《規(guī)則·秩序·無(wú)知:關(guān)于哈耶克自由主義的研究》收錄了我近八年來(lái)為了研究人類(lèi)社會(huì)秩序的型構(gòu)及其正當(dāng)性而撰寫(xiě)的有關(guān)哈耶克自由主義理論──亦即以蘇格蘭道德哲學(xué)為基礎(chǔ)的古典自由主義在當(dāng)代的典型代表──的十一篇研究性文字。這十一篇研究性文字乃是我在對(duì)哈耶克自由主義進(jìn)行批判之前所做的八年作業(yè)。

　　早在一九八七至一九八八年，哈耶克思想已通過(guò)一些域外學(xué)者的引介而在中國(guó)學(xué)界頗具影響。那時(shí)我已開(kāi)始閱讀哈耶克的《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》(ＩｎｄｉｖｉｄｕａｌｉｓｍａｎｄＥｃｏｎｏｍｉｃＯｒｄｅｒ)一書(shū)，此后又?jǐn)鄶嗬m(xù)續(xù)地研讀了他的一些論著，但沒(méi)有進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的研究。我真正下決心研究哈耶克的自由主義理論大概是在一九九四年下半年。在翻譯哈耶克的名著《自由秩序原理》(ＴｈｅＣｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｏｆＬｉｂｅｒｔｙ)的過(guò)程中，我研讀了他的絕大多數(shù)論著和一些重要的二手研究文獻(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上展開(kāi)了哈耶克自由主義的專(zhuān)門(mén)研究。

　　為了能夠潛心研究哈耶克的自由主義理論，我從一九九八年開(kāi)始婉言謝絕了各種學(xué)術(shù)活動(dòng)，只是在永遠(yuǎn)的“未名齋”中靜靜地享受閱讀、思考和翻譯帶給我的心智挑戰(zhàn)。當(dāng)然，我也從偶爾與好友的交流中獲得了許多啟發(fā)和激勵(lì)。在整個(gè)八年的歲月中，我先后翻譯了哈耶克《自由秩序原理》上下卷(三聯(lián)書(shū)店一九九七年版)、《法律、立法與自由》三卷本(主譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社二○○○年版)、《哈耶克論文集》(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社二○○一年版)和《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》(三聯(lián)書(shū)店二○○二年版)。在進(jìn)行這項(xiàng)大約二百萬(wàn)言的“研究性”翻譯作業(yè)的同時(shí)，我還撰寫(xiě)了八篇專(zhuān)門(mén)性的長(zhǎng)文:《哈耶克方法論個(gè)人主義》、《哈耶克社會(huì)理論的研究》、《知與無(wú)知的知識(shí)觀:哈耶克社會(huì)理論的再研究》、《法律與立法的二元觀:哈耶克法律理論的研究》、《普通法法治國(guó)的建構(gòu):哈耶克法律理論的再研究》、《普通法法治國(guó)的建構(gòu)過(guò)程:哈耶克法律理論研究的補(bǔ)論》、《“社會(huì)正義”的擬人化謬誤及其危害:哈耶克正義理論的研究》、《關(guān)于哈耶克理論脈絡(luò)的若干評(píng)注》，以及與研究哈耶克自由主義相關(guān)的三篇評(píng)論文字。

　　或許因?yàn)榕c當(dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革或社會(huì)轉(zhuǎn)型的推進(jìn)有著某種“經(jīng)驗(yàn)性”的關(guān)聯(lián)，哈耶克有關(guān)自由市場(chǎng)的思想在當(dāng)下的中國(guó)學(xué)界重新占據(jù)了相當(dāng)重要的地位。但是，我著手研究哈耶克自由主義的那幾年，卻是他的影響在中國(guó)學(xué)界大大減退的年代，一些論者甚至宣稱(chēng)哈耶克的自由主義對(duì)中國(guó)已失去了意義。在這個(gè)意義上講，我為什么在這樣的背景下投入如此之多的精力去研究哈耶克的自由主義，自然也就成了一個(gè)有必要給出解釋的問(wèn)題了。顯而易見(jiàn)，這個(gè)問(wèn)題不可能簡(jiǎn)單地通過(guò)個(gè)人研究自由或個(gè)人知識(shí)興趣予以充分解釋的，它還涉及研究者對(duì)哈耶克自由主義的時(shí)代意義的理解。因此，惟有把這個(gè)問(wèn)題置于我們所置身于其間的時(shí)代場(chǎng)景的變化和學(xué)術(shù)趨向之中，方能凸顯出它所具有的意義。的確，一方面，由于蘇聯(lián)和東歐的解體及體制轉(zhuǎn)軌，哈耶克的自由主義對(duì)建構(gòu)論唯理主義的尖銳批判和對(duì)法治下的個(gè)人自由及自生自發(fā)秩序的主張得到了某種經(jīng)驗(yàn)性的證明，進(jìn)而在西方國(guó)家和東歐諸國(guó)重新贏得了一席支配性地位:“一九八九年蘇聯(lián)帝國(guó)社會(huì)主義暴政的終結(jié)，也許是在他的人生旅途盡頭最值得他欣慰的事情，而且許多東歐國(guó)家的知識(shí)分子自發(fā)地成立了各種‘哈耶克俱樂(lè)部’和‘哈耶克協(xié)會(huì)’。他們找不到比他更好的鎮(zhèn)山之主了”(《通往奴役之路》“導(dǎo)言”，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社一九九七年版，７頁(yè));但另一方面，哈耶克的自由主義又因?yàn)橐砸庾R(shí)形態(tài)為標(biāo)識(shí)的冷戰(zhàn)的結(jié)束而失去了曾經(jīng)使他的理論話語(yǔ)得以型構(gòu)的某種重要的對(duì)立性參照系，甚至它的“存在性基礎(chǔ)”都在各種后現(xiàn)代論述的質(zhì)疑或詢(xún)問(wèn)中仿佛被顛覆掉了。這種由現(xiàn)代性的延續(xù)和后現(xiàn)代論述的質(zhì)疑構(gòu)成的“復(fù)合性”時(shí)代無(wú)疑是一種極為復(fù)雜的境況。依我個(gè)人的觀點(diǎn)，哈耶克的自由主義也正是在此境況中獲得了它所具有的新的意義，因?yàn)樗�在現(xiàn)代性持續(xù)滲透與后現(xiàn)代論述詢(xún)問(wèn)甚或解構(gòu)這一復(fù)雜重疊的過(guò)程中開(kāi)放出了一系列我們必須回過(guò)頭去追問(wèn)和反思的理論問(wèn)題。

　　在哈耶克自由主義所開(kāi)放出來(lái)的一系列問(wèn)題當(dāng)中，這一問(wèn)題是基本的:“自由主義在其對(duì)立性的參照系或極權(quán)暴政國(guó)家趨于消失的境況中還具有何種意義?”實(shí)際上，這個(gè)問(wèn)題已引起中國(guó)學(xué)界相當(dāng)多的關(guān)注。然而，不無(wú)遺憾的是，在對(duì)這個(gè)問(wèn)題做否定性回答的過(guò)程中，一些論者不知不覺(jué)地將這個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)換成了一個(gè)當(dāng)然的理論命題，進(jìn)而在處理哈耶克自由主義(包括其他自由主義理論)的時(shí)候，采取一種相當(dāng)簡(jiǎn)單化的否定態(tài)度;而另一些論者則在對(duì)這個(gè)問(wèn)題做肯定性回答的過(guò)程中，也同樣不知不覺(jué)地將這個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)換成了一個(gè)未經(jīng)質(zhì)疑的理論命題，進(jìn)而在對(duì)待哈耶克自由主義的時(shí)候也采取了一種簡(jiǎn)單化的肯定態(tài)度。前者主要從后現(xiàn)代思維方式出發(fā)，在論述層面上頗為有效地質(zhì)疑了構(gòu)成現(xiàn)代性論式之基礎(chǔ)的“國(guó)家與社會(huì)”或“國(guó)家與市場(chǎng)”等二元核心范疇，并由此否定了以這些二元范疇作為“存在性基礎(chǔ)”或以極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)作為其對(duì)立性參照系的自由主義話語(yǔ)(包括哈耶克的自由主義)。但這些后現(xiàn)代論述在質(zhì)疑或解構(gòu)現(xiàn)代性話語(yǔ)之邏輯的過(guò)程中，實(shí)際上也深陷于現(xiàn)代性話語(yǔ)邏輯的制度性巢穴之中，并在未經(jīng)詳盡分析和研究的狀況下，就簡(jiǎn)單地從形式上根據(jù)自由主義與其參照系之間互相依賴(lài)的邏輯關(guān)系而對(duì)自由主義理論(包括哈耶克的自由主義)所具有的意義進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的否定。后者則主要是以現(xiàn)代性思維方式和特定空間的政治狀況為出發(fā)點(diǎn)展開(kāi)論述的。這種在“國(guó)家與社會(huì)”或“國(guó)家與市場(chǎng)”框架下以嚴(yán)格限定國(guó)家權(quán)力的自由主義觀點(diǎn)為支撐的主張，對(duì)于正在推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革和啟動(dòng)政治體制改革的中國(guó)來(lái)講有著極為重要的意義。然而，現(xiàn)代性話語(yǔ)在嚴(yán)格限定國(guó)家權(quán)力的過(guò)程中卻不僅忽略了對(duì)“國(guó)家與社會(huì)”或“國(guó)家與市場(chǎng)”論式的反思，而且還未意識(shí)到各種后現(xiàn)代論述就此提出的質(zhì)疑所具有的意義，其中最為重要的，是在將權(quán)力宰制僅僅歸于國(guó)家的同時(shí)，完全否定了權(quán)力宰制亦將透過(guò)各種社會(huì)等級(jí)組織和各種社會(huì)力量(特別是媒體的力量)而盛行于社會(huì)內(nèi)部的事實(shí)。

　　上述兩種流行于中國(guó)的論式在對(duì)待自由主義理論(包括哈耶克的自由主義)的態(tài)度或立場(chǎng)方面截然不同，但是從本質(zhì)上講，它們都是某種意識(shí)形態(tài)式的表態(tài)。因此，否定性論式一般都看不到哈耶克自由主義中所隱含的對(duì)“組織”或“唯理性”等現(xiàn)代性構(gòu)成要素所提出的根本性質(zhì)疑，而肯定性論式則無(wú)力洞見(jiàn)自由主義(尤其是哈耶克自由主義)中所存在的問(wèn)題。實(shí)際上，這些意識(shí)形態(tài)式的表態(tài)對(duì)這些問(wèn)題根本就不關(guān)心。于是，與哈耶克自由主義思想在中國(guó)以“意識(shí)形態(tài)”方式重新流行這種現(xiàn)象構(gòu)成鮮明對(duì)照的，正是中國(guó)論者對(duì)他們所捍衛(wèi)或反對(duì)的自由主義本身———特別是其間的理論問(wèn)題———的基礎(chǔ)性研究的嚴(yán)重缺失。我在《知與無(wú)知的知識(shí)觀:哈耶克社會(huì)理論的再研究》一文中明確指出了這種滯留在意識(shí)形態(tài)的“標(biāo)簽”層面的取向:

　　當(dāng)然，促使我從這樣一個(gè)角度對(duì)哈耶克社會(huì)理論進(jìn)行探究的一個(gè)直接的原因，乃是漢語(yǔ)學(xué)界中所存在的一種非常普遍的現(xiàn)象，即論者在解釋哈耶克的理論時(shí)，往往在意識(shí)或不意識(shí)的情形下就趨于以某種“同質(zhì)性”的標(biāo)簽遮蔽哈耶克繁復(fù)且無(wú)法化約的社會(huì)理論建構(gòu)過(guò)程:不是簡(jiǎn)單化為“功利主義”，就是化約為“保守主義”;不是庸俗化為《經(jīng)驗(yàn)主義理論》，就是簡(jiǎn)單化為“主觀主義理論”;毋庸置疑，這樣一種以貼標(biāo)簽為特征的“庸俗化”或“簡(jiǎn)單化”的思維取向，亦即我所反對(duì)的“印象式”理解方式中最為重要的一種取向，不僅在實(shí)際上遮蔽了哈耶克社會(huì)理論內(nèi)在演化發(fā)展的繁復(fù)過(guò)程，而且還在公共話語(yǔ)的建構(gòu)過(guò)程中炮制出了因各自理論分析框架或意識(shí)形態(tài)取向而確定的無(wú)數(shù)個(gè)同質(zhì)性的甚至彼此相互沖突的“哈耶克理論”。這里至關(guān)緊要的，也是往往為人們所熟視無(wú)睹甚或不意識(shí)的，就是在這些作為結(jié)果的無(wú)數(shù)“虛構(gòu)”的哈耶克理論的背后，各種借“哈耶克理論”為名的理論主張實(shí)際上正在為各自知識(shí)的“真理性”或“正當(dāng)性”展開(kāi)話語(yǔ)爭(zhēng)奪，甚至在更為深刻的層面上展開(kāi)著不同意識(shí)形態(tài)之間的論爭(zhēng)。此處不爭(zhēng)的是，要害并不在于不同論式中的“哈耶克理論”之間的差異，而是隱含于各種論式背后的不同的意識(shí)形態(tài)擔(dān)當(dāng)以及由此而采取的不同的理論解釋框架之間的較量。顯而易見(jiàn)，就揭示各種“哈耶克理論”論式背后的不同意識(shí)形態(tài)擔(dān)當(dāng)和相應(yīng)的不同理論解釋框架以及它們之間展開(kāi)的話語(yǔ)爭(zhēng)奪而言，對(duì)它們進(jìn)行詳盡的知識(shí)爬梳和知識(shí)社會(huì)學(xué)分析無(wú)疑會(huì)具有極為重要的意義，然而這并不是本文的研究目的，本文的旨趣毋寧在于對(duì)各種有關(guān)哈耶克的“同質(zhì)性”論式進(jìn)行解構(gòu)，而采取的方式則是直接對(duì)哈耶克社會(huì)理論的建構(gòu)過(guò)程以及構(gòu)成此一過(guò)程的核心概念進(jìn)行梳理和探究，因?yàn)橥ㄟ^(guò)對(duì)哈耶克理論的演化過(guò)程本身的揭示，可以映照出各種“宣稱(chēng)的”哈耶克理論在公共話語(yǔ)建構(gòu)中的“策略性”或“工具性”。

　　當(dāng)然，致使中國(guó)論者采用意識(shí)形態(tài)方式處理哈耶克自由主義的一個(gè)重要原因，實(shí)是與哈耶克本人所具有的兩重知識(shí)性格有著緊密的關(guān)系:一方面，哈耶克是二十世紀(jì)最為重要且最具原創(chuàng)力的社會(huì)理論家之一，而另一方面，他則是二十世紀(jì)自由主義意識(shí)形態(tài)的最為重要的捍衛(wèi)者之一，是各種形式的集體主義的堅(jiān)定批判者和古典自由主義的弘揚(yáng)者。顯而易見(jiàn)，這構(gòu)成了哈耶克自由主義中意識(shí)形態(tài)的封閉性與其學(xué)術(shù)研究的開(kāi)放性之間的高度緊張。長(zhǎng)期以來(lái)，這種緊張因其意識(shí)形態(tài)的封閉性而對(duì)人們確切認(rèn)識(shí)哈耶克自由主義在認(rèn)識(shí)人類(lèi)社會(huì)秩序這個(gè)層面上的貢獻(xiàn)構(gòu)成了一種嚴(yán)重的障礙，因?yàn)樗�不僅嚴(yán)重阻礙了那些持非自由主義意識(shí)形態(tài)的論者以知識(shí)的方式去理解哈耶克自由主義在知識(shí)上的貢獻(xiàn)，實(shí)際上還在更大的程度上構(gòu)成了那些自視為“自由主義者”的論者沉湎于意識(shí)形態(tài)脈絡(luò)下的問(wèn)題論辯而無(wú)視哈耶克自由主義之知識(shí)洞見(jiàn)的當(dāng)然理由。我并不是說(shuō)社會(huì)理論應(yīng)當(dāng)或可能與個(gè)人所擔(dān)當(dāng)?shù)囊庾R(shí)形態(tài)截然無(wú)涉，而是說(shuō)我們不應(yīng)當(dāng)把哈耶克在意識(shí)形態(tài)方面的封閉性視作我們無(wú)視其社會(huì)理論之重大意義或其間的問(wèn)題的理由。

　　我在這八年中所做的努力旨在對(duì)哈耶克自由主義及其建構(gòu)過(guò)程中的各種問(wèn)題進(jìn)行厘定和分析。這些努力是對(duì)上述中國(guó)學(xué)術(shù)界中所流行的“意識(shí)形態(tài)”解讀方式的回應(yīng)，但這并不是我的主要宗旨。我的研究與自己長(zhǎng)期以來(lái)一直關(guān)注的一個(gè)基本問(wèn)題有著緊密的聯(lián)系，即人類(lèi)社會(huì)秩序的型構(gòu)及其正當(dāng)性問(wèn)題。對(duì)這個(gè)基本問(wèn)題的關(guān)注，不僅要求我們對(duì)此前的西方論者(包括哈耶克)就這個(gè)問(wèn)題所做的知識(shí)貢獻(xiàn)進(jìn)行研究和分析，而且也要求我們對(duì)這些知識(shí)系統(tǒng)在傳播過(guò)程中的變異結(jié)構(gòu)進(jìn)行探究和反思。經(jīng)由長(zhǎng)期的研究，我大體上認(rèn)為:知識(shí)不僅在人與自然的關(guān)系中以及在人與人的日常生活中具有某種支配性的力量，而且在特定的情勢(shì)中還具有一種賦予它所解釋、認(rèn)識(shí)甚或描述的對(duì)象以某種正當(dāng)性的力量———不論這種力量是扭曲性質(zhì)的，還是固化性質(zhì)的。這意味著，那些所謂“正當(dāng)?shù)摹鄙鐣?huì)秩序及其制度，其本身也許并不具有比其他社會(huì)秩序及其制度更正當(dāng)?shù)钠犯�，它們有可能是透過(guò)權(quán)力或經(jīng)濟(jì)力量的運(yùn)作，更是通過(guò)我們不斷運(yùn)用知識(shí)對(duì)之進(jìn)行詮釋而獲致這種正當(dāng)性的。據(jù)此我認(rèn)為，那些解釋、認(rèn)識(shí)甚或描述人類(lèi)社會(huì)秩序及其制度的社會(huì)科學(xué)知識(shí)，在一定條件下會(huì)演化出極其強(qiáng)大的“正當(dāng)性賦予”力量。當(dāng)然，知識(shí)據(jù)以獲得“正當(dāng)性賦予”力量的前提條件乃是知識(shí)本身所具有的批判力量的丟失（參見(jiàn)拙著《關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的思考》，上海三聯(lián)書(shū)店二○○○年版）。

　　從中國(guó)的角度來(lái)審視這個(gè)問(wèn)題，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程中，應(yīng)合著進(jìn)步發(fā)展政策的意識(shí)形態(tài)化，中國(guó)社會(huì)科學(xué)也得到了相當(dāng)程度的發(fā)展。但這種發(fā)展所具有的最為重要的特征之一，便是社會(huì)科學(xué)知識(shí)為某種社會(huì)秩序及其制度類(lèi)型添賦“正當(dāng)性”意義之進(jìn)程的日益加速。從較深的層面來(lái)看，這種進(jìn)程的加速實(shí)是與中國(guó)論者為了建構(gòu)中國(guó)社會(huì)科學(xué)而引進(jìn)西方各種流行理論的知識(shí)運(yùn)動(dòng)同時(shí)展開(kāi)的，甚或構(gòu)成了這一“知識(shí)引進(jìn)運(yùn)動(dòng)”的一部分:它不僅表現(xiàn)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)是西方各種流行理論的追隨者，而且還更意味著西方各種流行理論有關(guān)人類(lèi)社會(huì)秩序及其制度的圖景在中國(guó)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的正當(dāng)性。正是在這個(gè)追隨西方理論的過(guò)程中，有關(guān)人類(lèi)社會(huì)秩序及其制度的知識(shí)丟失了我所謂的知識(shí)所具有的批判力量，并且演化出了那種“正當(dāng)性賦予”力量。中國(guó)社會(huì)科學(xué)因?yàn)樽灾餍缘娜笔Ф鴮?duì)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)等領(lǐng)域的依附，配合著對(duì)這些領(lǐng)域中的資源的分配或爭(zhēng)奪，更是強(qiáng)化了中國(guó)社會(huì)科學(xué)知識(shí)賦予某種社會(huì)秩序及其制度類(lèi)型以“正當(dāng)性”的力量。

　　在這樣一種通過(guò)“知識(shí)引進(jìn)運(yùn)動(dòng)”而“建構(gòu)”中國(guó)社會(huì)科學(xué)的過(guò)程中，隱含于這些知識(shí)背后的各種有關(guān)人類(lèi)社會(huì)秩序及其制度的西方理論，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　尤其是占據(jù)支配地位的自由主義理論，經(jīng)由“建構(gòu)者”的我們，不僅為中國(guó)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，而且也為我們認(rèn)識(shí)和選擇某種社會(huì)秩序及其制度類(lèi)型設(shè)定了相應(yīng)的規(guī)定性。對(duì)知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程與知識(shí)“正當(dāng)性”力量間關(guān)系的這種認(rèn)識(shí)，歸根到底，具有這樣一種底蘊(yùn)，即我們不僅是中國(guó)社會(huì)科學(xué)的建構(gòu)者，而且也是這種知識(shí)的被建構(gòu)者。建構(gòu)者與被建構(gòu)者在我們身上的這種同一性，在很大程度上確定了我們?cè)谛纬扇祟?lèi)社會(huì)秩序及其制度之圖景方面的“路徑依賴(lài)”品格。因此，我們可以說(shuō)，這種社會(huì)科學(xué)知識(shí)絕不像客觀實(shí)證主義所宣稱(chēng)的那樣只是反映的或描述性的，也不只是技術(shù)管制性的，而更是建構(gòu)性的和固化性的──這種知識(shí)通過(guò)各種制度化安排而滲透和嵌入了各種管制技術(shù)和人的身體之中，并成為我們型塑和建構(gòu)人類(lèi)社會(huì)秩序及其制度的當(dāng)然理想圖景，而由此形成的社會(huì)秩序及其制度則反過(guò)來(lái)又不斷強(qiáng)化著它所依憑的那種知識(shí)。

　　我認(rèn)為，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)的上述發(fā)展過(guò)程中，最應(yīng)當(dāng)引起我們重視的是知識(shí)界對(duì)上述“建構(gòu)者／被建構(gòu)者”的關(guān)系所表現(xiàn)出來(lái)的集體性無(wú)意識(shí)，亦即我所謂的對(duì)西方各種流行理論的“前反思性接受”取向———它滲透在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中以各種名目展開(kāi)和固化的意識(shí)形態(tài)實(shí)踐活動(dòng)之中，嵌入在中國(guó)社會(huì)科學(xué)對(duì)社會(huì)秩序及其制度所做的各種正當(dāng)性論述之中，在很大程度上型構(gòu)著評(píng)價(jià)中國(guó)社會(huì)秩序及其制度的理想圖景。通過(guò)揭示“建構(gòu)者／被建構(gòu)者”的同一性而獲得的對(duì)這種“前反思性接受”取向本身的洞識(shí)，至少開(kāi)放出了這樣幾個(gè)值得我們嚴(yán)肅思考的問(wèn)題:為什么中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展過(guò)程中會(huì)存在這種“前反思性接受”的取向?中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展與這種取向之間究竟具有何種經(jīng)驗(yàn)相關(guān)性?更重要的是，中國(guó)社會(huì)科學(xué)在這種取向下所生產(chǎn)和再生產(chǎn)的知識(shí)是否能夠有助于我們更好地認(rèn)識(shí)我們生活于其間的真實(shí)的社會(huì)秩序及其制度?只要我們?cè)噲D從“前反思性”轉(zhuǎn)向“反思性”的立場(chǎng)，亦即努力使知識(shí)重新獲致它本應(yīng)具有的那種批判性力量，那么，我們一方面必須對(duì)與上述問(wèn)題緊密相關(guān)的中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)制度及其賴(lài)以為憑的結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢視，另一方面又必須對(duì)西方論者就何種人類(lèi)社會(huì)秩序及其制度更可欲這樣的問(wèn)題的一些主要的理論解釋進(jìn)行詳盡的研究和分析，最終在此基礎(chǔ)上形成我們自己有關(guān)人類(lèi)社會(huì)秩序及其制度的社會(huì)理論。

　　正是出于對(duì)上述種種問(wèn)題的思考，我在八年前開(kāi)始決定從西方二十世紀(jì)最具影響力的理論當(dāng)中選擇自己的研究對(duì)象。哈耶克的自由主義就是我選出的第一個(gè)研究對(duì)象。為什么選擇哈耶克的理論而沒(méi)有選擇其他論者的理論，原因太過(guò)復(fù)雜，很難在這里詳盡表述。但是，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，最重要的原因有二:一是哈耶克自由主義的淵源極其深厚，它源出于偉大的蘇格蘭道德哲學(xué)(尤其是休謨的哲學(xué))傳統(tǒng)，是二十世紀(jì)西方論者以古典自由主義方式闡釋人類(lèi)社會(huì)秩序(亦即他所謂的“自生自發(fā)秩序”)的理論當(dāng)中最為重要的理論，更與社群主義、功利主義和保守主義等理論有著繁復(fù)的論辯關(guān)系;二是中國(guó)論者對(duì)哈耶克自由主義的不了解程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對(duì)他理論的信奉程度。根據(jù)這一選擇，我完成了自己認(rèn)為有意義的一篇又一篇的作業(yè)，而結(jié)果便是這部論文集。

　　這本論文集從結(jié)構(gòu)安排上講分為三個(gè)部分。第一部分集中了我所撰寫(xiě)的八篇有關(guān)哈耶克自由主義的專(zhuān)論，我主要從哈耶克的知識(shí)論、社會(huì)理論、法律理論和正義理論這幾個(gè)角度出發(fā)詳盡探究了哈耶克的觀點(diǎn)。第二部分收錄了我為了闡明與研究哈耶克思想有關(guān)的若干問(wèn)題而撰寫(xiě)的三篇評(píng)論文字。第三部分則收錄了我翻譯的一篇由ＳｔｅｐｈｅｎＫｒｅｓｇｅ為《哈耶克論哈耶克》撰寫(xiě)的導(dǎo)論:“哈耶克與他的世紀(jì)”，這篇有關(guān)哈耶克思想評(píng)傳的精彩文字能夠有助于讀者更好地理解哈耶克的自由主義。此外，我還根據(jù)自己的閱讀范圍編輯了兩份或許對(duì)讀者有所助益的參考文獻(xiàn):一是哈耶克主要英文論著及中譯本的文獻(xiàn)目錄;二是有關(guān)西方論者研究哈耶克自由主義的二手英文參考文獻(xiàn)。

　　一如前述，這部論文集是我在近八年中做的一些作業(yè)，而我之所以把它們稱(chēng)作“作業(yè)”，主要是為了表達(dá)這樣兩個(gè)意思:第一，研究哈耶克自由主義理論并不是我研究的目的，而毋寧是我為了對(duì)哈耶克這一脈理論中所存在的或開(kāi)放出的一些基本問(wèn)題進(jìn)行檢討和批判而做的前提性準(zhǔn)備工作;或者說(shuō)，我研究哈耶克自由主義實(shí)是為了更妥切地認(rèn)識(shí)和理解人類(lèi)社會(huì)秩序及其制度;第二，哈耶克的自由主義只是西方論者認(rèn)識(shí)和解釋人類(lèi)社會(huì)秩序理論脈絡(luò)中的一個(gè)重要脈絡(luò)而已，這在根本上意味著我的作業(yè)尚未完成;因此，我還必須繼續(xù)對(duì)其他闡釋和認(rèn)識(shí)人類(lèi)社會(huì)秩序及其制度的重要理論脈絡(luò)進(jìn)行研究和分析。實(shí)際上，上述兩個(gè)方向的研究正是我目前開(kāi)始做的具體研究工作，相信經(jīng)過(guò)一段時(shí)間以后便能以學(xué)術(shù)論著的形式與讀者見(jiàn)面。

　　拉丁格言曰:“它受到贊揚(yáng)并饑寒而死”(ｌａｕｄａｔｕｒｅｔａｌｇｅｔ)，然而我卻對(duì)這種“饑寒”心往不已，并視這種“饑寒”為自己的生命品格之所在。

　　二○○三年一月三十一日除夕深夜于北京北郊未名

相關(guān)熱詞搜索：批判 前提 哈耶克 鄧正來(lái)