看完幾乎所有關(guān)于“盧雪松事件”的文章，發(fā)現(xiàn)至今沒有人從后極權(quán)主義理論角度進行分析，感到遺憾，因為我以為“盧雪松事件”的認知意義恰恰在于：它體現(xiàn)出我們這個社會典型征候：后極權(quán)。

　　關(guān)于告發(fā)

　　依據(jù)盧老師的解釋，盧老師是被學(xué)生“告發(fā)”的（盡管有人質(zhì)疑，我以為“告發(fā)”這個詞依然是準確的，因為在漢語的語境中，“告發(fā)”的通常含義是不公開地向上級領(lǐng)導(dǎo)反映告發(fā)者認為“有問題”的人或事。一種行為是否屬于告發(fā)，不取決于告發(fā)的內(nèi)容是公開的還是隱秘的，而取決于這種行為本身是否是公開的）。學(xué)生告發(fā)的可能性有兩種：

　　第一種可能：這個學(xué)生是虛偽的，是政治投機分子，他/她并不真的認為盧老師的做法有什么錯，但是卻知道在這個社會，告發(fā)是有利可圖的。這是一種把意識形態(tài)問題、信仰問題、言論問題實利化的做法，它真是后極權(quán)社會的典型特征。我們可以比較一下：在文革這樣的極權(quán)社會，雖然也存在告發(fā)行為，但是更多的是公開的揭發(fā)，而且揭發(fā)者自己內(nèi)心相信自己在做“正確的”事情，而后極權(quán)社會中的告發(fā)者即使自己內(nèi)心也不認同自己的做法，卻依然會出于實利的考慮而照告不誤。這個學(xué)生沒有公開站出來與老師辯論，而是采取私下告發(fā)的方式，表明他/她對于自己的行為的合法性和合理性本來就沒有信心和把握，甚至有可能在內(nèi)心認同盧老師的做法，也認同《尋找林昭的靈魂》這個片子的思想傾向，但出于實用的考慮他仍然可能進行告發(fā)。如果一個人出于實用的目的而去“捍衛(wèi)”自己已經(jīng)不相信了的東西，那么，這就是典型后極權(quán)狀況下的犬儒心態(tài)。它表明：沒有公開性、合法性的東西依然有巨大的殺傷力。這與哈維爾分析的水果蔬菜店老板必須掛出他自己也不相信的標語“全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來”是一個道理。

　　第二種可能：這個學(xué)生是真誠的，他/她真的認為盧老師的做法違背“四項基本原則”，違背他所受的小學(xué)和中學(xué)教育（雖然這種可能性我個人認為不大）。這表明我們的社會患上了失憶癥，我們的歷史記憶正在被系統(tǒng)地清除，特別是青少年一代幾乎不知道林昭是誰，甚至不知道文革、反右等重大的歷史事件的真相。這同樣也是后極權(quán)社會的特色：后極權(quán)社會盡管在一定程度上糾正了極權(quán)社會的做法，但是本質(zhì)上依然是極權(quán)社會（“后”不表示“之后”而表示“后期”），因此其權(quán)力的合法性在很大程度上依然依賴于極權(quán)主義時代的那套意識形態(tài)，特別是極權(quán)主義政權(quán)得以建立的現(xiàn)代史與當(dāng)代史。這樣，像文革和反右這樣重大的、危及權(quán)力合法性的事件，是不能讓人們、特別是后代知道真相的。于是，篡改歷史和抹殺記憶成為后極權(quán)政權(quán)維護自己的權(quán)力合法性的系統(tǒng)化工程也就不奇怪了。

　　關(guān)于學(xué)校的處理方式

　　依據(jù)盧老師本人的描述，她是在去上課的時候“稀里糊涂地”被戲劇學(xué)院的書記給攔住了。一再追問之下，校方告訴她原因是在課堂上使用的《尋找林昭的靈魂》，“不符合中央對歷次政治運動的書面決議，不符合教育部對高校教師授課的要求，我們不認可�！比欢鴧s沒有具體說不符合中央的哪一條“書面決議”和教育部的哪一條“要求”（依據(jù)徐友漁先生依據(jù)相關(guān)條理的對照，令人信服地證明實際上盧老師的行為沒有違反任何的法律條例）。更奇怪的是：當(dāng)盧老師要求出具書面形式的停課決定時，被斷然拒絕。這更是典型的后極權(quán)社會的特點：思想、輿論、新聞的控制不但沒有法律的依據(jù)，而且沒有行政部門的文字決定（后來有所謂網(wǎng)上“文字”，我們一會還要談及）。與民主法制社會不同，極權(quán)社會和后極權(quán)社會是一個自己的行為與自己的法律相矛盾的社會。這樣，它的許多做法即使訴諸自己的法律也是違法的。這直接決定了后極權(quán)社會中權(quán)力行使的不公開性，這種不公開性是直接起源于它的行為的不合法，甚至不合自己的法。所以，我們看到：學(xué)校不但不能公開地、光明正大地懲罰盧老師，也不能公開地、理直氣壯地獎勵那個告發(fā)的學(xué)生。因為這一切都是見不得人的。與極權(quán)社會相比，后極權(quán)社會的這個特點更加突出，因為有些極權(quán)社會常常直接地、赤裸裸地把違背基本人權(quán)的極權(quán)意識形態(tài)寫進憲法，另外一些極權(quán)社會雖然在憲法中保留了若干維護人權(quán)的條例，但是卻不強調(diào)什么“依法治國”之類自相矛盾的說法。比如“文革”時期的確比現(xiàn)在更加黑暗，但是那個時代對于那些“反革命分子”的常常處罰是公開的，判決反革命犯的時候，常常要召開萬人甚至幾萬人的宣判大會。這表明它對自己的行為是理直氣壯的。

　　由于缺乏法制，所以后極權(quán)社會中的人無法明確地預(yù)知自己的行為是否合適，到什么程度是合適的，他們對自己行為的結(jié)果也不可能有明確的預(yù)知。就像盧老師說的：“下一步我將面臨什么我并不知道�？傊�，可能會有險惡相伴。”

　　無法預(yù)知自己行為的結(jié)果所產(chǎn)生的附帶的也是必然的結(jié)果是：人人自畏、恐懼盛行。正如7月31日的一個帖子說的：“在強權(quán)政治的邏輯面前，我們每個人包括盧老師及吉林藝術(shù)學(xué)院的全體師生們，都難免有恐懼之心，我們恐懼沒有工作，我們恐懼坐牢，但我們的恐懼無疑證明我們沒有喪失對于人類正義的理性判斷，在恐懼中努力，這是中國政治民主化的惟一希望�！痹谝粋�法制的社會，人們知道什么事情是可以做的什么是不可以做的（違法的），因此他們不可能生活在無邊的恐懼之中。而在一個后極權(quán)社會，禁區(qū)是無形的（沒有條文），所以恐懼是無邊的，像彌漫的空氣，需要你自己的心領(lǐng)神會。正如《盧雪松事件的神秘程序》一文寫的：“一種神秘的程序，就這樣運轉(zhuǎn)著，而且是在最應(yīng)該講究程序文明的高等學(xué)府。它無所不在地窺伺著你，它無所不能地操縱著你，你卻看不見它也摸不著它，有如幽靈，似乎存在，卻誰也說不清楚它的具體影像。它不需要面對，不需要解釋，不需要負責(zé)。它馳騁自如，對誰都有辦法，卻誰都拿它沒有辦法。這樣一種神秘的程序，是令人沮喪的程序；
這樣一種神秘的程序，是令人惶恐的程序。盧雪松事件之所以牽動那么多人的心，以致在網(wǎng)上掀起軒然大波，于此不難理解——畢竟，這不只關(guān)系到盧雪松個人的命運�！�

　　還有一點值得指出：后極權(quán)社會的禁區(qū)由于常常沒有明確公開的條文（即使有條文也缺乏穩(wěn)定持久的細則），所以在掌握的時候常常出現(xiàn)因人而異、因勢而異、因執(zhí)行部門而異的情況。各個單位、各個領(lǐng)導(dǎo)常常對于同樣的事件會有不同的處理方式。這是因為他們自己也不知道某些禁忌的確切含義，怎么執(zhí)行是“正確”的、“恰到好處”的。這就出現(xiàn)了對相同或類似事件的不同處理方式。比如，同樣的文章，這個雜志社不敢發(fā)而那個雜志敢發(fā)，這個雜志發(fā)了沒有事而那個雜志發(fā)了就倒霉。就這次事件而言，艾曉明教授就說在自己工作的中山大學(xué)的不同場合播放過多次《尋找林昭的靈魂》而沒有什么麻煩。這是后極權(quán)社會中人們不能明確預(yù)期自己的行為結(jié)果的又一個例證。

　　關(guān)于校方的“公開說明”

　　7月31日，當(dāng)盧雪松在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表了《我夢想早日回到我熱愛的講臺——給吉林藝術(shù)學(xué)院黨委書記的公開信》并引起了社會輿論廣泛關(guān)注（事實上是對校方的一片指責(zé)）、學(xué)者與網(wǎng)友紛紛發(fā)表言論的情況下，“吉林藝術(shù)學(xué)院發(fā)言人”（一個神秘兮兮的身份）終于發(fā)言了，目的是所謂“使社會了解事實真相，以正視聽”。依據(jù)這個《關(guān)于吉林藝術(shù)學(xué)院盧雪松停課情況的公開說明》，讓盧雪松停課的原因是因為盧在“課后向?qū)W生傳播法輪功組織有關(guān)誣蔑、歪曲、詆毀中國共產(chǎn)黨的宣傳材料，并向數(shù)名學(xué)生介紹有關(guān)退黨的網(wǎng)站。經(jīng)初步調(diào)查，情況基本屬實”。這個說明還指出：盧雪松曾經(jīng)于1997年起就習(xí)練法輪功，并特別強調(diào)：盧在課堂上發(fā)表個人觀點“并不是（停課的）直接原因�！钡侥壳盀橹�，我還無法判斷學(xué)校方面的這個解釋是否合乎事實。但即使在這個解釋中，校方也沒有完全否定盧老師“發(fā)表個人觀點”是停課的原因之一（雖然不是“直接原因”）。可見，因言獲禍的基本判斷依然是成立的，換言之，即使盧老師是法輪功分子且主要是因此被停課，播放和討論《尋找林昭的靈魂》依然是原因之一。那么，為什么校方在“公開說明”中刻意回避談及后者？在這里，我們發(fā)現(xiàn)了后極權(quán)社會的又一個基本特征：把政治問題、意識形態(tài)問題刑事化。因為在官方的法律中，法輪功組織屬于以顛覆政府的“邪教”組織，法輪功分子屬于刑事犯罪分子。以邪教為罪名就等于把“思想犯罪”、“政治犯罪”轉(zhuǎn)化為了“刑事犯罪”。這樣做的原因很簡單：與極權(quán)社會堂而皇之地宣判思想犯罪（反革命分子）不同，后極權(quán)社會以“思想言論自由”自我標榜，宣稱自己的國家不存在“思想犯罪”，但事實上又存在為數(shù)不少的對“思想犯”的拘禁和判刑。為了避免自相矛盾，于是就出現(xiàn)了大量從“思想犯罪”轉(zhuǎn)化而來的“刑事犯罪”。

　　盧老師的“反政治的政治”

　　哈維爾曾經(jīng)出色地論證了：每個想要有尊嚴地活著的人都必然是反極權(quán)體制的，必然是極權(quán)與后極權(quán)社會中的“異己分子”。這是因為極權(quán)社會與后極權(quán)社會的根本特點就是不讓人們有尊嚴地、像人一樣地生活。正因為這樣，極權(quán)社會和后極權(quán)社會的政治不能用以西方民主社會為模型的“常規(guī)政治”理論和術(shù)語來理解。生活在極權(quán)社會和后極權(quán)社會的人不是通過組織反對黨、公開發(fā)表自己的政治宣言、治國綱領(lǐng)等方式來表達自己的政治訴求的，而是通過維護自己的生活權(quán)利、做人尊嚴（比如說真話而不說假話）來表達自己的做人權(quán)利的。因此這是一種“反政治的政治�！比绻�說盧雪松事件具有政治意義，也是在非常規(guī)政治的意義上說的。盧老師明確表示：她對政治不感興趣，她不想當(dāng)政治家，沒有政治野心，促使她播放并討論《尋找林昭的靈魂》的是她作為一個人的良知，她要維護自己的做人的尊嚴，她要像一個人那樣生活。而這在一個后極權(quán)社會是不許可的，后極權(quán)社會是不允許人們有尊嚴地真實地生活的社會。在表示自己不知道自己下一步的命運以后，她動情地寫到：

　　“當(dāng)我看著我熟睡中可愛的十五個月的寶寶，我竟想到了最壞的可能。我想要堅持的是什么呢？無非是生命的召喚：真實、純潔、自由、善良、愛，那些我相信幾乎是每一個生命最初的樣態(tài)”，“人人都有童年自由快樂的時光，一個鮮活的自己竟不知不覺地在角色中死掉，這真的讓生命無法甘心。因此我想：萬一我說的話對他生命中的某一個部分有用處呢？萬一在他生命中意識不到的角落，有一個原初的他自己正在悄悄哭泣呢？”這不是政治家的語言，這是一個熱愛生活的女性、一個媽媽的語言。她訴求的是人的本真的生活，是真實、純潔、自由、善良、愛等做人的起碼品質(zhì)。

　　讀著這些文字，我流淚了。一種從來沒有的感動在我的心頭涌動。就像盧老師說的：我們的生命無法甘心。

相關(guān)熱詞搜索：征候 極權(quán) 典型 事件 社會