何謂政治，歷來聚訟紛紜，難有定論。但是，考察各民族生存樣態(tài)，盡管各自秉承不同的歷史文化，但都面臨著共同的問題：我們是誰？從此問題出發(fā)，政治具有普遍性的特征就是，政治面對(duì)的是“多與一”的問題。如外族入侵，本民族自然要以一個(gè)聲音說話，而日常生活里，自我與他者的區(qū)分顯而易見。這種關(guān)系，套用專門的概念表達(dá)就是權(quán)威和自治的關(guān)系。然而，權(quán)威和自治明顯是西方政治文化的語詞，帶有地方性特征，而二者構(gòu)成的緊張關(guān)系，未必在其他地方性文化里成為問題。如在我國傳統(tǒng)里，個(gè)體自治是很難想象的，相應(yīng)的權(quán)威和個(gè)體的沖突自然呈現(xiàn)出有別于西方的另一種形態(tài)。從社會(huì)心理角度來看，我們文化中的個(gè)體自我調(diào)整的彈性空間更大，對(duì)于權(quán)威的適應(yīng)性更強(qiáng)，即便在社會(huì)利益進(jìn)行大幅度調(diào)整的轉(zhuǎn)型過程中，也能形成較穩(wěn)定的秩序。不過，這種多少帶有寬容（tolerance）意味的個(gè)體道德，一旦隨著法制話語的滲入和法治目標(biāo)的確立，就無法令人再有自豪感，現(xiàn)代憲法中的人民概念有賴于康德提出的積極公民的成長，而寬容難免不會(huì)變成縱容和遷就。因此，如果權(quán)威和自治的沖突在當(dāng)下成為突出問題的話，如果不是過于強(qiáng)調(diào)個(gè)體自我調(diào)整的話，那么就有必要和可能分析一下權(quán)威。

　　權(quán)威最初應(yīng)該和絕對(duì)主義緊密相連，近代以來，除了無政府主義之外，就筆者所知，尚沒有什么理論完全否認(rèn)權(quán)威的必要性。因此，值得討論的就不是權(quán)威的必要性問題，而是權(quán)威的正當(dāng)性問題，究竟是權(quán)威的存在就意味著正當(dāng)性，還是權(quán)威是受目的約束的。如果說絕對(duì)主義意義上的權(quán)威必須被打破，那么哪些理論盡管否認(rèn)絕對(duì)的權(quán)威，但仍無意識(shí)的為其辯護(hù)，或者理論本身其實(shí)內(nèi)含著絕對(duì)性。

　　真理觀是社會(huì)科學(xué)追求客觀性而引出的一個(gè)形而上學(xué)范疇。且先不論真理本身是否真實(shí)存在，是否真的能被發(fā)現(xiàn)或掌握，值得關(guān)注的問題是，真理和真理實(shí)踐的區(qū)別在哪里。如法律論證理論認(rèn)為，真理是通過論證得來的，每個(gè)主張自己的觀點(diǎn)的人都有論證的義務(wù)，相比起作為真理的觀點(diǎn)，論證更具有絕對(duì)性。因此，鑒于過去那種將真理和自稱掌握真理混同而導(dǎo)致絕對(duì)主義的教訓(xùn)，無論是實(shí)證主義法學(xué)（Raz, Authority of law,1979）還是非實(shí)證主義(Alexy, Begriff und Geltung des Rechts,1992 )都不同程度的告別了這種一元本質(zhì)敘事的真理觀。

　　由此出發(fā)，假使權(quán)威仍舊保留在絕對(duì)主義的層面上，而這里的憲法取現(xiàn)代意義上的用法，現(xiàn)階段經(jīng)常談及的憲法權(quán)威暗含著一個(gè)悖論，即“凡談?wù)搼椃��?quán)威暗示著取消權(quán)威”。于是，可以想見，在滿清政府立憲之時(shí)，其所涉及到的憲法權(quán)威問題，既然不意味著清政府主動(dòng)放棄自己的絕對(duì)權(quán)威，那么這樣一個(gè)出自立憲派的提法無疑帶有很大的理想成分，以自欺始，以欺人終。因?yàn)檎Z言決定了思維方式，以當(dāng)時(shí)的語意，統(tǒng)治者是無法接受主動(dòng)的放棄自己的權(quán)威。那么，這是否意味著憲法權(quán)威不過是一個(gè)過氣的說辭，倘如是，前面講的權(quán)威的必要性又當(dāng)如何解釋�？赡艿慕Y(jié)論是，在當(dāng)前的語匯中，權(quán)威概念已經(jīng)經(jīng)歷了語意變遷。

　　權(quán)威無疑意味著服從，但是，服從并不完全因?yàn)槭菣?quán)威。事實(shí)上，權(quán)威的產(chǎn)生有著必要的歷史維度，即某個(gè)權(quán)威主體最初并不當(dāng)然的就具備權(quán)威，而是經(jīng)過了被服從者的承認(rèn)和信任之后才取得的，如歷史上每次革命的成功為新的統(tǒng)治者提供了合法性，成就權(quán)威的往往不止是革命時(shí)的口號(hào)，還包括――而且是更重要的――革命時(shí)的獻(xiàn)身精神。進(jìn)一步的，即便是取得權(quán)威，未必就是永久的權(quán)威。也就是說，權(quán)威和權(quán)威主體不同，繼受權(quán)威的主體并不當(dāng)然等于通過革命獲取權(quán)威的主體。維持二者一致的條件是，繼受權(quán)威者仍有必要繼續(xù)為自己的權(quán)威地位進(jìn)行論證。而保持這種融貫性（coherence）的價(jià)值和技術(shù)，就是憲政。現(xiàn)代憲法所確定的權(quán)威，除了其價(jià)值選擇，很重要的一個(gè)技術(shù)特征就是把權(quán)威和權(quán)威主體銜接起來，使權(quán)威主體通過憲法不斷自覺的為其權(quán)威地位提供論證，從而保證權(quán)威資源不致過量流失。而絕對(duì)主義的權(quán)威在歷史維度上的斷裂，不在于其過于強(qiáng)調(diào)權(quán)威的必要性，而在于對(duì)既有權(quán)威的消耗和流失視而不見。恰恰在這個(gè)意義上，強(qiáng)調(diào)憲法權(quán)威不是取消現(xiàn)有的權(quán)威，而是為了保證和維持原有的合法的權(quán)威。

　　換句話說，強(qiáng)調(diào)憲法權(quán)威不僅不意味著打破和取消現(xiàn)有的權(quán)威主體，相反有助于維護(hù)現(xiàn)有的權(quán)威資源。當(dāng)前全國上下所呼喚的憲法權(quán)威毋寧是，現(xiàn)有權(quán)威主體必須通過憲法改變自己的治理方式，從任性的，少數(shù)人決斷的方式轉(zhuǎn)為理性的，最大多數(shù)人參與的商討模式，并且從制度上保證糾正機(jī)制（國家權(quán)力通過分工的論證模式）的存在，因?yàn)闆]有一個(gè)制度體系是完美的，絕對(duì)的理性和絕對(duì)的權(quán)威一樣，至少按照目前的認(rèn)知能力來看并不存在。此外，決定憲法權(quán)威成就的前提，還包括前述提到的思維方式的轉(zhuǎn)變，即從語意上和思維上放棄一元主義和對(duì)真理權(quán)威的迷信。

　　事實(shí)上，西方自由主義的智慧并沒有為取消統(tǒng)治和被統(tǒng)治這樣一種治理結(jié)構(gòu)提供替代方案，從個(gè)體出發(fā)的自由也始終無法回避權(quán)威的必要性問題，在歐洲自由主義的憲法需要通過福利國制度來補(bǔ)足，在美國，或許可以從其不斷在國際上維護(hù)其龐大的帝國利益中看出端倪。而在我們的傳統(tǒng)里，要么是從個(gè)體角度出發(fā)，無非是守著無政府主義（天高皇帝遠(yuǎn)）和逆來順受兩端；
要么是從權(quán)威角度出發(fā)，不過是上千年的治亂循環(huán)。憲法權(quán)威，至少從目前來看，是個(gè)值得深入下去思考的方向，盡管可能帶有以西方為主的地方性特征，但是“多與一”這個(gè)根本的問題是沒有國界和文化界限的。

　　（2005年7月22日， 基爾）

相關(guān)熱詞搜索：權(quán)威 憲法 主義