[摘 要] 在市場經(jīng)濟(jì)體制中，政府權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的干預(yù)不能泛化，且政府權(quán)力不應(yīng)介入市場功能的有效邊界內(nèi)。對(duì)政府和政府工作人員權(quán)力的“自我意識(shí)”約束、理論約束、道德約束是非正式制度的“軟約束”。在“軟約束”無效的條件下，必須引入憲政框架對(duì)政府權(quán)力予以約束。憲政框架對(duì)政府權(quán)力是一種正式制度性的“硬約束”機(jī)制。這種機(jī)制的有效性使其成為市場經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)生因素。

　　[關(guān)鍵詞] 憲政 權(quán)力制約 政府干預(yù)

　　在給定的市場經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的內(nèi)生變量為市場主體與市場機(jī)制，而政府干預(yù)則為外生變量。這是市場經(jīng)濟(jì)體制中市場主體、市場機(jī)制與政府干預(yù)機(jī)制的基本關(guān)系框架。這種基本關(guān)系框架的機(jī)理表現(xiàn)為：市場主體的行為與市場機(jī)制的作用是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主導(dǎo)因素；
只有當(dāng)市場主體的行為與市場機(jī)制無法使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行趨于均衡時(shí)，政府干預(yù)才應(yīng)該作為補(bǔ)充手段發(fā)揮作用。

　　上述基本關(guān)系框架意味著政府職能在市場運(yùn)行中不應(yīng)隨意溢出自己的權(quán)力邊界。但在政府權(quán)力不受約束的條件下，政府職能溢出其權(quán)力邊界是不確定的。為使政府的權(quán)力制度性地被約束，規(guī)范的憲政國家一般是以憲法的形式來限制政府的權(quán)力。

　　在中國市場經(jīng)濟(jì)體制建立和完善的過程中，政府對(duì)市場主體與市場運(yùn)行的干預(yù)迄今尚未有清晰的權(quán)力約束。政府行政權(quán)力隨意介入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，阻礙市場主體和市場機(jī)制的成熟，行政手段扭曲市場配置資源的效率等往往是市場運(yùn)行的常態(tài)。因此，在憲政框架下確立政府干預(yù)機(jī)制在中國絕非“偽問題”。

　　政府干預(yù)的分析方法與理論預(yù)設(shè)

　　對(duì)政府干預(yù)機(jī)制的作用作一般考察，它具有中性判斷的性質(zhì)。(1) 對(duì)政府干預(yù)機(jī)制的作用作拓展性考察，本文將其界分為“積極干預(yù)”與“消極干預(yù)”二重職能。

　　任何機(jī)制都有其發(fā)生作用的嚴(yán)格邊界，即任何機(jī)制其功能只能在“有效的邊界內(nèi)”解決自身所能夠解決的問題。

　　在“經(jīng)濟(jì)人最大化”假定條件下，市場機(jī)制所能夠?qū)崿F(xiàn)的是資源配置的效率最大化，市場主體依據(jù)自身權(quán)利獲取利潤的最大化，市場依據(jù)價(jià)格信號(hào)實(shí)現(xiàn)供需均衡的最大化。在市場機(jī)制的有效邊界內(nèi)，其自身作用最大化顯然是合理的。政府職能在市場機(jī)制作用的有效邊界內(nèi)不應(yīng)積極介入。只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行偏離均衡態(tài)，市場機(jī)制又不能調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行恢復(fù)均衡態(tài)時(shí)，政府職能才應(yīng)“被動(dòng)”地介入。這就是所謂政府對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的“消極干預(yù)”。

　　市場機(jī)制能夠有效地實(shí)現(xiàn)資源配置，即它的調(diào)節(jié)解決的是效率最大化問題；
但它不能自動(dòng)地解決與社會(huì)正義相關(guān)的諸種問題。這意味著社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)超出了市場機(jī)制作用的有效邊界。顯然，矯正市場在實(shí)現(xiàn)效率最大化同時(shí)所產(chǎn)生的非社會(huì)正義問題并非市場機(jī)制的職能。在事關(guān)社會(huì)正義的領(lǐng)域，政府必須“主動(dòng)”通過各種社會(huì)政策和立法規(guī)范來解決諸如公平、公正、平等等問題。政府對(duì)社會(huì)正義的介入和干預(yù)恰恰是自身職能發(fā)揮作用的“有效邊界”。這就是所謂政府對(duì)社會(huì)正義的“積極干預(yù)”。

　　上述對(duì)政府職能“積極干預(yù)”與“消極干預(yù)”的界分無非再次強(qiáng)調(diào)一個(gè)命題：在市場經(jīng)濟(jì)條件下，凡是市場主體和市場機(jī)制能夠發(fā)揮作用和實(shí)施調(diào)節(jié)的領(lǐng)域，只應(yīng)由市場主體和市場機(jī)制來履行職能。政府只是在市場“失靈”的領(lǐng)域才發(fā)揮“看得見的手”的作用。

　　現(xiàn)實(shí)的問題是，在中國市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善過程中，一方面，政府恰恰在市場主體和市場機(jī)制的有效邊界內(nèi)“積極干預(yù)”，即積極介入，甚至過度介入。顯然，這是政府職能的越位；
另一方面，本應(yīng)由政府“積極干預(yù)”的社會(huì)正義領(lǐng)域則其職能嚴(yán)重缺位。這無疑是政府在市場經(jīng)濟(jì)體制中的職能錯(cuò)位。

　　囿于篇幅，本文的研究對(duì)象收斂為政府的“消極干預(yù)”，即在市場經(jīng)濟(jì)體制中如何用憲政框架來約束政府權(quán)力，以有效限制政府對(duì)市場主體和市場運(yùn)行的不當(dāng)干預(yù)。

　　在極為抽象的理論形態(tài)分析中，政府對(duì)市場運(yùn)行的干預(yù)其邊界是非常清晰的。但在現(xiàn)實(shí)形態(tài)中，當(dāng)各種變量加入后，政府對(duì)市場運(yùn)行的干預(yù)往往溢出自身的權(quán)力邊界。故政府權(quán)力的干預(yù)泛化顯然不足以用理論來約束，或者說理論約束只能是一種“軟約束”。因此，以某種正式制度性的安排來對(duì)政府權(quán)力的干預(yù)實(shí)施“硬約束”就是必然了。

　　有必要指出的是，本文并非討論某種制度性安排對(duì)政府權(quán)力的具體約束，而其主旨在于提供某種方法論，即政府對(duì)市場主體與市場運(yùn)行的干預(yù)必須是在權(quán)力被清晰約束的條件下給出的。

　　憲政：政府干預(yù)最小化的制度性“硬約束”

　　在現(xiàn)代意義的國家中，政府權(quán)力被某種制度性安排“硬約束”是通過憲政來實(shí)現(xiàn)的，具體而言，是通過憲法中的具體內(nèi)容來明確地對(duì)政府權(quán)力作出約束。

　　依據(jù)契約論的觀點(diǎn)，政府權(quán)力無非是個(gè)人的一部分權(quán)利的讓渡，或者說是個(gè)人的集合——全體公民的一部分權(quán)利的讓渡。雖然政府的權(quán)力來自于公民權(quán)利的讓渡，但這并非能夠自動(dòng)地保證政府權(quán)力不違背公民的意愿，即政府權(quán)力可能會(huì)發(fā)生蛻變，由受托的權(quán)力演變?yōu)閺?qiáng)權(quán)性的權(quán)力。

　　契約論的這一觀點(diǎn)實(shí)際上為后來的政府權(quán)力的憲政制約作了理論預(yù)設(shè)。

　　憲政的全部理論和實(shí)踐建立在這一假設(shè)前提之上：人性是不完善，有自私和濫用權(quán)力的傾向。如權(quán)力制衡論認(rèn)為，人不是天使，人性是有弱點(diǎn)的。這一弱點(diǎn)在權(quán)力面前的表現(xiàn)就是人們都覬覦權(quán)力，一旦權(quán)力在握便要盡量地享用，致使權(quán)力濫用，導(dǎo)致政治腐敗。(2)

　　人類社會(huì)發(fā)展史與國家權(quán)力的現(xiàn)實(shí)形態(tài)完全可以對(duì)這一假設(shè)給出證明。

　　如果這一假設(shè)可以被證明的話，那么人們就必須以某種有效的形式對(duì)政府權(quán)力加以制約。這就是憲政的功能。

　　明確地以憲政形式限制政府權(quán)力的實(shí)踐肇始于美國的制憲會(huì)議（1787年）。制憲會(huì)議的主要代表之一麥迪遜指出：如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了。（麥迪遜，1787）(3)

　　美國憲法的精髓就在于限權(quán)政府原則。它明確宣示了對(duì)政府權(quán)力的制約，其內(nèi)容包括：授予聯(lián)邦的權(quán)力，聯(lián)邦的默示權(quán)力，保留給州的權(quán)力，禁止聯(lián)邦行使的權(quán)力，聯(lián)邦和州都可行使的權(quán)力，禁止州行使的權(quán)力。(4)

　　雖然各個(gè)國家實(shí)行憲政的形式不同，如有些國家實(shí)行的是成文法形式的憲政（以美國為代表），有些國家實(shí)行的是非成文法形式的憲政（以英國為代表），但其原則則無一例外是對(duì)政府權(quán)力的限制。而不同形式國家的憲政則共同體現(xiàn)為三個(gè)基本功能：保護(hù)市場主體的權(quán)利和自由活動(dòng)；
制約政府權(quán)力；
界定中央政府與地方政府之間的權(quán)力。

　　在規(guī)范的憲政國家中，憲政對(duì)政府權(quán)力的制約具有普適性，即對(duì)政府權(quán)力的制約體現(xiàn)在社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，當(dāng)然，在市場運(yùn)行領(lǐng)域也不例外。仍以美國為例，政府對(duì)市場運(yùn)行的干預(yù)僅局限于以下領(lǐng)域：1、對(duì)廠商的壟斷及其價(jià)格扭曲予以規(guī)制；
2、對(duì)廠商之間的過度競爭予以規(guī)制；
3、為市場主體和市場運(yùn)行提供必要的信息。顯然，政府在市場運(yùn)行中充分體現(xiàn)了“消極干預(yù)”的職能；
或者說政府嚴(yán)格地恪守在市場主體和市場機(jī)制發(fā)生作用的“有效邊界”外來履行其職能。

　　在典型的市場國家中，政府職能與市場功能被嚴(yán)格界定，應(yīng)該說是政府權(quán)力被雙重制度約束的結(jié)果：其一，憲政的法律制度性制約；
其二，完善成熟的市場制度制約。就政府權(quán)力的強(qiáng)制性和超然與社會(huì)之上的性質(zhì)而言，憲政對(duì)政府權(quán)力的限制應(yīng)該具有更重要的意義。如果政府權(quán)力不被憲政所約束，憲政理論與實(shí)踐框架假定前提中的人性不完善進(jìn)而導(dǎo)致的政府權(quán)力的濫用照樣可以在典型市場國家中發(fā)生。(5)在這一點(diǎn)上，依賴于政府對(duì)權(quán)力的自我約束，或者政府對(duì)權(quán)力約束的“自我意識(shí)”，恐怕是極其不切實(shí)際的。

　　由此可見，憲政并非在抽象和一般意義上對(duì)政府權(quán)力給出制約。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，憲政對(duì)政府權(quán)力的制約，為市場主體、市場機(jī)制與政府干預(yù)的基本關(guān)系框架提供了確定性和穩(wěn)定性的制度保證。

　　如果說人性不完善的假定構(gòu)建了憲政對(duì)政府權(quán)力的制約理論和實(shí)踐基礎(chǔ)；
而“經(jīng)濟(jì)人”假定也強(qiáng)有力地解釋了在市場條件下政府作用的最小化。

　　當(dāng)代西方公共管理理論為了有效地解釋政府何以必須縮小規(guī)模、大幅度減少對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，即實(shí)現(xiàn)市場作用最大化與政府作用最小化，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的公共選擇理論被納入該理論的分析框架中。公共選擇理論作為分析工具被運(yùn)用于對(duì)政府管理及政府職能的具體人格化承擔(dān)者——政府工作人員進(jìn)行分析無非表明：政府工作人員也符合“經(jīng)濟(jì)人”假定分析，即他們自身在履行職務(wù)時(shí)其行為的初始點(diǎn)是自利最大化而非社會(huì)利益或公眾利益最大化。因此政府與政府工作人員在這種假定條件下介入與干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，必然會(huì)產(chǎn)生諸種負(fù)效應(yīng)。公共選擇理論為政府和公共部門在某些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的退出和減少政府對(duì)市場運(yùn)行的干預(yù)的強(qiáng)有力解釋，成為西方近年來政府改革的重要依據(jù)。

　　就總體而言，憲政確立了一個(gè)國家政治生活與政治結(jié)構(gòu)的規(guī)范，是制定規(guī)則的規(guī)則（阿蘭·斯密德，2001）(6)；
就具體而言，憲政框架對(duì)政府權(quán)力的制度性“硬約束”，為一個(gè)國家市場經(jīng)濟(jì)的基本結(jié)構(gòu)（市場主體、市場機(jī)制、政府干預(yù)三者關(guān)系）確立了規(guī)范。

　　中國制度變遷的政府權(quán)力憲政制約

　　中國的制度變遷是以由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌為主要標(biāo)志的。在理論上，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌為市場經(jīng)濟(jì)體制必然伴隨著政府職能與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行二者關(guān)系的本質(zhì)性轉(zhuǎn)變，即政府由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中的全能政府轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)體制中對(duì)市場運(yùn)行“消極干預(yù)”型的政府。

　　但在現(xiàn)實(shí)的制度變遷中，政府權(quán)力對(duì)市場主體與市場運(yùn)行的干預(yù)始終邊界不清，政府在許多本應(yīng)由市場主體和市場機(jī)制作用的領(lǐng)域“積極干預(yù)”。在政府權(quán)力介入市場主體和市場機(jī)制有效邊界的條件下，市場經(jīng)濟(jì)體制只能在一種“摩擦”的狀態(tài)中運(yùn)行，因此嚴(yán)重地扭曲了該體制本應(yīng)實(shí)現(xiàn)的效率最大化與社會(huì)福利最大化。如下一些表現(xiàn)可以對(duì)此給出證明。

　　一些行業(yè)中依然維系著政企不分的格局，即政府權(quán)力依然是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主導(dǎo)因素：行業(yè)的政府主管部門既承擔(dān)著行政管理職能，又直接擁有經(jīng)營企業(yè)的職能，而企業(yè)既非法人實(shí)體，亦非市場主體，不能在市場活動(dòng)中自主決策，給出獨(dú)立的市場行為。這種政企不分的格局導(dǎo)致企業(yè)只能行政導(dǎo)向最大化，而非市場導(dǎo)向最大化。

　　在市場經(jīng)濟(jì)體制中，市場主體的分散化決定了市場信息的分散化。信息分散化決定了政府不可能掌握市場運(yùn)行的全部信息。但政府往往在信息不完善的條件下利用權(quán)力去配置資源，而政府配置資源又往往是主體之間權(quán)利非對(duì)稱的交易。這種交易的結(jié)果必然扭曲資源配置的效率。

　　市場經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)生性要求是必須形成統(tǒng)一市場和市場競爭格局。一些地方政府和行業(yè)主管部門往往以行政壟斷的方式，設(shè)置各種行政壁壘，實(shí)施地方保護(hù)主義，行業(yè)保護(hù)主義，運(yùn)用權(quán)力阻遏統(tǒng)一市場的形成，阻遏市場競爭格局的形成。

　　在利益多元化的社會(huì)中，政府應(yīng)該秉持中性立場，充當(dāng)不同利益群體和利益主體的仲裁者。但在政府直接介入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，或者其權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)直接控制時(shí)，某些利益集團(tuán)會(huì)利用各種手段“俘獲”政府，使政府成為少數(shù)利益集團(tuán)的“代理人”。如果出現(xiàn)政府政治權(quán)力與某些特定利益集團(tuán)經(jīng)濟(jì)勢力的這種結(jié)合，則勢必在不同程度上損害公眾的利益。近年來，某些地方政府的行為對(duì)此給出了證明。

　　政府少數(shù)工作人員的行為證明了憲政的人性不完善假定與公共選擇理論“經(jīng)濟(jì)人”的假定。某些政府工作人員利用其擁有的行政審批權(quán)、資源配置權(quán)及各種權(quán)力進(jìn)行尋租，由個(gè)人權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不當(dāng)介入演變?yōu)檎�治上的腐敗。所謂“國家利益部門化，部門利益?zhèn)�人化，個(gè)人利益商品（貨幣）化”，就是對(duì)這一現(xiàn)象的如實(shí)描述。而某些政府行為也對(duì)上述假定給出了證明，如政府直接參與某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，為自身牟利。

　　財(cái)政資金只有政府具備其配置權(quán)和投資權(quán)。但政府往往在財(cái)政資金的配置和投入方面權(quán)力錯(cuò)置。一些地方政府為追求短期政績最大化，官員個(gè)人短期職務(wù)升遷最大化，將本應(yīng)主要投向公共服務(wù)領(lǐng)域的財(cái)政資金，投資于競爭性領(lǐng)域，甚至不惜以財(cái)政透支來支持這種權(quán)力錯(cuò)置，在理應(yīng)“積極干預(yù)”的領(lǐng)域作為不足，而在“消極干預(yù)”的領(lǐng)域則作為過度。近年來的經(jīng)濟(jì)過熱在更大程度上是地方政府投資沖動(dòng)所致。這種權(quán)力錯(cuò)置導(dǎo)致三重負(fù)效應(yīng)，其一，政府在公共服務(wù)領(lǐng)域投資不足導(dǎo)致公眾的福利保障受損，其二，政府投資的“軟約束”導(dǎo)致投資效率的低下，其三，政府在競爭領(lǐng)域的過度介入抑制了其他多元投資主體的進(jìn)入，對(duì)其他經(jīng)濟(jì)主體的投資造成了極大的“擠出效應(yīng)”。

　　由于政府對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的干預(yù)并沒有在市場經(jīng)濟(jì)體制完善的過程中收斂，一個(gè)悖論性的現(xiàn)象必然出現(xiàn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　即政府規(guī)模和管理成本不但沒有實(shí)質(zhì)性縮減，反而呈趨勢性擴(kuò)張。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國目前財(cái)政負(fù)擔(dān)的各類人員其總數(shù)高達(dá)4000多萬，還有500萬人依賴于政府權(quán)力自收自支；
各級(jí)政府官員與總?cè)丝谥�比已�?jīng)高達(dá)26：1；
我國行政成本不但遠(yuǎn)高于歐美發(fā)達(dá)國家，而且高出世界平均水平25%。(7) 上述弊端又導(dǎo)致如下負(fù)效應(yīng)，其一，政府冗員充斥，部門林立。各個(gè)部門為了證明自己存在的必要性，就必然制造各種事端為自己的干預(yù)創(chuàng)造條件，這益發(fā)加劇了政府對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不合理干預(yù)，并且使這種干預(yù)惡性循環(huán)；
其二，高昂行政成本占用了大量財(cái)政資金，這勢必弱化財(cái)政的公共服務(wù)職能。

　　上述現(xiàn)象表明，如果政府權(quán)力不能有效地被約束，則政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不但會(huì)導(dǎo)致諸種負(fù)效應(yīng)，而且使諸種負(fù)效應(yīng)成為常態(tài)。

　　我國在制度變遷中并非沒有意識(shí)到政府權(quán)力制約問題。我們一方面依賴于理論來廓清政府與市場的職能；
另一方面依賴于政府自身對(duì)權(quán)力約束的所謂“自我意識(shí)”。但實(shí)踐證明，依賴于“道德”制約，理論制約，“自我意識(shí)”制約被證明是無效的。迄今，政府權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的干預(yù)并沒有有效地得以解決。因此，中國制度變遷，必須在憲政層面上解決政府權(quán)力制約問題。

　　在市場經(jīng)濟(jì)體制中，政府權(quán)力被制度性安排明確清晰地約束會(huì)產(chǎn)生如下正效應(yīng)：

　　提高市場主體與市場運(yùn)行的確定性。依據(jù)理性人對(duì)激勵(lì)給出反應(yīng)的機(jī)理，在政府權(quán)力被嚴(yán)格約束和權(quán)力邊界清晰的條件下，市場主體會(huì)對(duì)政府的行為和干預(yù)有確定的“預(yù)期”，從而降低自身行為的不穩(wěn)定性與不確定性，提高其理性選擇和理性行為的程度，促使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行提高其穩(wěn)定性與確定性。穩(wěn)定的制度框架，穩(wěn)定的制度激勵(lì)會(huì)強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的產(chǎn)出效應(yīng)。

　　降低總社會(huì)成本。政府權(quán)力被約束的社會(huì)總成本降低意味著：首先，政府及政府工作人員減少尋租成本；
其次，市場主體減少與政府的交易成本；
再次，弱化政府不當(dāng)干預(yù)與市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之間的“摩擦”成本。依據(jù)投入——產(chǎn)出分析，社會(huì)總成本的降低意味著社會(huì)總收益的提高。

　　廓清政府“消極干預(yù)”的邊界。在政府權(quán)力被約束決定的政府干預(yù)最小化的前提下，才能實(shí)現(xiàn)市場功能的效應(yīng)最大化。當(dāng)市場功能被最大化地釋放后，其有效區(qū)域與“失靈”區(qū)域才能清晰，從而為政府“消極干預(yù)”廓出了清晰的邊界。反之，在政府對(duì)市場主體和市場運(yùn)行的“積極干預(yù)”下，市場功能效應(yīng)無法最大化釋放，則市場失靈的區(qū)域也無法清晰，則政府干預(yù)的邊界只能是模糊的。政府權(quán)力與市場功能邊界清晰，恰恰為政府準(zhǔn)確有效地干預(yù)市場運(yùn)行提供了條件。

　　防止政府精簡的規(guī)模反彈。在政府權(quán)力不受約束的條件下，即便每次政府改革都縮減自身的規(guī)模和人員，但由于其職能與事權(quán)沒有被弱化和削減，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的干預(yù)并未相應(yīng)減少。因此，每次政府改革的結(jié)局仍已規(guī)模和人員重新擴(kuò)張告終，即政府規(guī)模與政府工作人員只能在精簡——擴(kuò)張的怪圈中循環(huán)。只有在政府權(quán)力被約束，其職能和事權(quán)被合理確定的條件下，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域被收斂于狹小的邊界內(nèi)，政府規(guī)模和人員才能真正被縮減。

　　上述分析表明，通過憲政框架對(duì)政府權(quán)力實(shí)施約束，市場主體才能夠確立，市場機(jī)制才能夠功能最大化，市場經(jīng)濟(jì)體制才能夠發(fā)育和完善。

　　簡短的結(jié)論

　　1、在制度變遷中，市場經(jīng)濟(jì)體制對(duì)政府權(quán)力的約束提出了內(nèi)在要求。

　　2、政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是必要的。但政府對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的干預(yù)行為是在權(quán)力被約束的條件下給出的。

　　3、政府權(quán)力約束依賴于確定的制度來實(shí)現(xiàn)，即憲政，而非政府與政府工作人員的“自我意識(shí)”。因?yàn)檫@種“自我意識(shí)“是與憲政的假定前提相悖的。這尤其凸現(xiàn)了憲政在市場經(jīng)濟(jì)體制中的特殊意義。

　　4、由此證明，憲政對(duì)政府權(quán)力的制約可以被整合為市場經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)生機(jī)制。

　　《中國行政管理》2005年6月7日（三個(gè)月）。

　　注釋：

　　1, 某種形式的政府干預(yù)可能會(huì)產(chǎn)生正效應(yīng)，另一種形式的政府干預(yù)則可能會(huì)產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。無法簡單地對(duì)政府干預(yù)籠統(tǒng)地給出“利”或“弊”的判斷。

　　2, 應(yīng)克復(fù)：《西方民主史》第169頁，中國社會(huì)科學(xué)出版社1997年2月第1版。

　　3, 漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》第264頁，商務(wù)印書館1980年6月第1版。

　　4, 參見李道揆：《美國政府和美國政治》（上冊）第60-61頁，商務(wù)印書館1999年3月第1版。

　　5, 注意！憲政理論與實(shí)踐恰恰發(fā)軔于西方典型的市場國家。

　　6, 阿蘭·斯密德：《制度與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)》第110頁，中國人民大學(xué)出版社2004年12月第1版。

　　7, 《公務(wù)員收入要實(shí)行“陽光福利”》，《參考消息》2005年3月9日。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1][美] 漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1980年版，第264頁。

　　[2][美] 阿蘭·斯密德：《制度與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)》，劉粲，吳水榮譯，北京：中國人民大學(xué)出版社2004年版，第110頁。

　　[3] 應(yīng)克復(fù)：《西方民主史》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第169頁。

　　[4 ] 李道揆：《美國政府和美國政治》（上冊），北京：商務(wù)印書館1999年版，第60-61頁。

　　[5 ]《公務(wù)員收入要實(shí)行“陽光福利”》，《參考消息》2005年3月9日。

　�。ㄗ髡邽楸本�師范大學(xué)管理學(xué)院教授）

相關(guān)熱詞搜索：憲政 確立 框架 平衡 機(jī)制