（杰克·斯奈德（Jack Snyder）著/朱雅文譯)

　　美國政府為了盡力弄清，在2001年9月11日那一天是什么出了差錯，已持續(xù)地進行了若干輪痛苦的審查。情報界面臨徹底的體制改革；
軍方已建立了一個應(yīng)急中心，以面對一個新的敵人；
而一個龐大的新聯(lián)邦機構(gòu)已應(yīng)運而生，以協(xié)調(diào)國土安全保衛(wèi)工作。但是，“9·11”是否像表明情報和政策的失敗一樣，表明理論的失�。坑嘘P(guān)世界如何運行的熟悉理論仍然支配著學術(shù)討論。學術(shù)界沒有發(fā)生根本變化，而是調(diào)整現(xiàn)有理論，以適應(yīng)新的現(xiàn)實。這種方式是否已獲得成功？國際關(guān)系理論是否仍有什么東西可告訴決策者？

　　6年前，政治科學家斯蒂芬·沃爾特（Stephen M. Walt）在本刊發(fā)表了一篇有關(guān)這個領(lǐng)域的得到很多人引用的調(diào)查報告（《一個世界，多種理論》，1998年春季號）。他概述了3種占優(yōu)勢的探討世界如何運行的方法：現(xiàn)實主義、自由主義以及理想主義的一種被稱為“結(jié)構(gòu)主義”的更新了的形式。沃爾特認為，這些理論既決定公共話語的發(fā)展方向，也決定政策分析的發(fā)展方向�，F(xiàn)實主義集中關(guān)注權(quán)力在國家之間不斷變化的分配。自由主義強調(diào)不斷上升的民主國家的數(shù)量以及向民主制度過渡時的動蕩。理想主義闡明主權(quán)、人權(quán)和國際正義不斷變化的標準以及宗教觀念在政治中的潛能的增強。

　　這些學術(shù)觀念的影響力遠遠超出大學教室和終身教職評定委員會的范圍。決策者和公共評論家在闡述全球安全困境的解決辦法時，援引所有這些理論的原理。喬治·W·布什總統(tǒng)承諾通過將自由民主制度擴大到中東與恐怖行動進行斗爭，并聲稱，“自稱是‘現(xiàn)實主義者’”的懷疑論者“……已失去與一個基本事實的聯(lián)系”，即“在自由高歌猛進的時候，美國總是更安全”。國家安全顧問、斯坦福大學前政治科學家康多莉扎·賴斯以一種更折衷的語調(diào)解釋說，新的布什學說是實用主義的現(xiàn)實主義與威爾遜的自由主義理論的混合物。在最近的總統(tǒng)競選運動期間，參議員約翰·克里所說的話驚人地相似。他說：“只是在我們的外交政策將現(xiàn)實主義與理想主義結(jié)合起來的時候，這種政策才獲得巨大成功�！�

　　國際關(guān)系理論也決定性地影響和鼓舞那些解釋和傳播學術(shù)觀念的公共知識分子的思想。例如，2004年夏季，新保守主義思想的兩個有影響的制定者——專欄作家查爾斯·克勞薩默（Charles Krauthammer）和弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）就這些概念范式對美國在伊拉克的政策的含義發(fā)生沖突�？藙谒_默支持布什政府的中東政策，贊同自由主義與現(xiàn)實主義的獨特結(jié)合，他把這種混合物稱為“民主現(xiàn)實主義”。福山聲稱，克勞薩默相信使用武力，也相信在伊拉克發(fā)生民主變革的可行性，這使他看不到伊拉克戰(zhàn)爭缺乏合法性——這個缺陷“既由于削弱我們的實際力量而損害我們的議事日程的現(xiàn)實主義部分，也由于降低我們作為某些觀念和價值的化身的吸引力而損害我們的議事日程的理想主義部分”。

　　事實上，一旦現(xiàn)實主義、自由主義和理想主義進入決策圈子和公共辯論，它們有時可能成為過于簡單化的世界觀的門面。然而，嚴格地說，它們的政策含義是微妙的和多層面的�，F(xiàn)實主義逐漸灌輸一種對權(quán)力作用的實用主義評價，但也警告說，如果國家的手伸得太長，它們也會遭受損失。自由主義強調(diào)成熟的民主國家的合作潛力，尤其是在通過有效的機構(gòu)進行合作時，但它也指出民主國家討伐極權(quán)政府的傾向以及新興民主國家的崩潰引發(fā)狂暴的種族動亂的傾向。理想主義強調(diào)有關(guān)價值觀的共識必須成為任何穩(wěn)定的政治秩序的基礎(chǔ)，但它也承認，形成這樣一種共識往往需要與沖突的潛在性進行思想斗爭。

　　每一種理論都提供一種觀察某種復(fù)雜局面的過濾器。因此，它們有助于解釋有關(guān)外交政策的政治言論背后的假設(shè)。更重要的是，這些理論起到彼此檢查的強大作用。它們在得到有效利用的情況下，能夠揭露可能產(chǎn)生被誤導(dǎo)的政策的論點所包含的弱點。

　　現(xiàn)實主義是否仍是現(xiàn)實的？

　　處于現(xiàn)實主義的核心的是一種信念，即認為國際事務(wù)乃是在自私的國家中間爭奪權(quán)力的斗爭。雖然現(xiàn)實主義的某些主要支持者，尤其是已故芝加哥大學政治科學家漢斯·摩根索（Hans J. Morgenthau），對人的本性深感悲觀，但現(xiàn)實主義不是一種有關(guān)絕望的理論。目光敏銳的國家能夠找到一些減少彼此形成的危險的方式，從而緩和戰(zhàn)爭的原因�，F(xiàn)實主義也不是必然地超道德的：現(xiàn)實主義的倡導(dǎo)者強調(diào)指出，一種有關(guān)權(quán)力的堅決徹底的實用主義即使不能產(chǎn)生一個理想的世界，也確實能夠產(chǎn)生一個更和平的世界。

　　在自由主義的民主國家，現(xiàn)實主義是人人喜歡加以憎恨的理論�，F(xiàn)實主義主要地由歐洲移民在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時形成，自稱是對抗認為僅僅國際制度和法律就能維持和平的天真信念的手段——目前的新一代學者認為，這種誤解為戰(zhàn)爭鋪平了道路。最近數(shù)十年來，現(xiàn)實主義方法得到美國理論家最充分的闡述，但它在美國之外同樣仍然具有廣泛的吸引力。富有影響的作者兼編輯約瑟夫·約菲（Josef Joffe）明確地談到德國強烈的現(xiàn)實主義傳統(tǒng)（他注意到美國的力量對歐洲發(fā)展的壓倒一切的重要性，曾把美國稱作“歐洲的撫慰者”）。中國目前的外交政策所依據(jù)的現(xiàn)實主義觀念可追溯到幾千年前。隨著中國使其經(jīng)濟現(xiàn)代化并加入諸如世界貿(mào)易組織等國際機構(gòu)，中國以現(xiàn)實主義者非常理解的一種方式采取行動：隨著其經(jīng)濟實力的增強，緩慢但堅實地發(fā)展其軍隊，并避免與美國占優(yōu)勢的武力發(fā)生沖突。

　　現(xiàn)實主義有關(guān)“9·11”之后的世界的看法有幾分是正確的。即使在全球經(jīng)濟相互依賴的現(xiàn)階段，軍事實力持續(xù)的中心地位和沖突的持久存在也沒有使現(xiàn)實主義者感到驚訝。這個理論最明顯的成功是其解釋美國對“9·11”恐怖主義攻擊作出的強烈軍事反應(yīng)的能力。如果一個國家發(fā)展得比任何對手更強大得多，現(xiàn)實主義者預(yù)料，無論是出于安全或者財富的原因，還是出于其他動機，這個國家最終將利用這種實力擴大其統(tǒng)治范圍。美國以某些人認為是帝國的方式利用其軍事力量，這在很大程度上是因為它能夠這么做。

　　對通常以國家為中心的現(xiàn)實主義者來說，解釋世界上惟一的超級大國為何向“基地”這個非國家的恐怖主義組織宣戰(zhàn)較為困難�，F(xiàn)實主義理論如何才能說明強大而殘暴的個人在一個由國家組成的世界上的重要性？現(xiàn)實主義者指出，“反恐戰(zhàn)爭”中的主要戰(zhàn)斗是與兩個國家（阿富汗和伊拉克）作戰(zhàn)，而領(lǐng)導(dǎo)反對恐怖主義的斗爭的是美國，不是聯(lián)合國或者人權(quán)觀察組織。

　　即使現(xiàn)實主義者承認挑戰(zhàn)其假設(shè)的非國家的行動者的重要性，有關(guān)這些集團的行為和動機，這個理論仍有一些重要的東西要說。例如，現(xiàn)實主義學者羅伯特·佩普（Robert A. Pape）認為，對尋求驅(qū)逐占領(lǐng)其家園的民主強國的民族解放運動的領(lǐng)導(dǎo)人來說，自殺的恐怖主義可能是一種合理的、切合實際的戰(zhàn)略。其他學者利用有關(guān)無政府狀態(tài)中的沖突的標準理論來解釋崩潰國家的種族沖突。來自政治現(xiàn)實主義的洞察力幾乎不被認為是過時的，因為某些非國家的集團現(xiàn)在能動用暴力——政治現(xiàn)實主義是一種源遠流長和分布廣泛的學術(shù)傳統(tǒng)，植根于修昔底德（Thucydides）、尼科洛·馬基雅弗里（Niccolo Machiavelli）和托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）的歷史悠久的哲學。

　　“9·11”之后的事態(tài)發(fā)展似乎挖了現(xiàn)實主義的核心概念之一——權(quán)力平衡的墻腳。標準的現(xiàn)實主義學說預(yù)言，較弱小的國家將結(jié)成同盟，以保護它們自身不受更強大國家的侵害，從而形成和重新形成權(quán)力平衡。所以，當?shù)聡��?9世紀末統(tǒng)一并成為歐洲主要的軍事和工業(yè)強國后，俄羅斯和法國（以及后來的英國）很快結(jié)盟，以抗衡德國的權(quán)力。然而，沒有一個國家的或者其他強國的聯(lián)盟能夠在軍事上挑戰(zhàn)美國，就眼前來說也不可能出現(xiàn)一個勢均力敵的聯(lián)盟。現(xiàn)實主義者目前正在倉促地尋找一種方式，以填補這個處于其理論的中心的漏洞。一些理論家推測，美國地理位置的遙遠及其相對說來良性的意圖已緩和了抗衡的本能。二等強國往往更擔心其近鄰，甚至把美國看作諸如東亞等地區(qū)的穩(wěn)定的一個有益的根源。其他學者堅持認為，美國在伊拉克、阿富汗以及別處的敵人的武裝抵抗以及美國正式的盟友的拖后腿實際上構(gòu)成抗衡美國霸權(quán)的開始。美國與歐洲的緊張關(guān)系所提供的是模棱兩可的證據(jù)：法國和德國反對美國最近的政策可被看作典型的抗衡，但它們并不在軍事上抵制美國的支配地位。相反，這些國家嘗試通過一個多邊機構(gòu)和條約制度的網(wǎng)絡(luò)損害美國的道德合法性，并抑制這個超級大國——這并不是標準的現(xiàn)實主義理論所預(yù)言的。

　　雖然存在這些概念上的困難，現(xiàn)實主義仍是活躍的，適當?shù)模�并且正在重新評估其基本原則與“9·11”之后的世界的聯(lián)系。盡管權(quán)力的結(jié)構(gòu)不斷變化，現(xiàn)實主義者仍然堅定地強調(diào)，政策必須以實際力量的現(xiàn)狀為基礎(chǔ)，而不是以有關(guān)一個沒有沖突的世界的無論是虛張聲勢的信念還是充滿希望的幻覺為基礎(chǔ)。在最近的伊拉克戰(zhàn)爭的準備階段，若干著名的現(xiàn)實主義者簽署了一封公開信，批評他們所認為的美國的傲慢行動。此外，在這場戰(zhàn)爭持續(xù)的余波中，許多著名思想家呼吁回歸現(xiàn)實主義。一群學者和公共知識分子（包括本人）甚至建立了“爭取現(xiàn)實主義的外交政策聯(lián)盟”（Coalition for a Realistic Foreign Policy），這個聯(lián)盟呼吁采取一種更謙遜和更謹慎的方式。這個聯(lián)盟的原則聲明認為，“走向帝國的行動必須立即停止�！彪m然這個聯(lián)盟在政治上是意見不一的，但它在很大程度上受到現(xiàn)實主義理論的鼓舞。這個聯(lián)盟的看上去是奇特的盟友的成員資格——包括前民主黨參議員加里·哈特（Gary Hart）和《美國保守派》（American Conservative）雜志執(zhí)行主編斯科特·麥康奈爾（Scott McConnell）——說明了國際關(guān)系理論廢棄往往是暫時的政治標簽并按照基本設(shè)想進行辯論的能力。

　　自由主義分裂的家族

　　國際關(guān)系理論的自由主義學派認為，現(xiàn)實主義的目光是短淺的，這種目光不可能說明國家之間關(guān)系的發(fā)展——這個學派最著名的支持者是德國哲學家伊曼紐爾·康德（Immanuel Kant）和美國總統(tǒng)伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）。自由主義者預(yù)見到，隨著貿(mào)易和金融形成國家之間的聯(lián)系以及民主標準的傳播，將出現(xiàn)一段緩慢但堅定的遠離現(xiàn)實主義者所想象的無政府主義世界的旅程。因為當選的領(lǐng)導(dǎo)人對人民負有責任（人民承受戰(zhàn)爭的負擔），自由主義者期待民主國家不會彼此進攻，并將認為彼此的政權(quán)是合法的和并不威脅他人的。許多自由主義者也認為，法治以及民主過程的透明使得持續(xù)的國際合作變得較為容易，尤其是如果這種實踐在多邊機構(gòu)中得到重視。

　　自由主義是一種如此強大的存在，以致整個美國政界，從新保守派到人權(quán)鼓吹者，都設(shè)想自由主義在很大程度上是不言而喻的。在美國之外，認為只有通過選舉產(chǎn)生的政府才是合法的和政治上可靠的政府的自由主義觀點同樣已站住腳跟。所以，并不令人感到吃驚的是，自由主義主題總是被作為對當今安全困境的一種反應(yīng)�？墒�，最近幾年也出現(xiàn)了自由主義思想不同流派之間的激烈斗爭。布什政府的支持者和批評者尤其突出地說明自由主義準則截然不同的成分。

　　至于布什政府，它在重視傳播民主制度的同時，輕視大多數(shù)自由主義理論家所支持的國際機構(gòu)。2002年9月的《美國國家安全戰(zhàn)略》報告以其支持預(yù)防性戰(zhàn)爭聞名，它也詳述了把推廣民主制度作為一種與恐怖主義進行斗爭和促進和平的手段的需要�！扒�年挑戰(zhàn)計劃”根據(jù)一些國家在多大程度上改善其在民主化和法治的若干衡量尺度方面的表現(xiàn)分配部分美國外援。白宮對在中東推廣民主制度的堅定支持——即使存在伊拉克的動蕩和阿拉伯世界的反美主義——證明了自由主義的情感的和修辭的力量。

　　在許多方面，自由主義自稱是一種明智的政策指南，而在這種自稱背后，隱藏著大量可靠的數(shù)據(jù)。最近20年來，在所有國際關(guān)系理論中，有關(guān)民主的制度和價值觀有助于各國彼此合作的主張是受到最密集研究的主張之一，而且，這個主張相當站得住腳。事實上，認為民主國家決不會彼此開戰(zhàn)的信念乃是我們所具有的最接近社會科學一條鐵律的觀念。

　　可是，這個理論具有某些非常重要的推論，而布什政府在利用自由主義思想的促進民主的成分時故意掩飾這些推論。哥倫比亞大學政治科學家邁克爾·多伊爾（Michael W. Doyle）有關(guān)民主和平的文章警告說，雖然民主國家決不會彼此開戰(zhàn)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　它們傾向于對好戰(zhàn)的獨裁主義政權(quán)發(fā)起救世主似的斗爭，“以使世界變得對民主國家來說安然無恙�！泵绹�民主政治在自以為是的神圣戰(zhàn)爭與令人厭倦的孤立主義之間搖擺不定，而正是這種傾向促使冷戰(zhàn)初期的現(xiàn)實主義者呼吁采取一種更有計劃和更謹慎的外交政策。

　　正在向民主政治過渡的國家由于政治機構(gòu)薄弱，所以更有可能介入國際和國內(nèi)的戰(zhàn)爭。在過去15年間，在包括亞美尼亞、布隆迪、埃塞俄比亞、印度尼西亞、俄羅斯和前南斯拉夫的一些國家，隨著群眾性選舉的民主政治試驗的進行，出現(xiàn)了戰(zhàn)爭或者大規(guī)模的國內(nèi)暴力行動。這種暴力行動部分地是由種族集團對民族自決的彼此對立的需要引起的，往往是新的、多民族民主國家的一個問題。更重要的是，新興民主國家的政治機構(gòu)往往處于初創(chuàng)時期，不能根據(jù)建設(shè)性方向引導(dǎo)民眾的需要，或者令人可信地在對立集團中間強制達成妥協(xié)。在這種環(huán)境下，民主政治的責任不能完善地起作用，而民族主義政治家可能利用公共辯論謀取私利。目前困擾伊拉克民主政治試驗的暴力行動只是一個始于法國大革命的狂暴故事的最新一章。

　　當代自由主義理論也指出，日趨增強的民主潮流所產(chǎn)生的一種假設(shè)認為，所有民族都應(yīng)享有自決的利益。那些受到排斥的民族為確保民主權(quán)利而展開暴力運動。某些這樣的運動將其斗爭針對其認為是強大的占領(lǐng)國的民主或者半民主的國家——諸如在1950年代的阿爾及利亞或者如今的車臣、巴勒斯坦和斯里蘭卡的泰米爾地區(qū)。暴力行動也可能把目標對準在很大程度上與美國相似的支持壓制性政權(quán)的民主國家——美國是沙特阿拉伯政府和埃及政府的支持者。民主政權(quán)被民族解放運動作為恐怖主義暴力行動的吸引人的目標，這正是因為它們對具有高度代價意識的選民負有責任。

　　當代自由主義學者同樣不清楚的是，初生民主國家與經(jīng)濟自由主義可能始終是相互依存的。推動民主制度傳播的自由貿(mào)易和多層面的全球化往往沖擊過渡性社會。世界市場進入依靠庇護和貿(mào)易保護主義運行的社會，這可能破壞社會關(guān)系，并激起潛在的勝利者與失敗者之間的斗爭。在其他情況下，由于諸如印度尼西亞的亞齊等小塊地區(qū)可能要求擁有能賺錢的自然資源的所有權(quán)，普遍的自由貿(mào)易可能使分離主義看上去是吸引人的。迄今為止，中國的由貿(mào)易推動的經(jīng)濟繁榮已為改善與發(fā)達的民主國家的關(guān)系創(chuàng)造了動機，但這種繁榮也為相對富裕的沿海企業(yè)家與仍然貧窮的農(nóng)村群眾之間可能的攤牌奠定了基礎(chǔ)。

　　雖然布什政府積極地倡導(dǎo)民主政治的長處，它已顯示出對自由主義思想中的這些復(fù)雜性或者對自由主義強調(diào)國際機構(gòu)的重要性幾乎失去耐心。布什遠遠不是嘗試向其他大國保證，美國將支持一種憲政秩序，而是不在國際刑事法院的條例上簽字，拒絕京都環(huán)境協(xié)定，強迫俄羅斯接受不容討價還價的軍備控制變化，并且不顧聯(lián)合國和親密盟友的反對入侵伊拉克。

　　最近的自由主義理論向布什政府的政策選擇提出了深思熟慮的挑戰(zhàn)。在“9·11”之前不久，政治科學家約翰·伊肯伯里（G. John Ikenberry）對1815年、1919年、1945年和1989年的霸權(quán)斗爭的勝利者建立國際秩序的嘗試進行了研究。他認為，即使最強大的勝利者也必須提供一種體現(xiàn)在國際憲政秩序中的對彼此都具有吸引力的交易，從而獲得戰(zhàn)敗國以及其他弱國心甘情愿的合作。他發(fā)現(xiàn)，民主國家的勝利者具有創(chuàng)造一種諸如布雷頓森林體系這樣的起作用的憲政秩序的最好機會，因為它們的透明度和恪守法律使它們的承諾變得可信。

　　布什政府對制度建設(shè)的抵制是否能推翻自由主義理論的伊肯伯里版本？一些理論家說，是的，而且，最近的事件證明，如果一個霸權(quán)強國的優(yōu)先選擇發(fā)生變化，國際機構(gòu)并不能對它進行約束�？墒牵瑖�際機構(gòu)仍能幫助調(diào)整結(jié)果，使之符合霸權(quán)國家和較弱小國家的共同的長期利益。伊肯伯里并不堅信，擁有霸權(quán)的民主國家不犯錯誤。一些國家可能在采取行動時無視由其在國際體系中的地位確立的動機，但它們將承受后果，并且或許學會改弦更張。伊肯伯里在對布什政府的單邊立場作出反應(yīng)時寫道，美國在建立一種多邊憲政秩序方面起帶頭作用的動機仍是強烈的。鐘擺遲早將往回擺動。

　　理想主義的新衣

　　理想主義是認為外交政策確實接受并且應(yīng)該接受道德標準和法律標準指導(dǎo)的一種信念，它也具有一種長期血統(tǒng)。在第二次世界大戰(zhàn)迫使美國承認一種不那么純潔的現(xiàn)實之前，國務(wù)卿亨利·史汀生（Henry Stimson）基于“紳士不讀彼此的郵件”的理由貶低間諜活動。在冷戰(zhàn)期間，這種天真的理想主義在基辛格式的權(quán)力走廊內(nèi)和講究實際的學者中間獲得了壞名聲。最近，理想主義的一個新版本——被其具有學者風度的信徒稱為結(jié)構(gòu)主義（constructivism）——在有關(guān)國際關(guān)系理論的辯論中重新占據(jù)顯著地位。結(jié)構(gòu)主義認為，社會現(xiàn)實是通過有關(guān)價值觀的辯論被創(chuàng)造出來的，它往往重復(fù)人權(quán)和國際正義的積極分子所說的主題。最近的事件似乎表明這種理論的復(fù)活；
一種強調(diào)意識形態(tài)、同一性、說服力和跨國界網(wǎng)絡(luò)的理論與理解“9·11”之后的世界高度有關(guān)。

　　在結(jié)構(gòu)主義理論的發(fā)展方面說話聲音最引人注目的是美國，但歐洲的作用也是重要的。歐洲的哲學思潮有助于確立結(jié)構(gòu)主義理論，而《歐洲國際關(guān)系雜志》是發(fā)表結(jié)構(gòu)主義作品的主要陣地之一�；蛟S最重要的是，歐洲對待國際關(guān)系的日益尊重法律的態(tài)度——這種態(tài)度反映在由一群主權(quán)國家組成歐盟的過程中——為國際政治的理想主義的和結(jié)構(gòu)主義的概念提供了肥沃的土壤。

　　現(xiàn)實主義者強調(diào)權(quán)力平衡，自由主義者強調(diào)國際貿(mào)易和民主制度的力量，而結(jié)構(gòu)主義者認為，有關(guān)觀念的辯論是國際生活的基石。如果個人和團體能夠說服其他人采納其觀念，他們就變得強有力。人們對其利益的理解取決于其所持有的觀念。結(jié)構(gòu)主義者發(fā)現(xiàn)，某些現(xiàn)實主義者所珍視的有關(guān)某種可確認的和永久不變的“國家利益”的觀念是荒謬的。尤其在自由社會，在結(jié)構(gòu)主義方式與自由主義方式之間存在重疊，但這兩種方式是截然不同的。結(jié)構(gòu)主義者堅信，其理論比現(xiàn)實主義和自由主義更深刻，因為它能解釋推動這些彼此對立的理論的力量的起源。

　　對結(jié)構(gòu)主義者來說，國際變革起因于學術(shù)創(chuàng)導(dǎo)者的工作，他們搜羅新觀念，并“列出和羞辱”其行為背離通行標準的危險人物。因此，結(jié)構(gòu)主義者經(jīng)常研究諸如“人權(quán)觀察”（Human Rights Watch）或者“國際禁止地雷運動”（International Campaign to Ban Landmines）等跨國激進主義網(wǎng)絡(luò)在促進變革方面的作用。這種團體通常揭露并公布有關(guān)違背至少在口頭上得到強大民主國家支持的法律標準或者道德標準的行為的信息，包括1970年代末阿根廷軍方執(zhí)政期間的“失蹤事件”、波斯尼亞的集中營以及大量平民死于地雷。這種公開宣傳接著被用于逼迫政府采取特殊補救措施，諸如建立一個戰(zhàn)爭罪行法庭或者正式通過一個地雷條約。這些運動往往既提出實用主義論點，也提出理想主義論點，但其與眾不同的力量來自揭露偏離根深蒂固的適當行為標準的行動的能力。

　　進步事業(yè)得到結(jié)構(gòu)主義學者的最大關(guān)注，但這種理論也有助于解釋諸如阿拉伯民族主義或者伊斯蘭極端主義等偏執(zhí)的跨國勢力的動力。邁克爾·巴尼特（Michael N. Barnett）教授1998年的《阿拉伯政治對話：地區(qū)秩序中的協(xié)商》（Dialogues in Arab Politics: Negotiations in Regional Order）一書所考查的是，國界與阿拉伯跨國政治身份之間的差異為何需要易受傷害的領(lǐng)導(dǎo)人為遍及阿拉伯世界的激進分子爭取合法性——這種動力往往使溫和分子成為持極端立場的機會主義者的人質(zhì)。

　　結(jié)構(gòu)主義思想也可能產(chǎn)生對目前國際秩序中的觀念和價值觀的更廣泛的領(lǐng)悟。政治科學家丹尼爾·菲爾波特（Daniel Philpott）在2001年的《主權(quán)革命：觀念如何形成現(xiàn)代國際關(guān)系》（Revolutions in Sovereignty: How Ideas Shaped Modern International Relations）一書中證明，新教改革運動的宗教觀念如何有助于粉碎中世紀的政治秩序，并為世俗主權(quán)國家的現(xiàn)代體系提供了一種概念性基礎(chǔ)。在“9·11”之后，菲爾波特把注意力集中于政治伊斯蘭教對世俗國際秩序形成的挑戰(zhàn)。他說，“公共宗教的攻擊和更廣泛復(fù)活”應(yīng)該導(dǎo)致國際關(guān)系學者“將更多得多的精力用于了解全球各地重新調(diào)整目標和政策的運動背后的動力”。他指出，無論是自由主義的人權(quán)運動還是激進主義的伊斯蘭運動，都對利己主義國家在國際政治中的傳統(tǒng)霸權(quán)提出挑戰(zhàn)。因為結(jié)構(gòu)主義者認為觀念和價值觀有助于形成現(xiàn)代國家體系，他們期待知識結(jié)構(gòu)在轉(zhuǎn)變觀念和價值觀方面是決定性的——無論結(jié)果是好是壞。

　　然而，就提供建議而言，結(jié)構(gòu)主義指出兩個從表面上看互不相容的方向。認為政治秩序來自共同理解的見識所強調(diào)的是對有關(guān)適當?shù)挠螒蛞?guī)則的跨文化對話的需要。這個建議與自由主義強調(diào)建立一種協(xié)商一致的國際憲政秩序不謀而合。然而，有關(guān)跨文化對話的主張令人尷尬地影響許多理想主義者的其已經(jīng)知道對錯的觀點。對這些理想主義者來說，根本任務(wù)是羞辱權(quán)利踐踏者，巧妙地說服強大的行動者推廣價值觀，并使作惡者對國際的（通常是西方的）標準負責。與現(xiàn)實主義和自由主義的情況一樣，結(jié)構(gòu)主義對不同的人來說可能意味著不同的東西。

　　被變革弄得啞口無言

　　這3種理論傳統(tǒng)沒有一種具有解釋變革的強大能力——在這種動蕩的時代，這是一個重大弱點。例如，現(xiàn)實主義者未能預(yù)測冷戰(zhàn)的結(jié)束。即使在冷戰(zhàn)結(jié)束后，他們也傾向于認為，新的體系將變成多極的（如同學者約翰·米爾斯海默所指出的，“重返未來”）。同樣，有關(guān)民主和平的自由主義理論對國家在成為民主國家之后正在發(fā)生什么的論述比預(yù)測民主過渡的時間選擇更令人信服，更不用說規(guī)定如何使過渡和平地發(fā)生。結(jié)構(gòu)主義者善于描述規(guī)范和觀念的變化，但為了支持有關(guān)新的價值觀和觀念的共識的出現(xiàn)，物質(zhì)和制度的環(huán)境是必不可少的，而結(jié)構(gòu)主義者不善于描述這種環(huán)境。

　　由于來自理論領(lǐng)域的這種不明確的指導(dǎo)，決策者、積極分子以及公共評論家成為過于簡單化的或者如意算盤式的思考的俘虜，這是不足為奇的——這種思考與比如說入侵伊拉克或者建立國際刑事法院如何影響變革有關(guān)。作為一種有關(guān)變革的有益理論的替代，最謹慎的方針是把這3種理論傳統(tǒng)的每一種的洞察力用作對其他理論傳統(tǒng)的非理性繁榮的監(jiān)察�，F(xiàn)實主義者必須應(yīng)該說明，以權(quán)力考慮為基礎(chǔ)的政策是否具有持久存在的充分的合法性。自由主義者應(yīng)該考慮，初生的民主機構(gòu)是否可能抵擋反對它們的強大的利益集團，或者國際機構(gòu)如何才能約束一個傾向于走其自己的路的霸權(quán)強國？理想主義者應(yīng)該被問及一系列觀念有可能在其中站住腳跟的戰(zhàn)略的、制度的或者物質(zhì)的條件。

　　國際關(guān)系理論自稱能解釋國際政治運行的方式，但各種目前盛行的理論遠遠不能達到這個目標。國際關(guān)系理論可能作出的主要貢獻之一不是預(yù)測未來，而是為向那些認為改變世界易如反掌的人們提出現(xiàn)實的問題提供詞匯的和概念的框架。

　　來源：《國外社會科學文摘》2005年第3期（原文發(fā)表于美國《外交政策》雙月刊2004年第6期）

相關(guān)熱詞搜索：杰克 對立 理論 世界 斯奈德