程乃勝：論民主集中制原則在憲法中的地位
發(fā)布時(shí)間:2020-05-25 來(lái)源: 人生感悟 點(diǎn)擊： 
【內(nèi)容摘要】馬克思恩格斯從未倡導(dǎo)過(guò)民主集中制原則。馬克思充分肯定的巴黎公社實(shí)行的，不是民主集中制，而是議行合一。議行合一與民主集中制不是同一概念。列寧是在反對(duì)黨內(nèi)小組主義和戰(zhàn)爭(zhēng)背景下強(qiáng)調(diào)民主集中制的。民主集中制原則不能涵蓋憲法的全部?jī)?nèi)容，人民主權(quán)、基本人權(quán)、法治等憲法基本原則所決定，是憲法的具體原則。
【關(guān) 鍵 詞】民主集中制原則 馬克思恩格斯列寧 巴黎公社 議行合一 基本原則
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)民主集中制原則有諸多錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。其一是誤把民主集中制原則當(dāng)成憲法的基本原則；
其二是誤認(rèn)為馬克思恩格斯倡導(dǎo)民主集中制原則；
其三是混淆議行合一制與民主集中制。這些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不僅滯礙了憲法學(xué)，甚至也影響到憲法的權(quán)威。
[①]因此，正確認(rèn)識(shí)民主集中制原則，歸民主集中制原則在憲法中的應(yīng)有之位，就顯得十分重要。
一、“民主集中制”的由來(lái)
(一)“民主集中制”首先是作為列寧主義政黨的組織與活動(dòng)原則而出現(xiàn)的。
首先正式將民主集中制原則作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨組織與活動(dòng)原則的是列寧領(lǐng)導(dǎo)的第三國(guó)際。共產(chǎn)國(guó)際章程第5條明確規(guī)定：“共產(chǎn)國(guó)際及其支部是按民主集中制建立起來(lái)的。民主集中制的基本原則是：1、黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，無(wú)論基層機(jī)關(guān)或最高機(jī)關(guān)都由選舉產(chǎn)生(由全體黨員大會(huì)、代表會(huì)議、代表大會(huì)和國(guó)際代表大會(huì)選舉)；
2、黨的機(jī)關(guān)定期向自己的選舉人報(bào)告工作；
3、上級(jí)黨機(jī)關(guān)的決議，下級(jí)必須服從，保持嚴(yán)格的黨的紀(jì)律，共產(chǎn)國(guó)際及其機(jī)關(guān)以及黨的中央機(jī)關(guān)的決議必須立即執(zhí)行”。[②]第3條的規(guī)定，明顯有別于第一國(guó)際章程，集中色彩較濃。這反映了列寧的黨建思想。早在1905年，列寧為了克服黨內(nèi)的小組習(xí)氣，統(tǒng)一社會(huì)民主工黨的意志，就主張?jiān)谏鐣?huì)民主工黨內(nèi)實(shí)行民主集中制�！拔覀�?cè)谧约旱目锷弦幻鎴?jiān)持黨內(nèi)民主，但是，我們也從未反對(duì)黨內(nèi)集中，我們主張民主集中制”。[③]在《加入共產(chǎn)國(guó)際的條件》一文中，列寧提出了加入共產(chǎn)國(guó)際的19項(xiàng)條件，其中第13項(xiàng)要求：“加入共產(chǎn)國(guó)際的黨，應(yīng)該是按照民主集中制的原則建立起來(lái)的。在目前激烈的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代，共產(chǎn)黨必須按照高度集中的方式組織起來(lái)，在黨內(nèi)實(shí)行象軍事紀(jì)律那樣鐵的紀(jì)律，黨的中央機(jī)關(guān)必須擁有廣泛的權(quán)力，得到全體黨員的普遍信任，成為一個(gè)有權(quán)威的機(jī)構(gòu)。只有這樣，黨才能履行自己的義務(wù)�！盵④]因此，列寧將民主集中制原則作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的組織與活動(dòng)原則主要基于兩個(gè)原因：一是為了克服俄國(guó)社會(huì)民主工黨內(nèi)的小組習(xí)氣，統(tǒng)一黨的意志。1904年，列寧在《進(jìn)一步，退兩步》一文中說(shuō)：“為了保證黨內(nèi)團(tuán)結(jié)，為了保證黨的工作的集中化，還需要有組織上的統(tǒng)一，而這種統(tǒng)一在一個(gè)多少超出了家庭式的小組范圍的黨里面，如果沒(méi)有正式規(guī)定的黨章，沒(méi)有少數(shù)服從多數(shù)的原則，沒(méi)有部分服從整體的原則，那簡(jiǎn)直是不可想象的”。[⑤]二是共產(chǎn)國(guó)際建立之初，蘇俄處于內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)，黨的中心任務(wù)是贏得戰(zhàn)爭(zhēng)，鞏固新生的蘇維埃政權(quán)。1919年7月，列寧在代表俄共(布)中央委員會(huì)致黨組織的信中號(hào)召：“首先而且主要是全體共產(chǎn)黨員、全體同情分子、全體正直的工農(nóng)、全體蘇維埃工作人員，應(yīng)按戰(zhàn)時(shí)要求緊張起來(lái)，把自己的工作、努力和關(guān)心盡量用來(lái)解決直接的戰(zhàn)爭(zhēng)任務(wù)，……。所有機(jī)關(guān)的全部工作都要適應(yīng)于戰(zhàn)爭(zhēng)，按戰(zhàn)時(shí)要求加以改造”。[⑥]戰(zhàn)爭(zhēng)需要高度集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。所以列寧所提出的俄國(guó)社會(huì)民主工黨(后布爾什維克)和共產(chǎn)國(guó)際的民主集中制原則是特殊條件下的黨的組織與活動(dòng)原則。
(二)馬克思恩格斯從未提出過(guò)“民主集中制”原則
國(guó)內(nèi)許多學(xué)者誤以為民主集中制是馬克思恩格斯倡導(dǎo)的，甚至最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者也認(rèn)為馬克思在指導(dǎo)正義者同盟改建為共產(chǎn)主義者同盟時(shí)，實(shí)際提出了民主集中制原則。[⑦]實(shí)際上馬克思在指導(dǎo)共產(chǎn)主義者同盟的改造過(guò)程中，從未提及“民主集中制”或“集中制”。馬克思更多強(qiáng)調(diào)的是組織內(nèi)部的民主。因?yàn)闊o(wú)論是正義者同盟，還是布朗基四季社，都是主張以少數(shù)人的密謀來(lái)建立民主共和國(guó)的組織。把這樣的組織改建為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，必須加強(qiáng)其民主建設(shè)。1847年6月，體現(xiàn)馬克思恩格斯思想的《共產(chǎn)主義同盟章程》規(guī)定：全盟代表大會(huì)是全盟的立法機(jī)關(guān)，中央委員會(huì)是全盟的權(quán)力執(zhí)行機(jī)關(guān)，中央委員會(huì)要向代表大會(huì)報(bào)告工作；
代表大會(huì)代表、中央委員會(huì)委員以及各區(qū)部、支部的領(lǐng)導(dǎo)人均由民主選舉產(chǎn)生，如果領(lǐng)導(dǎo)人不適宜，可以隨時(shí)撤換。[⑧]在馬克思為共產(chǎn)主義者同盟起草的《共產(chǎn)黨宣言》中，明確宣布：“共產(chǎn)黨不是同其他工人政黨相對(duì)立的特殊政黨。他們沒(méi)有任何同整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益不同的利益。他們不提出任何特殊的原則，用以塑造無(wú)產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)”。[⑨]1864年，第一國(guó)際成立后，委托馬克思起草《國(guó)際工人協(xié)會(huì)成立宣言》和《協(xié)會(huì)臨時(shí)章程》。1871年9月底至10月，馬克思和恩格斯參照國(guó)際所有各次代表大會(huì)以及倫敦代表會(huì)議的決議重新修訂章程和組織條例，刪除了章程和條例中已經(jīng)失效的提法，準(zhǔn)備了新版文本。這就是我們今天所見(jiàn)的《國(guó)際工人協(xié)會(huì)共同章程》。章程第3條規(guī)定“每年召開(kāi)由協(xié)會(huì)各分部選派代表組成的全協(xié)會(huì)工人代表大會(huì)。代表大會(huì)宣布工人階級(jí)的共同愿望，采取使國(guó)際協(xié)會(huì)順利進(jìn)行活動(dòng)的必要辦法，并任命協(xié)會(huì)的總委員會(huì)�！焙苊黠@，這一條規(guī)定的是民主選舉，而非集中。那么總委員會(huì)是否是集中的機(jī)關(guān)呢？答案也是否定的。章程第6條規(guī)定“總委員會(huì)是溝通協(xié)會(huì)各種全國(guó)性組織和地方性組織之間聯(lián)系的國(guó)際機(jī)關(guān)，它應(yīng)該使一國(guó)工人能經(jīng)常知悉其他各國(guó)工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)的情況，使歐洲各國(guó)中的社會(huì)狀況調(diào)查工作能同時(shí)并在共同領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行�！谝磺羞m當(dāng)場(chǎng)合，總委員會(huì)應(yīng)主動(dòng)向各種全國(guó)性團(tuán)體或地方性團(tuán)體提出建議。為了加強(qiáng)聯(lián)系，總委員會(huì)發(fā)表定期報(bào)告”。[⑩]實(shí)際上，馬克思開(kāi)篇就對(duì)制定章程的精神作了明確的表述，這種精神，不是民主集中制，更不是片面的集中。馬克思寫(xiě)道“協(xié)會(huì)認(rèn)為：沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)。根據(jù)這種精神，定出章程如下：……”。[⑪]馬克思在這里強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利與義務(wù)的一致性原則，而不是其他。即使我們不能據(jù)此認(rèn)定國(guó)際工人協(xié)會(huì)的組織與活動(dòng)原則是權(quán)利與義務(wù)的一致性原則，但也無(wú)法得出國(guó)際工人協(xié)會(huì)是按照民主集中制原則組織起來(lái)的。[⑫]馬克思恩格斯的真實(shí)意圖不是按照民主集中制原則來(lái)建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨，而是將國(guó)際建成協(xié)調(diào)各國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的中心。1889年在恩格斯指導(dǎo)下成立的，以馬克思主義思想為指導(dǎo)的第二國(guó)際也提供了有力的佐證。第二國(guó)際不僅沒(méi)有提及任何意義上的民主集中制，甚至連象第一國(guó)際總委員會(huì)那樣的機(jī)構(gòu)都沒(méi)有成立。如果民主集中制是馬克思恩格斯所倡導(dǎo)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的組織與活動(dòng)原則，那么在馬克思恩格斯指導(dǎo)德國(guó)黨、英國(guó)黨、法國(guó)黨、荷蘭黨，甚至美國(guó)工人階級(jí)政黨活動(dòng)的一系列文章與信件中，怎么無(wú)法找到哪怕一個(gè)“民主集中制”的字樣呢？
(三)列寧在什么意義上將“民主集中制”引入國(guó)家制度
列寧不僅是將民主集中制作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨組織與活動(dòng)原則的第一人，也是在理論上將民主集中制原則引入國(guó)家制度的第一人。但列寧是從俄國(guó)民族民主、民族平等、民族自決等民族問(wèn)題解決的角度論述民主集中制的。首先，俄國(guó)存在著深重的民族壓迫�！岸韲�(guó)是以一個(gè)民族即以大俄羅斯民族為中心的國(guó)家。大俄羅斯民族占據(jù)著巨大的整塊地區(qū)，人口約有七千萬(wàn)。這個(gè)民族國(guó)家的最大特點(diǎn)是：第一，“異族人”(總計(jì)占全國(guó)人口多數(shù)，即百分之五十七)恰恰是住在邊疆地區(qū)；
第二，這些異族人所受的壓迫比他們的各鄰國(guó)(并且不僅是在歐洲各國(guó))所受的要厲害得多，……。[⑬]其次，列寧強(qiáng)調(diào)民族自決。他的民族自決權(quán)理論對(duì)后世產(chǎn)生了巨大的影響。列寧說(shuō)：“正是俄國(guó)民族問(wèn)題的具體的歷史特點(diǎn)，才使我們?cè)谀壳皶r(shí)代承認(rèn)民族自決權(quán)具有特別重要的意義”。[⑭]那么什么是民族自決權(quán)呢？“‘自決權(quán)’意味著這樣一種民主制度，即在這種制度下不僅有一般的民主，而且特別不能用不民主的方式來(lái)決定分離問(wèn)題的事情�！瓱o(wú)產(chǎn)階級(jí)要求的是那種排除用暴力將某一民族強(qiáng)行控制在一國(guó)范圍內(nèi)的民主”。[⑮]再次，列寧主張用民主集中制實(shí)現(xiàn)民族平等的聯(lián)合。列寧說(shuō)：“我們贊成有分離的權(quán)利(但不贊成所有民族的分離！)……我們絕對(duì)不宣傳分離�？偟膩�(lái)說(shuō)，我們反對(duì)分離”。[⑯]那么怎樣解決民族自決權(quán)與統(tǒng)一多民族國(guó)家的矛盾呢？列寧認(rèn)為：“一個(gè)民主國(guó)家必須承認(rèn)各地區(qū)的自治權(quán)，……這種自治同民主集中制一點(diǎn)也不矛盾；
相反地，一個(gè)多民族成分復(fù)雜的大國(guó)只有通過(guò)地區(qū)的自治才能夠?qū)崿F(xiàn)真正的民主集中制”。[⑰]在國(guó)家結(jié)構(gòu)形式上，列寧認(rèn)為社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)實(shí)行單一制，而不應(yīng)實(shí)行聯(lián)邦制。但是為了俄國(guó)的統(tǒng)一，為了國(guó)內(nèi)各民族的平等，列寧認(rèn)為“與其存在民族不平等，不如建立聯(lián)邦制，作為實(shí)行完全的民主集中制的唯一道路�！盵⑱]
除了從民族自決和建立多民族中央集權(quán)國(guó)家的角度將民主集中制原則引入國(guó)家結(jié)構(gòu)形式之外，列寧并不主張所有的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家都實(shí)行民主集中制，更沒(méi)有說(shuō)過(guò)民主集中制原則是社會(huì)主義憲法的基本原則。列寧親自主持制定的人類歷史上第一部社會(huì)主義憲法——1918年蘇俄憲法就沒(méi)有民主集中制的規(guī)定。列寧逝世之初制定的1924年蘇聯(lián)憲法和對(duì)后世社會(huì)主義憲法產(chǎn)生廣泛影響的蘇聯(lián)1936年憲法，也沒(méi)有民主集中制的規(guī)定。所以我們不應(yīng)把列寧為解決俄國(guó)民族問(wèn)題的特殊做法當(dāng)成馬克思列寧主義的一般原理。
綜上所述，民主集中制并不是人們所想象的那樣是馬克思主義關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家組織與活動(dòng)原則的一般原理。
第一，馬克思恩格斯從來(lái)沒(méi)有使用過(guò)“民主集中制”這一名詞；
第二，馬克思恩格斯實(shí)際上也沒(méi)有民主集中制的思想。人們所廣泛引用的馬克思所指導(dǎo)的共產(chǎn)主義者同盟和第一國(guó)際的有關(guān)文件并不能說(shuō)明馬克思恩格斯實(shí)際主張民主集中制。從根本上說(shuō)來(lái)，他們更關(guān)心的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的民主建設(shè)，反對(duì)神秘主義，主張權(quán)利與義務(wù)的一致。馬克思逝世后，恩格斯在指導(dǎo)第二國(guó)際及各國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的活動(dòng)中，從未在名和實(shí)上按民主集中制原則來(lái)要求各無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，這也說(shuō)明了馬克思恩格斯并未將民主集中制視為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的組織與活動(dòng)原則。同樣，在馬克思恩格斯對(duì)未來(lái)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家籃圖的勾畫(huà)中，也沒(méi)有涉及到民主集中制。
第三，民主集中制是列寧黨建思想的一部分。列寧主張俄國(guó)社會(huì)民主工黨和第三國(guó)際要按民主集中制原則組織起來(lái)，主要是基于特殊的歷史條件。既俄國(guó)社會(huì)民主工黨內(nèi)存在著嚴(yán)重的分散主義傾向和小組習(xí)氣。共產(chǎn)國(guó)際成立時(shí)，俄國(guó)又處于內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期。
第四，列寧將民主集中制原則引入國(guó)家制度主要針對(duì)俄國(guó)特殊的民族問(wèn)題，不具有普遍意義。列寧也沒(méi)有將民主集中制原則視為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織與活動(dòng)原則，更沒(méi)有上升為憲法的基本原則。1918年蘇俄憲法、1924年蘇聯(lián)憲法沒(méi)有寫(xiě)入民主集中制原則，也充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。
二、民主集中制的應(yīng)有之義
(一)民主集中制的憲法學(xué)內(nèi)涵
在我國(guó)，涉及民主集中制的憲法學(xué)方面的著作多得不可勝數(shù)，但沒(méi)有一本真正說(shuō)清了什么是民主集中制。典型的論述是這樣的：民主集中制是在民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主相結(jié)合的制度。是群眾路線在黨和國(guó)家、社會(huì)生活中的運(yùn)用。民主集中制是民主與集中的統(tǒng)一，二者相互依存，互為前提，缺一不可。只有在社會(huì)主義國(guó)家中，民主集中制才能得到確立和貫徹。堅(jiān)持這一原則，實(shí)現(xiàn)又有集中又有民主，又有紀(jì)律又有自由，又有統(tǒng)一意志又有個(gè)人心情舒暢，生動(dòng)活潑的政治局面。[⑲]這種論述是新中國(guó)成立后對(duì)民主集中制原則泛化的表現(xiàn)。[⑳]
實(shí)際上，毛澤東同志很早就從國(guó)家政權(quán)的角度準(zhǔn)確地論述過(guò)民主集中制。早在1937年10月，他在《和英國(guó)記者貝特蘭的談話》中就明確指出：“民主和集中之間，并沒(méi)有不過(guò)越過(guò)的深溝，對(duì)于中國(guó)，二者都是必需的。一方面，我們所要求的政府，必須是真正代表民意的政府；
這個(gè)政府一定要有全中國(guó)廣大人民群眾的支持和擁護(hù)，人民也一定要能夠自由去支持政府，和有一切機(jī)會(huì)去影響政府的政策。這就是民主制的意義。另一方面，行政權(quán)力的集中化是必要的；
當(dāng)人民要求的政策一經(jīng)通過(guò)民意機(jī)關(guān)而交付與自己選舉的政府的時(shí)候，即由政府去執(zhí)行，只要執(zhí)行時(shí)不違背曾經(jīng)民意通過(guò)的方針，其執(zhí)行必能順利無(wú)阻。這就是集中制的意義”。[21]1940年1月，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
毛澤東在《新民主主義論》中論述政體時(shí)說(shuō)：“沒(méi)有適當(dāng)形式的政權(quán)機(jī)關(guān)，就不能代表國(guó)家。中國(guó)現(xiàn)在可以采取全國(guó)人民代表大會(huì)、省人民代表大會(huì)、縣人民代表大會(huì)、區(qū)人民代表大會(huì)直至鄉(xiāng)人民代表大會(huì)的系統(tǒng)，并由各級(jí)代表大會(huì)選舉政府。但必須實(shí)行無(wú)男女、信仰、財(cái)產(chǎn)、教育等差別的真正普遍平等的選舉制，才能適合于各革命階級(jí)在國(guó)家中的地位，適合于表現(xiàn)民意和指揮革命斗爭(zhēng)，適合于新民主主義的精神。這種制度即是民主集中制”。[22]1945年4月，毛澤東同志在中共七大的政治報(bào)告《論聯(lián)合政府》中進(jìn)一步準(zhǔn)確地闡釋了民主集中制：“新民主主義的政權(quán)組織，應(yīng)該采取民主集中制，由各級(jí)人民代表大會(huì)決定大政方針，選舉政府。它是民主的，又是集中的，就是說(shuō)，在民主基礎(chǔ)上的集中，在集中指導(dǎo)下的民主。只有這個(gè)制度，既能表現(xiàn)廣泛的民主，使各級(jí)人民代表大會(huì)有高度的權(quán)力；
又能集中處理國(guó)事，使各級(jí)政府能集中地處理被各級(jí)人民代表大會(huì)所委托的一切事務(wù)，并保障人民的一切必要的民主活動(dòng)”。[23]
我們認(rèn)為，毛澤東同志在新民主主義革命時(shí)期從憲政意義上對(duì)民主集中制的論述，確是民主集中制原則的法學(xué)定解。概括地說(shuō)：
第一，民主集中制是“政權(quán)組織”、“政權(quán)機(jī)關(guān)”的組織與活動(dòng)原則；
第二，在民主集中制中，民主是基礎(chǔ)。在普選的基礎(chǔ)上產(chǎn)生各級(jí)人民代表大會(huì)，人民代表大會(huì)是民意機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)。人民代表大會(huì)決定國(guó)家的大政方針，選舉政府。這是民主集中制的決定性方面，是基礎(chǔ)。
第三，由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生的行政機(jī)關(guān)集中地處理人民代表大會(huì)所委托的行政事務(wù)，并以此來(lái)維護(hù)和保障人民的民主。這是民主集中制的集中方面。
第四，民主與集中的關(guān)系是統(tǒng)一的，這構(gòu)成了民主集中制�！懊裰骰A(chǔ)上的集中”指行政機(jī)關(guān)集中行使的行政權(quán)來(lái)自人民代表大會(huì)的授予，“集中指導(dǎo)下的民主”指通過(guò)行政機(jī)關(guān)的集中統(tǒng)一工作，體現(xiàn)人民的意志，促進(jìn)和保障民主。切不可將民主集中制理解為一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的工作作風(fēng)。
所以從本質(zhì)上說(shuō)，民主集中制就是社會(huì)主義民主。
(二)議行合一制不是民主集中制
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)憲法學(xué)界之所以誤認(rèn)為民主集中制原則是社會(huì)主義憲法的基本原則，一個(gè)很重要的原因是把議行合一制等同于民主集中制，誤認(rèn)為馬克思所充分肯定的巴黎公社是按民主集中制原則組織的。如吳家麟主編的《憲法學(xué)》認(rèn)為：“人民代表大會(huì)是公社式的政權(quán)組織形式，也應(yīng)當(dāng)是‘議行合一’的機(jī)關(guān)。這里所說(shuō)的人民代表大會(huì)制度實(shí)行‘議行合一’比起巴黎公社來(lái)有所發(fā)展”。[24]中國(guó)人民大學(xué)法律系國(guó)家法教研室編著的《中國(guó)憲法教程》認(rèn)為“人民代表大會(huì)制就是‘兼管立法和行政’，即‘議行合一’的政權(quán)組織形式，它不僅繼承了巴黎公社的原則，而且也有所發(fā)展”。[25]魏定仁主編的全國(guó)自考教材《憲法學(xué)》認(rèn)為：“社會(huì)主義國(guó)家普遍確認(rèn)的是權(quán)力的統(tǒng)一和民主集中制原則。這個(gè)原則由巴黎公社所創(chuàng)建而為后來(lái)的社會(huì)主義政治制度所充實(shí)和具體化”。[26]許崇德、何華輝二先生在所著的《憲法與民主制度》中認(rèn)為：人民代表大會(huì)制度實(shí)行議行合一，議行合一是巴黎公社以來(lái)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)組織與活動(dòng)的指導(dǎo)原則。[27]
我們認(rèn)為，巴黎公社實(shí)行的是議行合一制度，這種制度與我們今天所描繪的民主集中制并不一致。議行合一制實(shí)行的是立法與行政的合一，而民主集中制則不是。
馬克思對(duì)巴黎無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命作出了很高的評(píng)價(jià)，從他在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中對(duì)巴黎公社的論述中，我們可以看出，巴黎公社實(shí)行的是議行合一制。
馬克思認(rèn)為，1871年法國(guó)巴黎無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命中創(chuàng)造出來(lái)的巴黎公社是無(wú)產(chǎn)階級(jí)所向往的“社會(huì)共和國(guó)”的“一定的形式”。巴黎公社是擺脫資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制的新型人民政權(quán)，是實(shí)行人民普選制、人民代表隨時(shí)撤換制、立法與行政統(tǒng)一的“工作機(jī)關(guān)”。[28]“巴黎公社是由巴黎各區(qū)普選選出的城市代表組成的，這些代表對(duì)選民負(fù)責(zé)，隨時(shí)可以撤換。其中大多數(shù)自然都是工人，或者是公認(rèn)的工人階級(jí)的代表。公社不應(yīng)當(dāng)是議會(huì)式的，而應(yīng)當(dāng)是同時(shí)兼管行政和立法的工作機(jī)關(guān)”。[29]公社由巴黎各區(qū)無(wú)產(chǎn)階級(jí)直接選舉產(chǎn)生的86名代表組成的公社委員會(huì)行使一切權(quán)力。公社委員會(huì)有權(quán)通過(guò)一切法令，決定一切重大問(wèn)題，同時(shí)直接執(zhí)行，行使行政權(quán)和審判權(quán)。公社委員會(huì)雖下設(shè)執(zhí)行、財(cái)政、軍事、司法、公安、糧食、勞動(dòng)與交換、對(duì)外關(guān)系、社會(huì)服務(wù)、教育共10個(gè)委員會(huì)，但公社委員兼任各委員會(huì)委員。公社委員既是人民的代表，又同時(shí)扮演政府官員的角色。他們既參加公社法令、決議、命令的制定，又組織執(zhí)行公社的各項(xiàng)法令、決議、命令。各區(qū)選出的公社委員還直接領(lǐng)導(dǎo)該區(qū)政府的工作。所以公社委員會(huì)集立法與行政為一身。對(duì)此，公社委員阿爾蒂爾·阿爾努有生動(dòng)的描述�！拔覀兠總�(gè)人都兼任某個(gè)委員會(huì)的工作，每個(gè)委員會(huì)都相當(dāng)于國(guó)家的一個(gè)部，分別負(fù)責(zé)管理公共教育、軍事、物資、外交和治安等，領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)委員會(huì)的工作就足以耗盡一個(gè)人的全部精力。另一方面，我們又是區(qū)長(zhǎng)和民事官員，負(fù)責(zé)管理各自的區(qū)。我們中很多人還在國(guó)民自衛(wèi)軍中擔(dān)任指揮，……”。[30]因此，巴黎公社的公社委員會(huì)成員既是代表機(jī)關(guān)的成員同時(shí)又是執(zhí)行部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)者。他們既負(fù)責(zé)制定法律同時(shí)又“親自”負(fù)責(zé)執(zhí)行法律，因而這是真正意義上的議行合一。
那么巴黎公社為什么實(shí)行議行合一原則呢？主要原因有三：第一，巴黎公社是在炮火中成立的。公社成立時(shí)，巴黎的一半以上在代表封建勢(shì)力的普魯士占領(lǐng)軍的占領(lǐng)之下，而代表反動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)勢(shì)力的梯也爾政府則盤(pán)踞在巴黎郊區(qū)的凡爾賽宮。也就是說(shuō)，巴黎公社一誕生就面臨著被扼殺的危險(xiǎn)。事實(shí)上巴黎公社也僅存72天�！暗拇_不應(yīng)該忘記，公社剛剛組成，就遭到凡爾賽分子無(wú)情的打擊。公社成立還不到一星期，一場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)，一場(chǎng)立即變得慘無(wú)人道的野蠻戰(zhàn)爭(zhēng)，一場(chǎng)可以和十字軍征伐阿爾比教派相比擬的戰(zhàn)爭(zhēng)，打破了精神上的穩(wěn)定……”。[31]“針對(duì)特殊的形勢(shì)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)用特殊的措施來(lái)對(duì)付；
而針對(duì)新的，或許是史無(wú)前例的情況，同樣應(yīng)該找到新的，史無(wú)前例的措施”。[32]這種措施就是議行合一。在嚴(yán)峻的形勢(shì)下，雖然“議”也很重要，但“行”更為重要。在公社存在的72天里，軍事斗爭(zhēng)始終處于第一位，有許多公社委員本身就是軍事指揮員。而軍事斗爭(zhēng)需要把執(zhí)行放在至關(guān)重要的地位。
第二，巴黎公社僅僅是一個(gè)城市的自治政權(quán)，管轄范圍有限，人口不多�！鞍屠柙谛脊缱灾螘r(shí)，想的是什么呢？”“人民在3月18日宣布，必須跳出邪惡的圈子，根除弊端，不是交換主人，而是不再要主人；
人民看清了真理，看清了目標(biāo)和達(dá)到目標(biāo)的途徑，人民宣告了巴黎公社的自治和公社的聯(lián)邦”。[33]自治的巴黎公社治下的人口是有限的。公社委員阿爾蒂爾·阿爾努說(shuō)，選舉公社委員有“23萬(wàn)選民參加了選舉”，“可以說(shuō)這23萬(wàn)人相當(dāng)于選民人數(shù)的三分之二強(qiáng)”。[34]管轄范圍僅限于巴黎和人口數(shù)量不多，使得巴黎公社有條件實(shí)行議行合一。
第三，盧梭的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)和1793年雅各賓派思想的影響。盡管巴黎公社是人類歷史上第一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)，但它深受著法國(guó)啟蒙思想家盧梭人民主權(quán)學(xué)說(shuō)和雅各賓派思想的影響。盧梭實(shí)際上是第一個(gè)闡述議行合一的思想家。盧梭認(rèn)為，主權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，也不能被代表。他反對(duì)權(quán)力分立，認(rèn)為最好的立法者就是人民自己，而立法者比任何人更清楚法律應(yīng)該怎樣執(zhí)行。所以在民主制下，全體人民不僅是立法者，而且還是執(zhí)行官。[35]盧梭的思想對(duì)后世產(chǎn)生了很大的影響。1793年的雅各賓派憲法就是對(duì)盧梭思想的實(shí)踐。在憲法的序言，即新《人權(quán)宣言》中，刪去了1791年憲法《人權(quán)宣言》中體現(xiàn)孟德斯鳩分權(quán)思想的第16條，而按照盧梭的“權(quán)力不可分割”的思想，寫(xiě)進(jìn)了第25條：“主權(quán)屬于人民，它是統(tǒng)一而不可分割的”。
1793年憲法在國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，規(guī)定設(shè)立立法議會(huì)和執(zhí)行會(huì)議。立法議會(huì)掌握國(guó)家的最高權(quán)力，立法議會(huì)產(chǎn)生并領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)行會(huì)議。執(zhí)行會(huì)議必須根據(jù)立法議會(huì)制定的法律和法令行使權(quán)力。
從本質(zhì)上說(shuō)，雅各賓派憲法是一部集權(quán)憲法，它帶有議行合一的色彩。直接影響了巴黎公社。阿爾蒂爾·阿爾努在《巴黎公社人民和議會(huì)史》中說(shuō)，選舉產(chǎn)生的公社委員中，分為多數(shù)派和少數(shù)派，多數(shù)派“自稱革命的雅各賓派”。[36]“他們認(rèn)為巴黎公社是1793年巴黎公社的繼續(xù)”�！霸诟锩难鸥髋蓛�(nèi)，有相當(dāng)數(shù)量的國(guó)際成員和主要因參加社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)而聞名的人物”。[37]因此，巴黎公社在組織與活動(dòng)上，采取與雅各賓派憲法相類同的議行合一制度也就不足為怪了。
實(shí)際上，公社失敗后不久，堅(jiān)定的公社委員阿爾蒂爾·阿爾努就對(duì)公社的議行合一提出了批評(píng)�！拔覀児ぷ鞣泵Γ谶^(guò)度，得不到一分鐘休息，沒(méi)有片刻可以冷靜地思索以避免考慮不周”。[38]由于每個(gè)公社委員既要開(kāi)會(huì)議事，又要兼任某個(gè)委員會(huì)(相當(dāng)于國(guó)家的一個(gè)部)的工作，同時(shí)還是區(qū)長(zhǎng)和民事官員�！拔覀兠總�(gè)人都要擔(dān)當(dāng)并做好難以勝數(shù)的工作，這些工作足以使七、八個(gè)人忙得不可開(kāi)交”。[39]阿爾努認(rèn)為，不是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主的周到設(shè)計(jì)，而是包辦代替思想、集權(quán)思想是形成議行合一模式的原因�！爸浣^大多數(shù)公社委員會(huì)的集權(quán)思想是造成這種狀況的原因，這種思想使他們以為自己不但無(wú)限忠誠(chéng)，而且有無(wú)窮的精力；
為了把一切做好，應(yīng)該一切都由公社包辦”�！巴ㄟ^(guò)實(shí)踐我發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)措施存在嚴(yán)重的弊病”。[40]
因此，議行合一從一開(kāi)始就先天不足，并沒(méi)有成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的最好形式，巴黎公社的失敗就是明證。
實(shí)際上馬克思也從來(lái)沒(méi)有把巴黎公社當(dāng)成無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的“唯一形式”，它只不過(guò)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)所向往的“社會(huì)共和國(guó)”的“一定形式”。馬克思之所以肯定巴黎公社的議行合一制度，主要由于這種制度使“普選權(quán)被用于真正的目的”�！捌者x權(quán)在此以前一直被濫用，或者被當(dāng)作統(tǒng)治階級(jí)手中的玩物，只是讓人民每隔幾年行使一次，來(lái)批準(zhǔn)議會(huì)制的階級(jí)統(tǒng)治(選擇這種統(tǒng)治的工具)；
而現(xiàn)在，普選權(quán)已經(jīng)被用于它的真正目的，由各公社選舉它們的行政和創(chuàng)制法律的公職人員”。[41]所以馬克思關(guān)心的是真正的民主。只要有使“普選權(quán)被用于真正目的”的原則、制度、方式出現(xiàn)，不管是不是議行合一制度，就不違背馬克思的原意。
十月革命前后，列寧在領(lǐng)導(dǎo)俄國(guó)革命中，從努力實(shí)踐議行合一到放棄議行合一也說(shuō)明這一制度的欠缺。
在十月革命前夕，列寧在著名的《四月提綱》中，喊出了“全部政權(quán)歸蘇維�！钡目谔�(hào)。列寧認(rèn)為，蘇維埃政權(quán)是巴黎公社型國(guó)家的再造，是民主制的最好形式。他主張“把國(guó)家的立法工作和行政工作結(jié)合起來(lái)，把管理和立法合而為一”。[42]應(yīng)該說(shuō)，列寧是高舉巴黎公社旗幟的，在十月革命前，一直主張要按巴黎公社的議行合一原則建立蘇維埃國(guó)家，十月革命勝利后，仍力求在國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)建設(shè)中體現(xiàn)議行合一原則。第二次全俄蘇維埃代表大會(huì)仿照巴黎公社委員會(huì)選舉產(chǎn)生了“中央執(zhí)行委員會(huì)”。1918年蘇俄憲法第32條規(guī)定“中央執(zhí)行委員會(huì)”總的指導(dǎo)工農(nóng)政府及全國(guó)一切蘇維埃政權(quán)機(jī)關(guān)的活動(dòng)。統(tǒng)一協(xié)調(diào)立法工作和管理工作。在中央執(zhí)行委員會(huì)下設(shè)人民委員會(huì)，人民委員會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行。第36條規(guī)定“全俄蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)委員在各部(各人民委員部)中工作，或執(zhí)行全俄蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)的各項(xiàng)特別委托”。1924年蘇聯(lián)憲法也有類似的規(guī)定。由于議行合一原則的集權(quán)性質(zhì)，使得蘇維埃政治制度很快出現(xiàn)了背離民主原則的變化。具體說(shuō)來(lái)，第一，從人民直接管理制轉(zhuǎn)變?yōu)檎h代表制；
第二，從“一切權(quán)力歸蘇維�！鞭D(zhuǎn)變?yōu)橐磺袡?quán)力歸政治局；
第三，由蘇維埃民主選舉制、罷免制轉(zhuǎn)變?yōu)辄h的委任制；
第四，從獨(dú)立的人民監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閺膶儆趪?guó)家監(jiān)察機(jī)構(gòu)；
第五，從強(qiáng)調(diào)革命法制轉(zhuǎn)變?yōu)橘x予肅反委員會(huì)以特殊權(quán)力。[43]盡管此后的蘇聯(lián)1936年憲法完全摒棄了議行合一原則，但議行合一帶來(lái)的集權(quán)影響沒(méi)有消除。
綜上所述，民主集中制原則的憲法內(nèi)涵是：由人民通過(guò)民主的程序選舉人民代表大會(huì)的代表，人民代表集中人民的意志，議決國(guó)家大事，組織行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)集中執(zhí)行人民代表大會(huì)所通過(guò)的決議和制定的法律。它不同于既負(fù)責(zé)議定大事、制定法律，又負(fù)責(zé)執(zhí)行的議行合一制。
三、民主集中制原則不是憲法的基本原則
(一)什么是憲法的基本原則
張慶福教授在他主編的《憲法學(xué)基本理論》一書(shū)中認(rèn)為“憲法的基本原則就是制憲者在制憲時(shí)所依據(jù)的基本理論，在規(guī)定國(guó)家制度和社會(huì)制度時(shí)所遵循的根本標(biāo)準(zhǔn)”�！笆钦{(diào)整整個(gè)國(guó)家制度和社會(huì)制度的根本原則，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
集中體現(xiàn)憲法的基本精神，統(tǒng)率憲法的基本內(nèi)容，貫穿于憲法的始終，它決定和影響憲法的其他原則和規(guī)定”。[44]也就是說(shuō)，一項(xiàng)原則能否作為憲法的基本原則，主要取決于它是否體現(xiàn)憲法基本精神，統(tǒng)率憲法的基本內(nèi)容，貫穿憲法的始終，決定和影響憲法的其他原則和規(guī)定。
李龍教授認(rèn)為，憲法的基本原則“至少有如下特點(diǎn)：(1)能集中體現(xiàn)憲法的實(shí)質(zhì)與憲法的價(jià)值；
(2)決定憲法規(guī)定的穩(wěn)定性與統(tǒng)一性，具有宏觀指導(dǎo)作用；
(3)覆蓋面寬，是一國(guó)社會(huì)生活和社會(huì)關(guān)系的基本準(zhǔn)則”。[45]
我們認(rèn)為，憲法的基本原則是指那些能總領(lǐng)憲法的精神，貫穿憲法始終，決定具體憲法原則和規(guī)范的憲法原則。它能左右具體的憲法原則、憲法規(guī)范的制定、適用和發(fā)展方向，是國(guó)家法治建設(shè)的人文精神的集中體現(xiàn)。它至少具有以下特點(diǎn)：第一，貫穿憲法的始終；
第二，決定憲法的其他原則和規(guī)范，而不是被決定；
第三，代表憲法的發(fā)展方向。
(二)民主集中制原則只是具體的憲法原則，而不是憲法的基本原則
按照我國(guó)憲法的規(guī)定，民主集中制原則只是國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織與活動(dòng)原則，不是憲法的基本原則。1982年憲法第3條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制原則。全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。中央和地方的國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)的劃分，遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的原則”。我國(guó)憲法的這一規(guī)定，實(shí)際上是把民主集中制原則局限在國(guó)家機(jī)構(gòu)�！笆澜绺鲊�(guó)憲法條文的內(nèi)容和形式多種多樣，但歸結(jié)起來(lái)，不外是社會(huì)制度和國(guó)家制度的基本原則、公民的基本權(quán)利和義務(wù)，國(guó)家機(jī)關(guān)的組織與活動(dòng)的基本原則、國(guó)旗國(guó)徽和首都，憲法的保障與修改程序等問(wèn)題”。[46]國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織與活動(dòng)原則只是憲法內(nèi)容的一部分，不是全部。對(duì)于決定憲法全部?jī)?nèi)容的憲法基本原則來(lái)說(shuō)，民主集中制原則只能是一個(gè)具體原則。
(三)民主集中制原則被人民主權(quán)原則、基本人權(quán)原則和法治原則所決定
1、人民主權(quán)原則決定民主集中制原則
人民主權(quán)原則也叫主權(quán)在民原則，是指國(guó)家的權(quán)力來(lái)源于人民，屬于人民。它貫穿憲法的全部?jī)?nèi)容，是憲法的基本原則。
從某種意義說(shuō)來(lái)，憲法是人民主權(quán)原則的產(chǎn)物。作為最高法，它與君主專制水火不容。只有承認(rèn)人民主權(quán)的國(guó)家，才可能有憲法。
17、18世紀(jì)，在反對(duì)封建專制的斗爭(zhēng)中，啟蒙思想家盧梭的以自然權(quán)利理論和社會(huì)契約論為基礎(chǔ)創(chuàng)立了人民主權(quán)學(xué)說(shuō)。他認(rèn)為，人類最初生活在自由、獨(dú)立、平等的自然狀態(tài)中。私有制的出現(xiàn)，產(chǎn)生了不平等，自然權(quán)利被踐踏，于是人們相約組成國(guó)家，把自然權(quán)利交給社會(huì)，同時(shí)又從社會(huì)那里得到自由、平等和生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)利；
盧梭認(rèn)為主權(quán)是“公意”的體現(xiàn)。人民的“公意”在國(guó)家中表現(xiàn)為最高權(quán)力，人民是國(guó)家最高權(quán)力的來(lái)源，主權(quán)屬于人民。主權(quán)既不能轉(zhuǎn)讓，也不能分割。如果政府侵犯人民的權(quán)利，人民可以廢除原來(lái)的契約，組織新的政府。
法國(guó)大革命后，人民主權(quán)作為憲法的基本原則得到確認(rèn)。[47]人民主權(quán)的第一要義在于承認(rèn)主權(quán)屬于全體人民。人民全體是主權(quán)的所有者，人民全體的權(quán)力不受任何限制；
第二要義在于承認(rèn)政府為代表人民行使主權(quán)的機(jī)關(guān)。政府的權(quán)力是有限的，政府只是“人民的雇員(commis du peuple)”。
從人民主權(quán)的要義來(lái)看，人民主權(quán)學(xué)說(shuō)是政治假說(shuō)。因?yàn)椤叭嗣袢w(除瑞士實(shí)行直接民主和南斯拉夫?qū)嵭泄と俗灾沃?是無(wú)法真正行使權(quán)力的，因此大多數(shù)國(guó)家所實(shí)行的是也只能是代議制。這種間接民主的做法──代議制，，只不過(guò)是要求政府出自民選。人民行使主權(quán)也只限于投票選舉。即令當(dāng)選的人或機(jī)關(guān)在形式上代表人民全體，實(shí)際上也只是代表人民多數(shù)，……。”[48]何華輝先生認(rèn)為：“人民主權(quán)應(yīng)由人民直接行使，才是最理想、最完善的形式。由于近代和現(xiàn)代國(guó)家已遠(yuǎn)非小國(guó)寡民，國(guó)家的一切主權(quán)權(quán)力都由主權(quán)者直接行使確有困難，因而采用代議制度由主權(quán)者選派自己的代表組成代議機(jī)關(guān)，代表主權(quán)者行使主權(quán)權(quán)力，已成為不可避免的事實(shí)�！盵49]這種政治假說(shuō)，隨著社會(huì)的發(fā)展，正在不斷被驗(yàn)證，不斷被完善。它不僅成為人類追求自由、民主、平等的邏輯起點(diǎn)，還是人類崇高的政治法律理想。王世杰、錢(qián)端升先生認(rèn)為，人民主權(quán)學(xué)說(shuō)“雖屬虛擬的理論，他的實(shí)際的效用，確屬不可湮沒(méi)”。[50]
這種實(shí)際的效用體現(xiàn)在憲法的方方面面，貫穿于憲法的始終。在公民的權(quán)利自由方面，人民主權(quán)原則直接體現(xiàn)在選舉權(quán)上，而選舉權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)，又有賴于公民的經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利、平等權(quán)、宗教信仰自由、人身權(quán)利、表達(dá)意見(jiàn)的自由等等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。所以人民主權(quán)總括憲法所規(guī)定的基本人權(quán)。在國(guó)家制度方面，無(wú)論是三權(quán)分立制還是人民代表大會(huì)制，人民主權(quán)更是體現(xiàn)得淋漓盡致。就我國(guó)而言，人民代表大會(huì)制首先就是人民主權(quán)原則的體現(xiàn)。我國(guó)憲法第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)�！睆垜c福先生認(rèn)為，我們通常所說(shuō)的民主集中制原則，實(shí)際上是人民代表大會(huì)實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)原則的形式�！吧鐣�(huì)主義憲法不僅確認(rèn)了人民主權(quán)原則，而且還確認(rèn)了實(shí)行人民主權(quán)原則的形式。這就是全國(guó)和地方各級(jí)人民代表機(jī)關(guān)。社會(huì)主義國(guó)家的人民代表機(jī)關(guān)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，由人民選舉，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。人民代表機(jī)關(guān)組織產(chǎn)生國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，它們都對(duì)人民代表機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，受人民代表機(jī)關(guān)監(jiān)督。總之，社會(huì)主義國(guó)家的權(quán)力由人民選出的人民代表機(jī)關(guān)行使”。[51]因此民主集中制原則僅是憲法的一個(gè)具體原則，是人民代表大會(huì)正確產(chǎn)生和正確行使權(quán)力的原則。一句話，民主集中制原則是人民主權(quán)原則在人民代表大會(huì)的體現(xiàn)。
2、基本人權(quán)原則決定民主集中制原則
人權(quán)即人的權(quán)利，是人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利的總和。[52]憲法所體現(xiàn)的是基本人權(quán)。所謂基本人權(quán)，是指人不可或缺的權(quán)利。一般的人權(quán)不以法律規(guī)定為前提，而基本人權(quán)必須由憲法規(guī)定。[53]憲法規(guī)定基本人權(quán)的形態(tài)各異。有的在原則上確認(rèn)基本人權(quán)，并以公民的基本權(quán)利表現(xiàn)基本人權(quán)的具體內(nèi)容。如戰(zhàn)后的德國(guó)、意大利、日本憲法都采取這種表現(xiàn)形式；
有的不顯人權(quán)字樣，只規(guī)定公民的基本權(quán)利以表現(xiàn)基本人權(quán)的內(nèi)容，如美國(guó)憲法、中國(guó)憲
法等；
有的原則上確認(rèn)基本人權(quán)，以其他法律來(lái)對(duì)基本人權(quán)具體化，如法國(guó)憲法等�；救藱�(quán)還具有原則性、派生性，可以推導(dǎo)或派生出許多其他的具體人權(quán)。
基本人權(quán)原則是資本主義憲法與社會(huì)主義的共有原則，貫穿憲法的始終。[54]
從結(jié)構(gòu)的角度說(shuō)，各國(guó)憲法千差萬(wàn)別，五花八門(mén)，但“國(guó)家的根本制度和人民的基本權(quán)利義務(wù)”[55]是憲法的基本內(nèi)容。毋庸置疑，憲法關(guān)于公民的基本權(quán)利義務(wù)的規(guī)定就是基本人權(quán)原則的直接反映。從國(guó)家制度的層面來(lái)說(shuō)，憲法所確立的民主制度也是為保障人權(quán)而設(shè)立。《人權(quán)宣言》明確指出：凡權(quán)利無(wú)保障和分權(quán)未確立的社會(huì)，就沒(méi)有憲法。李步云先生認(rèn)為：“憲政是國(guó)家依據(jù)一部充分體現(xiàn)現(xiàn)代文明的憲法進(jìn)行治理，以實(shí)現(xiàn)一系列民主原則與制度的主要內(nèi)容，以厲行法治為基本保證，以充分實(shí)現(xiàn)最廣泛人權(quán)為目的的一種政治制度�！盵56]實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)是憲政國(guó)家中國(guó)家機(jī)構(gòu)的任務(wù)。立法機(jī)構(gòu)通過(guò)立法、行政、司法機(jī)構(gòu)通過(guò)適用法律來(lái)實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)。江澤民在中共十五大政治報(bào)告中指出：“領(lǐng)導(dǎo)和支持人民掌握管理國(guó)家的權(quán)力，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督，保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由，尊重和保障人權(quán)�！盵57]國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織與活動(dòng)原則必須符合實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)要求。從這個(gè)意義說(shuō)，民主集中制原則要服從和服務(wù)于基本人權(quán)原則。
3、法治原則決定民主集中制原則
1999年3月15日，九屆人大二次會(huì)議對(duì)我國(guó)現(xiàn)行憲法進(jìn)行修正，規(guī)定“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”。(第13修正案)正式將法治原則寫(xiě)入憲法。法治是什么？《牛津法律大辭典》認(rèn)為法治是“一個(gè)無(wú)比重要的，但未被定義，也不是隨便就能定義的概念，它意指所有的權(quán)威機(jī)構(gòu)，立法、行政、司法及其他機(jī)構(gòu)都要服從于某些原則。這些原則一般被看作是表達(dá)了法律的各種特性，如：正義的基本原則、道德原則、公平和合理訴訟程序的觀念，它含有對(duì)個(gè)人的至高無(wú)上的價(jià)值觀念和尊嚴(yán)的尊重�！盵58]20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)法學(xué)界有大量的有關(guān)法治的論著問(wèn)世，雖至今尚未形成一致的認(rèn)識(shí)，但一般認(rèn)為，法治原則是憲法的基本原則，它對(duì)廣大公民、企事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、武裝力量是普遍適用的。法治的精髓是保障公民的權(quán)利與規(guī)制政府的權(quán)力。[59]俄國(guó)法學(xué)家拉札列夫認(rèn)為：“法治國(guó)家的重要特征之一是對(duì)個(gè)人權(quán)利與自由的現(xiàn)實(shí)保證。人權(quán)是法治國(guó)家的精髓，也是社會(huì)整體發(fā)展的因素之一�！盵60]美國(guó)法學(xué)家博登海默認(rèn)為：“法律的進(jìn)步作用之一乃是約束和限制權(quán)力，而不論這種權(quán)力是私人權(quán)力還是政府的權(quán)力。在法律統(tǒng)治的地方，權(quán)力的自由行使受到了規(guī)則的阻礙，這些規(guī)則迫使掌權(quán)者按一定的行為方式行事”。[61]《牛津法律大辭典》在“法治”條下如是說(shuō)：“在任何法律制度中，法治的內(nèi)容是：對(duì)立法權(quán)的限制；
反對(duì)濫用行政權(quán)力的保護(hù)措施；
獲得法律的忠告、幫助和保護(hù)大量的、平等的機(jī)會(huì)；
對(duì)個(gè)人和團(tuán)體各種權(quán)利和自由的正當(dāng)保護(hù)；
以及在法律面前人人平等。它不是強(qiáng)調(diào)政府要維護(hù)和執(zhí)行法律及秩序；
而是說(shuō)政府本身要服從法律制度，而不能不顧法律或重新制定適用本身利益的法律。”[62]憲法恰恰就是為保障權(quán)利和限制權(quán)力而存在的。何華輝先生認(rèn)為：社會(huì)主義國(guó)家體現(xiàn)法治原則的憲法規(guī)范集中表現(xiàn)為兩個(gè)方面。一是人民的立法權(quán)，二是嚴(yán)格的依法辦事。社會(huì)主義憲法一般都規(guī)定一切權(quán)力屬于人民，由人民代表機(jī)關(guān)代表人民行使國(guó)家權(quán)力；
它們還規(guī)定最高的人民代表機(jī)關(guān)享有立法權(quán)。憲法規(guī)范所體現(xiàn)的人民立法權(quán)十分明顯，社會(huì)主義國(guó)家憲法通常都規(guī)定整個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)體系的組織與活動(dòng)原則，其中包括各國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍以及它們相互關(guān)系的準(zhǔn)則；
同時(shí)還規(guī)定公民的基本權(quán)利以及國(guó)家機(jī)關(guān)保障這些權(quán)利使之得以實(shí)行的職責(zé)，公民行使這些權(quán)利應(yīng)該遵守的準(zhǔn)則。社會(huì)主義憲法一般都宣布憲法是國(guó)家的根本法，它具有最高的法律效力，為一切國(guó)家機(jī)關(guān)和全體公民的最高行為準(zhǔn)則。憲法規(guī)范所體現(xiàn)的依法辦事的精神也十分明顯。[63]也就是說(shuō)，在社會(huì)主義憲法中，國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織與活動(dòng)原則，公民的基本權(quán)利的規(guī)定及保障等均是法治原則的體現(xiàn)。
因此，相對(duì)于人民主權(quán)、基本人權(quán)和法治等憲法的基本原則來(lái)說(shuō)，民主集中制原則只是憲法的局部的、具體的原則。它服從和服務(wù)于憲法的基本原則，被憲法的基本原則所決定。
(四)民主集中制原則不是所有國(guó)家機(jī)關(guān)的組織與活動(dòng)原則
我國(guó)的國(guó)家機(jī)關(guān)包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)(人民代表大會(huì)及常務(wù)委員會(huì))、國(guó)家主席、軍事機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)(人民法院、人民檢察院)等。如果將所有的國(guó)家機(jī)關(guān)的組織與活動(dòng)原則都視為民主集中制，不僅在理論上牽強(qiáng)，而且在實(shí)踐中有害。
國(guó)家主席是我國(guó)的國(guó)家元首，是個(gè)人組成的國(guó)家機(jī)關(guān)。如果一定要認(rèn)定全國(guó)人民代表大會(huì)選舉國(guó)家主席是民主集中制的體現(xiàn)的話，那么國(guó)家主席行使國(guó)家元首權(quán)的活動(dòng)無(wú)論如何與民主集中制無(wú)關(guān)。實(shí)際上我國(guó)國(guó)家主席的產(chǎn)生和職權(quán)行使同議會(huì)共和制資本主義國(guó)家元首相比較并無(wú)大的不同。
我國(guó)的軍事機(jī)關(guān)實(shí)行的是首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。憲法第93條規(guī)定“中央軍事委員會(huì)實(shí)行主席負(fù)責(zé)制”。軍隊(duì)是高度集中的武裝集團(tuán)，國(guó)家軍事機(jī)關(guān)的建設(shè)必須更多地體現(xiàn)在對(duì)軍隊(duì)集中、統(tǒng)一的要求，而不是民主的要求。到今天為止，世界上從未出現(xiàn)過(guò)一支官長(zhǎng)全部由選舉產(chǎn)生，命令根據(jù)多數(shù)士兵意見(jiàn)下達(dá)的軍隊(duì)。所以軍事機(jī)關(guān)不能按民主集中制原則活動(dòng)。
人民法院是我國(guó)的司法機(jī)關(guān)，是國(guó)家的最終裁判機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著維護(hù)法律正確實(shí)施的重任。按照我國(guó)現(xiàn)行憲法和人民法院組織法的規(guī)定，人民法院的確是按照民主集中制原則組織和活動(dòng)的。具體表現(xiàn)為：1、負(fù)責(zé)：“最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)�！�(憲法第128條)2、選舉與任免：“最高人民法院院長(zhǎng)由全國(guó)人民代表大會(huì)選舉，副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免�！�(人民法院組織法第35條)“地方各級(jí)人民法院院長(zhǎng)由地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員由地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免�！�3、報(bào)告工作：最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。地方各級(jí)人民法院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作�！�(人民法院組織法第17條)4、審判委員會(huì)制度：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制。”(人民法院組織法第11條)按照這種模式運(yùn)作的人民法院，現(xiàn)在已經(jīng)不適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要，尤其是不適應(yīng)法治國(guó)家建設(shè)對(duì)司法公正的呼喚。[64]具體說(shuō)來(lái)：
首先，是法官還是法院對(duì)法律負(fù)責(zé)。法官是什么？法官是“對(duì)其職責(zé)是裁決糾紛和其他提交給法院決定的事情的人的總稱�！盵65]在英美法系國(guó)家，法官對(duì)公平、正義負(fù)責(zé)；
在大陸法系國(guó)家，法官對(duì)法律負(fù)責(zé)。在我國(guó)，按照民主集中制的原則，實(shí)際上是法院負(fù)責(zé)。盡管判決以法官的名義做出，但法官并不總是對(duì)案件的判決起決定性的作用。
其次，法官和法院是對(duì)法律負(fù)責(zé)還是對(duì)人大負(fù)責(zé)。在英國(guó)，法官“被女王所任命，付給一個(gè)固定的俸祿，但他們不是皇室的臣仆，不受女王和其他大臣們、政府機(jī)構(gòu)或議會(huì)的控制和指揮。他們是完全獨(dú)立的。在美國(guó)情況也是如此，司法獨(dú)立于政治干涉和壓力被認(rèn)為是根本”[66]。在我國(guó)，除最高人民法院對(duì)全國(guó)人大和全國(guó)大常委會(huì)負(fù)責(zé)之外，地方各級(jí)人民法院要對(duì)產(chǎn)生它的地方人大負(fù)責(zé)。這就產(chǎn)生了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，即當(dāng)?shù)胤饺舜蟮男袨椴缓戏〞r(shí)，地方人民法院及其法官是向法律負(fù)責(zé)還是向地方人大負(fù)責(zé)。在實(shí)踐中，地方人民法院往往選擇了后者，法律讓位于權(quán)力。
第三，人民法院如何對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)。在憲法實(shí)踐中，人民法院對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)的習(xí)慣做法是人民法院院長(zhǎng)代表人民法院對(duì)人民代表大會(huì)報(bào)告工作。近年來(lái)，隨著司法腐敗的嚴(yán)重和人大代表參政、議政水平的提高，出現(xiàn)了人民法院的工作報(bào)告未獲人民代表大會(huì)通過(guò)的情況。也就是說(shuō)，人民代表大會(huì)對(duì)人民法院不信任。出現(xiàn)這種情況，是法院總辭職，還是人民代表大會(huì)解散法院？顯然都不合適。實(shí)際上，工作報(bào)告沒(méi)有被通過(guò)的人民法院仍然存在，而且照樣行使職權(quán)，只是對(duì)少數(shù)院長(zhǎng)的工作調(diào)整了事。為了解決這一問(wèn)題，最高人民法院2001年11月6日頒行了《地方各級(jí)人民法院及專門(mén)人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)引咎辭職規(guī)定》(試行)。這樣，實(shí)際上就把人民法院對(duì)人大負(fù)責(zé)制度變成了人民法院院長(zhǎng)對(duì)人大的負(fù)責(zé)制，這不僅對(duì)法院院長(zhǎng)不公平，而且有違憲法原意。
近年來(lái)，地方人大對(duì)法院開(kāi)始進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，這被認(rèn)為是法院對(duì)人大負(fù)責(zé)的好形式。但人們常有這樣的疑問(wèn)：難道人大比專事審判的法院在審判工作上更為專業(yè)？實(shí)際上，個(gè)案監(jiān)督在不少地方已經(jīng)成為干預(yù)司法的一個(gè)堂而皇之的理由。
所以，為了建設(shè)法治國(guó)家，為了司法公正，人民法院不能實(shí)行民主集中制。法院和法官只對(duì)法律負(fù)責(zé)。
綜上所述，民主集中制原則不是我國(guó)國(guó)家主席、軍事機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)原則，不應(yīng)該是人民法院的組織與活動(dòng)原則。
民主集中制不是憲法的基本原則不是對(duì)民主集中制的否定。從憲法意義上說(shuō)，人民代表大會(huì)作為會(huì)議式的國(guó)家機(jī)關(guān)仍然體現(xiàn)民主集中制原則。即人民按自己的意志選舉人民代表，人民代表集中討論議決國(guó)家大事，制定法律，選舉國(guó)家機(jī)構(gòu)。人民選舉代表的過(guò)程是一個(gè)民主的過(guò)程，而以少數(shù)服從多數(shù)的形式議決國(guó)家大事，制定法律、選舉國(guó)家機(jī)構(gòu)的過(guò)程就是集中的過(guò)程。所以，從本質(zhì)上說(shuō)，民主集中制就是社會(huì)主義民主，是民主在社會(huì)主義條件下的新提法。
在當(dāng)前，準(zhǔn)確地把握經(jīng)典作家的民主集中制思想的原意，正確認(rèn)識(shí)民主集中制的法律內(nèi)涵，有助于突破法治建設(shè)中的理論瓶頸，為憲法的進(jìn)一步完善，憲法的監(jiān)督實(shí)施，司法公正與司法改革奠定理論前提。
[①] 以至于有的學(xué)者撰文《無(wú)所謂合憲不合憲——論民主集中制與違憲審查制的矛盾及解決》，洪世宏 文，載《中外法學(xué)》2000年第5期。
[②] 《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)國(guó)際章程匯編》，第91頁(yè)，河南人民出版社，1983年版。
[③] 《列寧全集》，第二版，第21卷，第405頁(yè)，人民出版社。
[④] 《列寧選集》，第4卷，第311-312頁(yè)，人民出版社，1972年版。
[⑤] 《列寧選集》，第1卷，第482頁(yè)，人民出版社，1972年版。
[⑥] 《列寧選集》，第4卷，第24頁(yè)。
[⑦] 參見(jiàn) 何華輝《比較憲法學(xué)》，第96頁(yè)。武漢大學(xué)出版社，1988年版。何先生認(rèn)為：“馬克思和恩格斯在總結(jié)英國(guó)憲章派、法國(guó)布朗基四季社、德國(guó)正義者同盟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出按民主集中制原則建立共產(chǎn)主義者同盟”。
[⑧] 參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》，第4卷，第572-575頁(yè)。
[⑨] 《共產(chǎn)黨宣言》單行本，第36頁(yè)，人民出版社，1964年版。
[⑩] 《馬克思恩格斯選集》，第2卷，第137-138頁(yè)，人民出版社，1972年版。
[⑪] 《馬克思恩格斯選集》，第2卷，第137頁(yè)。
[⑫] 學(xué)術(shù)界的一般認(rèn)識(shí)正好相反。何華輝先生認(rèn)為：“這個(gè)由代表大會(huì)通過(guò)的章程進(jìn)一步體現(xiàn)了民主集中制的組織原則”。《比較憲法學(xué)》，第96-97頁(yè)。林舉岱先生認(rèn)為“章程還強(qiáng)調(diào)民主集中制的原則，規(guī)定國(guó)際的最高機(jī)關(guān)是每年召開(kāi)一次的全協(xié)會(huì)工人代表大會(huì)。大會(huì)產(chǎn)生協(xié)會(huì)的總委員會(huì)”。林舉岱主編《世界近代史》，第435頁(yè)，上海人民出版社，1982年版。
[⑬] 《列寧選集》，第2卷，第519-520頁(yè)，人民出版社，1972年版。
[⑭] 《列寧選集》，第2卷，第520頁(yè)。
[⑮] 《列寧全集》，第2版，第24卷，第238頁(yè)。
[⑯] 《列寧全集》，第2版，第46卷，第379頁(yè)。
[⑰] 《列寧全集》，第2版，第25卷，第73頁(yè)。
[⑱] 《列寧全集》，第2版，第27卷，第257頁(yè)。
[⑲] 參見(jiàn)《憲法詞典》，第124頁(yè)，吉林人民出版社，1988年版。
[⑳] 關(guān)于這一問(wèn)題，我將另文論述。蔡定劍認(rèn)為，54年以后“民主集中制被普遍化為國(guó)家政治生活的一般準(zhǔn)則，被用作處理人民內(nèi)部矛盾中個(gè)人與組織關(guān)系的準(zhǔn)則，被作為強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)紀(jì)律的一種手段”。蔡定劍著《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》，第86-87頁(yè)，法律出版社，1998年8月修訂版。
[21] 《毛澤東選集》，第2卷，第354頁(yè)，人民出版社，1966年版。
[22] 《毛澤東選集》，第2卷，第637-638頁(yè)。
[23] 《毛澤東選集》，第3卷，第1006頁(yè)。
[24] 《憲法學(xué)》，第189頁(yè)，群眾出版社，1983年版。
[25] 《中國(guó)憲法教程》，第168頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988年版。
[26] 《憲法學(xué)》，第27頁(yè)，北京大學(xué)出版社，1994年版。
[27] 《憲法與民主制度》，第55頁(yè)，湖北人民出版社，1982年版。
[28] 參見(jiàn) 馬克思《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》單行本，第58頁(yè)，人民出版社，1964年版。
[29] 《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，第55頁(yè)。
[30] (法)阿爾蒂爾·阿爾努《巴黎公社人民和議會(huì)史》中譯本，第187頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981年版。
[31] 《巴黎公社人民和議會(huì)史》，第181頁(yè)。
[32] 《巴黎公社人民和議會(huì)史》，第185頁(yè)。
[33] 《巴黎公社人民和議會(huì)史》，第348頁(yè)。
[34] 《巴黎公社人民和議會(huì)史》，第142頁(yè)。
[35] 參見(jiàn) 法國(guó) 盧梭《社會(huì)契約論》中譯本，第87-88頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，1982年版。
[36] 《巴黎公社人民和議會(huì)史》，第165頁(yè)。
[37] 《巴黎公社人民和議會(huì)史》，第164頁(yè)。
[38] 《巴黎公社人民和議會(huì)史》，第186頁(yè)。
[39] 《巴黎公社人民和議會(huì)史》，第187頁(yè)。
[40] 《巴黎公社人民和議會(huì)史》，第187頁(yè)。
[41] 《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，第141頁(yè)。
[42] 《列寧全集》第2版，第34卷，第67頁(yè)，人民出版社。
[43] 參見(jiàn) 龔?fù)⑻读袑幏伤枷胙芯俊�，�?72-177頁(yè)。南京師范大學(xué)出版社，2000年12月版。
[44] 在我國(guó)，幾乎每一部憲法學(xué)教材或系統(tǒng)的憲法學(xué)專著都涉及憲法的基本原則問(wèn)題。張慶福先生是以一節(jié)內(nèi)容專門(mén)闡述“憲法基本原則的概念”的第一人。他主編的《憲法學(xué)基本理論》也是第一部講憲法基本原則而沒(méi)有講民主集中制原則的專著。參見(jiàn)張慶福主編《憲法學(xué)基本理論》第七章，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1994年3月版。
[45] 李龍《憲法基礎(chǔ)理論》，第126頁(yè)，武漢大學(xué)出版社，1999年版。
[46] 何華輝《比較憲法學(xué)》，第44頁(yè)。
[47] 參見(jiàn)王世杰、錢(qián)瑞升《比較憲法》第43頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版�！斑@種學(xué)說(shuō)，法國(guó)自1789年大革命以來(lái)，并嘗屢次以文宣示。1789年人權(quán)宣言的第3條說(shuō)：‘主權(quán)全體，根本的屬于國(guó)民；
任何團(tuán)體或個(gè)人，不得行使未經(jīng)國(guó)民賦予的職權(quán)’。1791年憲法則云：‘主權(quán)是唯一的，不可分的，不可割讓的，不受限制的。主權(quán)屬于國(guó)民。’以后法國(guó)憲法，屢有此類的宣示；
其他各國(guó)憲法亦往往設(shè)有此種規(guī)定，吾國(guó)亦非例外”。
龔祥瑞先生認(rèn)為：“國(guó)家主權(quán)屬于人民，這一條幾乎已成為舉世各國(guó)憲法的通則。美國(guó)憲法在其序言中也開(kāi)宗明義寫(xiě)道：‘我們美國(guó)人民為美國(guó)制定并確定了這部憲法�！词挂蕴旎蕿閲�(guó)家象征的日本國(guó)憲法第一條也規(guī)定：天皇的地位‘基于主權(quán)所存在之日本國(guó)民’�！眳⒁�(jiàn)《比較憲法與行政法》第57頁(yè)，法律出版社，1985年版。
[48] 龔祥瑞《比較憲法與行政法》，第58頁(yè)。
[49] 何華輝《比較憲法學(xué)》，第58頁(yè)。
[50] 王世杰、錢(qián)端升《比較憲法》，第44頁(yè)。
[51] 張慶�！稇椃▽W(xué)基本理論》，第133頁(yè)。
[52] 目前國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界并未給出一個(gè)大家都接受的人權(quán)定義。國(guó)外學(xué)者有關(guān)人權(quán)的觀念可參閱：(1)沈宗靈《第二次世界大戰(zhàn)后西方人權(quán)學(xué)說(shuō)的演變》，載《當(dāng)代中國(guó)人權(quán)論》第125頁(yè)，當(dāng)代中國(guó)出版社，1993年版。(2)(英)米爾思《人的權(quán)利與人的多樣性》，中譯本，第3頁(yè)，夏勇、張志銘譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995年版。(3)(美)路易斯·亨金《人權(quán)概念的普遍性》，載《中外法學(xué)》，1993年第4期。
國(guó)內(nèi)學(xué)者有關(guān)人權(quán)的觀念可參閱：(1)何華輝《比較憲法學(xué)》；
(2)董云虎等《世界人權(quán)約法總覽》，四川人民出版社，1990年版。(3)韓德培、李龍等《人權(quán)的理論與實(shí)踐》，武漢大學(xué)出版社，1995年版。(4)孫國(guó)華《人權(quán)：走向自由的標(biāo)尺》，山東人民出版社，1993年版。(5)胡錦光、韓大元《當(dāng)代人權(quán)保障制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993年版。(6)鄭杭生《人權(quán)新論》，中國(guó)青年出版社，1993年版。(7)夏勇《走向權(quán)利的時(shí)代》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版。(8)羅中立、萬(wàn)其剛、劉松山《人權(quán)與法制》，北京大學(xué)出版社，2001年版。(9)公丕祥《權(quán)利現(xiàn)象的邏輯》，山東人民出版社，2002年版。
[53] 美國(guó)學(xué)者愛(ài)德華·S·科爾認(rèn)為：“個(gè)人權(quán)利，既然它仍高于憲法，先于憲法而存在，憲法中對(duì)個(gè)人權(quán)利的羅列并不給予其任何權(quán)威，而只是一種保障。換句話說(shuō)，并不是因?yàn)閼椃ㄌ岬竭@些權(quán)利它們才是基本的，相反，它們是基本權(quán)利，所以才寫(xiě)在憲法中�！薄睹芪鞲稍u(píng)論》，第247期，第247－248頁(yè)。轉(zhuǎn)引自，李步云主編《憲法比較研究》，第129頁(yè)，法律出版社，1998年版。
[54] 前蘇聯(lián)學(xué)者法爾別洛夫認(rèn)為：“憲法是規(guī)定國(guó)家政治形式、國(guó)家機(jī)關(guān)體制、國(guó)家機(jī)關(guān)成立和活動(dòng)的程序，以及公民基本權(quán)利和義務(wù)的根本法�！眳⒁�(jiàn)庫(kù)德里亞夫果夫等著，劉向文譯《蘇聯(lián)憲法講話》，第1頁(yè)，群眾出版社，1983年版。
何華輝教授在他的《比較憲法學(xué)》中列舉了加拿大學(xué)者柯里、美國(guó)學(xué)者特里索利尼、日本學(xué)者小林直樹(shù)等10位外國(guó)學(xué)者的憲法定義“他們所闡述的憲法關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)體系的組織與活動(dòng)原則，公民的基本權(quán)利與自由，以及憲法在國(guó)家法律體系中的根本法地位，把憲法的形式顯得十分清晰。”參見(jiàn)何華輝《比較憲法學(xué)》，第11－15頁(yè)。
中國(guó)臺(tái)灣憲法學(xué)家林紀(jì)東認(rèn)為：“憲法者，規(guī)定國(guó)家之基本組織、人民之權(quán)利義務(wù)，及基本國(guó)策之根本法也。”林紀(jì)東《民國(guó)憲法釋論》，第1頁(yè)，臺(tái)灣明文印刷廠，1981年出版。
[55] 李步云主編《憲法比較研究》，第23頁(yè)，法律出版社，1998年版。
[56] 李步云《憲政與中國(guó)》，載《憲法比較研究文集》(2)第2頁(yè)，中國(guó)民主與法制出版社，1993年版。
[57] 江澤民《高舉鄧小平理論偉大旗幟，把建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)全面推向二十一世紀(jì)──在中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，第33頁(yè)，人民出版社，1997年版。
[58] 《牛津法律大辭典》，中譯本，第790頁(yè)，光明日?qǐng)?bào)出版社，1988年版。
[59] 關(guān)于這一問(wèn)題，童之偉教授創(chuàng)立了權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的“法權(quán)”之說(shuō)。參見(jiàn)《論法理學(xué)的更新》，載《法學(xué)研究》1998年第6期；
《再論法理學(xué)的更新》載《法學(xué)研究》，1999年第2期；
《權(quán)利本位說(shuō)再評(píng)議》，載《中國(guó)法學(xué)》，2000年第6期；
《法權(quán)中心的猜想與證明──兼答劉旺洪教授》，載《中國(guó)法學(xué)》，2001年第6期；
《法權(quán)中心說(shuō)補(bǔ)論》，載《法學(xué)研究》，2002年第1期。他與劉旺洪教授的論爭(zhēng)，更是將權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的研究推到了新起點(diǎn)。
[60] B·B拉扎列夫主編《法與國(guó)家的一般理論》，中譯本，第349頁(yè)，法律出版社，1999年版。
[61] 博登海默《法理學(xué)──法律哲學(xué)與法律方法》，中譯本，第358頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版。
[62] 《牛津法律大辭典》，中譯本，第790頁(yè)。
[63] 參見(jiàn)何華輝《比較憲法學(xué)》，第80頁(yè)。
[64] 近年來(lái)，隨著建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家理念的確立，全國(guó)人大常委會(huì)、最高人民法院、法學(xué)界多次召開(kāi)高規(guī)格的司法公正研討會(huì)，產(chǎn)生了一大批研究成果。
[65] 《牛津法律大辭典》，第482頁(yè)。
[66] 《牛津法律大辭典》，第483頁(yè)。
（作者為安徽師范大學(xué)政法學(xué)院教授。中國(guó)憲政網(wǎng)）
相關(guān)熱詞搜索：民主集中制 則在 憲法 地位 程乃勝
熱點(diǎn)文章閱讀