「內(nèi)容提要」本文針對中國社會在社會主義市場經(jīng)濟改革過程中表現(xiàn)出的獨特之處，提出關(guān)于社會主義市場改革過程中的精英循環(huán)與再生的一種新的解釋：“干部權(quán)力轉(zhuǎn)換延遲”理論，即政權(quán)的穩(wěn)定導(dǎo)致干部權(quán)力的連續(xù)性；
在不同的社會背景下，干部權(quán)力會有不同的表現(xiàn)形式：在舊的傳統(tǒng)體制下它表現(xiàn)為再分配權(quán)力，在市場經(jīng)濟改革日益深化的今天，它又可以輕而易舉地轉(zhuǎn)化為市場中的經(jīng)濟利益。干部權(quán)力的這種連續(xù)性決定了改革中的中國社會分層與流動的主流是精英再生。中國的市場改革并不是像有些理論所描述的那樣是減少由再分配體制產(chǎn)生的社會不平等的過程，恰恰相反，市場改革提供了這樣一種干部權(quán)力轉(zhuǎn)換的機制：通過這個機制，在社會主義再分配制度下有限的、受到特定意識形態(tài)嚴格限制的社會不平等，轉(zhuǎn)化為自由市場條件下不受任何約束和限制的、絕對的不平等。

　　不同的制度化結(jié)構(gòu)會產(chǎn)生不同的社會分層體系這種觀念在社會學(xué)的研究中已經(jīng)是一種不爭的事實，當(dāng)我們使用波拉尼（K.Polanyi ）提出的關(guān)于市場經(jīng)濟和再分配經(jīng)濟這兩種理想型來研究資本主義和社會主義的區(qū)別時，這一點尤其重要；
但波拉尼的理論并沒有考慮到這兩種理想型之間的相互轉(zhuǎn)換的可能，而這正是近年來在前蘇聯(lián)、東歐和中國通過不同的方式正在發(fā)生的事情。社會主義國家這種前所未有的局面，使得社會學(xué)的研究焦點，從對兩種理想類型簡單的比較研究，轉(zhuǎn)移到從再分配體制向市場體制的轉(zhuǎn)變，以及這種轉(zhuǎn)變可能采取的不同道路的比較上。

　　中國的市場經(jīng)濟改革有其獨特之處，與前蘇聯(lián)、東歐不同的是，中國的市場改革不是簡單地用一種體制來代替另一種體制，而是創(chuàng)造了一種舊的再分配體制與新的市場體制并存的“雙重體制”的經(jīng)濟形式（混合經(jīng)濟）；
干部做為舊體制的既得利益群體，不但能夠保持他們在舊的再分配體制中的傳統(tǒng)政治權(quán)力和特權(quán)，而且有能力利用這種政治權(quán)力與特權(quán)，在新興的市場體制中尋求越來越多的經(jīng)濟利益。正是干部權(quán)力這種異乎尋常的連續(xù)性，導(dǎo)致了中國改革時代社會分層與流動的獨特之處。本文在1996年歷史事件數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上，提出一種關(guān)于精英循環(huán)和精英再生的新的解釋，即干部權(quán)力延遲理論，以此來修正現(xiàn)有的關(guān)于中國分層與流動的理論中的不完善之處，并嘗試對一些現(xiàn)有實證研究明顯的矛盾之處給出合理的解釋。

　　一、精英：流動還是再生？

　　關(guān)于精英流動的觀點最早是由撒列尼（Ivan Szelenyi ）在研究匈牙利家庭農(nóng)場的基礎(chǔ)上提出的（撒列尼，1988）。他發(fā)現(xiàn)在60年代的匈牙利，在政府的支持和鼓勵下，從事私有的家庭農(nóng)場經(jīng)營并獲得經(jīng)濟利益的，是那些在40年代擁有土地而被共產(chǎn)主義集體化政策剝奪的那些家庭的后代，而不是已經(jīng)擁有政治權(quán)力的干部。他解釋說，改革是40年代由于共產(chǎn)主義革命而中斷的中產(chǎn)階級的恢復(fù)，因此未來新的經(jīng)濟精英必然來自社會的下層，來自那些被共產(chǎn)主義革命剝奪了精英地位的群體（喬治·康拉德G.Konrad和撒列尼，1991）。但是撒列尼的研究中有一個重要的例外：雖然干部很少從事家庭農(nóng)場的經(jīng)營，但是一旦他們決定這樣做的時候，他們所獲得的收益遠大于其他農(nóng)民（撒列尼，1988），特別是如果只考察那些從事相對大規(guī)模的面向市場的生產(chǎn)的時候，干部身分起到極大的促進作用。

　　撒列尼的理論啟發(fā)了維克托·尼（Victor Nee）。在對1984年中國農(nóng)村數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上，他提出了著名的“Market Transition Theory”（維克多·尼Victor Nee，1989），該理論的基本觀點是社會主義國家的市場改革會使直接生產(chǎn)者而不是再分配精英受益，因此這種改革會減弱因再分配體制而產(chǎn)生的社會不平等（維克多·尼，1989）。在之后的幾年中，維克托·尼利用新的調(diào)查數(shù)據(jù)不斷修改完善他的理論，但1989年理論的核心觀點基本沒有改變（維克多·尼，1991，1992，1996）。

　　無論撒列尼還是維克托·尼，都堅持由于再分配體制和市場體制在制度化安排方面截然不同的特點，做為再分配體制的受益者的干部，不可能像適應(yīng)再分配體制一樣完全適應(yīng)市場規(guī)則；
因而，在新的市場競爭中干部幾乎或根本不占優(yōu)勢，所以，市場改革造就的新經(jīng)濟精英將主要由來自舊的再分配體制中下層群體（非干部）的成員組成，也就是說精英是流動的。

　　但是越來越多的人持相反的觀點：市場改革的最主要的收益者并不是那些在舊的體制中的被剝奪者，而是那些舊體制中的政治精英（金歐伊J.C.Oi，1989；
蘇珊·雪克S.Shirk ，1989；
羅納塔斯Rona—Tas ，1995）。持這種觀點的學(xué)者認為：①由于再分配體制內(nèi)部篩選干部的標準在發(fā)生著變化，政治上的忠誠不再是唯一要求，教育水平成為越來越重要的條件（安德魯·沃爾德A ·Walder，1995；
布勞P.M.Balu＆Ruan，1990；
撒列尼，1987）；
在這種情況下，干部成為再分配中教育程度相對較高的群體；
而工業(yè)化國家的社會分層研究大量成果表明，教育是在自由市場條件下地位獲得的最重要的因素。②政治精英熟悉再分配體制運作的規(guī)律及其漏洞，并且在運用權(quán)力的過程中積累了大量的社會關(guān)系，這些因素在向市場轉(zhuǎn)變過程中會以“政治資本”（斯坦尼斯基Staniszkis，1991）的形式產(chǎn)生作用；
在很多情況下，干部可以利用市場化過程中各種政策法律漏洞及國家財富為自己的利益服務(wù)，甚至將其據(jù)為已有。退一步來說，這種“政治資本”也可以起到一個非正式個人的信息網(wǎng)絡(luò)的作用，確保干部在競爭中可以獲得最新、最準確的市場信息，從而在市場競爭中獲勝（金歐伊，1989；
羅納塔斯，1991）。

　　二、干部權(quán)力的延遲效應(yīng)：關(guān)于流動與再生的一種新解釋

　　羅納塔斯提出了一種關(guān)于社會主義市場轉(zhuǎn)型階段精英循環(huán)與再生現(xiàn)象的新解釋。他將這個轉(zhuǎn)變過程區(qū)分為兩個階段：“侵蝕”和“轉(zhuǎn)型”。他解釋說：“侵蝕是由關(guān)注自我利益的人為了個人利益而從下面發(fā)起的；
而轉(zhuǎn)型是由上層發(fā)起，以明確的創(chuàng)造市場經(jīng)濟為目的，通過決定性的立法行動實現(xiàn)”（羅納塔斯，1995）；
他進一步解釋說精英流動的理論適用于侵蝕階段，而精英循環(huán)理論適用于轉(zhuǎn)型階段。

　　羅納塔斯的理論近乎完美的解決了前蘇聯(lián)、東歐國家在這一理論問題上的矛盾。對于前蘇聯(lián)和東歐國家來說，劃分“侵蝕”和“轉(zhuǎn)型”這兩個時代的天然的標志就是1989—1990年的政治巨變。而中國有完全不同的情況。在中國，不存在這種涇渭分明的兩階段發(fā)展道路；
中國的改革從一開始就是從黨和政府最高決策層發(fā)起，走的是自上而下并且上下結(jié)合的道路。隨著經(jīng)濟的發(fā)展與市場化，政府在政治上的領(lǐng)導(dǎo)地位不但沒有被削弱，反而得到不斷加強。中國的改革實際上制造了一個再分配經(jīng)濟與市場經(jīng)濟并存、合作的雙重經(jīng)濟體制，而不是簡單地用市場模式取代再分配模式（像前蘇聯(lián)、東歐發(fā)生的那樣）。因此與前蘇聯(lián)、東歐相比，中國的市場改革存在兩個看似矛盾的顯著特點：①政治上的穩(wěn)定性和政權(quán)的連續(xù)性；
②同時，經(jīng)濟的市場化迅速發(fā)展、擴大。

　　市場改革的目的并不是要重新分配并削弱做為既得利益者的干部的政治權(quán)力和物質(zhì)特權(quán)；
相反，在保持再分配體制基本現(xiàn)狀的前提下，它所重新分配的是由新生的市場經(jīng)濟創(chuàng)造出的巨大財富。因而，中國的改革并不是簡單地以市場機制取代再分配機制的過程，以創(chuàng)造出一個更為復(fù)雜的二種體制共存的混和經(jīng)濟格局，借用羅納塔斯的定義，可以發(fā)現(xiàn)屬于三個時期的再分配、侵蝕及轉(zhuǎn)型現(xiàn)象同時并存。這并不是說中國的市場改革不存在任何階段性。中國改革的這種階段性表現(xiàn)為一個基本同質(zhì)性過程中由不同的經(jīng)濟發(fā)展水平區(qū)分開的兩個或多個時間段。換句話說，中國市場改革表現(xiàn)出的階段性，主要表現(xiàn)為經(jīng)濟發(fā)展水平方面的差異而非前蘇聯(lián)、東歐的政治、經(jīng)濟、社會全方位的制度化安排的徹底改變。這種差異，使得羅納塔斯的理論無法解釋中國的問題；
若按照他的標準，我們無法判斷中國現(xiàn)在所處階段是“侵蝕”還是“轉(zhuǎn)型”，因為在中國的混合經(jīng)濟格局中，它們同時存在。

　　由于干部權(quán)力的連續(xù)性這種中國改革進程的獨特現(xiàn)象，“精英再生”將是主要潮流，而“精英循壞”則是屬于一個特殊的時期的現(xiàn)象。這個特殊時期產(chǎn)生的原因，主要是由于改革早期的干部權(quán)力向市場轉(zhuǎn)換過程中一個短暫的延遲期而造成的干部權(quán)力真空，隨著這個延遲期的結(jié)束，新興的經(jīng)濟精英將越來越多地來自干部群體�；�于對這種獨特現(xiàn)象的解釋，我提出一種關(guān)于社會主義國家市場經(jīng)濟改革中精英循環(huán)與再生的理論——“干部權(quán)力轉(zhuǎn)換延遲理論”。我認為，在像中國這樣的社會主義國家向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變過程中，由于是政府而不是市場或其它的什么力量在推動和最終控制著整個改革的過程，干部做為一個群體，他們能夠而且愿意將舊的再分配權(quán)力轉(zhuǎn)化為新環(huán)境下的新形式；
其中，最重要的形式之一就是迅速發(fā)展的市場經(jīng)濟中的經(jīng)濟權(quán)力。干部愿意進行這種轉(zhuǎn)換，是因為他們不滿足于將他們的權(quán)力局限在相對較�。ǘ�且與迅速發(fā)展的市場相比越來越�。┑脑俜峙潴w制中，而希望將自己在再分配體制中獲得的權(quán)力與特權(quán)延伸到新生的市場中去。他們能夠進行這種轉(zhuǎn)換，是因為他們是政府的唯一的代言人和政府政策的執(zhí)行者，在政治權(quán)力方面沒有任何競爭者，這使得干部在解釋和執(zhí)行國家政策的同時利用政策的漏洞或政策本身為自己的經(jīng)濟利益服務(wù)成為可能。在市場改革的早期（8—10年），這種從權(quán)力到金錢的轉(zhuǎn)換沒有或很少進行，其原因并不是像維克托·尼所說的干部不能適應(yīng)市場規(guī)則，而是干部在舊的再分配體制中巨大的既得利益延緩了他們轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟的腳步；
因為這種延緩作用，新生的市場經(jīng)濟中出現(xiàn)了一個短暫的干部權(quán)力真空，使得大量來自社會下層群體的成員有機會成為新興的經(jīng)濟精英。但是這個“精英循環(huán)”的階段很快被另外一個“精英再生”的階段取代；
在市場經(jīng)濟迅速發(fā)展所產(chǎn)生的巨大利益的吸引下，一部分干部很快就擺脫了舊體制中既得利益的包袱并轉(zhuǎn)向市場，市場中的干部權(quán)力真空被迅速填補，隨著這種權(quán)力被轉(zhuǎn)化成為經(jīng)濟利益，干部成為新興經(jīng)濟精英的一個主要來源。

　　三、假設(shè)、數(shù)據(jù)與模型

　　維克托·尼（Nee ）的市場轉(zhuǎn)型理論一個嚴重的缺陷，是他廣泛地使用了戶人均收入的增長幅度來做為衡量干部權(quán)力強弱的主要指標，實際上這種方法會使研究產(chǎn)生巨大的偏差，理由如下：①在傳統(tǒng)體制中，不同級別的干部的工資額受到國家的嚴格規(guī)定，任何多于這一規(guī)定數(shù)額的收入，一旦暴露出來，都會成為影響政治前途的嚴重問題。因此，社會調(diào)查數(shù)據(jù)關(guān)于干部收入部分的可信度很低。②干部權(quán)力的一個很重要方面就是干部可以享受許多“待遇”，包括低價或完全免費的住房、各種補貼、在醫(yī)療、孩子教育等諸多方面的照顧等。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，這些“待遇”的市場價格在迅速升高（比如房子），這種升值實際上占干部實際收入很大一部分，但卻很難估算，因而基本不可能被包括進收入分析中去。③干部并不直接參與市場活動（干部參與市場活動之后就不再是干部了），所以他們的收入并不直接從市場發(fā)展中獲得顯著提高。干部只有進入市場（不再是干部的時候）才可以獲得收入上的優(yōu)勢。干部真正的優(yōu)勢表現(xiàn)在一旦他們決定這樣做的時候，他們就可以迅速成功。

　　為避免使用戶收入做為干部權(quán)力指標在信度（理由①、②）和效度理由③）方面產(chǎn)生質(zhì)疑，本文不采用收入分析的方法，而采用更直接也更為有效的對職業(yè)的變化進行分析的方法，以“成為私營企業(yè)主”做為新經(jīng)濟精英形成的標志，考察干部身分對該事件發(fā)生的影響，并以此來判斷精英是“循環(huán)”的還是“再生”的。

　　基于這種思路，我們可以派生出以下假設(shè)來驗證本文提出的“干部權(quán)力轉(zhuǎn)換延遲”理論的合理性：假設(shè)1：總體來說，干部比其它社會成員有更大的機會成為私營企業(yè)主；
假設(shè)2：在考慮時間作用時，干部在成為私營企業(yè)主方面所占有的優(yōu)勢隨時間增加而擴大；
假設(shè)3：對于干部而言，成為企業(yè)主的可能性與他擁有的權(quán)力和特權(quán)以及獲得提拔的機會成反比。

　　假設(shè)4：教育將對成為企業(yè)主產(chǎn)業(yè)的促進作用隨時間增加；
假設(shè)5：女性在成為私營企業(yè)主方面的不利地位隨時間而減弱；
假設(shè)6：年齡對成為企業(yè)主的影響基本不隨時間而改變。

　　本文的數(shù)據(jù)來自中國人民大學(xué)社會中心1996年完成的全國性問卷調(diào)查。調(diào)查采用多階整群抽樣，共有有效樣本6433個，其中我們使用的農(nóng)村樣本3002個。數(shù)據(jù)詳細記錄被訪者完整的就業(yè)歷史，包括每一次改變職業(yè)的時間（精確到年）、職業(yè)（國家統(tǒng)計局發(fā)布的中國標準職業(yè)分類）、工作單位類型、工作單位級別等，(點擊此處閱讀下一頁)

　　還包括諸如年齡、性別、是否入黨、教育程度和家庭出身等背景變量。在本文的分析中使用到的變量見表1.

　　表1本文使用的變量一覽表（略）

　　本文主要使用歷史事件分析的方法（圖瑪Nancy Turma 和罕南Hannan，1984）（注：因篇幅有限，本文不想對歷史事件分析方法本身做過多解釋，感興趣的讀者可以參考Event HistoryAnalysis：Regression for Longitudingal Event Data Paul D.Allison，SagePublications，Inc.1984.）來分析從非私營企業(yè)主到私營企業(yè)主的變化速度（Transition Rate ），以及這種變化速度是如何被諸如年齡、性別等因素影響的。

　　歷史事件分析方法的一個非常重要的優(yōu)點是它可以利用某一事件發(fā)生以前的所有生活歷史（life history）所提供的信息來分析該事件的變化速度（transition rate ）；
另一個優(yōu)點是它可以完美地處理縱貫性數(shù)據(jù)分析中常見的兩個問題：隨時間而改變的變量（time-varyingvariables）和刪除記錄（censored cases）的影響（Paul D.Allison，1984）。在進行模型選擇的時候我們可以有兩種選擇：連續(xù)時間模型和非連續(xù)時間模型。本文使用非連續(xù)時間模型，這主要基于兩個方面的考慮：①由于我們的數(shù)據(jù)是以年為單位進行記錄的（間距相對較長）如果使用連續(xù)時間模型會遇到嚴重的“結(jié)”（ties）的問題；
②連續(xù)時間模型不允許我們直接對發(fā)生速度與時間之間函數(shù)關(guān)系的準確形式進行分析，而這一點恰恰是我們在研究中非常感興趣的方面。

　　本文的分析策略是使用非連續(xù)性時間的歷史事件分析的Logit 模型，來研究1978年之后“第一次成為企業(yè)主”的變化速度（Transition Rate ），以及這種變化速度受若干自變量的影響的情況。該事件的可能集合（risk set）是從1978年到完成調(diào)查的1996年。我們通過數(shù)據(jù)變換，形成一個包括可能集合中所有的人＊年記錄的新數(shù)據(jù)集。（注：構(gòu)造該類數(shù)據(jù)集的具體方法詳見Event History Analysis：Regressionfor Loongitudinal Event Data PaulD.Allison ，Sage Publications ，Inc.1984.）如果事件在某一年發(fā)生，則該被訪者該年的記錄做為發(fā)生記錄（failure cases ）處理，該被訪者以后的記錄被從數(shù)據(jù)中集中刪除；
如果某被訪者一直到1996年調(diào)查結(jié)束時還沒有發(fā)生該事件的話，該被訪的所有記錄將被做為刪除記錄（Censored Cases）處理。

　　四、發(fā)現(xiàn)與討論

　　在進行到實際分析的時候，我們會碰到私營企業(yè)主有效樣本不足的問題。在我們的樣本中，符合我們的研究興趣的樣本，即“第一次實現(xiàn)從非企業(yè)主向企業(yè)主的轉(zhuǎn)變”的樣本只有70個（當(dāng)然如果我們考慮有些人在成為企業(yè)主后，因種種原因退出然后再次進入的情況的話，有效樣本會多一些；
但由于第一次成為企業(yè)主與以后的第二次甚至第三次在可能集合（riskset ）的范圍等方面存在很大差異，因此本文的歷史事件分析不包括那種情況）。在無法增加樣本量的情況下，只好使用另外一種方法——減少自變量的類目——來增加分析的效度。我們首先將時間（日歷年）分為兩組：（注：關(guān)于年代分組的問題，我們也試圖找出一個比較“自然”的分組點，但是經(jīng)過一系列的測試之后發(fā)現(xiàn)，從“成為企業(yè)主”這個角度來看，除了某些年（時點）有較大起伏之外，不能發(fā)現(xiàn)有規(guī)律的階段性，因此采用中點：1987年做為分組點；
采用這一分組方式的另外一個原因是，1988年通過關(guān)于私營企業(yè)地位的憲法修正案，對私營企業(yè)的進一步發(fā)展起到了促進作用。）1977—1987年為第一組，1988—1996年為第二組；
我們首先要做的是證明“成為企業(yè)主”這個事件不但受到某些特定的自變量的作用影響，而且這種作用在不同的時候呈現(xiàn)出明顯的不同特征；
在此基礎(chǔ)上，我們才有可能討論這些不同時期的不同特征。

　　我們的分析思路是，首先建立兩個模型，一個是固定時間效應(yīng)模型（Time-invariant model），其中我們假設(shè)自變量的作用在不同的時期具有相同的效果，而不考慮它們與時間的交互作用，這樣可以得到模型一。在此基礎(chǔ)上，我們再考慮各個自變量對變化速度（Transition Rate ）的作用隨時間改變而改變的情況，這就是模型二：可變時間效應(yīng)模型（Time-dependent Model）。模型一的作用是基準模型（baseline model ），將模型二與之進行比較與檢驗，就可以檢驗是否存在顯著的時間效應(yīng)（結(jié)果見表2）。

　　表2對“成為企業(yè)主”的歷史事件分析的Logit 模型（略）

　　檢驗顯示：兩個模型之間存在顯著性差異（P 〈0.05），從而可以證明特定的自變量在影響“成為企業(yè)主”這一事件時，確實存在著顯著的時間差異。

　　以表2的模型2給出的參數(shù)（尤其是交互作用）比較難于理解。我們可以給出另外一種形式的結(jié)果，其中，我們將時間與自變量的交互作用分解為不同的模型（從模型2可以派生出模型3和模型4），將這兩個模型做為不同的看待，然后比較自變量不同的作用方式（見表3）。

　　表3關(guān)于模型2的參數(shù)的另外一種解釋（略）

　　發(fā)現(xiàn)：

　　表3給出了一個非常清楚的關(guān)于各自變量在不同時期對變化速度的不同作用方式。從表中的比較，我們可以得到幾個重要的發(fā)現(xiàn)：1.關(guān)于干部身分的作用：模型1顯示干部身份從整體而言對成為私營企業(yè)主有明顯的促進作用，這證明了我們的假設(shè)1的猜測；
但這種促進作用在改革的初期非常微弱（P 〉0.1）；
模型3顯示出“干部身分對成為企業(yè)主只有很少或沒有促進作用”（維克多·尼，1989）；
而模型4顯示，隨著市場改革的深化，干部身分對成為企業(yè)主的促進作用急劇增大，如果將方程中的參數(shù)換算成概率的話，這個值約等于12，也就是說在控制其它變量的條件下，干部成為私營企業(yè)主的可能性是一半人的12倍；
將模型4與模型1和3比較，則可以看出干部身分對成為私營企業(yè)主的作用是加速度的，時間越久，該作用越大，從而證明假設(shè)2的正確。

　　2.關(guān)于教育的作用：模型3和模型4在教育方面最明顯的差別是：教育程度最低群體，在改革早期，在成為企業(yè)主方面的明顯優(yōu)勢隨時間而銳減；
早期，初小以下文化程度的人，在成為企業(yè)主方面比高小甚至初中文化程度的人都具有優(yōu)勢；
但在第二階段，他們與高小文化群體之間的差異已不明顯，而同時顯示出對初中以上文化群體的明顯劣勢來。

　　3.關(guān)于性別的作用：所有的模型都一致顯示出女性在成為私營企業(yè)主方面明顯的劣勢，這一劣勢在改革的初期尤為明顯，隨改革的繼續(xù)，女性在成為企業(yè)主方面的劣勢明顯減弱。

　　4.年齡的作用（包括線性效果和二次曲線效果）：在三個模型中沒有顯著變化，而且這種作用對模型并沒有顯著的影響。

　　5.黨員身分的作用：黨員身分對成為企業(yè)主的作用就整體而言是一種反作用，這種反作用在初期并不明顯，但越到后來這種反作用越發(fā)強烈。

　　討論：

　　前面的結(jié)果，已經(jīng)有力地證明了干部身分對私營企業(yè)主地位獲得的極大促進作用及明顯的時間差異。在改革初期，干部身分對成為企業(yè)主并沒有明顯的促進作用，這與維克多·尼的市場轉(zhuǎn)型理論（Theory ofMarket Transition）所描述的情況是吻合的（該理論的支持數(shù)據(jù)來自中國1984年農(nóng)村調(diào)查），可以說這是一個精英循環(huán)的階段，但更準確的說法，這應(yīng)是一個“干部權(quán)力轉(zhuǎn)換的延遲期”，因為：①干部并未喪失政治權(quán)力，他們現(xiàn)在的權(quán)力可以直接轉(zhuǎn)換成明天的市場中的經(jīng)濟利益；
②在這個時期，干部在市場經(jīng)濟中的無所作為并不是因為他們無法適應(yīng)市場規(guī)則，而是因為他們在舊體制中大量的既得利益包袱牽制住他們邁向市場的步伐。干部并非不能贏得這場競爭而成為企業(yè)主，而是尚未充分發(fā)育的市場經(jīng)濟和與之相適應(yīng)的經(jīng)濟利益，還沒有達到可以使干部放棄他們現(xiàn)有的干部身份和特權(quán)地位，以及進一步在舊的再分配體制內(nèi)部得到提拔的機會的程度。

　　因此，不能像維克托·尼那樣，根據(jù)改革初期出現(xiàn)的短暫的精英流動現(xiàn)象便得出干部在失去權(quán)力的結(jié)論。從我們的分析中可以看到，干部非但沒有失去任何權(quán)力，反而把他們手中再分配權(quán)力轉(zhuǎn)移到市場中來，從而轉(zhuǎn)化為新的、巨大的經(jīng)濟力量；
而且市場經(jīng)濟越發(fā)展，干部在成為企業(yè)主方面的優(yōu)勢就會越大。換言之，精英再生將伴隨整個改革過程。

　　教育程度方面的變化從另外的角度涉及了同樣的問題。在市場改革早期，基本上都是來自社會下層群體的人首先參與到市場活動中去，他們受教育的機會相對來說很小。按照工業(yè)化國家的社會分層理論，他們是不適應(yīng)自由市場條件下的競爭的；
他們在改革早期實際上的成功主要應(yīng)歸因于其他社會群體（尤其是干部）沒有積極參與競爭而造成的空缺。而社會主義國家的干部則是一個相對高教育水平的群體（喬治·康拉德G ·Konrad和撒列尼；
1979），他們在改革的后期進入市場，顯著地提高了企業(yè)主群體的教育水平——正如假設(shè)4所預(yù)測的那樣。

　　女性在任何時候都是劣勢群體，但這種劣勢在第二階段顯著減弱。這是干部權(quán)力向市場轉(zhuǎn)化的一個副產(chǎn)品。男女平等在共產(chǎn)主義的意識形態(tài)中曾具有非常重要的地位，在這種觀念的影響下，許多婦女進入了一定級別的管理位置。當(dāng)她們進入市場時，她們作為干部的優(yōu)勢壓倒了她們作為婦女的劣勢，這就在整體上減弱了婦女的不利地位。

　　年齡在成為企業(yè)主的競爭中是一個無關(guān)緊要的因素，而且這種微弱的作用在所有時間基本保持穩(wěn)定。

　　要解釋黨員身分對成為企業(yè)主的負面影響需要進一步的數(shù)據(jù)分析（參見表4）。

　　表4干部與黨員對成為企業(yè)主的影響（略）

　　在表4中我們可以清楚地將黨員和干部這兩種作用區(qū)分開來。在控制干部這一變量之后，黨員身分對非干部成為企業(yè)主有微弱的阻礙作用（p 〉0.1），但對于干部來說，這一阻礙作用變的相當(dāng)明顯。我認為，這種作用的發(fā)生，是因為黨員身分在舊的再分配經(jīng)濟體制中是一種獲得更大的政治權(quán)力和進一步提拔所必須的、重要的政治條件（也只有在再分配體制內(nèi)部才是重要的），對于獲得這種條件的人來說，就意味著他們在再分配體制內(nèi)的權(quán)力競爭中擁有比其他人有利的條件，他們可能獲得更大的權(quán)力、更多的物質(zhì)特權(quán)和更好的提拔的機會；
但這種有利的條件從另外一個角度來看，也就是脫離再分配體制的阻力，因為，條件越優(yōu)越，就越難以離開舊體制。

　　從上面的討論中我們證明了假設(shè)3.在中國，干部權(quán)力的力量是無法估量的，即使面臨日益增大的市場的誘惑，也只有那些權(quán)力較小，物質(zhì)待遇較差，而且得到提拔的機會很小的干部才會放棄政治前途而“下�！�；
但即使這種較小的權(quán)力，也足以保證他們在以后的市場競爭中立于不敗之地了。

　　五、結(jié)論

　　從社會主義再分配經(jīng)濟體制向市場體制的轉(zhuǎn)變是一個復(fù)雜的制度化變遷的過程。與前蘇聯(lián)、東歐不同，中國共產(chǎn)黨在改革過程中從來沒有失去過領(lǐng)導(dǎo)地位，所以干部的權(quán)力也從來沒有被中斷過。在中國，改革從來沒有削弱干部的權(quán)力。干部作為一個群體，是國家政策唯一的解釋者和執(zhí)行者，這使得他們有最大限度的權(quán)力和靈活性來利用國家政策為自己的經(jīng)濟利益服務(wù)。

　　中國的市場改革是在舊的再分配體制之外創(chuàng)造了一個新的、與再分配體制并行的市場體制，而不是簡單地用自由市場代替再分配體制。干部權(quán)力得以在舊體制中完好無損，同時向新生的市場中擴散并轉(zhuǎn)化為新的形式——經(jīng)濟力量。

　　在這種市場改革中的“精英流動”是一個階段性現(xiàn)象，主要存在于改革的早期。干部在改革早期市場活動上的無所建樹，并不是因為他們無法適應(yīng)新的市場規(guī)則（維克多·尼，1989，1991），更不意味著改革導(dǎo)致干部權(quán)力的削弱以至最終的瓦解。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，僅僅是因為干部在轉(zhuǎn)向市場的過程中，因為受自身在舊體制中既得利益包袱的影響而遲遲不肯邁出走向市場的第一步，從而導(dǎo)致的改革早期市場中一段短暫的干部權(quán)力空白，這段空白的出現(xiàn)使得來自其它社會群體的成員得以脫穎而出。

　　傳統(tǒng)的“精英再生”理論強調(diào)干部自身的特點（比如教育程度、社會關(guān)系等）使得他們?nèi)菀自谑袌龈偁幹蝎@得優(yōu)勢。本文提出的“干部權(quán)力轉(zhuǎn)換延遲理論”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　強調(diào)“干部”和“干部權(quán)力”在影響一個人在市場競爭中是否成功的不同作用，即“干部權(quán)力”而非“干部”是保證他們獲勝的主要因素。干部的權(quán)力——他們作為管理者、政府政策的唯一解釋者和執(zhí)行者的特殊地位而擁有的巨大的權(quán)力，才是他們在自由市場競爭中立于不敗之地的根本原因；
而教育程度與社會關(guān)系往往是這種權(quán)力的附屬品，不能起決定性作用。

　　“干部權(quán)力轉(zhuǎn)換延遲理論”一個重要的理論意義是：與許多理論的結(jié)論相反，中國的市場改革不但沒有減少由再分配體制造成的社會不平等，反而通過一種復(fù)雜的轉(zhuǎn)換機制，將原本在社會主義再分配體制內(nèi)部受到共產(chǎn)主義意識形態(tài)嚴格約束的、有限的不平等，轉(zhuǎn)換成為自由市場條件下的、不受任何約束和限制的絕對不平等。

　　「參考文獻」

　�。�1＞克洛德·泰洛特著，殷世材、孫兆通譯，1992，《父貴子榮》，社會科學(xué)文獻出版社。

　�。�2＞彼德·布勞著，孫非、張黎勤譯，1987年，《社會生活中的交換與權(quán)力》，華夏出版社。

　�。�3＞李強，1993，《當(dāng)代中國社會分層與流動》，中國經(jīng)濟出版社。

　�。�4＞李強，1996，“‘腦體倒掛’與我國市場經(jīng)濟發(fā)展的兩個階段”，《社會學(xué)研究》第6期。

　�。�5＞李路路、王奮宇，1992，《當(dāng)代中國現(xiàn)代化進程中的社會結(jié)構(gòu)及其變革》，浙江人民出版社。

　　＜6＞Nee ，Victor.1986b.\"A Theory of Market Transition ：FromRedistributiveto Markets in State Socilism\"，AmericanSociological Review 54：663—81.

　�。�7＞Nee ，Victor.1991b.\"Social Inequality in ReformingState Socialism ：between Redistribution and Markets inChina\"American Sociological Review 56：267—82.

　�。�8＞Nee ，Victor.1996.\"Market Transition and SocietalTransformation inReforming State Socialism\"，Annu.Rev.Sociol.22：401—35.

　�。�9＞Oi J C.1992.\"Fiscal Reform and The EconomicFoundations of Local StateCorporatism in China\"World Polit.45：99—126.

　　＜10＞Oi J C.1996.\"The Role of the Local State in China\"s Transition Economy\"，The China Quqrterly

　　＜11＞Rona-Tas A.1994.\"The First Shall be Last ？Entrepreneurship and CommunistCadres in The Transition FromSocialism\"，Amersican Journal of Sociology 100：40—69

　�。�12＞Szelenyi，Ivan.1978.\"The First Shall be Last ？Entrepreneurship andCommunist Cadres in The Transition FromSocialism\"，American Journal of Sociology100：40—69

　�。�13＞Szelenyi，Ivan.1982.\"The Intelligentsia in the ClassStructure of StateSocialist Socieites.\"，American Journal ofSociology 88（Sup ）：S287—S326

　　＜14＞Szelenyi，Ivan and Szelenyi ，Szonja.\"Circulation orReproduction ofElites During the Postcommunist Transformationof Eastern Europe\"，Theory and Society24：615—638.

　�。�15＞Tuma，Nancy Brandon and Michael T.Hannan.1984.Social Dynamics：Modelsand Methods ，Academy Press.

　　＜16＞W(wǎng)alder，Andrew G.1992.\"Property Rights andStratification in SocialistRedistributive Economies\"，American Sociological Review 57：524—39.

　�。�17＞W(wǎng)alder，Andrew G.1994.\"The Decline of Communist Power ：Elements of aTheory of Institutional Change\"Theory andSociety 23：297—323

　�。�18＞W(wǎng)alder，Andrew G.1995.\"Career Mobility and TheCommunist Political Order\"，American Sociological Review 60：309—328.

　�。�19＞W(wǎng)alder，Andrew G.1995.\"China\"s Transitional Economy ：Interpreting itsSignificance\"，The China Quarterly

　�。�20＞W(wǎng)alder，Andrew G.1995.\"Local Governments AsIndustrial Firms：An OrganisationalAnalysis of China\"sTransitional Economy\"，American Journal of Sociology 101：263—301.

　�。�21＞W(wǎng)alder，Andrew G.1996.\"Markets and Inequality inTransitional Economies：Toward Testable Theories\"，AmericanJournal of Sociology 101：1060—73.

　�。�22＞Zhou，Xueguang.1996.\"Stratification Dynamics underState Socialism：TheC a se of Urban China ，1949—1993\"，SocialForces 74（3）：759—796.a seof Urban China，1949—1993\"，SocialForces 74（3）：759—796.

　　來源：《社會學(xué)研究》1998年第3期

相關(guān)熱詞搜索：延遲 效應(yīng) 權(quán)力 轉(zhuǎn)換 宋時歌