內(nèi)容提要：本文認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)時(shí)代處于一個(gè)“非常時(shí)期”，即有別于日常政治的憲法政治時(shí)期，因此，政治國(guó)家的問(wèn)題是我國(guó)憲法的理論基礎(chǔ)，目前法學(xué)界倡言的法治主義屬于一種市民社會(huì)的規(guī)則之治，但如何把法律人的法律上升為政治家的法律，或者說(shuō)如何處理民法與政治法的關(guān)系，是當(dāng)前我們國(guó)家憲法政治所要解決的一個(gè)重要問(wèn)題，而對(duì)此，歐洲大陸國(guó)家的公法理論和英美傳統(tǒng)的阿克曼的憲法政治學(xué)說(shuō)，為我們提供了一個(gè)可資借鑒的新視角。

　　關(guān)鍵詞：憲法政治、非常時(shí)期、日常政治

　　中國(guó)在進(jìn)入民族國(guó)家的百年路程中，總是歷經(jīng)坎坷、九曲輪回，少有英美國(guó)家那樣的民族幸運(yùn)，從某種意義上說(shuō)，我們總是背負(fù)著一個(gè)沉重的本于自己傳統(tǒng)的與“德國(guó)問(wèn)題”相類似的“中國(guó)問(wèn)題”。

[1] 英國(guó)這個(gè)老大的自由憲政的國(guó)家，它的興起和發(fā)育得益于自發(fā)的自由經(jīng)濟(jì)秩序，其國(guó)民財(cái)富的增長(zhǎng)和國(guó)家性格的塑造與它的法治主義有著密切的聯(lián)系，但正像哈耶克等人所指出的，英國(guó)的社會(huì)政治制度內(nèi)生于自由的內(nèi)部規(guī)則，傳統(tǒng)的普通法在推進(jìn)英國(guó)的政治變革方面起到了至關(guān)重要的作用。因此，所謂的普通法憲政主義對(duì)于英國(guó)具有著廣泛的解釋力， [2]基于市民社會(huì)的法治主義是英國(guó)作為一個(gè)資本主義政治社會(huì)的內(nèi)在基礎(chǔ)，是英國(guó)率先成為一個(gè)典型的自由憲政國(guó)家的制度保障�？梢哉f(shuō)，在英國(guó)的早期發(fā)展中，國(guó)家問(wèn)題是一個(gè)隱含在市民社會(huì)或經(jīng)濟(jì)社會(huì)背后的隱秘主題，雖然議會(huì)斗爭(zhēng)和光榮革命是深刻的和劇烈的，但國(guó)家法治問(wèn)題一直沒(méi)有轉(zhuǎn)化為成文的憲法政治（constitutional politics） [3]。

　　從廣闊的歷史維度來(lái)看，美國(guó)仍然是一個(gè)十分幸運(yùn)的民族，雖然它在立國(guó)之際經(jīng)歷了一次嚴(yán)峻的生死抉擇，但當(dāng)時(shí)一批偉大的聯(lián)邦黨人發(fā)起了一場(chǎng)意義深遠(yuǎn)的憲法政治，從而一舉奠定了美國(guó)作為一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家的立國(guó)之本。我們看到，美國(guó)建國(guó)時(shí)代的法治主義是有別于英國(guó)的，一個(gè)重大的政治問(wèn)題擺在美國(guó)人民，特別是政治精英的面前，正像美國(guó)聯(lián)邦黨人所指出的：“人類社會(huì)是否真正能夠通過(guò)深思熟慮和自由選擇來(lái)建立一個(gè)良好的政府，還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來(lái)決定他們的政治組織�！� [4]由此看來(lái)，政治國(guó)家問(wèn)題是美國(guó)憲法的頭等重要問(wèn)題，美國(guó)的憲法政治開(kāi)辟了人類歷史的一個(gè)新的路徑，而且它的成就已經(jīng)為數(shù)百年的人類歷史實(shí)踐所證實(shí)。

　　相比之下，18、19世紀(jì)的大陸國(guó)家，特別是法國(guó)和德國(guó)，其民族國(guó)家的建立卻沒(méi)有英美國(guó)家那樣順利，國(guó)家政治問(wèn)題總是猶如一把克利達(dá)摩斯之劍懸于它們的頭頂。從經(jīng)濟(jì)上看，法德的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)沒(méi)有英國(guó)、荷蘭等國(guó)家發(fā)達(dá)，重農(nóng)主義的經(jīng)濟(jì)政策一直主導(dǎo)著法國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)，而德國(guó)更是落后，歷史學(xué)派的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)反映了德國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，也就是說(shuō)，自由經(jīng)濟(jì)以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)規(guī)則和法治主義在法德國(guó)家一直沒(méi)有占據(jù)主導(dǎo)地位。在政治上，兩個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治者出于統(tǒng)治能力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的需要，長(zhǎng)期強(qiáng)化國(guó)家權(quán)威以及對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支配作用，無(wú)論是法國(guó)歷史上屢屢創(chuàng)制的各種憲法，還是德國(guó)歷史上從“治安國(guó)”、“警察國(guó)”到“法治國(guó)”的各種演變，都充分說(shuō)明了政治國(guó)家在上述兩個(gè)大陸—羅馬法系國(guó)家中的核心作用。

　　歷史地看，500年來(lái)，以法德為主的大陸國(guó)家在國(guó)家建設(shè)方面所走的是與英美憲政主義不同的道路，盡管時(shí)至今日也可以說(shuō)是殊路同歸，但歷史進(jìn)程中的偶然機(jī)遇往往是不可預(yù)期的，而且即便是今天，兩類國(guó)家的國(guó)家性格仍然具有著很大差別，特別它們?cè)诂F(xiàn)代民族國(guó)家的草創(chuàng)時(shí)期，其立憲政治的制度模式存在著本質(zhì)性的不同，憲法政治在它們那里具有完全不同的意義。固然，在政治上，審慎的選擇是一個(gè)民族政治成熟的標(biāo)志，但任何選擇都有一個(gè)理論與現(xiàn)實(shí)的依據(jù)，不能說(shuō)英美的道路行不通，但它們更多的是有待于機(jī)遇和時(shí)機(jī)，而法德國(guó)家增生過(guò)程中的教訓(xùn)與經(jīng)驗(yàn)卻是血與火那樣地激蕩在我們面前。

　　我認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)時(shí)代的社會(huì)政治狀況，并沒(méi)有獲得像英國(guó)那樣從市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序中自發(fā)地生長(zhǎng)出一個(gè)憲政國(guó)家的幸運(yùn)，我們的時(shí)代更像德國(guó)的魏瑪時(shí)期，當(dāng)然也不排除像美國(guó)聯(lián)邦黨人所面對(duì)的那種非常時(shí)期，但這一切又都需要我國(guó)人民特別是政治精英的政治成熟，即一個(gè)憲法政治所需要的智慧、勇氣與審慎。顯然，任何政治實(shí)踐都需要理論作指導(dǎo)，中國(guó)的立憲改革同樣需要一種本于中國(guó)現(xiàn)時(shí)代政治社會(huì)狀況的憲法理論。然而，令人遺憾的是，中國(guó)的政法理論家們卻很少有人從中國(guó)作為一個(gè)民族國(guó)家的政治命運(yùn)的角度審視我們的憲法政治，很少有人從理論上研究中國(guó)現(xiàn)時(shí)代所處的與德國(guó)19、20世紀(jì)之交“德國(guó)問(wèn)題”相類似的“中國(guó)問(wèn)題”，并把它轉(zhuǎn)換為百年中國(guó)社會(huì)變革的“憲法政治”問(wèn)題。特別是在今天，我國(guó)法學(xué)界關(guān)于“法治”的言說(shuō)不絕如縷，有關(guān)法治的理論淵源、法學(xué)定義、構(gòu)成要素、具體內(nèi)容、道德價(jià)值、制度設(shè)置、司法審查、個(gè)案分析等方面研究、討論、寫(xiě)作，鋪天蓋地，聲勢(shì)浩大，不能不說(shuō)是取得了重大的進(jìn)展。但是，在我看來(lái)，上述中國(guó)的法治主義理論言說(shuō)大多囿于一個(gè)形式法學(xué)的視角，局限于英美法治理論的低水平復(fù)制，與中國(guó)現(xiàn)時(shí)代政治社會(huì)的內(nèi)在本質(zhì)多有隔膜。

　　其實(shí)，即便是美國(guó)的法治國(guó)家也并非單純的形式主義法學(xué)一統(tǒng)天下，如果說(shuō)在常規(guī)政治（normal politics）時(shí)期法律人的法律之治占據(jù)主導(dǎo)，但在諸如立憲時(shí)代、重建時(shí)代和新政時(shí)代的非常時(shí)期，憲法政治無(wú)疑成為當(dāng)時(shí)國(guó)家建設(shè)的核心問(wèn)題，它們展示的乃是不同于法律人之法律的政治家的法治主義視角，開(kāi)啟的是非常時(shí)期的憲法政治維度。當(dāng)然，關(guān)注憲法政治更是大陸國(guó)家法治主義的一個(gè)中心問(wèn)題，早在馬基雅維里那里，國(guó)家理由就是他考察君主國(guó)家的出發(fā)點(diǎn)，至于主權(quán)理論的倡導(dǎo)者博丹在其《國(guó)家六書(shū)》中，更是從理論上確立了一個(gè)國(guó)家最高統(tǒng)治權(quán)的政治基礎(chǔ)。18、19世紀(jì)以來(lái)，法德國(guó)家的制度建設(shè)總是沿襲著大陸法系的公法傳統(tǒng)，把政治法（孟德斯鳩）、國(guó)家法（黑格爾）視為國(guó)家憲政體系的關(guān)鍵機(jī)制，而到了20世紀(jì)，特別是德國(guó)的魏瑪時(shí)期，施米特政治法學(xué)與凱爾森形式法學(xué)的論爭(zhēng)，把憲法的政治意義放在了一個(gè)突出的地位。值得注意的是，英美的憲法理論也并非與政治國(guó)家問(wèn)題相疏離，阿克曼有關(guān)常規(guī)政治與憲法政治的兩種法學(xué)觀的劃分，為我們理解英美憲法的政治意義提供了一個(gè)新的視角。

　　當(dāng)今的美國(guó)憲法學(xué)家阿克曼在其皇皇三卷巨著《我們?nèi)嗣瘛分性��?jīng)提出了一個(gè)富有創(chuàng)意的劃分常規(guī)政治與憲法政治的二元政治觀。所謂“憲法政治”概念的提出具有深遠(yuǎn)的理論淵源，從某種意義上說(shuō)，它更有大陸政治法學(xué)的蘊(yùn)涵，或者說(shuō)它超越了英美憲法理論的一般論調(diào)，挖掘出深埋在英美憲法背后的深層含義。雖然阿克曼在書(shū)中對(duì)于法德政治思想未加置喙，理論上沿襲的基本仍是美國(guó)憲法理論的實(shí)用主義傳統(tǒng)，但透過(guò)外表的話語(yǔ)修辭，我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)一種自由的國(guó)家主義政治法學(xué)的實(shí)質(zhì)支撐著他的二元政治觀。由此，我們不禁有這樣的感覺(jué)：所謂英美政治路線與法德政治路線的差別，其實(shí)只是一種外在的形式分野，而在政治國(guó)家的本性方面，它們并沒(méi)有決然的對(duì)立，憲法政治作為一種非常政治，在任何一個(gè)國(guó)家的創(chuàng)立、重建與轉(zhuǎn)折關(guān)頭，都有別于日常的常規(guī)政治，它考量出一個(gè)民族特別是其政治精英的特殊的政治智慧與技藝。

　　一般說(shuō)來(lái)，西方憲政存在著兩個(gè)傳統(tǒng)，從馬基雅維里、孟德斯鳩到黑格爾、施米特是一個(gè)歐陸國(guó)家的法德傳統(tǒng)，此外，從科克、洛克、休謨、斯密到美國(guó)聯(lián)邦黨人和羅斯福新政是英美國(guó)家的普通法憲政主義傳統(tǒng)，從某種意義上說(shuō)，英美憲政的傳統(tǒng)是更本色的傳統(tǒng)，而且其政治實(shí)踐也取得了遠(yuǎn)比歐陸國(guó)家更輝煌的成果。所以，研究憲政問(wèn)題，英美國(guó)家的法治主義往往占據(jù)主導(dǎo)的話語(yǔ)權(quán)。長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論國(guó)外還是國(guó)內(nèi)的理論界存在著一種把英美憲政理論及其實(shí)踐普遍化為一般原理的傾向，它們把英美國(guó)家的法治視為建立一個(gè)憲政國(guó)家的基本制度模式，倡言法律秩序的自發(fā)生長(zhǎng)，認(rèn)為法治國(guó)家就是以普通法為基本規(guī)則的市民社會(huì)的法律秩序在政治領(lǐng)域的正常延續(xù)，國(guó)家并沒(méi)有獨(dú)立的本質(zhì)和目的，國(guó)家完全以市民社會(huì)的法律規(guī)則為依據(jù)，法治就是一般的（私法）規(guī)則之治。在這個(gè)問(wèn)題上，17世紀(jì)英國(guó)的柯克和現(xiàn)代的哈耶克的思想最具代表性。

[5]

　　但是，必須指出的是，英美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)并非具有徹底的普遍性，它需要相當(dāng)穩(wěn)固的歷史政治傳統(tǒng)，需要公民的法治意識(shí)和良好的德性，特別是需要一個(gè)繁榮的自由經(jīng)濟(jì)秩序，等等，并不是任何一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家的發(fā)展道路都是可以照搬英美經(jīng)驗(yàn)的。而且即便是就法治來(lái)說(shuō)，上述對(duì)于英美法治主義的論述也是有偏頗的，英美國(guó)家的法治秩序并不是單純的私法之治，市民社會(huì)的規(guī)則就一個(gè)局部的社會(huì)范圍內(nèi)可以自我實(shí)施，而在一個(gè)較大的社會(huì)空間內(nèi)，在一個(gè)政治共同體內(nèi)，哈耶克所謂的內(nèi)部規(guī)則是不可能自我施展的。市民社會(huì)的法律規(guī)則必須借助于外部規(guī)則來(lái)實(shí)施，即需要一個(gè)國(guó)家的政治秩序來(lái)實(shí)施內(nèi)部的自由規(guī)則體系，也就是說(shuō)，只有私法的公法之治，或普通法的法治國(guó)。對(duì)此，休謨?cè)缇陀羞^(guò)明確的論述，他認(rèn)為人類社會(huì)的三個(gè)基本法律規(guī)則，即私有產(chǎn)權(quán)、同意的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和承諾的履行等，必須借助于國(guó)家的政治權(quán)力來(lái)加以實(shí)施，而哈耶克在晚年建構(gòu)的憲法新模式也是休謨思想的進(jìn)一步體系化，他強(qiáng)調(diào)的也是一個(gè)法律之治問(wèn)題，在他們的理論中，都隱含著一個(gè)政治國(guó)家的主題。如此看來(lái)，在英美國(guó)家的社會(huì)秩序的塑造中，也存在著一個(gè)政治問(wèn)題，或者說(shuō)一個(gè)政治國(guó)家的問(wèn)題。

　　當(dāng)然，英美的政治國(guó)家問(wèn)題與法德的政治國(guó)家問(wèn)題的表現(xiàn)形式是不同的，阿克曼《我們?nèi)嗣瘛啡�卷巨著的一個(gè)突出貢獻(xiàn)，就是通過(guò)對(duì)于美國(guó)歷史的考察，明確論證了憲法政治在美國(guó)法治主義秩序中的核心作用及其有別于常規(guī)政治的非常意義，尤其是通過(guò)對(duì)于美國(guó)三個(gè)偉大轉(zhuǎn)折時(shí)期——建國(guó)、重建和新政的憲法政治的考察，指出了非常政治的基本模式以及發(fā)展階段，突出了“我們?nèi)嗣瘛迸c不同時(shí)代的政治精英們一起構(gòu)建了非常時(shí)期的美利堅(jiān)合眾國(guó)，顯示了美國(guó)民族的政治成熟。

[6]在阿克曼眼中，美國(guó)憲法是一個(gè)“活的憲法”（living constitution），美國(guó)人民在美國(guó)憲法面臨危機(jī)的非常時(shí)期，總能與當(dāng)時(shí)的政治精英們攜起手來(lái)以非常的憲法政治程序進(jìn)行變革，從而克服危在旦夕的國(guó)家分裂，重新塑造新的美國(guó)，并重回常規(guī)政治的軌道。這一常規(guī)政治與憲法政治的雙重政治狀態(tài)和“我們?nèi)嗣瘛迸c政治精英互動(dòng)的二元民主，是200年來(lái)美國(guó)光榮與夢(mèng)想的保證，是這個(gè)國(guó)家一步步走向自由、繁榮與強(qiáng)大的關(guān)鍵所在。

　　由此可見(jiàn)，法律與政治、憲法創(chuàng)制與非常政治，它們是具有著內(nèi)在的本質(zhì)性關(guān)聯(lián)的。我們不是不想從一般的私法規(guī)則中衍生出一個(gè)自由民主的國(guó)家制度，哈耶克所謂自發(fā)的憲政之路當(dāng)然是很好的，但它們之與我們是可遇而不可求的，中國(guó)百余年的憲政之路，其困頓顛沛、玉汝難成，根子仍在于政治。固然，建設(shè)一個(gè)自發(fā)的經(jīng)濟(jì)秩序，培育一個(gè)市民社會(huì)的規(guī)則體系是十分必要的，但作為世界體系中的后發(fā)國(guó)家，特別是在本土資源上缺乏法治傳統(tǒng)和公民德行的情況下，如何緩慢而又純正地生長(zhǎng)出一個(gè)正義的自由憲政國(guó)家呢？這個(gè)德國(guó)問(wèn)題的癥結(jié)對(duì)于我們同樣如此，同樣難以逃避。所以，我認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)時(shí)代的法治主義應(yīng)該關(guān)注政治法、國(guó)家法或憲法政治，瞄準(zhǔn)社會(huì)治理的憲法政治維度。特別是在目前這樣一個(gè)憲法政治的特殊時(shí)代，致力于一種有別于法律人的法治觀的政治家的法治觀研究，構(gòu)建中國(guó)現(xiàn)時(shí)代的憲法政治理論，無(wú)疑是一項(xiàng)迫切的理論工作，也是時(shí)代精神的需要。不過(guò)，需要特別指出的是，法治的政治之維，或強(qiáng)調(diào)憲法政治的非常意義，并不等于國(guó)家專制主義，更不等于20世紀(jì)以來(lái)的極權(quán)主義，基于憲法之上的自由的國(guó)家制度完全是可行的，理論上也是自恰的。從這個(gè)意義上說(shuō)，英國(guó)的混合政體、美國(guó)的復(fù)合聯(lián)邦主義、戴高樂(lè)的法國(guó)政治、聯(lián)邦德國(guó)的憲政架構(gòu)等，都是自由的憲法政治的典范，而法國(guó)大革命時(shí)期的西哀士憲法、德國(guó)的威瑪憲法等則是失敗的憲法政治。上述各國(guó)（某一時(shí)期的）憲政之所以成敗各異，關(guān)鍵在于自由、權(quán)威與民主的平衡，在其中需要一個(gè)民族特別是其政治精英的審慎的政治智慧，它標(biāo)志著一個(gè)民族的政治成熟。我們看到，法國(guó)大革命前后的政治論爭(zhēng)、圍繞魏瑪憲法的政治論爭(zhēng)，乃至百年來(lái)中國(guó)多部憲法失敗的關(guān)鍵，都在于這個(gè)平衡之能否達(dá)成。

　　不可否認(rèn)，中國(guó)現(xiàn)時(shí)代的社會(huì)變革又不期而然地處于這樣一個(gè)非常的政治時(shí)期，從理論上擺在我們面前有三種道路：一種是自發(fā)的普通法憲政主義，一種是國(guó)家極權(quán)主義的偽憲政主義，一種是自由民主的國(guó)家憲政主義。在我看來(lái)，第一種當(dāng)然是最理想的政治道路，但我們?nèi)狈χ�撐它的市民社�?huì)的經(jīng)濟(jì)和私法基礎(chǔ)?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　固然20多年的經(jīng)濟(jì)改革為我們提供了一些催生政治變革的因子，但離由此自發(fā)生長(zhǎng)出一種自由民主的國(guó)家憲法還相當(dāng)遙遠(yuǎn)，而且國(guó)際經(jīng)濟(jì)與政治環(huán)境也不可能為我們提供這樣一個(gè)公正、充裕的外部空間，要知道英美的憲政之路大致經(jīng)歷了200年的時(shí)間。第二種顯然是災(zāi)難性的，法、德、俄，特別是前蘇聯(lián)的歷史教訓(xùn)使我們刻骨銘心，這無(wú)疑是我們力圖避免的，但我們?nèi)圆荒芘懦�這種道路的可能性，因?yàn)檎�治�?guó)家的權(quán)力是一把雙刃劍，特別是在它們?yōu)楦F兇極惡的利益集團(tuán)所把持的情況下，極權(quán)主義的復(fù)辟不是不可能的。第三種是我們所應(yīng)期盼的，它在現(xiàn)時(shí)代的中國(guó)存在著某種或然性，通過(guò)非常時(shí)期的憲法政治，是可以構(gòu)建一個(gè)自由民主的國(guó)家制度的。我國(guó)20年的經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)為這個(gè)制度提供了一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和法律秩序，時(shí)代也呼喚著一個(gè)民族的政治成熟，如果我們能夠不失時(shí)機(jī)地致力于真正的憲法政治，通過(guò)國(guó)家權(quán)威推動(dòng)市民社會(huì)的建立與完善，真正地推行自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和司法獨(dú)立制度，那么晚年黑格爾意義上的保護(hù)市民社會(huì)的法制國(guó)家和同樣是晚年哈耶克思想中的“普通法的法治國(guó)”， [7]也許并非是不可能的。當(dāng)然，第三種又何嘗不是一種理論家的理想呢？我也知道還有一種可能，即前三種的畸形變種政治形態(tài)，所謂的拉美化的憲政失敗的道路。果真如此，可愛(ài)的祖國(guó)可就真的是錯(cuò)過(guò)了大好時(shí)機(jī)，今后的命運(yùn)將不知伊于胡底了。究竟是天命所成還是天崩地裂，世人誰(shuí)知？《論憲法政治》的寫(xiě)作意圖便是翹首以盼第三種自由民主的憲法政治，從理論上梳理出一個(gè)憲法政治的脈絡(luò)，為未來(lái)我國(guó)的憲法政治選擇提供一個(gè)可資借鑒的參照。

　　注釋：

　　[1]所謂“德國(guó)問(wèn)題”是指18世紀(jì)以來(lái)德國(guó)數(shù)代思想家們痛感英國(guó)政治社會(huì)的成熟并基于本國(guó)政治文化傳統(tǒng)而提取出的一個(gè)普遍問(wèn)題閾，盡管從早期的德國(guó)政治浪漫派、19世紀(jì)古典政治哲學(xué)到新舊歷史學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)，再到韋伯的社會(huì)學(xué)、施米特的憲法學(xué)，直至希特勒的國(guó)家社會(huì)主義，乃至當(dāng)今歐盟的德國(guó)火車頭作用，盡管二百年來(lái)其中的思想路徑以及觀點(diǎn)各種各樣，迥然有別，甚至相互對(duì)立，但有一條主線卻是顯然的，那就是融入以英美為主體的世界文明的德國(guó)自己的道路，它標(biāo)志著一個(gè)民族的政治成熟與否及其成熟的程度。當(dāng)然這個(gè)問(wèn)題極其復(fù)雜，有關(guān)粗淺的論述，參見(jiàn)拙著《休謨的政治哲學(xué)》第六章以及相關(guān)論述。至于“中國(guó)問(wèn)題”則是一種比附“德國(guó)問(wèn)題”的說(shuō)法，指的是中國(guó)融入世界文明中的自己的道路問(wèn)題，我認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題是客觀存在的，目前所謂“中國(guó)國(guó)情論”、“中國(guó)特殊論”甚至“中國(guó)例外論”都是基于相關(guān)的預(yù)設(shè)，但它們?cè)谔幚硪话闩c特殊的關(guān)系問(wèn)題上，過(guò)于強(qiáng)調(diào)后者，而忽視了憲政民主的普世價(jià)值，特殊是在融入世界潮流中的特殊，不是相隔絕，因此這個(gè)問(wèn)題還需要為中國(guó)理論界所自覺(jué)并進(jìn)一步提升為一個(gè)涉及政治、經(jīng)濟(jì)、法律、歷史、文化等多個(gè)領(lǐng)域的問(wèn)題閾。

　　[2] 關(guān)于普通法憲政主義，參見(jiàn)Common Law and Liberal Theory: Coke, Hobbes, and the Origins of AmericanConsititutionlism. James R.Stoner, Jr. University Press of Kansas,1992. 參見(jiàn)小詹姆斯•R.•斯托納：《普通法與自由主義理論——柯克、霍布斯及美國(guó)憲政主義的諸源頭》（未刊稿），秋風(fēng)譯。

　　[3] 憲法政治（constitutional politics）在本文中既有特殊的阿克曼意義上的含義，又有普遍的憲法哲學(xué)或政治法學(xué)的含義，關(guān)于上述問(wèn)題的梳理與闡釋，見(jiàn)拙文《論憲法政治》的相關(guān)內(nèi)容，見(jiàn)《北大法律評(píng)論》第6卷第2輯，法律出版社2005年版。我在2004年下半年即完成了這篇很長(zhǎng)的文章，當(dāng)時(shí)作為會(huì)議論文提交給了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所主持召開(kāi)的紀(jì)念54憲法頒布50周年的學(xué)術(shù)討論會(huì)，其實(shí)，按照我原先的寫(xiě)作計(jì)劃，是準(zhǔn)備就“憲法政治”問(wèn)題分上下兩篇來(lái)探討的，拿出去的只是上篇“憲法政治”的一般理論及其演變，至于下篇中國(guó)現(xiàn)時(shí)代的“憲法政治”問(wèn)題，直到現(xiàn)在也還沒(méi)有寫(xiě)完。我的《論憲法政治》一文所要處理的是政治與法律的關(guān)系問(wèn)題，上篇屬于法律思想史的考察，主要探討從孟德斯鳩、黑格爾到施米特乃至凱爾森的政治法、國(guó)家法思想，以及阿克曼的憲法政治理論，梳理一下有別于英美憲法理論的大陸公法思想的路徑，以及阿克曼的兩種政治觀；
下篇?jiǎng)t是針對(duì)中國(guó)現(xiàn)時(shí)代憲法理論的相關(guān)性分析。

　　[4] 《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書(shū)館1995年版，第3頁(yè)。

　　[5] 關(guān)于柯克的法律思想，最集中地體現(xiàn)在他與國(guó)王詹姆斯一世的那段著名對(duì)話中，由此各種法律理論家們演義出一個(gè)有關(guān)英國(guó)普通法法治主義的神話。參見(jiàn)J.A.Pocock,The Ancient Constitution and the Feudal Law:A Study in English Historical Thought in the 17th Century,Cambridge University Press,1987；
Common Law and Liberal Theory: Coke, Hobbes, and the Origins of AmericanConsititutionlism. James R.Stoner, Jr. University Press of Kansas,1992. 關(guān)于哈耶克的思想，則實(shí)際上并不是如此簡(jiǎn)單，不過(guò)，人們更愿意對(duì)于哈耶克做這樣一個(gè)標(biāo)簽化的理解，他自己似乎也挺愿意人們的如是理解，他在《通往奴役之路》（哈耶克著，王明毅等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版）、《自由秩序原理》（哈耶克著，鄧正來(lái)譯，北京三聯(lián)書(shū)店1997年版）等時(shí)期的有關(guān)法治的論述被視為對(duì)于英美法治主義的經(jīng)典性說(shuō)明，而他在晚期《法律、立法與自由》（哈耶克著，鄧正來(lái)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版）一書(shū)中嘔心創(chuàng)立的憲法新模式卻不是被人們誤解了就是被遺忘了。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，參見(jiàn)拙著：《法律秩序與自由正義——哈耶克的法律與憲政思想》，北京大學(xué)出版社2003年版。

　　[6] Bruce Ackerman，We The People：Foundations，Harvard University Press，1991。參見(jiàn)《我們?nèi)嗣瘢簯椃ǖ母�基》，阿克曼著，孫力等譯，法律出版社2004年版。Bruce Ackerman，We the People：Transfoundations，Harvard University Press，1998。參見(jiàn)《我們?nèi)嗣瘢簯椃ㄗ兏锏脑瓌?dòng)力》，阿克曼著，孫文愷譯，法律出版社2003年版。

　　[7] 關(guān)于黑格爾晚年的法哲學(xué)思想、哈耶克晚期的憲法新模式理論，除了他們各自的代表作《法哲學(xué)原理》（黑格爾著，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版）和《法律、立法與自由》外，參見(jiàn)拙著《法律秩序與自由正義——哈耶克的法律與憲政思想》（北京大學(xué)出版社2003年版）和《論相互承認(rèn)的法權(quán)——<精神現(xiàn)象學(xué)>研究?jī)善�》（北京大學(xué)出版社2004年版），在后一部書(shū)中，我粗略地闡釋了哈耶克的憲法思想與黑格爾國(guó)家法理論的隱秘關(guān)系，認(rèn)為他們都屬于保守的自由主義或權(quán)威的自由主義思想譜系。

相關(guān)熱詞搜索：憲法 課題 理論 政治 時(shí)代