本文通過對中國東部和南部超級村莊的個案研究，描述了在這類村莊中出現(xiàn)的經(jīng)濟邊界開放與社會邊界封閉同時并存的現(xiàn)象，指出現(xiàn)階段的超級村莊正是在二者的沖突與共生中得以發(fā)展的。文章強調(diào)，超級村莊已經(jīng)成為一種新的社區(qū)形態(tài)。在鄉(xiāng)村工業(yè)化和城市化的過程中，這種社區(qū)形態(tài)及其文化有沒有持續(xù)發(fā)展的根基，仍有待時間的驗證和理論上的探討。

　　一、研究的問題和村莊

　　談到中國村莊的功能和農(nóng)民生活的基本范圍，有三位學者的研究是不能不提及的，這就是費孝通先生和黃宗智先生對“村莊共同體”的研究，以及施堅雅先生（Skinner ，G.William，1964—1965）關(guān)于“基層市場共同體”的研究。費和黃視村莊為中國社會最基本的功能單位、在經(jīng)濟和社會生活層面都屬功能完整的單位（費孝通，1939；
黃宗智，1986）；
施堅雅則斷定，中國農(nóng)民生活最基本的功能單位不是村莊而是包括數(shù)個村莊在內(nèi)的市場共同體。兩種研究的共同之處是都涉及了中國農(nóng)民經(jīng)濟生活和社會生活的基本范圍和組織，施氏的研究走出了村莊，關(guān)注到基層市場對農(nóng)民生活的重要性，涉及了村莊經(jīng)濟和社會生活開放的一面，令人耳目一新，但其否定村莊對中國農(nóng)民生活的基本意義卻有待商榷。費和黃的研究則重視外來力量與村莊內(nèi)在的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)的相互作用，強調(diào)傳統(tǒng)力量與新的動力具有同等重要性，為我們提供了一些研究中國村莊的基本的出發(fā)點。但是，以上兩種研究各自概括的都只是中國農(nóng)民在不同時期和不同地區(qū)生活的一部分事實，而目前在鄉(xiāng)村工業(yè)化過程中涌現(xiàn)出的相當數(shù)量的超級村莊，則為我們提出了新的研究課題。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，采用“村莊邊界”的概念和村莊邊界多元化的分析框架，對超級村莊中出現(xiàn)的經(jīng)濟邊界開放與社會邊界封閉同時存在，二者既相互沖突、又共生共榮的現(xiàn)象進行討論，進而探討中國基層社會經(jīng)濟發(fā)展與社會結(jié)構(gòu)變遷之間的內(nèi)在關(guān)系。

　　本文是從如下兩個意義上使用“村莊邊界”這個概念的：一是村莊與外界之間的疆域性界線，如以親緣和地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的地域共同體的范圍，以土地所屬為依據(jù)的村界，以及行政關(guān)系制約下的村組織行政的界限等；
二是村莊主要事物和活動的非疆域性邊緣，如村莊的經(jīng)濟組織、市場經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)、人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社會生活圈子所涉及的范圍等。邊界的多元化，則指村莊是由多種獨立的、不完全互相依存的邊界構(gòu)成，它們反映出村莊經(jīng)濟和社會生活的基本范圍分化的程度。采取這種分析方法，可以使我們更清楚地看到，在不同定義的邊界內(nèi)，“村莊”代表著不同的事物（Feuchtwang，Stephan ，1995），根據(jù)不同的目的執(zhí)行著不同的任務(wù)，并且受到不同社會規(guī)范的制約。在進行分析時，本文將說明市場環(huán)境、村社區(qū)文化和社會關(guān)系的重要性并提供事實的例子。

　　本文研究的是那些在鄉(xiāng)村工業(yè)化過程中率先發(fā)展的“超級村莊”，它們大都是近十余年在原來貧困的、傳統(tǒng)的、甚至閉塞的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，已經(jīng)具有與傳統(tǒng)村莊完全不同的特征〔1〕。根據(jù)一項關(guān)于“中國億元村”的研究（高俊良等，1994），這類村莊主要集中在長江三角洲和珠江三角洲，本文涉及的8個村莊〔2〕也主要分布在這兩個地區(qū)。選擇這兩個地區(qū)，除去“超級村莊”多集中于此而外，還考慮到它們恰恰代表著中國農(nóng)村發(fā)展的兩種不同模式——東部長江三角洲的村莊始終“堅持集體經(jīng)濟”，保留著集體組織的完整性；
而南部珠江三角洲的村莊，則大都經(jīng)歷了集體經(jīng)濟徹底分散化、村組織解體，而后又重新組織起來的過程。并且，這些村莊的自然結(jié)構(gòu)也大致代表了東部村莊多以雜姓聚居，而南部村莊則多以單姓為主聚居的社會狀況。此外，中國目前的村莊一般具有雙層結(jié)構(gòu)，即由數(shù)個較小的自然村或單個的大自然村組成行政村，本文涉及的“超級村莊”發(fā)生在行政村這個層級上。

　　這些村莊的資料是筆者在1993年和1995年經(jīng)過實地調(diào)查取得的。調(diào)查主要采取個案研究的方法，通過收集檔案資料（村史、經(jīng)濟統(tǒng)計報表、工作總結(jié)、成文的和不成文的村規(guī)民約、制度章程等）、實地觀察和訪問完成。訪談的對象有村組織和村企業(yè)負責人、會計、文秘、村民和外來人等。作為觀察者深入其中的個案研究，本文所提供的資料對定性的理論研究是必要的，但是并不能夠成為推論超級村莊總體的依據(jù)。在言及超級村莊總體時，還應(yīng)注意到中國區(qū)域和發(fā)展模式之間的巨大差異，特別是注意到中部和西部，雖然鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)并不發(fā)達，但是也造就了數(shù)量不多卻實力強大的超級村莊的事實；
注意到一些經(jīng)濟發(fā)達地方的村莊，雖然企業(yè)私營化和分散經(jīng)營的程度很高，但是村莊作為整體仍然有可能聚集“村財”，發(fā)展村政事業(yè)，成為超級村莊的事實。

　　二、村社會的再組織與村莊邊界的分化

　　農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制后，分散化的農(nóng)民開始直接進入村域外的市場環(huán)境。隨之，在大多數(shù)的中國村莊里，村社會的組織也發(fā)生了重大變化。家庭作為生產(chǎn)單位的功能被強化，村集體經(jīng)濟組織則趨于解體。此外，由于政策上放開，一些村莊還因大量村民外出謀職而成為“空殼村”。這樣的村莊已是一個自然的地域空間和松散的社會空間，在改革初期的珠江三角洲到處可見。長江三角洲的情形與此有所不同。許多村莊在公社時期就開始辦社隊企業(yè)，到實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制時，村莊已有相當?shù)募�體積累，村組織也實力在握，因此只將土地分田到戶，農(nóng)業(yè)實行分散經(jīng)營，集體積累仍然聚而不散，從而成為以后發(fā)展村辦工業(yè)的基礎(chǔ)。但此時“集體”的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了變化。雖然地方行政對村莊事務(wù)的干預仍然存在，但從總體上來說，集體已經(jīng)由公社時期主要對上級行政負責，轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕獙Υ迕褙撠煟?br>集體所有權(quán)歸于村民所有，上級行政組織并不能決定村內(nèi)事務(wù)，也不能在村莊之間實行平調(diào)。此外，由于村辦工業(yè)的需要，村民也在工業(yè)化的方式下重新組織起來。農(nóng)業(yè)經(jīng)營也由大戶承包，或以集體辦“農(nóng)業(yè)車間”的方式再集中起來，實現(xiàn)了新的規(guī)模經(jīng)營。

　　80年代初期和中期以后，在鄉(xiāng)村工業(yè)化的推動下，珠江三角洲的村莊也發(fā)生了令人驚異的變化。農(nóng)民經(jīng)過數(shù)年的分散經(jīng)營之后，又重新在村域內(nèi)組織起來，以股份合作制的方式舉辦工業(yè)，發(fā)展協(xié)作和合作組織，形成新的聯(lián)合趨勢。與之相伴隨的是，村社會特別是以后發(fā)展成為超級村莊的村社會也發(fā)生了再組織的過程。首先，參與市場經(jīng)濟活動的主體已經(jīng)不再是單個的小農(nóng)。而是以“村集體”為內(nèi)核和主導的股份合作組織。其次，村莊經(jīng)濟開放的范圍（與施氏所研究的時代即本世紀40年代末相比，村莊經(jīng)濟的開放程度要大得多）并不囿于基層市場，而是擴展到區(qū)域的、全國的乃至國際的市場。而另一方面，農(nóng)民的實際生活仍然在村莊的小范圍內(nèi)，工業(yè)化和大市場并沒有促使那里的農(nóng)民“離村”。其三，村莊經(jīng)濟上的開放性不但沒有摧毀村莊，反而突出了村莊的整體利益，強化了村莊的內(nèi)聚力，而這種內(nèi)向的聚合與外向的擴張又促使了村莊邊界的分化。

　　村莊的邊界原本就是多元的，只不過各種邊界原來重合的程度很高，并不具有分化的意義。比如公社時期實行“三級所有，隊為基礎(chǔ)”的行政管理模式，這使村莊的村界（土地）、行政邊界（村組織）、人口邊界（戶籍）和經(jīng)濟邊界（集體）具有高度的重合性。而一當村社會再組織之后，這種高度重合的格局便被打破了。由于在超級村莊和其周邊相對落后的村莊之間發(fā)生了土地兼并和租賃，土地開始向超級村莊集中。雖然土地所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)讓，但使用周期較長，原來的村界實際上變成了一個模糊的邊界，超出了原來土地和行政規(guī)劃的范圍。而在村莊內(nèi)部，則由于辦工業(yè)的需要，土地越來越向行政村集中，自然村界的作用也在逐漸喪失。另一方面，村莊行政的范圍隨著外來人口的劇增、村政建設(shè)任務(wù)的繁重和村政職能的豐富，也大大地擴張了，涉及到聚居在村內(nèi)的全部人口和單位。如果說以上兩種邊界還須以地域為基礎(chǔ)，那么，村莊經(jīng)濟實體的成員活動的邊界就遠遠超出了村莊，范圍擴大到地區(qū)、全國乃至國際市場。與村莊原來的邊界保持一致的，只有在分化中頑強存在的、由“村籍”制度加強的人口控制的范圍，即村民身分的邊界。如果我們用土地、村政組織、公司和村籍人口幾個實體概念來分別表示村界、行政邊界、經(jīng)濟邊界和社會邊界，那么，以公司成員身分劃分的經(jīng)濟邊界的范圍是最大的，其次是以土地關(guān)系（包括租賃和兼并的土地）劃分的村界和以人口（包括外來打工者）及村政管理權(quán)限劃分的行政邊界，最小最核心的則是以村籍劃分的社會邊界，它只覆蓋具有村民身分的人，但卻是其他邊界擴展的基礎(chǔ)。

　　村莊的多元邊界代表著村莊的經(jīng)濟和社會生活的不同組織和范圍，它們相互重疊的程度有限，其間必定存在整合上的真空區(qū)。不過，中國村莊在工業(yè)化的過程中，傳統(tǒng)組織與現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織卻有很高的整合性，村莊中出現(xiàn)的新的社會分類角色——“黨委或支部書記—董事長”、“村長—總經(jīng)理”（在單一家族的村莊中他們還可能是族家長），便成了聯(lián)結(jié)和協(xié)調(diào)各系統(tǒng)的平衡點。他們是村莊里的精英人物，既是村莊“黨政企”權(quán)力的執(zhí)掌者，也是協(xié)調(diào)各系統(tǒng)的中間人。在村莊中可以看到，村政組織者的角色使他們在領(lǐng)導企業(yè)時，不致于使企業(yè)的經(jīng)濟行為只遵循經(jīng)濟的原則而偏離社區(qū)利益太遠；
而企業(yè)家的角色又使他們不致于完全為了政治的或社區(qū)的利益，而使企業(yè)在經(jīng)濟上損失太大。同時，因為他們既是黨政組織在村莊的代表，掌握著村莊與外界的各種關(guān)系，又是村民降任于斯的村莊帶頭人，這種雙重的角色還使他們實際地維系著村莊各類組織之間，以及村莊與村民、村民與外來人、村莊與外部市場體系和地方行政體系之間的關(guān)系（參黃樹民，1994）。

　　三、市場原則與經(jīng)濟邊界的開放性

　　作為一個經(jīng)濟共同體，超級村莊的經(jīng)濟活動不再受行政邊界的制約，而是以獨立的商品生產(chǎn)者的身分，遵循市場的原則，通過契約來建立新的經(jīng)濟關(guān)系。這種經(jīng)濟關(guān)系的結(jié)構(gòu)像一個網(wǎng)絡(luò)，以村辦公司（在長江三角洲多冠以“集團總公司”，在珠江三角洲則多稱作“股份總公司”）為中心，與其他各類有關(guān)的市場主體建立平等競爭和合作的關(guān)系，就像蜘蛛結(jié)網(wǎng)一樣一圈圈地擴展開去，被圈子交織住的就發(fā)生聯(lián)系。這種圈子能伸縮自如，在不同的問題和不同的利益上，所涉及的關(guān)系不一定是相同的。雖然現(xiàn)階段的超級村莊在某些經(jīng)濟行為上，如投資和就業(yè)，仍帶有發(fā)展初期那種“孤立封閉的社區(qū)發(fā)展模式”（何道峰，1988）的某些特征，但是，超級村莊的村辦公司已經(jīng)不是一個以本社區(qū)為邊界的封閉型的經(jīng)濟組織，而往往包括了村域外的經(jīng)濟合作伙伴或投資入股者，同時，它自己也往往是其他公司的合作者或投資者，它的經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)的邊界已經(jīng)是開放的。具體來說，其開放性表現(xiàn)在如下幾個方面：

　　資本和所有權(quán)的擴展

　　經(jīng)過再組的村莊，成為一個吸納和接受外來資金和工業(yè)的開放地區(qū)。在調(diào)查所及的村莊，都發(fā)生了“請”工業(yè)和資本進村的情況。在南部的珠江三角洲，村莊主要引進從香港轉(zhuǎn)往內(nèi)地的勞動密集型企業(yè)，由港商投入資本和技術(shù)，村莊投入人力和基礎(chǔ)設(shè)施，產(chǎn)品直接進入國際市場。長江三角洲的村莊面臨的是另外一種機遇。他們利用靠近大城市（上海）的地理優(yōu)勢，“請”工業(yè)下鄉(xiāng)，由此與城市工業(yè)發(fā)生著多種形式的聯(lián)系。請工業(yè)和資金入村，打破了村莊以往自給經(jīng)濟和公社體制下“計劃經(jīng)濟”的封閉性，村莊經(jīng)濟開始按照市場的原則運行。

　　當村莊的經(jīng)濟實力足以使自有資本向外輸出時，村辦公司便大跨步地走出村域，向一切可以進入的經(jīng)濟領(lǐng)域擴展。這時，它作為一個投資者的欲望已不再局限于本社區(qū)內(nèi)，如實行股份合作制的萬豐村在資產(chǎn)超過數(shù)億元后，便開始向村外發(fā)展。該村在村域外辦有多個公司和企業(yè)，其中3家為合資企業(yè)，對象是在深圳的效益不佳的國有企業(yè)，萬豐村成為它們的控股公司。另外，在廣東省的惠州市、東莞市、中山市和海南省的�？谑羞�設(shè)有房地產(chǎn)公司和科技園區(qū)，在北京市和深圳市各設(shè)有一個聯(lián)絡(luò)辦事處，負責收集經(jīng)濟信息和公共關(guān)系事務(wù)。這種經(jīng)濟上的擴展不僅是跨地域的，而且是跨行政邊界、城鄉(xiāng)邊界和所有制邊界的。目前在北京和其他大城市都可以看到各種外地的常駐公司和機構(gòu)，其中有相當數(shù)量是超級村莊所辦，我們不但難以從名稱上、而且也難以從實力上將它們與其他類型的公司區(qū)別開來。不僅如此，這種經(jīng)濟上的擴展也促使村莊股份公司的產(chǎn)權(quán)開始向多元化的結(jié)構(gòu)變革，具有了更大的包容性和開放性。在萬豐村這類實行股份合作制的村莊，公司內(nèi)部即有多種產(chǎn)權(quán)主體存在。除去占主導地位的村集體股權(quán)外，還包括村民及社會個人股權(quán)，村內(nèi)外鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)股權(quán)，外資股權(quán)甚至國營企業(yè)股權(quán)。這種多元化的混合的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)無疑使村莊經(jīng)濟具有了包容不同地區(qū)、不同行業(yè)、不同所有制的資金、技術(shù)和資源的能力，(點擊此處閱讀下一頁)

　　有利于促進產(chǎn)權(quán)的合理流動和組合，實現(xiàn)資源配置的社會化。

　　在沒有普遍實行股份合作制的長江三角洲，村莊的向外擴展則主要采取了以超級村莊為中心，向周邊村莊和鄉(xiāng)鎮(zhèn)擴展的方式。這種擴展與地方市場和社區(qū)有著更密切的聯(lián)系，一般由超級村莊出資金、設(shè)備和技術(shù)，周邊的村莊出土地和人力，或者以聯(lián)合的方式，或者由超級村莊一次性將土地租定，建立與超級村莊的主導產(chǎn)業(yè)相關(guān)聯(lián)的配套企業(yè)，形成有市場競爭力的地域經(jīng)濟共同體。比如，香塘村的支柱產(chǎn)業(yè)是制鞋業(yè)，這種勞動密集型的、生產(chǎn)周轉(zhuǎn)較快的產(chǎn)業(yè)，需要就近尋找加工點和廉價勞動力，于是，村總公司憑借自己比鄰近村莊和所屬鎮(zhèn)強大的經(jīng)濟實力，開始向周邊的村莊和鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展制鞋分廠和加工點。先后買下兩家瀕臨倒閉的鎮(zhèn)辦企業(yè)，轉(zhuǎn)產(chǎn)改制鞋類輔件，成為總公司的分廠。另有8家鞋類配套廠，分別辦在周圍的村莊和鄰近的其他鎮(zhèn)上。同時村總公司還在上海設(shè)有一家辦事處，它既為總公司辦理業(yè)務(wù)，又是一個相對獨立的經(jīng)營公司。這樣，香塘村以自己為中心，在周邊地區(qū)形成了初級的生產(chǎn)加工網(wǎng)絡(luò)和勞動力市場，這不僅使本村的產(chǎn)業(yè)有了長足的發(fā)展，而且?guī)�動了周邊地區(qū)的發(fā)展。當然，這種網(wǎng)絡(luò)與產(chǎn)業(yè)類型有著直接的關(guān)系。例如同處一個地區(qū)的永聯(lián)村的主導產(chǎn)業(yè)是冶金，它的觸角則直接伸向了國內(nèi)市場和國際市場。目前，它在香港設(shè)有兩家冶金產(chǎn)品貿(mào)易公司，在荷蘭設(shè)有一家合資貿(mào)易公司。

　　此外，長江三角洲的村莊興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已有十余年的歷史，目前已進入企業(yè)技術(shù)改造和擴大高科技產(chǎn)品的階段。調(diào)查所及的一些超級村莊正在考慮將勞動密集的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到內(nèi)地或經(jīng)濟落后地區(qū)的農(nóng)村。轉(zhuǎn)移的方式恰如當年大城市將勞動密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到周邊的鄉(xiāng)村一樣，一方面扶助落后地區(qū)發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，另一方面利用那里勞動力廉價的優(yōu)勢，發(fā)展這些仍然有利可圖的產(chǎn)業(yè)。目前，農(nóng)業(yè)部正在推行的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)西進計劃”鼓勵東南部實力強大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與中西部落后的農(nóng)村地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟合作關(guān)系，已經(jīng)引起這些超級村莊的關(guān)注�？梢韵胍�，一旦條件成熟，這些超級村莊經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)的擴展，將因為納入這一計劃而更具有合法性。

　　土地租賃和村莊承包與兼并

　　以往村莊最清晰的邊界是土地。土地不僅是地域邊界，也是土地所有權(quán)支配下的經(jīng)濟關(guān)系的邊界。調(diào)查所及的村莊舉辦工業(yè)之后，大部分仍是工農(nóng)副三業(yè)相輔，不過經(jīng)濟的發(fā)展增加了對土地的需求，土地短缺成為進一步發(fā)展的嚴重障礙。而在周邊相對落后的村莊里，卻存在著土地撂荒和收益低微的問題。村莊發(fā)展水平上的差異，使土地的合理流轉(zhuǎn)成為必然。

　　土地租賃是其中最為普遍的形式。王秀村是遠近聞名的富村，鄰村則是人人知曉的窮村。富村的發(fā)展需要土地，窮村則希望富村幫助村民解決就業(yè)問題。于是，兩村協(xié)商由王秀村租賃鄰村88畝撂荒了的土地，租期50年，土地的全部收益歸王秀村。王秀村應(yīng)負的責任和義務(wù)則是：將這片土地應(yīng)承擔的農(nóng)業(yè)稅和各種攤款按時上交鄰村所屬的鎮(zhèn)政府，吸收鄰村一部分勞動力進入王秀村的企業(yè)工作。由于租賃土地并沒有出讓所有權(quán)，也沒有破壞原有的社會結(jié)構(gòu)，并且經(jīng)濟上的責權(quán)利明確，較易為雙方所接受。但這已不僅僅是一個簡單的經(jīng)濟互利行為，實際上也使兩個村莊在一定程度上打破了地域的和行政管理的界限。

　　較之租賃土地進一步的是“承包”村莊。一般是兩村在自愿聯(lián)合的基礎(chǔ)上，由富村出資承包窮村的全部土地、勞力和產(chǎn)業(yè)，承包期數(shù)年，此間負責支付土地稅款，解決村民就業(yè)等問題。但兩村的行政范圍和村界仍然具有法定的界限。而更進一步的方式即村莊兼并則使這種法定的界限失去了意義。馬北村的工商旅游業(yè)發(fā)達，總產(chǎn)值是鄰村的近千倍，但人口和土地均不如后者多。并村可以互補優(yōu)勢。于是兩村協(xié)商并經(jīng)鎮(zhèn)政府同意，決定由馬北村兼并鄰村。鄰村的土地、人口和產(chǎn)業(yè)全部歸入馬北村，由馬北村統(tǒng)一規(guī)劃管理，村民則享有與馬北村村民同樣的權(quán)利。目前馬北村是所屬鎮(zhèn)的首富村，其經(jīng)濟實力比鎮(zhèn)強大，故今后仍有兼并周邊村莊的可能。這種情形在超級村莊發(fā)達的長江三角洲已經(jīng)多有發(fā)生，一些全國聞名的村莊如丘二村等，都在兼并鄰近村莊的基礎(chǔ)上成為周邊地區(qū)新的經(jīng)濟和社會發(fā)展中心（孟曉云，1995）。

　　土地租賃和村莊承包，無疑使村莊傳統(tǒng)的邊界開始變得模糊起來。雖然它并沒有在法律上改變村莊行政和土地的歸屬權(quán)利，但土地轉(zhuǎn)讓期少則幾年，多則半個世紀，實際上已經(jīng)深刻地影響到村莊之間的經(jīng)濟的和社會的關(guān)系。因為伴隨土地流轉(zhuǎn)的是勞力、人才和資金向超級村莊的集中，因而人們的謀生、樂生和發(fā)展亦隨之向超級村莊集中。

　　村莊兼并則使這種新型的關(guān)系進一步合法化和固定化。不過，村莊兼并畢竟是一個極其復雜的社會過程，涉及到農(nóng)民和村莊的“根基”。而村莊對農(nóng)民不僅是一個世代繁衍生息的生活空間，也是土地所有權(quán)的歸屬所在。并村對被兼并者來說，首先意味著放棄原有的生活秩序和社會地位，進入他村的社會。對于兼并者來說，則意味著要讓出相當一部分既得利益給窮村，甚至背上窮村負債的“包袱”。因此，一開始往往遭到雙方村民的激烈反對，兩個村莊都會經(jīng)歷情感撕裂和利益分割的劇痛。但由于對村莊持續(xù)發(fā)展的渴求畢竟是理性的，為了優(yōu)勢互補，村民最終能夠接受并村的現(xiàn)實。不過，我們至今看到的自愿并村的事實還只發(fā)生在兩個發(fā)展水平十分懸殊的村莊之間。在發(fā)展落差較小的兩個村莊之間，并村的方式很難為雙方所接受。加之在現(xiàn)階段，土地和與之相關(guān)的資源仍然固定在村莊，尚沒有形成合理流轉(zhuǎn)的制度，因此，并村的可能性是有限的。從這個意義上來說，村莊經(jīng)濟邊界開放的程度也是有限的。

　　人力資源的流入和流出

　　伴隨村莊經(jīng)濟擴張的另外一個過程，是人力資源向超級村莊的集中。進入這類村莊的主要有進廠做工的工人和進入公司企業(yè)的科技管理人員，他們都與村莊建有勞動契約關(guān)系，進入的數(shù)量則因村莊的經(jīng)濟發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)類型而異。長江三角洲村莊的產(chǎn)業(yè)已開始從勞動密集型向技術(shù)密集型轉(zhuǎn)變，所需要的外來勞力逐漸減少，一般不超過本村人口，他們大多來自周邊地區(qū)或一些相對固定的外省農(nóng)村。珠江三角洲村莊的主業(yè)仍然是勞動密集型的，需要大量外來勞動力，其數(shù)量都超過本村人口的數(shù)倍或幾十倍，這些人近則來自本省腹地山區(qū)貧困縣，遠則來自中部、東部、西部乃至北部的邊遠省區(qū)。外來人口的流動性很大，除去雇傭關(guān)系和他們在村莊中的親友關(guān)系網(wǎng)絡(luò)外，他們與村莊之間再沒有其他的關(guān)聯(lián)。不過他們每年都往返于這些村莊和家鄉(xiāng)之間，定期將打工賺得的錢寄回家鄉(xiāng)，或者回去舉辦小企業(yè)。隨著超級村莊的經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)向內(nèi)地和邊遠地區(qū)的深入，他們很可能成為家鄉(xiāng)和這些村莊之間擴展經(jīng)濟聯(lián)系的牽線人。

　　外來人口向超級村莊的集中，并不意味著這些村莊自己的人口便絕對固定于村莊。一般來說，超級村莊村民的收入大多高于城市，但這些利益是不能隨著村民的流動而帶出村莊的，因此，外出謀生的人很少。只在兩種情況下，村民會在村莊以外從事經(jīng)濟活動。一是村里有傳統(tǒng)手藝的能工巧匠，他們一般不愿意在收入不一定比特長手藝更多的工廠工作，因而舉家外出，常年在城市從事個體服務(wù)業(yè)。另一種情況發(fā)生在主導產(chǎn)業(yè)已經(jīng)轉(zhuǎn)為技術(shù)密集型的村莊，由于對勞動力的需求減少，這些村莊一般只從外地招收廉價勞力，村民則利用自己已經(jīng)積累的數(shù)量可觀的資金，在周邊地區(qū)從事個體經(jīng)營。他們的經(jīng)濟活動一般不會遠離村莊，與地方市場體系的關(guān)系極為密切，而且生活的基本范圍仍然在村莊里，與村莊的內(nèi)在聯(lián)系并沒有改變。如果說村民的經(jīng)濟生活走出村莊是經(jīng)濟理性和市場原則作用的結(jié)果，那么把社會生活仍然保留在村莊，則是村社區(qū)文化和整體利益使然。

　　四、村社區(qū)文化與社會邊界的封閉性

　　經(jīng)濟邊界的開放無疑會使村莊與更大范圍的社會大體系發(fā)生密切的關(guān)系，因此超級村莊已越來越成為這個大體系至少是經(jīng)濟體系的次級結(jié)構(gòu)。但是，在上述情形加劇的同時，我們卻沒有看到過去人們一般描述的那種村莊解體的情形：一方面村社區(qū)與外部社會諸體系的聯(lián)系日益加強，另一方面村莊的內(nèi)聚力和自主性逐漸下降。恰恰與之相反，中國鄉(xiāng)村工業(yè)化和超級村莊發(fā)展的現(xiàn)實，向我們提供了另外一種事實和發(fā)展模式：村莊經(jīng)濟的高度開放性與村莊內(nèi)向聚合力和自主性的加強同時并存，且互為因果和補充。伴隨鄉(xiāng)村工業(yè)化的不是所有村莊的萎縮和消亡，而是相當數(shù)量的村社區(qū)超前發(fā)展，它們的社區(qū)結(jié)構(gòu)不斷膨脹和完善，村政功能更加強化。其結(jié)果是村莊之間的差距拉大，利益問題突出，因而村莊的自我發(fā)展和自我保護成為一對同時并存的相關(guān)問題。在這種情形下，雖然村社會由于經(jīng)濟邊界的開放和社會流動的加劇，已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的封閉社會，但原本就在村落文化作用下即已存在的社會邊界的封閉性卻仍然存在，甚至更形加劇，而且具有了新的適應(yīng)力和兩面性。

　　在這里，村社區(qū)文化是一種擴大了的村落文化。在鄉(xiāng)村工業(yè)化的沖擊下，“自然”村落結(jié)構(gòu)已經(jīng)或者正在發(fā)生深刻的變化。村落文化的作用范圍隨著村民工作范圍的擴大和居住地域的集中而有所減小，而“行政”村社區(qū)作為工業(yè)經(jīng)濟共同體的地位上升，村社區(qū)文化在村域里起著越來越重要的作用。村社區(qū)文化，在這里以社區(qū)資源和利益的共享為主要特征，超出了以信息共享為主要特征的村落文化（李銀河，1994），同時還包括了對社區(qū)資源和利益共享的行為規(guī)范和價值觀念。這種文化既是傳統(tǒng)的又因鄉(xiāng)村工業(yè)化而被賦予了新的內(nèi)容，因而在村莊社會結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時，它顯現(xiàn)得尤為充分。比如：

　　村莊的合作主義

　　村莊的合作主義包括兩個層面：它既是村民在經(jīng)濟上和保障上聯(lián)合與互益的一種行為規(guī)范，又是一種強調(diào)社區(qū)內(nèi)部的社會關(guān)系、情感和長期利益的價值取向。這種文化所強調(diào)的關(guān)系和利益往往是與市場原則相悖的，其目的是在村莊經(jīng)濟發(fā)展的過程中，通過村政功能的作用，使村民人人都能分享到村莊繁榮的果實。

　　其中，最徹底的莫過于對村民就業(yè)權(quán)利加以保護的意識。早在公社時期，就出現(xiàn)過為保護村民勞動權(quán)利而導致的農(nóng)業(yè)“過密化”現(xiàn)象。因為“集體單位猶如大家庭，不能解雇其過剩勞力�！薄安蝗萑滩糠秩耸�業(yè)，哪怕這意味著對其他勞動力更有效地使用。”（黃宗智，1992）這種情形不僅在農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式下和公社體制內(nèi)存在，而且一直延續(xù)到今天鄉(xiāng)村工業(yè)化過程中的新的合作體制內(nèi)。我們在兩個三角洲的村莊都看到了這種現(xiàn)象。如村莊在工業(yè)化初期，絕不為了獲取最大利潤而首先雇傭價格較便宜的內(nèi)地勞動力，而是必須首先滿足本村村民的就業(yè)要求，并支付較高的工資（實際是從事收入較高的管理工作）。只不過后來因村內(nèi)的勞力不足以滿足大工業(yè)的需求，大批外來工的流入才淡化了這個事實。不過，現(xiàn)在村莊對村內(nèi)勞力的保護造成的并不是“有增長而無發(fā)展”的農(nóng)業(yè)“過密化”，而是村莊社會的相對封閉性。當村民勞動權(quán)的保護成為特權(quán)時，便在村域內(nèi)形成了相對封閉的職業(yè)圈子。在許多村莊都可以看到村民專事管理，而外來人（除去村莊特聘的技術(shù)或管理人才）則大多數(shù)專事體力勞動的現(xiàn)象。

　　在調(diào)查所及的村莊，合作主義還是一種以“村集體”為合作軸心的文化。在實行股份合作制的村莊里，雖然可以找到許多由家族、親朋、自然村落形成的初級合作組織，但他們最終都以投資入股的方式與大村集體建立了合作關(guān)系。這種由村集體為主導的合作體系，使村莊的整體利益神圣不可侵犯，在村民的意識中也再次確立了沒有村莊的整體繁榮，就沒有農(nóng)戶個體的長遠利益的觀念。但與傳統(tǒng)“集體制”時代不同的是，新的合作主義既承認村民個人所有權(quán)，同時又強調(diào)村民共同占有的合作精神。

　　以村集體為主導的合作主義，還與“共同富�！钡纳鐣�意識有一定的關(guān)聯(lián)。調(diào)查所及的村莊，都推行讓村民“人人都富起來”的社區(qū)政策，通過集體的人均分配和福利等社區(qū)收益再分配的形式，保障村民的基本生活水平。由于共享社區(qū)資源和利益是村莊合作主義的基本目的，因此合作又具有強烈的排他性。

　　顯然，村莊的合作主義在經(jīng)濟上追求的不是絕對利潤的最大化，也不是單純的經(jīng)濟目標，而是以保障村民利益為前提的相對利潤的最大化以及讓村民“共同富裕”的社會目標。雖然這種合作主義帶有相當?shù)姆忾]性，但卻使村莊在工業(yè)化過程中的舉措得到村民的認同，從而吸引了村民的資金和勞力，迅速地實現(xiàn)了土地、資金、勞力和其他社區(qū)資源向大村的集中，并確有成效地保留了村財，完成了村莊的原始積累和擴大再生產(chǎn)，建設(shè)了村政設(shè)施，發(fā)展了福利事業(yè)。

　　社會關(guān)系與合作圈子

　　在超級村莊里，傳統(tǒng)的家族共同體幾經(jīng)削弱，已經(jīng)不是一個明確的合作集團（參王滬寧，(點擊此處閱讀下一頁)

　　1991）。但村民們在利益關(guān)系重大的問題上，仍然首先求助于親緣的圈子。親緣關(guān)系與初級合作組織之間的聯(lián)系最能說明問題，如萬豐村在實行股份合作制時，最初級的合作是發(fā)生在農(nóng)戶之間的資金和勞動組合，而這種組合又多發(fā)生在親朋和近族之間，因為他們被認為是可靠從而可以首先合作的對象。在親緣圈子的意識中，遠離親人是不安全的，而與他人合作遠不如與親族合作。這種傳統(tǒng)的意識在農(nóng)民重新組織起來時，不但沒有淡化反而被加強了。

　　不過，在調(diào)查所及的超級村莊里，親族之間的合作仍然是有限度的。當它有礙于村莊的整體利益，不適應(yīng)大工業(yè)和經(jīng)濟管理的要求時，就有了相當?shù)膹椥浴？梢钥吹�，基于親緣關(guān)系而建立的合作圈子并不是封閉的，它在村莊內(nèi)部具有相當?shù)拈_放性，任何一個村民，只要愿意合作，就可以平等地參與其中。而在村莊的再合作過程中，地緣的關(guān)系反倒顯得更為重要，更具有相對的封閉性。這種以地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的合作，范圍無疑比親緣合作圈子大，因為它以村集體組織為核心，合作的對象是全體村民，因而受益和承擔風險的也是全體村民。在實行股份合作制的村莊里，村集體合作體系的內(nèi)部產(chǎn)權(quán)，是以不同層次的合作對象所擁有的股份份額來確定的。在實行集體制的村莊里，內(nèi)部產(chǎn)權(quán)雖不像前者那樣明確，但外部產(chǎn)權(quán)與之相同，都具有強烈的排他性，因為這是以全體村民為法人成員的共同所有權(quán)，是以村民身分為邊界的。此外，在村域內(nèi)還可以發(fā)現(xiàn)各種以社會關(guān)系為基礎(chǔ)的生活圈子，如工作圈子、居住圈子、交往圈子甚至婚姻圈子等，也都是以親緣或地緣特別是地緣關(guān)系來劃分的，“村里人”和“村外人”或“本地人”與“外地人”的分野，處處都很明確。這種相互間的排斥，不僅是村莊意識中的也已經(jīng)是制度化了的。

　　“村籍”制度與村莊利益的排他性

　　村籍制度是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)村莊工業(yè)化過程中出現(xiàn)的一種獨特現(xiàn)象，是單個村莊超前發(fā)展，與其他村莊之間形成巨大差別后進行自我保護和加強利益控制的一種制度，也是鞏固地緣關(guān)系的制度化形式。作為一種社區(qū)身分，它仍以戶籍為其基礎(chǔ)。從調(diào)查所及的村莊來看，都存在這種成文或不成文的制度，只不過被強化的程度有所不同。

　　村籍制度的核心是控制外來人口流入和防止村莊利益外流。在村籍制度嚴格的村莊，還形成了一整套規(guī)范體系，這包括：1.保留村籍的限度。例如，規(guī)定出嫁者在3年內(nèi)仍可保留村籍，有權(quán)參加村內(nèi)的分配，3年后村籍失效。而由外村嫁入或入贅者，則需在3年后才能正式擁有村籍并參加分配。2.再入村籍的限制。例如原籍村民由于職業(yè)變動從農(nóng)業(yè)戶籍轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶籍者，再入村籍則要受到限制。3.違籍的處置。例如嚴重違反村規(guī)民約者（如吸毒等），取消在村內(nèi)的一切分配和福利待遇甚至開除村籍。

　　不僅如是，這套制度實際上已經(jīng)演變成一種與工資、福利、就業(yè)、教育等相關(guān)聯(lián)的制度綜合體系，擁有村籍，就具有了優(yōu)先選擇職業(yè)，享受村民福利、補貼或集體分配，以及在村內(nèi)批地建房辦廠、入股投資分紅等權(quán)利。另一方面，村民也必須與村莊共擔經(jīng)濟風險，遵守村規(guī)民約，承擔村民應(yīng)盡的各種義務(wù)，如合作互助，輔助病殘，尊老愛幼等。失去村籍，村民就失去了在村中的一切利益，而新加入者則有權(quán)分享其中的一部分。因此，村籍制度控制下的村莊利益分配帶有強烈的排他性。在一些村莊可以看到，出嫁女不愿離開村莊，村民不愿接受婚姻以外試圖加入村莊的人，也拒絕當年跳出農(nóng)村轉(zhuǎn)為城市戶籍，而今又想再入村籍的人。所以，即使那些靠專門手藝長期在外謀生者，也都保留著村民身分，為的是一旦再回到村莊，仍可成為村莊利益的當然享有者。

　　當然，村籍制度并不是一個單純的文化現(xiàn)象，它也是村莊產(chǎn)權(quán)的社區(qū)所有制和由此產(chǎn)生的福利制度的伴生物。由于村莊是通過增加社區(qū)內(nèi)的公共福利開支使村民分享社區(qū)財產(chǎn)收益的（有人稱之為“隱含財產(chǎn)收入”），因此，移入一個居民，就會分走一份隱含財產(chǎn)收入，也就意味著其他村民的收入會減少。因此會遭到村民的激烈反對；
而即使不反對恐怕也不行，因為這種分配方式將使更多的人力圖獲得村民身分，以至村莊無法承受。這樣，村莊最好的選擇就是不允許外來勞力移入，但同時又利用外來勞力（參何道峰，1988）。不過值得注意的是，村莊的產(chǎn)權(quán)制度和分配體制，也是在村莊文化的反作用下被強化了的。因此，我們才可以看到，在一些已經(jīng)實行股份合作制的超級村莊中，仍然保留著產(chǎn)權(quán)的社區(qū)所有制形式和村民的隱含財產(chǎn)收入；
而在一些已經(jīng)有條件吸收部分有貢獻的外來人才加入村籍，或者將他們已有的管理權(quán)限加以擴大的村莊，也由于村民對“外村人”的強烈排斥而無法實現(xiàn)。

　　由于村籍涉及村莊利益的分配，因此村籍形成的社會界限，也成為村社區(qū)的基本分層結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。在村籍制度嚴格的村莊，一般存在5種身分群體：一是具有村籍身分的村民，他們擁有最優(yōu)越的職業(yè)位置和最高的社會身分；
二是“空掛戶”，即那些戶口已入村冊，但不享有與村民同等經(jīng)濟和社會待遇的人。他們與村莊有各種特殊的關(guān)系，其中一部分是為村莊的發(fā)展作出過特殊貢獻的人，實際上在村內(nèi)已經(jīng)擔任管理類的職務(wù)，有條件在村內(nèi)置辦房產(chǎn)，自辦商業(yè)等；
另一部分是因為婚姻關(guān)系應(yīng)該遷出而不愿遷出，或應(yīng)該遷入而未能遷入的人及其子女；
三是外來商戶，雖無村籍，但長年在村中經(jīng)營商業(yè)，有定居的趨勢，也是一些希望擁有村籍的人；
四是外聘人員，主要是村莊聘請來的高級技術(shù)人員和管理人員。他們的職業(yè)位置較高，但身分低于具有村籍的同職人員，一般不準備長期在村中落戶；
五是打工者，職業(yè)多為體力工人或在生產(chǎn)線上的初級管理人員，流動性很大，雖然其中許多人希望有機會在村莊落戶，但可能性很小。他們與村民之間的社會距離最大，是村社區(qū)中社會地位最低的群體。

　　以地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的合作圈子和村籍制度，在保護村民利益、防止利益“平調(diào)”及強化村莊整體利益等方面有著積極的作用，但卻在“村里人”和“村外人”之間挖了一道難以逾越的鴻溝。雖然在村社區(qū)文化中對此有著十分合理的解釋，如村民享有的優(yōu)惠是對他們在創(chuàng)業(yè)初期共同付出的艱辛和所投入的土地分期支付的報酬，“村外人”不能享有是因為他們沒有付出等等，但這道鴻溝的存在也使大部分超級村莊面臨人才無法合理流動的難題。一方面，外來的人才無論怎樣努力，都有可能永遠處于“打工者”的地位，村莊不接納他們，他們也不認同村莊。這樣，村莊既不可能擁有穩(wěn)定的技術(shù)人員、管理人員和工人隊伍，也不可能保持穩(wěn)定的人口聚集規(guī)模。同時，也限制了村民向村域外的合理的職業(yè)流動。村民因利益所在固著在村莊，也是以犧牲個人日益多元化的需求為代價的。在有的村莊，村民為了保住既得利益，甚至不愿意外出上大學。另一方面，村民特權(quán)的強化，已經(jīng)使一些村莊出現(xiàn)了管理人才在村域內(nèi)“近親繁殖”及權(quán)力結(jié)構(gòu)家族化等傾向。這些在村莊中產(chǎn)生的社會關(guān)系，在現(xiàn)階段與鄉(xiāng)村企業(yè)組織之間仍然有著高度的融合性，運用得當，仍然非常有效。但它們對村莊的持續(xù)發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型將產(chǎn)生怎樣的影響，還是有待深入研究的問題。

　　綜上所述，在這些經(jīng)濟高度發(fā)展的村莊中，雖然工業(yè)化的沖擊和經(jīng)濟邊界的開放性使其經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、人口結(jié)構(gòu)和生活方式都發(fā)生了向“準城鎮(zhèn)”類型的轉(zhuǎn)化，但村莊的傳統(tǒng)文化仍然在頑強而有效地起作用，沒有徹底讓位于工業(yè)和城市文明�？梢钥吹�，在村社區(qū)文化作用下產(chǎn)生的社會邊界的相對封閉性具有雙重的影響。一方面，它與市場原則作用下的開放的村莊經(jīng)濟時常發(fā)生著沖突，要求經(jīng)濟發(fā)展為村莊利益做出必要的讓步，經(jīng)濟理性必須依據(jù)村社區(qū)文化進行某些修正，因而正在成為村莊經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展中的難題。而另一方面，這種封閉性與村莊經(jīng)濟的開放性之間又是共生共榮的。村莊的內(nèi)向聚合力和合作精神、自我利益的保護機制、以及傳統(tǒng)組織資源和社會關(guān)系在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織中的有效應(yīng)用等，又是村莊在缺乏外援的自我發(fā)展中，能夠在經(jīng)濟和社會兩個方面都獲得巨大成功的保障。因而，即使是超級村莊，也仍然保留著村社會的規(guī)范和鄉(xiāng)村生活秩序，目前在社區(qū)形態(tài)上也只完成了向“工業(yè)村”的轉(zhuǎn)型。也正是在這個意義上，我們說它具有“中間社區(qū)”的特征，正在完成“自然城鎮(zhèn)化”的過程（參“社會發(fā)展”課題組，1991）。而這種“中間性”究竟只是一種暫時的過渡形態(tài)，還是一種有著生存根基的可持續(xù)發(fā)展的新的社區(qū)形態(tài)，仍有待時間的驗證和理論上的探討�？傊�，在超級村莊發(fā)展的現(xiàn)實中，我們似乎可以找到某些鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化再獲新生的契機。因此，在鄉(xiāng)村工業(yè)化和城市化的過程中，村社區(qū)結(jié)構(gòu)和文化究竟有沒有存在的根基，它將以怎樣的方式合理地存在，同樣是有關(guān)中國鄉(xiāng)村工業(yè)化和城市化道路的重大理論和實踐問題。

　　參考文獻：

　　費孝通：《江村經(jīng)濟》，戴可景譯，江蘇人民出版社，1985年。

　　〔美〕黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局，1986年4月。

　　〔美〕施堅雅：《市場與中國農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)》（Skinner ，G.William.1964—1965.\"Marketingand Social Structure in Rural China\"，3parts.Journal of Asian Studies，24.1：3—44；
24.2：195—228；
24.3：363—399.）

　　斯蒂芬·福伊希特萬：“村莊在國家組織與個人利益之間扮演什么角色”（Feuchtwang，Stephan.1995.\"What is a Village ，Between State Organization and Private Interest？\"Paper for the international Conference on\"Chinese rural collectives and voluntaryorganizations ：Between state organization and private interest\"，Leiden University.）

　　高俊良、宗泉超：《中國億元村》，今日中國出版社，1994年7月。

　　何道峰：“從封閉走向開放的歷史抉擇”，載《鄉(xiāng)村變革》，人民出版社，1995年12月。

　　孟曉云：“做土地文章的高手”，1995年7月26日《光明日報》。

　　李銀河：《生育與村落文化》，中國社會科學出版社，1994年5月。

　　黃樹民：《林村的故事》，臺灣張老師出版社，1994年（Huang ，Shu —min.1994.TheSpiral Road —Change in a Chinese Village Through the Eyes of a Communist PartyLeader.Taipei：Teacher Zhang Press.）

　　〔美〕黃宗智：《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局，1992年9月。

　　王滬寧：《當代中國村落家族文化——對中國社會現(xiàn)代化的一項探索》，上海人民出版社，1991年12月。

　　“社會發(fā)展”課題組：“當代中國社會結(jié)構(gòu)的變化”，《管理世界》1991年第1期。

　�。ū疚牡膶懽髟谙喈敵潭壬系靡嬗谖遗c陳嬰嬰博士共同進行的有關(guān)“超級村莊”的專題研究，陳博士的諸多觀點、建議和評論，使我受益頗多，特致謝意�！�—作者）

　　〔1〕我和陳嬰嬰將“超級村莊”的基本特征歸納為：（1）已經(jīng)形成以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為主體的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，工業(yè)產(chǎn)值和非農(nóng)產(chǎn)值已占村莊全部產(chǎn)值的絕大多數(shù)，成為產(chǎn)值過億的發(fā)達村莊；
（2）已經(jīng)形成穩(wěn)定的可用于村政和公益事業(yè)的“村財”收入，具有初步的“準政府”的村政結(jié)構(gòu)和職能，如經(jīng)濟的、仲裁的、村政的、福利保障的結(jié)構(gòu)和職能；
（3）村社區(qū)的經(jīng)濟組織開始采用現(xiàn)代公司的模式，迅速向村莊以外擴展，經(jīng)濟的觸角已經(jīng)伸向城市、海外，甚至以參股的方式滲透到大中型國營企業(yè)；
（4）村社區(qū)的人口成倍增長，聚集有大量的、有的已超過村民人口總數(shù)幾倍乃至幾十倍的外來勞動力；
（5）社區(qū)內(nèi)部已經(jīng)形成以職業(yè)多元化為基本特征的社會分層結(jié)構(gòu)；
（6）村政設(shè)施和建設(shè)發(fā)展迅速，村民的生活方式和文化價值觀念已經(jīng)發(fā)生了變化，新的生活方式和價值觀念正在形成。在一些地方，這類村莊的發(fā)展已經(jīng)有超過鄉(xiāng)鎮(zhèn)的趨勢，正在成為周邊地區(qū)新的經(jīng)濟和社會文化中心，等等。

　　〔2〕本研究涉及的8個村莊是江蘇省太倉市的馬北村、王秀村、香塘村，張家港市的閘上村、永聯(lián)村、巨橋村、長江村和廣東省深圳市的萬豐村。

　　來源：《中國社會科學》1996年第3期

相關(guān)熱詞搜索：邊界 共生 村莊 多元化 封閉