今天（2002年10月6日），聽鳳凰衛(wèi)視世紀(jì)大講堂北大教授劉東講《悲劇在中國的誕生》，很系統(tǒng)地講了所謂“中國沒有悲劇”問題的來龍去脈。所謂“中國沒有悲劇”，且把此事當(dāng)作中國文化落后的大問題，并非上世紀(jì)80年代文化熱肇始，而是濫觴于五四。胡適、陳獨秀、魯迅、蔡元培等都有此類胡言亂語。

　　與此相類似的，還有我常提到的所謂“東方的嫉妒”、“中國的酷刑”之類。我曾用“逆向種族主義”概括這類對于中國傳統(tǒng)文化、中國國民性的胡亂批判——也許稱為污蔑更為合適。曾有一個80年代很有名氣的“學(xué)者”，在一次會上大談園林的中西比較。他說，中國園林是對稱的，西方園林是非對稱的，由此有道出了中國文化的落后、保守等等。我看這位“學(xué)者”不僅沒有看見過西方園林，他也沒有看見過中國園林，他無非就是想找個茬子罵一罵中國，而這類胡言亂語在當(dāng)時往往既叫好又叫座。。

　　胡適、陳獨秀、魯迅、蔡元培等五四先賢的動機是無可懷疑的：他們無非都是為了中國的救亡圖存，急切希望中國能夠像西方和日本那樣強大起來，擺脫被滅亡的命運�？伤麄兇蟾艣]有想到的是，他們這種對于中國傳統(tǒng)文化不分青紅皂白，全部打死的做法在后世恰恰造就了兩類人：一類是漢奸，而且是理直氣壯的漢奸，中國既然從根上就如此糟糕，則作漢奸不僅是一種趨利避害的明智的自保，而且還是一種完全正義的行為——背叛一個如此“下流的民族、下流的文明”（一個不久前才加入美國籍的中國裔學(xué)者宋永毅先生語），難道不是一種正義的行為嗎？一類則恰恰相反，是中國文化原教旨主義者。恰恰是由于對于中國傳統(tǒng)文化不分青紅皂白，全部打死的做法的明顯荒謬，使得本來也十分荒謬的中國文化原教旨主義顯得似乎有了道理。造就這兩類人恐怕都不是五四先賢們的初衷，可結(jié)果就是這么令人哭笑不得。

　　中國為什么非要有希臘式的悲��？沒有就是“落后”、“下流”嗎？中國必須在每一個細(xì)節(jié)上都亦步亦趨西方文明嗎？五四先賢們的回答是必須，否則就是“落后”、“下流”。如沒有希臘式的悲劇，中國就國非國，文明非文明，人非人了。這樣的認(rèn)識顯然是荒謬的：沒有希臘式的悲劇，中國文明中也不缺乏對于危機的敏銳的意識（劉東語），中國文明沒有發(fā)展這種藝術(shù)形式又怎么了？其實是無所謂的。然而，有些西方的東西中國沒有卻是真不行的，比如洋槍洋炮，中國人如果不學(xué)會拿起來，則根本無法生存。而中國文化原教旨主義者們恰恰抓住了類似于“悲劇問題”的扯淡的荒謬性，來否定中國掌握許多必不可少的西方利器的必要性。

　　除了洋槍洋炮外，我認(rèn)為民主也是必不可少的西方利器之一。中國歷代王朝的興替，無非是一個不受制約的皇權(quán)加上一個腐敗的官僚體系把壞事做絕了之后，老百姓忍無可忍，貴族集團中的野心家有機可乘，造反將其推翻；
新上來的皇權(quán)加官僚體系接受“載舟覆舟”的教訓(xùn)，自律一段日子；
然后，由于沒有常規(guī)的制約力量，又逐漸放縱自己，逐漸變壞；
最后又壞到老百姓忍無可忍，貴族集團中的野心家有機可乘，再造反，如此往復(fù)循環(huán)不已。近現(xiàn)代西方民主制度的權(quán)力制衡，雖然也有許多問題，但比這種循環(huán)好得實在太多了。中國文化原教旨主義者們恰恰在這個最為關(guān)鍵的問題上反對學(xué)習(xí)西方，這是錯誤而且“下流”的，他們之所以能夠有一部分聽眾，就是因為五四先賢們對于中國傳統(tǒng)文化不分青紅皂白，全部打死的做法也是明顯荒謬的。中國文化原教旨主義者們利用對手的錯誤掩蓋了自己的荒謬。

　　我前面講到的那個問題，又可以反過來說。恰恰是由于中國文化原教旨主義者的極為明顯的荒謬，才引發(fā)了對于中國傳統(tǒng)文化不分青紅皂白，全部打死的做法。魯迅的一個很好的比喻就是，在中國，你必須嚷嚷要把屋子拆掉，才能開扇窗子。中國文化原教旨主義者所造就的也是兩類人，這兩類人恰恰也是上述的對于中國傳統(tǒng)文化不分青紅皂白，全部打死的做法造就的那兩類人。很多中國人自己對于中國文化乃至中國人的憎惡，恰恰就是因中國文化原教旨主義明顯的荒謬性激發(fā)的。從總體上看，中國文化原教旨主義者不僅沒有像他們自己想象的那樣促進了中國人對于本民族，對于本民族文化的熱愛，恰恰相反，他們造就的更多的是漢奸，而且是理直氣壯的漢奸。這些理直氣壯的漢奸們說：你們看看吧，我們能像他們所要求的那樣愛中國嗎？

　　確實不能像中國文化原教旨主義者那樣去愛中國。否定了民主，否定了現(xiàn)代科學(xué)，否定了現(xiàn)代性，回到所謂的“儒家文化”的道路上去，中國，中國人，中國文化只有死路一條。中國文化原教旨主義整天講，離開了他們這個“根”，離開了他們的所謂“普世主義”的“核”，中國的民族主義就不行了。可是，他們提倡中國文化的方式，其結(jié)果必然是毀滅掉中國的一切，任何一個希望中華民族自立于世界之林，而不僅僅是滿足于個人的某種特殊的審美偏好的中國民族主義者，又怎么能夠接受這樣一種毀滅中國的“民族主義”呢？權(quán)衡輕重，中國文化原教旨主義對于中國的危害確實大于對于中國傳統(tǒng)文化不分青紅皂白，全部打死的做法。于是，五四先賢們的謬誤在這里獲得了一定程度的合理性。

　　作為一個現(xiàn)實主義者，我很理解一般人需要你對他解釋中國有何種何種優(yōu)越之處，他才能愛中國。因此，對于中國的民族主義而言，在為了激發(fā)中國人的愛國心而必須闡述中國文化的優(yōu)越之處和向西方學(xué)習(xí)中國救亡圖存必不可少的東西之間確實長期存在著一種緊張，或者說是矛盾。中國的民族主義必須在這里找到一個平衡點，這個平衡點可能非常的脆弱和微妙。但是，我更希望的是，至少我們有志于中華民族自立于世界之林的中國民族主義者們，心理上不要那么脆弱：我們承認(rèn)在有些方面，甚至是一些相當(dāng)重要的方面，我們要向西方學(xué)習(xí)，這又怎么了？難道僅僅因此我們就會喪失我們在將來超越西方人的信心嗎？我們的心理、我們的民族自信心不應(yīng)如此脆弱。

　　昨晚有位朋友和我討論中西科學(xué)思想比較的問題，他希望我給他提供一些中國科學(xué)思想優(yōu)越的論據(jù)。我想說的是，作為一個終極哲學(xué)問題，中西科學(xué)思想比較究竟孰勝孰劣，是很難回答的，天意難知，誰知道萬年以后是怎么回事？有人講，古希臘的科學(xué)思想是“枯木逢春”，在中世紀(jì)沉寂了千年之久，在這一漫長的期間，西方在科學(xué)技術(shù)上確實比不上中國，可到了近代，古希臘的科學(xué)思想?yún)s“枯木逢春”，在西方發(fā)展出了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越中國的科學(xué)技術(shù)。如是，又有誰能說中國的科學(xué)思想就永遠(yuǎn)不會有“枯木逢春”的一天呢？然而，就我們可預(yù)見的將來而言，從當(dāng)下的眼光看，不僅西方現(xiàn)代科技遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于中國，就古代的科學(xué)思想比較而言，中國也確實是大大不如古希臘，因為西方現(xiàn)代科學(xué)思想就是古希臘的那個體系，它的優(yōu)越之處已經(jīng)通過堅船利炮讓我們痛苦而清晰的感受到了。我們?yōu)榱酥腥A民族能夠再延續(xù)千年之久，等得到中國古代的科學(xué)思想“枯木逢春”的那一天，我們必須承認(rèn)在可預(yù)見的將來，西方科學(xué)思想的優(yōu)越性。有時候我覺得我們的心理實在是太脆弱了，我們的民族自信心實在是太脆弱了：為了我們脆弱的心理和民族自信心，我們不得不把一個僅僅是一家之言的西方人李約瑟奉為神圣。這難道不是一種荒謬，一種沒有民族自信心的表現(xiàn)嗎？古希臘的科學(xué)思想比我們強怎么了？西方現(xiàn)代的科學(xué)技術(shù)比我們強又怎么了？我們承認(rèn)，我們學(xué)，學(xué)了以后趕上去，超過去，這才是中國的民族主義者應(yīng)有的氣概。

　　我這個以批判“逆向種族主義”出了點小名的人，今天不得不又自己站出來批判中國文化原教旨主義，實在也是感到一種荒謬和無奈——我本來還以為經(jīng)歷了五四和80年代文化熱，中國文化原教旨主義早已死干凈了，用不著批判了，現(xiàn)在看來是我錯了�？蓮牧硪环矫嬲f，“逆向種族主義”和中國文化原教旨主義卻也恰恰是一個硬幣的兩面，它們都是以西方文化為中心的，緊緊圍繞著西方文化，沒有任何一點自身的主體意識，它們都是一種被西方文化支配或奴役而產(chǎn)生出來的思想。對于西方文化盲目崇拜是受西方文化支配或奴役的表現(xiàn)，對于西方文化的盲目拒斥又何嘗不是受西方文化支配或奴役的表現(xiàn)！當(dāng)我們?yōu)橥醭�興替的往復(fù)循環(huán)所苦，找不到解決辦法的時候，西方人把一個更好的方案放在了我們手邊，我們?yōu)槭裁床荒闷饋砭陀媚�？就因為它是西方的，所以我們不能用，我們一定要用中國特色的，這難道不也是為西方文化所支配，喪失了我們自己的自主選擇權(quán)嗎？

　　我們?yōu)槭裁床荒軘[脫西方文化的支配或奴役，不因一個事物是西方的就盲目效仿，也不因一個事物是西方的就盲目反對，而是用自己的頭腦來思考，自主選擇呢？也許，我們有必要把所有書的文化來源都隱藏起來，把作者的名字貼掉，把一切顯示文化來源的痕跡都掩蓋起來（當(dāng)然，在技術(shù)上這樣做確實是很困難的，我只是極而言之），俾使我們的取舍不受一個東西的文化來源的影響。無論其究竟是來源于西方還是來源于中國自己，都無所謂，我們只用自己的頭腦來思考，自主選擇。

　　更進一步說，“逆向種族主義”和中國文化原教旨主義的不同時期的甚囂塵上，是西方文化奴役與中國國內(nèi)政治在思想上的急功近利相結(jié)合的產(chǎn)物。80年代“逆向種族主義”大行其道，是因為改革開放的政治需要，而90年代以來中國文化原教旨主義的死灰復(fù)燃，是因為“穩(wěn)定壓倒一切”的政治需要。不同時代的政治需要或有其合理性，但在思想上為了滿足一時的政治需要而隨意歪曲更為恒常的真理，則必然造成思想的死亡。而急功近利的為了滿足一時的政治需要而一哄而起的所謂“思想潮流”，實際上恐怕亦起不到政治家們希望它們能起的那種作用。譬如說中國文化原教旨主義，我看它成不了氣候，起不到幫助“穩(wěn)定壓倒一切”的作用。有一些人認(rèn)為，中國的民族主義必須以儒家思想為核心，否則便不成氣候。我的看法恰恰相反：中國的民族主義能不能成氣候要看時代的風(fēng)云際會，但中國的民族主義如果走到儒家的道路上去，走到中國文化原教旨主義的道路上去，則肯定是死路一條。

相關(guān)熱詞搜索：都是 種族主義 奴役 逆向 中國文化