我不知道自己是不是一個(gè)自由主義者。我認(rèn)為，個(gè)人自由具有極為崇高的價(jià)值，我也十分贊同自由主義的許多原則；
另一方面，我對(duì)于特定的自由主義者們?cè)谔囟ǖ膯?wèn)題上運(yùn)用這些原則的具體方式并不總是能夠同意的。因此，我不知道自己是不是一個(gè)自由主義者。我更深深地懷疑的是，中國(guó)的“自由主義者”們對(duì)于許多具體問(wèn)題的主張是明顯地違反了自由主義的原則的，雖然他們聲稱堅(jiān)持自由主義的美好原則。他們對(duì)于內(nèi)政和國(guó)際關(guān)系方面的主張都存在著違反自由主義原則的誤區(qū)。

　　一.自由主義與霸權(quán)

　　自由依賴于不存在一個(gè)單一的壟斷者

　　自由如何才能獲得保障？著名的自由主義思想家弗雷德里希•奧古斯特•哈耶克早在1944年就在他名噪一時(shí)的《通往奴役之路》中指出：“在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)中，我們選擇的自由是基于這樣一個(gè)事實(shí)，如果某一個(gè)人拒絕滿足我們的希望，我們可以轉(zhuǎn)向另一個(gè)人。但如果我們面對(duì)的是一個(gè)壟斷者，我們就只能對(duì)他惟命是從了�！惫�耶克在這里所說(shuō)的是一個(gè)壟斷了我們經(jīng)濟(jì)命脈的權(quán)威，一旦出現(xiàn)了這樣一個(gè)壟斷者，我們就再無(wú)自由可言了。他當(dāng)然不可能論及50年后在國(guó)際關(guān)系中出現(xiàn)的一個(gè)極有可能壟斷我們的全部生存命脈的超級(jí)霸權(quán)，因?yàn)樗��?dāng)時(shí)根本不可能看到這一點(diǎn)。

　　如果說(shuō)，哈耶克的上述論斷是一條普適的自由主義原則（我認(rèn)為顯然是，而且非常贊同），那么，它顯然適用于當(dāng)今的國(guó)際秩序。在當(dāng)今的國(guó)際秩序中，顯然就已經(jīng)出現(xiàn)了——或至少是即將出現(xiàn)——這樣一個(gè)壟斷者，這就是美國(guó)的霸權(quán)。目前，世界上還沒(méi)有任何一股其他力量可以挑戰(zhàn)這個(gè)霸權(quán)，也就是說(shuō)，我們無(wú)法轉(zhuǎn)向另一股足以平衡它的力量。在這樣一個(gè)霸權(quán)面前，我們還有什么自由可言？

　　冷戰(zhàn)后的單極霸權(quán)是對(duì)于自由的威脅

　　應(yīng)該說(shuō)，蘇聯(lián)的垮臺(tái)是這個(gè)世界在很大的程度上喪失自由的日子。有人說(shuō)，蘇聯(lián)是一個(gè)邪惡的國(guó)家，它同樣有著稱霸世界的野心。更有人說(shuō)，蘇聯(lián)對(duì)于中國(guó)的威脅比美國(guó)還大。他們的說(shuō)法也許都對(duì)，但沒(méi)有說(shuō)到點(diǎn)子上。問(wèn)題不在于蘇聯(lián)比美國(guó)更好或更壞，問(wèn)題在于，與兩極或多極世界相比，世界在單極之下，自由是多了還是少了？自由主義的原理告訴我們，我們喪失自由，是基于出現(xiàn)了一個(gè)壟斷了我們生存命脈的權(quán)威這樣一個(gè)事實(shí)，與這個(gè)壟斷者是否“仁慈”、是否“大公無(wú)私”無(wú)關(guān)。因此，在美國(guó)的單極霸權(quán)之下，這個(gè)世界顯然是喪失了自由。具體事實(shí)也已證明如此：蘇聯(lián)垮臺(tái)之后沒(méi)有幾年，美國(guó)已經(jīng)開(kāi)始非常輕易地在世界各地大打出手，不受任何制約，今后的發(fā)展前景是相當(dāng)令人恐怖的。

　　單極霸權(quán)下的世界“安全”是以我們喪失全部自由為代價(jià)的

　　有人會(huì)說(shuō)，美國(guó)的幾次大打出手，如海灣戰(zhàn)爭(zhēng)和科索沃，都是發(fā)生了極為殘酷的暴行，美國(guó)出錢、出槍、出人，制止這種暴行，乃是一種為世界其他人們?cè)旄５臒o(wú)私行為。如果沒(méi)有美國(guó)去制止那些極為殘酷的暴行，那些受暴行殘害的人們豈不是完全無(wú)望了嗎？美國(guó)自己也往往擺出一副“我根本不想當(dāng)世界警察，可當(dāng)世界需要警察時(shí)，你們不找我又能去找誰(shuí)呢”的架勢(shì)。我在這里不想陷入諸如“米洛舍維奇究竟搞了種族清洗沒(méi)有”這樣的爭(zhēng)論，我在這里只討論如何以自由主義的原則看待這件事。哈耶克在《自由秩序原理》一書(shū)中說(shuō)：“強(qiáng)制不能完全避免，因?yàn)榉乐箯?qiáng)制的方法只有依憑威脅使用強(qiáng)制之一途。自由社會(huì)處理此一問(wèn)題的方法，是將行使強(qiáng)制之壟斷權(quán)賦予國(guó)家，并全力把國(guó)家對(duì)這項(xiàng)權(quán)力的使用限制在下述場(chǎng)合，即它被要求制止私人采取強(qiáng)制行為的場(chǎng)合�！比缑绹�(guó)這次對(duì)于南斯拉夫的動(dòng)武，以傳統(tǒng)的國(guó)際法觀點(diǎn)來(lái)看，是不折不扣的侵略。然而，為什么一些“自由主義者”會(huì)在正義的名義下支持這種行為呢？我想，他們是自覺(jué)不自覺(jué)地情愿把行使強(qiáng)制之壟斷權(quán)賦予美國(guó)。問(wèn)題是，在國(guó)際關(guān)系中——而不是在美國(guó)自己的國(guó)內(nèi)政治中——如何限制美國(guó)這個(gè)強(qiáng)制壟斷者的行為？要知道，美國(guó)的民主政治在這里并不起作用，我們沒(méi)有權(quán)利投票選舉美國(guó)總統(tǒng)，也沒(méi)有權(quán)利投票選舉美國(guó)國(guó)會(huì)議員。如果我們不能限制——而不是靠它自我約束——美國(guó)的行為，那么，這樣一種國(guó)際秩序，恰恰相當(dāng)于一種極權(quán)主義的國(guó)內(nèi)政治制度�，F(xiàn)在的問(wèn)題只不過(guò)是美國(guó)這個(gè)超強(qiáng)還沒(méi)有完全達(dá)到壟斷武力的地步，例如，還有俄羅斯、中國(guó)和印度這樣的國(guó)家存在。

　　我想再次強(qiáng)調(diào)，除了少數(shù)屬于壟斷武力的國(guó)家的人口之外，在地球上出現(xiàn)一個(gè)單極霸權(quán)的國(guó)際秩序絕不可能增進(jìn)世界上大多數(shù)人的個(gè)人自由。我在這里絲毫沒(méi)有貶低美國(guó)的文明和美國(guó)的理想的意思，然而，自由主義的原則告訴我們，自由的保障不能來(lái)自于統(tǒng)治者的道德高尚，它必須來(lái)自制度的制約。美國(guó)自己的建國(guó)理想再高尚、再自由，都不能消除在地球上出現(xiàn)一個(gè)單極霸權(quán)，因而有可能是極權(quán)主義的國(guó)際秩序的恐懼（以美國(guó)為首的北約對(duì)于南斯拉夫的狂轟濫炸已經(jīng)充分顯示了這種國(guó)際秩序是多么令人恐怖）。美國(guó)的文明和美國(guó)的理想，再加上美國(guó)的政治制度，最多是意味著這個(gè)統(tǒng)治者比較明智，它不是一個(gè)虐待狂，以肆虐為樂(lè)趣；
它只有在要達(dá)到某種實(shí)際目的時(shí)才施虐，它甚至?xí)�像哈耶克所說(shuō)的那樣，“威權(quán)政府依據(jù)自由原則行事”（哈耶克，《自由秩序原理》，1960年）。但一個(gè)自由主義者應(yīng)該明白，這種統(tǒng)治者的明智是沒(méi)有保障的，它改變不了其制度本身的性質(zhì)，這就是我們無(wú)法“轉(zhuǎn)向另一個(gè)人”。自由不能依賴于統(tǒng)治者的明智，而必須依賴于我們可以轉(zhuǎn)向另一個(gè)人。因此，一個(gè)首尾一貫的、真誠(chéng)的自由主義者，在當(dāng)今這個(gè)世界上應(yīng)當(dāng)首要考慮的就是如何制約美國(guó)的霸權(quán)。這同時(shí)就意味著他應(yīng)當(dāng)支持世界上其他國(guó)家對(duì)于美國(guó)霸權(quán)的抗衡。

　　真正的自由主義者不會(huì)支持美國(guó)的單極霸權(quán)

　　自由主義并不僅僅是抽象的原則，如果不能根據(jù)具體的情況運(yùn)用這些抽象的原則，那么，自由主義就毫無(wú)價(jià)值，“自由主義者”就毫無(wú)價(jià)值。我不知道那些已經(jīng)去世的偉大的自由主義思想家如果活到今天會(huì)怎么看這個(gè)問(wèn)題。但我今天在這個(gè)世界上卻沒(méi)有聽(tīng)到有多少自由主義者站出來(lái)反對(duì)美國(guó)的霸權(quán)。究竟是我對(duì)于自由主義理解錯(cuò)了、對(duì)于美國(guó)理解錯(cuò)了，還是他們違背了自由主義的原則、沒(méi)有堅(jiān)持一個(gè)自由主義者應(yīng)有的正派？我認(rèn)為是后者。當(dāng)然，西方國(guó)家的自由主義者不站出來(lái)（并不是完全沒(méi)有人站出來(lái)，有站出來(lái)的）還是有其一定的理由的：他們身屬世界統(tǒng)治者的俱樂(lè)部，或者體會(huì)不到身處俱樂(lè)部之外的世界其他人的處境，或者出于自私的動(dòng)機(jī)，因而不站出來(lái)。但中國(guó)的“自由主義者”們的態(tài)度就有些奇怪了：在美國(guó)霸權(quán)的陰影籠罩著這個(gè)星球的時(shí)候，他們所想、所做的不是如何制衡美國(guó)的霸權(quán)，而是反對(duì)中國(guó)的“民族主義”。這實(shí)在令我懷疑他們是否懂得自由主義，或者他們是否真誠(chéng)。如果他們是真誠(chéng)的自由主義者的話，他們首先應(yīng)該反對(duì)的是美國(guó)的民族主義，而不是中國(guó)的“民族主義”�？伤麄儧](méi)有，他們竟然無(wú)條件地支持美國(guó)的民族主義，無(wú)條件地反對(duì)中國(guó)的民族主義。

　　世界為“世界警察”所付出的自由代價(jià)大于安全利益

　　我承認(rèn)，如果世界上有地方真發(fā)生了極為殘酷的諸如種族滅絕類的暴行，世界上所有的人都應(yīng)該尋找制止暴行的辦法，而不應(yīng)袖手旁觀。但我也想提醒那些“自由主義者”，別忘了他們自己過(guò)去對(duì)于我們的諄諄教導(dǎo)：在極權(quán)主義統(tǒng)治下，我們可能最少受到罪犯的侵?jǐn)_，但我們寧可不要這種“安全”，因?yàn)槲覀兯�付出的代價(jià)實(shí)在太大了。實(shí)際例子已經(jīng)擺在我們面前，這就是今天美國(guó)對(duì)于南斯拉夫的轟炸。我想，米洛舍維奇不是完全無(wú)辜的，塞爾維亞軍隊(duì)肯定殺害過(guò)一些阿爾巴尼亞族平民，北約不可能完全造謠。但美國(guó)的轟炸對(duì)于塞爾維亞族平民和阿爾巴尼亞族平民所造成的損害更要大得多。在今后的國(guó)際關(guān)系中，如果按今天的這種路子發(fā)展下去，這個(gè)世界所付出的代價(jià)很可能還會(huì)大得多。

　　那么，如果真發(fā)生了種族滅絕類的暴行（這種暴行真正發(fā)生的地方是非洲，但美國(guó)沒(méi)有去制止。一個(gè)美國(guó)記者對(duì)此的辯解是，到那個(gè)地方去干預(yù)“太貴”，美國(guó)沒(méi)有那么多的錢。我立即反駁，不對(duì)，非洲國(guó)家的軍力比南斯拉夫弱得多，到那個(gè)地方去干預(yù)只會(huì)更“便宜”，不會(huì)更“貴”。他想了想，同意了我的看法，承認(rèn)美國(guó)是有其自身利益的考慮），我們還有其他的替代辦法嗎？目前來(lái)看，在國(guó)際關(guān)系中，遇到這類事，比不干涉內(nèi)政更好的辦法還真不多，但對(duì)于種族滅絕類的暴行完全袖手旁觀確實(shí)也為文明人所難以接受。未來(lái)的人類應(yīng)該想出更好的解決方案，如最終實(shí)現(xiàn)大同世界等。僅就目前而言，聯(lián)合國(guó)還存在，為什么不通過(guò)聯(lián)合國(guó)？美國(guó)對(duì)此的辯解是因?yàn)槎砹_斯和中國(guó)不合作，會(huì)在安理會(huì)投否決票。但是，為什么俄羅斯和中國(guó)不合作？美國(guó)武力干預(yù)南斯拉夫有充分理由嗎？如果有充分理由，為什么不在安理會(huì)試一試？讓全世界人民，包括中國(guó)人民，看一看俄羅斯和中國(guó)“不負(fù)責(zé)任”、“濫用權(quán)力”的“丑惡行徑”？其實(shí)，中國(guó)在聯(lián)合國(guó)的投票一直是很負(fù)責(zé)任的，對(duì)于投否決票尤其小心；
而俄羅斯也無(wú)絕對(duì)袒護(hù)南斯拉夫的意思（它也沒(méi)這個(gè)能力）。很顯然，美國(guó)這次甩開(kāi)聯(lián)合國(guó)，以北約的名義侵略南斯拉夫，其目的就在于建立一個(gè)由美國(guó)控制的北約以武力主宰全世界的國(guó)際新秩序。對(duì)于美國(guó)或至少是北約以外的世界而言，這種國(guó)際新秩序與自由格格不入。

　　美國(guó)國(guó)內(nèi)的民主制度不能減少單極霸權(quán)對(duì)于自由的損害

　　我知道中國(guó)的“自由主義者”們還會(huì)提出另一條理由，他們會(huì)反對(duì)我關(guān)于美國(guó)的國(guó)內(nèi)政治制度毫不相關(guān)的論點(diǎn)。他們會(huì)說(shuō)，美國(guó)政治制度保證了美國(guó)本身的多元化，就是這次，你在美國(guó)也還聽(tīng)得到多種聲音，因此，根本不存在力量的壟斷或沒(méi)有制約的問(wèn)題。一些美國(guó)人也是這么說(shuō)的。記得有一次開(kāi)會(huì)，一位美國(guó)外交官對(duì)于我堅(jiān)持中國(guó)也要發(fā)展高科技的觀點(diǎn)表示不解，他說(shuō)：你們中國(guó)人擔(dān)心什么呢？難道你以為美國(guó)政府有能力在高科技上卡住中國(guó)的脖子嗎？告訴你，美國(guó)政府沒(méi)有這個(gè)能力，它絕對(duì)制止不了英特爾公司賣給中國(guó)芯片！今天，我很想請(qǐng)這位美國(guó)外交官讀一讀美國(guó)《新聞周刊》最近發(fā)表的一篇文章的開(kāi)頭。

　　“它就像國(guó)會(huì)山中午的黑暗，一位公司主管說(shuō)。他被帶到一間沒(méi)有窗戶的地下辦公室�？諝馕蹪�。沒(méi)有水。坐在角落里，冒著汗，這位男子說(shuō)，他面對(duì)著一打?qū)徲崋T，他們暗示，如果他不告訴他們他所知道的有關(guān)他在中國(guó)的生意的情況，就會(huì)接到傳票。他說(shuō)，這氣氛‘就像犯罪調(diào)查。這不是在尋找事實(shí)。這是在尋找罪證�！�

　　“我們應(yīng)該注意，這個(gè)受到指控的人不是一個(gè)間諜。他是這個(gè)國(guó)家最重要的幾個(gè)計(jì)算機(jī)公司之一的高級(jí)主管。訊問(wèn)者是聯(lián)邦調(diào)查局的特工和受人尊敬的加利福尼亞共和黨人考克斯的工作人員”。

　　誰(shuí)說(shuō)美國(guó)沒(méi)有能力制止英特爾公司賣給中國(guó)芯片？只是情況沒(méi)這么嚴(yán)重，不需要而已。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域尚且如此，如果發(fā)生軍事?tīng)?zhēng)端，美國(guó)當(dāng)然會(huì)更鐵板一塊，無(wú)論其背后的主導(dǎo)是美國(guó)政府、美國(guó)的統(tǒng)治精英，還是美國(guó)的“群氓暴政”。問(wèn)題不在于美國(guó)的內(nèi)部有沒(méi)有不同聲音，而在于美國(guó)在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域是不是能夠約束其全體國(guó)民采取一致行動(dòng)。答案是當(dāng)然可以，而且恐怕比中國(guó)目前的程度高——在最近的幾件事中，美國(guó)出現(xiàn)過(guò)幾個(gè)專替中國(guó)說(shuō)話的美國(guó)“自由主義者”？即使美國(guó)是一個(gè)民主制國(guó)家，在國(guó)際關(guān)系中仍應(yīng)把它作為一個(gè)單一的實(shí)體看待。因此，美國(guó)的單極霸權(quán)就是有可能形成一個(gè)極權(quán)主義的國(guó)際秩序。

　　新的通向奴役的道路

　　半個(gè)多世紀(jì)以前，自由主義思想家哈耶克寫(xiě)下了他的不朽名篇《通向奴役的道路》。今天，他所針對(duì)的那種國(guó)家都已經(jīng)不存在了，他所針對(duì)的思想也處于低潮之中。今天的世界與那時(shí)相比，已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆的變化。今天的自由主義者們認(rèn)識(shí)到了這種變化沒(méi)有？認(rèn)識(shí)到了新的對(duì)于自由的威脅沒(méi)有？認(rèn)識(shí)到了國(guó)際關(guān)系與國(guó)內(nèi)政治中對(duì)于自由的威脅的來(lái)源有可能不同沒(méi)有？如果對(duì)于這一切都沒(méi)有新的認(rèn)識(shí)，今天的自由主義者實(shí)在是無(wú)法與“自由”這個(gè)光榮字眼相配的。如果我們都不能認(rèn)識(shí)這些問(wèn)題，那么，一個(gè)新的極權(quán)主義的國(guó)際秩序就會(huì)降臨這個(gè)星球，那是一條新的通向奴役的道路。

　　二.自由主義與權(quán)貴

　　反對(duì)“民粹主義”的真意

　　今天的中國(guó)的“自由主義者”比80年代學(xué)問(wèn)確實(shí)是長(zhǎng)多了。他們知道了“民主是一種手段，而不是一種目的”；
甚至懂得了“民主政制完全可能運(yùn)用全權(quán)性全力，而威權(quán)政府依據(jù)自由原則行事之可能性也是可以想見(jiàn)的”（ 哈耶克，《自由秩序原理》，1960年）。于是，他們要經(jīng)常地反對(duì)“民粹主義”了——“民主”的大旗他們是不愿意丟的，那樣對(duì)于他們?cè)谡�治上太不利了，于是便用“民粹主義”這個(gè)詞來(lái)代替“民主”。

　　其實(shí)，民主政制確實(shí)也是有其弊病的，中國(guó)的“自由主義者”們也像哈耶克那樣直截了當(dāng)?shù)孛鞔_指斥民主政制的弊病有又何妨？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　然而，如前所述，在討論實(shí)際問(wèn)題時(shí)，自由主義的原則必須被帶到實(shí)際環(huán)境中去。在今天的中國(guó)，究竟存在不存在妨礙了個(gè)人自由的“民粹主義”？抑或恰恰是相反，底層民眾的權(quán)利極少？

　　對(duì)于，中國(guó)的“自由主義者”們?cè)谶@一方面的分析，韓毓海先生發(fā)表在《天涯》雜志1998年第5期上的《在“自由主義”姿態(tài)的背后》一文論述的很好，我不妨來(lái)借用其中的一些部分。

　　“今天，中國(guó)知識(shí)界撇開(kāi)許多緊要問(wèn)題：諸如民主、資本、腐敗、利益分化等問(wèn)題，獨(dú)獨(dú)高揚(yáng)起“自由主義”的大旗，這種立場(chǎng)的選擇并非偶然。因?yàn)椋�今天具有特殊利益者的確要求更多的“自由”，而廣大人群卻要求有發(fā)言的場(chǎng)所和表達(dá)自己聲音的方式——“民主”。兩廂比較，當(dāng)代中國(guó)的“自由主義者”站在哪一頭，應(yīng)該說(shuō)是清楚的。

　　實(shí)際上，在某些奢談“市場(chǎng)”的“自由主義者”那里，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從來(lái)就不是以官僚精英政治為對(duì)立面，而是以公共參與和人民主權(quán)的“公民道德”作為自己的對(duì)立面而提出并且被捍衛(wèi)的。“自由主義者”在贊揚(yáng)市場(chǎng)時(shí)一般聲稱，市場(chǎng)規(guī)定了人人賺錢平等的原則，規(guī)定了法律面前人人平等的原則，因而，只有市場(chǎng)才能把我們帶到民主、公正的世界里去。但是，他們很少去指出名義上的機(jī)會(huì)均等與現(xiàn)實(shí)不平等的關(guān)系，形式上公正的法律在現(xiàn)實(shí)中是怎樣運(yùn)用的以及遭遇了什么樣的問(wèn)題�！�………在當(dāng)代中國(guó)的“自由主義者”看來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保證的自由就是賺錢的自由，但是，根據(jù)這樣的“自由”，這樣的社會(huì)自然就有讓孩子輟學(xué)的自由，就有讓女人賣身的自由，就有允許官僚腐敗的自由——只要這些行為“符合利益最大化”的原則，只要這些行為看起來(lái)是“自愿的”就行。…………在這樣的“市場(chǎng)”勝利的地方，站起來(lái)的從來(lái)就不是“民主”，而是一種畸形的“資本主義”�！�………

　　如果自由主義還承認(rèn)權(quán)力的集中就是專制的根源的話，那么，是否可以認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其生產(chǎn)關(guān)系不具有政治性?是否可以認(rèn)為市場(chǎng)不會(huì)演化成，乃至就是一種統(tǒng)治形式?是否應(yīng)該對(duì)集中的權(quán)力進(jìn)行限制?怎樣限制?當(dāng)代中國(guó)的“自由主義者”顯然拒絕回答這些問(wèn)題。他們于聲稱在自由主義勝利的地方就是民主的終結(jié)的時(shí)候，是否忘記了，他們不是自己聲稱是“民主的斗士”嗎?根據(jù)這樣的原則，他們不是應(yīng)該贊成參與，贊揚(yáng)機(jī)會(huì)的均等嗎?可是他們?cè)诿鎸?duì)現(xiàn)代社會(huì)最大的集權(quán)——經(jīng)濟(jì)霸權(quán)時(shí)又是怎么說(shuō)的呢?在當(dāng)代世界通過(guò)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中重建集權(quán)政治的過(guò)程中，他們又是怎樣做的呢??

　　 “保護(hù)少數(shù)人”和“防止多數(shù)人專制”是自由主義的口頭禪。但是，他們沒(méi)有結(jié)合具體的歷史狀況問(wèn)一問(wèn)：這種說(shuō)法是誰(shuí)，為什么提出來(lái)的?它為現(xiàn)實(shí)政治的哪一方服務(wù)?……。

　　由此，當(dāng)代中國(guó)“自由主義者”對(duì)“多數(shù)人專制”威脅自由的恐懼自何而來(lái)是要再分析的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)對(duì)少數(shù)人專制的狀況有制約能力嗎?……實(shí)際上，在俄羅斯，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有能力對(duì)少數(shù)人專制形成制約。相反，那些以匿名的方式抽取剩余價(jià)值，剝削國(guó)家企業(yè)，控制資本積累的官僚，可以通過(guò)市場(chǎng)化重新使統(tǒng)治更為集中化。在1989年之后，他們通過(guò)資本全球化，以改革的名義與跨國(guó)公司攜手，與世界資本市場(chǎng)結(jié)合為一體，正是通過(guò)這一過(guò)程，他們使自己成為“合法的”市民社會(huì)，而把民族國(guó)家的廣大地區(qū)和人口邊緣化為“非洲”。而通過(guò)將國(guó)家機(jī)構(gòu)和企業(yè)公司化、市場(chǎng)化，他們則巧妙地使政治對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制和政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的轉(zhuǎn)化更加合法化。與哈耶克估計(jì)的完全相反，資本主義在這里加速了權(quán)力的集中化，使權(quán)力以令人瞠目結(jié)舌的速度重新集中起來(lái)，其結(jié)果是：腐敗盛行，貪污合法化，金融投機(jī)和生產(chǎn)徘徊不前，人民大眾普遍的政治冷漠。

　　實(shí)際上，我們迄今為止所受的痛苦，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是來(lái)自所謂人民民主和“多數(shù)人專制”，在人類現(xiàn)代歷史上，少數(shù)經(jīng)濟(jì)既得利益者的專制和少數(shù)目光呆滯、不近人情的職業(yè)官僚的專制鐵籠，是我們最耳熟能詳?shù)�，是打熬我們時(shí)間最長(zhǎng)的專制形式。自由主義者經(jīng)常說(shuō)，人民是目光短淺的、感情沖動(dòng)的和朝三暮四的，但是，他們從來(lái)拒絕回答，使人民群眾得不到信息，使他們對(duì)當(dāng)代政治既無(wú)參與能力，又無(wú)理解能力的那些制度的基礎(chǔ)實(shí)際上究竟是什么呢?……他們不懂得：自由主義在什么意義上才是人類思想中偉大、寶貴也是有發(fā)展生命力的遺產(chǎn)。

　　這個(gè)遺產(chǎn)的寶貴之處就體現(xiàn)在自由主義的基本原則中：個(gè)人自由發(fā)展的權(quán)力必需得到最大限度的保障和尊重。而這個(gè)遺產(chǎn)的偉大之處就在于：只有通過(guò)各種渠道、各種方式擴(kuò)大社會(huì)成員政治參與的范圍，才能最有效地對(duì)包括政府在內(nèi)的集中權(quán)力進(jìn)行限制和監(jiān)控，才能防止各種形式的專制的產(chǎn)生。但是，也正是在政治領(lǐng)域，也就是在如何對(duì)政府進(jìn)行限制方面，自由主義具有理論的困境，存在著不同的爭(zhēng)論；
甚至也就是在這種矛盾和爭(zhēng)論中，政府應(yīng)該如何負(fù)責(zé)任和更好地負(fù)責(zé)任的問(wèn)題，逐步被演化、模糊為政府可以不對(duì)人民負(fù)責(zé)任的命題。因?yàn)橐坏┤嗣窈蛷V大社會(huì)成員參與政治的能力和機(jī)會(huì)被遏制，國(guó)家就不再是公共的。而一旦把政治行為僅僅理解為政府的事物，同時(shí)將社會(huì)參與看作是有害的，那么，國(guó)家和政府的公共性就只能是名義上的。當(dāng)這個(gè)名義上的公共國(guó)家的作用僅僅被限制為制定法律保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由時(shí)，它就實(shí)際上沒(méi)有能力，也沒(méi)有“義務(wù)”通過(guò)接受社會(huì)成員的批評(píng)，改善自己的工作，而只能把所有的社會(huì)問(wèn)題統(tǒng)統(tǒng)推給“自由競(jìng)爭(zhēng)”的市場(chǎng)去“自動(dòng)解決”。——而那個(gè)市場(chǎng)卻是遵循著保護(hù)“最大利益”和“最大利益集團(tuán)”的基本原則。?

　　保守的“自由主義”向右翼的極端發(fā)展，已經(jīng)勾勒出一條清晰的線索：“自由主義”所要做的，不是限制集權(quán)性，而是限制人民，限制人民對(duì)公共事物的參與，限制政治領(lǐng)域的公共性和人民主權(quán)的政治原則。他們認(rèn)為，人民主權(quán)的原則實(shí)行到底只能是摧毀所有差異性，拉平社會(huì)差別，而且，人民參與和人民民主也只能降低政治效率，甚至造成社會(huì)動(dòng)蕩。正是因此，他們才認(rèn)為“消極自由”和“消極參與的大眾”比積極的參與要好得多。與此同時(shí)，他們并不認(rèn)為各種形式的集中權(quán)力和“少數(shù)人”專制是危險(xiǎn)的，而認(rèn)為直接民主才是“萬(wàn)惡之源”。而這就是近二十年來(lái)我們耳熟能詳?shù)母哔F的“自由主義”的聲音，是當(dāng)代中國(guó)主流知識(shí)分子所代表的意識(shí)形態(tài)�！�

　　對(duì)于韓毓海先生的觀點(diǎn)，有些我還存在疑問(wèn)，如“公意”等概念。自由主義對(duì)于這些概念的批判也有它的道理。但總體上，我認(rèn)為道出了中國(guó)的“自由主義”的實(shí)質(zhì)。因此，我就把它借用在這里，省得自己再去重復(fù)。

　　中國(guó)知識(shí)分子真正的“病灶”

　　從中國(guó)的“自由主義者”們所發(fā)表的文章看，攻擊“民粹主義”的主要目的在于經(jīng)濟(jì)方面，即打擊“平均主義”傾向，為目前的豪富階層的巨額財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)。問(wèn)題是，在今天的中國(guó)，在收入分配方面，究竟是分配不公，貧富差距太大是主要傾向，還是“平均主義”、“大鍋飯”是主要傾向？我們至少可以說(shuō)，兩種情況都存在吧。另外，中國(guó)目前的豪富階層的巨額財(cái)產(chǎn)之中，雖然一部分是正當(dāng)?shù)脕?lái)的，有沒(méi)有非正當(dāng)?shù)脕?lái)的部分？為什么一有人提到社會(huì)分配不公和貪污腐敗得來(lái)的巨額財(cái)產(chǎn)的非正當(dāng)性，就被戴上“民粹主義”的帽子大加撻伐呢？有些自由主義者對(duì)于“民粹主義”的攻擊還算是做了區(qū)分的。如朱學(xué)勤，他在《五四以來(lái)的兩個(gè)精神“病灶”》一文中說(shuō)：“對(duì)社會(huì)不公的批判，能否分清兩種批判立場(chǎng)？一是從自由主義立場(chǎng)出發(fā)，旗幟鮮明地批判社會(huì)不公，同時(shí)維護(hù)自由經(jīng)濟(jì)的空間與憲政民主的漸進(jìn)路徑？二是從激進(jìn)革命的立場(chǎng)出發(fā)，在批判社會(huì)不公的同時(shí)，將自由經(jīng)濟(jì)和憲政民主視為社會(huì)不公的老根，要連根拔除‘西方資本主義的罪惡’？”我認(rèn)為，朱學(xué)勤先生的觀點(diǎn)從自由主義的原則看是對(duì)的。然而，在目前的中國(guó)，并不存在多少“激進(jìn)革命的立場(chǎng)”的威脅，倒是有不少“自由主義者”或是別的一些也不帶什么“主義”面具的人，他們可比朱學(xué)勤先生偏激得多，根本不準(zhǔn)批判社會(huì)不公，誰(shuí)要說(shuō)“不公”二字，甚至僅僅是研究一下收入的兩極分化，就被戴上了“左”的帽子，被列為十惡不赦的“壞人”。不提這種現(xiàn)象，只攻擊“民粹主義”，這能說(shuō)是公正的嗎？朱學(xué)勤先生說(shuō)，五四以來(lái)一直有兩個(gè)精神“病灶”，一個(gè)是“民粹主義”，一個(gè)是“民族主義”。我雖然十分尊重朱學(xué)勤先生的人品和學(xué)識(shí)，我也認(rèn)為朱學(xué)勤先生的文章中有許多非常正確的觀點(diǎn)，但我認(rèn)為這兩個(gè)精神“病灶”哪個(gè)都不大，更大的兩個(gè)精神“病灶”正好相反：一個(gè)是中國(guó)知識(shí)精英對(duì)于一般民眾的過(guò)度蔑視和過(guò)度恐懼；
一個(gè)是中國(guó)知識(shí)精英太缺乏為本民族利益著想的意識(shí)，過(guò)分地因自己是中國(guó)人而自慚形穢，過(guò)分急切地認(rèn)同于西方，以至喪失了一個(gè)自由人（且不說(shuō)是哪國(guó)人）應(yīng)有的自尊和正派。

　　不存心“媚上媚外”就好

　　我一直懷疑中國(guó)的“自由主義者”們對(duì)于民主政制的支持是否真誠(chéng)。80年代“文化熱”的時(shí)候，我就有這個(gè)疑問(wèn)：那些把中國(guó)的一般民眾看得這么丑陋、這么愚昧、這么可惡的“文化精英”們?cè)趺磿?huì)支持民主，支持給予這些這么丑陋、這么愚昧、這么可惡的中國(guó)一般民眾以平等的政治權(quán)利？打“民主”的旗子恐怕只是為了獲取支持的一種策略吧？或者是他們根本沒(méi)有想清楚什么叫民主？他們對(duì)于政權(quán)的批判只是想以自己取代之吧？后來(lái)的發(fā)展證實(shí)了我的懷疑：中國(guó)的“文化精英”——后來(lái)多自稱為“自由主義者”——中的相當(dāng)一部分人，雖然還打著“民主”的旗號(hào)，卻越來(lái)越滑向中國(guó)和外國(guó)的權(quán)貴豪富階層的幫閑的方向。因此，他們不能饒過(guò)“民粹主義”。

　　其實(shí)，民主政制多多少少會(huì)有一些“民粹主義”的“弊病”的，即使是在西方民主國(guó)家中最右翼的美國(guó)，也不能完全避免。哈耶克等人的自由主義經(jīng)濟(jì)主張，即使在美國(guó)也是被大打折扣的。僅就經(jīng)濟(jì)主張而言，我認(rèn)為，這不是“民粹主義”的“弊病”， 而是哈耶克的自由主義經(jīng)濟(jì)主張本身存在著弊病，這種主張不可能在民主政制中完全行得通。當(dāng)然，民主政制也有真正的“民粹主義”弊病。自由主義看到了民主政制的“民粹主義”弊病，這很了不起，這有助于防止民主政制中的“民粹主義”弊病走得太遠(yuǎn)，以至損害了個(gè)人自由。然而，在現(xiàn)今尚不存在“民粹主義”過(guò)度行使其政治要求的政治環(huán)境的中國(guó)，如此急切地反對(duì)“民粹主義”又是什么意思呢？我認(rèn)為，中國(guó)的“自由主義者”們最好還是名副其實(shí)地宣稱自己是威權(quán)主義者，放下“民主憲政”的旗子。

　　是什么“主義”其實(shí)也沒(méi)什么關(guān)系，一個(gè)人的人格和學(xué)識(shí)并不是由他帶著哪一“主義”的面具所決定的。我想在此套用朱學(xué)勤先生在《五四以來(lái)的兩個(gè)精神“病灶”》一文中我十分同意的話（“不同意見(jiàn)的朋友，只要不是存心媚上排外，不管處于什么樣的認(rèn)識(shí)狀態(tài)，都可以平靜討論”），只改一個(gè)字：
不同意見(jiàn)的朋友，只要不是存心媚上媚外，不管處于什么樣的認(rèn)識(shí)狀態(tài)，都可以平靜討論。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 霸權(quán) 中國(guó) 誤區(qū) 王小東