【萬圣書園網(wǎng)站原編者按：1999年10月，中國社會科學院政治學所的著名學者劉軍寧先生應萬圣書園的邀請，在北京大學做了題為《開放社會與民主》的專題講座，就卡爾·波普爾的《開放社會與敵人》一書的主題思想及其在當代的意義，做了生動且深刻的闡發(fā)。作為當代優(yōu)秀學者，劉軍寧先生素以強烈的問題意識和有力的批判精神而著稱；
在此次講座里，他的這一精神得到了鮮明的發(fā)揚。我們特將講座整理成文，發(fā)表于此，以饗讀者。此系據(jù)現(xiàn)場錄音整理，未經(jīng)作者審閱�！�

　　《開放社會及其敵人》一書的上卷，1993年已經(jīng)由山西高校聯(lián)合出版社出版過，下卷卻始終沒有出。我是在80年代讀過波普爾的《猜想與反駁》，1996年去匈牙利，才買了本下卷，得以先睹為快。我其實不是波普爾專家，只是有幸先讀過此書，今天也只能和大家分享一下讀這本書的感受，著重談開放社會與民主的關系問題。我們先從波普爾本人說起。

　　卡爾·波普爾出生于一個猶太人的家庭，從小受過良好的教育，接觸過許多20世紀的大學者。年輕時做過木工，也作為一名民主社會主義者參加過工人運動，甚至追求過共產(chǎn)主義。后來，奧地利的共產(chǎn)主義者組織了一場游行，其目的旨在挑動警察開槍，警察也果真開了槍。這件事對波普爾震動很大，他決定對雙方都加以譴責。由于他的合作伙伴具有太強烈的暴力和陰謀傾向，他放棄了對共產(chǎn)主義的追求，但這段經(jīng)歷卻給了他很好的機會，去研究馬克思主義和共產(chǎn)主義。

　　當時的奧地利處于納粹德國虎視眈眈的威脅之下，作為猶太人，波普爾對這種威脅格外敏感，便在1937年離開奧地利，前往新西蘭和英國。二戰(zhàn)期間，他大部分時間在新西蘭教書、研究，二戰(zhàn)后他沒有回奧地利，而是留在了英國；
據(jù)資料介紹，他喜歡英國的理由很簡單，說是英國送牛奶的時候，把牛奶瓶放在每家的門口，也不會丟失，奧地利就會丟的。這當然是很小的事情，可經(jīng)歷過兩種制度的人，跟只經(jīng)歷過一種制度的人，感受就不一樣。所以我想，就是這些社會現(xiàn)象，激發(fā)了波普爾等人對不同社會的反思；
而由于他在奧地利受到納粹極權(quán)主義的排斥，對極權(quán)主義體制特別敏感，他所寫出的東西，就比那些沒有受過極權(quán)主義威脅、沒有在極權(quán)主義制度下生活過的人更加深刻。

　　現(xiàn)在，我來講一下開放社會的特征。波普爾這本書，并沒有從正面來講開放社會，與其說是樹立開放社會，不如說是在對開放社會的敵人進行批判，由此來樹立開放社會的形象。顯然在波普爾看來，開放社會是好的社會，封閉社會就是不好的社會。那么，開放社會有怎樣的特征？按照波普爾的歸納，開放社會是一個個人主義的社會，其變化和進步是零星的，而不是整體的、全盤的。這樣的社會，是多元的、法制的，實行民主的。這樣，他幾乎把開放社會等同于民主社會、平等社會、自發(fā)的社會，不是人工設計的社會，當然也就是好的社會。那么什么是封閉社會呢？封閉社會是一個集體主義社會，是人治的社會，烏托邦的社會，其變化是一種整體工程的烏托邦的實現(xiàn)，因而是壞的社會。有人會反駁我說：“你很會說話呀！在你的歸納當中，你把一切好的東西都放在開放社會的名下，把壞的東西都放在封閉社會的名下！”我想，如果我犯了這個錯誤，我很高興，因為至少，你們同意我放在開放社會下的東西是好東西�？捎行┤瞬幌矚g這些，認為這些是壞東西，說我很公平，把壞的東西都放到了開放社會的名下。其實翻一翻教科書，聽一聽課，你們就會發(fā)現(xiàn)，許多放在封閉社會下面的東西，被說成了好的東西。

　　開放社會的敵人有哪些？從哲學思想上講，有整體主義，本質(zhì)主義，至善論，理性主義，歷史主義（其另一個說法，就叫歷史決定論，叫“歷史主義”是權(quán)宜的辦法。其實我覺得，“歷史主義”沒有“歷史決定論”來得準確）。在政治上，開放社會的敵人差不多只有一個，就是極權(quán)主義，其理論基礎就是上面說到的那幾種主義。開放社會的經(jīng)濟敵人，是大一統(tǒng)的高度中央集權(quán)的計劃經(jīng)濟，這一點波普爾有所涉及，但沒有展開，因為這本書出版前一年——1944年，哈耶克出版了《通往奴役之路》，講的已經(jīng)足夠清楚。

　　從社會的組織形態(tài)上說，開放社會的敵人，就是一種集體主義的社會。為什么這樣說？集體主義社會把個人決定自己命運、支配命運的權(quán)利從個人手里奪走，交給了集體，交給了領袖。這樣，個人選擇的領域就不存在了，很多東西變成了集體的特權(quán)、領導人的特權(quán)。于是，它不僅不再向民眾開放，甚至不再向國際社會開放，成了所謂的“閉關鎖國”。由于波普爾和哈耶克等人沒有在俄國生活過，甚至沒有在典型的中央計劃經(jīng)濟下生活過，能夠找到開放社會的敵人，是非常睿智的。

　　有人說：“集體主義好呀！集體主義提倡做好事，幫助別人。”可我講的集體主義是一種政治哲學，就像亞里士多德說：“整體大于部分之和”。你一個個人非常渺小，但只要你愿意結(jié)合成一個整體，就會具有強大的力量。想讓世界強大，該怎么辦？就放棄你自己，讓你融合到一個整體當中去，這樣你就具備了一種特殊力量。這就是典型的集體主義思維。

　　集體主義最大的問題，是在人與人之間制造不平等，認為一些人的權(quán)力、特權(quán)，甚至認識的特權(quán)，天然地高于另一部分人。這與我們講的歷史決定論有關。歷史決定論是什么意思？就是認為歷史發(fā)展有個特定的規(guī)律。那么，誰有資格掌握社會發(fā)展規(guī)律？是我么？是你么？不是，是領袖，是導師。他宣稱掌握了歷史規(guī)律，其他人就只剩下義務，聽從的義務。你們不是常聽說“團結(jié)論”么——“團結(jié)在班長為首的……周圍”？這是典型的集體主義思維，個人主義社會里是會覺得很荒唐的。你哪天聽到說“團結(jié)在克林頓總統(tǒng)的周圍？”說這些話的人，不知道自己受集體主義思維的支配；
而據(jù)波普爾的分析，這思想是柏拉圖的發(fā)明，是柏拉圖說：“你們作為在哲君統(tǒng)治下的理想國臣民的義務，就是追隨領袖，服從領袖。”他還說，“部分是為整體而存在的，整體不是為部分而存在的”——如果把概念換一下，就成了“個人是為國家而活著，國家不是為個人而活著”。弗里德曼在《資本主義與自由》當中，一開篇就批評肯尼迪的話：“不要問國家為你做多少，而要問你為國家做多少”。這是多高尚的集體主義！可是想一想，國家是抽象的，如果大家都為抽象的、看不見的東西做貢獻，自己只有犧牲，國家不是成了個怪物？國家用我的貢獻干什么？他沒有說�？梢�，集體主義并不只是我們身邊才有。這種思維顯得很高尚，可是沒有經(jīng)過很縝密的論證。因為我出讓了利益，就會有人獲��；
于是下一個問題就是：憑什么他有獲取的權(quán)利？這就是集體主義的最大問題。

　　根據(jù)波普爾的界定，神秘的或部落的集體主義的社會也可以稱為封閉的社會，而每個人都面臨個人決定的社會稱為開放社會。人類社會的發(fā)展是從封閉社會（集體主義社會）到開放社會（個人主義社會）過渡的過程。集體主義是陳舊的、不合時宜的，因而被個人主義所取代。在西方，封閉社會的解體是因為交通（對外開放）和商業(yè)貿(mào)易（市場經(jīng)濟）的發(fā)展，尤其是商業(yè)和貿(mào)易中所帶來的個人的首創(chuàng)精神和獨立精神。不僅如此，市場秩序、個人主義的開放社會與自由民主政體之間還有著內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。

　　貿(mào)易所催生的市場，像波普爾的朋友哈耶克所說的秩序，慢慢地擴展，把市場之外的世界逐步納入市場秩序之中去，從而導致不同文明之間的互動。我們來看看這種從單純經(jīng)濟上的往來到不同的制度之間相互競爭的過程。制度的競爭離不開制度上的比較，這就要求有不同制度的參照系。大家從這本書中會發(fā)現(xiàn)，波普爾不僅在書中比較不同的政治體制，他還花了很大的精力去研究先哲們是如何對不同的政治制度進行比較的。是君主政體、貴族政體還是民主政體，這種比較實際上是古希臘哲學家一直在反復琢磨的工作。西方人在2500年以前就開始比較不同政體之間的差異，然后尋找一個好政體。柏拉圖的理想國就是一個典型�！独硐雵�》就是一部尋找好政體的著作。這個理想國由哲君統(tǒng)治，國民分三六九等，故在波普爾看來，不僅極不理想，而且是專制政體的典范。但是，我們?nèi)匀徊荒芊裾J尋找理想國是柏拉圖追求這種好政體的一種努力，而且這樣的理想國是建立在對不同政體的比較基礎之上的。

　　像波普爾這樣的人，作為一個民間的人士，他有充分的自由來比較人類的不同體制的優(yōu)劣。而且，不同的政治體制之間的競爭和對不同政體的比較研究在西方差不多有2500年的歷史，那么在中國有多長的歷史？中國對不同政體的比較有多長的歷史？不過100年多一點，對不同政體進行自由比較的歷史就更短。

　　人類社會選擇政治制度的經(jīng)驗表明，首先，如果對不同政治制度比較越充分，越全面，選擇一個合理性的社會制度的可能性就越大。對不同制度的比較越少，越欠缺，那么，選擇一個合理的政治制度的可能性就越小。其次，如果研究的不同體制類型越多，可供選擇的政治體制就越多，選擇的空間就越大。這種開放性選擇的關鍵就是民間是否有像柏拉圖、亞里士多德、波普爾那樣的人士能夠?qū)Σ煌�政體自由地進行比較研究。對不同政體進行比較的自由度越大，政體選擇的空間越大，這個社會得到合理制度的可能性就越大。對政體研究的自由度越小，政體選擇空間就越小，得到的合理制度的可能性就越小。絕對沒有研究不同政體的自由，就絕對得到最不合理的政治制度。

　　我這樣說，并不是要責備中國人。因為中國人曾長期生活在周圍沒有不同政體參照系的環(huán)境之中。至少在1840年前，中國沒有不同的政體參照系。看看中國周圍的國家，看看中國內(nèi)部不同的番邦，它們的制度跟中央王國的制度基本一樣的：集權(quán)程度不同的清一色君主制。所以中國曾長期沒有不同的制度版本可供選擇，因而也就沒有不同制度之間的競爭。縱然有研究的自由，也沒有比較研究的對象。在古希臘的時候，早就有不同的制度版本可供比較，雅典城邦自身經(jīng)歷不同政體，何況還有斯巴達等。古羅馬及后來的西歐也是如此。君主制、共和制、貴族政治、寡頭政治、財閥政治、神權(quán)政治、民主政治、僭主政治、封建專制、絕對專制、單一制、聯(lián)邦制，各種政體，應有盡有。換句話說，西方政體的多樣性，為各國提供了很大的選擇余地，就可以在不同的版本、不同的參照系之間挑剔、琢磨，因而選擇合理的政治體制的機率就大。體制之間的競爭像生物體之間的競爭，從長線看，優(yōu)者生存，劣者淘汰。所以，從世界政體走向的大趨勢看，民主政體越來越普遍，專制政體越來越稀少。

　　中國人看到不同政體的機會基本上還是1840年以后的事情。在看到西方的代議制、君主制、共和制等不同的政體之后，中國人開始比較了。但這種比較直到今天仍然有很多的困難、很多的障礙。有人能像亞里士多德那樣以一個民間學者的身份，能對不同政體之間的優(yōu)劣進行自由地比較研究嗎？研究者必須接受教科書給的對不同制度優(yōu)劣進行評判的標準答案。任何越過雷池的舉動，都要付出程度不同的代價。

　　從這種意義上講，只有開放的選擇，才能帶來開放的政體。而波普爾在該書中指出，只有民主社會才可能是開放的社會。那么為什么這樣說呢？他提出的另一個理由是：消極的政治觀，政治到底是什么？政府的目的是什么？是趨利還是避害，還是追求一個遠大理想，一個天堂，一個至善？還是把眼前的政體做的一些不好的地方──惡，給改進掉？

　　波普爾認為，政府的任務不是去追求善，因為人沒有辦法對善達成共識。在善的問題上，用中國的古話說，是“仁者見仁、智者見智”。這里關系到波普爾的科學哲學。以前的研究認為知識是不斷積累的，只增不減。波普爾發(fā)現(xiàn)，科學只不過是一個證偽的過程，把一個猜想反駁掉，證明其為不正當?shù)模�證明其不成立。那么，這個猜想就沒有辦法在科學的“庫房”里再滯留下來了。只有那些還沒有被證偽的知識，才能留在科學的知識里面。換句話說，科學體系本身是不斷地淘汰的，就是一些新的猜想進去，一些被證偽的知識出來，而不是只進不出。如果歷史是不斷進步的，人類的知識就是不斷被證偽的，那就意味著，沒有一個人或沒有一代可以發(fā)現(xiàn)未來無數(shù)代人所要做的事情及所應遵循的歷史規(guī)律。一個人憑什么強行要求后來人在未來5000年、500年，甚至50年應遵循他（和他的朋友）所“發(fā)現(xiàn)”的歷史規(guī)律？為什么不允許后來人突破給強加的“歷史規(guī)律”？只要承認知識是一個不斷被證偽的過程，就沒有權(quán)利把所發(fā)現(xiàn)的歷史規(guī)律強加給他人。所以，既然政府不知道終極的善是什么，人間社會是否能有天堂，那么，它就不應去追求這個東西，因為這個東西根本就不存在。若硬要去追求，結(jié)果肯定代價慘重。

　　這就是波普爾認為合理的政治是不要在地球上建立天堂。(點擊此處閱讀下一頁)

　　他舉了一個例子，他說在政治上和醫(yī)學上是一樣的，一個承諾過多的人，肯定是騙子。追求至善的意識形態(tài)承諾就像大家在電線桿上看到的庸醫(yī)的廣告一樣。庸醫(yī)在廣告中承諾得神乎其神，那些在設備好的醫(yī)院都沒有辦法醫(yī)治的疾患，到他那里一針就靈，一扎就靈，且不愈退錢等等。結(jié)果，要么這位江湖醫(yī)生是個騙子，要么大醫(yī)院大夫都是傻子。通常前者是騙子的可能性很大，后者是傻子的可能性很小。

　　政府的任務是改進弊端，而不是追求天堂。政府的使命不是去為人民謀求最大限度的幸福，而是幫助人們?nèi)タ朔�個人民間不能克服的困難，為什么這樣說？因為政府無法知道天堂是什么。而且，百姓對幸福的看法不一樣。對一些人來說一天能抽一包煙，就是最大的幸福；
對于另一些人來說每頓能喝二兩酒就是最大的快樂。有些變態(tài)的人，他的幸福感更奇怪，根本沒辦法滿足他。這樣的幸福觀太多樣化了，政府沒辦法實現(xiàn)它。而且，如果承認個人是基本平等生存單位的話，那么追求幸福首先是每個人自己的責任，政府不能越俎代庖。如果個人不追求幸福，讓政府去幫著追求幸福，也是由普通人組成的政府，弄不好，會以老百姓的名義去追求它自己的幸福，這是非常常見的。

　　按照波普爾按自由主義哲學的看法，趨利是老百姓自己的事情，避害是政府的責任。避害是消極的，趨利是積極的。如果政府忙著去修娛樂場，把防偷搶，抓罪犯交給老百姓自己去見義勇為，那么這個社會肯定就比較容易亂。所以，波普爾講合理政治的第一個原則是政府不要去建立天堂，硬去辦大事。另一個原則是兩害相權(quán)取其輕，政府和民眾都要選擇代價較小的東西。政治就是這個樣子，你怎么知道誰是好人，誰是壞人，也許你越看他像好人，他卻是一個壞人。如果兩害相權(quán)取其輕，這樣的選擇就是相對合理的。雖然任何一項政策的出臺，任何政府的一個舉動，都有代價，都會造成弊害，那么當弊害不可避免的時候，合理的選擇只能是兩害相權(quán)取其輕，選擇那個弊害和成本比較小的，這是合理政治的第二個原則。

　　那么，為什么要民主政治？為什么要建立一個民主社會？為什么民主社會是一個可取的社會？波普爾的回答是，如果不存在歷史規(guī)律，不存在一些人聲稱他們所發(fā)現(xiàn)的歷史規(guī)律，那么，聲稱掌握歷史規(guī)律就不應成為獲得統(tǒng)治資格。在一些封閉的社會當中，那些統(tǒng)治者總是聲稱，“我掌握了歷史規(guī)律，你們沒有掌握吧！你們要是不服，我有警察，所以你們必須跟緊我按我發(fā)現(xiàn)的歷史規(guī)律走，否則，你們有吃不完的苦頭�！痹谶@樣的社會，統(tǒng)治權(quán)是封閉的，決不向所有人開放，只是壟斷在少數(shù)“掌握歷史規(guī)律”的人手中。只要所謂的“歷史規(guī)律”不存在，這些人統(tǒng)治的正當性就不存在。專制政權(quán)認為少數(shù)人才有統(tǒng)治的資格，而民主政治認為統(tǒng)治權(quán)應該通過合理公平的競爭方式向所有的公民開放。

　　民主的必要性來自不存在所謂的“歷史規(guī)律”。波普爾認為由少數(shù)人壟斷的“歷史規(guī)律”是不存在的。他說：歷史的意義是每個人賦予它的，而不是個別人賦予它的。歷史是向所有人開放的歷史，而不能由個別人來劃上句號。歷史本身沒有意義。但是，每一個人有權(quán)利賦予它意義。但凡只要不承認有客觀的、不容質(zhì)疑的歷史規(guī)律，放之四海而皆準的歷史規(guī)律，那么，這個社會就要實行民主，因為沒有人有天然的統(tǒng)治資格。這樣，統(tǒng)治的資格只能靠取得被統(tǒng)治者的同意；
大家怎樣同意呢？大家用投票的方式表達同意與否。所以，按照消極的政治觀，民主社會不是一個天堂，一個完美無缺的社會。民主社會只是一個缺陷相對少一點，但仍然有無數(shù)多缺陷的社會。因為人本身就是有缺陷的，怎么能幻想那么多凡人組成的社會是一個天使般的國家呢？所以，即使民主社會有缺陷，這些缺陷在很大程度上是與人類自身聯(lián)系的本性在一起的。

　　一種合理的政治制度是適應人性的政治制度，而不是改變?nèi)诵缘恼�治制度，如果一種政治制度，建立在改變?nèi)诵缘幕�礎上，可是到頭來，發(fā)現(xiàn)人性不可改變，這樣的一種政治制度還能行得通嗎？所以為什么波普爾說民主社會很大程度上得益于兩個機制，這兩個機制大概相當于科學性吧！這兩個機制證明民主社會是相對合理的：1 民主向盡可能廣闊的選擇開放，在民主制度下的個體有比其他制度下大得多的選擇自由；
2 民主制度下有糾錯機制。開放社會的領導人不能聲稱他掌握了歷史規(guī)律。同樣，由于他沒有掌握絕對真理，因為這個真理不存在，他就不能封上別人的嘴巴。但是如果看一看在那些領導人認為自己掌握了客觀歷史規(guī)律的國家，他是不會讓人們對這個歷史規(guī)律和他自己的品行說三道四的。

　　民主社會有制衡制度，選舉制度。波普爾說，“什么是民主國家？民主國家是公民可以通過法律和平地解雇領導人的國家�！比嗣裼袡C會炒元首的魷魚的國家就是一個民主的國家。如果一個國家的民眾無辦法炒元首、總統(tǒng)的魷魚，且為解雇領袖的舉動付出巨大代價的國家，就不是一個民主的國家。

　　波普爾在《猜想與反駁》里講，民主社會最大的優(yōu)點是，讓政治權(quán)力和平地交接。古代的民主觀最關心的是權(quán)力歸誰所有，現(xiàn)代的自由民主不關心權(quán)力歸誰所有，而關心的是權(quán)力用什么樣的方式取得，如何運用。權(quán)力到底歸誰所有，這是一個次要的問題，權(quán)力怎么樣運用才是一個根本的問題。換句話說，我們常常說民主是什么？民主就是人民當家作主，這還是用權(quán)力的歸屬來回答問題。那如果一個人根紅苗正，你把一些大權(quán)托付給他，你放心嗎？他的出身能決定他如何使用權(quán)力嗎？這個之間有因果關系嗎？一個出身好的人一定會像天使般地使用權(quán)力嗎？一個出身不好的人就一定像魔鬼般地濫用權(quán)力嗎？如果成立，那么，什么是出身好，什么是出身不好？這就要給每個人定階級成分。你們是富農(nóng)資本家，你們是土匪惡霸，你們是貧下中農(nóng)，或者是無產(chǎn)者，或者是小土地出租者什么的。按照階級的民主論，最關心如何奪取權(quán)力，如何打碎舊的國家機器，把這個權(quán)力拿到手。至于怎么使用權(quán)力這個問題，是不重要的，誰使用它最重要。記得文革中有這樣一句話：“無產(chǎn)階級江山千秋萬代永不變色”。這個就是階級論，這個權(quán)力是怎么使用的不重要，重要的是只要“江山”還在“無產(chǎn)階級”手里就足矣。

　　波普爾認為，現(xiàn)代自由民主的關鍵不在于權(quán)力的歸屬，而在于權(quán)力的使用方式。只要他不濫用權(quán)力，我們可以容忍；
如果他濫用權(quán)力，我們先批評他，下次再把他換掉。如果讓你們托付的話，你們會把權(quán)力托付給一個出身好的人，還是把權(quán)力托付給一個無法濫用權(quán)力的人？所以，現(xiàn)代民主所關心的并不是如何從槍桿子里面出政權(quán)，如何把權(quán)力得到手，而是用什么方法，用什么制度工具，怎么樣的手段來確保這個權(quán)力不被濫用。那么，權(quán)力被濫用的時候，看看用什么辦法能夠把它糾正過來，而不是把這個希望托在統(tǒng)治者的出身上面。這也是古代民主與現(xiàn)代民主的本質(zhì)區(qū)別，同樣也封閉社會與開放社會的分野所在！

相關熱詞搜索：民主 開放 社會 劉軍寧