內(nèi)容提要：在主流國(guó)際關(guān)系理論日趨走向體系層次理論建構(gòu)的背景下，微觀層次上的國(guó)際關(guān)系心理學(xué)分析是否還具有理論上的正當(dāng)性？本文嘗試從三個(gè)方面試圖對(duì)這個(gè)學(xué)科本體存在問(wèn)題進(jìn)行初步的分析：首先從“層次分析法”和“施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)”角度探討國(guó)際關(guān)系心理學(xué)研究的理論正當(dāng)性，進(jìn)而對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際關(guān)系心理學(xué)分析的研究路徑進(jìn)行梳理，最后指出心理學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)的結(jié)合所內(nèi)在的問(wèn)題，以及微觀理論和體系理論的結(jié)合對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)的發(fā)展所具有的意義。

　　關(guān)鍵詞：國(guó)際關(guān)系學(xué) 心理學(xué)分析 理論正當(dāng)性 研究路徑

　　國(guó)際關(guān)系學(xué)學(xué)科作為一門(mén)獨(dú)立社會(huì)科學(xué)的本體性地位，自20世紀(jì)初一般意義上的學(xué)科誕生以降，就一直遭到人們的批評(píng)和質(zhì)疑。其中，最為著名的是英國(guó)學(xué)派(English School)代表人之一馬丁·懷特(Martin Wight)在《為什么沒(méi)有國(guó)際理論？》[1]一文中所做的精彩原因分析。國(guó)際關(guān)系學(xué)的學(xué)科本體地位在某種程度上的缺失，根源之一在于現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論思想史的一個(gè)顯著特征，即理論創(chuàng)新和發(fā)展的動(dòng)力很大部分來(lái)源于對(duì)其他社會(huì)科學(xué)的借鑒。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，建構(gòu)主義(Constructivism)國(guó)際關(guān)系理論異軍突起，主流國(guó)際關(guān)系理論進(jìn)一步向體系理論深入和發(fā)展，國(guó)際關(guān)系理論進(jìn)入“社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向”時(shí)期。與此相反，微觀層次的國(guó)際關(guān)系心理學(xué)分析的理論與實(shí)踐似乎始終處于學(xué)科發(fā)展的邊緣，國(guó)際政治認(rèn)知心理學(xué)代表人物羅伯特·杰維斯(Robert Jervis)也感慨和抱怨說(shuō)，“研究個(gè)性和個(gè)性的類型在心理學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域已不受人青睞�！盵2]其實(shí)，國(guó)際沖突理論中一直存在著社會(huì)學(xué)和心理學(xué)兩種分析路徑，分析代表著宏觀和微觀兩個(gè)層次的視角[3]。在主流國(guó)際關(guān)系理論逐步走向體系層次的理論建構(gòu)的情境下，微觀層次的個(gè)性分析、知覺(jué)理論、社會(huì)學(xué)習(xí)理論等心理理論是否還具有理論上的正當(dāng)性？微觀個(gè)體理論的解釋力有多大？國(guó)際關(guān)系心理學(xué)的理論與實(shí)踐分析存在哪幾種路徑？個(gè)體理論能否與體系理論走向統(tǒng)一？等等，本文嘗試對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行初步分析，以期確立心理學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)在理論與實(shí)踐結(jié)合的可能性與正當(dāng)性問(wèn)題。

　　一 心理與國(guó)際關(guān)系：理論正當(dāng)性

　　“層次分析法(Level of Analysis)”和“施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)(Agent-Structure)”問(wèn)題是國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展史中兩對(duì)最基本的范疇，古典現(xiàn)實(shí)主義以來(lái)的任何一種科學(xué)國(guó)際關(guān)系理論都必須在這兩對(duì)關(guān)系坐標(biāo)中確立自身的位置和地位。這兩個(gè)基本問(wèn)題也是我們進(jìn)行國(guó)際關(guān)系理論知識(shí)譜系歸類整理的最佳路徑。以這兩個(gè)基本問(wèn)題為分析視角，當(dāng)可揭示國(guó)際關(guān)系心理學(xué)的理論正當(dāng)性和合法性。

　　1．“層次分析法”的視角

　　20世紀(jì)50、60年代，國(guó)際關(guān)系學(xué)中“層次分析法”的產(chǎn)生推動(dòng)了國(guó)際關(guān)系理論研究朝著更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆较虬l(fā)展。國(guó)際關(guān)系理論中宏觀、中觀和微觀理論劃分的依據(jù)直接來(lái)源于“層次分析法”最初關(guān)于“體系”、“國(guó)家”和“個(gè)人”三個(gè)基本層次的劃分。筆者認(rèn)為層次分析的核心問(wèn)題主要集中于兩方面：從縱向來(lái)看，為層次的劃分問(wèn)題，即到底可以劃分為幾個(gè)層次？從橫向來(lái)看，為方法論的(Methodological)層次、本體論的(Ontological)層次和認(rèn)識(shí)論(Epistemological)的層次問(wèn)題。層次本身具有兩種含義：解釋的來(lái)源(Sources of Explanation)和分析的對(duì)象(Objects of Analysis)。[4]

　　本體意義上的層次將層次視為“分析的不同對(duì)象和單位”，而認(rèn)識(shí)論意義上的層次則把層次視為“解釋某一特定單位行為的一系列原因變量”。布贊依據(jù)兩條路徑，重新審視了國(guó)際關(guān)系研究中的層次概念。首先，他根據(jù)空間規(guī)模的原則和組織的層次，認(rèn)為這種意義上層次既是解釋的來(lái)源，又是解釋的結(jié)果和對(duì)象。因此，根據(jù)最基本的“個(gè)體與體系”的關(guān)系范疇，國(guó)際關(guān)系中的層次可具體劃分為“體系-國(guó)家”、“國(guó)家-官僚機(jī)構(gòu)（次國(guó)家）”、“官僚機(jī)構(gòu)-個(gè)體”這幾個(gè)基本的范疇。其次，如果把層次視為所分析對(duì)象的不同解釋來(lái)源，那么個(gè)體、國(guó)家和體系層次都存在結(jié)構(gòu)(Structure)、進(jìn)程(Process)和互動(dòng)能力(Interaction Capacity)這幾個(gè)因素。[5]布贊沒(méi)有把研究的重點(diǎn)置于層次在縱向量上的擴(kuò)大，而是對(duì)每個(gè)分析層次進(jìn)行了獨(dú)立的本體屬性的考察，這正是他對(duì)層次分析所做出的最大貢獻(xiàn)。

　　盡管國(guó)際關(guān)系學(xué)界無(wú)人能否認(rèn)個(gè)體層次的重要作用，學(xué)者也普遍認(rèn)為“運(yùn)用心理學(xué)來(lái)研究政治是一種必不可缺和不可替代的方法”[6]，但主流國(guó)際關(guān)系理論越來(lái)越傾向于宏觀體系層次上的研究。整體論和結(jié)構(gòu)主義理論在主流國(guó)際關(guān)系理論身上留下了深深的痕跡。體系理論和結(jié)構(gòu)主義理論對(duì)個(gè)體心理理論的批評(píng)是：個(gè)體心理因素在解釋國(guó)家的決策行為、以及國(guó)際沖突的根源上具有說(shuō)服力，但對(duì)于整個(gè)國(guó)際體系的變化發(fā)展缺乏足夠的解釋力。因而可以說(shuō)，整個(gè)體系理論的建構(gòu)過(guò)程中忽視了對(duì)個(gè)體層次的心理與認(rèn)知因素的考量。

　　“個(gè)人在國(guó)際政治分析中從未成為一個(gè)常見(jiàn)的范疇”[7]，有一些學(xué)者對(duì)國(guó)際關(guān)系理論研究中忽視個(gè)體層次因素的學(xué)術(shù)研究偏向表示不滿。舉例來(lái)說(shuō)，肯尼思·沃爾茲(Kenneth Waltz)把國(guó)際沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)的根源分為三個(gè)層次，即國(guó)際的無(wú)政府狀態(tài)、國(guó)家的屬性和人的侵略本性[8]，但他最后建構(gòu)的是一種體系層次上的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論。而戴維·辛格(J. David Singer)只考慮國(guó)際體系與國(guó)家單位對(duì)國(guó)家行為的影響，個(gè)體層次在他的分析框架中被篩漏出去[9]。此后，眾多學(xué)者在層次的細(xì)化方面做出了自己的努力。個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系范疇逐漸成為國(guó)際關(guān)系層面國(guó)家與國(guó)際社會(huì)關(guān)系分析的理論根基。但是，我們?nèi)孕杩紤]的一個(gè)問(wèn)題是，眾多層次中究竟哪一層次所起的作用最為重要？在國(guó)際關(guān)系中的地位最為重要？

　　對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界往往容易產(chǎn)生決定論的傾向，或者是結(jié)構(gòu)主義決定論，或者是還原主義決定論。盡管沃爾茲建立一種體系層次的結(jié)構(gòu)主義理論，但他辯解他并沒(méi)有建立一種結(jié)構(gòu)主義決定理論。在解釋國(guó)際事件中，沒(méi)有一個(gè)層次的單元或解釋來(lái)源是占主導(dǎo)地位的，往往是個(gè)多個(gè)層次的變量都在起著重要的作用。由此產(chǎn)生了一個(gè)重要的問(wèn)題，即“假設(shè)兩個(gè)或兩個(gè)以上的單元或解釋來(lái)源同時(shí)發(fā)生作用，那如何將這些不同的分析整合進(jìn)整體理解中？”[10]

　　在確定分析層次的重要性時(shí)，必須考慮以下幾個(gè)方面的因素。首先，不同的分析層次在不同的問(wèn)題領(lǐng)域的重要程度不同；
其次，即使在決策中，不同的決策階段層次的重要性也不同；
第三，變量在一個(gè)層次上的重要程度與其他變量的狀態(tài)相關(guān)聯(lián)。[11]所以，如果要確立某變量層次的重要性，必須對(duì)其他的相關(guān)變量層次做出相應(yīng)的假設(shè)，在這種理論上預(yù)設(shè)的前提下，再探討具體變量層次的作用。如我們?cè)谟懻搨�(gè)性對(duì)政治的影響時(shí)，關(guān)鍵是解釋清楚“個(gè)性作為政治行為的一個(gè)制約因素的重要程度”，進(jìn)一步假設(shè)個(gè)性在什么條件下以及如何影響政治行為[12]。以房子起火逃命為例，為什么人會(huì)逃生？這里或許沒(méi)有唯一的答案�；蛟S是人的求生本能促使他做出逃生的行為；
或許是在其他人都逃生的情況下，人所進(jìn)行的一種模仿和學(xué)習(xí)過(guò)程；
或許是他頭腦中已有的直接和間接經(jīng)驗(yàn)促使他逃生；
或許他在房屋內(nèi)巋然不動(dòng)，因?yàn)樗麤](méi)有形成對(duì)大火的危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)，等等。但必須明確一點(diǎn)，即人只有在形成對(duì)大火的認(rèn)知后，才能進(jìn)一步確定自身接下來(lái)的行為。杰維斯指出，知覺(jué)在這一過(guò)程中具有重要作用。在大火這種極端的環(huán)境下，大部分人可能都做出逃生的行為，而其個(gè)性、性格等心理因素的作用微乎其微。但希特勒在德國(guó)上臺(tái)之后，丘吉爾就認(rèn)為房子起火了；
而張伯倫認(rèn)為在1939年3月后房子才起大火；
而對(duì)于另外一些人來(lái)說(shuō)，從來(lái)就沒(méi)有出現(xiàn)什么大火[13]。關(guān)于人的行為的爭(zhēng)辯始終存在著自我決定論和情境論兩種不同的聲音，社會(huì)心理學(xué)的研究認(rèn)為大多數(shù)人是處于兩種極端之間：一種是自我導(dǎo)向的人，這種人的行為是自我規(guī)定的；
一種是他人導(dǎo)向的人，他的行為方向是由當(dāng)時(shí)的環(huán)境所決定的[14]。

　　而從實(shí)踐中來(lái)看，個(gè)體在國(guó)際政治領(lǐng)域無(wú)疑也是具有重要地位的。國(guó)際關(guān)系心理學(xué)中個(gè)體心理分析理論的主要理論預(yù)設(shè)為國(guó)家行為的行使主體是個(gè)體，具體的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人與精英才是抽象國(guó)家行為的實(shí)踐者。因此，在某種程度上說(shuō)，個(gè)體尤其是重要的領(lǐng)導(dǎo)人或領(lǐng)袖建構(gòu)了國(guó)家行為。個(gè)體對(duì)于國(guó)家決策行為和過(guò)程具有重要的影響作用；
在整個(gè)國(guó)際關(guān)系史發(fā)展歷程中，一些重要的國(guó)家領(lǐng)袖和外交家對(duì)于國(guó)際關(guān)系的進(jìn)程具有重要的推動(dòng)或阻礙作用。[15]那么接下來(lái)需要考證的問(wèn)題是，個(gè)體層次的動(dòng)力來(lái)源為何？個(gè)體心理的理性和非理性因素是人的本性，還是社會(huì)文化制度所塑造的？因此，我們可以對(duì)個(gè)體因素進(jìn)行進(jìn)一步的層次分析。個(gè)體心理層次同樣存在環(huán)境論和遺傳論之爭(zhēng)，心理學(xué)理論中也存在個(gè)體主義與結(jié)構(gòu)主義理論的區(qū)分。

　　2．“施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)”的視角

　　“施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)”關(guān)系范疇，即“部分-整體(Parts-Whole)”、“行為者-系統(tǒng)(Actor-System)”、“微觀-宏觀(Micro-Macro)”的關(guān)系問(wèn)題是整個(gè)社會(huì)科學(xué)研究中的一個(gè)基本問(wèn)題。國(guó)際關(guān)系理論中的新現(xiàn)實(shí)主義和世界體系論就是基于結(jié)構(gòu)的解釋力優(yōu)于施動(dòng)者的基本理念，建立了體系層次上的結(jié)構(gòu)主義理論。從本體論意義上來(lái)說(shuō)，“施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)”指分析的單元何為先的問(wèn)題：是施動(dòng)者（個(gè)體）先于結(jié)構(gòu)（社會(huì)），還是與之相反？由此可以得出三種答案，即個(gè)體主義(Individualism)、結(jié)構(gòu)主義(Structuralism)和結(jié)構(gòu)化主義(Structurationism)。而認(rèn)識(shí)論意義上的“施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)”指的是由施動(dòng)者（個(gè)體）的屬性來(lái)解釋體系的結(jié)構(gòu)和施動(dòng)者的行為，還是以結(jié)構(gòu)（體系）為導(dǎo)向？[16]

　　“施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)”關(guān)系最初表達(dá)了這樣一種意義，即人類社會(huì)行為分析可分為“人類及其組織的行為者”和“制約行為者的社會(huì)結(jié)構(gòu)”兩大對(duì)立變量層次。推及國(guó)際體系層面，這一范疇的表現(xiàn)形式則為“處于國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家”與“國(guó)際體系及結(jié)構(gòu)”的關(guān)系；
推及個(gè)體微觀層面，這一范疇的表現(xiàn)形式則為“微觀個(gè)體心理因素”與“社會(huì)文化情境和社會(huì)心理結(jié)構(gòu)”的關(guān)系。新現(xiàn)實(shí)主義的本體論為個(gè)體主義，而世界體系論則持整體主義的本體論，盡管存在這種差異，這兩種理論都被稱為結(jié)構(gòu)主義理論或結(jié)構(gòu)導(dǎo)向理論�！笆﹦�(dòng)者-結(jié)構(gòu)”范疇實(shí)質(zhì)表現(xiàn)出一種微觀與宏觀上難以調(diào)和的矛盾，溫特(Alexander Wendt)則指出社會(huì)學(xué)中的結(jié)構(gòu)化理論[17]的借鑒有助于這一矛盾的化解。基于這種理念和邏輯分析路徑，溫特等建構(gòu)主義學(xué)者建立了某種意義上的結(jié)構(gòu)化國(guó)際關(guān)系文化理論[18]�？梢�(jiàn)，不僅可以在國(guó)際體系層次建構(gòu)結(jié)構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論，在微觀個(gè)體層次同樣可以建構(gòu)結(jié)構(gòu)主義理論。學(xué)界傳統(tǒng)上把體系理論與結(jié)構(gòu)主義理論相聯(lián)系起來(lái)，而筆者認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義方法和結(jié)構(gòu)主義理論并不是體系層次理論建構(gòu)的專利。

　　瑞士心理學(xué)家皮亞杰(Jean Piaget)給“結(jié)構(gòu)”下了一個(gè)經(jīng)典的定義，即認(rèn)為結(jié)構(gòu)是一些實(shí)體的排列組合，這些組合呈現(xiàn)整體性、轉(zhuǎn)換性、和自身調(diào)整性的特性[19]。整體性是指結(jié)構(gòu)內(nèi)在的連貫性，是強(qiáng)調(diào)共時(shí)性特征；
而轉(zhuǎn)換性和自身調(diào)整性是指結(jié)構(gòu)并不是靜態(tài)的，它有自身的動(dòng)力變換來(lái)源和機(jī)制，強(qiáng)調(diào)歷時(shí)性特征。心理學(xué)中結(jié)構(gòu)概念的出現(xiàn)，最早來(lái)源于思維心理學(xué)用思維的結(jié)構(gòu)反對(duì)聯(lián)想主義只用主體的感覺(jué)和印象來(lái)解釋一切。心理學(xué)中真正結(jié)構(gòu)主義的出現(xiàn)是“格式塔”理論(Gestalt Psychology)中結(jié)構(gòu)主義的提出�！案袷剿�”結(jié)構(gòu)主義的中心觀念是整體性觀念，其所指的結(jié)構(gòu)類似于物理學(xué)中的場(chǎng)效應(yīng)概念。如果以一種二分法的標(biāo)準(zhǔn)劃分，結(jié)構(gòu)有物質(zhì)結(jié)構(gòu)和觀念結(jié)構(gòu)兩種基本形式（物質(zhì)的結(jié)構(gòu)與觀念的結(jié)構(gòu)其實(shí)就是客觀結(jié)構(gòu)與主觀結(jié)構(gòu)的區(qū)別，而國(guó)際制度在某種程度上也是一種結(jié)構(gòu)）。國(guó)際關(guān)系理論中新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義和世界體系論等建構(gòu)的是物質(zhì)（權(quán)力、生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)）結(jié)構(gòu)概念；
而英國(guó)學(xué)派、建構(gòu)主義和國(guó)際關(guān)系心理學(xué)則強(qiáng)調(diào)觀念（規(guī)范、認(rèn)同、心理）結(jié)構(gòu)變量的影響和作用。

　　因此，本體論或方法論意義上對(duì)國(guó)際關(guān)系心理學(xué)的個(gè)體主義或原子論的批評(píng)效應(yīng)具有一定的限度，這種批評(píng)的極端就是完全曲解了“施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)”在微觀層次上所具有的意義。所以，接下來(lái)的問(wèn)題還是個(gè)體、國(guó)家與體系等層次的因素在國(guó)際政治中的地位和作用如何？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　哪一層次的變量在何種情境中起何種作用？這就回歸到上文所述的層次分析問(wèn)題了。

　　綜合上述，我們從“層次分析法”和“施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)”兩個(gè)視角考察了心理學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)相結(jié)合的理論正當(dāng)性問(wèn)題。層次分析考察主要是明晰個(gè)體與群體心理作為一個(gè)獨(dú)立變量分析層次在國(guó)際政治分析中的本體論和認(rèn)識(shí)論意義；
“施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)”考察主要是論證國(guó)際關(guān)系的心理學(xué)分析既可以建立起個(gè)體主義的還原論理論，也可以建構(gòu)整體主義的結(jié)構(gòu)主義理論�，F(xiàn)代政治研究越來(lái)越重視分析制約政治行為和發(fā)展的非政治因素，行為心理學(xué)(Behavioral Psychology)和存在主義心理學(xué)(Existential Psychology)也體現(xiàn)了它的政治正當(dāng)性和相關(guān)性[20]。同理，國(guó)際關(guān)系的心理學(xué)分析也有其理論正當(dāng)性和合法性，這是我們理解和解釋國(guó)際關(guān)系變化和發(fā)展所不可或缺的一條重要路徑。

　　二 心理與國(guó)際關(guān)系：研究路徑

　　國(guó)際關(guān)系心理學(xué)研究的主要工程就是運(yùn)用心理學(xué)的基本理論范式和方法進(jìn)行國(guó)際關(guān)系分析，目前主要的研究領(lǐng)域?yàn)閲?guó)際沖突的微觀心理和生理學(xué)解釋以及在決策層次的心理學(xué)解釋。這些基本的心理學(xué)理論范式和方法可以歸類為兩對(duì)基本的范疇，一是深層心理(Depth Psychology)和認(rèn)知心理(Cognitive Psychology )的路徑；
一是個(gè)體心理(Individual Psychology)和社會(huì)心理(Social Psychology )的路徑。

　　1．深層心理與認(rèn)知心理

　　攻擊傾向是否為人的天性？人類戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突的根源為何？動(dòng)物之間的種族攻擊與爭(zhēng)斗與人類的沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)有何關(guān)聯(lián)？人類文明的發(fā)展是否與人的心理因素與心理基礎(chǔ)緊密相連？以精神分析學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)的深層心理學(xué)家、政治心理學(xué)家以及生物學(xué)家等對(duì)這些沖突與人性之間的關(guān)系問(wèn)題展開(kāi)過(guò)一些細(xì)致的論述。持這一分析路徑的影響最大的心理學(xué)家非弗洛伊德(Sigmund Freud)莫屬，他也是心理學(xué)歷史上很少能與其并肩、所引起的爭(zhēng)議也最多的學(xué)者。盡管對(duì)政治與政府事務(wù)關(guān)注不多，但他關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)根源的論述以及人類文明的看法形成了其獨(dú)特的戰(zhàn)爭(zhēng)心理學(xué)。

　　弗洛伊德的本能學(xué)說(shuō)認(rèn)為人基本上是一些本能、沖動(dòng)和驅(qū)使力量[21]。人具有兩種最為基本的本能，即生命本能(Erotic Instinct)和毀滅本能(Death Instinct)。毀滅本能表現(xiàn)為侵略、破壞和仇恨，它導(dǎo)致人類相互殘殺和戰(zhàn)爭(zhēng)，文明由此走向分裂和瓦解。而生命本能則是維系人類團(tuán)結(jié)和友愛(ài)的內(nèi)在推動(dòng)力量。盡管如此，侵略本能卻是人的愛(ài)欲或生命本能的結(jié)果，尤其是生命本能遭受挫折時(shí)的表現(xiàn)形式。1932年，弗洛伊德在與愛(ài)因斯坦關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)根源的討論信件中，闡述了他的戰(zhàn)爭(zhēng)觀[22]。他認(rèn)為人類早期政治社會(huì)起源于暴力和征服的基礎(chǔ)之上的。隨后，法律和倫理的出現(xiàn)替代了直接暴力的使用，但法律本身是社會(huì)中占據(jù)統(tǒng)治地位的人群聯(lián)合壓迫微弱分子和勢(shì)力的結(jié)果。而在相近地區(qū)形成了各種聯(lián)合力量時(shí)，人類群體之間的相互沖突便無(wú)休止的發(fā)生了�？傊�，弗洛伊德的戰(zhàn)爭(zhēng)心理學(xué)集中探討了人類的毀滅本能和侵略本能是戰(zhàn)爭(zhēng)的根源。另一方面，他認(rèn)為兩種因素推動(dòng)著人類文明進(jìn)步的希望。一是文化的進(jìn)步有助于減弱人類本性中所固有的破壞侵略本能，認(rèn)同也維系著人際之間的情感連接；
一是如果建立一種世界權(quán)威組織，而且存在著維護(hù)和平的可供使用的巨大軍事力量，那么戰(zhàn)爭(zhēng)的避免不是不可能。

　　法西斯主義思想的發(fā)展直接促使了二戰(zhàn)的爆發(fā)。因此，對(duì)法西斯主義的研究成了和平與沖突解決課題中的一項(xiàng)重要議程。心理學(xué)家弗羅姆(Erich Fromm)通過(guò)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的自由的考察，從心理和社會(huì)環(huán)境層面指出了法西斯主義產(chǎn)生的微觀社會(huì)根源。[23]中世紀(jì)社會(huì)，人的普遍特征是缺乏自由，但個(gè)體卻能在社會(huì)中得到保障和安全；
在文藝復(fù)興和宗教改革的沖擊下，作為個(gè)體的人在感情和宗教上獲得了解放和自由，而資本主義經(jīng)濟(jì)和民主的發(fā)展，人又在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得了自由。但是，現(xiàn)代社會(huì)中自由所帶給人的不是幸福，相反，人在現(xiàn)代激烈的競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)中感到的只是孤獨(dú)、恐懼、焦慮和不安等等。由此，人產(chǎn)生了逃避自由的愿望，或者是傾向于通過(guò)控制他人（虐待狂），或者是通過(guò)屈從于某種權(quán)威獲取保護(hù)（受虐狂）。這就是二戰(zhàn)前法西斯主義在歐洲產(chǎn)生和發(fā)展，并受當(dāng)時(shí)大眾所瘋狂崇拜的社會(huì)心理根源。

　　國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)的種種破壞行為使人思考著人的攻擊傾向是否天性的問(wèn)題。很多生物心理學(xué)家、哲學(xué)心理學(xué)家通過(guò)研究動(dòng)物行為，把動(dòng)物攻擊同類的天性應(yīng)用于人際層面，指出人與動(dòng)物一樣具有攻擊的本能，人與動(dòng)物的攻擊傾向出于同一淵源[24]。此外，人在遭受挫折時(shí)，容易表現(xiàn)出一種攻擊傾向。人的攻擊本能在資源缺乏、出現(xiàn)社會(huì)組織后表現(xiàn)更得更為突出和有組織性。關(guān)于這方面的研究出現(xiàn)了幾種較為有代表性的理論：攻擊本能論、動(dòng)物行為研究、洛倫茨的“種內(nèi)攻擊”說(shuō)、挫折-攻擊理論等[25]。深層心理路徑的分析強(qiáng)調(diào)人的無(wú)意識(shí)（潛意識(shí)）、本能和人性對(duì)人的行為的重要影響，這在科學(xué)說(shuō)服力上略顯不足。但精神分析學(xué)說(shuō)的發(fā)展及廣泛影響，無(wú)不說(shuō)明人類社會(huì)在對(duì)自我認(rèn)識(shí)上仍需下大工夫。美國(guó)心理學(xué)家、政治學(xué)家哈羅德·拉斯韋爾(Horold D. Lasswell)的政治分析直接繼承了弗洛伊德的精神分析學(xué)說(shuō)，他的政治理論的中心議題為“各種政治運(yùn)動(dòng)的生命力來(lái)自傾注在公眾目的上的私人感情”，即認(rèn)為政治運(yùn)動(dòng)其實(shí)就是個(gè)人的感情導(dǎo)向公共渠道的結(jié)果。另一層次，他通過(guò)分析世界政治與個(gè)人的不安全的關(guān)系，指出在國(guó)際沖突中“閹割情結(jié)”的重要影響作用。[26]

　　20世紀(jì)50、60年代以來(lái)，認(rèn)知革命(Cognitive Revolution)在心理學(xué)學(xué)界興起。此后，國(guó)際關(guān)系研究中也借鑒認(rèn)知革命的成果，心理學(xué)中的信息處理加工、知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)(Perception and Misperception)、意象(Image)與信念體系(Belief System)、社會(huì)學(xué)習(xí)理論(Social Learning)等在國(guó)際關(guān)系分析中得到廣泛領(lǐng)會(huì)和運(yùn)用。羅伯特·杰維斯無(wú)疑是這一領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物。[27]他對(duì)國(guó)際政治中決策領(lǐng)域的知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，在歸納了錯(cuò)誤知覺(jué)的14個(gè)假設(shè)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討了國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域常見(jiàn)的錯(cuò)誤知覺(jué)及其生成機(jī)制。錯(cuò)誤知覺(jué)的生成機(jī)制主要包括三個(gè)方面，即認(rèn)知相符現(xiàn)象(Cognitive Consistency)、誘發(fā)定勢(shì)(Evoked Set)和歷史學(xué)習(xí)和類比。決策中經(jīng)常發(fā)生的錯(cuò)誤知覺(jué)有過(guò)高估計(jì)自己和過(guò)高估計(jì)對(duì)方、愿望思維(Wishful Thinking)、認(rèn)知失調(diào)(Cognitive Dissonance)等。

　　知覺(jué)現(xiàn)象和過(guò)程其實(shí)就是信息加工和處理的過(guò)程，其基本認(rèn)知模型為：首先是接受信息、編碼，存入記憶，再利用記憶材料做出決定以指導(dǎo)外部行為。在這一認(rèn)知過(guò)程中，作為決策者個(gè)體的個(gè)性心理特征、認(rèn)知能力、本身已有的意象和信念體系等對(duì)正確與錯(cuò)誤知覺(jué)的形成產(chǎn)生重要的制約作用。如決策者個(gè)體的意象對(duì)國(guó)際沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)起著重要影響作用[28]。國(guó)家領(lǐng)袖個(gè)體的學(xué)習(xí)與歷史借鑒對(duì)其決策行為具有重要的影響。除個(gè)人的學(xué)習(xí)之外，還存在組織的學(xué)習(xí)。組織學(xué)習(xí)的機(jī)制為，個(gè)人思想對(duì)環(huán)境因素做出反映，然后個(gè)人的學(xué)習(xí)改變組織程序，組織變化造成進(jìn)一步反饋效應(yīng)，這樣歷經(jīng)一個(gè)循環(huán)過(guò)程。而政府的學(xué)習(xí)更為復(fù)雜，受政治體制的影響較大，決策者個(gè)人的經(jīng)歷、智囊團(tuán)和多元的政治體系都是影響學(xué)習(xí)過(guò)程的因素。[29]莫德?tīng)査够?George Modelski)提出的世界政治進(jìn)化觀集中表述了宏觀層次上的學(xué)習(xí)行為。世界政治的結(jié)構(gòu)是由進(jìn)化過(guò)程塑造、調(diào)整和發(fā)展，學(xué)習(xí)模式和社會(huì)進(jìn)化模式能夠揭示世界政治中的結(jié)構(gòu)變化過(guò)程。由此，他分析了世界政治中的每次創(chuàng)新的模式、起源和影響等，進(jìn)而提出世界政治長(zhǎng)周期理論。[30]我們可以通過(guò)列表來(lái)說(shuō)明深層心理和認(rèn)知心理路徑中國(guó)際關(guān)系分析的理論與實(shí)踐（表1）。

　　分析路徑 深層心理 認(rèn)知心理

　　分析變量 人性 信息處理與加工

　　本能（攻擊、恐懼、侵略） 知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)

　　精神分析 意象、信念體系

　　社會(huì)學(xué)習(xí)

　　…… ……

　　表1 深層心理與認(rèn)知心理分析路徑與變量

　　2．個(gè)體心理與社會(huì)心理

　　以主體屬性為標(biāo)準(zhǔn)，心理因素可以劃分為個(gè)體心理與群體心理（社會(huì)心理），這就是我們所要探討的第二組分析路徑與變量。個(gè)體及個(gè)體心理一直是心理學(xué)中的中心議題，精神分析學(xué)說(shuō)起初是弗洛伊德等心理學(xué)家對(duì)變態(tài)心理(Abnormal Psychology)及個(gè)體心理的治療與關(guān)懷；
國(guó)際政治認(rèn)知心理層次中的知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)、意象與信念體系以及個(gè)體的社會(huì)學(xué)習(xí)等都是從個(gè)體心理層次出發(fā)的剖析。因此，這兩組分析路徑存在著變量重疊的事實(shí)。

　　個(gè)體心理層次研究的重要內(nèi)容為分析重要領(lǐng)導(dǎo)人和精英的個(gè)性和政治態(tài)度，以揭示其與政治行為、國(guó)家政策的因果關(guān)系。這里有兩種分析的方法：心理歷史學(xué)(Psychohistory)和生理心理學(xué)。在這一方面，美國(guó)前總統(tǒng)伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)備受研究者的青睞，大量的資料和研究表明威爾遜的個(gè)人成長(zhǎng)環(huán)境和經(jīng)歷對(duì)其個(gè)性的形成具有決定性的意義，他對(duì)權(quán)力和控制他人問(wèn)題的態(tài)度，以及不向政敵妥協(xié)的性格與他童年跟父親的關(guān)系密切相關(guān)[31]。而近現(xiàn)代而言，大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的生理和心理狀況對(duì)國(guó)家外交政策和國(guó)際關(guān)系進(jìn)程產(chǎn)生了重要影響。當(dāng)代世界政治的頭號(hào)領(lǐng)袖們“對(duì)創(chuàng)造世界歷史做出了貢獻(xiàn)，但他們幾乎也都在其生命的某個(gè)艱難時(shí)刻使國(guó)家走上一條危險(xiǎn)的道路，某些人甚至將國(guó)家拖入可怕的災(zāi)難之中�！毖芯勘砻�，這些領(lǐng)袖們?cè)谀贻p時(shí)能發(fā)現(xiàn)某些年長(zhǎng)者的精神與身體狀況嚴(yán)重影響了他們個(gè)人的決定，甚至危及國(guó)家的安全，但當(dāng)他們年長(zhǎng)時(shí)卻犯下同樣的毛病。如果這些領(lǐng)袖的身體狀況在某些重大時(shí)刻不一樣的話，那么決策可能完全不同，事件的發(fā)展也會(huì)大大不一樣，甚至世界歷史將有可能重寫(xiě)。[32]在對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性進(jìn)行分類方面，美國(guó)學(xué)者巴伯(J. D. Barder) 做了卓有成效的工作。他根據(jù)與父母的關(guān)系以及素質(zhì)將總統(tǒng)的性格進(jìn)行一種簡(jiǎn)單的分類，以區(qū)分出在政策制定過(guò)程中總統(tǒng)風(fēng)格的不同，由此推演出四種對(duì)應(yīng)的總統(tǒng)個(gè)性類型[33]。二戰(zhàn)后對(duì)法西斯主義的一項(xiàng)研究，試圖揭示出一種所謂的權(quán)力主義人格(Authoritarion Personality)，它以一種“F量表”標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試出被試者的法西斯主義傾向性格。[34]這種權(quán)力主義人格的測(cè)試也可以進(jìn)一步在被試者的政治參與、意識(shí)形態(tài)上做出一定的預(yù)測(cè)。但是，這項(xiàng)研究遠(yuǎn)未揭示出法西斯主義的理論根源問(wèn)題。

　　個(gè)人都有一些基本的心理需要，其中有些與政治相關(guān)。美國(guó)心理學(xué)家馬斯洛(Abraham H. Maslow)提出人的基本五種需求說(shuō)，這些內(nèi)生的需求主導(dǎo)著人的意識(shí)，進(jìn)一步影響人的行為[35]。具體來(lái)說(shuō)，自尊心強(qiáng)度不同的個(gè)人具有不同的行為傾向和性格；
根據(jù)對(duì)于權(quán)力的不同意愿，可以區(qū)分出權(quán)力導(dǎo)向型和傾向于隸屬他者尋求合作型的個(gè)人。這兩種不同類型的個(gè)人對(duì)于外部世界的知覺(jué)、基本的心理需求、以及人際態(tài)度和沖突傾向等方面都完全不同。[36]心理學(xué)的研究表明，人有一種尋求和確立外部敵人的心理需求，如果失去了一個(gè)敵人，則又會(huì)極力尋求一個(gè)替代者。這方面一項(xiàng)頗為敏感的心理視角定量研究為：即前蘇聯(lián)崩潰后，中國(guó)與美國(guó)的關(guān)系交惡，由此從心理學(xué)的角度推測(cè)，中國(guó)是否是蘇聯(lián)崩潰后美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人所尋求一個(gè)的替代品？[37]。

　　如前文所述，個(gè)人心理的形成機(jī)制中社會(huì)文化情境發(fā)揮著重要的塑造作用；
另方面，公眾輿論(Public Opinion)、身份與認(rèn)同(Identity)以及民族主義(Nationalism)思想等社會(huì)心理因素是制約國(guó)家的對(duì)外政策與行為的重要變量�，F(xiàn)代大眾政治和市民社會(huì)的形成在某種程度上增強(qiáng)了公眾輿論對(duì)政策決策的影響�，F(xiàn)有的研究一方面集中于公眾輿論在何時(shí)、何種情形，以及多大程度上影響外交政策，另一方面，強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化制度對(duì)領(lǐng)導(dǎo)決策者的公眾輿論信念的塑造和影響作用。這種理論分析的兩個(gè)維度為：規(guī)范信念(Normative Beliefs)，即公眾輿論影響的輸入是否合適？實(shí)踐信念(Practical Beliefs)，即大眾對(duì)政策的支持是否是其成功的必需？[38]認(rèn)同與身份的概念本身來(lái)源于社會(huì)心理學(xué)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　認(rèn)同是對(duì)某一共同體身份的確認(rèn)，這直接關(guān)系到行為者對(duì)自身利益的建構(gòu)，進(jìn)而影響其行為和信念。建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論就是遵循這種社會(huì)心理的邏輯分析路徑，強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系體系層次中規(guī)范、認(rèn)同和價(jià)值的本體作用。從這種意義上說(shuō)，心靈、自我與社會(huì)三者是密不可分的。

　　在現(xiàn)代國(guó)際政治中民族主義仍然發(fā)揮著重要作用，這是一種建立在認(rèn)同和身份基礎(chǔ)之上的群體心理與心態(tài)。正因?yàn)槿绱耍�美�?guó)學(xué)者本尼迪克特·安德森(Benedict Anderson)將民族主義視為一種想象的共同體[39](Imagined Communities)，這種共同體建立在一定的民族情感和文化根源之上，內(nèi)部具有一致或接近的價(jià)值觀和共同遵守的規(guī)范；
同時(shí)，在血緣和地理上相連或相關(guān)，往往共享同一種屬于共同體內(nèi)部的集體記憶。極端發(fā)展形態(tài)的民族主義，如群體無(wú)意識(shí)、法西斯主義以及類似于群氓的時(shí)代具有極大的破壞力，同時(shí)也極大地影響其共同體內(nèi)部的個(gè)體成員的心理與行為。在這種情境下，個(gè)體的心理特征往往從屬于集體的心理需求。在中東等宗教情結(jié)濃厚的地區(qū)，民族主義所代表的社會(huì)集體心理對(duì)民眾行為和國(guó)家行為甚至產(chǎn)生決定性的影響。愛(ài)國(guó)主義情結(jié)和行為在某種程度上也是屬于一種民族主義心態(tài)，盡管其往往具有一定的意識(shí)形態(tài)烙印。綜合上述，筆者從第二組個(gè)體心理與社會(huì)心理路徑梳理了國(guó)際關(guān)系與心理學(xué)的關(guān)系（表2）。需要說(shuō)明的是，筆者所做的工作僅僅是對(duì)兩組研究路徑的簡(jiǎn)要整理概括，并沒(méi)有深入細(xì)致探討與總結(jié)所有的分析變量及變量關(guān)系[40]。

　　分析路徑 個(gè)體心理 社會(huì)心理

　　分析變量 個(gè)性 公眾輿論

　　知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué) 認(rèn)同與價(jià)值

　　動(dòng)機(jī)、情感 民族主義

　　社會(huì)學(xué)習(xí) 群體無(wú)意識(shí)

　　…… ……

　　表2 個(gè)體心理與社會(huì)心理分析路徑與變量

　　三 結(jié)語(yǔ)

　　任何理論只是在某一特定領(lǐng)域、特定時(shí)空和特定假定下具有解釋力。國(guó)際關(guān)系心理學(xué)也只是集中確立有限的變量之間的因果關(guān)系，是一種精致實(shí)用的中觀理論（當(dāng)然，從層次分析上說(shuō)，心理理論應(yīng)屬于微觀理論）。所以，盡管前文已對(duì)國(guó)際關(guān)系中的心理學(xué)分析的理論正當(dāng)性和研究路徑進(jìn)行了論證，但并不能否認(rèn)這種分析路徑仍存在一定內(nèi)在缺陷。自然科學(xué)領(lǐng)域的研究追求的是精確性和規(guī)律的客觀性，但社會(huì)科學(xué)研究中卻很難做到這一點(diǎn)。政治現(xiàn)象具有時(shí)鐘(Clock)的特性還是煙云(Cloud)的特性？政治現(xiàn)象在什么層次具有時(shí)鐘的特性，在什么層次又具有煙云的特性？我仍然需要從以下幾個(gè)方面具體分析。

　　第一，理論模型(Modeling)與個(gè)案研究(Case Studies)的問(wèn)題[41]。在國(guó)際關(guān)系和國(guó)際沖突領(lǐng)域，理論模型的建構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)層次上的個(gè)案實(shí)證研究各有各的優(yōu)勢(shì)和缺點(diǎn)，二者相輔相成，缺一不可。同理，在國(guó)際關(guān)系心理學(xué)研究中，我們同樣需要處理理論研究和個(gè)案研究的關(guān)系。國(guó)際關(guān)系心理學(xué)的理論來(lái)源于心理學(xué)和政治心理學(xué)，它主要借鑒心理學(xué)中已有的研究成果（理論范式和研究方法等）進(jìn)行國(guó)際關(guān)系分析。政治現(xiàn)象在某種程度上也具有煙云的特性，是多種因素和變量共同作用的結(jié)果。而心理學(xué)研究中注重運(yùn)用的是自然科學(xué)的研究方法，所以，盲目地將心理學(xué)的理論應(yīng)用于政治事務(wù)的分析將導(dǎo)致研究的僵化和災(zāi)難。

　　除此之外，“我們可能無(wú)法確定個(gè)人行為的動(dòng)力與動(dòng)機(jī)是如何轉(zhuǎn)化成群體和組織行為的動(dòng)力和動(dòng)機(jī)的，更不用說(shuō)確定它們是如何轉(zhuǎn)化成決定戰(zhàn)爭(zhēng)或和平的國(guó)家公共政策決策的動(dòng)力和動(dòng)機(jī)了�！盵42]國(guó)際關(guān)系心理學(xué)運(yùn)用心理學(xué)的相關(guān)理論（如精神分析學(xué)說(shuō)、個(gè)性分析、認(rèn)知失調(diào)理論、社會(huì)學(xué)習(xí)理論等）進(jìn)行國(guó)際關(guān)系層面的實(shí)證研究較多，而理論研究和創(chuàng)新略顯不夠。所以，這種研究取向客觀上將導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系心理學(xué)的說(shuō)服力不足并限制它的發(fā)展空間。因?yàn)檠芯康陌l(fā)展與創(chuàng)新主要取決于心理學(xué)本身理論的發(fā)展，而剩下的工作是運(yùn)用理論所提出的基本假定，用經(jīng)驗(yàn)層面事實(shí)進(jìn)行驗(yàn)證，或者是對(duì)國(guó)際關(guān)系進(jìn)行心理學(xué)的解釋。當(dāng)然，不同的領(lǐng)域?qū)τ谀Ｐ突�和個(gè)案研究的傾向不同，如國(guó)際政治研究中“討價(jià)還價(jià)”(Bargaining)更多的是著眼于理論模型的建構(gòu)，而對(duì)于錯(cuò)誤知覺(jué)的分析卻更多的是經(jīng)驗(yàn)個(gè)案研究[43]。

　　第二，政治心理與政治文化問(wèn)題。政治心理研究與政治文化研究緊密相連，但現(xiàn)有的研究在兩者結(jié)合上存在一定的缺陷。首先，現(xiàn)有的個(gè)體心理的研究、國(guó)家決策和危機(jī)的心理分析等大部分都拘囿于歐美文化情境。這種背景之下的成果能否超越時(shí)空而具有普遍相通的意義，至少還有待于進(jìn)一步的確證。關(guān)于社會(huì)主義國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家的研究素材的缺乏造成了該研究領(lǐng)域的偏向，但從20世紀(jì)70、80年代以來(lái)，這種情況有了較大的改善。其次，國(guó)際關(guān)系心理學(xué)的個(gè)體層次心理分析往往從個(gè)體的微觀心理特性出發(fā)解釋政治人的行為，但忽視了整個(gè)社會(huì)文化、制度等對(duì)個(gè)體政治心理的塑造作用[44]。這說(shuō)明需要把個(gè)體心理與社會(huì)心理的研究統(tǒng)一起來(lái)，需要解釋歷史事件和社會(huì)實(shí)踐對(duì)個(gè)體的身份、思維、個(gè)性與認(rèn)知等心理因素的建構(gòu)作用。此外，政治事務(wù)不是孤立的現(xiàn)象，政治人的心理與自然人的心理，與政治化的心理必須加以區(qū)別對(duì)待[45]。

　　第三，個(gè)體理論與體系理論的問(wèn)題�，F(xiàn)有的國(guó)際關(guān)系研究存在各大理論各執(zhí)一端，缺乏交流與互補(bǔ)的平臺(tái)和意愿的現(xiàn)象。主流國(guó)際關(guān)系理論日趨集中于體系層次理論的建構(gòu)，而忽視微觀層次的個(gè)體心理與群體心理的作用，就是這種極端現(xiàn)象的體現(xiàn)。正如前文布贊所言，國(guó)際關(guān)系事實(shí)往往是各層次的變量所共同作用的結(jié)果，很難說(shuō)哪一層次居于主導(dǎo)地位。因此，筆者認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展中必須解決的一個(gè)重大問(wèn)題就是個(gè)體理論與體系理論如何進(jìn)行對(duì)話和交流、走向理論綜合。

　　盡管科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩(Thomas S. Kuhn)認(rèn)為理論研究中不同的范式具有不可通約性[46]，但這并不表示在兩種極端的理論傾向之間沒(méi)有走中間道路的可能。如建構(gòu)主義就是在主流理論和批判理論之間架起一座溝通的橋梁，在理性主義(Rationalism)和反思主義(Reflectivism)之間力主一條中間道路[47]。在微觀個(gè)體和群體心理層次，既可以建立起還原論的個(gè)體主義理論，也可以建立起整體論的結(jié)構(gòu)主義理論。這是微觀層次個(gè)體理論與體系理論交融的表現(xiàn)。因而，認(rèn)真思考微觀理論與體系理論如何結(jié)合與統(tǒng)一是國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的重要問(wèn)題。從這種意義上說(shuō)，國(guó)際關(guān)系心理學(xué)的發(fā)展不僅關(guān)乎微觀理論的前途，更關(guān)乎整個(gè)國(guó)際關(guān)系理論的前途。從實(shí)踐的角度觀察，這種研究取向和路徑也具有可行性，比如關(guān)于身份與認(rèn)同的研究，就具有這種理論上深入和創(chuàng)新的空間。因?yàn)樯矸菖c認(rèn)同既是以微觀個(gè)體與群體的認(rèn)知為基礎(chǔ)，又在國(guó)際體系層次上具有廣泛的運(yùn)用空間。

　　[1] Martin Wight, “Why Is there No International Theory,” in H. Butterfield and M. Wright eds., Diplomatic Investigation: Essays in the Theory of International Politics, London: Allen and Unwin, 1966, pp.17-34.

　　[2] [美] 威廉·帕·克萊默：《理念與公正——心理學(xué)、相對(duì)主義和政治》，周征環(huán)等譯，北京：東方出版社1996年版，“原序”，第5頁(yè)。

　　[3] [美] 詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》，閻學(xué)通等譯，北京：世界知識(shí)出版社2003年版，第203-204頁(yè)。

　　[4] 國(guó)際關(guān)系學(xué)界提起“層次分析法”以來(lái)，大部分工作都集中于對(duì)層次數(shù)量的拓展和“層次分析法”對(duì)國(guó)際關(guān)系研究的貢獻(xiàn)的論述，而對(duì)于層次本身屬性的分析卻不多見(jiàn)，這方面精彩的分析當(dāng)屬英國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者巴里·布贊。請(qǐng)見(jiàn)：Barry Buzan, “The Level of Analysis Problem in International Relations Reconsidered,” in Ken Booth and Steve Smith eds., International Relations Theory Today, Cambridge: Dolity Press, 1995, pp.198-216. 國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“層次分析法”的介紹和研究較為少見(jiàn)，僅有的幾篇論述見(jiàn)：秦亞青：“層次分析法與國(guó)際關(guān)系研究”，《歐洲》1998年第3期，第4-10頁(yè)；
吳征宇：“關(guān)于層次分析的若干問(wèn)題”，《歐洲》2001年第6期，第1-6頁(yè)。

　　[5] See Barry Buzan, “The Level of Analysis Problem in International Relations Reconsidered,” in Ken Booth and Steve Smith eds., International Relations Theory Today, pp.203-205.

　　[6] Bernard Susser, “Psychology and Politics,” in Susser ed., Approaches to the Study of Politics, New York: Macmillan, 1992, p.356. 轉(zhuǎn)引自[美] 詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》，第261頁(yè)。

　　[7] [法] 米歇爾·吉拉爾主編：《幻想與發(fā)明——個(gè)人回歸國(guó)際政治》，郗潤(rùn)昌等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，“前言”，第1頁(yè)。

　　[8] Kenneth Waltz, Man, the State and War: A Theoretical Analysis, New York: Columbia University Press, 1959.

　　[9] J. David Singer, “The Level-of-Analysis Problem in International Relations,” in Klans Knorr and Sidney Verba eds., The International System: Theoretical Essays, Princeton: Princeton University Press, 1961, pp.77-92.

　　[10] Barry Buzan, “The Level of Analysis Problem in International Relations Reconsidered,” in Ken Booth and Steve Smith eds., International Relations Theory Today, pp.212-213.

　　[11] See Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics, Princeton: Princeton University Press, 1976, pp.17-18.

　　[12] Fred I. Greenstein, “The Impact of Personality on Politics: An Attempt to Clear Away Underbush,” in American Political Science Review, 61, September 1967, pp.629-641.

　　[13] [美] 羅伯特·杰維斯：《國(guó)際政治中的知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)》，秦亞青譯，北京：世界知識(shí)出版社2003年版，第9頁(yè)。

　　[14] [美] 威廉·F. 斯通：《政治心理學(xué)》，胡杰譯，哈爾濱：黑龍江人民出版社1987年版，第163頁(yè)。

　　[15] 國(guó)際關(guān)系人性化研究的取向?yàn)橹匾晫?duì)個(gè)體及群體心理的研究。關(guān)于個(gè)體及心理因素在國(guó)際政治中的地位、個(gè)體對(duì)國(guó)際關(guān)系史發(fā)展的作用等問(wèn)題，請(qǐng)參閱筆者的習(xí)作：尹繼武：“心理與國(guó)際關(guān)系：個(gè)體心理分析的理論與實(shí)踐”，《歐洲研究》2004年第1期，第65-79頁(yè)；
尹繼武：“國(guó)際關(guān)系史中的外交家：理論與實(shí)踐”，《香港社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2004年春/夏季號(hào)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　第27期，第203-209頁(yè)。

　　[16] Alexander Wendt, “The Agent-Structure Problem in International Relations Theory,” in International Organization, Volume 41, Number 3, summer 1987, pp.335-340.

　　[17] 結(jié)構(gòu)化理論是解決社會(huì)理論中關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)和個(gè)人能動(dòng)性之間的張力問(wèn)題的一種嘗試，它超越社會(huì)思想界的社會(huì)決定論和方法論的個(gè)人主義之間的對(duì)立，力圖在社會(huì)性（客體性）與個(gè)人性（主體性）之間尋求一種理論綜合，認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)與個(gè)人相互建構(gòu)、不可通約。見(jiàn)[英] 安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成——結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李康、李猛譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)出版社1998年版。

　　[18] Alexander Wendt, Social Theory of International Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

　　[19] [瑞士] 皮亞杰：《結(jié)構(gòu)主義》，倪連生、王琳譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1984年版，第37-51頁(yè)。結(jié)構(gòu)主義理論在人文社會(huì)科學(xué)中發(fā)展已久。即使在體系理論已崩潰的哲學(xué)領(lǐng)域也存在結(jié)構(gòu)主義思想，而語(yǔ)言學(xué)中當(dāng)屬索緒爾的結(jié)構(gòu)主義思想；
在人類學(xué)領(lǐng)域，最為著名的是克勞德·列維-斯特勞斯的結(jié)構(gòu)人類學(xué)思想，等等。具體可參閱：[英] 特倫斯·霍克斯：《結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)》，瞿鐵鵬譯，上海：上海譯文出版社1997年版；
[法] 克勞德·萊維-斯特勞斯：《結(jié)構(gòu)人類學(xué)》（一、二卷），謝維揚(yáng)、俞宣孟譯，上海：上海譯文出版社1995年、1999年版；
[英] 約翰·斯特羅克編：《結(jié)構(gòu)主義以來(lái)：從列維-斯特勞斯到德里達(dá)》，渠東等譯，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社、倫敦：牛津大學(xué)出版社1998年版。

　　[20] See Henry S. Kariel, “The Political Relevance of Behavioral and Existential Psychology, ” in American Political Science Review, 60, June 1967, pp.334-342.

　　[21] [奧] 弗洛伊德：《精神分析引論》，高覺(jué)敷譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1984年版；
[奧] 弗洛伊德：《精神分析引論新編》，高覺(jué)敷譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1987年版；
[奧] 弗洛伊德：《一個(gè)幻覺(jué)的未來(lái)》，楊韶鋼譯，北京：華夏出版社1999年版。我國(guó)著名心理學(xué)家高覺(jué)敷先生對(duì)弗洛伊德的戰(zhàn)爭(zhēng)心理學(xué)進(jìn)行了馬克思主義式的批判，見(jiàn)[奧] 弗洛伊德：《精神分析引論新編》，“譯序”，第11-14頁(yè)。

　　[22] Sigmund Freud, “Why War?” in William Ebenstein, Great Political Thinkers, 3rd Edition, New York: Rinehart, 1960, pp. 556-565.

　　[23] [美] 埃里希·弗羅姆：《對(duì)自由的恐懼》，許合平、朱士群譯，北京：國(guó)際文化出版公司1988年版。

　　[24] [奧] 康羅·洛倫茲：《攻擊與人性》，王守珍、吳月嬌譯，北京：作家出版社1987年版。

　　[25] 對(duì)這些暴力沖突的微觀理論的內(nèi)容分析與述評(píng)，請(qǐng)參閱[美] 詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》，第六章：暴力沖突的微觀理論，第246-282頁(yè)；
王逸舟：《個(gè)性，心理與國(guó)際政治》，http://www.iwep.org.cn/chinese/gerenzhuye/wangyizhou/wenzhang/gx,xlyugjzz.htm.

　　[26] [美] 愛(ài)·麥·伯恩斯：《當(dāng)代世界政治理論》，曾炳鈞譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1983年版，第363-367頁(yè)。拉斯韋爾是美國(guó)政治學(xué)界行為主義學(xué)派的重要代表之一，他主張把心理學(xué)中精神分析理念運(yùn)用于政治學(xué)領(lǐng)域的政治行為分析，認(rèn)為政治學(xué)就是對(duì)權(quán)勢(shì)精英的政治行為進(jìn)行心理學(xué)的分析。參閱哈羅德·D. 拉斯韋爾：《政治學(xué)：誰(shuí)得到什么？何時(shí)和如何得到？》，楊昌裕譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1992年版。

　　[27] Robert Jervis, “Hypotheses on Misperception,” World Politics, 20, 3, April 1968, pp. 454-479.

　　[28] Woosang Kim & Bruce Bueno De Mesquita, “How Perceptions Influence the Risk of War,” International Studies Quarterly, 39, 1995, pp.51-65.

　　[29] 王逸舟：《西方國(guó)際政治學(xué)：歷史與理論》，上海：上海人民出版社1998年版，第460-461頁(yè)。社會(huì)學(xué)習(xí)理論的學(xué)習(xí)選擇上往往存在機(jī)會(huì)主義的傾向，如美國(guó)人對(duì)越戰(zhàn)記憶的單項(xiàng)性和自我情結(jié)，即沒(méi)有真正吸取歷史教訓(xùn)特別是對(duì)別國(guó)人民的災(zāi)難。這一領(lǐng)域和層次比較重要的著作當(dāng)屬：George W. Breslauer & Philip E. Tetlock, Learning in U.S. and Soviet Foreign Policy, Boulder: Westview Press, 1991.

　　[30] George Modelski, “Is World Politics Evolutionary Learning?” International Organization, 44, 1, winter 1994, pp.1-24; George Modelski, “Evolutionary Paradigm for Global Politics,” International Studies Quarterly, 40, 1996, pp.321-342. 關(guān)于心理學(xué)中社會(huì)學(xué)習(xí)理論的經(jīng)典論述，請(qǐng)參閱[美] 班圖拉：《社會(huì)學(xué)習(xí)理論》，陳欣銀等譯，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社1989年版。

　　[31] [美] 布魯斯·拉西特、哈維·斯塔爾：《世界政治》，王玉珍等譯，北京：華夏出版社2001年版，第245-247頁(yè)。

　　[32] 參閱[法] 皮埃爾·阿考斯、[瑞士] 皮埃爾·朗契尼克：《病夫治國(guó)》，何逸之譯，北京：新華出版社1981年版；
曉端：《角色與個(gè)性——人性與國(guó)際關(guān)系》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2000年第4期，第11-15頁(yè)。

　　[33] [美] 巴伯：《總統(tǒng)的性格》，胡杰等譯，成都：四川人民出版社1991年版。Partrick M. Morgan, Theories and Approaches to International Politics: What are we to think? Fourth Edition, New Jersey: Transaction, Inc., 1987, p.63. [美] M. 貝科威茨等：《美國(guó)對(duì)外政策的政治背景》，張禾譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1979年版，第281-283頁(yè)。

　　[34] [美] 西奧多·W. 阿道諾等：《權(quán)力主義人格》（上、中、下卷），李維譯，杭州：浙江教育出版社2002年版。對(duì)二戰(zhàn)后美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家和社會(huì)工作者所進(jìn)行的這項(xiàng)研究工作的簡(jiǎn)單介紹和述評(píng)，請(qǐng)參閱：[美] 威廉·F. 斯通：《政治心理學(xué)》，第166-180頁(yè)。

　　[35] 馬斯洛的五種需求為：生理需要、安全需要、歸屬和愛(ài)的需要、尊重的需要、自我實(shí)現(xiàn)的需要等，請(qǐng)參閱：[美] 弗蘭克·戈布爾：《第三思潮：馬斯洛心理學(xué)》，呂明、陳紅雯譯，上海：上海譯文出版社1987年版，第39-57頁(yè)。

　　[36] Greg Cashman, What Causes War? New York: Lexington Books, 1993, pp. 38-40.

　　[37] Shoon Kathleen Murray & Jason Meyers, “Do People Need Foreign Enemies?: American Leaders’ Beliefs after the Soviet Demise,” in The Journal of Conflict Resolution, 43, 5, Oct 1999, pp.555-569.在人際和國(guó)際層面，論述人的敵人和盟友的心理需求方面的經(jīng)典著作為：Vamik D. Volkan, The Need to Have Enemies and Allies : from Clinical Practice to International Relationships, Northvale, N.J. : J. Aronson, Inc., 1988.

　　[38] Douglas G. Foyle, “Public Opinion and Foreign Policy: Elites Beliefs as a Mediating Variable,” International Studies Quarterly, 41,1997, pp. 141-169.

　　[39] [美] 本尼迪克特·安德森：《想象的共同體：民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海：上海人民出版社2003年版。

　　[40] 臺(tái)灣政治學(xué)學(xué)者石之瑜先生以時(shí)間為線索，以精神分析學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)的深層心理和認(rèn)知實(shí)驗(yàn)心理為兩條基本路徑，對(duì)西方現(xiàn)代政治心理學(xué)及國(guó)際政治心理學(xué)的經(jīng)典教材、研究方法進(jìn)行了系統(tǒng)的整理和介紹，詳細(xì)分析請(qǐng)參閱石之瑜：“當(dāng)代政治心理學(xué)的教材與方法：文獻(xiàn)簡(jiǎn)介”，《政治科學(xué)論叢》（臺(tái)灣）1999年第10期，第27-58頁(yè)。

　　[41] Robert Jervis, “Models and Cases in the Study of International Conflict,” Journal of International Affairs, 44, spring/summer 1990, pp.81-101.

　　[42] [美] 詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》，第271頁(yè)。

　　[43] Robert Jervis, “Models and Cases in the Study of International Conflict,” p.87.

　　[44] 筆者認(rèn)為國(guó)際關(guān)系心理學(xué)中的個(gè)體心理分析理論包括兩方面的變量關(guān)系，即個(gè)體心理因素如何影響國(guó)家行為以及整個(gè)社會(huì)文化、制度和環(huán)境又是如何影響和塑造個(gè)體心理。參見(jiàn)尹繼武：《心理與國(guó)際關(guān)系：個(gè)體心理分析的理論與實(shí)踐》，第69頁(yè)。

　　[45] Symposium on “Political Psychology and Politicized Psychology,” in Political Psychology, 15, 1994, pp.509-577.

　　[46] [美] 托馬斯·庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京：北京大學(xué)出版社2003年版。

　　[47] 楊廣：“架起主流理論與批判理論的橋梁——試析溫特建構(gòu)主義理論的合成性”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2003年第9期，第35-40頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)際關(guān)系 路徑 心理學(xué) 理論 正當(dāng)性