“現(xiàn)代民主與私人財產(chǎn)權(quán)是緊密地聯(lián)系在一起的”。自現(xiàn)代意義上的民主在西方社會產(chǎn)生以來，這個命題一直是西方社會占主導(dǎo)地位的正統(tǒng)觀念。盡管它也一直受到人們的批評，但種種批評大多是在認同私有權(quán)和民主價值的基礎(chǔ)上，對極端的個人主義和自由主義作出有利于產(chǎn)權(quán)和民主相結(jié)合的調(diào)整。作為一個例證，制度經(jīng)濟學(xué)和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)即使從集體主義的角度來理解產(chǎn)權(quán)制度的變革，也還是始終以個人主義及其自由為基點的。如果不了解這一點，就不可能對西方社會關(guān)于產(chǎn)權(quán)與民主的演進以及當(dāng)今的變化有正確的認識。本文不是一個對西方社會的政治史、經(jīng)濟史或社會史的研究，而是試圖分析，在資本主義私有制基礎(chǔ)上，變化著的私人財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其相應(yīng)的民主的政治結(jié)構(gòu)是怎樣對應(yīng)著的，又存在著什么樣的矛盾，而這種矛盾的發(fā)展將使它導(dǎo)致什么樣的命運。

　　財產(chǎn)所有權(quán)：觀念和結(jié)構(gòu)的變化

　　從概念和理念上看，現(xiàn)代民主是西方社會的產(chǎn)物，是西方社會在長期的演化過程中逐步形成和發(fā)展起來的。私人財產(chǎn)權(quán)的形成和演變在這一過程中起著特殊的作用：財產(chǎn)劃定了個人自由的范圍與國家權(quán)力的界限，民主則維護了這一界限，規(guī)定了人民與政府的權(quán)力范圍�！�1】

　　契約—權(quán)利本位觀的財產(chǎn)權(quán)概念：古希臘和羅馬的遺產(chǎn)

　　西方社會是一個“契約—權(quán)利本位觀”的社會。如果我們把財產(chǎn)權(quán)放到這一觀念中去加以認識，就能夠比較清楚地看到它對民主政治結(jié)構(gòu)的重要意義。

　　財產(chǎn)所有權(quán)是一組權(quán)利，而權(quán)利既是一個法律問題，又是一個政治的、經(jīng)濟的、社會倫理的問題。美國法學(xué)家龐德認為，權(quán)利在本質(zhì)上就是一種文明社會中人們由相互之間的承諾而形成的“合理的預(yù)期”，是一種法律上得到承認和被劃定界限的利益�！�2】這是一個西方社會在古希臘和羅馬時代就形成的傳統(tǒng)觀念，即：從法律上來定義和理解權(quán)利，把權(quán)利視為法律規(guī)定的產(chǎn)物。但馬克思主義認為，權(quán)利關(guān)系不是法律的產(chǎn)物，它的實質(zhì)是個人和社會之間的關(guān)系問題，必須從個人與社會的關(guān)系中來考察權(quán)利關(guān)系。

　　西方社會從古希臘和羅馬的歷史遺產(chǎn)中發(fā)展出了一種契約主義的權(quán)利本位觀。正如法國歷史學(xué)家德爾瑪所指出的，現(xiàn)代歐洲文明導(dǎo)源于古希臘和羅馬的文明，因為歐洲人從希臘那里“繼承了關(guān)于人和社會的某種概念的動力線”，而從羅馬那里“繼承了一種政治的和法律的思想，一種范疇”。【3】古希臘人是從個人與社會、個人與國家（城邦）的關(guān)系上來思考權(quán)利問題的，權(quán)利特指個人（公民）參與城邦政治生活和參加城邦管理的資格（不是根源于人的自由意志和人的獨立自主，而是由人的身份地位和財產(chǎn)所規(guī)定的），其指向并不是個體所屬的利益的實現(xiàn)，而是城邦和諧生活的實現(xiàn)。這種“權(quán)利來源于公民的資格以及所產(chǎn)生的個人與城邦的關(guān)系”的觀念，是一種城邦至上觀�！�4】它雖然表明了古希臘尚未形成個體價值觀念，但已表達了一個觀念，即個人的發(fā)展、完善以及個人的尊嚴(yán)和價值是與社會的民主制度有著直接的聯(lián)系的。

　　如果說希臘人最早從個人與國家、個人與社會的關(guān)系上提供了一種權(quán)利觀念，那么，羅馬人則最先實踐了一種權(quán)利制度。羅馬人很早就產(chǎn)生了財產(chǎn)所有權(quán)的概念以及相應(yīng)的法律制度。與后期希臘哲學(xué)的“權(quán)利是優(yōu)于法律而存在”的觀念不同，羅馬人認為權(quán)利是生于法律的，是法律確認個人和團體的利益。羅馬人最先制定了私有財產(chǎn)的權(quán)利，把私人權(quán)利看成是國家權(quán)利的最高準(zhǔn)則。這種權(quán)利體系結(jié)構(gòu)的實質(zhì)是把個人當(dāng)作一個獨立的、自由的實體，有自己的權(quán)利和義務(wù)，國家必須尊重個人的權(quán)利。顯然，羅馬社會是以權(quán)利義務(wù)關(guān)系而不是以身份關(guān)系來調(diào)整個人間的利益關(guān)系的，它的權(quán)利關(guān)系結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出兩個特點：一是私人性，即權(quán)利的個人與社會的政治生活無關(guān)，只是一種私人間的確定關(guān)系；
二是契約化，即權(quán)利是個人間的一種契約關(guān)系，契約中的每一個人是平等的個體。

　　羅馬社會以契約為本位的法權(quán)體系是以商品經(jīng)濟的發(fā)展為前提的。商業(yè)的發(fā)達，自由民（即控制著商業(yè)活動的自由人階層）在經(jīng)濟上的壯大，使羅馬社會有足夠的力量來限制大地產(chǎn)，發(fā)展商品經(jīng)濟。商品經(jīng)濟在本質(zhì)上是一種法權(quán)體系，基于商品經(jīng)濟的權(quán)利首先是從人們對商品、貨幣的獨立的財產(chǎn)所有權(quán)開始的。財產(chǎn)作為一種法權(quán)現(xiàn)象，是人們享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)，也是社會的基礎(chǔ)。馬克思指出，以自己的勞動為基礎(chǔ)的所有權(quán)，在流通中成為占有他人勞動的基礎(chǔ)，“從法律上來看這種交換的唯一前提是任何人對自己產(chǎn)品的所有權(quán)和自由支配權(quán)。”【5】平等的商品等價交換的關(guān)系即契約自由關(guān)系，是構(gòu)成契約權(quán)利的基礎(chǔ)，所有權(quán)和契約權(quán)是根源于商品經(jīng)濟的私人權(quán)利體系的核心。但商品經(jīng)濟的發(fā)展只為權(quán)利的普遍化提供了必然性，這種權(quán)利要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性，還取決于政治制度的中介。這種中介性的制度安排，在羅馬人那里是民眾大會（公元前287年以后成為主要的立法機關(guān)），在近代以后的歐洲代議民主制。

　　羅馬社會的這種法權(quán)觀念影響了后來歐洲啟蒙學(xué)者們的社會契約理論，在這種理論中，財產(chǎn)權(quán)居于至高無上的地位，一切權(quán)利最后都被歸結(jié)為財產(chǎn)權(quán)，而平等自由的契約交換關(guān)系是財產(chǎn)權(quán)得以實現(xiàn)的核心因素。

　　私人財產(chǎn)權(quán)：結(jié)構(gòu)和觀念的演變和發(fā)展

　　在西方社會的權(quán)利關(guān)系結(jié)構(gòu)中，私人財產(chǎn)權(quán)在總體上是占主導(dǎo)地位的權(quán)利。大體上，私人財產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)、觀念以及它在權(quán)利義務(wù)體系中的地位，經(jīng)過了古代時期、古典時期、現(xiàn)代時期和最近時期四個演變階段。這一分類本身并沒有什么特別的史學(xué)意義，只是為了便于分析。

　　古代時期是指從希臘羅馬時代以來至近代古典自由主義（即契約自由主義）之前的時期。古希臘的雅典以法律形式確立了一套關(guān)于“人（奴隸）和其它生產(chǎn)要素以及商品和勞務(wù)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)”。【6】之后的羅馬，發(fā)達的民法體系使帝國內(nèi)部高度發(fā)達的交易經(jīng)濟得以鞏固，商法和財產(chǎn)權(quán)法為經(jīng)濟發(fā)展提供了支持。在這兩個地方，軍事的、戰(zhàn)爭的因素對它們的所有權(quán)、國家的興衰有很重要的意義。在經(jīng)濟史學(xué)家諾思看來，希臘城邦和羅馬共和國的演進發(fā)展，基本上是由軍事安全需要和內(nèi)部爭奪土地所有權(quán)分配之間的緊張關(guān)系制約的。【7】羅馬帝國之后的中世紀(jì)西歐，在莊園制度向民族國家的演進過程中，始終面臨著增加財政收入和同其他國家進行競爭的壓力。在這一壓力下，國家被迫改變傳統(tǒng)的財政方式，農(nóng)奴獲得了全部占有個人勞動力的權(quán)利。

　　古希臘和羅馬時代的財產(chǎn)權(quán)是一種私人的權(quán)利，與國家的政治結(jié)構(gòu)沒有太直接的關(guān)系。中世紀(jì)有了一些變化，財產(chǎn)權(quán)變?yōu)橐环N社會性的政治權(quán)利。從構(gòu)成上看，古代時期的財產(chǎn)權(quán)一方面表現(xiàn)為人對物的占有，最主要的是地產(chǎn)，它是權(quán)力的直接來源。【8】另一方面，財產(chǎn)權(quán)利中的各項權(quán)利都統(tǒng)一于物的所有人的權(quán)利中。所有權(quán)是政治權(quán)力的最主要和最直接的來源。

　　在古典時期即從自由資本主義開始到壟斷資本主義前的時期，資產(chǎn)階級啟蒙思想家從上帝那里尋找反對封建王權(quán)專制的合法依據(jù)，把古羅馬的私人權(quán)利體系變成為全新的“自然權(quán)利”體系。它的一個核心思想是，人是生而自由平等的，人人都有天賦的不可轉(zhuǎn)讓和不可剝奪的權(quán)利，即生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和追求幸福權(quán)等�！�9】這是一種以自然法為理論基礎(chǔ)、以憲法為根本法所確認的權(quán)利，它不同于羅馬人的私人權(quán)利。首先，天賦的權(quán)利是先于法律而存在、高于法律的，憲法不過是確認和保障這些權(quán)利而不是創(chuàng)造它們。這一觀念成為政府權(quán)力運行的合法基礎(chǔ)。其次，“新”的權(quán)利是基于個人與國家、個人與社會的關(guān)系而形成的個人“特權(quán)”，只有在國家權(quán)力受到限制的范圍內(nèi)，這些自然權(quán)利才能得以實現(xiàn)。這一觀念直接導(dǎo)致了西方社會的限權(quán)政府的實踐。

　　古典財產(chǎn)權(quán)觀念最為本質(zhì)性的內(nèi)容是極端的個人主義。人的一切權(quán)利被最終歸結(jié)到財產(chǎn)權(quán)，亦即說財產(chǎn)權(quán)處于絕對的至高無上的支配性的地位，它是社會的主要目的，高于生命與自由的價值，或者說生命、自由、平等等各種權(quán)利是財產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)物。摩里斯（Morris，美國憲法起草人之一）明確表述了財產(chǎn)權(quán)的這一地位，并聲稱“只有文明世界才會為了保護財產(chǎn)權(quán)而建立政府”�！�10】實際上，“絕對的財產(chǎn)權(quán)”概念也是整個18世紀(jì)及其后西方民法的最核心內(nèi)容，它構(gòu)成了西方社會個人主義權(quán)利觀的價值基礎(chǔ)。這一觀念給國家規(guī)定了處理私人權(quán)利的原則，比如政府只有在從為公共利益角度來看是合理的時候，才能對個人活動進行約束；
對個人的決策自由所進行的任何限制，都必須由那些擁有財產(chǎn)的人所組成的全體大會來決定；
每個人都應(yīng)當(dāng)能夠采取某種辦法，來保證法律對財產(chǎn)規(guī)定對他適用時是公正的、不偏不倚的，等等。【11】

　　古典時期財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的特點是，財產(chǎn)與具體的物依然聯(lián)系在一起；
財產(chǎn)權(quán)利尚未很清楚地分離，財產(chǎn)權(quán)利體現(xiàn)于財產(chǎn)所有者的所有權(quán)之中，所有權(quán)是絕對不可被強制性地出讓的；
工業(yè)資本成為財產(chǎn)所有權(quán)所采取的基本的財產(chǎn)形式；
對土地的所有權(quán)依然在這一時期的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)以及與此相應(yīng)的權(quán)利結(jié)構(gòu)中居于重要的地位【12】。

　　在19世紀(jì)后期壟斷資本主義至二戰(zhàn)結(jié)束的現(xiàn)代時期，權(quán)利結(jié)構(gòu)變化的最突出的推動力是國家對經(jīng)濟的調(diào)節(jié)和干預(yù)的需要帶來了國家權(quán)力的擴張，從而“絕對的財產(chǎn)權(quán)”概念受到了挑戰(zhàn)。在整個權(quán)利結(jié)構(gòu)中，財產(chǎn)權(quán)至尊的地位讓位給生命權(quán)和國家利益。由此，財產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)了集中化的趨向，不僅集中在占人口極少數(shù)的壟斷資本家手中，而且國家也作為一個產(chǎn)權(quán)主體開始以社會公共利益的名義壟斷了某種所有權(quán)。在這一趨勢下，傳統(tǒng)的財產(chǎn)（權(quán)）概念發(fā)生了解體。到了19世紀(jì)后期，財產(chǎn)（權(quán)）概念被大大拓展了，產(chǎn)生了“新財產(chǎn)”概念或新的財產(chǎn)概念�！�13】一切有價值的東西都構(gòu)成財產(chǎn)，但同時它受到了一定的限制。財產(chǎn)權(quán)不再是一個至高無上的權(quán)利，它僅僅是社會的權(quán)利體系中的一種權(quán)利。制度經(jīng)濟學(xué)家康芒斯是西方社會這一時期財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化的見證人�！�14】

　　財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化的一個直接表現(xiàn)是商業(yè)資本從工業(yè)資本中分離了出來而成為財產(chǎn)的主要形式，而地產(chǎn)的重要性比古典時代大大下降了。土地財產(chǎn)的“政治”價值開始明顯地貶值了。

　　最近時期即二戰(zhàn)以來的當(dāng)代西方社會，隨著民主結(jié)構(gòu)在形式上漸趨完善，人們在法律上規(guī)定的民主權(quán)利和其他政治經(jīng)濟權(quán)利與其財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系日益“疏遠”，也就是政治權(quán)力與經(jīng)濟權(quán)力之間的關(guān)系變得模糊了。在所有權(quán)繼續(xù)得以集中的同時，所有權(quán)與控制權(quán)的分離趨勢也在大步地加速發(fā)展。而階級和階層關(guān)系的變化，更使財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其相應(yīng)的權(quán)利結(jié)構(gòu)變得愈加復(fù)雜化。關(guān)于這一時期在財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其變化，將在下面詳細論述。

　　上述這一粗線條的分析揭示的是，私有財產(chǎn)權(quán)作為一項基本的權(quán)利一直沒有動搖。即使在當(dāng)前，西方人也還是把財產(chǎn)權(quán)看成是個人權(quán)利的基礎(chǔ)，把建立財產(chǎn)權(quán)制度看作是市場經(jīng)濟的前提。在所有可能的交換體系中，市場體系由于允許個人最大限度自由地追求個人的偏好而被認為是有效率的，而政府的功能是確定人們的權(quán)利尤其是財產(chǎn)權(quán)并保護這些權(quán)利�！�15】

　　現(xiàn)代民主的起源和發(fā)展：私人財產(chǎn)權(quán)的政治結(jié)果

　　在西方人看來，設(shè)計和創(chuàng)制一種什么樣的政治體制，是關(guān)系到人類的生存發(fā)展的問題。從產(chǎn)權(quán)的角度來說明西方社會的民主是如何起源的，將有助于人們對這一問題的理解。

　　私人財產(chǎn)權(quán)與國家的興衰

　　產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新是推動西方社會經(jīng)濟成長的內(nèi)生變量，而政治因素在推動產(chǎn)權(quán)變革中又起著非常重要的作用。大多數(shù)產(chǎn)權(quán)理論認為私有產(chǎn)權(quán)無論從邏輯上還是從歷史上都是產(chǎn)權(quán)制度演進的起點，而政治理論又以此為基礎(chǔ)，推斷出西方社會的民主制文化是私有財產(chǎn)權(quán)演化的結(jié)果。

　　產(chǎn)權(quán)問題是由交易費用問題引出來的。在資源稀缺情況下存在著沒有規(guī)則的不規(guī)范的競爭，因此社會需要付出代價（交易費用）來協(xié)商、制訂和實施競爭規(guī)則，從而產(chǎn)生了私有產(chǎn)權(quán)。著名的“科斯定理”的關(guān)鍵在于只有在私有產(chǎn)權(quán)下，交易費用才可能會最低。如果僅僅從理論假設(shè)和邏輯上來看，私有產(chǎn)權(quán)制度的確立一定是社會發(fā)生了爭奪稀缺資源這樣的假設(shè)是可以接受的。但是，私有產(chǎn)權(quán)的條件（即最低的交易費用）的形成并不是很容易的。事實上，社會也可能選擇另一條道路，用政府管制條例來約束對公有資源和財富的占有和使用，許多社會因此走上了集權(quán)國家的道路。

　　私人財產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生推動了西方社會的經(jīng)濟增長。在西方，私人財產(chǎn)權(quán)制度的形成是中世紀(jì)農(nóng)奴和封建主訂立契約關(guān)系的結(jié)果。在混亂的中世紀(jì)，封建領(lǐng)主階級的出現(xiàn)實際上是歐洲人為擺脫混亂和恢復(fù)最低限度的公共安全而付出的代價，而封建主和農(nóng)奴之間存在的某種契約關(guān)系，則是為了節(jié)約中世紀(jì)之前歐洲無政府狀況給經(jīng)濟和社會的運轉(zhuǎn)帶來的高昂費用。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這種追求利益或利潤的行為推動財產(chǎn)權(quán)的演變，在英國的圈地運動中也得到了很好的說明。圈地運動反映了產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，即通過確定和實施規(guī)章和約定力圖降低社會內(nèi)部的交易費用的水平，從而增加和實現(xiàn)經(jīng)濟的剩余。

　　制度理論的推崇者把制度的重要性推向極端，認為制度具有“雙刃刀”的功能，“是制度在國家興衰過程中起著決定性的作用”�！�16】這有可能會削弱制度對于社會發(fā)展的解釋力。在西方，所有權(quán)制度的發(fā)展的確對現(xiàn)代化過程產(chǎn)生了巨大的影響。諾思等人的“新經(jīng)濟史學(xué)”揭示，有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵，而要保持經(jīng)濟組織的效率，就需要在制度上作出安排和確立產(chǎn)權(quán)，以便造成一種刺激，將個人的經(jīng)濟努力變成私人收益率接近社會收益率的活動�！�17】但是，要使產(chǎn)權(quán)制度的安排演進到使個人收益和社會收益相等的程度是很困難的，因為為此而努力的費用也是很高昂的�！�18】對這一矛盾的解決方式和實際績效影響著不同的國家能否在競爭中取得成功。17世紀(jì)歐洲各民族國家之間出現(xiàn)不同的經(jīng)濟增長率，就取決于不同的國家建立的產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。尼德蘭和英格蘭的成功，與法國和西班牙在競爭中的失敗形成了鮮明的對照。也正由于這一原因，前者后來走上了議會民主的道路，而后者則形成了專制的國家政權(quán)。

　　在西方社會，民主制起源于既有的政治權(quán)力對增長著的經(jīng)濟權(quán)力的妥協(xié)，在某種程度上是財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化的政治性結(jié)果，也是政治制度自身在某種程度上作出調(diào)整的產(chǎn)物。

　　國家和所有權(quán)關(guān)系的變化與代議制民主的起源：英國的例證

　　近代英國代議制民主的起源是與國家的財政問題聯(lián)系在一起的。在17世紀(jì)內(nèi)戰(zhàn)之前的600多年里，英國政治是國王和貴族的斗爭史。這種由稅收問題而引起的斗爭結(jié)果形成了以“大憲章”的形式表現(xiàn)出來的平衡。大憲章為后世的英國人解釋了被后人視為民主的本質(zhì)性的含義，即統(tǒng)治者只有在被統(tǒng)治者的同意下才能進行統(tǒng)治，否則它將受到反抗。從這個意義上說，是貴族首先打起“民主”和“自由”的幟的�！�19】

　　前面已經(jīng)提到，中世紀(jì)的封建主義是一種契約性的財產(chǎn)關(guān)系，即農(nóng)奴以勞役來換取封建主和國家的保護和公正。但是，到13世紀(jì)后期，由于貿(mào)易的發(fā)展和遠程貿(mào)易中保護私有財產(chǎn)的需求不斷增長，使得提供公共產(chǎn)品的地方性特征有了變化，即由地方轉(zhuǎn)移到了規(guī)模較大的政治單位——民族國家。保護（貿(mào)易所有權(quán)）和戰(zhàn)爭給養(yǎng)的壓力刺激了政府開拓新稅源的需要。但國王實際的征稅努力由于缺乏某種形式的制約機構(gòu)而招致了廣泛的抗議。結(jié)果，為了贏得納稅人（有產(chǎn)者團體）的合作，愛德華一世不得不建立一個機構(gòu)，以使納稅人的代表能夠?qū)φ呢斦杖牒拓斦С鲇兴刂啤＿@個機構(gòu)被叫做“議會”，它是近代議會的起源和西方民主的萌芽�！�20】從這一點看，民主制并不是民主理論的產(chǎn)物，而是一種“制度性的妥協(xié)”，以唐奈爾等人的話來說，“政治民主是僵局和歧見的產(chǎn)物，而不是和諧與共識的產(chǎn)物�！薄�21】這是說，正是財政危機造成的政治僵局為產(chǎn)生制度性的妥協(xié)和議會創(chuàng)造了條件。

　　這時期的“議會”機構(gòu)已具有了近代代議制機構(gòu)的形式和某些方面的相同的職能�！�22】都鐸時期的議會與國家王權(quán)之間的關(guān)系反映了所有權(quán)的一些變化，這兩者的變化于民主制的發(fā)展有著深刻的影響。【23】14、15世紀(jì)民族國家的興起影響著所有權(quán)的性質(zhì)，所有權(quán)性質(zhì)的變化也影響到國家的性質(zhì)。當(dāng)封建社會的制度結(jié)構(gòu)讓位給民族國家時，實際上自愿的制度協(xié)定、市場和政府之間混合的結(jié)構(gòu)也基本上發(fā)生了改變。不過，由于國家的性質(zhì)和每種君主制所面臨的各自的局限性對它的制度和所有權(quán)的特點有著不同的影響，所以，國家與所有權(quán)關(guān)系的變化在歐洲國家之間出現(xiàn)了差異。這樣，民族國家在歐洲各國發(fā)展出不同的性質(zhì)，例如在低地的荷蘭（尼德蘭）、英國和大陸的法國、西班牙，就出現(xiàn)了不同的政治后果，法國和西班牙發(fā)展了君主制，而荷蘭和英國則成功地以議會形式對國王實行制約，從而為發(fā)展出代議民主制的政治制度打下了基礎(chǔ)�！�24】從國家與所有權(quán)關(guān)系的變化這個角度來透視民主制的起源，與對重商主義時期的尋租現(xiàn)象的研究存在著驚人的一致�！�25】

　　財產(chǎn)關(guān)系的立憲主義規(guī)定：美國1787年憲法的制度安排

　　財產(chǎn)權(quán)制度的演變產(chǎn)生了國家政治制度的變革的需求，同時，政治制度的自主性變化──國家政治制度出于保護和促進私人財產(chǎn)所有權(quán)的需要而作出主動的立憲變革──也推動著財產(chǎn)權(quán)制度的演進。在西方的經(jīng)濟增長和社會發(fā)展過程中，存在著非經(jīng)濟根源和產(chǎn)生了非經(jīng)濟后果，無論是19世紀(jì)還是更早，各國政府都曾積極促進制造業(yè)和貿(mào)易的發(fā)展，如以立法來保護貿(mào)易，明確定義對投資和貿(mào)易至關(guān)重要的財產(chǎn)權(quán)利并有力地保護財產(chǎn)權(quán)。

　　在這里，我們以美國1787年憲法這個政治制度安排為例，來說明美國社會政治變化的自主性──立憲主義民主的政治安排──對于財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的意義。【26】

　　美國從英國的殖民統(tǒng)治下獨立出來以后，為什么會選擇立憲民主政體而不是選擇君主政體或英國式的君主立憲政體？對這一問題可以有多方面的解釋，從產(chǎn)權(quán)的角度來解釋是比較有說服力的。憲法通過之前的邦聯(lián)時期，松散的邦聯(lián)沒能有效保護有產(chǎn)者們的財產(chǎn)權(quán)，所有權(quán)的發(fā)展和交易面臨著高昂的費用的制約。1783年通過的《邦聯(lián)條例》并沒有制止美國走向新的無政府主義和分裂主義。條例產(chǎn)生的“虛弱的中央政府”“既沒有力量也沒有機會在革命和戰(zhàn)爭的廢墟上建立起有秩序的社會”�！�27】邦聯(lián)制下的國家和所有權(quán)關(guān)系導(dǎo)致了這樣的后果，一方面，有產(chǎn)者階級沒能從國家那里獲得財產(chǎn)權(quán)的保護，因此，私人財產(chǎn)權(quán)的效益顯得低效率；
另一方面，國家沒能為有產(chǎn)者提供安全、保護等公共產(chǎn)品，它的軟弱低能使它不能從社會中獲取足夠的財政收入，因此，私人財產(chǎn)權(quán)的社會效益也同時顯得無效率。結(jié)果是雙方都產(chǎn)生了建立一個政治和軍事上都強大的中央政府的愿望。建立聯(lián)邦憲法將肯定成為必然的選擇。

　　制憲會議之所以會通過一個以聯(lián)邦制和三權(quán)分立為主要構(gòu)成的民主制體制，顯然是受到歐洲政治思想的影響的——這種思想尤其影響了這些歐洲移民，他們認為只有政治權(quán)力受到互相制衡的民主體制才能更好地保護私人財產(chǎn)權(quán)。【28】制憲會議者相信，通過把權(quán)力分成幾個小塊并加以約束，就能夠確保沒有哪一個統(tǒng)治者和官員能夠剝奪人們的生命、自由和財產(chǎn)。

　　保護有產(chǎn)者的私人財產(chǎn)權(quán)顯然是美國憲法的根本目的。憲法是各個利益集團之間討價還價之后的政治性契約，即是政治妥協(xié)的結(jié)果�，F(xiàn)代西方政治學(xué)認為，利益集團是與民主制緊密地結(jié)合在一起的，或者說利益集團是民主政治機制的組成部分。多元主義民主理論的代表人物達爾認為，利益集團是多元主義民主制度的本質(zhì)內(nèi)容，是位于公民個人與國家之間的緩沖器，而“任何一群為了爭取或維護某種共同的利益或目標(biāo)而一起行動的人，就是一個利益集團�！薄�29】對美國憲法作出經(jīng)濟分析的歷史學(xué)家比爾德斷言：“一般說來，社會的進化是社會內(nèi)部互相競爭的利益集團——一方面擁護變革，另一方面反對變革——的結(jié)果�！薄�30】他把美國制憲之前的階級利益集團分為三個集團：被剝奪公民權(quán)的人們、不動產(chǎn)持有者集團和動產(chǎn)利益集團。在制憲過程中，除了第一個集團分享政治權(quán)力的要求被拒之門外外，其余兩個集團都對制憲產(chǎn)生了重大的影響。這兩個有產(chǎn)者集團存在著不同的利益，在現(xiàn)有的國家制度下與國家之間的所有權(quán)關(guān)系不同，因而對民主制的需求也完全不一樣。【31】在激烈的利益對立中，聯(lián)邦黨人取得了最后的勝利，制憲會議通過了以聯(lián)邦黨人的主張為主的憲法。這個憲法是妥協(xié)的結(jié)果，它既確保了勝利一方（動產(chǎn)集團）的利益，又照顧到“失敗”一方（不動產(chǎn)集團）的某些要求——憲法沒有把所有負擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到他們的頭上。

　　憲法充分體現(xiàn)了聯(lián)邦黨人為政府設(shè)定的首要目標(biāo)，即保護起因于人類能力差異的財產(chǎn)權(quán)。三權(quán)分立和保護少數(shù)的制衡原則，只不過是實現(xiàn)這個目標(biāo)的手段而已。憲法賦予國會的權(quán)力中沒有一項是可以允許直接侵犯財產(chǎn)權(quán)的，而且聯(lián)邦政府也未被授予任何限制財產(chǎn)的權(quán)力。所以，憲法較為嚴(yán)密地堵塞了憑借立法權(quán)和行政權(quán)來對私人財產(chǎn)權(quán)進行干預(yù)、限制的通道。

　　憲法制度安排顯然只是保護了少數(shù)有產(chǎn)者階級的財產(chǎn)權(quán)，是一種不平等的制度安排。正如比爾德所說的：“它是一群財產(chǎn)利益直接遭受到威脅的人們，以十分高明的手段寫下的經(jīng)濟文獻，而且直接地，正確地訴諸全國的一般利害與共的集團�！薄�32】制憲會議制定的憲法，實際上并不是一項社會契約，美國共和制不能被認為是一種社會民主，相反卻存在著一種危險，即這種原本想使“眾多的人關(guān)心國家利益”的民主，到頭來可能會使“私人利益”占據(jù)上風(fēng)。盡管如此，對私有財產(chǎn)權(quán)的保護，保證契約的嚴(yán)肅性和可信賴性，與經(jīng)濟學(xué)的效益效率原則是相吻合的。沒有這樣的有意的政治制度安排，美國社會就不會有它后來那樣的發(fā)展。

　　財產(chǎn)權(quán)的演變與統(tǒng)治權(quán)的變化

　　在西方，民主制的政治結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)這三個政治權(quán)力的分立和制衡。這三個權(quán)力在民主制的演化過程中出現(xiàn)了地位不同的變化，每一個變化是與財產(chǎn)權(quán)本身的變化聯(lián)系在一起的。

　　康芒斯認為，統(tǒng)治權(quán)是從私人交易中抽出的由國家獨占的暴力部分，它同時表現(xiàn)為由規(guī)則和習(xí)慣指導(dǎo)的不斷變化著的程序。在這一變化過程中，有三個代表性的時代表現(xiàn)英美統(tǒng)治權(quán)的發(fā)展特征，這三個時期分別以行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)為最高主權(quán)�！�33】在第一個時期（英國革命之前600年里），統(tǒng)治權(quán)和財產(chǎn)是同一的，國王是唯一的所有權(quán)擁有者，只是到了后期，統(tǒng)治權(quán)與財產(chǎn)才有了一些分離。1689年英國革命后，統(tǒng)治權(quán)進入了以立法權(quán)為最高權(quán)力的時期。由司法判例所形成的財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)和統(tǒng)治權(quán)相區(qū)別開來，由有產(chǎn)者所組成的議會的地位提高了。由1787年美國憲法開始，統(tǒng)治權(quán)進入了司法權(quán)居于最高權(quán)力的時期。財產(chǎn)和自由的解釋歸最高法院管轄。經(jīng)過司法解釋，各州非經(jīng)合法程序剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)都被視為非法。對統(tǒng)治權(quán)作這樣的階段劃分是經(jīng)不起政治學(xué)的分析的，但對每個階段中統(tǒng)治權(quán)與財產(chǎn)權(quán)關(guān)系的解釋存在著一定的合理性。

　　從這個變化的歷史來看，規(guī)定著統(tǒng)治權(quán)變化的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化，首先是有產(chǎn)者集團之間的經(jīng)濟權(quán)力均勢發(fā)生了改變，也即說，這一變化需要在政治上作出相應(yīng)的變革，以便使政治權(quán)力的重新分配與變化著的經(jīng)濟權(quán)力相適應(yīng)。因此，統(tǒng)治權(quán)變化最終給人們到來的好處，在有產(chǎn)者階級身上得到最直接的體現(xiàn)。國家是源于界定和促進私有財產(chǎn)的發(fā)展的暴力機構(gòu)，民主是源于對有產(chǎn)者私人財產(chǎn)權(quán)的保護的國家權(quán)力的運轉(zhuǎn)規(guī)則。

　　西方社會探索解決產(chǎn)權(quán)與民主的矛盾之途徑

　　二戰(zhàn)以來至今，財產(chǎn)權(quán)和民主政治間的關(guān)系發(fā)生了與以往很多不同的變化。在以前，財產(chǎn)權(quán)與民主之關(guān)系經(jīng)常表現(xiàn)為赤裸裸的階級關(guān)系、公開的不加掩飾的不平等關(guān)系；
而如今，經(jīng)濟權(quán)力表面上的分散化，以及僅僅在法律上形式上才有意義的平等和民主，使人們誤以為“人民資本主義”時代已經(jīng)到來，人們不再重視財產(chǎn)對于民主的意義，經(jīng)濟權(quán)力與政治權(quán)力之間的曖昧關(guān)系被“割裂”開來。這樣，隱藏在背后的階級統(tǒng)治的實質(zhì)最后被一筆抹殺了。

　　然而，在所有權(quán)關(guān)系的變化過程中，作為其結(jié)果的民主卻表現(xiàn)出它自身無法克服的缺陷。資本主義與民主之間的聯(lián)系正在消失，它已經(jīng)無法在民主的理念和所有權(quán)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實之間取得某種平衡或綜合。

　　代議制民主的缺陷及其與私有財產(chǎn)權(quán)之間的緊張關(guān)系

　　盡管被認為是迄今所有可能的政治制度中最為良好的一種制度，民主制度依然不可避免地存在著很多缺陷，如輕視個人權(quán)利，容易制造“溫和專制”；
趨附時尚，可能降低政策水平；
爭執(zhí)不已，可能造成效率消耗，等等。【34】

　　民主制度并不能限制私欲的膨脹，以及把這一膨脹所致的對社會公共利益的損害限制在最小的范圍內(nèi)。民主制度從本質(zhì)上說是一種以“公意”為重的集體行動的制度，它要讓人們都熱衷于公共事務(wù)，并參加到公共事務(wù)中來，以限制“私欲”無限的膨脹而來增進社會公共利益。然而，民主制并不能完全達到這一目的。自洛克以來的自由主義一直把私有財產(chǎn)權(quán)與人的自由、資源配置的效率和個性的發(fā)展聯(lián)系起來。個人積聚財產(chǎn)的自由度越大，人們的個人自由選擇程度就越大。這意味著私有財產(chǎn)權(quán)的范圍必須達到最寬、受到的干預(yù)最小最少的程度�！�35】這樣，西方人很自然地把代議制的有限政府看作是最能保護財產(chǎn)的自由積累和自由交易，不受約束地實現(xiàn)自己的私欲的政府形式。

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　然而，對私欲的無限制放縱很可能造成對社會公共利益的損害。私有財產(chǎn)權(quán)不受限制的發(fā)展所帶來的一個必然結(jié)果是兩極分化的加劇，這意味著財產(chǎn)權(quán)與自由的更進一步的分離，這種分離不僅對資本主義社會的公共利益是很危險的，而且對資產(chǎn)者的民主統(tǒng)治也是一個直接的威脅，如果它容忍這一分化和分離繼續(xù)加劇的話。代議制民主制的有限政府，最初是出于排除政治權(quán)力對有產(chǎn)者私有財產(chǎn)權(quán)的干預(yù)和侵犯的考慮的，然而作為一種政治形式，它又是建立在被統(tǒng)治階級的同意和承認的基礎(chǔ)上的，因此，資產(chǎn)階級當(dāng)初用來限制君主權(quán)力的代議制民主，到頭來卻有可能成為被統(tǒng)治階級的無產(chǎn)者要求限制資產(chǎn)者的財產(chǎn)權(quán)的工具。對資本家階級來說，最為困難的事情或許在于，它怎樣才能既提高干預(yù)財產(chǎn)權(quán)與公共利益之間的矛盾，又不至于使代議制形式成為無產(chǎn)階級爭取自身的財產(chǎn)權(quán)、反對由不平等的財產(chǎn)權(quán)所造成的不平等的政治權(quán)利的工具。顯然，資產(chǎn)者階級看到純粹的代議制政府是沒有能力實現(xiàn)這一要求的。那么，作為一種替代性的制度安排，資本主義國家必然會尋找其他的對策和措施。

　　經(jīng)濟權(quán)力的分散化

　　經(jīng)濟權(quán)力的分散化是西方國家財產(chǎn)所有權(quán)的最近結(jié)構(gòu)的一個主要特征，也是資本主義國家為解決其社會的根本矛盾所采取的一個重要措施，這一措施被標(biāo)榜為資本主義民主的重大進步。經(jīng)濟權(quán)力的分散化與所謂的“管理革命”的理論結(jié)合在一起，認為“管理革命”的到來給西方社會的階級階層、權(quán)力分配及其政治的性質(zhì)、社會的穩(wěn)定、平等民主等價值觀念等等帶來了“革命性”的變革�！肮芾砀锩钡囊粋�主要論點是，隨著資本主義社會生產(chǎn)資料所有權(quán)與控制權(quán)（管理權(quán)）的日益分離，社會的經(jīng)濟權(quán)力正在變得日趨分散化，從而形成了一個新的“管理階級”。這樣的觀點最早由美國學(xué)者貝利和米因恩提出來的�！�36】

　　那么，分散化了的經(jīng)濟權(quán)力是否找到了它在政治結(jié)構(gòu)中應(yīng)有的位置，甚至像“管理革命”論者所說的那樣成為資本主義社會經(jīng)濟上和政治上的統(tǒng)治者？顯然不是。當(dāng)代資本主義國家的政治并不是一個分散的無壟斷的“多元主義政治”，而是依然象以往一樣由財產(chǎn)所決定的、為資產(chǎn)階級所控制的政治。以嚴(yán)肅的態(tài)度研究美國社會結(jié)構(gòu)的社會學(xué)家威廉·多姆霍夫指出，只有財產(chǎn)所有者上層階級才是資本主義國家真正的統(tǒng)治階級�！�37】美國學(xué)者米爾斯承認，“財產(chǎn)所有權(quán)現(xiàn)在意味著對更多的，即比它所擁有的更多的東西的控制權(quán)，它意味著對沒有這些東西的人的支配權(quán)；
它挑選出能夠發(fā)號施令的人和必須對此表示服從的人�！薄�38】資本主義社會中的權(quán)力同財產(chǎn)基本上是成正比的，作為一個獨立的因素，權(quán)力創(chuàng)造著財產(chǎn)，而作為第二位因素，權(quán)力又是由經(jīng)濟地位決定，是經(jīng)濟地位決定了政治權(quán)力。倫斯基在解釋民主國家怎樣使財富成為一種重要的政治資源時說，由于現(xiàn)代工業(yè)國家規(guī)模的限制，代議制政體而不是純粹的民主制是必然的選擇，這就意味著那些被選到高層公共職位的人必須符合以下的條件：（1）自己很富有；
（2）有富人給予支持；
（3）由許多財產(chǎn)不多的人組成的大的群眾組織給予支持。這樣，廣義上的有產(chǎn)者階級和狹義上的財產(chǎn)精英都能很容易地將其財產(chǎn)資源轉(zhuǎn)化為政治資源，而達到這一點的可能性又為現(xiàn)代政府高度的復(fù)雜性所加強�！�39】

　　在當(dāng)代西方的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，經(jīng)濟權(quán)力的分散化是表面化的現(xiàn)象，而經(jīng)濟權(quán)力的集中更具有根本性的意義。首先，股權(quán)的分散使生產(chǎn)（表現(xiàn)為所有權(quán)和經(jīng)濟權(quán)力）的集中更有可能。其次，股權(quán)的分散只是表面上的，股權(quán)的相對集中卻是實質(zhì)性的�！靶☆~股份越是分散，少數(shù)掌握相對較大股份的股東就越有可能用手中的股份對公司實行控制�！薄�40】兩權(quán)分離并不是所有者最終放棄了對公司的控制，在現(xiàn)實中，所有權(quán)和控制權(quán)之間存在著相對大的重疊和交叉，管理精英和財產(chǎn)精英之間存在著密切的關(guān)系。“股份所有權(quán)的典型形式只是法律形式，但不一定是實際的社會關(guān)系�！薄�41】

　　這表明，由產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化帶來的階級結(jié)構(gòu)的變化并沒有同時帶來階級統(tǒng)治本身的變化。經(jīng)濟權(quán)力實際上的集中，倒是導(dǎo)致了政治權(quán)力的集中。如果說民主由什么變化的話，那也只是以所謂的工業(yè)民主和經(jīng)濟民主來阻止政治民主，限制人們在政治上的權(quán)利。政治結(jié)構(gòu)也因此實際上表現(xiàn)為財閥寡頭民主制。倫德伯格引用了許多資料，說明了近幾十年中壟斷財團的權(quán)勢仍在增長，新的財閥也還有產(chǎn)生，以及資產(chǎn)階級的國家和財政制度為財閥效勞的情況，認為人們對于資產(chǎn)階級國家的性質(zhì)的了解，需要研究的是集中的所有權(quán)所造成的全面控制權(quán)這個因素�！�42】

　　在資本主義的制度性結(jié)構(gòu)下，財產(chǎn)的分配、經(jīng)濟權(quán)力和政治權(quán)力的配置，都是不平等的。通過經(jīng)濟權(quán)力的分散化政策并不能解決資本主義社會財產(chǎn)權(quán)與民主制之間的矛盾，而只會加劇這一矛盾。

　　加強政府干預(yù)的力度

　　財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與民主制結(jié)構(gòu)之間的脫節(jié)關(guān)系并沒有最后解決。在工業(yè)化的過程中，西方社會一直在尋找經(jīng)濟領(lǐng)域和政治領(lǐng)域之間的均衡點。經(jīng)過長期的磨擦，西方社會逐步摸索到了達成這一均衡點的條件是怎樣限定政府職能的問題。政府不僅僅是保護私人財產(chǎn)權(quán)的組織，而應(yīng)該積極介入，對私人財產(chǎn)權(quán)的發(fā)展加以有效的調(diào)節(jié)。這就是通常所說的西方國家的政府正在由消極政府向積極政府轉(zhuǎn)變。從其自身的社會公共利益角度來看，政府調(diào)控力度的加大表明資本主義社會某種程度的成熟與進步。但問題在于，這種調(diào)控在多大程度上有利于產(chǎn)權(quán)與民主之間矛盾的解決？

　　在此僅以勞資關(guān)系的變化為例來說明這一問題。二戰(zhàn)以來，在一些西方國家，產(chǎn)權(quán)變化的一個重要方面是工人與雇主之間涉及具體工作的相對財產(chǎn)權(quán)發(fā)生了變化，這一方面是國家對工作環(huán)境的控制力在加強，另一方面是，工人的實際生活水平在改善。西方國家把產(chǎn)權(quán)的這種變化歸為國家在調(diào)節(jié)勞資關(guān)系上的作用。克林頓政府的經(jīng)濟顧問、勞工部長羅伯特·賴克認為，在西方國家，政府在勞資沖突的和解中是起著很大的作用的。在20世紀(jì)前半期之前，擁有生產(chǎn)資料的資本家和無產(chǎn)者之間的斗爭構(gòu)成了社會的主要矛盾，但自20世紀(jì)50年代以來，勞資雙方達成了種種和解，即資本家答應(yīng)給工人提高工資，以換取工人的合作，從而產(chǎn)生了大量的中產(chǎn)階級�！�43】這一論調(diào)與“管理革命”論有什么實際的區(qū)別？

　　在美國，自羅斯福新政以來，對壟斷的限制和抑制大公司的權(quán)力是與提高勞工的地位結(jié)合在一起的，政府制定了一些保障勞工權(quán)利的法律，還成立了一些機構(gòu)來處理勞資關(guān)系，政府也因此擴大了自身的權(quán)力。然而，政府并不能解決勞資之間的沖突，實現(xiàn)勞資之間的和解。這是因為解決財產(chǎn)權(quán)不平等這樣的社會政治問題并不是靠政府加大調(diào)控力度就能實現(xiàn)的，而在于社會的整體性變革。正如多姆霍夫指出的，“美國的統(tǒng)治權(quán)是由權(quán)貴層來行使的，它是以財產(chǎn)為基礎(chǔ)的統(tǒng)治階級的領(lǐng)導(dǎo)集團�！瓘姆ㄈ松鐖F到聯(lián)邦政府，他們（指財產(chǎn)所有者上層階級。引者注。）登上正規(guī)權(quán)力的寶座。他們在一系列問題上——從稅收結(jié)構(gòu)的性質(zhì)一直到在消費者保護、環(huán)境保護、勞工法等這樣一些重要領(lǐng)域內(nèi)阻止改革為止——經(jīng)常是得大于失。”【44】

　�。ㄔd于《政治學(xué)研究》雜志）

　　注釋：

　　【1】[美]肯尼斯·萬德威爾德：《十九世紀(jì)的新財產(chǎn):現(xiàn)代財產(chǎn)概念的發(fā)展》，載《經(jīng)濟社會體制比較》，1995年第１期。

　　【2】參見羅斯柯·龐德：《道德法律的社會控制：法律的任務(wù)》，商務(wù)印書館，1984年，第46－48頁。

　　【3】參見克洛德·德爾瑪：《歐洲文明》，上海人民出版社，1988年，第3頁。

　　【4】美國政治學(xué)家喬治·塞拜因?qū)畔ＥD人的這一觀念以及與羅馬人的區(qū)別有較深刻的分析，參見《政治學(xué)說史》，上冊，商務(wù)印書館，1986年，第25頁。

　　【5】《馬克思恩格斯全集》第46卷（上），第454頁。

　　【6】諾思：《經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)和變革》，商務(wù)印書館，1992年，第104頁。

　　【7】同上，第111頁，112頁。

　　【8】英格蘭國內(nèi)戰(zhàn)爭時期的共和派理論家詹姆斯·哈林頓特別強調(diào)了土地的重要性，認為土地是生活必需品進而軍事工具的主要提供者，而軍事工具是被用來獲取政治權(quán)力的。在英國尚未脫離農(nóng)業(yè)社會、剛剛開始工業(yè)革命的階段，哈林頓依然指出，經(jīng)濟權(quán)力是政治統(tǒng)治的根本來源。在一個農(nóng)業(yè)社會中，相對的經(jīng)濟權(quán)力是分配土地所有權(quán)的功能，統(tǒng)治階級是掌握財產(chǎn)平衡的階級。在古代時期中，地產(chǎn)之所以重要，在于土地的分配和政治結(jié)構(gòu)之間是否相互適應(yīng)決定了滿足和國家的穩(wěn)定。一旦土地的分配發(fā)生變化，統(tǒng)治集團的結(jié)構(gòu)就要發(fā)生變化，這就是說，土地這一最主要的財產(chǎn)分配決定政府的形式。See: Peter G. Hollowell ed. , Property and Social Relations .Heinemann, London: Heinemann Educations Books Ltd. , 1982, P13.

　　【9】洛克對這種天賦權(quán)利觀有最為完備的解釋，美國的《獨立宣言》和法國的《人權(quán)宣言》以憲法性的形式實踐了近代啟蒙思想家的財產(chǎn)權(quán)思想。

　　【10】See: Junnifer Nedelsky, Private Property and the Limits of American Constitutionalism. The University of Chicago Press, 1990,P68.

　　【11】參見彼德·斯坦等著：《西方社會的法律價值》，中國人民大學(xué)出版社，1990年，第147頁。

　　【12】地產(chǎn)同政治權(quán)力的密切聯(lián)系在英國直到資產(chǎn)階級革命后200年仍然存在，甚至在19世紀(jì)后半期英國的財產(chǎn)結(jié)構(gòu)中地產(chǎn)仍是最重要的因素。參見周琪：《當(dāng)代西方社會結(jié)構(gòu)——理論與現(xiàn)狀》，中國社會科學(xué)出版社，1995年，第121頁。

　　【13】關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的解體和“新財產(chǎn)”概念的產(chǎn)生，可參見托馬斯·C. 格雷：《論財產(chǎn)權(quán)的解體》，載《經(jīng)濟社會體制比較》，1994年第5期。另外參見肯尼斯·萬德威爾德：《十九世紀(jì)的新財產(chǎn)：現(xiàn)代財產(chǎn)概念的發(fā)展》。

　　【14】康芒斯注意到，由于債務(wù)這種新形式的財產(chǎn)的出現(xiàn)，以及由司法判例所推動，資本主義社會的財產(chǎn)權(quán)概念和結(jié)構(gòu)都發(fā)生了變化──有形財產(chǎn)向無形財產(chǎn)的發(fā)展、“合理價值”的原則代替自然權(quán)利的原則，這兩個變化導(dǎo)致了統(tǒng)治權(quán)地位的變化。參見康芒斯：《制度經(jīng)濟學(xué)》下冊，第九章，第十章，商務(wù)印書館，1994年。

　　【15】See : T. Lowi, The Public Character of Private Markets. 1985.另參見奧斯特羅姆主編：《制度分析與發(fā)展的反思》，商務(wù)印書館，1992年，第26，27頁。

　　【16】參見張宇燕：《個人理性與“制度悖論”——對國家興衰的嘗試性探索》，《經(jīng)濟研究》1993年第4期。張宇燕：《經(jīng)濟發(fā)展與制度選擇：對制度的經(jīng)濟分析》，中國人民大學(xué)出版社，1992年。這一假設(shè)是有問題的。制度當(dāng)然可以規(guī)范人類的行為選擇，但根本上是人類創(chuàng)造和選擇了制度。

　　【17】參見D.諾思和R.托馬斯：《西方世界的興起》，華夏出版社，1988年，第1頁。

　　【18】同上，第5頁。

　　【19】參見錢乘旦：《第一個工業(yè)化社會》，四川人民出版社，1988年，第21，22頁。

　　【20】See: Robert H.Betes , & Da —Hsiang Donald Lien , “A Note on Taxation , Development , and Representative Government ,”Politics and Society , Vol.14 , No.1 ,1985. 諾思對這個機構(gòu)的起源有過較為系統(tǒng)的研究，參見諾思等：《西方世界的興起》，第74頁。

　　【21】See : Guillermo O’ Donnell & Philippe Schmitter , Transitions from Authoritarian Rule , Baltimore : The Johns Hopkins University Press ,1986 ,Vol. 4 , P72 .

　　【22】都鐸時期的議會主要有三項職能，即批準(zhǔn)賦稅、約束無權(quán)和立法。參見錢乘旦：《第一個工業(yè)社會》，，四川人民出版社，1988年，第22頁。

　　【23】關(guān)于都鐸時期的議會與王權(quán)之間的關(guān)系問題，國外史學(xué)界有“正統(tǒng)派”理論和“修正派”理論之爭。(點擊此處閱讀下一頁)

　　但從當(dāng)時大量的經(jīng)濟立法中可以看到議會與王權(quán)之間存在著的不僅僅是沖突，更多的是合作，17世紀(jì)議會反對王權(quán)的斗爭中形成的民主制在都鐸時期還看不到跡象。參見劉新成：《英國都鐸王朝議會史研究述評》，《北京師范學(xué)院學(xué)報》，1992年第3期。

　　【24】參見諾思等：《西方世界的興起》，第88－97頁。

　　【25】巴里·貝爾辛格等人以重商主義時期的英國和法國為實證分析對象，構(gòu)出了一個尋租活動由興至衰的理論模型，借以分析西方社會由專制到民主的發(fā)展。他們認為，現(xiàn)代尋租理論的出現(xiàn)，使得人們可以比以往的貨幣積累理論更加深刻而完美地對重商主義時期的經(jīng)濟活動進行重新分析和比較。重商主義時期的主要經(jīng)濟行為構(gòu)成了一個龐大的尋租社會，支撐這個社會里尋租行為的基石是君主專制的政治制度，即參與經(jīng)濟活動的人們從君主至高無上的壟斷配給權(quán)中，從皇室貪得無厭的金錢需求中，看到了可以通過非生產(chǎn)性投資而使利潤增殖的一線希望。尋租活動即追求授予或接受某種特殊優(yōu)惠的壟斷權(quán)。他們認為，專制政體乃是尋租活動的原因的原因，即壟斷的根源。在反對壟斷和尋租的斗爭中，中世紀(jì)以來的議會起著很大的作用。王權(quán)規(guī)定的壟斷權(quán)經(jīng)常遭到議會的否決。從君主專制到民主政體的嬗變轉(zhuǎn)換，正是尋租活動由興到衰的一個歷史軌跡。參見巴里·貝爾辛格等：《重商主義是一種尋租社會》，載布坎南等著：《關(guān)于尋租社會的理論》，英文版，第十四章。

　　【26】憲法既可以指一種關(guān)于某國是如何被治理的一般性陳述，也可以指一組關(guān)于政治體制框架的文件，即規(guī)定政府機構(gòu)如何運轉(zhuǎn)。憲法與立憲主義基本上是同一個術(shù)語。憲法或立憲主義的含義在經(jīng)濟學(xué)那里可能還廣闊得多。See : James M. Buchanan , “ Constitutional Economics” , in “ The New Palgrave : The Invisible Hand ” , edited by J. Eatwell , M. Milgate , P. Newman , The Macmillan Press Limited 1989 , P80. 在本文中，憲法特指美國的1787年通過的聯(lián)邦憲法。

　　【27】參見溫斯頓·丘吉爾：《英語國家史略》下冊，新華出版社，1985年，第204頁。

　　【28】《獨立宣言》最能反映美國的民主思想受到了歐洲政治思想尤其是天賦權(quán)利說和社會契約論的影響。這兩種理論把契約（同意）作為政府權(quán)力的基礎(chǔ)，把政府的目的歸結(jié)為保護人民的私有財產(chǎn)權(quán)。移居美洲新大陸的歐洲移民深深受到了這些理論的影響。這些移民“是帶著光榮自由保有土地制和必然與之相聯(lián)的社會制度一起去的”。參見查爾斯·比爾德：《美國文明的興起》第一卷，商務(wù)印書館，1991年，第98頁。同時參見薩爾沃·馬斯泰羅內(nèi)：《歐洲民主史——從孟德斯鳩到凱爾遜》，社會科學(xué)文獻出版社，1990年，第19頁。

　　【29】Robert A. Dahl , Democracy in the United States . Houghton Millin Cor. Boston , 1981 , P235. 另參見周葉中：《論民主與利益、利益集團》，《學(xué)習(xí)與探索》（哈爾濱）1995年第2期。

　　【30】查爾斯·比爾德：《美國憲法的經(jīng)濟觀》，商務(wù)印書館，1984年，第24頁。

　　【31】例如，不動產(chǎn)集團中的大地主，他們關(guān)心的是如何阻止一個相對強有力的中央政府的稅收政策把賦稅負擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到土地上面。而其他的有產(chǎn)者階級則希望建立一個強大的中央政府來保護他們的產(chǎn)權(quán)。因此，對聯(lián)邦制的態(tài)度就出現(xiàn)了兩種不同的傾向。

　　【32】比爾德：《美國憲法的經(jīng)濟觀》，第130頁。

　　【33】具體特征的描述參見康芒斯：《制度經(jīng)濟學(xué)》下冊，第348－358頁。

　　【34】參見燕繼榮：《論民主及其限度》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，1996年第4期。

　　【35】奧肯指出了洛克式的私有財產(chǎn)觀念的工具性意義，《平等與效率》，華夏出版社，1987年，第32頁。

　　【36】轉(zhuǎn)見周琪：《當(dāng)代西方社會結(jié)構(gòu)》，第六章。

　　【37】參見威廉·多姆霍夫：《當(dāng)今誰特征美國》，中國對外翻譯出版公司，1985年。

　　【38】賴特·米爾斯：《白領(lǐng)——美國的中產(chǎn)階級》，浙江人民出版社，1987年，第129頁。

　　【39】參見格爾哈斯·倫斯基：《權(quán)力與特權(quán)：社會分層的理論》，浙江人民出版社，1988年，第356頁。

　　【40】周琪：《當(dāng)代西方社會結(jié)構(gòu)》，第102頁。

　　【41】S. Clegg , P. Boreham & G. Dow , Class , Politics and Economy . London , Boston and Henley : Poutledge & Kegan Paul , 1986 , P109.

　　【42】菲迪南德·倫德伯格：《富豪和超級富豪——現(xiàn)代金錢權(quán)勢的研究》，商務(wù)印書館1988年，第36，37頁。

　　【43】參見羅伯特·賴克：《國家的作用——21世紀(jì)的資本主義前景》，上海譯文出版社，1994年，第103－105頁。

　　【44】多姆霍夫：《當(dāng)今誰統(tǒng)治美國》，第226頁。

相關(guān)熱詞搜索：財產(chǎn)權(quán) 起源 后果 私人 政治