【編者按】近年來中國的國際關(guān)系理論研究取得了長足的進步，中國學(xué)者研究的領(lǐng)域日益拓展、思考的問題逐漸深化，中國學(xué)者由主要學(xué)習西方國際關(guān)系理論逐漸轉(zhuǎn)向獨立思考，在借鑒與反思中力圖有新的理論建樹，引入中國的視角，發(fā)出中國學(xué)者的聲音。鑒于此，《世界經(jīng)濟與政治》編輯部自本期開始創(chuàng)設(shè)“思想對話”欄目，將陸續(xù)推出中外學(xué)者之間的學(xué)術(shù)思想交流與對話，展示他們有關(guān)國際關(guān)系理論的最新思考以及國際關(guān)系理論不同流派的發(fā)展動向。本期刊發(fā)外交學(xué)院秦亞青教授和美國俄亥俄州立大學(xué)政治學(xué)系亞歷山大·溫特教授關(guān)于“建構(gòu)主義的理論發(fā)展空間”的對話，希望廣大讀者能夠從中得到啟發(fā)，推動建構(gòu)主義理論研究的深入發(fā)展。

　　【對話背景】近半年來，我與亞歷山大·溫特在通信中談到了關(guān)于建構(gòu)主義研究仍然存在的一些學(xué)理空間和發(fā)展趨向問題。其中有兩個方面比較有意思：一是理論層次的發(fā)展空間，二是理論內(nèi)涵的發(fā)展空間。在理論建構(gòu)層次方面，溫特建構(gòu)主義借鑒華爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的理論化方式，集中考慮體系層面因素對國家行為體產(chǎn)生的作用。許多批評者都對這一借鑒提出質(zhì)疑。有些學(xué)者試圖在單位層面上發(fā)展建構(gòu)主義理論，比較突出的是江憶恩（Johnston）的戰(zhàn)略文化理論（Johnston 1995）和勒格羅（Legro）的組織文化理論( Legro 1997)。這兩個理論都是強調(diào)單位層次的文化因素對行為體身份以及行為產(chǎn)生的重要意義。在思想內(nèi)涵的拓寬方面，比較突出的是巴爾金（Barkin 2003，2004）。他在2003 年發(fā)表的一篇論文中，提出了自由建構(gòu)主義和現(xiàn)實建構(gòu)主義的分類，批評溫特建構(gòu)主義是典型的美國式自由建構(gòu)主義理論，認為現(xiàn)實主義同樣可以與建構(gòu)主義進行協(xié)調(diào)的融合，并提出了現(xiàn)實建構(gòu)主義的大概框架和研究內(nèi)容。將建構(gòu)主義與國際關(guān)系兩大主流理論融合并試圖建立新的理論，這無疑是一個大膽的設(shè)想，因此也引起了學(xué)界的關(guān)注。溫特本人對此也很感興趣。

　　關(guān)于體系層次與單位層次建構(gòu)主義問題，溫特堅持體系層次建構(gòu)主義。但我以為，建構(gòu)主義在層次上的“回落”（或曰還原到單位層次）是有道理的，因為國家身份的確定不會也不可能完全是體系層次觀念結(jié)構(gòu)決定的。用一位中國學(xué)者的話說，就是“改變自己，影響世界”（章百家2002）。在建構(gòu)主義與其他理論的融合方面，溫特認為是一種可行的方式，因為現(xiàn)實主義和自由主義都包含了社會性內(nèi)容。但我覺得如果融合可行，建構(gòu)主義就只能保留其作為社會分析框架的地位，它作為國際關(guān)系理論的假定就失去不可通約的性質(zhì)，因此它的國際政治理論地位就不復(fù)存在。另外，我提出了一個地緣－文化建構(gòu)主義的概念，涉及國際關(guān)系理論在微觀層次上的不同路徑問題，目的是可以發(fā)展不同地域文化的不同建構(gòu)主義流派（如中國建構(gòu)主義學(xué)派等），可能有一定的開發(fā)價值。

　　現(xiàn)征得溫特本人同意，將部分通信內(nèi)容翻譯整理出來，并感謝《世界經(jīng)濟與政治》雜志以對話形式予以發(fā)表。（秦亞青）

　　一、體系層次和單位層次的建構(gòu)主義

　　秦亞青：社會建構(gòu)主義近些年來發(fā)展很快，出現(xiàn)了一些很有學(xué)術(shù)意義的趨向，也顯示了建構(gòu)主義仍有著很大的學(xué)理發(fā)展空間。許多學(xué)者在分析層次和思想內(nèi)涵兩個方面做出了新的嘗試。1987 年，你在發(fā)表《國際關(guān)系理論中的施動者-結(jié)構(gòu)問題》的論文時（Wendt 1987），強調(diào)的是一種社會性互動，亦即施動者和結(jié)構(gòu)之間的互構(gòu)。這主要是一種雙向的活動。比如奴隸和奴隸主的身份互構(gòu)，因為不是因果關(guān)系，所以沒有時間上的先后，奴隸、奴隸主和奴隸制三位一體，相互建構(gòu)，相互依存。但是在你的《國際政治的社會理論》一書中(Wendt 1999)，我覺得雖然你說你的體系理論同樣是重視互構(gòu)的，但相互建構(gòu)卻基本上變成為一種單向建構(gòu)，即國際體系的觀念結(jié)構(gòu)建構(gòu)了國家的身份。國家之間的互動則成為次要的內(nèi)容，溫特建構(gòu)主義以體系理論為主，因而也就成為一種自上而下的理論。

　　溫特：我同意你的說法。在《國際政治的社會理論》一書中，自上而下的向度是我的理論的主導(dǎo)向度，單位層次的因素因此受到了壓抑。我在1987 年的論文《國際關(guān)系理論中的施動者-結(jié)構(gòu)問題》中強調(diào)的更是一種互構(gòu)互動的關(guān)系。之所以如此，主要是因為《國際政治的社會理論》提出的是體系理論，不是國家身份形成的理論。所以，我有理由強調(diào)體系層面的理論建構(gòu)，強調(diào)自上而下的建構(gòu)過程。正如我在書中說的那樣：“在這本書里，我的興趣在于國家間（或曰‘國際’）體系的結(jié)構(gòu)及其產(chǎn)生的影響。所以，我將采用‘體系理論’來研究國際關(guān)系�！保╓endt 1999: p.11）

　　秦亞青：但是，一些批評者認為，如果沒有國家身份形成的理論，也就沒有身份政治可言。比如，齊菲斯（ Zehfuss）在她2002 年的著作《國際關(guān)系中的建構(gòu)主義》中，批評你的理論是沒有政治內(nèi)容的身份/認同理論(Zehfuss 2002) 。她說，溫特認為國家的自生身份，即由國內(nèi)政治形成的身份，從本體論角度來看，是先于國際體系的，是外生的和給定的(Zehfuss 2002: p.44)。據(jù)此，她認為你的中間道路抽去了“政治”這一靈魂。國內(nèi)政治提供了基本語境，沒有這種語境，國家的身份/認同就失去了依托。

　　溫特：的確，對《國際政治的社會理論》的許多批評都認為我的理論忽視了國家身份/認同的國內(nèi)因素。但是，我認為這種批評有失偏頗。我承認，國內(nèi)政治進程因素，對于國家身份形成來說是十分重要的。但是，在《國際政治的社會理論》這本書中，我想要提出的不是解釋國家身份形成的理論，而是揭示國際體系的運動定律(the laws of motion of the system)。在這一方面，我與華爾茲的國際政治理論是相似的。華爾茲認為，國際政治理論與對外政策理論是完全不同的。像華爾茲的理論一樣，我的理論也是體系理論。正因為如此，我在《國際政治的社會理論》中沒有強調(diào)國家的身份形成和對外政策等內(nèi)容。

　　秦亞青：許多學(xué)者采用體系層次的建構(gòu)主義理論，獲得了優(yōu)秀的研究成果。比如芬尼莫爾（Finnemore）對于國際規(guī)范的社會性研究(Finnemore 1996) 。但是，其他一些學(xué)者在分析層次上面提出了不同的看法，并且在單位層次上面發(fā)展了建構(gòu)主義理論。比較熟悉的是江憶恩的戰(zhàn)略文化理論。江憶恩的理論主要是考慮國內(nèi)的政治和歷史進程如何建立起一個國家的集體戰(zhàn)略文化，而且這種戰(zhàn)略文化直接影響到一個國家的戰(zhàn)略選擇，影響到一個國家沖突還是合作的行為取向。另外，勒格羅的論文也在單位層次上面對建構(gòu)主義理論進行了發(fā)展。

　　他提出了一個研究問題：是體系層面上的國際規(guī)范還是單位（次單位）層面上的組織文化對行為體行為的影響更大。他發(fā)現(xiàn)在許多情況下，“組織文化”這一解釋變量比體系層次的“規(guī)范”變量更能夠解釋行為體的行為。我觀察中國過去20 年里的發(fā)展歷程，也發(fā)現(xiàn)單位層次的觀念結(jié)構(gòu)，在身份形成和再形成過程中發(fā)揮了重要的作用（秦亞青2003）。

　　溫特：我的理論是體系理論。但是，這并不意味著國際關(guān)系學(xué)者不能建立關(guān)于國家身份形成的建構(gòu)主義理論。江憶恩、勒格羅和其他一些學(xué)者的理論正是這樣的理論。但是，由于我的理論主要是體系理論，強調(diào)的是體系因素的影響力量，所以，批評者認為我的理論忽視了國內(nèi)層面的研究，實際上，這是一種理論建構(gòu)中的必要忽視（necessary neglect）。

　　二、現(xiàn)實建構(gòu)主義與自由建構(gòu)主義

　　秦亞青：另外一個方面也很有意思，這就是關(guān)于建構(gòu)主義與其他主流理論的融合問題。你有一次來信就曾經(jīng)談到“現(xiàn)實建構(gòu)主義”或“建構(gòu)現(xiàn)實主義”問題，是否可以繼續(xù)討論一下這個題目。在思想方面，建構(gòu)主義有沒有與其他理論融合的空間？

　　溫特：巴爾金最近在《國際研究評論》雜志上發(fā)表的《現(xiàn)實建構(gòu)主義》論文中，試圖將建構(gòu)主義和現(xiàn)實主義相融合。這可能是拓展建構(gòu)主義的一個突破點。

　　秦亞青：我讀過巴爾金的文章。他有意識地提出了融合問題，認為在國際政治研究中，建構(gòu)主義可以和其他主流理論進行融合，并因之實現(xiàn)理論創(chuàng)新。在這篇論文中，他提出了一個新的國際政治理論的分類：現(xiàn)實建構(gòu)主義和自由建構(gòu)主義。前者是建構(gòu)主義和現(xiàn)實主義的融合，后者則是建構(gòu)主義與自由主義的融合。這一分類與以前的分類有著根本性的不同。魯杰（Ruggie） 將建構(gòu)主義分為新古典建構(gòu)主義（neoclassical constructivism）、后現(xiàn)代建構(gòu)主義(postmodern constructivism) 和自然建構(gòu)主義(naturalistic constructivism)，他的分類標準是本體論、認識論和方法論(Ruggie 1998) 。齊菲斯則將建構(gòu)主義分為認同建構(gòu)主義(identity-centered constructivism)、規(guī)范建構(gòu)主義(norm-centered constructivism) 和言語行為建構(gòu)主義（speech-act-oriented constructivism），她的考慮是核心理論概念(Zehfuss 2002) 。巴爾金強調(diào)的卻是思想內(nèi)涵。這一分類本身意味著建構(gòu)主義和其他理論的合二而一。并且，巴爾金明確指出你的理論有著自由主義和建構(gòu)主義融合的本質(zhì)，是自由建構(gòu)主義。

　　溫特：我想先談一下在《國際政治的社會理論》中，我是否將自由主義和建構(gòu)主義融合在一起的問題。在一定程度上確實如此，尤其是自由主義對人類社會進步的信念對我影響很大。但是，我的建構(gòu)主義國際關(guān)系理論是高度的國家中心主義，因此，在這一方面不包含自由主義對個人高度關(guān)心這一標識性特征。同樣，我的理論之中也沒有關(guān)注非政府組織、全球市民社會等問題。在這個意義上，我的理論又表現(xiàn)出更多的現(xiàn)實主義色彩。在我的論文《為什么世界國家是歷史的必然：目的論與無政府邏輯》中(溫特2003) ，我至少也是表現(xiàn)出現(xiàn)實主義的取向。在這篇論文中，我借鑒了“新黑格爾”的觀念（黑格爾往往被認為是現(xiàn)實主義的鼻祖［proto-realist］），強調(diào)在世界國家形成過程中，群體性社會組織是核心單位，或者說強調(diào)了這一過程中的“集體單位（communitarian）”向度。雖然其中也包含了自由主義、世界主義（cosmopolitan）的動力因素，但現(xiàn)實主義的成分是主要的。所以，我既是自由主義者，又不是自由主義者。到底是什么身份，還要取決于怎樣解釋“自由主義”這個概念本身的意義。但是，不管怎么說，我認為，在我的理論中包含了自由主義和現(xiàn)實主義兩種理論的成分。

　　我認為，在評價巴爾金關(guān)于將建構(gòu)主義和現(xiàn)實主義融合在一起的論述的時候，考慮的關(guān)鍵問題應(yīng)該是：作為國際關(guān)系理論的現(xiàn)實主義是否具有根本的社會理論內(nèi)核（core）。我認為現(xiàn)實主義是具有這種內(nèi)核的，這就是物質(zhì)主義。這種物質(zhì)主義是以不同形式出現(xiàn)的。不僅華爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義具有這樣的內(nèi)核，其他現(xiàn)實主義學(xué)者從根本上來說也近似馬克思所說的那種歷史唯物主義者，只不過他們將馬克思強調(diào)的階級換成了國家而已。這方面一個典型的例子就是多德尼（Deudney）的論著（Deudney 1995）。正因為如此，我在《國際政治的社會理論》中表達了與巴爾金相似的觀點，即不應(yīng)將現(xiàn)實主義完全等同于華爾茲純粹徹底的物質(zhì)主義（當然，有的時候這樣做是有道理的），因為在華爾茲純粹徹底的物質(zhì)主義理論中，觀念是根本不起任何作用的。相比之下，卡爾和摩根索等人的古典現(xiàn)實主義表現(xiàn)出更為精致、更為通融的本體論意識。不過，有一點需要注意，這就是比卡爾（Barkin）和摩根索走得更遠，從根本上否認現(xiàn)實主義也必然是物質(zhì)主義這一觀點。即便是微弱的物質(zhì)主義色彩，巴爾金也不予承認。我認為這是一種不正確的觀點。如果他的這種觀點是正確的，那么是否還存在真正的“現(xiàn)實主義”呢？如果依照他的說法思考問題，現(xiàn)實主義就缺少了一種作為根基的本體性。所以，我認為，我們應(yīng)當將現(xiàn)實主義視為一種建立在具有某種物質(zhì)性社會理論基礎(chǔ)之上的理論。這樣一來，現(xiàn)實主義確實很難與建構(gòu)主義融合在一起（當然，也并非完全沒有可能，這要取決于怎樣理解“建構(gòu)主義”所包含的意義�。�。

　　秦亞青：雖然你認為《國際政治的社會理論》包含了自由主義和現(xiàn)實主義兩種理論的成分，因此巴爾金的觀點至少在一定程度上是合理的。但我認為，巴爾金的觀點失之偏頗的成分更大。因為，他將建構(gòu)主義僅僅視為社會理論，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而沒有將它視為國際關(guān)系理論。我想，在你的論著《國際政治的社會理論》中，你提到建構(gòu)主義不僅僅是國際關(guān)系理論，而是一種分析方式或曰分析框架（approach）。這是第二層面2005 年第1 期(second order)的討論，亦即本體論、認識論和方法論層面的討論。你說：“第二層面的問題屬于社會理論問題。社會理論涉及社會研究的根本假定：人作為施動者的本質(zhì)以及他與社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系，理念和物質(zhì)力量在社會生活中的作用，社會理論的適當形式等等。這些涉及本體論和認識論的問題不僅僅與國際政治有關(guān)，而且與任何人類團體有關(guān)，所以，我們對這些問題的回答也不僅僅專門用來解釋國際政治�！保╓endt 1999：p.5）

　　既然基礎(chǔ)層面或是第二層面的問題是社會問題，社會理論也不是僅僅涉及國際政治現(xiàn)象，那么，它應(yīng)當是開放的，因為無論是政治現(xiàn)實主義還是政治自由主義都包含了社會性成分。所以，如果建構(gòu)主義作為一種社會分析框架，當用于國際政治研究的時候，自然可以與其他理論融合。國際政治的社會建構(gòu)意味著主要觀念的建構(gòu)。社會建構(gòu)可以形成敵對的霍布斯文化，也可以導(dǎo)向友好的康德文化，因此，現(xiàn)實主義和自由主義都可以與作為社會分析框架的建構(gòu)主義融合。正因為如此，巴爾金才將古典現(xiàn)實主義作為他的范例，提出了現(xiàn)實建構(gòu)主義的口號，以便與自由/理想建構(gòu)主義形成“自我”與“他者”的二元對立。前者是以權(quán)力對抗為基本社會形態(tài)的建構(gòu)主義，后者是以合作進化為基本社會互動的建構(gòu)主義。如若連最強調(diào)物質(zhì)性因素的華爾茲都承認社會化的重要作用（Waltz 1979: pp. 127-128），建構(gòu)主義與現(xiàn)實主義尤其是與卡爾和摩根索的古典現(xiàn)實主義之間的差異似乎就無足輕重了，甚至可以說是近于消失。畢竟，卡爾試圖在權(quán)力與道德之間尋求一種平衡。當時，恰逢烏托邦的觀念是國際體系中的主導(dǎo)觀念，呈現(xiàn)出極大的觀念分配失衡狀態(tài)。他希望重組國際體系的觀念結(jié)構(gòu)，這也許是觀念平衡的一種做法。

　　你認為社會實踐活動不僅會造就友善的康德文化，也會導(dǎo)致充滿敵意的霍布斯文化。這也許是同樣的道理，即建構(gòu)主義可以融合自由主義的思想，也可以融合現(xiàn)實主義的理念。但是，在第一層面（first order），亦即在實在理論的層面上，你主要是吸取了自由主義的理念，這確實是將建構(gòu)主義和自由主義聯(lián)系在一起。比如，對于人類社會的進化式發(fā)展、希望并相信康德文化的出現(xiàn)、暴力權(quán)力的逐步消失等觀念，乃至集體身份和世界國家的形成，都明顯或含蓄地表現(xiàn)了你的自由主義理念�？赡苷且驗槿绱�，巴爾金認為，美國的社會建構(gòu)主義理論有著深嵌的自由主義/理想主義內(nèi)涵。馬丁·肖（Martin Shaw） 的批評更加尖銳，他認為溫特建構(gòu)主義是美國后冷戰(zhàn)時期的意識形態(tài)形式，是為美國實現(xiàn)以自己的自由主義－理想主義理念整合和建構(gòu)（或重建）世界觀念結(jié)構(gòu)服務(wù)的(Shaw 2002)。

　　我們回到建構(gòu)主義與其他理論的融合問題上來。在你的《國際政治的社會理論》中，如果我的理解沒有錯誤的話，你是既要建立一個社會理論，又要建立一個國際政治理論。也就是說，在第二層面上建立社會理論；
在第一層面上建立國際政治理論。你書中的第二部分主要是要建立一個國際政治領(lǐng)域的實在理論。你提出的三種文化、集體身份的建立等重要問題，是專門用于國際社會的。在這個意義上，你的理論已經(jīng)不是一個社會分析的一般性模式。在第一層面上，社會建構(gòu)主義是國際政治理論。

　　如果說社會建構(gòu)主義的目的是建立國際政治理論，那么，根據(jù)科學(xué)實在論的基本原則，它必須有著明確的基本假定，并且這些假定與其他的理論范式的基本假定不可通約。古典現(xiàn)實主義的幾個基本假定（諸如國際政治的核心是權(quán)力，國際關(guān)系的根本特征是沖突等）與古典自由主義的核心概念（諸如相對權(quán)力并非極端重要，國際關(guān)系的根本特征是和諧合作等）相比，是不可通約的。當年，人們批評新現(xiàn)實主義和新自由制度主義的時候，一個重要的觀點就是所謂的“新新趨同”，指兩大理論流派的基本假定相互通約。建構(gòu)主義作為一種重要的理論流派，其基本假定是不能與其他理論的基本假定趨同的，無論是現(xiàn)實主義還是自由主義。正因為如此，我以為，巴爾金的最大挑戰(zhàn)不是他試圖將建構(gòu)主義與現(xiàn)實主義融合起來，以建立現(xiàn)實建構(gòu)主義的理論流派，對抗你的自由建構(gòu)主義。他的挑戰(zhàn)在于，如果這種融合成功，那么，建構(gòu)主義就只剩下一個軀殼，而失去了它的精神。巴爾金的“建構(gòu)現(xiàn)實主義”實際上是“建構(gòu)現(xiàn)實主義”。他在文中也確實使用了“建構(gòu)現(xiàn)實主義”的說法，也就是說，建構(gòu)主義是分析框架，現(xiàn)實主義是思想實質(zhì)；
建構(gòu)主義是標，現(xiàn)實主義是本。如果這種研究議程成為建構(gòu)主義的主導(dǎo)發(fā)展取向，作為國際政治理論的建構(gòu)主義就會名存實亡。

　　三、地緣－文化建構(gòu)主義

　　秦亞青：不過， 巴爾金的批評倒是給了我一點啟發(fā)。既然他使用了溫特建構(gòu)主義或曰美國建構(gòu)主義的概念，他就含蓄地引入了建構(gòu)主義的另外一種分類方法，亦即以地緣－文化為基本特征的建構(gòu)主義。既然有美國建構(gòu)主義，就可能有英國建構(gòu)主義、歐洲建構(gòu)主義、中國建構(gòu)主義、東盟建構(gòu)主義等等。你在《國際政治的社會理論》中指出，存在兩種結(jié)構(gòu)：一是微觀結(jié)構(gòu)，二是宏觀結(jié)構(gòu)。在微觀層面亦即單位層面上，可能存在多種路徑，最終形成某種宏觀的、體系層面上的觀念結(jié)構(gòu)。所以，我想提出這樣一個地緣－文化概念，對建構(gòu)主義另行分類。這樣進行分類，主要是出于以下幾個考慮。第一，社會結(jié)構(gòu)和社會制度與自然結(jié)構(gòu)不同，前者有著時間和空間的局限，亦即受到歷史和地理位置的限制；

第二，這種時間和空間的限制劃定了社會活動的境域（context），行動者只能在這種境域中互動，他們不可能在超越這種境域中的空間和時間里進行互動，在這種境域中的互動產(chǎn)生了共有知識；
第三，由于在微觀層面上的互動有著明顯的地緣文化特征，不同社會在微觀層面上很少能夠以完全相同的路徑走向宏觀結(jié)構(gòu)。如果我的這種觀點有一定的道理，以地緣－文化為特征的建構(gòu)主義學(xué)派就可以出現(xiàn)。也就是說，不同地緣－文化境域中的社會可以產(chǎn)生不同地緣－文化特征的建構(gòu)主義流派。地緣－文化建構(gòu)主義觀是具有時空兩個緯度的。你在過去的一封信中談到中國的建構(gòu)主義學(xué)派，并認為現(xiàn)實建構(gòu)主義是可能出現(xiàn)的中國學(xué)派。但我覺得，中國建構(gòu)主義研究議程中包含了較多的自由主義的成分。

　　溫特：我非常喜歡你提出的地緣－文化建構(gòu)主義的概念，不同地緣－文化可以產(chǎn)生不同流派的建構(gòu)主義，遵循不同的微觀層面路徑，形成宏觀層面的結(jié)構(gòu)。實際上，你的論點說的是國際體系文化中的區(qū)域分異（differentiation）問題，亦即不同的地域有著不同的文化結(jié)構(gòu)。

　　我認為，這不僅僅在經(jīng)驗層面上是真實的，而且在理論層面上，具有極大的開發(fā)潛力。所以，非常有必要進一步發(fā)掘（僅舉一例，如果將這種理論與“文明沖突論”進行比較研究，可能是非常有意義的）。

　　這就涉及另外一個因素，即以國家冠名的理論，比如中國的建構(gòu)主義學(xué)派。我有兩個問題：第一個問題是，你提到在中國國際關(guān)系學(xué)界，自由建構(gòu)主義比現(xiàn)實建構(gòu)主義更有影響，我不知道這是否反映了真實的情況。我很想知道這方面的發(fā)展。我之所以提出這一問題，是因為米爾斯海默訪問中國。他回來之后，談到他在中國的所見所聞以及與中國國際關(guān)系學(xué)者的交流。從他的談話中，我的感覺是中國國際關(guān)系學(xué)界是現(xiàn)實主義占主導(dǎo)地位。也許越來越多的年輕學(xué)者表現(xiàn)出其他的觀點和自由主義的傾向。第二個問題是，如果自由現(xiàn)實主義在中國國際關(guān)系學(xué)界占主導(dǎo)地位，中國在現(xiàn)實世界中的對外政策是現(xiàn)實主義成分多還是自由主義成分多。這可能是驗證中國是否沿著一條獨特的地緣－文化路徑走向全球宏觀結(jié)構(gòu)這一命題。在這一方面，我不知道自由主義或現(xiàn)實主義是否能夠充分解釋中國的路徑。還是在這一方面，我也不清楚自由主義或現(xiàn)實主義是否能夠解釋美國的對外行為，至少是目前美國的對外行為。

　　秦亞青：雖然在談?wù)撝袊?gòu)主義的時候，我使用了自由主義和現(xiàn)實主義這兩個詞，但我覺得真正的、作為國際政治理論的建構(gòu)主義還是不能與其他主流理論融合的。建構(gòu)主義的大部分核心假定是社會性的。這可能是巴爾金的觀點吸引了人們的注意。但是，一旦這些假定作為分析框架用于國際政治，它們就必然在一定程度上失去理論假定的不可通約特征。在《國際政治的社會理論》中，這類實體理論的核心假定不是十分清晰，所以，融合說具有吸引力。我以為，需要進一步發(fā)展社會建構(gòu)主義的核心假定，使其明顯地不同于其他主流理論派，而不是通過觀念譜域的拓展使其與其他理論融合。這樣，才能夠使建構(gòu)主義在理論之林中保持獨立的理論范式地位和獨特的解釋能力，而不至于消失在現(xiàn)實主義或是自由主義或是兩者的思想海洋之中。

　　參考文獻：

　　J. Samuel Barkin, “Realist Constructivism,” International Studies Review, No.5, 2003, pp.325-342.

　　J. Samuel Barkin,“Realist Constructivism and Realist Constructivisms,” International Studies Review, No.6, 2004, pp.349-352.

　　E. H. Carr, Twenty Years’ Crisis 1919-1939, New York: Harper Torchbooks, 1939/1964.

　　Daniel Deudney, “Dividing Realism: Structural Realism vs. Security Materialism on Nuclear Security and Proliferation,” Security Studies, No.1, 1993, pp.7-37.

　　Matha Finnemore, National Interest in International Society, Ithaca: Cornell University Press,1996.

　　Alastair Iain Johnston, Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History, Princeton: Princeton University Press,1995.

　　Jeffrey W. Legro, “Which Norms Matter? Revising the ‘Failure’ of Internationalism,” International Organization, Vol.51,1997,pp.31-56.

　　Hans J. Morgenthau, Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace (5th ed.), New York: Knopf, 1948/1973.

　　John Ruggie, “What Makes the World Hang Together? Neo-Utilitarianism and the Social Constructivist Challenge,” International Organization, Vol.52, 1998, pp.855-885.

　　Martin Shaw, “Waltzing Alexander: Constructing the New American Ideology,” http://www.sussex.ac.uk/Users/haf3/wendt.htm, 2000.

　　Kenneth Waltz, Theory of International Politics, Boston: Addison-Wesley, 1979.

　　Alexander Wendt, “The Agent-Structure Problem in International Relations Theory,” International Organization, Vol.41, 1987, pp.335-370.

　　Alexander Wendt, Social Theory of International Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

　　Maja Zehfuss, Constructivism in International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

　�。勖溃輥啔v山大·溫特著，秦亞青譯：《為什么世界國家是歷史的必然：目的論與無政府邏輯》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2003 年第11 期。

　　秦亞青：《國家身份、戰(zhàn)略文化和安全利益》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2003 年第1 期。

　　章百家：《改變自己，影響世界——20 世紀中國外交基本線索芻議》，載《中國社會科學(xué)》，2002 年第1 期。

相關(guān)熱詞搜索：亞歷山大 發(fā)展空間 建構(gòu)主義 秦亞青