2004年12月18日，新華社公布了國務(wù)院《宗教事務(wù)條例》（以下簡稱《條例》）。據(jù)新華社說，制定這部《條例》的目的是為了“保障公民的宗教信仰自由權(quán)利，維護(hù)宗教和睦與社會和諧，規(guī)范宗教事務(wù)管理”。這當(dāng)然應(yīng)該是一件好事，是國家在宗教事務(wù)領(lǐng)域里加強(qiáng)法制建設(shè)的一種努力。我國現(xiàn)在正在大力推行法治，強(qiáng)調(diào)依法治國。依法治國首先要有法，如果沒有正式的法律，至少應(yīng)該有法規(guī)。從這個意義上說，有這樣一個條例似乎應(yīng)該比沒有強(qiáng)。

　　但我們?nèi)绻�認(rèn)真看一下這個《條例》，就會發(fā)現(xiàn)，事情并非如此。這個《條例》只是把國務(wù)院1994年頒布的有關(guān)宗教的法規(guī)和各省市自治區(qū)現(xiàn)行的有關(guān)宗教的地方法律法規(guī)集合在了一起，經(jīng)過包裝上升為比較系統(tǒng)的國務(wù)院的宗教條例，在具體內(nèi)容上不僅毫無新意，而且嚴(yán)重背離了新華社所說的制定本《條例》的宗旨。

　　那么，現(xiàn)代國家立法的本意應(yīng)該是什么呢？設(shè)立法律或法規(guī)的本意應(yīng)該是加強(qiáng)法制建設(shè)、消除人治和無法可依的弊病、更好地保障公民的權(quán)利、維護(hù)社會大眾的公共利益，而不是借此剝奪、限制公民應(yīng)有的基本權(quán)利，更不應(yīng)把某個行業(yè)、部門的規(guī)章制度包上法律法規(guī)的神圣外衣，以國家的名義強(qiáng)加給社會。如果一項(xiàng)法律或法規(guī)的宗旨不是為了保障公民的權(quán)利，不能解決社會中的矛盾與實(shí)際問題，促進(jìn)社會的和諧，那么這項(xiàng)法律法規(guī)對促進(jìn)法制建設(shè)、推動社會進(jìn)步與人類文明的發(fā)展就是沒有意義的，甚至有可能是一種倒退。

　　2004年國務(wù)院《宗教事務(wù)條例》到底是更好地“保障了公民的宗教信仰自由權(quán)利”，還是強(qiáng)化了國家對宗教的控制? 是 “維護(hù)了宗教和睦與社會和諧”，還是加劇了信教公民及宗教團(tuán)體與政府宗教事務(wù)部門之間的緊張關(guān)系？是“民主立法”，促進(jìn)了民主與法制建設(shè)，還是部門立法，限制了公民的信仰自由權(quán)利？讓我們回到《條例》，看看它究竟說了些什么。

　　一、 什么是“宗教信仰自由”？

　　《宗教事務(wù)條例》第二條規(guī)定：公民有宗教信仰自由。但宗教信仰自由的定義是什么，這里沒有任何說明。這就為在實(shí)踐中如何實(shí)施和貫徹本項(xiàng)規(guī)定埋下了由于理解不同而產(chǎn)生嚴(yán)重沖突的可能性。

　　眾所周知，對什么是“宗教信仰自由”，現(xiàn)實(shí)生活中始終存在著兩種完全不同的理解。一種理解認(rèn)為，所謂“信仰”，只存在于個人的頭腦或思想中，屬于意識形態(tài)或思想精神活動的范疇。宗教信仰自由，就是指公民內(nèi)心對宗教相信與否的自由。這種精神領(lǐng)域內(nèi)的信仰與人的外在的、有形的、群體的、有組織的活動是兩回事。因此，雖然公民有宗教信仰的自由，但這種自由主要是指思想精神領(lǐng)域中內(nèi)心活動的自由；
如果要進(jìn)行任何外在的、有形的、群體的、有組織的宗教活動，則是另一回事，超出了“宗教信仰自由”許可的范圍，需要得到國家或行政當(dāng)局的批準(zhǔn)。

　　另一種理解認(rèn)為，公民不僅有在思想上、精神上信仰宗教的自由(這種自由無法剝奪),而且有為了保持其信仰，進(jìn)行外在的、有形的、有組織的、群體的宗教活動的自由。這種活動被宗教信仰者認(rèn)為是保持和實(shí)踐其宗教信仰的必不可少的重要內(nèi)容，具有與其精神活動不可分割的同等重要性。沒有進(jìn)行宗教實(shí)踐與宗教活動的自由，所謂的“宗教信仰自由”是抽象的、空洞的、沒有意義的。

　　基于這兩種不同理解基礎(chǔ)上的法律，對于保護(hù)公民在宗教信仰上所享有的權(quán)利是大不相同的。為了避免誤解，真正保障公民信仰宗教的基本權(quán)利，世界上大多數(shù)國家在其憲法表述中使用了“宗教自由”而不是“宗教信仰自由”。也有一些國家的憲法雖然使用了“宗教信仰自由”的表述，但卻對“宗教信仰自由”的概念進(jìn)行了嚴(yán)格的法律定義，明確了“宗教信仰自由”不僅包括內(nèi)心信仰的自由，而且包括開展宗教實(shí)踐與活動的自由。在憲法中使用“宗教信仰自由”的表述而又對此概念無明確定義的國家，為數(shù)極少。

　　因此，此規(guī)定的宗旨如果是為了保障公民信仰宗教的基本權(quán)利，那就要么應(yīng)增加“宗教信仰自由”不僅包括內(nèi)心信仰的自由，而且包括開展宗教實(shí)踐與活動的自由的明確定義，要么應(yīng)在表述中以“宗教自由”代替“宗教信仰自由”。否則，此規(guī)定只能被看作是對公民宗教信仰自由權(quán)利的抽象表述，沒有任何實(shí)際意義。

　　二、 什么是“保護(hù)正常的宗教活動”？

　　《條例》第三條規(guī)定：國家依法保護(hù)正常的宗教活動。此項(xiàng)規(guī)定的關(guān)鍵在于一切宗教活動首先必須是“正常的”，才能受國家保護(hù)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，不同宗教、不同教派有不同的教義、不同的特點(diǎn)，其宗教活動千差萬別。某種宗教或教派的正常活動，對其他宗教、教派或非宗教信仰者來說，很可能是不正常的，甚至是完全錯誤、無法接受的。事實(shí)上，就宗教活動本身而言，根本不可能存在一個統(tǒng)一的、普遍適用的“正�！睒�(biāo)準(zhǔn)。

　　國家如果要保護(hù)“正常的” 宗教活動，就必須首先要有衡量各種宗教與教派的宗教活動是否“正常的”的標(biāo)準(zhǔn)，然后才能對符合“正常”標(biāo)準(zhǔn)的宗教活動實(shí)施保護(hù)。這就意味著國家必須是所有宗教活動的仲裁者，所有的宗教活動必須符合國家制訂的“正�！睒�(biāo)準(zhǔn)。既然如此，國家可以完全按照自己的需要，對宗教活動進(jìn)行鑒別，然后進(jìn)行保護(hù)或打擊。我們要問，國家有無權(quán)利扮演“宗教裁判所”的角色？有無可能對所有的宗教活動進(jìn)行客觀公正的鑒定？如何保證在對某種宗教活動進(jìn)行鑒別時，不會將自己的政治需求置于首位？政府的政策經(jīng)常需要調(diào)整和改變，其所認(rèn)定的宗教活動的“正�！睒�(biāo)準(zhǔn)是否也要經(jīng)常改變？究竟什么是“正�！�？什么是“不正常”？誰是“正常的宗教活動”的標(biāo)準(zhǔn)的制定者和解釋者？如果國家是“正常的宗教活動”的標(biāo)準(zhǔn)的唯一制定者和解釋者，這項(xiàng)規(guī)定的實(shí)質(zhì)是否意味著國家可以以“保護(hù)正常的宗教活動”為由，對各種宗教活動任意處置？

　　顯然，這項(xiàng)規(guī)定完全不符合現(xiàn)代文明國家與法治社會的法律法規(guī)是為了保障公民權(quán)利這一立法的根本宗旨。從立法角度上說，這項(xiàng)規(guī)定的表述是不嚴(yán)肅的；
從執(zhí)法角度上說，這項(xiàng)規(guī)定的操作具有太大的隨意性，賦予了政府太多的任意干預(yù)宗教活動的權(quán)利。

　　在法治社會中，包括宗教活動在內(nèi)的所有社會團(tuán)體與個人的一切活動只有合法與違法之分，沒有什么“正�！迸c“不正常”之說。具體到宗教方面，國家保護(hù)的應(yīng)該而且只能是合法的宗教活動，而不是什么“正常的”宗教活動。至于什么是“合法的宗教活動”，應(yīng)通過立法予以明確。國家行政當(dāng)局受全體國民的委托，代表全社會的利益，具有維護(hù)法律的職責(zé)，政府可以而且必須在法律框架下進(jìn)行活動，但國家行政當(dāng)局或政府不能因此而扮演“宗教裁判所”的角色，不能按自己的政治需要或其他標(biāo)準(zhǔn)，對宗教活動進(jìn)行“正�！被颉安徽��！钡呐卸āＤ軌�?qū)ψ诮袒顒舆M(jìn)行判定的唯一標(biāo)準(zhǔn)是法律。凡符合法律規(guī)定的活動，均應(yīng)受到法律的保護(hù)；
凡違反或超越法律規(guī)定的活動，均應(yīng)受到法律的制裁。因此，此項(xiàng)規(guī)定從法理上說缺乏依據(jù)，不能成立。

　　三、 不應(yīng)在《條例》中含有歧視條款

　　《條例》第三條規(guī)定：宗教團(tuán)體、宗教活動場所和信教公民應(yīng)當(dāng)遵守憲法、法律、法規(guī)和規(guī)章，維護(hù)國家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)和社會穩(wěn)定。守法是法治社會中每個公民的義務(wù)。宗教團(tuán)體、宗教活動場所和信教公民應(yīng)當(dāng)遵守憲法、法律、法規(guī)和規(guī)章，非宗教團(tuán)體、非宗教活動場所和非信教公民也應(yīng)當(dāng)遵守憲法、法律、法規(guī)和規(guī)章。法律面前人人平等，單純強(qiáng)調(diào)宗教團(tuán)體、宗教活動場所和信教公民的守法義務(wù)，是對宗教團(tuán)體、宗教活動場所和信教公民的明顯歧視。

　　《條例》第三條規(guī)定：任何組織或者個人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度，以及其他損害國家利益、社會公共利益和公民合法權(quán)益的活動。任何組織或者個人利用任何形式進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度，以及其他損害國家利益、社會公共利益和公民合法權(quán)益的活動，都是違法的，都應(yīng)受到法律的制裁。但宗教并不是唯一可以被人利用進(jìn)行違法活動的形式。政治、商業(yè)、金融、文化、教育、旅游等形形色色的諸多其他形式也可以被人利用進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度，以及其他損害國家利益、社會公共利益和公民合法權(quán)益的活動。國家既然早有對任何組織或者個人利用任何形式進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度，以及其他損害國家利益、社會公共利益和公民合法權(quán)益的活動進(jìn)行懲治的詳細(xì)而明確的法律，為何還要專門強(qiáng)調(diào)不得利用宗教進(jìn)行違法活動？這是否是要說明比起其他形式來，宗教更危險、更可怕、更容易被人利用？如果不是，此規(guī)定顯然是對宗教和信教公民的明顯歧視。

　　《條例》第四條規(guī)定：各宗教堅(jiān)持獨(dú)立自主自辦的原則，宗教團(tuán)體、宗教活動場所和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配。中華人民共和國是主權(quán)獨(dú)立的國家，中國境內(nèi)的一切團(tuán)體、場所和事務(wù)都不受外國勢力的支配，國家法律對此已有明確規(guī)定。宗教團(tuán)體、宗教活動場所和宗教事務(wù)當(dāng)然也不例外。凡在此問題上違反國家法律的，均應(yīng)受到法律的相應(yīng)制裁。對此，從未有人提出異議。換句話說，中國事務(wù)不受外國勢力支配是一項(xiàng)普遍原則，適用于中國的一切公民和團(tuán)體。因此，國務(wù)院在對其他各領(lǐng)域事務(wù)的管理?xiàng)l例中，并未就各領(lǐng)域中的團(tuán)體、場所和事務(wù)不受外國勢力的支配問題一一進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。沒有這種強(qiáng)調(diào)，并不等于其他各領(lǐng)域的團(tuán)體、場所和事務(wù)可以受外國勢力的支配，這一點(diǎn)，是毫無疑義的，也是符合邏輯的。

　　既然如此，為何獨(dú)獨(dú)要在《宗教事務(wù)條例》中強(qiáng)調(diào)“宗教團(tuán)體、宗教活動場所和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配”？難道只有“宗教團(tuán)體、宗教活動場所和宗教事務(wù)”才會“受外國勢力的支配”，而其他團(tuán)體、場所和事務(wù)都不會受外國勢力的支配？或是只有“宗教團(tuán)體、宗教活動場所和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配”，而其他團(tuán)體、場所和事務(wù)可以受外國勢力的支配？顯然，此規(guī)定是針對宗教和信教公民的明顯歧視。

　　《條例》第四條規(guī)定：宗教團(tuán)體、宗教活動場所、宗教教職人員在友好、平等的基礎(chǔ)上開展對外交往；
其他組織或者個人在對外經(jīng)濟(jì)、文化等合作、交流活動中不得接受附加的宗教條件。按照中華人民共和國現(xiàn)行的法律法規(guī)，中國的一切組織、團(tuán)體和個人在對外交往中都必須遵循友好平等交往的原則，這一條對所有人都不例外，當(dāng)然也包括宗教活動場所和教職人員在內(nèi)。所謂平等，已經(jīng)包含了不得接受附加條件的含義；
如果在對外交往中接受了附加條件，不管其內(nèi)容是宗教還是非宗教的，不管進(jìn)行交往的人是信教公民還是非信教公民，都是對平等原則的破壞。因此，既然國家在有關(guān)法律中已經(jīng)明確了中國的一切團(tuán)體、組織和個人在開展對外交往中必須遵循平等原則，就沒有必要在本《條例》中強(qiáng)調(diào)在對外交往中是否需要接受附加的宗教條件�！稐l例》中強(qiáng)調(diào)在對外交往中不得接受附加的“宗教條件”，如果不是多此一舉，就只能表明是針對宗教的一種特別的歧視性規(guī)定。

　　四、政府不應(yīng)成為宗教團(tuán)體的行政領(lǐng)導(dǎo)

　　《條例》第五條規(guī)定：縣級以上人民政府宗教事務(wù)部門依法對涉及國家利益和社會公共利益的宗教事務(wù)進(jìn)行行政管理。什么是涉及國家利益和社會公共利益的宗教事務(wù)，什么是不涉及國家利益和社會公共利益的宗教事務(wù)，本《條例》和國家的其他任何法律并沒有從名稱、內(nèi)容、時間、人數(shù)、場所、規(guī)模、范圍等各個方面進(jìn)行明確定義。因此，一項(xiàng)宗教事務(wù)是否涉及國家利益和社會公共利益就變成了一個可以任意解釋的不確定概念。這項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上賦予了縣級以上政府宗教事務(wù)部門以“涉及國家利益和社會公共利益”為由對宗教事務(wù)任意進(jìn)行行政管理的無限權(quán)力。

　　任何宗教都是由人組成的，都離不開人。每種宗教、每個宗教團(tuán)體的活動都是以群眾參與為基礎(chǔ)的，都具有不同程度的社會性、群眾性和宣傳性；
離開了社會，離開了公眾，離開了社會公共活動，宗教和宗教事務(wù)幾乎不可能存在。而要舉辦與社會公共有關(guān)的活動，就一定會涉及“社會公共利益”。因此，一種宗教、一項(xiàng)宗教活動如果不涉及國家利益，至少也會涉及公眾，涉及所謂“社會公共利益”。根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定，如果宗教活動因其涉及社會公眾或公共利益，就應(yīng)由政府管理，那么，中國一切宗教團(tuán)體的事務(wù)實(shí)際上就會變成政府工作的一部分。對于一個號稱實(shí)行政教分離原則、以馬克思主義為立國之本的國家來說，這不啻是一個莫大的諷刺。

　　另一方面，即使是對那些確實(shí)涉及國家利益和社會公共利益的宗教事務(wù)，如果要實(shí)行管理，也應(yīng)該由具有正式執(zhí)法權(quán)的國家執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)法律程序處理，而不應(yīng)該由政府宗教事務(wù)部門對其進(jìn)行什么“行政管理”。國家可以通過法律，處理宗教方面的問題，調(diào)節(jié)政府與宗教團(tuán)體的關(guān)系，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但不應(yīng)該建立與宗教團(tuán)體的行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。一個宗教團(tuán)體如果在其活動中違反了法律，應(yīng)受法律制裁；
如果是在法律許可的范圍內(nèi)活動，應(yīng)有自己獨(dú)立活動的自主權(quán)，無需任何人對其進(jìn)行“行政管理”。政府宗教事務(wù)部門如果直接對宗教事務(wù)進(jìn)行行政管理，勢必變成宗教團(tuán)體的行政領(lǐng)導(dǎo)，其結(jié)果是將宗教事務(wù)完全置于政府行政當(dāng)局的管理之下，宗教事務(wù)變成政府公務(wù)，這無疑是對現(xiàn)代文明社會政教分離原則的嚴(yán)重踐踏。而沒有政教分離，公民的宗教信仰自由就無從談起，包括信教公民利益在內(nèi)的“社會公共利益”也就得不到保障。

　　五、中國是否需要官辦宗教？

　　《條例》第六條規(guī)定：宗教團(tuán)體的成立、變更和注銷，應(yīng)當(dāng)依照《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定辦理登記。

這一條規(guī)定是本《條例》的核心。本《條例》提到的宗教活動場所的設(shè)立、宗教神職人員的任定、宗教財(cái)產(chǎn)的管理都是以本條的規(guī)定為先決條件的。宗教信仰者能否建立宗教團(tuán)體、宗教團(tuán)體能否認(rèn)定和委派宗教神職人員、能否擁有宗教財(cái)產(chǎn)，首先完全取決于能否登記為合法的宗教團(tuán)體。沒有一個經(jīng)過登記的宗教團(tuán)體的合法身份，其他一切都無從談起。但本條規(guī)定的宗教團(tuán)體成立的條件看起來簡單，其實(shí)卻是一場地地道道的文字游戲。

　　這是因?yàn)�，按照本條規(guī)定，一個宗教團(tuán)體能否成立應(yīng)按《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定辦理；
而《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，宗教團(tuán)體能否被政府民政部門批準(zhǔn)登記取決于該宗教團(tuán)體是否能得到當(dāng)?shù)卣�府宗教事�?wù)部門的審查同意。換句話說，沒有政府宗教事務(wù)部門的同意，政府的民政部門是不會批準(zhǔn)宗教團(tuán)體的登記申請的。政府宗教事務(wù)部門是宗教團(tuán)體產(chǎn)生的真正批準(zhǔn)者，是政府民政部門批準(zhǔn)登記的前提。

　　這就是說，全國或某個地區(qū)能否成立宗教團(tuán)體、成立何種宗教團(tuán)體、何時成立、成立多少、宗教團(tuán)體內(nèi)部如何構(gòu)成，完全取決于政府的宗教事務(wù)部門。只有那些得到政府宗教事務(wù)部門批準(zhǔn)的宗教團(tuán)體才能成立，才是合法的。否則，宗教信仰者無權(quán)建立自己的宗教團(tuán)體，即使建立了，這樣的宗教團(tuán)體也無法取得合法地位。至于政府的民政部門，不過是在形式上為宗教團(tuán)體履行社團(tuán)登記手續(xù)的機(jī)構(gòu)，并不真正掌握宗教團(tuán)體能否成立的批準(zhǔn)權(quán)。不難看出，宗教事務(wù)部門只要控制了宗教團(tuán)體登記這一根本性環(huán)節(jié)，沒有其批準(zhǔn)和同意，任何宗教團(tuán)體都不可能合法存在。

　　對此，我們要問，國家如果承認(rèn)宗教團(tuán)體是宗教信仰者的自愿組合，那么這種組合就應(yīng)該完全是非盈利的、非政治的、不具任何官方色彩的群眾組織。反之，如果宗教團(tuán)體是由政府批準(zhǔn)設(shè)立的，這樣的宗教團(tuán)體是誰的宗教團(tuán)體？這不是官辦宗教是什么？中國的宗教究竟應(yīng)該由宗教信仰者來辦還是由政府的宗教事務(wù)部門來辦？如果是由政府的宗教事務(wù)部門來辦，官辦宗教是否符合全體國民（包括不信仰宗教的公民）的意志？政府準(zhǔn)備在什么情況下，以什么標(biāo)準(zhǔn)和形式辦宗教？由政府設(shè)立的宗教團(tuán)體究竟是政府出于政治目的舉辦的某項(xiàng)事業(yè)還是為了維護(hù)信教公民的宗教信仰的合法權(quán)益？

　　說到這里，一切都清楚了：政府宗教事務(wù)部門的批準(zhǔn)是宗教團(tuán)體設(shè)立的前提，而宗教團(tuán)體的設(shè)立又是解決宗教活動場所的登記、教職人員的認(rèn)定以及宗教財(cái)產(chǎn)的管理等問題的前提。至于政府宗教事務(wù)部門將以什么為批準(zhǔn)宗教團(tuán)體成立的標(biāo)準(zhǔn)，由于沒有明確的法律規(guī)定，只有作為批準(zhǔn)者的政府宗教事務(wù)部門自己才知道。繞了一大圈，文字游戲到此為止。一句話，沒有政府宗教事務(wù)部門的批準(zhǔn)同意，一切宗教團(tuán)體的合法性都是不存在的，都無從談起。宗教團(tuán)體的所謂“登記”，不過是官辦宗教的掩飾。

　　因此，在宗教信仰者未經(jīng)政府宗教事務(wù)部門的批準(zhǔn)不能自由建立宗教團(tuán)體的情況下，繼續(xù)討論本《條例》關(guān)于宗教活動場所的登記、教職人員的認(rèn)定以及宗教財(cái)產(chǎn)的管理等問題也就變成了沒有前提的無的放失，完全失去了意義。既然如此，我們只好就此打住，無需再對本《條例》后面規(guī)定的內(nèi)容予以贅述。

　　最后需要指出的是，經(jīng)濟(jì)關(guān)系是政教關(guān)系中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，按照政教分離原則，政府不應(yīng)使用納稅人的錢介入宗教事務(wù)，國家財(cái)政和社會公共資源既不應(yīng)用于支持、扶植和發(fā)展，也不應(yīng)用于壓制、控制和打擊任何一種宗教。宗教與宗教團(tuán)體的興衰存亡應(yīng)該完全取決于其自身的發(fā)展，獨(dú)立于國家財(cái)政之外。但《條例》始終沒有明確國家與宗教團(tuán)體之間在經(jīng)濟(jì)上的關(guān)系，沒有從經(jīng)濟(jì)關(guān)系上體現(xiàn)政教分離的原則。

　　六 、宗教事務(wù)部門是一個什么機(jī)構(gòu)？

　　本《條例》中，從宗教團(tuán)體的設(shè)立、宗教活動的批準(zhǔn)、宗教活動場所的登記到宗教教職人員的認(rèn)定和宗教財(cái)產(chǎn)的管理，都賦予了政府宗教事務(wù)部門以極大的、可以靈活使用的權(quán)力（參見《條例》第8、13、15、16、18、19、20、22、23、24、25、26、27、28、31、33條）。

　　不僅如此，即使是那些經(jīng)過政府宗教事務(wù)部門批準(zhǔn)的宗教團(tuán)體要開展交往活動，設(shè)立宗教院校，出版宗教讀物，也仍然需要再次得到它的批準(zhǔn)。毫無疑問，政府宗教事務(wù)部門掌握著宗教團(tuán)體進(jìn)行活動的各個環(huán)節(jié)的批準(zhǔn)權(quán)。

　　政府宗教事務(wù)部門的權(quán)利如此之大，這是一個什么機(jī)構(gòu)？當(dāng)然是宗教事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)、管理機(jī)構(gòu)。它與宗教團(tuán)體之間是什么關(guān)系？當(dāng)然也只能是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。顯然，宗教事務(wù)部門實(shí)際上控制了宗教從建立組織、設(shè)立場所、開展活動、人事任命、教育培訓(xùn)、出版宣傳到財(cái)產(chǎn)管理等涉及宗教生存與發(fā)展的所有方面。這和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期政府對企業(yè)的管理毫無二致。在政教合一的國家，這種宗教管理模式是正常的。在前蘇聯(lián)集團(tuán)國家，這種模式也不鮮見，也是正常的。但是在民主與法治國家里，政府宗教事務(wù)部門對宗教團(tuán)體的控制如此全面、嚴(yán)格，如此直接、具體，則是嚴(yán)重背離政教分離原則的。

　　50多年來，國家設(shè)立了從中央到地方的一整套政府宗教事務(wù)部門，中國的宗教問題不但沒有消失減弱，反而呈日趨嚴(yán)重之勢,其中一個重要的因素就是宗教事務(wù)部門的錯位與越位。本來，作為政府的一個辦事機(jī)構(gòu)，宗教事務(wù)部門的作用應(yīng)該是代表國家與宗教團(tuán)體進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通，為宗教團(tuán)體提供政策服務(wù)的。但宗教事務(wù)部門從來就沒有按此目標(biāo)工作，而是把自己放在了一個宗教事務(wù)領(lǐng)導(dǎo)者、裁判者和管理者的地位上，讓自己實(shí)際上包攬宗教團(tuán)體產(chǎn)生發(fā)展的各個方面的決定權(quán)，同時又擔(dān)任有關(guān)宗教事務(wù)法規(guī)的執(zhí)法者。這樣，宗教事務(wù)部門就變成了自己定規(guī)則（盡管這次《條例》是以國務(wù)院的名義發(fā)布的）、自己當(dāng)裁判、自己搞管理的一個權(quán)力龐大的管理部門。一個信教公民或宗教團(tuán)體，只能接受宗教事務(wù)部門的領(lǐng)導(dǎo)，按宗教事務(wù)部門的意志活動，否則，就是非法的。但對領(lǐng)導(dǎo)、管理宗教的宗教事務(wù)部門，卻沒有任何機(jī)制使其在工作中接受信教公民、宗教團(tuán)體的監(jiān)督，這種管理模式的結(jié)果如何，不言而喻。

　　在政府內(nèi)部，由于宗教事務(wù)部門自己公開宣稱的任務(wù)既不是為了“消滅宗教”，又不是為了“發(fā)展宗教”，也不是為了“維持現(xiàn)狀”，當(dāng)然也不能公然宣稱是“管宗教的”，導(dǎo)致政府其他機(jī)構(gòu)很難理解宗教事務(wù)部門到底是干什么的，為誰說話，代表誰在活動。試問，這樣的政府機(jī)構(gòu)除了能夠限制公民的信仰自由權(quán)利，強(qiáng)化官辦宗教，加劇社會的沖突，激化信教群眾和政府的矛盾，浪費(fèi)國家的人力財(cái)力之外，還有什么有利于社會發(fā)展與進(jìn)步的作用？設(shè)立這樣一個政府機(jī)構(gòu)，到底符不符合納稅人的利益？

　　從國際上看，世界上絕大多數(shù)人口信仰宗教，但各國政府中設(shè)立宗教事務(wù)部門的寥寥無幾，大多數(shù)國家政府沒有或不設(shè)宗教事務(wù)部門，但這些不設(shè)宗教事務(wù)部門的國家并沒有因此而發(fā)生嚴(yán)重的宗教問題。相反，設(shè)有政府宗教事務(wù)部門的國家也沒有因此而減少了宗教方面的沖突。世界各國處理宗教問題的經(jīng)驗(yàn)表明，一個國家，一個社會，能否實(shí)現(xiàn)宗教和睦與社會和諧，不在于有無政府宗教事務(wù)部門，而在于國家是否有一套完整健全的法制體系，是否實(shí)行了政教分離的原則。

　　中國的改革開放搞了20多年，政府不再用行政命令的簡單方式處理與企業(yè)的關(guān)系，企業(yè)并沒有因此而出什么“亂子”，中國的經(jīng)濟(jì)與社會反而得到了健康的發(fā)展。在宗教領(lǐng)域中，國家是否一定要通過宗教事務(wù)部門繼續(xù)用行政手段把宗教管死，管了以后能否真正管死，后果究竟如何，確實(shí)到了應(yīng)該認(rèn)真考慮的時候了。

　　七、結(jié)語

　　1994年國務(wù)院頒布了《宗教活動場所管理?xiàng)l例》和《外國人宗教活動管理規(guī)定》，但沒有關(guān)于宗教團(tuán)體、宗教神職人員、宗教活動和宗教財(cái)產(chǎn)等方面的規(guī)定。本《條例》的出臺彌補(bǔ)了這些不足，對上述各方面都進(jìn)行了規(guī)定。

　　但所有的這些規(guī)定并未超出國務(wù)院過去發(fā)布的條例與各地方宗教法律法規(guī)規(guī)定的內(nèi)容。從總體上看，本《條例》不過是以國務(wù)院的名義對國務(wù)院過去發(fā)布的有關(guān)宗教事務(wù)的條例和現(xiàn)行各地宗教法律法規(guī)的補(bǔ)充與重申，除了賦予宗教事務(wù)部門以更多、更大、更靈活的權(quán)力外，在保障公民宗教信仰自由權(quán)利方面，沒有任何實(shí)質(zhì)進(jìn)步。對比過去國務(wù)院宗教局的各項(xiàng)規(guī)定和地方的宗教法律法規(guī)，本條例可以說是典型的部門立法，是把部門規(guī)章變成國務(wù)院規(guī)章的成功舉措；
而中國社會長期存在的政教不分、官辦宗教、公民宗教信仰自由權(quán)利得不到保障的老問題沒有得到絲毫解決。

相關(guān)熱詞搜索：公民權(quán)利 強(qiáng)化 保護(hù) 控制 國家