20世紀(jì)初是科學(xué)高歌行進(jìn)的時代。五四時期的科學(xué)吶喊，爾后的科玄論戰(zhàn)，使科學(xué)在人生與文化領(lǐng)域展示了其普遍的涵蓋意義。隨著科學(xué)領(lǐng)地的日漸擴(kuò)進(jìn)，具體的學(xué)術(shù)與知識領(lǐng)域也往往經(jīng)歷了一個科學(xué)化的進(jìn)程；
從史學(xué)研究中，我們不難看到這一趨向。

　　一、存疑原則與古史解構(gòu)

　　1923年，與張君勱以人生觀的演講拉開科玄論戰(zhàn)的序幕幾乎同時，顧頡剛發(fā)表了《與錢玄同先生論古史書》。在該文中，顧頡剛大略地提出了關(guān)于古史的看法，其要義是把古史理解為一個“層累地造成”的過程。盡管文中的某些觀點(diǎn)此前已開始醞釀，但其明確的表述，則開始于此文。作為對歷史的一種理解，“層累地造成的古史”觀并不僅僅限于提供某種歷史演化的論點(diǎn)，它的更深層的意義在于對傳統(tǒng)的古史系統(tǒng)提出新的詮釋，而這種詮釋一開始便是在科學(xué)的旗幟下展開的。顧頡剛曾自述，“我的性情竟與科學(xué)最近”，其理想則是以“現(xiàn)代科學(xué)家所用的方法”來治史。（注：《古史辨·自序》，《古史辨》第一冊，上海古籍出版社，1982年，第95頁）正是以科學(xué)的方法為手段，顧頡剛對傳統(tǒng)古史觀大膽地提出了挑戰(zhàn)，并由此引發(fā)了關(guān)于古史的持久討論，而顧頡剛本人則成為古史辨中的風(fēng)云人物。

　　古史辨的主流是疑古，顧頡剛對古史系統(tǒng)的重新解釋，以質(zhì)疑原有系統(tǒng)為邏輯前提。他由辨?zhèn)螘�入手，進(jìn)而萌發(fā)了“推翻偽史的壯志”。（注：《古史辨·自序》。）在比較了《詩經(jīng)》、《尚書》、《論語》有關(guān)古史的觀念之后，顧頡剛對堯、舜、禹的地位發(fā)生了極大的疑問。就禹而言，在《詩經(jīng)·商頌》中，禹被視為開天辟地的神，在《詩經(jīng)·魯頌》中，禹開始被看作是最早的人王，在《論語》中，禹更具體地被描繪成一個耕稼的人王。堯舜的傳說也經(jīng)歷了類似的過程：《詩經(jīng)》和《尚書》（除了起首數(shù)篇）中沒有提到堯和舜，《論語》開始論及他們，但語焉不詳；
而在更后起的《堯典》中，其德行政事才逐漸具體化。至于伏羲、神農(nóng)、黃帝等等，盡管他們在傳統(tǒng)的歷史系統(tǒng)中居于前列，但在文獻(xiàn)記載中卻是晚出的人物。由此，顧頡剛對傳統(tǒng)的古史系統(tǒng)作出了如下概括：這種傳說系統(tǒng)是層累地造成的。所謂層累地造成，是指，第一，時代愈后，傳說中的古史越長；
第二，時代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大。（注：參見《古史辨》第1冊，第60頁。）質(zhì)言之，越是早出的文獻(xiàn)，所涉及的古史越短；
越是晚出的文獻(xiàn)，它所構(gòu)造的歷史便越長。從邏輯上說，后起時代的人，似乎不應(yīng)詳盡地記敘前代人尚未提及的人物和事件，因此，這種記敘的可靠性便是值得懷疑的。

　　顧頡剛的疑古思想有其多重理論來源。從歷史上看，劉知幾、鄭樵、崔述、章學(xué)誠、姚際恒等史學(xué)家對顧頡剛的思想產(chǎn)生了不可忽視的影響。顧頡剛后來曾回憶，在讀了劉知幾的《史通》、章學(xué)誠的《文史通義》后，逐漸意識到研究歷史應(yīng)當(dāng)走“批評的路子”。同樣，鄭樵的《通志》也使他看到了一種批判的精神；
在顧頡剛看來，這部著作具有獨(dú)創(chuàng)性，“敢于批評前人，和清朝人的全盤接受前人的做法不同。（注：《古史辨》第1冊第11頁。）”姚際恒與崔述是顧頡剛所推崇的另外二位思想家。姚際恒系清初思想家，著有《九經(jīng)通論》等著作，在經(jīng)學(xué)研究中以勇于懷疑著稱。其《九經(jīng)通論》共170余卷，分《存真》、《別偽》兩類，涉及了不少儒家經(jīng)典的真?zhèn)沃�辨。姚際恒的著作大多已佚失，顧頡剛特花費(fèi)了大量時間，重新發(fā)現(xiàn)了其中的四部。由注重姚際恒的辨?zhèn)危�顧頡剛又進(jìn)而傾心于崔述的考信，所謂考信，也就是考而后信。對姚際恒與崔述辨?zhèn)慰夹殴ぷ鞯幕仡櫍�在某種程度上引發(fā)了顧頡剛對古史的重新省察：“從姚際恒牽引到崔東壁，我們懷疑古史和古書中的問題又多起來了�！保ㄗⅲ骸豆攀繁妗返�1冊第9頁。）可以看到，從劉知幾到崔述的批判精神與辨?zhèn)�，�?gòu)成了顧頡剛疑古思想的傳統(tǒng)來源。

　　然而，經(jīng)傳的辨?zhèn)闻c古史的存疑畢竟有所不同：后者涉及更廣義上的觀念轉(zhuǎn)換。事實(shí)上，顧頡剛的疑古思想，亦并非僅僅是歷史上辨?zhèn)蝹鹘y(tǒng)的簡單延續(xù)，它更有其近代的思想背景。從學(xué)術(shù)思想看，章太炎和康有為是對顧頡剛產(chǎn)生重要影響的二位近代思想家。章太炎上承王陽明、章學(xué)誠，將六經(jīng)視為史，并把孔子看作是歷史上的哲人和學(xué)者，從而沖擊了經(jīng)學(xué)獨(dú)尊的觀念。顧頡剛在大學(xué)學(xué)習(xí)期間，常常去聽章太炎的講座，章氏的觀點(diǎn)對顧頡剛走出經(jīng)學(xué)之域、以新的眼光審視歷史無疑具有觸動作用。與章太炎在經(jīng)學(xué)上互為水火的康有為，給顧頡剛的是另一種影響�？涤袨樵凇犊鬃痈闹瓶肌分兄赋觯荷瞎攀旅Ｃ翢o稽，孔子時夏殷的文獻(xiàn)已苦于不足，何況三皇五帝的史事。顧頡剛讀后，對“長素先生這般敏銳的觀察力，不禁表示十分的敬意”（注：《古史辨》第1冊第26頁。）�？涤袨榈倪@種存疑態(tài)度及《新學(xué)偽經(jīng)考》中的疑古精神，對顧頡剛懷疑古史同樣具有激發(fā)的作用。

　　章太炎、康有為雖然尚未完全擺脫經(jīng)學(xué)的門戶，但其學(xué)術(shù)思想所體現(xiàn)的卻是一種近代的觀念。無論是章太炎的等觀經(jīng)史，抑或康有為的辨?zhèn)未嬉桑�都蘊(yùn)含著對傳統(tǒng)價值觀的偏離。在陳獨(dú)秀、胡適那里，這種偏離進(jìn)而引向了對傳統(tǒng)價值系統(tǒng)更為激烈的沖擊，后者在顧頡剛的思想中也有所折射。顧頡剛在北京大學(xué)學(xué)習(xí)期間，便已留意陳獨(dú)秀主編的《新青年》，它所代表的新思潮，為顧頡剛的疑古史觀提供了更直接的推動力量。顧頡剛在《古史辨·自序》中曾談到了這一點(diǎn)：“以前我雖敢作批評，但不勝傳統(tǒng)思想的壓迫……到這時，大家都提倡思想革新，我始有打破舊思想的明確意識�！薄缎虑嗄辍芬悦裰骱涂茖W(xué)為旗幟，而科學(xué)的精神又常常被理解為不盲目信從傳統(tǒng)的觀念，對古史的存疑態(tài)度，可以看作是這種科學(xué)精神的體現(xiàn)。

　　科學(xué)觀念所蘊(yùn)含的懷疑精神，在胡適那里同樣得到了多方面的展示。胡適在北京大學(xué)講中國哲學(xué)史，以《詩經(jīng)》作時代的說明，撇開唐虞夏商，從周宣王講起。這一歷史序列，實(shí)際上懸置了三皇五帝的傳說時代，它對顧頡剛質(zhì)疑傳統(tǒng)的古史系統(tǒng)提供了一個具體的范例。顧頡剛后來在《古史辨·自序》中自述，“從此以后，我們對于適之先生非常信服”。除了對古史的具體論述外，胡適還從方法論的層面，提出了存疑的原則，主張“以懷疑的態(tài)度研究一切”。作為一種方法論原則，懷疑的態(tài)度要求對一切以往的觀念、信仰、學(xué)說等等重新作批判的審察，它從更普遍的層面引導(dǎo)了顧頡剛的史學(xué)研究。

　　如果說，姚際恒、崔述等的辨?zhèn)芜�帶有某種學(xué)術(shù)異端的意味，那么，近代思想家，特別是陳獨(dú)秀、胡適等的工作則更多地體現(xiàn)了對科學(xué)理性的追求。事實(shí)上，陳獨(dú)秀、胡適當(dāng)時都是科學(xué)的推崇者，《新青年》的二大旗幟之一，便是科學(xué)；
而胡適的存疑原則，也首先歸屬于所謂科學(xué)方法。同樣，在顧頡剛那里，對古史的存疑，也與科學(xué)的理性相聯(lián)系。顧頡剛曾對治學(xué)原則作了這樣的規(guī)定：“今既有科學(xué)之成法矣，則此后之學(xué)術(shù)應(yīng)直接取材于事物�！保ㄗⅲ骸豆攀繁妗返�32頁。）而從疑古的角度看，科學(xué)的成法又體現(xiàn)為一種理性的精神：

　　到了現(xiàn)在，理性不受宗教的約束，批評之風(fēng)大盛，昔時信守的藩籬都很不費(fèi)力地撤除了，許多學(xué)問思想上的偶像都不攻而自倒了。（注：《古史辨》第78頁。）

　　我心中沒有一個偶像，由得我用了活潑潑的理性作公平的裁斷，這是我極高興的。（注：《古史辨》第81頁。）

　　理性與宗教分野的背后，是科學(xué)與信仰的對峙；
理性擺脫宗教的約束，意味著科學(xué)對信仰的超越。在此，科學(xué)的立場與理性的態(tài)度融合為一，它既構(gòu)成了對古史存疑與自由批評的前提，又為這種存疑與批評提供了內(nèi)在的推動力。在顧頡剛的古史辨中，確實(shí)可以看到一種科學(xué)的理性精神。

　　存疑當(dāng)然并不是疑古史觀的全部內(nèi)容，從史學(xué)研究的角度看，對古史的存疑，本身需要經(jīng)過論證，后者則涉及具體的治史方法。與胡適相近，顧頡剛對清代學(xué)者的治學(xué)方法甚為推重。他曾作《清代著述考》，對清代學(xué)者的著述版本等作了考證和輯錄。顧頡剛后來自述：“從這種種的輯錄里，使我對于清代的學(xué)術(shù)得有深入的領(lǐng)會。我愛好他們治學(xué)方法的精密，愛好他們搜尋證據(jù)的勤苦，愛好他們的實(shí)事求是而不想致用的精神�！保ㄗⅲ骸豆攀繁妗返�29頁。）從顧頡剛對古史的考辨中，我們不難看到清代學(xué)者無證不信、嚴(yán)于求是的治學(xué)原則對他的影響。清代學(xué)者的治學(xué)方法之所以為顧頡剛所注重，首先在于這種方法體現(xiàn)了科學(xué)的精神。也正是基于科學(xué)的精神，顧頡剛在肯定清代學(xué)者治學(xué)方法的同時，又批評清代學(xué)者往往“縛于信古尊聞的舊思想之下”，亦即未能完全以科學(xué)的態(tài)度打破傳統(tǒng)的信仰。

　　對顧頡剛來說，清代學(xué)者治學(xué)方法中所體現(xiàn)的科學(xué)精神，主要便是一種實(shí)證的觀念。顧頡剛早年曾對宇宙人生的問題表現(xiàn)出較大的興趣，希望通過哲學(xué)的研究來解決這方面的困惑；
其大學(xué)時主修的專業(yè)，便是哲學(xué)。但后來逐漸意識到，用盡人類的理智，固然可以知道許多事物的真相，但所知道的也只是很淺近的一點(diǎn)，而非全宇宙。形而上的玄想（所謂“與造物者游”），不及“科學(xué)家的憑了實(shí)證”去研究具體的對象。（注：參見《古史辨》第1冊第32-34頁。）這里已表現(xiàn)出注重實(shí)證研究、疏離形上思辨的趨向。顧頡剛后來自稱“也算得受過科學(xué)的洗禮”，此所謂洗禮，首先體現(xiàn)于科學(xué)方法的層面。顧頡剛所理解的科學(xué)方法，更多地與歸納相聯(lián)系，在他看來，“惟有用歸納的方法可以增進(jìn)新知”（注：《古史辨》第1冊第95頁。）；
實(shí)證的研究無非是通過對經(jīng)驗(yàn)材料的分析歸納以獲得某種假設(shè)，然后以新的經(jīng)驗(yàn)材料（證據(jù)）去修正完善這種假設(shè)，使之逐漸近真。

　　歸納—實(shí)證的科學(xué)研究程序在古史辨中被提到了十分重要的地位。顧頡剛便一再主張“用科學(xué)的方法去整理國故”，并認(rèn)為盡管其治史過程已具體地運(yùn)用了這種科學(xué)方法，但仍需進(jìn)一步向科學(xué)化的理想之境努力：“我很想得到些閑暇，把現(xiàn)代科學(xué)家所用的方法，弘綱細(xì)則根本地審量一下，更將這審量的結(jié)果把自己的思想和作品加以嚴(yán)格的批判，使得我真能用了科學(xué)方法去研究，而不僅僅是標(biāo)榜一句空話�！保ㄗⅲ骸豆攀繁妗返�1冊第95頁。）不難看到，自覺而完備地運(yùn)用科學(xué)方法，構(gòu)成了顧頡剛真誠的追求；
疑古思潮的展開，在某種意義上可以看作是上述科學(xué)追求的邏輯結(jié)果。這種科學(xué)的追求，同時也從一個方面展示了科學(xué)主義的立場。事實(shí)上，顧頡剛往往將歷史考察中的辨?zhèn)�，視為類似自然科學(xué)的研究，認(rèn)為對偽書偽史“須經(jīng)過一番化學(xué)的分析工夫”（注：《古史辨》第1冊第213頁。）。這里確乎亦可看到科學(xué)的某種泛化。

　　就具體的歷史研究而言，顧頡剛的獨(dú)創(chuàng)性主要表現(xiàn)在提供了層累地造成的古史這一假說。這既是一種歷史觀，又是一種歷史研究方法。作為歷史觀，其內(nèi)容包括前文曾提到的幾個方面：其一，時代越后傳說的古史期越長；
其二，時代越后，傳說中的中心人物越放越大；
其三，我們在這上，即不能知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況。（注：參見《古史辨》第1冊第32-34頁。）至于它的方法論內(nèi)涵，胡適曾作了如下概括：1)把每一件史事的種種傳說，依先后出現(xiàn)的次序排列起來；
2)研究這件史事在每一個時代有什么樣子的傳說；
3)研究這件史事的漸漸演講，由簡單變?yōu)閺?fù)雜，由陋野變?yōu)檠庞?xùn)，由地方的（局部的）變?yōu)槿珖�的，由神變�(yōu)槿�，由神話變�(yōu)槭肥�，由寓言變�(yōu)槭聦?shí)；
4)遇可能時，解釋每一次演變的原因。（注：《古史辨》第1冊第193頁。）無論是歷史觀，抑或歷史方法，其中都蘊(yùn)含著一種歷史主義的觀念，顧頡剛在《古史辨·自序》中，亦明確地肯定了這一點(diǎn)：“研究歷史的方法在于尋求一件事情的前后左右的關(guān)系，不把它看作突然出現(xiàn)的。”古史辨的工作，在相當(dāng)程度上也在于疏通歷史的源流。

　　疑古派的歷史主義原則，在胡適那里得到了較為自覺的表述。胡適在古史討論中一開始便站在疑古派的立場之上，盡管他在具體的史實(shí)辨析方面并沒有提出系統(tǒng)的看法，但在方法論上卻儼然被奉為立法者。古史辨的主將顧頡剛曾說：“要是我不親從適之先生受學(xué)，了解他的研究方法，我也不會認(rèn)識自己最近情的學(xué)問乃是史學(xué)�！保ㄗⅲ骸豆攀繁妗返�1冊第80頁。）顧頡剛的歷史觀念，同樣主要源自胡適。作為疑古方法的主要奠基者，胡適對歷史方法予以了相當(dāng)?shù)年P(guān)注并作了多方面的論述。按照胡適的理解，歷史方法固然古已有之，但近代意義上的歷史主義原則，卻有其科學(xué)的依據(jù)，這種科學(xué)依據(jù)便是進(jìn)化論：“進(jìn)化觀念的哲學(xué)上運(yùn)用的結(jié)果，便發(fā)生了一種歷史的態(tài)度�！保ㄗⅲ汉�適：《實(shí)驗(yàn)主義》，《胡適文存》卷二，第416頁。）如前所述，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　進(jìn)化論首先是一種生物學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)理論，胡適將歷史態(tài)度視為進(jìn)化論的運(yùn)用，既是從方法論的層面對進(jìn)化論的提升，又在某種意義上將歷史主義的方法歸屬于實(shí)證科學(xué)之下。這里不難看到科學(xué)觀念對歷史研究的統(tǒng)攝。

　　作為實(shí)證科學(xué)的具體運(yùn)用，歷史方法往往指向事實(shí)之真。盡管疑古派并沒有對歷史本身的演變狀況作系統(tǒng)的考證，但卻對不同時代的歷史傳說作了相當(dāng)細(xì)致的疏理和考辨。如就文獻(xiàn)記載而言，周代所記載的“禹”與戰(zhàn)國文獻(xiàn)中的“禹”，便有很多明顯的差異，比較這些差異，便可以知道不同時代對某些歷史人物的不同理解。歷史傳說中的真固然不同于歷史本身的真，但仍屬于廣義的真；
從而，揭示歷史記載的客觀狀況，并沒有離開求真的過程。對真的這種追求，與實(shí)證科學(xué)無疑也呈現(xiàn)相近的趨向。

　　當(dāng)然，在求真的形式下，疑古思潮還具有另一重意義。如前所述，疑古觀念的發(fā)生，一開始便與理性評判精神相聯(lián)系，理性評判精神的興起則以科學(xué)與民主的時代思潮為其背景。這種歷史聯(lián)系，使疑古史觀本身也內(nèi)含了某種價值觀的意蘊(yùn)。事實(shí)上，疑古派對此亦有自覺的意識。顧頡剛曾指出：

　　我們雖只討論古書和古史，但這個態(tài)度如果像浪花般漸漸擴(kuò)大出去，可以影響于它種學(xué)術(shù)上，更影響于一般社會上。（注：《古史辨》第3冊，第9頁。）

　　質(zhì)言之，古史的討論不僅僅涉及某一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)問題，它同時包含著普遍的社會意義。古史辨的這種社會內(nèi)涵，與科學(xué)精神（理性精神）的普遍性存在著邏輯的一致性。

　　古史討論展開之時，經(jīng)學(xué)的時代雖然已經(jīng)過去，但蒙在傳統(tǒng)經(jīng)典之上的神秘色彩并沒有完全消失。疑古派從科學(xué)的理性精神出發(fā)，在辨析古史的同時，亦對經(jīng)典作了某種還原的工作。顧頡剛曾分析了《易經(jīng)》、《詩經(jīng)》的性質(zhì)，摒棄了將二者視為神圣經(jīng)典的傳統(tǒng)看法：“于《易》則破壞其伏羲、神農(nóng)的圣經(jīng)的地位而建設(shè)其卜筮的地位；
于《詩》則破壞其文武周公的圣經(jīng)的地位而建設(shè)其樂歌的地位�！�…《易》本是卜筮，《詩》本是樂歌，我們不過為他們洗涮出原來的面目而已，所以這里所云建設(shè)的意義只是恢復(fù)�！保ㄗⅲ骸豆攀繁妗返�3冊，第1頁。）經(jīng)學(xué)代表的是傳統(tǒng)的意識形態(tài)，它往往賦予某些古代文本以價值觀意義，經(jīng)學(xué)經(jīng)典的還原，意味著消除這些文本的意識形態(tài)意義，使之成為科學(xué)研究的對象。

　　歷史地看，傳統(tǒng)的古史系統(tǒng)與傳統(tǒng)的價值體系之間有著難分難解的聯(lián)系，傳統(tǒng)的價值觀念，往往以傳統(tǒng)的古史系統(tǒng)為其歷史的根據(jù)。就價值追求而言，傳統(tǒng)的觀念往往將三代視為理想的社會形態(tài)，以為三代以后，歷史常常每況愈下；
由此形成的，是一種理想在過去的價值取向。疑古派以存疑的眼光重新審察古史，以往被理想化的時代受到了理性冷峻的考辨。顧頡剛后來明確主張“打破古代為黃金世界的觀念”，認(rèn)為“我們要懂得五帝三王的黃金世界原是戰(zhàn)國后的學(xué)者造出來給君王看樣的，庶可不受他們的欺騙�！保ㄗⅲ骸豆攀繁妗返�1冊，第101頁。）如果說，對某些古代史事、古代人物的存疑，主要展示了一種新的歷史觀，那么，推翻古代為理想社會的觀念，則表現(xiàn)了對傳統(tǒng)價值觀的沖擊�？梢钥吹剑�古史的辨析與價值觀的轉(zhuǎn)換在疑古思潮中呈現(xiàn)出互動的格局。盡管疑古派中的人物（如顧頡剛）一再主張“在學(xué)問上只當(dāng)問真不真”，但其治史的過程并沒有完全忘卻價值的關(guān)懷。

　　疑古派以理性的存疑、評判精神和實(shí)證的態(tài)度、方法解構(gòu)了傳統(tǒng)的古史系統(tǒng)，也以這種理性精神和實(shí)證態(tài)度解構(gòu)了傳統(tǒng)的價值系統(tǒng)。無論是理性的精神，抑或?qū)嵶C的態(tài)度，都涵蓋于廣義的科學(xué)觀念之下；
從而，對古史與傳統(tǒng)價值體系的解構(gòu)，亦可視為科學(xué)觀念的展開。前文已一再提到，20世紀(jì)初的科學(xué)，已逐漸獲得了價值一信仰體系的意義，疑古派在運(yùn)用科學(xué)方法進(jìn)行實(shí)證研究的同時，似乎又從一個方面凸現(xiàn)了科學(xué)的價值觀意義。古史討論與差不多同時的科玄論戰(zhàn)彼此呼應(yīng)，使科學(xué)之“道”既制約了形而上的人生觀，又滲入了史學(xué)這一具體知識領(lǐng)域。

　　二、古史新證

　　較之疑古派以科學(xué)的理性與科學(xué)的方法解構(gòu)古史系統(tǒng)及傳統(tǒng)的價值體系，并由此在史學(xué)領(lǐng)域突出了科學(xué)的價值觀內(nèi)涵，王國維更多地從事于史學(xué)本身的實(shí)證研究；
同是推重科學(xué)，王國維的關(guān)注之點(diǎn)主要指向科學(xué)的內(nèi)在價值。

　　疑古派主張推翻傳統(tǒng)的古史系統(tǒng)，所著重的主要是破，顧頡剛對此并不諱言：“我的現(xiàn)在的研究僅僅在破壞偽古史的系統(tǒng)上面致力罷了。”（注：《古史辨》第1冊，第50頁。）在存疑和破的旗幟下，疑古派常常過分地強(qiáng)調(diào)否定和解構(gòu)的意義。胡適明確提倡：“寧疑古而失之，不可信古而失之�！保ㄗⅲ骸豆攀繁妗返�1冊，第23頁。）以此為原則，古史辨中的疑古，往往有時而疏。以“禹”的考辨而言，顧頡剛僅僅根據(jù)《詩經(jīng)》等文獻(xiàn)中的某些材料，便推斷西周以前“禹”被視為神；
又根據(jù)《說文》等材料，進(jìn)而將“禹”歸結(jié)為某種動物。（注：《古史辨》第1冊，第61-63頁。）盡管顧頡剛后來對自己的看法有所修正，但在古史討論初起之時提出的這些論點(diǎn)，對史學(xué)界已產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。從某些方面看，疑古派確乎或多或少將科學(xué)信念下的存疑與科學(xué)信念下的的獨(dú)斷融合為一。

　　王國維已注意到疑古派側(cè)重證偽和存疑的偏向，盡管他對疑古派的懷疑態(tài)度與批評精神并不一概否定，但對其疑古之過卻提出了批評：“至于近世，乃知孔安國本《尚書》之偽，《紀(jì)年》之不可信。而疑古之過，乃并堯舜禹之人物而亦疑之，其于懷疑之態(tài)度及批評之精神不無可取，然惜于古史材料未嘗為充分之處理也�！保ㄗⅲ骸豆攀沸伦C》是1925年王國維在清華學(xué)校國學(xué)研究院時編撰的講義，其中第一章（即總論）、第二章曾刊載于1926年出版的《古史辨》第一冊。）懷疑本來是為了得其真（去偽存真），但一味懷疑，卻不免會走向反面。所以如此的原因之一，在于對材料未能全面地把握與運(yùn)用。王國維所謂對古史材料未能作充分處理，在相當(dāng)程度上既是指疑古派執(zhí)著于懷疑的原則，又是指疑古派僅僅停留于傳統(tǒng)的文獻(xiàn)材料，而未能對古史材料作更廣義的理解。

　　與疑古派的如上局限相對，王國維提出了著名的二重證據(jù)法。在《古史新證·總論》中，緊接以上引文，王國維對二重證據(jù)法作了具體闡釋：

　　吾輩生于今日，幸于紙上之材料外更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者不能加以否定，而其已得證明者不能不加以肯定，可斷言也。

　　紙上材料即傳統(tǒng)的文獻(xiàn)材料；
地下材料，即考古發(fā)現(xiàn)的新材料，如甲骨、金石等等。相對于文獻(xiàn)材料，后者具有實(shí)物的形態(tài)。王國維對地下新材料的注重，當(dāng)然并非始于此時，事實(shí)上，在此之前，王國維已指出“古來新學(xué)問起，大都由于新發(fā)見”，并肯定“紙上之學(xué)問賴于地下之學(xué)問”（注：參見王國維：《最近二三十年中中國新發(fā)見之學(xué)問》，《靜安文集續(xù)編》。）。不過，明確地提出二重證據(jù)法，則是在古史討論展開之后：它既可以看作是王國維自身史學(xué)研究的總結(jié)，也可以視為對古代辨的一種回應(yīng)。

　　如前所述，疑古派之辨?zhèn)问�，主要以文獻(xiàn)材料為根據(jù)，盡管后來顧頡剛亦注意到了僅僅運(yùn)用文獻(xiàn)材料有其局限性，要再現(xiàn)真實(shí)的古史系統(tǒng)，離不開地下的實(shí)物材料，但從總體上看，疑古派并沒有能真正運(yùn)用考古材料進(jìn)行實(shí)證性的研究。相形之下，王國維將地下的新材料視為研究古史的重要根據(jù)，以此印證傳統(tǒng)的文獻(xiàn)材料。從形態(tài)上看，地下的考古材料無疑更接近外在的客觀對象，從地下的實(shí)物材料出發(fā)，在研究方式上亦更為趨近于自然科學(xué)的研究�？梢钥吹�，在推重實(shí)物材料的背后，多少蘊(yùn)含著以自然科學(xué)的為研究范式的學(xué)術(shù)走向。正如疑古派通過強(qiáng)化存疑原則而認(rèn)同科學(xué)的理性精神一樣，王國維在研究材料和對象上，以不同的方式展示了相近的科學(xué)追求。

　　當(dāng)然，研究的對象和材料上與科學(xué)的趨近，還具有某種外在的形式，從方法論上看，二重證據(jù)法的意義并不限于此。王國維所說的紙上材料與地下材料，首先固然涉及史料的類別：一為文獻(xiàn)材料，一為保存在地下的實(shí)物材料，但它又不僅僅限于材料的分類。地下的實(shí)物之具有獨(dú)特的價值，并不只是取決于其材料，在更內(nèi)在的層面，它與這種材料的形成方式相聯(lián)系。王國維所說的地下的材料，主要是甲骨、彝鼎等等古代實(shí)物，在具體的內(nèi)容上，它們所提供的，亦是一種文字記載（刻于甲骨、彝鼎之上的古代文字材料）。然而，就其來源而言，地下的這些甲骨文字和金文卻是在傳統(tǒng)的文獻(xiàn)材料（紙上材料）之外獨(dú)立形成的；
換言之，它們并不是對其他文獻(xiàn)材料的轉(zhuǎn)錄。從邏輯上看，如果二種記載是在彼此獨(dú)立的條件下形成的，那么它們就具有了相互印證的可能；
而如果這二種獨(dú)立形成的材料提供了相同的記載，那么這種記載的可靠性也就獲得了更多的根據(jù)。地下材料之所以重要，相當(dāng)程度上在于它既具有本源性，又長期保存于地下，未受歷史上文獻(xiàn)轉(zhuǎn)錄的影響，從而較好地保持了其獨(dú)立性。

　　二重證據(jù)法所體現(xiàn)的方法論原理，從一個方面折射了近代科學(xué)的研究方式。觀察和實(shí)驗(yàn)是近代科學(xué)的基本手段之一，從觀察這一層面看，如果觀察的陳述僅僅來自某一個觀察者，那么其可靠程度就較低；
而當(dāng)不同的觀察者各自獨(dú)立地提供了相同的陳述，這種陳述的可靠性程度也就相應(yīng)地得到了提高。同樣，以實(shí)驗(yàn)而言，科學(xué)研究要求實(shí)驗(yàn)的結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有可重復(fù)性，也就是說，必須使不同的實(shí)驗(yàn)者在相同的條件下能獨(dú)立地獲得相同實(shí)驗(yàn)結(jié)果，惟其如此，實(shí)驗(yàn)的結(jié)果才具有科學(xué)的價值。王國維早年曾研習(xí)科學(xué)，他的二重證據(jù)法要求以獨(dú)立形成的材料相互參證，無疑滲入了近代科學(xué)的影響。正是二重證據(jù)法所包含的科學(xué)方法論原理，使之區(qū)別于傳統(tǒng)的金石研究，也正是在相近的意義上，陳寅恪認(rèn)為王國維的研究方法“足以轉(zhuǎn)移一時之風(fēng)氣百示來者以軌則”（注：《王靜安先生遺書序》。）。所謂示以軌則，也就是提供一種新的研究范式。在引入科學(xué)方法的背后，我們不難看到科學(xué)觀念的深層浸潤。

　　作為科學(xué)的方法，二重證據(jù)法首先以求真為目標(biāo)。如果說，疑古派主要以科學(xué)的理性精神揭示偽史的不真實(shí)，那么王國維的古史新證則試圖通過對考古新材料的實(shí)證研究，從正面提供真實(shí)的歷史。與之相聯(lián)系，王國維對材料的發(fā)掘運(yùn)用予以了特別的關(guān)注，除了甲骨、金石外，王國維對其他實(shí)物形態(tài)的材料也極為注重：“金石之出于邱隴窟穴之，既數(shù)十倍于往昔。此外，如洹陰之甲骨，燕齊之陶器，西域之簡牘，巴蜀齊魯之封泥，皆出于近數(shù)十年間，而金石之名乃不足以該之矣，之?dāng)?shù)者，其數(shù)量之多，年代之古，與金石同，其足以考經(jīng)證史�！保ㄗⅲ骸洱R魯封泥集存序》，《觀堂集林》卷18。）在古史研究中，王國維運(yùn)用的材料之廣、考辨之深入，往往為前人所不及。通過材料的擴(kuò)展和考釋以求其真的這種研究路向，確乎體現(xiàn)了實(shí)證化的科學(xué)范式。

　　與實(shí)證的研究相聯(lián)系，從總體上看，王國維所追求的真，主要指向具體的事實(shí)領(lǐng)域。以二重證據(jù)為手段，王國維對殷周歷史、西北地理、蒙古史與元史等作了廣泛而扎實(shí)的研究，取得了令世人矚目的成績。然而，這種研究基本上都沒有超出事實(shí)考辨之域。以王國維的名著《殷卜辭中所見先公先王考》而言，此書以殷墟卜辭考史，證實(shí)《史記》所載殷代世系確有根據(jù)，在史學(xué)研究中實(shí)屬創(chuàng)舉，并有極為重要的學(xué)術(shù)涵義。甲骨中的卜辭固然早已發(fā)現(xiàn)，但可以說直到此時，它對歷史研究的價值才真正顯示出來。不過，從具體的內(nèi)容看，這種歷史考察的價值，主要不外乎史事的澄清。如殷代高祖王亥是否實(shí)有其人，在歷史上一直是個懸案。王國維在卜辭研究中發(fā)現(xiàn)了王亥之名，并考證出此人且被奉為高祖，從而為王亥的存在提供了原始的材料。然后，又進(jìn)一步考察文獻(xiàn)材料：《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》已有關(guān)于王亥的記載，《世本》王亥作王胲，《帝系篇》王亥作上核，《楚辭·天問》作該，《漢書·古今人表》作垓；
核、該、垓皆亥之通假字�！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》及《史記·三代世表》兩處王亥皆作王振，振與核、垓二字形近而訛。經(jīng)過文獻(xiàn)記載與甲骨卜辭的這種互證，王亥作為歷史人物，其存在就得到了確認(rèn)，它對具體地了解殷代的世系，提供了重要的資料。運(yùn)用二重證據(jù)法所進(jìn)行的這種考證，在考察的嚴(yán)密性等方面，無疑近于實(shí)證科學(xué)的研究；
同樣，與實(shí)證研究一致，它所解決的問題，也主要是事實(shí)的確證。

　　即使是史論性的著作，如《殷周制度論》，亦仍以事實(shí)的辨析為主題�！兑笾苤贫日摗肥�20世紀(jì)初的史學(xué)名著，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在該文中，王國維開宗明義即指出：“中國政治與文化之變革，莫劇于殷周之際�！闭�治、文化的討論，似乎屬宏觀的理論題目，但王國維在此文中所作的主要工作，是論證以下三個觀點(diǎn)：“周人制度大異于商者，一曰立子立嫡之制，由是而生宗法及喪服之制，并由是而有封建子弟之制，君天子臣諸侯之制。二曰廟數(shù)之制。三曰同姓不婚之制。”（注：《殷周制度論》，《觀堂集林》卷10。）立子立嫡、廟數(shù)、同姓不婚都屬于具體的歷史事實(shí)，王國維以卜辭研究的成果，著力論證殷代制度“以弟及為主而子繼輔之”，直到周代才出現(xiàn)了立子立嫡制，等等，所著重的，首先是以上史實(shí)的考定。盡管這種考訂亦涉及重要的理論問題，但與殷卜辭中所見先王先公考相似，它在總體上更傾向于實(shí)證的研究。（注：就具體結(jié)論而言，王國維在此文中提出的一些看法亦有可議之處，已有論者提出了這一點(diǎn)，此非本文的主題，因而不作詳辨。）

　　王國維以滲入了實(shí)證科學(xué)精神的二重證據(jù)法為工具，開辟了古史新證的研究方向。如果說，在疑古派那里，科學(xué)的信念主要轉(zhuǎn)化為一種理性的評判精神，并由此而為解構(gòu)傳統(tǒng)的古史系統(tǒng)及與之相聯(lián)系的傳統(tǒng)價值系統(tǒng)提供了價值觀的支持，那么，在王國維那里，科學(xué)的觀念似乎主要具體化為一種方法論中的確信：運(yùn)用科學(xué)的方法，便可以再現(xiàn)歷史事實(shí)之真；
前者較多地從價值觀的層面認(rèn)同科學(xué)，后者則以趨近于實(shí)證科學(xué)的研究方式表現(xiàn)了對科學(xué)的信念，二者從不同的方面展示了科學(xué)在史學(xué)領(lǐng)域的主導(dǎo)趨向。

　　三、史學(xué)的實(shí)證化

　　疑古派之辨“偽史”，王國維之證古史，蘊(yùn)含著同一個目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)史學(xué)的科學(xué)化，后者同樣構(gòu)成了傅斯年的學(xué)術(shù)理想。當(dāng)然，較之疑古派與王國維，傅斯年對科學(xué)化的追求，表現(xiàn)得更為自覺；
在史學(xué)科學(xué)化的道路上也相應(yīng)地走得更遠(yuǎn)。

　　從歷史和邏輯的統(tǒng)一來看，傅斯年的歷史研究，以顧頡剛及王國維的工作為其出發(fā)點(diǎn)，而傅斯年對顧頡剛、王國維的工作也作了多方面的肯定。在談到顧頡剛的古史考辨時，傅斯年一再強(qiáng)調(diào)其中包含著“科學(xué)家精神”，并認(rèn)為層累地造成的古史觀，“乃是一切經(jīng)傳子家的總鎖鑰，一部中國古代方術(shù)思想史的真線索，一個周漢思想的攝鏡，一個古史學(xué)的新大成�！保ㄗⅲ骸杜c顧頡剛論古史書》，《傅斯年選集》，天津人民出版社1996年，第146-147頁。）而顧頡剛的史學(xué)觀之所以具有價值，首先便在于它合乎科學(xué)的準(zhǔn)則：

　　大凡科學(xué)上一個理論的價值，決于他所施作的度量深不深，所施作的范圍廣不廣，此外恐更沒有什么有形的標(biāo)準(zhǔn)。你這個古史論（指顧頡剛的層累地造成的古史論——引者），是使我們對于周漢的物事一切改觀的，是使?jié)h學(xué)的問題件件在他支配之下的，我們可以到處找到他的施作的地域來。（注：《與顧頡剛論古史書》，《傅斯年選集》，天津人民出版社1996年，第149頁。）在此，傅斯年對作為歷史觀的層累造成論，與一般意義上的科學(xué)作了理論上的溝通；
這種溝通既以確認(rèn)科學(xué)的普遍涵蓋性為前提（凡科學(xué)理論都具有廣泛的適用范圍），又由此論證了顧頡剛史學(xué)理論的科學(xué)性。

　　同樣，對王國維的史學(xué)研究，傅斯年也予以了極高的評價。在《史料學(xué)導(dǎo)論》中，傅斯年特別列舉了王國維在卜辭研究方面的代表性著作，認(rèn)為：“王靜安君所作《殷卜辭中所見先公先王考》兩篇，實(shí)在是近年漢學(xué)中最大的貢獻(xiàn)之一�！标P(guān)于王國維的這種史學(xué)貢獻(xiàn)，傅斯年作了如下的具體概述：“王君拿直接的史料，用細(xì)密的綜合，得了下列的幾個大結(jié)果。一，證明《史記》襲《世本》說之不虛構(gòu)；
二，改正了《史記》中所有由于傳寫而生的小錯誤；
三，于間接材料之矛盾中（《漢書》與《史記》），取決于是非。這是史學(xué)上再重要不過的事。”（注：《與顧頡剛論古史書》，《傅斯年選集》，天津人民出版社1996年，第195-196頁。）簡言之，王國維的貢獻(xiàn)主要便表現(xiàn)在運(yùn)用第一手的材料，考訂一件件的事實(shí)；
在傅斯年看來，這就是史學(xué)研究最主要的任務(wù)。

　　對顧頡剛、王國維史學(xué)研究的如上概括和評價，同時也蘊(yùn)含了傅斯年本人對史學(xué)的理解。在論述歷史學(xué)研究的旨趣時，傅斯年提出了一個著名的命題，即“史學(xué)便是史料學(xué)”。（注：《與顧頡剛論古史書》，《傅斯年選集》，天津人民出版社1996年，第193頁，第174頁。）按傅斯年的看法，正是以史料學(xué)為內(nèi)容，使近代的史學(xué)區(qū)別于傳統(tǒng)的史學(xué)：

　　歷史學(xué)不是著史：著史每多多少少帶點(diǎn)古世中世的意味，且取倫理家的手段，作文章家的本事。近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)，利用自然科學(xué)供給我們的一切工具，整理一切可逢著的史料，所以近代史學(xué)所達(dá)到的范域，自地質(zhì)學(xué)以致目下新聞紙。（注：《傅斯年選集》，第174頁。）。這里所說的近代史學(xué)，也就是與近代科學(xué)發(fā)展逐漸趨同的歷史學(xué)，而它之所以具有科學(xué)性，主要便在于其自覺地定位于史料學(xué)。所謂“歷史學(xué)只是史料學(xué)”，強(qiáng)調(diào)的是史料在歷史學(xué)中的至上性。

　　以史料為史學(xué)的唯一內(nèi)容，意味著將歷史的研究主要理解為史料的發(fā)掘和整理。在談到史學(xué)研究的任務(wù)時，傅斯年作了如下論述：“能利用各地各時的直接材料，大如地方志書，小如私人的日記，遠(yuǎn)如石器時代的發(fā)掘，近如某個洋行的貿(mào)易冊，去把史事無論巨者或細(xì)者，單者或綜合者，條理出來，是科學(xué)的本事。科學(xué)研究中的題目是事實(shí)之匯集，因事實(shí)之研究而更產(chǎn)生別個題目�！保ㄗⅲ骸陡邓鼓赀x集》第176頁。）這里首先把史學(xué)的研究納入科學(xué)之列，而其具體內(nèi)容則不外乎材料的發(fā)掘、疏理。史學(xué)的研究當(dāng)然離不開史料，理論的分析也應(yīng)當(dāng)以史料為根據(jù)，但把史學(xué)研究歸結(jié)為史料的匯集，則是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)研究模式的普遍化。

　　作為史料的匯集，史學(xué)研究的方法，主要被理解為史料的比較。在論述史學(xué)方法時，傅斯年反復(fù)地強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)：“假如有人問我們整理史料的方法，我們要回答說：第一是比較不同的史料，第二是比較不同的史料，第三還是比較不同的史料�！彼�謂比較不同的史料，也就是對不同的歷史記載加以對照，以了解事實(shí)的真相：“歷史的事件雖然一件事只有一次，但一個事件既不盡止有一個記載，所以這個事件在或種情形下，可以比較而得其近真；
好幾件的事情又每每有相關(guān)聯(lián)的地方，更可以比較而得其頭緒�！保ㄗⅲ骸陡邓鼓赀x集》第192頁。）這種史學(xué)方法與王國維的二重證據(jù)法頗有相通之處：二重證據(jù)所涉及的，同樣是不同史料之間的比較參證。不過，傅斯年以更為強(qiáng)化的形式突出了史料比較在史學(xué)研究中的意義，并由此對史學(xué)與實(shí)證科學(xué)作了進(jìn)一步的溝通。

　　從史學(xué)即史料學(xué)這一前提出發(fā)，傅斯年反對在史學(xué)研究中進(jìn)行疏通和推論：

　　我們反對疏通，我們只是把材料整理好，則事實(shí)自然顯明了。一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨。兩件事實(shí)之間，隔著一大段，把他們聯(lián)絡(luò)起來的一切涉想，自然有些也是多多少少可以容許的，但推論是危險的事，以假設(shè)為當(dāng)然是不誠信的事。所以我們存而不補(bǔ)，這是我們對于材料的態(tài)度；
我們證而不疏，這是我們處置材料的手段。（注：《傅斯年選集》第180-181頁。）此所謂疏通和推論，主要是指理論的分析的闡釋。相對于材料的考辨與整理，理論的分析總是涉及對材料的抽象和推論，并要求把握材料之間的邏輯關(guān)聯(lián)。傅斯年主張對材料存而不補(bǔ)，固然表現(xiàn)了尊重事實(shí)的立場，但由此強(qiáng)調(diào)證而不疏，則多少將材料的整理與理論的分析視為二個不相容的序列。對理論疏通和推論的如上拒斥，無疑體現(xiàn)了史學(xué)科學(xué)化的意向，但其中滲入的科學(xué)觀念，又明顯地帶有實(shí)證論的印記。

　　史學(xué)的任務(wù)既然只是整理材料，而非理論的闡釋，則衡量史學(xué)的進(jìn)步，也主要以材料的積累和擴(kuò)展為根據(jù)。傅斯年曾言簡意賅地指出了這一點(diǎn)：“凡一種學(xué)問能擴(kuò)展他的研究材料便進(jìn)步，不能的便退步�！保ㄗⅲ骸陡邓鼓赀x集》第177頁。）與之相應(yīng)，在史學(xué)研究中能否超越前人，主要便取決于是不是能發(fā)現(xiàn)新的材料：“我們要能得到前人所得不到的史料，然后可以超越前人�！保ㄗⅲ骸陡邓鼓赀x集》第195頁，第178頁，第184頁。）從某些方面看，史學(xué)研究的深化和拓展確實(shí)與新材料的發(fā)掘相聯(lián)系，然而，史學(xué)研究的進(jìn)步，并非僅僅體現(xiàn)了新材料的發(fā)現(xiàn)，隨著理論視野的擴(kuò)展，社會文化背景的變遷，人們往往可以從已有的材料中讀出新的內(nèi)容、揭示新的意蘊(yùn)。傅斯年將史料的發(fā)現(xiàn)和積累視為史學(xué)發(fā)展的唯一條件，似乎以經(jīng)驗(yàn)主義的科學(xué)觀限定了史學(xué)。

　　事實(shí)上，傅斯年確實(shí)將經(jīng)驗(yàn)科學(xué)理解為一種理想的范式，在著名的《歷史語言研究所工作之旨趣》一文中，傅斯年要求“把歷史語言學(xué)建設(shè)得和生物學(xué)地質(zhì)學(xué)等同樣”，亦即將生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)這一類經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，視為歷史學(xué)的樣板，以之作為史學(xué)的努力目標(biāo)。為了使史學(xué)達(dá)到科學(xué)之境，傅斯年甚而上張將經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法引入歷史學(xué)：“地質(zhì)、地理、考古、生物、氣象、天文等學(xué)，無一不供給研究歷史問題者之工具�！保ㄗⅲ骸陡邓鼓赀x集》第195頁。）以史學(xué)為史料學(xué)，實(shí)質(zhì)上即表現(xiàn)了對經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的某種效法：通過材料的發(fā)掘與整理以把握具體事實(shí)之真，同時也就是傅斯年所理解的地質(zhì)學(xué)、生物學(xué)等科學(xué)的研究方式。

　　以經(jīng)驗(yàn)科學(xué)為樣式，同樣體現(xiàn)于對史料本身的理解。傅斯年將史料區(qū)分為直接史料與間接史料二類，凡未經(jīng)中間人手修改省略、轉(zhuǎn)寫的，是直接史料；
經(jīng)過修改或省略、轉(zhuǎn)寫的，則是間接史料。傅斯年所說的直接史料，與王國維所謂地下材料有相通之處。不過，王國維所理解的地下材料，基本上是指刻有文字的甲骨、金文等，如前所述，它固然不同于紙上的文獻(xiàn)，但仍是一種文字記載；
相形之下，傅斯年賦予直接史料以更廣的內(nèi)涵。除了甲骨彝鼎等刻有文字的材料之外，在傅斯年那里，直接史料還包括考古實(shí)物，如陶器、銅器、房屋及前人所制造和使用的其他器物。按傅斯年的看法，“古代的歷史，多靠古物去研究，因?yàn)槌�古物外，沒有其他的東西作為可靠的史料�！保ㄗⅲ骸陡邓鼓赀x集》第178頁，第184頁。）作為實(shí)物，地下考古材料似乎更接近實(shí)證科學(xué)研究的對象；
從地下的文字材料，到地下的考古實(shí)物，史學(xué)進(jìn)一步在研究對象上向?qū)嵶C科學(xué)靠攏。

　　史學(xué)研究在廣義上包括思想史的研究。與史學(xué)即史料學(xué)這一基本論點(diǎn)一致，傅斯年對思想史的內(nèi)容首先作了語言材料的理解。在他看來，“哲學(xué)乃語言之副產(chǎn)品”，他以西方思想史為例，對此作了具體論述：

　　思想既以文化提高了，而語言之原型猶在，語言又是和思想分不開的，于是乎繁豐的抽象思想，不知不覺的受他的語言之支配，而一經(jīng)自己感覺到這一層，遂為若干特殊語言的形質(zhì)作玄學(xué)的解釋了。（注：傅斯年：《戰(zhàn)國子家敘論》，《史料論略及其他》，遼寧教育出版社1997年版，第97頁。）質(zhì)言之，哲學(xué)不過是對語言作思辨解釋的產(chǎn)物；
思想史（哲學(xué)史）可以還原為語言的演化史。與之相應(yīng)，思想史的研究，也可以歸結(jié)為語言的分析，亦即把繁復(fù)的玄學(xué)表述，還原為簡易的語言陳述。在談到佛學(xué)典籍的解讀時，傅斯年便明白地表述了這一觀點(diǎn)：“今試讀漢語翻譯之佛典，自求會悟，有些語句簡直莫名其妙，然而一旦做些梵文的工夫，便可以化艱深為平易，化牽強(qiáng)為自然，豈不是那樣的思想很受那樣的語言支配嗎？”（注：《傅斯年選集》第72頁。）依此，則思想史的難題，一旦運(yùn)用語言的分析便可迎刃而解。這種看法或多或少以語言的分析取代了理論的闡釋，它可以看作是強(qiáng)調(diào)史料整理而拒斥理論疏通這一史學(xué)觀的邏輯引申。

　　傅斯年不僅在理論上提出了上述原則，而且力圖將其貫徹于自身的研究過程。他曾撰《性命古訓(xùn)辯證》一書，對“性”“命”的范疇作了研究，而貫穿其中的一個基本論點(diǎn)，便是“以語言學(xué)的觀點(diǎn)解釋一個思想史的問題”。（注：《傅斯年選集》第71頁。）從外觀上看，這一研究與戴震的《孟子字義疏證》似乎頗有相通之處；
二書均以思想史上的重要范疇為研究對象。然而，恰恰是對戴震，傅斯年在上述著作中一再提出批評，認(rèn)為他“師心自用者多矣”。戴震是乾嘉考據(jù)學(xué)中的重鎮(zhèn)，而考據(jù)學(xué)又以事實(shí)的辨析為主要內(nèi)容，傅斯年本應(yīng)引戴震為同道，何以反給予他如此苛評？問題的癥結(jié)之一便在于戴震《孟子字義疏證》一書的多重性。如前所述，就其形式而言，戴震在該書中運(yùn)用了類似幾何學(xué)的推論系統(tǒng)，但全書的內(nèi)容，又主要展開為一種理論的分析；
正是后者，偏離了傅斯年“證而不疏”的原則，而所謂“師心自用”，也顯然主要對戴震的哲學(xué)闡釋而發(fā)。傅斯年肯定語言分析在思想史研究中的意義，無疑有其見地。從思想史的研究看，語言分析對于準(zhǔn)確地把握思想史上重要范疇和涵義，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　并深入地理解思想史的演變，確乎不可或缺。然而，由此將思想史的研究僅僅歸結(jié)語言分析，則又表現(xiàn)了一種實(shí)證論的立場，它在某些方面接近于20世紀(jì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義對哲學(xué)的理解。而就中國近代史學(xué)思想的演進(jìn)而言，把思想史演進(jìn)還原為語言分析，又以認(rèn)同實(shí)證論的方式，從一個更為內(nèi)在的方面展示了科學(xué)化的追求。

　　要而言之，傅斯年以史料學(xué)限定史學(xué)，懸置史料整理、語言分析之外的理論闡釋，試圖以此擔(dān)保史學(xué)的科學(xué)化。從理論來源看，傅斯年對史學(xué)的這種理解無疑受到了近代西方某些史學(xué)流派的影響，這里首先應(yīng)當(dāng)一提的是德國的蘭克學(xué)派。蘭克學(xué)派強(qiáng)調(diào)史學(xué)研究中的客觀性，認(rèn)為通過廣泛地收集和嚴(yán)密地整理材料，便可以把握歷史事實(shí)的真實(shí)狀況，并把科學(xué)化作為史學(xué)理想的目標(biāo)。傅斯年曾留學(xué)德國，對蘭克學(xué)派的史學(xué)思想也甚為推重；
在其史學(xué)即史料學(xué)的論點(diǎn)中，不難看到蘭克學(xué)派的浸染。但這僅僅是問題的一個方面。作為中國近代史學(xué)衍化過程中的一個環(huán)節(jié)，傅斯年的史學(xué)思想又是從顧頡剛到王國維這一思維路向的邏輯延續(xù)；
顧頡剛的疑偽求真，王國維的古史實(shí)證，已從不同方面表現(xiàn)了實(shí)證化和科學(xué)化的追求，傅斯年則通過史學(xué)與史料關(guān)系的界定，在更普遍的意義上展示了上述演進(jìn)方向。

　　史學(xué)中科學(xué)化的追求當(dāng)然并不限于從顧頡剛到傅斯年的演進(jìn)過程，在陳寅恪，陳垣等人的史學(xué)研究中，同樣或多或少可以看到類似的趨向。它對于促進(jìn)史學(xué)走向近代形態(tài)，應(yīng)當(dāng)說起了不可忽視的作用。以實(shí)證化和科學(xué)化為理想范式，在史學(xué)的一些具體領(lǐng)域，亦形成了一系列重要的學(xué)術(shù)成果。然而，一味地追求實(shí)證化和科學(xué)化，也往往容易使史學(xué)停留于淺表的層面，并難以全面地把握歷史過程本身。后者在20世紀(jì)20和30年代的中國社會史及中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)的某些派別中表現(xiàn)得尤為明顯。以參加論戰(zhàn)的新生命派及托派而言，撇開其背后的政治背景，從研究方式上看，也不難注意到科學(xué)觀念的影響。盡管他們的討論已不限于史料的整理，而是試圖提供一種歷史的解釋模式，但其中亦滲入某種科學(xué)化的思維趨向，新生命派及托派便一再標(biāo)榜所謂科學(xué)的方法，并常常羅列各種并不全面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，試圖通過仿效自然科學(xué)的量化方式，以取得某種科學(xué)的外觀。陶希圣更明確地把“統(tǒng)計(jì)法”作為中國社會史研究的主要方法，并將其列入所謂科學(xué)的歸納法之中。（注：參見《中國社會之史的分析·緒論》。）對科學(xué)的這種外在效法，多少使史學(xué)研究中的科學(xué)化流于庸俗化。

　　(《史林》1998年第3期)

相關(guān)熱詞搜索：史學(xué) 科學(xué)化 剛到 楊國榮 傅斯年