政治哲學即便在今天也并不是一個普遍接受的學科名稱，在德國哲學家們依然還愿意按照德國學術(shù)傳統(tǒng)使用“法和國家哲學”或“法和國家的哲學倫理學”這樣的名稱，盡管政治哲學這一名稱為越來越多的人所接受。政治哲學在英語學術(shù)界是一個廣為接受的概念，然而即使在那里，不少人依然寧愿將政治哲學歸在道德哲學或倫理學之下。在一些著作和大學課程里面，政治哲學也與社會哲學放在一起討論。這些現(xiàn)象在給確切地理解政治哲學的界定帶來困難的同時，卻也為把握政治哲學的對象提供了指針。法和權(quán)利、國家、社會以及組成社會的個人都是政治哲學的關(guān)切而構(gòu)成政治哲學的對象，而道德哲學則是奠定政治哲學的基礎(chǔ)的一個部分。

　　從字面的意義上來看，政治哲學應(yīng)當被理解為關(guān)于政治的哲學研究，就如法哲學乃是關(guān)于法和權(quán)利的哲學研究，國家哲學乃是關(guān)于國家的哲學研究一樣。秉承歐洲理性主義傳統(tǒng)的美國政治哲學家施特勞斯就是這樣認為的，他說，“要做出正確的判斷就必須了解真理的標準。如果政治哲學希望正確處理本學科的論題，就必須爭取獲得有關(guān)這些標準的真正知識。政治哲學就是要試圖真正了解政治事務(wù)的性質(zhì)以及正確的或完善的政治制度這兩方面的知識�！� 但是，這個定義本身就包含了許多需要澄清的概念，比如真理、真正的知識、政治和政治事務(wù)和完善的政治制度，而不同的學派，不同的思想家對這些概念通常具有不同的、大相徑庭的乃至正相沖突的理解和詮釋；
這些歧見不僅牽涉觀念和社會-歷史背景的差異，而且也關(guān)涉方法和視野的殊致。這些概念以及理解和詮釋的異趣在下文都會得到討論，這里首先從關(guān)于政治的詮釋著手分析。

　　在現(xiàn)代學術(shù)領(lǐng)域，韋伯的政治定義具有相當廣泛的影響。在分析什么是政治時，韋伯直接從國家來著手，“我們打算只從一個政治團體——也就是今天的國家——的領(lǐng)導權(quán)、或該領(lǐng)導權(quán)的影響力這個角度，來理解政治。” 在韋伯看來，國家的特點在于它所擁有的特殊的手段，這就是使用暴力�！皣�家是這樣一個人類團體，它在一定疆域之內(nèi)（成功地）宣布了對正當使用暴力的壟斷權(quán)。請注意，‘疆域’也是國家的特征之一�，F(xiàn)在的特點是，其他機構(gòu)或個人被授予使用暴力的權(quán)利，只限于國家允許的范圍之內(nèi)。國家被認為是暴力使用‘權(quán)’的唯一來源。因此，對我們來說，‘政治’就是指爭取分享權(quán)力或影響權(quán)力的分配的努力，這或是發(fā)生在國家之間，或是發(fā)生在一國之內(nèi)的團體之間�！� 我們看到，韋伯這個定義具有明顯的馬克思主義影響的印跡，后者認為，“國家無非是一個階級鎮(zhèn)壓另一個階級的機器”，而這種鎮(zhèn)壓既包括政治統(tǒng)治，亦包括經(jīng)濟壓迫。

然而，韋伯的定義比馬克思主義的定義更具一般性，并不僅僅將權(quán)力局限于鎮(zhèn)壓和壓迫的功用。不過，壟斷暴力雖然是國家的典型標志，但卻不是一般政治的核心，政治的核心體現(xiàn)為權(quán)力分配，但是權(quán)力卻是有其指向的。人們?nèi)绻�考察對以�?quán)力為中心的政治指向，那么就會發(fā)現(xiàn)政治原本具有逾越國家權(quán)力界限以外的功能，或者換言之，政治不僅先于國家，而且其功能要比國家的作用更為廣泛和深入。

　　達爾在分析現(xiàn)代政治時指出，“亞里士多德和韋伯稱之為政治的每項事物，拉斯韋爾也稱之為政治，但拉斯韋爾認為是政治的某些事物在韋伯和亞里士多德看來可能不是。例如，拉斯韋爾就認為一個商行或一個工會，也有‘政治的’方面。因此，讓我們大膽地把政治體系定義為任何在重大程度上涉及控制、影響力、權(quán)力或權(quán)威的人類關(guān)系的持續(xù)模式�！� 達爾這里所說的控制、影響力和權(quán)威的人類關(guān)系都可以歸在一般的權(quán)力及其作用之下，因此我們可以說，政治就是人類群體之中的權(quán)力運作。然而需要進一步指出的就是，政治權(quán)力的一般的和最終的目的是用來分配嘉益，而所謂社會嘉益就是從權(quán)利、財富、地位一直到環(huán)境、教育等等所有人類社會之中為人所必需、追求和尊敬的東西。

　　以分配這些社會嘉益為根本目的的政治始終是在一定的群體之中依照一定的原則通過一定的制度來實現(xiàn)的。這些原則、制度和其他體制性的規(guī)定都有某些規(guī)范和價值觀念為其根據(jù)，而所謂根據(jù)或者是解釋那些原則和制度之所以如此和必要的理由，或者是說明改變那些原則和制度或者建立新的原則和制度的理由。這些解釋的理由直接關(guān)涉?zhèn)�人、社會及其各種組織形式而表明對它們的根本的態(tài)度。分析和檢視這些規(guī)范和價值觀念并且詮證它們的正當性，而且以此為核心研究和評價政治的原則和制度，提出并詮證新的規(guī)范和觀念以及新的原則和制度，就構(gòu)成了政治哲學的對象。達爾認為，“政治哲學的特殊貢獻就在于它曾特別關(guān)注關(guān)于價值、規(guī)范和標準的信念�！� 不過，現(xiàn)代勃興的實證主義并不認為政治哲學應(yīng)當承擔這樣的任務(wù)，而將注意的中心放到政治哲學的語言分析上面。

　　政治哲學如果不以政治的規(guī)范和價值的觀念為自己的中心關(guān)切，就會失去存在的基礎(chǔ)。當代政治哲學的復興就是以這些觀念性的重新得到人們的重視和關(guān)注為契機的。羅爾斯認為，政治哲學就是為一套適當?shù)闹贫葘で笠粋�共同的基礎(chǔ)以保衛(wèi)民主的自由權(quán)和平等，而這樣一種基礎(chǔ)首先是觀念性的東西。

在這一點上，諾齊克的態(tài)度與羅爾斯是一致的，他說，“道德哲學為政治提供基礎(chǔ)和界限。人們相互之間可以做什么、不可以做什么的約束，也限制著人們通過一種國家機器可以做的事情，或者為建立這樣一種機器可以做的事情�！� 但是，諾齊克對政治哲學采取一種狹義的理解，即它所關(guān)切的是國家是否必要以及何種國家才是必要的問題�！罢�治哲學的基本問題，即一個先于有關(guān)國家應(yīng)如何組織之問題的問題，是任何國家是否應(yīng)當存在的問題。為什么不無政府呢？由于無政府主義的理論——如何可靠的話——不啻是對政治哲學的整個主題的釜底抽薪，故而在開始討論政治哲學時，首先考慮它的主要對手無政府主義者是恰當?shù)摹Ｄ切┱J為無政府主義并非無吸引力的人們，將認為政治哲學也有可能在此終結(jié)�！�

　　政治哲學雖然不以政治行為、政治制度的實證研究為中心關(guān)切，即不以政治是如何的為自身的中心關(guān)切，但在政治哲學作為一門學術(shù)必然要涉及、引證并且在一定程度上討論這些問題。政治哲學作為一門哲學學科，它的中心關(guān)切是政治應(yīng)當如何，不過，政治哲學作為一門規(guī)范學科并不脫離社會-歷史的背景來討論“應(yīng)當”問題，而始終將現(xiàn)實的社會-歷史作為自己理論的基礎(chǔ)和條件，因此政治哲學的研究也必然要分析和討論這些問題。

　　根據(jù)前面的分析和討論，我們這里可以做出一個總結(jié)：

　　政治是人類在一定社會團體內(nèi)為分配社會嘉益而發(fā)生的各種行為和所產(chǎn)生的各種制度；
這里所謂的社會團體一般具有一個最高的權(quán)力機構(gòu)、一定的規(guī)章制度、一定的領(lǐng)土。政治的范圍無論就人類社會-歷史的時間維度來考慮，還是就其空間維度來考慮，都要大于國家的模式。然而，無論如何，國家是人類政治的最為集中、典型的表現(xiàn)，正是在這個意義上，人們有時也直捷地將政治哲學的對象歸結(jié)為國家。

　　現(xiàn)在我們可以給出自己的政治哲學的定義。政治行為以及原則和制度需要一定的觀念作為指導，這些觀念可以有各種來源。于是，政治哲學研究上述政治行為所遵循和遵守的原則和制度，這些原則和制度所從出的規(guī)范和價值的觀念，這些觀念的基礎(chǔ)，以及由這些原則和制度構(gòu)成的基本結(jié)構(gòu)；
研究各種不同的政治哲學學派就此提出的各種判斷和觀點；
政治哲學同時還研究有關(guān)上述問題的方法論。

　　在這里，人們還就什么是社會、個人、國家或權(quán)力機構(gòu)發(fā)生爭論，這些爭論不僅涉及事實，而且也涉及人們?yōu)樽约旱睦斫馑�建立的標準，而這些標準就屬于規(guī)范問題，因而也在政治哲學的視野之下。

相關(guān)熱詞搜索：哲學 水法 政治