在文革過后，有許多人寫文章訴苦，說自己受到了非人的虐待和迫害，并在這個基礎(chǔ)上，順利地轉(zhuǎn)入政治控訴過程。有些人雖然明確承認(rèn)自己對政治一竅不通，但是往往不能免俗，常常借機(jī)發(fā)表一通政治見解，甚至要求就此決定中國未來的政治安排。

　　有一點我倒是非常同意，文革期間許多人真受迫害，確實是一種典型的政治事件，而不是法律認(rèn)定或者法律執(zhí)行上的錯誤。相反，許多人把這樣典型的政治問題，轉(zhuǎn)換成為法律問題來敘述，并因此去抨擊所謂的“極權(quán)體制”，我個人認(rèn)為在多數(shù)情況下并非出于作者自己對事實的誤判，而是別有用心，他們不僅僅是要以此來丑化毛澤東和共產(chǎn)黨。精英們廣泛濫用這種非歷史的敘事，更重要的用心在于通過“抨擊體制”去“解脫個人”，把那些在文革期間明明是為了自身的政治利益去打擊別人的特定群體，從“罪人”的位置上洗干凈變成“無罪羔羊”，而為維護(hù)這個特定人群的政治地位和政治利益服務(wù)，因此這個典型的“體制批判與體制負(fù)責(zé)”的主流敘述本身，恰恰也是在從事一種政治活動。

　　對于中國未來政治安排應(yīng)該如何，不是本文的主題，只是希望提醒人們注意，政治也是老老實實的學(xué)問，一樣是來不得半點虛偽和驕傲的，一樣是不能不懂裝懂的，即便是把些自認(rèn)為有道義高度的“受迫害者”本人。

　　一、 夸張四人幫制造冤案能力的不同目的

　　有的人借著批判四人幫去批毛，這是“非毛化”事業(yè)的一個要點；
另外的人借著數(shù)落四人幫制造的黑暗和冤案，實際上是批共，目的是把共產(chǎn)黨抹黑；
一般而言，今天的精英們喜歡說，沒有一個好制度，好人辦不成好事，只能是壞人當(dāng)權(quán)好人受氣，這樣一來就把硬性把四人幫作為社會主義的象征，作為他們否定新中國歷史和社會主義成就的要點。

　　這些批判四人幫的努力過程，經(jīng)歷過幾個不同的階段，在1980年前后進(jìn)行審判的時候，說四人幫他們在文革期間迫害了很多人，制造了很多的冤案，隨著批派四人幫的升級和批判目標(biāo)的逐步放大，冤死的人數(shù)也節(jié)節(jié)攀升。最開始在兩案審判的時候，是說林彪四人幫集團(tuán)迫害人數(shù)73萬，致死數(shù)萬人，牽連的更多。西方那些認(rèn)為中國人離開他們就活不下去的人，把文革期間冤死的人數(shù)繼續(xù)放大，說死亡人數(shù)在40－50萬之間（費正清主編的中華人民共和國史采取的數(shù)據(jù)）；
海外以反共反華為生存方式的著名精英丁抒，搞了一個“翻兩番”運動，把冤死人數(shù)擴(kuò)大為200萬；
因為中國人口世界第一，死得起，所以今天的精英們，開口就是“文革冤死幾千萬”。有了這樣強(qiáng)有力的數(shù)據(jù)，要抹黑毛澤東、共產(chǎn)黨乃至社會主義中國，道義基礎(chǔ)就有了。

　　今天的精英們在講述四人幫的時候，從他們嘴里出來的那些駭人聽聞的“冤案事業(yè)”，很難讓人相信這些僅僅是四人幫的功勞。在精英們嘴里那種規(guī)模的冤案制造事業(yè)，除非是整個國家的黨政軍人財物權(quán)力全部控制在四人幫手里，否則絕對是作不出這么多壞事的，因此很容易讓人輕而易舉地聯(lián)想到這其實是指涉中國共產(chǎn)黨的全體力量所在。

　　特別是一些所謂的黨內(nèi)高官的什么回憶錄之類，也是幾十年如一日在那里坐證四人幫的冤案制造功業(yè)，把文革期間的一切壞事都說成是四人幫主導(dǎo)的結(jié)果，特別要指出這樣的說法可不是要為毛澤東做開脫。例如，官員們的回憶錄往往把文革初期的紅衛(wèi)兵破壞活動，也說成是林彪、四人幫主導(dǎo)（或者采取一個含糊的說法“極左思潮”影響）的結(jié)果，按照這樣的邏輯歸類敘述，結(jié)果當(dāng)然是指證林彪四人幫長期決定和左右著一切。

　　總而言之，反共反毛的精英們和那些不負(fù)責(zé)任的老官們的回憶錄，共同制造了一個神話：四人幫幾乎控制著中國的一切權(quán)力而且從來沒有干過好事。如果說有例外的話，所謂的黨內(nèi)“健康力量”，也只是進(jìn)行過幾次徒勞無功的所謂“抗?fàn)帯保�或者去做一些“違心的事”說一些“違心的話”。就這樣，共產(chǎn)黨自己用中央決議的方式，全面否定文革和大躍進(jìn)的所謂“極左”，從而根本上否定了新中國相當(dāng)長一個時期的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)；
海內(nèi)外的精英們接過共產(chǎn)黨的決議，官員們用自己的回憶錄進(jìn)行“現(xiàn)身說法”，三個不同的群體在不同的目標(biāo)下進(jìn)行的努力，最終是共同抹黑了新中國的全部歷史。因此海內(nèi)外的精英們，幾乎不費吹灰之力，就可以按照他們的意愿，方便地展開他們的“非毛化”“非共化”乃至“非社化”事業(yè)了。

　　二、 文革初期迫害事件的歷史責(zé)任

　　就文革期間的冤案和打人事件的發(fā)生時間看，在文革初期的官辦紅衛(wèi)兵運動中間，抄家、破四舊活動的歷史責(zé)任在于劉鄧派出的工作組，及其組織和指揮下的紅五類紅衛(wèi)兵，這一份歷史責(zé)任與林彪四人幫無關(guān)。在文革武斗期間的傷亡，主要保守派組織所為，針對的恰恰是造反派，死傷的也主要是造反派，而造反派通常是被歸結(jié)為四人幫的“幫派體系”，因此這一武斗過程的死傷責(zé)任也與四人幫無關(guān)。在后來的清理階級隊伍和一打三反運動中間，受審查的也是造反派。

　　真正與四人幫及其幫派體系有關(guān)的暴力活動，是在1966年10月開始批判自反路線之后，到1967年二月逆流之前的“揪斗老干部”中間，這個過程固然有一些暴力和違犯政策的事情，比如噴氣式和戴高帽等，但是造成的傷害遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與保守派的歷次暴力高峰時間相比，估計造成的死傷行為（例如鄧樸方的跳樓），在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于保守派造成的，不到整個文革死亡數(shù)量的1％。

　　特別要聲名一下，這不是要為四人幫及其幫派體系進(jìn)行開脫，而是實事求是地說明他們的影響力和主導(dǎo)能力極其有限。四人幫這幾個人，在老干部群體和軍隊干部群體中間，都沒有什么影響力，他們自己的管理能力極差，既不能團(tuán)結(jié)人，也不能鼓動人；
而被指為四人幫幫派體系骨干分子的造反派頭頭們，在文革期間基本上沒有幾天掌權(quán)的日子，在政治舞臺上從來就是處于邊緣和受打壓的地位上，毛澤東為他們講情也只是要官僚精英們“高抬貴手”而已，他們沒有多少時間和能力，去制造太多的冤案和政治迫害事件。

　　老實說，我個人認(rèn)為四人幫工作能力是很差的，不僅不能與周總理相比，就是與鄧小平這樣的人比，差距也不小。退一萬步講，即便是各地造反派頭頭愿意追隨四人幫，四人幫也從來沒有找到過整合造反派成為一股政治勢力的方法，所以他們即便是在文革期間對中國社會的影響，也是非常有限的。四人幫不僅代表不了共產(chǎn)黨，更代表不了社會主義時期。即便是把四人幫和造反派加在一起，充其量也只是未曾得到充分表達(dá)的某種意志的象征而已。

　　三、 官僚精英和知識精英下“干�！保ň褪恰芭Ｅ铩保�

　　自稱在文革期間受迫害“進(jìn)牛棚”的人，他們不滿意的境遇，其實差別很大。就他們“進(jìn)牛棚”的原因進(jìn)行分類，大致有如下三種。

　　文革進(jìn)行到革委會成立之后，各級黨政機(jī)關(guān)都實行“一元化領(lǐng)導(dǎo)”和精簡原則，國務(wù)院機(jī)關(guān)由原來的五萬多人縮減到不足一萬人，武漢市原來的黨政干部兩千多，革委會成立之初工作人員不到一百人，這樣大批原來的干部就失去了相應(yīng)的政治地位和利益。在后來的“斗批改”階段，武漢市革委會就組成多個斗批改大隊駐扎農(nóng)村，這就是通常的“受迫害”敘述中所謂的“進(jìn)牛棚”方式之一。

　　1969年中蘇邊境沖突發(fā)生之后，國家實際上逐步轉(zhuǎn)入戰(zhàn)爭動員狀態(tài)，在1969年的中央“828指示”之后，各地開始大批進(jìn)行疏散。首批被疏散的有大專院校教職員工和部分干部，疏散的地點多數(shù)位于農(nóng)村。為了防范戰(zhàn)爭襲擊所進(jìn)行戰(zhàn)備疏散過程，這就是進(jìn)牛棚的方式之二。

　　在1969年的10月中旬，中央政治局在周恩來主持下作出決定，國家領(lǐng)導(dǎo)人也要進(jìn)行戰(zhàn)備疏散，葉劍英去長沙，毛澤東去武漢，林彪去蘇州，劉少奇去開封，陶鑄去合肥。對于在位的領(lǐng)導(dǎo)人和被打倒的，在戰(zhàn)備疏散問題上是一視同仁，都要迅速離開北京。

　　還有一種情況，是當(dāng)時要求機(jī)關(guān)干部輪流下農(nóng)村和工廠，與工人農(nóng)民“同吃同住同勞動”，這多數(shù)發(fā)生在仍然在位的干部職員身上。毛澤東的兩個女兒都曾經(jīng)下去江西的五七干校參加勞動，小女兒李訥還是在干校里戀愛、結(jié)婚和生子的。這是在通常的受迫害敘述中間“進(jìn)牛棚”的方式之三。

　　因為機(jī)關(guān)精簡、戰(zhàn)備疏散和輪流勞動涉及的人數(shù)非常多，幾乎是原來干部隊伍和知識精英的大多數(shù)，因此這個“受迫害”的層面就極為廣泛。文革后控訴迫害的事件，給人的印象極為深刻，在“牛棚”中間受迫害敘述模式，給人的印象幾乎是人人有份。在這樣的“受迫害敘述”中間，雖然原本區(qū)別非常大，但是竟然都作為迫害事件進(jìn)入一種歷史敘述，而且沒有什么人愿意出來辟謠。精英們其實大多都是實際情況的知情者，在人數(shù)上也應(yīng)該是占官僚精英和知識精英的大多數(shù)。知情者如此眾多，而謊言的流傳卻如此深遠(yuǎn)，這除了足以表明官僚精英和知識精英們的政治信譽和個人品德之外，還能說明官僚精英群體和知識精英群體內(nèi)部已經(jīng)形成高度的共識――我們參加生產(chǎn)勞動是絕對不能接受的事情，無論是出于安全考慮還是其他原因。因此在這個敘述得到高度發(fā)揮的背后，實際是中國的精英階層在控訴自己在參加過體力勞動過程中間感受的痛苦和侮辱，自己這些上等人怎么能夠和賤民階層在一起過活呢？在他們看來這就夠了，難道還有什么道理和事實好講嗎？

　　四、 “五不準(zhǔn)學(xué)習(xí)班”和專案審查

　　對干部的迫害，除了造反派的揪斗之外，最嚴(yán)重的事情是發(fā)生在審查歷史階段，許多的專案設(shè)立就是在革委會建立之后。這個時期的迫害案件與造反派基本上無關(guān)，這個時候主持工作的多數(shù)是軍隊干部。軍隊干部主持黨政權(quán)力的時間，從1968年革委會成立之后起，到1973年支左軍隊干部離開地方政權(quán)機(jī)構(gòu)時候止，大量的專案審查和所謂的迫害案件，主要是發(fā)生在這個時期。

　　各地掌權(quán)的軍隊干部，基本上都是不受四人幫支配和影響的，由于他們也把造反派作為主要打擊對象，還因此常常與四人幫發(fā)生沖突。許多軍隊和地方干部常常把造反派“桀驁不遜”的原因，歸結(jié)到四人幫把持的造反有理輿論上，往往與四人幫有相當(dāng)程度的對立，最集中的表現(xiàn)就是在1970年廬山會議上對張春橋集體發(fā)難。換言之，在冤案發(fā)生最密集的時期，實際掌權(quán)的群體根本不受四人幫控制，也很難說這些人是受了林彪治下的軍委辦事組控制或者周恩來主持的中央政治局控制，這些人為了自己權(quán)位的穩(wěn)固，出于自身權(quán)力競爭需要，采取不正當(dāng)手段去驅(qū)除“三結(jié)合的革委會”其他兩種成份，或者通過設(shè)立專案審查等方式去矮化參加三結(jié)合的干部和造反派代表，以增強(qiáng)自身的控制權(quán)。這些人應(yīng)該為自己不正當(dāng)?shù)臋?quán)力訴求承擔(dān)責(zé)任，從這個訴求出發(fā)而進(jìn)行各種排斥行動他們當(dāng)然應(yīng)該自己負(fù)責(zé)。

　　其實文革期間最大的冤案不是劉少奇“受迫害致死”，而是造反派被打成“五一六反革命分子”，這個案件被冤枉的人數(shù)，全國合計超過1000萬。僅僅湖北省被打成“五一六、北決揚反革命分子”的人數(shù)，就超過了60萬；
在湖北參與制造“五一六冤案”的是軍隊支左干部主持，專案的具體經(jīng)辦人員（當(dāng)時稱為“動力”）往往是原來的干部和保守派群眾，在文革期間就是造反派的政治對立面，這樣做目的，顯然就是利用文革期間的派性，去作為壓制造反派的政治力量。

　　說劉少奇是“被迫害致死”，把這個政治上的“迫害”詞匯轉(zhuǎn)換成法律術(shù)語顯然就意味著“謀殺”，這是典型的政治栽贓手法，劉少奇被平反這么多年以來，從來沒有發(fā)現(xiàn)或者披露殺害劉少奇的兇手和有關(guān)犯罪事實。而根據(jù)最權(quán)威的中央文獻(xiàn)研究室編寫的《劉少奇?zhèn)鳌�，劉少奇是死于多種疾病的長期折磨，死時的壽命已經(jīng)超過當(dāng)時中國人均壽命了。1969年10月進(jìn)行戰(zhàn)備疏散，劉少奇被專機(jī)送到開封之后，還有北京的醫(yī)生同機(jī)抵達(dá)，隨同救護(hù)，而且是在教會駐軍醫(yī)生對劉少奇的搶救方案之后，北京的醫(yī)生才離開。如果這個傳記沒有造假的話，那么劉少奇臨終前顯然是享受到遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通人的醫(yī)護(hù)水平，完全不存在任何“迫害”和“謀殺”情節(jié)。另外，說劉少奇政治上下臺是“最大冤案”的說法，隱含的是一種“官本位”思想和標(biāo)準(zhǔn)：只有大官才算是人。

　　來源:三農(nóng)中國

相關(guān)熱詞搜索：迫害 文革 政治