一、 憲法的實(shí)質(zhì)

　　憲法一般被稱作“根本大法”。根據(jù)中華人民共和國(guó)憲法序言和總綱第五條的規(guī)定，根本法規(guī)定國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是社會(huì)活動(dòng)整體秩序的統(tǒng)一的原則，具有最高的法律效力。換言之，從實(shí)質(zhì)意義上看，其他法律都可以還原為一個(gè)最高規(guī)范──憲法，因而它必須是絕對(duì)不可侵犯的。但是實(shí)際上，由于四項(xiàng)基本原則的優(yōu)越性，憲法的最高效力只表現(xiàn)在特定的意識(shí)形態(tài)和政治體制的絕對(duì)不可動(dòng)搖上。另一方面，從形式上看，保障憲法的安定的權(quán)威的有關(guān)憲法修正和變更的加重要件和程序很不完備，因而憲法對(duì)于國(guó)家權(quán)力的恣意缺乏足夠的防備。對(duì)于這些問題，這里姑且存而不論。總之，從理論上來(lái)說(shuō)，人們普遍強(qiáng)調(diào)憲法是“法律的法律”這一實(shí)體性特徵。

　　我要談的題目是憲法的妥協(xié)性，有人可能會(huì)不以為然。其實(shí)我只不過是強(qiáng)調(diào)憲法作為“形成法律的法律”這一程序性特徵。作為程序的憲法概念包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，憲法本身竭力避免任何意識(shí)形態(tài)的色彩，不承認(rèn)絕對(duì)的實(shí)體上的終極真理。其典型的實(shí)例是一八七一年德意志帝國(guó)憲法。這是一部完全程序性的憲法，具有電話號(hào)碼簿一般的特殊魅力。從理論上看，近年來(lái)哈貝瑪斯（Jurgen Habermas）的程序主義民主論，不把憲法看做是一定的倫理價(jià)值的派生物，把涉及正義問題的相互主體性溝通、議論規(guī)則作為政治的核心，也反映了一種程序主義的憲法概念。[1] 這一百年來(lái)，中國(guó)人看破了各種豪言壯語(yǔ)和冠冕堂皇的實(shí)體性規(guī)范，現(xiàn)在需要精神生活的多元化以及相應(yīng)的討價(jià)還價(jià)的余地。從非意識(shí)形態(tài)化和中性化的角度來(lái)看，程序是技術(shù)理性的產(chǎn)物，而技術(shù)是不偏不黨的，能夠應(yīng)用于不同的對(duì)象。因而，程序主義的憲法可以提供普遍性和解的基礎(chǔ)。第二，憲法要容納不同的選擇可能性、妥協(xié)以及試錯(cuò)過程。因而憲法必須具有反思能力。我的著眼點(diǎn)在于：憲法的實(shí)質(zhì)與其說(shuō)是規(guī)范等級(jí)秩序的絕對(duì)頂點(diǎn)，不如說(shuō)是要形成一種反思性規(guī)范秩序的有機(jī)結(jié)構(gòu)（constitution）。[2] 按照這種概念理解，我們不僅要把憲法當(dāng)做一種“政治的決定”，更應(yīng)留意到其中的“決定的政治”。政治性的決定過程及其結(jié)果總是具有妥協(xié)性的，憲法其實(shí)是制度性妥協(xié)的安定化裝置。在西歐資本主義興起過程中出現(xiàn)的憲政體制，從自然法學(xué)說(shuō)的角度來(lái)看是基于天賦人權(quán)的社會(huì)契約的制度表現(xiàn)，但從法社會(huì)史的角度來(lái)看，其實(shí)是市民社會(huì)與王權(quán)國(guó)家妥協(xié)的結(jié)果。[3]

　　當(dāng)然，政治上的根本對(duì)立是不容妥協(xié)的。真正的階級(jí)對(duì)立和意識(shí)形態(tài)對(duì)立的雙方也很難達(dá)成妥協(xié)。在一些具體制度的安排方面，也有許多不應(yīng)妥協(xié)的內(nèi)容。另外，在政治斗爭(zhēng)中，基于某種戰(zhàn)略上的理由，只把符合特定理想的憲法稱作真正的憲法而否定妥協(xié)的做法也是可以理解的。因?yàn)檫@樣可以維持政黨的立場(chǎng)認(rèn)證，并使實(shí)際過程中的妥協(xié)更趨近預(yù)期目標(biāo)。但是，如果價(jià)值中性地和現(xiàn)實(shí)地考察憲法的實(shí)質(zhì)，那么妥協(xié)性這一視角是必要的。正如著名憲法學(xué)者路易溫斯坦（Karl Loewenstein）所指出的那樣，立憲民主主義承認(rèn)試錯(cuò)過程，對(duì)于人類社會(huì)的終極狀態(tài)持懷疑態(tài)度，而蘇聯(lián)式社會(huì)主義國(guó)家憲法作為理想社會(huì)的 “補(bǔ)償影象（compensatory image）”，其意識(shí)形態(tài)和體制是絕對(duì)不可變更的，除非通過憲法之外的革命。[4] 因而，憲法的妥協(xié)性契機(jī)的有無(wú)其實(shí)也是判斷社會(huì)體制變化程度的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

　　什么是妥協(xié)？在日常語(yǔ)言中，妥協(xié)意味著通過互讓來(lái)找到一致點(diǎn)，從而消解對(duì)立、導(dǎo)致相互性利益和滿足的實(shí)現(xiàn)。達(dá)成妥協(xié)一般需要具備以下條件：（1）對(duì)立的關(guān)系中實(shí)際上存在著通融的余地，或者對(duì)立雙方有意識(shí)去促成一種松動(dòng)的局面，或者在把問題留待時(shí)間去解決這一點(diǎn)上抱有共同的期待感；
（2）對(duì)于讓步的得失的評(píng)估不拘泥于一時(shí)一事，不斤斤計(jì)較眼前的利害，而能從長(zhǎng)期的計(jì)劃的合理性的角度來(lái)把握妥協(xié)；
（3）能夠明確地區(qū)別共同利益和各自的排他性利益，強(qiáng)調(diào)和發(fā)掘共同利益，對(duì)于不同的要求能夠妥當(dāng)?shù)丶右哉{(diào)節(jié)。根據(jù)丸山真男的分析，妥協(xié)可以區(qū)分為相對(duì)性妥協(xié)和絕對(duì)性妥協(xié)。u23383字號(hào)(3){[5] 所謂相對(duì)性妥協(xié)，是指不改變既定目標(biāo)，只是在力量對(duì)比關(guān)系的壓力下不得已而為之的讓步。所謂絕對(duì)性妥協(xié)，是指以不同的政治目標(biāo)為前提，在不排除其他價(jià)值的同時(shí)對(duì)于不同的目的和要求進(jìn)行調(diào)整。換言之，絕對(duì)性妥協(xié)意味著價(jià)值相對(duì)主義、非意識(shí)形態(tài)化以及中立性。這里討論的憲法的妥協(xié)性，就是一種在要求多元化的狀況中重新安排政治目的的絕對(duì)性妥協(xié)。

　　憲法上的妥協(xié)有三種方式：（1）形式上的妥協(xié)──包括三個(gè)構(gòu)成條件，即各政黨或利益集團(tuán)之間存在著一定的共同認(rèn)識(shí)，各方并沒有實(shí)質(zhì)性的讓步，決定只是被延期進(jìn)行。最典型的實(shí)例是“一國(guó)兩制”的憲法安排和香港基本法的總體架構(gòu)。（2）實(shí)質(zhì)上的妥協(xié)──在雙方的某種利益得到分別實(shí)現(xiàn)的前提下就原則問題達(dá)成妥協(xié)，表現(xiàn)為雙方互相讓步、一方忍讓以及價(jià)值兌換這三種方式。最典型的實(shí)例是民主黨派被納入政協(xié)會(huì)議的制度框架之中。“”事件的冷處理在某些人來(lái)看是一種形式上的妥協(xié)，但是對(duì)于接受了現(xiàn)實(shí)的許多人來(lái)說(shuō)這也是實(shí)質(zhì)上的妥協(xié)。（3）制度上的妥協(xié)──在多元格局中的權(quán)力制衡。主要表現(xiàn)為中央與地方、行政機(jī)關(guān)與公民社會(huì)、強(qiáng)制與合意這三大關(guān)系的平衡。制度性的妥協(xié)是以中介機(jī)制為基礎(chǔ)、按照一定規(guī)則和程序進(jìn)行的。其特點(diǎn)不是單純?nèi)�決于力量對(duì)比和討價(jià)還價(jià)，而更多地倚賴于理由論證。

　　在討論中國(guó)推行聯(lián)邦制以及中央和地方的關(guān)系時(shí)，憲法的妥協(xié)性的視角具有特別重要的意義。不少學(xué)者已經(jīng)注意到了這一點(diǎn)，從他們關(guān)于聯(lián)邦制的種種論述可以區(qū)分出有著根本不同的兩種基本的概念框架或主張。一種是作為目的的聯(lián)邦主義，另一種是作為手段的聯(lián)邦主義，而以后者為主。換言之，多數(shù)學(xué)者都自覺地或者不自覺地把聯(lián)邦制看做推動(dòng)民主化，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)整合，處理香港、臺(tái)灣和大陸的關(guān)系，解決民族糾紛的一種有效的方式和方法。這類主張是可以理解和同情的，也具有一定的學(xué)理根據(jù)。的確，聯(lián)邦制雖然不一定是民主的，但絕對(duì)不可能是獨(dú)裁的；
社會(huì)契約只是一種理論假設(shè)，而現(xiàn)實(shí)中與它最近似的是聯(lián)邦契約，可以說(shuō)是聯(lián)邦制的導(dǎo)入意味著一次重訂社會(huì)契約的機(jī)會(huì)；
聯(lián)邦成員的高度自治對(duì)于雄心勃勃的地方政府、力求偏安的非大陸區(qū)域、自成傳統(tǒng)的少數(shù)民族也具有充份的吸引力。況且當(dāng)今的世界，中央集權(quán)的概念已經(jīng)成為“明日黃花”，地方分權(quán)、聯(lián)邦主義以及非科層化的潮流方興未艾、勢(shì)不可擋。因此，聯(lián)邦制的主張?jiān)谥袊?guó)并不難得到共鳴。我本人也贊同地方自治和聯(lián)邦主義的理念。但是，鑒于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)條件，對(duì)于通過導(dǎo)入聯(lián)邦制的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)民主化、統(tǒng)一以及民族協(xié)和的思路，我還抱有一些疑慮。也許只有當(dāng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)整合、制度建設(shè)、法制以及民主有了一定的進(jìn)步之后，聯(lián)邦制才能獲得穩(wěn)固的基礎(chǔ)，否則就會(huì)事倍功半、甚至事與愿違。

　　可以說(shuō)真正的作為權(quán)力和權(quán)利的原點(diǎn)的契約而存在的憲法只存在于聯(lián)邦制之中，但是從現(xiàn)實(shí)來(lái)看中國(guó)出現(xiàn)真正的聯(lián)邦契約的可能性微乎其微。聯(lián)邦契約本來(lái)是獨(dú)立的國(guó)家或政治實(shí)體為了一定的共同目的、采取放棄自我保全手段的方式而締結(jié)的，而在中國(guó)要滿足這一要件必須先有地方獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。這是一場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)很大的游戲。正如羅德明（Lowell Dittmer）教授指出的那樣，這種地方獨(dú)立運(yùn)動(dòng)在中國(guó)曾經(jīng)導(dǎo)致了學(xué)者既無(wú)法預(yù)測(cè)、更無(wú)法控制的事態(tài)。實(shí)際上，民國(guó)成立前后的聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)的最基本、最有代表性的要求是省憲的建立優(yōu)先于國(guó)憲，結(jié)果刺激了省籍意識(shí)和地方精英的奪權(quán)野心，為后來(lái)的軍閥割據(jù)起了推波助瀾的作用。當(dāng)然，關(guān)于聯(lián)邦制存在著許多完全不同的定義，中國(guó)的聯(lián)邦主義的出發(fā)點(diǎn)也可以并不是真正意義上的聯(lián)邦契約，而是建立中央政府與地方政府之間的適當(dāng)?shù)暮涂刹僮鞯臋?quán)力均衡關(guān)系，以便兼顧整體利益和地方的特殊利益。而這種有實(shí)質(zhì)意義的聯(lián)邦概念本身就包含了妥協(xié)機(jī)制的要求。特別是中國(guó)目前出現(xiàn)聯(lián)邦主義議論的現(xiàn)實(shí)條件在于地方憑借經(jīng)濟(jì)實(shí)力開始了與中央討價(jià)還價(jià)、爭(zhēng)取自主權(quán)的過程，即使真的導(dǎo)入聯(lián)邦制，其直接契機(jī)只能是中央政府的讓步和自上而下的重新劃分權(quán)限。[6] 這樣，妥協(xié)性的制度安排變得更加重要了。其實(shí)，美國(guó)聯(lián)邦憲法對(duì)于國(guó)與州的關(guān)系的規(guī)定就是很有彈性的，為權(quán)力平衡的妥協(xié)留有充份的談判空間，而在很大程度上失去了真正的聯(lián)邦制的基礎(chǔ)。

　　二、 國(guó)內(nèi)政府之間的關(guān)系

　　中國(guó)現(xiàn)行憲法體制實(shí)行高度的中央集權(quán)，盡管地方政府的民選規(guī)定蘊(yùn)藏著地方自治的潛力，但法律體系中缺乏地方自治的根據(jù)。一九八零年代的分權(quán)化改革在事實(shí)上形成了“功能性地方自主權(quán)”，但是離真正的地方自治還有很大的距離，地方的既得權(quán)益也沒有規(guī)范化、制度化。對(duì)于現(xiàn)代復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)而言，中國(guó)這樣壓抑地方自治的大規(guī)模的單一制國(guó)家的確有尾大不掉、舉措僵硬的問題。于是，聯(lián)邦主義應(yīng)運(yùn)而起。但是在這里我們還有必要回顧一下龐德（Roscoe Pound）在一九四零年代擔(dān)任民國(guó)司法行政部顧問時(shí)就中國(guó)推行憲政與聯(lián)邦制所作的一些告誡。他說(shuō)過，如果一個(gè)國(guó)家面臨野心勃勃的強(qiáng)大鄰國(guó)的壓力威脅時(shí)，純粹的聯(lián)邦制是難以存續(xù)的。因?yàn)檫@時(shí)中央集權(quán)比聯(lián)邦制更有效率來(lái)應(yīng)付危機(jī)狀態(tài)。[7] 美國(guó)、加拿大、澳大利亞等都因?yàn)闆]有必須建立強(qiáng)大的防衛(wèi)系統(tǒng)的壓力才成功地維持了聯(lián)邦制的形式。當(dāng)今的中國(guó)雖然不再面臨外部的軍事威脅，但是沒有硝煙的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)愈演愈烈，況且亞洲太平洋區(qū)域沖突的幾個(gè)導(dǎo)火點(diǎn)分布在中國(guó)周圍，使之無(wú)法躲避。因此，即使純粹的國(guó)內(nèi)中央與地方關(guān)系的處理方式也不能不考慮到國(guó)際影響。

　　按照憲法學(xué)者舒密特（Carl Schmitt）的見解，聯(lián)邦制本身是包含著一系列的矛盾的，尤其是各邦自主權(quán)與聯(lián)邦強(qiáng)制涉權(quán)之間的摩擦。成功的聯(lián)邦制要求某種基本的統(tǒng)一性，因?yàn)橹挥羞@樣才不至于導(dǎo)致毀滅性的沖突。[8] 種族和文化上有很大不同的民族地域所組成的聯(lián)邦制國(guó)家其基礎(chǔ)是不穩(wěn)定的，如蘇聯(lián)。政治原理上有根本對(duì)立的地域所組成的聯(lián)邦制國(guó)家也容易爆發(fā)危機(jī)，如美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)。民主制具有強(qiáng)有力的統(tǒng)一化作用，例如美國(guó)憲法是因?yàn)楦髦萑嗣衽c本州政府采取不同立場(chǎng)投了贊成票才得以通過的，美國(guó)聯(lián)邦制的質(zhì)變也由此開始。因此民主制與聯(lián)邦制的結(jié)合會(huì)產(chǎn)生出有名無(wú)實(shí)的聯(lián)邦制國(guó)家，如威瑪憲政體制下的德國(guó)和現(xiàn)代的美國(guó)，實(shí)際上并沒有實(shí)行真正意義上的聯(lián)邦制。換言之，聯(lián)邦制如果不僅要求各邦放棄交戰(zhàn)權(quán)和自救行為，而且限制各邦的自主決定的權(quán)限范圍，只承認(rèn)各邦的立法自治權(quán)的話，那么它與單一制國(guó)家的界限也就很模糊了。意大利一九六八年頒布州制實(shí)施法的事實(shí)證明，單一制國(guó)家也可以導(dǎo)入高度的地方分權(quán)的因素。塔羅（Sidney Tarrow）在他分析法國(guó)和意大利這兩個(gè)國(guó)家的地方自治性時(shí)指出，法國(guó)的市長(zhǎng)比較順從中央官僚機(jī)構(gòu)的技術(shù)性政策，而意大利的市長(zhǎng)更傾向于顧客政治，利用中央官僚機(jī)構(gòu)來(lái)達(dá)到地方的目的。[9] 后面將要另作分析的日本也是單一制國(guó)家表現(xiàn)出若干聯(lián)邦制特點(diǎn)的一個(gè)典型實(shí)例�？梢�，聯(lián)邦主義的目的如果是為了地方自治，那么不一定非得采取聯(lián)邦制的方式，民主制和單一制下的地方自治體也可能是一種選擇；
如果是為了解決民族問題或港臺(tái)問題，那么導(dǎo)入聯(lián)邦制可能會(huì)引發(fā)政治危機(jī)�？傊�，聯(lián)邦制不可能用來(lái)同時(shí)解決政治制度的對(duì)立和民族文化的摩擦，而民主化與其說(shuō)是聯(lián)邦制的必然結(jié)果毋寧說(shuō)是聯(lián)邦制成功的必要前提，并且具有促進(jìn)統(tǒng)一的功能。

　　中國(guó)有過小邦林立、諸侯割據(jù)的時(shí)代，也有過聯(lián)省自治的嘗試和中華聯(lián)邦的構(gòu)想，但一直不能形成安定的地方自治的制度架構(gòu)。因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)和組織大一統(tǒng)的國(guó)家體制和分節(jié)化的社會(huì)結(jié)構(gòu)都不能提供必要的和充份的條件�，F(xiàn)在又有了集權(quán)與分權(quán)之爭(zhēng)，并且出現(xiàn)了聯(lián)邦主義的現(xiàn)實(shí)要求。然而是否具備了推行聯(lián)邦制的客觀條件呢？如果象村松歧夫那樣，把單一制和聯(lián)邦制的區(qū)別問題轉(zhuǎn)換為集權(quán)與分權(quán)的區(qū)別問題，再把集權(quán)與分權(quán)的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)主要?dú)w結(jié)于地方自治體的首長(zhǎng)是否由當(dāng)?shù)鼐用襁x舉來(lái)決定，[10]那么在中國(guó)的現(xiàn)狀下推動(dòng)地方選舉民主化就是一條十分切實(shí)可行的道路。但是，如果把集權(quán)與分權(quán)的區(qū)別問題歸結(jié)到“從地球著眼，從地方著手”的理念上，強(qiáng)調(diào)通過弱化地方與中央的聯(lián)系的方式來(lái)保障地方自治，那么聯(lián)邦制就是不容回避的選擇�？傊�，這個(gè)問題還有待深入探討，看來(lái)一時(shí)很難達(dá)成共識(shí)。在一時(shí)達(dá)不成共識(shí)的方面，需要憲法的妥協(xié)性處理。例如，法國(guó)國(guó)民會(huì)議制定一八七五年憲法時(shí)，面臨著回復(fù)君主制還是實(shí)行共和制的選擇，得不出統(tǒng)一的結(jié)論，結(jié)果通過形式性妥協(xié)回避了倉(cāng)促?zèng)Q定。[11] 另外，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在目前迫切需要解決的中央與地方的日益尖銳的矛盾方面，我贊成鄭永年、吳國(guó)光的觀點(diǎn)，即跳出“集權(quán)”與“分權(quán)”的兩分法，尋求一種能統(tǒng)合中央與地方立場(chǎng)的制度安排，[12]這意味著形成某種中介機(jī)制，達(dá)成制度上的妥協(xié)。其中十分重要的是要處理好國(guó)內(nèi)政府之間財(cái)政關(guān)系。

　　王紹光、胡鞍鋼兩位先生的《加強(qiáng)中央政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的主導(dǎo)作用──關(guān)于中國(guó)國(guó)家能力的研究報(bào)告》（中國(guó)科學(xué)院，1993年）發(fā)表之后引起了強(qiáng)烈的反響，因?yàn)樗�的確點(diǎn)到了中國(guó)整合問題的一個(gè)要害之處。鑒于中國(guó)目前迫在眉睫的現(xiàn)實(shí)問題，著手整頓稅制和財(cái)政、在適當(dāng)程度上加強(qiáng)中央政府的調(diào)控能力，這是必要的。然而關(guān)鍵的問題是，何謂適當(dāng)?shù)某潭�，采取什么樣的措施才能真正妥善地處理汲取能力與激勵(lì)機(jī)制、效率原則與公平原則等方面的關(guān)系。關(guān)于這個(gè)問題，已經(jīng)有許多人發(fā)表了意見，但似乎言猶未盡，仍然有必要再就一些具體方面進(jìn)行深入的討論。

　　國(guó)家命令公民納稅和地方當(dāng)局讓利，與一個(gè)持槍強(qiáng)盜逼人留下買路錢之間的區(qū)別何在？就在于國(guó)家的行為是以具有合理性和合法性（legality）的程序、形式和條件為前提的，而不是隨心所欲的。當(dāng)代最杰出的法理學(xué)家哈特（L.A. Hart）因而認(rèn)為與規(guī)定行為義務(wù)的“第一級(jí)規(guī)則”相比較，規(guī)定進(jìn)行權(quán)威性決定的條件的“第二規(guī)則”具有更重要的意義，使這兩種規(guī)則結(jié)合起來(lái)的是承認(rèn)原理。[13] 加強(qiáng)中央政府的財(cái)力同樣不是靠一道強(qiáng)制命令就能奏效的，在多種經(jīng)濟(jì)成份并存、相對(duì)自立的市民社會(huì)已經(jīng)初具規(guī)模的當(dāng)今中國(guó)尤其如此。如果我們不能向社會(huì)證明那種曾經(jīng)發(fā)生過的濫用集權(quán)的危害得到了制度上的防止，那就沒有充份的理由來(lái)指責(zé)民間對(duì)政府、地方對(duì)中央留一手。因此，如果要采取加強(qiáng)中央政府的財(cái)政汲取能力的措施，必須同時(shí)配置一套保障租稅負(fù)擔(dān)和資源分配的公正性的程序和規(guī)律。這就涉及國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的改造，而不單純是中央與地方的財(cái)政收支誰(shuí)多誰(shuí)少的問題。

　　王、胡報(bào)告實(shí)質(zhì)上是從對(duì)于一定國(guó)民收入的零和競(jìng)爭(zhēng)意義上理解中央和地方的關(guān)系。但是考慮到作為伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的租稅自然增收這一參數(shù)，那么除了對(duì)立之外還有兩者的共同利害存在。共同的利害關(guān)系需要共同決定，因而確立中央和地方的適當(dāng)?shù)慕巧�分工、為民主化、科學(xué)化的決策提供得到普遍承認(rèn)的規(guī)則、程序以及多種多樣的協(xié)調(diào)渠道就是題中應(yīng)有之意。能否完備這種中立性的制度條件是整合中央和地方的一個(gè)關(guān)鍵。這一點(diǎn)從日本的經(jīng)驗(yàn)中看得很清楚。固然，中日兩國(guó)在地理和人口的規(guī)模、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的均衡性以及國(guó)防責(zé)任負(fù)荷上有很大的不同，因而具體的措施不能簡(jiǎn)單比附。但是日本與中國(guó)同樣，也是長(zhǎng)期采取趕超型經(jīng)濟(jì)政策，十分強(qiáng)調(diào)在單一國(guó)家的體制下中央政府的動(dòng)員和調(diào)控的能力，然而同時(shí)日本的地方政府以及市民社會(huì)又享有相當(dāng)程度的自治權(quán)，從整體上看日本的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展是比較有秩序、有效率的。日本是怎樣做到兼顧中央財(cái)力和地方活力的，很值得重視和研究。遺憾的是“國(guó)家能力報(bào)告”恰恰在這里未能進(jìn)行深入的討論。[14]

　　根據(jù)1989年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字（OECD，National Accunts，vol.II，Detailed Tables（1977─1989），Paris ，1991），與其他主要發(fā)達(dá)國(guó)家相比，日本的中央和地方政府間財(cái)政關(guān)系的最顯著的特徵是：第一、徵稅的整體負(fù)擔(dān)較輕，而在租稅分配上地方的比重較大。日本的租稅負(fù)擔(dān)占GDP的比率是22.3％，與除英國(guó)（30.0％）外的歐美主要發(fā)達(dá)國(guó)家大體相當(dāng)而略微偏高，但是地方稅在租稅整體中所占的比率是36.8％，比其他單一制國(guó)家的地方稅比率（英國(guó)13.0％、法國(guó)16.7％）高出很多。第二、在財(cái)政支出的分布上是小中央、大地方。日本中央政府的最終消費(fèi)支出占GDP的比率只有7.8％，居倒數(shù)第一，與倒數(shù)第二的西德（10.9％）相比更見其小。而日本地方政府支出占的比率是13.8％，與聯(lián)邦制國(guó)家州政府的比率（美國(guó)14.4％、西德16.6％）大體相當(dāng)。第三、政府間經(jīng)常資金的流動(dòng)反映出中央政府以小運(yùn)大，“四兩撥千斤”的活動(dòng)特點(diǎn)。日本從中央政府向地方政府轉(zhuǎn)移資金的規(guī)模極大，占GDP的比率是7.7％，比居第二位的英國(guó)（4.8％）高出一大截；
其中中央政府的經(jīng)常支付超過一半（52.4％），比居第二位的西德（26.1％）多兩倍以上。尤其值得注意的是，這種政府間財(cái)政關(guān)系是日本政府在抵制和廢止美國(guó)占領(lǐng)當(dāng)局的形式上強(qiáng)調(diào)地方自治、實(shí)質(zhì)上打擊了地方財(cái)政的政策之后，在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)階段形成的。[15] 其實(shí)，除了第二次世界大戰(zhàn)這段特殊時(shí)期以外，日本的地方稅占三分之一的模式一直得到維持，而財(cái)政歲出中地方的比率一直居高不下并且呈漲勢(shì)。[16] 這意味著日本的中央汲取力的強(qiáng)化非不能也，是不為也。這也意味著政府的調(diào)控能力和經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展不是單純由中央財(cái)政收入的比重決定的。今井勝入指出：“日本式的政府間財(cái)政關(guān)系的原型不僅保障了經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，而且具備可以應(yīng)付各種狀況的機(jī)制......。”[17]

　　總而言之，日本全國(guó)財(cái)政收入中地方的自主財(cái)源收入占三成，而在財(cái)政支出總額中地方支出的比例是七成，其中的差額就是從中央往地方轉(zhuǎn)移的資金。如此巨額的資金的流動(dòng)過程需要通過一系列的程序和規(guī)則以及在此基礎(chǔ)上的交涉和調(diào)整，這就使中央政府能夠把資源再分配作為杠桿推動(dòng)地方去貫徹中央的政策意圖，反過來(lái)，地方也熱衷于向中央討價(jià)還價(jià)以爭(zhēng)取更多的財(cái)政補(bǔ)助。其結(jié)果，中央與地方的政策協(xié)作大大加強(qiáng)；
一方面在體制上維持了全局協(xié)調(diào)性，另一方面地方實(shí)際上享有很大的自主權(quán)、局部也充滿了活力。況且，中央政府為彌補(bǔ)小規(guī)模財(cái)政的不足就得精打細(xì)算、“借雞下蛋”，從而促使政府各部門分別積極編織自己的“關(guān)系網(wǎng)”并形成了部門間的競(jìng)爭(zhēng)。圍繞著部門的事業(yè)擴(kuò)張而展開的“關(guān)系網(wǎng)”之間競(jìng)爭(zhēng)的能量，既是政府工作效率的“源頭活水”，也加強(qiáng)了政府與民間、中央與地方的聯(lián)系。

　　日本的中央政府在以小運(yùn)大的制度操作上有幾點(diǎn)值得留意的技術(shù)：（1）地方稅雖是自主財(cái)源，必須根據(jù)中央的法律來(lái)課賦、征收。地方起債也必須經(jīng)過大藏大臣和自治大臣的審批。地方曾強(qiáng)烈要求自由起債權(quán)，中央?yún)s始終堅(jiān)決拒絕。因?yàn)橐坏┐蜷_這個(gè)缺口，中央就無(wú)法統(tǒng)一運(yùn)用多元化的中介機(jī)制。（2）中央不簡(jiǎn)單地加強(qiáng)自身的汲取能力是因?yàn)槔�用多種多樣的中介渠道有益于靈活地調(diào)整和改組權(quán)力關(guān)系，在一定條件下這樣作可以收到以一當(dāng)十、水漲船高的效果。（3）在充份強(qiáng)化激勵(lì)機(jī)制和健全稅法體系的前提下，經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)會(huì)帶來(lái)國(guó)家稅的自然增收，保證中央有不斷增長(zhǎng)的財(cái)力維持和加強(qiáng)對(duì)地方的調(diào)控。當(dāng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入安定增長(zhǎng)階段后，中央需要通過與導(dǎo)入消費(fèi)稅有關(guān)的稅制改革和中介因素的重新組合來(lái)繼續(xù)保障彈性的集權(quán)結(jié)構(gòu)的效能。[18]

　　另外，在進(jìn)行國(guó)際間比較時(shí)，也不能不仔細(xì)分析有關(guān)數(shù)據(jù)和措施在不同國(guó)家中的不同含意。例如，日本地方的財(cái)政歲出比其他任何國(guó)家的都高得出格；
但是從財(cái)政收入的構(gòu)成上來(lái)看，日本地方歲入的近四成是經(jīng)由中央政府的劃撥而來(lái)的，這一事實(shí)比數(shù)額的多寡更能說(shuō)明日本中央與地方關(guān)系的特徵。因?yàn)榇蟛糠莸呢?cái)政收入由地方使用，所以中央如果采取加強(qiáng)汲取能力的措施也較容易得到地方的理解和配合；
又因?yàn)榈胤截?cái)政收入的相當(dāng)大的部份仰賴中央的轉(zhuǎn)手，所以中央有機(jī)會(huì)把預(yù)算程序作為中介杠桿來(lái)發(fā)揮“秤砣雖小壓千斤”的威力──這就是日本在政府分權(quán)的基礎(chǔ)上能夠有效地推行彈性的國(guó)家集權(quán)的訣竅。還要看到，英美的中央政府在興辦事業(yè)時(shí)需要為此在各地方專門設(shè)立自己的派出機(jī)構(gòu)，因而會(huì)增加中央的財(cái)政負(fù)擔(dān)；
日本的中央則能夠把地方政府作為自己的派出機(jī)構(gòu)來(lái)支使；
所以對(duì)財(cái)政收入與辦事能力的關(guān)系的把握也不能簡(jiǎn)單化。尤其不可忽視的是，在日本的資源需求管理方面，金融政策比財(cái)政政策具有更重要的意義。即使在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)期，日本也沒有采取發(fā)行國(guó)債的方式去刺激景氣。大藏省與日本銀行建立了密切的協(xié)作關(guān)系，是政府得以充份利用民間資金；
郵政儲(chǔ)蓄和年金的制度所帶來(lái)的資金由于其規(guī)模浩大而被稱作“第二預(yù)算”。總之，在考慮加強(qiáng)國(guó)家能力的時(shí)候，無(wú)論臧否如何，日本巧妙利用中介機(jī)制的做法的確是大可玩味的。

　　三、 在競(jìng)爭(zhēng)、協(xié)調(diào)以及規(guī)范之間

　　中央與地方的關(guān)系之所以引起如此廣泛的重視，是因?yàn)樗�與中國(guó)的社會(huì)整合有著極其密切的關(guān)系。當(dāng)今中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)已經(jīng)具有相當(dāng)程度的多元性，因此整合不能繼續(xù)靠那種無(wú)須中介的實(shí)質(zhì)性妥協(xié)、即思想和組織大一統(tǒng)的傳統(tǒng)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)該從頭理順社會(huì)關(guān)系，改造權(quán)力機(jī)構(gòu)，完備制度性妥協(xié)的條件，其關(guān)鍵在于中介機(jī)制的建設(shè)和運(yùn)作。如果說(shuō)變革舊的社會(huì)結(jié)構(gòu)的動(dòng)力須到矛盾、對(duì)立以及抗?fàn)幹腥�尋求，那么不妨說(shuō)整合及發(fā)展的契機(jī)則存在于結(jié)合不同因素的中介機(jī)制之中。

　　所謂中介機(jī)制，可以定義為在多元結(jié)構(gòu)的不同組成部份的相互作用方面，各個(gè)中介項(xiàng)得以進(jìn)行功能等價(jià)的調(diào)整活動(dòng)的綜合體系。中介機(jī)制的運(yùn)作是一種具有流動(dòng)性、彈性以及選擇可能性的多層次和多渠道的互動(dòng)和建構(gòu)的過程。其具體表現(xiàn)包括民間的糾紛調(diào)節(jié)、政治角色的權(quán)力游戲、商業(yè)談判、股東、經(jīng)理以及職工的利益調(diào)整、學(xué)者專家的半是科學(xué)半是信念的討論、各種利益團(tuán)體的討價(jià)還價(jià)、按照法解釋學(xué)原理由法律家提供的解釋和論據(jù)等等。換言之，從社會(huì)整合以及公共選擇的角度來(lái)看，中介機(jī)制是與交涉緊密聯(lián)系在一起的。交涉可以分為兩種類型：一種是經(jīng)過討價(jià)還價(jià)達(dá)成妥協(xié)，另一種是經(jīng)過嚴(yán)格的理由論證和正�；�處理達(dá)成合意。它們有時(shí)很難區(qū)分清楚�？紤]制度化的談判或交涉時(shí)，理由論證更加重要，否則就難免無(wú)原則的交易和一切取決于力量對(duì)比關(guān)系的非法化弊端。制度性妥協(xié)與實(shí)質(zhì)性妥協(xié)的最根本的不同就在這里。

　　其實(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)文化的顯著特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)中介的。正如龐樸先生所說(shuō)的那樣，中介被視為“皇極”；
對(duì)立則糾纏在“參”綱中。[19] 但是，中國(guó)傳統(tǒng)的中介基本上表現(xiàn)為一種取中持平的對(duì)秤、或者合二為一的圓融。它以經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)用的辯證法為基礎(chǔ)，包含著客觀動(dòng)態(tài)過程的非合理性因素。這種“實(shí)踐性中介”與黑格爾強(qiáng)調(diào)主體選擇中的動(dòng)態(tài)合理性思考的“抽象性中介”概念大異其趣。在黑格爾那里，中介是一項(xiàng)新的合理化方法，是在自我內(nèi)部進(jìn)行反思的契機(jī)，因而無(wú)論如何變化都保持著自我認(rèn)證和整合性，中介挫折的問題也得以避免。顯然，這種中介機(jī)制的基礎(chǔ)是“說(shuō)明的辯證法” ，在政治實(shí)踐中它會(huì)強(qiáng)化人們對(duì)于“制度”和“概念”的信賴。[20] 與此相反，即使在社會(huì)變革后的當(dāng)代中國(guó)，人們也一直比較輕視制度和概念，而更樂于通過矛盾和斗爭(zhēng)的直接體驗(yàn)來(lái)維持政治上的動(dòng)態(tài)過程。在忽略了抽象化和制度化的場(chǎng)合，中介很容易滑入折衷主義的平庸的泥潭，無(wú)休止地運(yùn)動(dòng)反倒變成了目的。其結(jié)果是中介項(xiàng)本身與各種對(duì)立項(xiàng)一同消失在混沌之中。然而，在過份強(qiáng)調(diào)抽象的說(shuō)明和制度的場(chǎng)合又很有可能導(dǎo)致教條化和形式化，影響中介的功能實(shí)現(xiàn)。這是中介的悖論。要克服中介的這種兩面性──即不負(fù)責(zé)任的過程主義與脫離現(xiàn)實(shí)的教條主義的問題必須強(qiáng)調(diào)程序（特別是以程序法為核心的法律程序）在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型以及合理性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的意義。在某種意義上可以說(shuō)，重新塑造中央與地方、國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系的基礎(chǔ)在于公平而合理的程序的建設(shè)。

　　各種法律程序也具有吸收不滿的功能。對(duì)立情緒通過充份的表達(dá)和辯論得到渲泄，人們的動(dòng)機(jī)在公正聽政的技術(shù)性處理過程中逐步中性化。由于決定是在全面考慮了不同意見和解決方案的基礎(chǔ)上、嚴(yán)格按照合法性原則而作出的，事后提出異議的余地也就很有限了。因而，在相對(duì)不滿難以充份消除的方面，特別是在處理中央與地方的關(guān)系、消除地方政府之間的相對(duì)不滿的場(chǎng)合，設(shè)立一整套有關(guān)共同決定以及申訴、抗議的公正而合理的立法和行政程序就非常必要。在涉及市民社會(huì)的私法權(quán)利侵害問題時(shí)，訴訟以及其他處理糾紛的程序是否完善往往會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的安定產(chǎn)生深刻的影響。

　　當(dāng)然還應(yīng)該看到，對(duì)于一個(gè)采取趕超政策的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，實(shí)際上很難籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)程序規(guī)則。因?yàn)橐�保持整體發(fā)展的勢(shì)頭和建立比較優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)分工體系，中央的宏觀調(diào)控和動(dòng)員能力是不可缺少的。而最大限度的動(dòng)員和強(qiáng)有力的調(diào)控往往會(huì)與嚴(yán)格的規(guī)則、權(quán)限劃分以及程序發(fā)生不同程度的各種沖突，其結(jié)果會(huì)導(dǎo)致非正式主義的傾向，這種傾向會(huì)阻礙地方分權(quán)或聯(lián)邦主義的制度化要求。在這里，問題的實(shí)質(zhì)是除了中央政府能給地方施加種種壓力外，地方政府有沒有可能利用組織、程序和規(guī)則等制度化渠道來(lái)對(duì)中央政治決策施加影響。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如果有，那么地方自治的空間就可以拓展，地方之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)通過申請(qǐng)程序與中央的調(diào)節(jié)功能聯(lián)系在一起，最后在中央與各地方之間形成一個(gè)統(tǒng)一的政策共同體。要求是地方提出的，所以地方有自治性；
批準(zhǔn)和援助主要是中央的職責(zé)，所以中央又能起調(diào)控作用。在這個(gè)過程中，除了申請(qǐng)程序之外，還必須建立和健全兩套基本程序：一是地方選舉程序。地方居民的要求通過選舉得到表明，使地方能夠不斷地產(chǎn)生政策革新，并使這種地方民意反映到中央決策中去。二是橫向的權(quán)限劃分和協(xié)調(diào)的程序。橫向權(quán)限關(guān)系不清楚就激發(fā)不了地方、部門之間的競(jìng)爭(zhēng)，而如果沒有這種競(jìng)爭(zhēng)，地方自治產(chǎn)生不出更積極的發(fā)展動(dòng)力，中央的調(diào)控機(jī)會(huì)也大大減少，甚至有可能形成中央與地方的權(quán)力平衡的陷阱，在擺平關(guān)系的同時(shí)抵銷了發(fā)展的力量。

　　我們承認(rèn)聯(lián)邦制與獨(dú)裁制是不能并存的，但是中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，聯(lián)邦制的導(dǎo)入過程充滿了變數(shù)，一個(gè)大的獨(dú)裁制分解為許多小的獨(dú)裁制并存的局面是極有可能出現(xiàn)的，社會(huì)整合無(wú)效的困境也是極有可能出現(xiàn)的。況且地方之間想法也有很大的不用，有些地方并不一定愿意在近期放棄對(duì)中央的依賴性。由于市民社會(huì)的不成熟，一般地方居民還缺乏較強(qiáng)的獨(dú)立心。[21] 鑒于以上情形，站在兼顧社會(huì)整合和社會(huì)轉(zhuǎn)型的立場(chǎng)上，與激進(jìn)的分離式的聯(lián)邦主義分權(quán)相比較，我們似乎有必要考慮一種較穩(wěn)健的分權(quán)戰(zhàn)略。它包括三個(gè)方面：（1）在現(xiàn)階段的中國(guó)只有大城市才最具有健全的獨(dú)立心和自治能力，因而分離式的自治不妨從建立和擴(kuò)大特別自治市開始。大城市比較具有民主化的條件，也很難形成強(qiáng)大的割據(jù)勢(shì)力，最宜成為地方自治和居民自治的示范。（2）加強(qiáng)地方政府內(nèi)部的行政監(jiān)督機(jī)制和工作程序，在壓縮地方人民代表大會(huì)的規(guī)模的同時(shí)提高地方人民代表的素質(zhì)，以便為真正的地方自治積累資源條件。（3）擴(kuò)大民主運(yùn)動(dòng)的視野，推動(dòng)以環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等合法的市動(dòng)和居動(dòng)，這樣做既可以使民主化適應(yīng)非政治化、非意識(shí)形態(tài)化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，又可以使運(yùn)動(dòng)與制度良性互動(dòng)，更重要的是可以培養(yǎng)市民、居民的地方自治的精神、組織和活動(dòng)技術(shù)。在這些方面，立憲民主主義的原則性和妥協(xié)性是可以協(xié)調(diào)一致的。

　　總而言之，從法律規(guī)范的角度來(lái)討論妥協(xié)性，最根本的是要在不同的利益集團(tuán)之間達(dá)成一種求同存異的“重迭性共識(shí)（overlapping consensus）”。[22] 為此需要寬容和忍讓，需要對(duì)話和溝通，需要把立場(chǎng)問題轉(zhuǎn)變?yōu)槔�害問題，并且跳出非此即彼的思維陷阱而尋找出第三條道路來(lái)。這種尋求重迭性共識(shí)的試錯(cuò)過程的制度化正是自由民主主義的憲政運(yùn)動(dòng)的真諦之所在，也應(yīng)該是正確處理中央和地方關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)。

　�。ū疚氖窃凇拔磥�(lái)中國(guó)國(guó)家結(jié)構(gòu)與憲政體制”學(xué)術(shù)研討會(huì)上的發(fā)言稿）

　　【注釋】

　　[1] 哈貝瑪斯本來(lái)對(duì)于“通過程序的正統(tǒng)化”這一憲法性命題是持反對(duì)意見的。但是自1987年起，他的立場(chǎng)出現(xiàn)了微妙的變化。在論文 “Wie ist Legitimitat durch Legalitat moglich？”，Kritische Justiz 20 （1987），S.lff.中，他宣稱其理論是一種“程序正義論（prozeduralistische Gerechtigkeitstheorie）”。盡管哈貝瑪斯曾經(jīng)把法分為制度性的法和媒介性的法，并把憲法等看做需要超越程序正統(tǒng)化的、實(shí)質(zhì)性的“作為制度的法”但是他的論證倫理學(xué)在探求普遍化原則的過程中，不可避免地要把法的形式性中包含的道德內(nèi)容歸結(jié)到程序方面。關(guān)于哈貝瑪斯理論的自我修正，詳見村上淳一《德意志現(xiàn)代法的基層》（東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1990），頁(yè)82─88。1989年，哈貝瑪斯發(fā)表評(píng)論<作為程序的公民主權(quán)──公共性的規(guī)范性概念>（Volkssouveranitat als Verfahren.Ein normativer Begriff der Offerntlichkeit，Merkur 484(1989)），對(duì)于抑制“作為制度的法”的憲法的動(dòng)態(tài)過程給予積極的評(píng)價(jià)。在公民主權(quán)問題上，他強(qiáng)調(diào)道統(tǒng)的力量，強(qiáng)調(diào)作為思想先鋒的知識(shí)分子的指導(dǎo)作用。參閱村上淳一，《議論與自我修正──關(guān)于廬曼和哈貝瑪斯的論戰(zhàn)》，海老原明夫編《法的現(xiàn)代與后現(xiàn)代》（東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1993），頁(yè)425─443。至1994年，哈貝瑪斯進(jìn)而開發(fā)了一種基于協(xié)商政治的程序主義的民主觀。See Jurgen Habermas，“Three Noemative Models of Democracy”，Chinese Social Sciences Quarterly 8 （Hong Kong:The Institute of Chinese Social Sciences，1994），pp144─152.

　　[2] 季衛(wèi)東，《程序比較論》，《比較法研究》第7卷第1期（北京：中國(guó)政法大學(xué)比較法研究所，1993年），頁(yè)1─46。

　　[3] Cf.Michael E.Tigar and Madeleine R.Levy，{Law and the Rise of Capitalism （New York: Monthly Review Press，1977）.

　　[4] K.勒溫舒坦因，《比較憲法論序說(shuō)》（佐藤幸治、平松毅譯，東京：世界思想社，1972）頁(yè)134以下。

　　[5] 參閱丸山真男，《現(xiàn)代日本的革新思想》（東京：河出書房新社，1966），頁(yè)209以下。

　　[6] 例如陳一諮、鄭永年、吳國(guó)光、田國(guó)強(qiáng)、趙穗生等學(xué)者最近提出的“規(guī)范性分權(quán)”的主張。參閱《當(dāng)代中國(guó)研究》第45、46、47期（普林斯頓：當(dāng)代中國(guó)研究中心，1994─95年）的有關(guān)論文。

　　[7] See Rosoe Pound，“The Chinese Constitution”，New York University Law Quarterly Review 22 （New York: Law School of New York University，1947），pp.214─219.

　　[8] C. 舒密特，《憲法論》（阿部照哉、村上義弘譯，東京：彌斯茲書房，1974），頁(yè)423 以下。

　　[9] Cf.Sindey Tarrow，Between Center and Periphery（New Haven: Yale University Press，1977）.

　　[10] 村松歧夫，《日本的行政──活動(dòng)型科層制的變化》（東京：中央公論社，1994），頁(yè)165。

　　[11] 據(jù)舒密特，前引書，頁(yè)47。

　　[12] 參閱鄭永年、吳國(guó)光，《論中央地方關(guān)系：中國(guó)制度轉(zhuǎn)型中的一個(gè)軸心問題》，《當(dāng)代中國(guó)研究》第45期。

　　[13] Cf.H.L.A.Hart，The Concept of Law（Oxford: Oxford University Press，1961），Chap.5 and Chap.6.

　　[14] 崔之元已經(jīng)指出王、胡報(bào)告中未給出日本財(cái)政結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)的欠缺，并注意到日本金融體系等其他手段加強(qiáng)了國(guó)家能力。見他的回應(yīng)文章《國(guó)家能力辯證觀》，（《二十一世紀(jì)》第21期，香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所，1994，頁(yè)19。）王紹光對(duì)此的答辯是：因數(shù)據(jù)不全無(wú)法進(jìn)行全面的比較，但從已掌握的資料來(lái)看，報(bào)告對(duì)于中國(guó)問題的嚴(yán)重性的判斷依然可以成立（《二十一世紀(jì)》第22期，頁(yè)133─134）。就指出問題而言，王紹光的話是對(duì)的。

　　[15] 詳見今井勝人，《現(xiàn)代日本的政府間財(cái)政關(guān)系》（東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1993）。參閱村松.前引書，頁(yè)162。

　　[16] 據(jù)高橋誠(chéng)對(duì)于日本和英國(guó)兩國(guó)的政府間財(cái)政關(guān)系的比較分析。見宮本憲一編《地方財(cái)政的國(guó)際比較》（東京：勁草書房，1986），頁(yè)3─10。

　　[17] 今井.前引書，頁(yè)36。

　　[18] 根據(jù)今井.前引書，頁(yè)191以下歸納。青木昌彥教授把這種以技術(shù)性很強(qiáng)的科層組織為中介的行政交涉過程抽象為所謂“科層多元主義”的類型學(xué)概念，并論證這種模式是有效率的。Cf.Masahiko Aoki，Information，Incentives，and Bargaining in Japanese Economy（Cambridge: Cambridge University Press，1988）.

　　[19] 龐樸，“對(duì)立與三分”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第2期（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)編輯部），頁(yè)89、92。

　　[20] 黑格爾在 《精神現(xiàn)象學(xué)》（1807年）中說(shuō)明了他的中介概念， K.曼海姆 （Karl Mannheim）做了進(jìn)一步的分析和發(fā)揮。有關(guān)內(nèi)容參閱村上.前引書，頁(yè)110─111。

　　[21] 1993年10月，在三宅一郎教授主持下，日本社會(huì)系統(tǒng)研究所的價(jià)值觀變化研究項(xiàng)目成員對(duì)于北京、上海、廣州、蘭州、成都、哈爾濱的城鄉(xiāng)居民進(jìn)行了問卷調(diào)查。其結(jié)果表明，在政治求心力方面各地方之間存在著十分有趣的不同，獨(dú)立的、成熟的市民社會(huì)尚未成型。對(duì)此，我在自己分擔(dān)研究的中間報(bào)告《中國(guó)人的政治意識(shí)以及制度選擇──從1993年中國(guó)價(jià)值觀調(diào)查的數(shù)據(jù)來(lái)解讀發(fā)展趨勢(shì)》（內(nèi)部發(fā)行）（即將發(fā)表于上述研究所的機(jī)關(guān)刊物《INSS Journal》最新號(hào)）中有所分析。

　　[22] John Rawls，“The Idea of an Overlapping Consensus”，Oxford Jounal of Legal Studies 7（Oxford: Oxford University Press，1987），p.1.

相關(guān)熱詞搜索：妥協(xié)性 憲法 聯(lián)邦 看法 整合