�。ㄒ唬�

　　學(xué)術(shù)與政治，放在更大的框架來議論，是知識/文化生產(chǎn)與社會生活演進之間的關(guān)系，關(guān)于這一問題，歷史學(xué)家余英時有很好研究，他的結(jié)論，是思想更新必然會帶來社會生活變革（余英時，《士史論衡》）。這大概是真確的，不過從知識社會學(xué)的角度來考量，這里面的疑問，卻又復(fù)雜多多，知識/文化支配社會生活，反過來，社會生活就不影響知識/文化？況且現(xiàn)在有著理論：權(quán)力生產(chǎn)話語，話語產(chǎn)生權(quán)力。所幸問題雖多，主要的東西，卻似乎只有一個，那就是在對知識/文化與社會生活的支配—被支配關(guān)系的發(fā)問中，這兩者之間，究竟誰是主角，誰是配角，而且，主角與配角關(guān)系的配對，又對知識/文化增長與社會生活演進各有何影響？

　　為什么想到提出這樣的一個問題？這與不久前的中美軍機相撞事件有關(guān)，也與兩年前的科索沃戰(zhàn)爭有關(guān)。先講科索沃戰(zhàn)爭，這場世紀末之戰(zhàn)之甫發(fā)，曾大出中國精英決策者和知識階層的預(yù)料，在他們看來，“勞師而襲遠”，非兵之道也，而在“和平與發(fā)展”時代對一主權(quán)國家堂而皇之施以武力，亦非正人君子所可能為�？墒遣豢赡艿氖虑�，卻還是發(fā)生了，不免這就使善良的中國精英們莫然思之不得其解：美國和西方列強，怎么會如此行事呢？！

　　對科索沃戰(zhàn)爭所發(fā)的感慨，自然是有道理的，因為我們所經(jīng)常講的“人權(quán)”“主權(quán)”“自由”“平等”“相互尊重”“國際民主”等，都是從地球的北面?zhèn)鞑ミ^來的。既然宣讀著“相互尊重”，既然談?wù)撝�“國際民主”，那你為什么還要施兵出戎？你做的事情叫我們無法理解！

　　僅僅在科索沃戰(zhàn)爭這一件事情上，“無法理解”也就罷了，我們可以解釋為偶然，偏偏“無法理解”的事情，并不止于這一樁。再舉十年前的海灣戰(zhàn)爭，中國人都說“不會打”，結(jié)果還是打了；
又如北約東擴，都以為既然冷戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束，北約應(yīng)該沒有存在的必要了，卻卻，唉，北約竟然收購起前蘇聯(lián)的衛(wèi)星國；
還有日美安保條約的修改，這也不合常理啊，不是一直在流傳著“日本威脅論”嘛......舉凡大事、中國人不希望和認為不可能出現(xiàn)的事，卻都“無法理解”地發(fā)生了！莫非正如魯迅所說：“希望本無所謂有，無所謂無”，或者如斐多芬云：“希望是可惡的娼妓”？

　　上面所列，都是有了一點時間的事情了，拉近一點，中美軍機相撞，也引來了不少談?wù)�，有人說，現(xiàn)在中美之間出現(xiàn)一些磨擦，不足為怪，新政府班子剛上臺，還缺乏與中國的摩合，時間久了，小布什終會“改邪歸正”，如克林頓一樣對中國“好”起來，克林頓上臺伊始，不也曾對中國說三道四嘛！這真是個奇妙的遠景，不過甘陽先生卻寫了一篇《從克林頓到布什》，勸中國人還是丟棄這樣“美好的愿望”為好，此一時彼一時，對克林頓的經(jīng)驗，不宜用于小布什身上，況且即使是克林頓的對華政策，也非如一些人所主觀理想。

　　因為以上的如許這些“無法理解”，我們應(yīng)該來體會一下南京大學(xué)任東來先生的那個問題：“是中國人更了解美國，還是美國人更了解中國”？任先生認為在“知彼知已”這一點上，中國人并不因為有《孫子兵法》，就比美國人更有優(yōu)勢。本文作者的感受，也是一樣，中國人不了解美國，套用一本書的題目，叫做：“你總是活在表層上”。

　�。ǘ�）

　　在中美交往中中國為什么屢屢誤判美國的戰(zhàn)略意圖、“活在表層上”？基本的成因在我看來源于文化差異，中國人以中國人的思維來度量美國人的作為，難免這就南轅北轍、牛頭不對馬嘴。學(xué)術(shù)與政治、知識與權(quán)力，在美國的情形與在中國的情形，不可同等而語。

　　還是從科索沃戰(zhàn)爭說起。關(guān)于美國參與主導(dǎo)科索沃戰(zhàn)爭的原因，說法很多，比如，是美國利用冷戰(zhàn)結(jié)束后的超強地位、圖謀建立單極世界，是美元與歐元爭奪世界貨幣主動權(quán)、美國借科索沃沖突壓制歐洲勃興，是為北約東擴掃清障礙、進一步打壓俄羅斯，等等。這些說法都見于紙面，是毛澤東所說的“陽謀”，不過，“陽謀”并不是全部，在“陽謀”之外，有一種說法，不太為人所注意，它也參與了對科索沃戰(zhàn)爭的解釋——不是別的，正是哈佛大學(xué)大名鼎鼎的政治學(xué)教授亨廷頓提出的“文明沖突論”。據(jù)報道，在北約組織剛開始往主權(quán)國家南聯(lián)盟的領(lǐng)土上扔炸彈的時候，遠在美國的亨廷頓，就興奮異常地對前來采訪他的記者說：你瞧，那不就是一場文明之戰(zhàn)嗎！一邊是信仰基督教的西方文明國家，一邊是信仰東正教的南斯拉夫，而為南斯拉夫大鳴不平的俄羅斯，也是一個東正教國家。

　　是文明差異導(dǎo)致了科索沃戰(zhàn)爭，這樣說的人很少。“文明沖突論”在1993年拋出之后，曾在世界范圍內(nèi)引起廣泛爭論，但令人奇怪，在科索沃戰(zhàn)爭期間，包括中國在內(nèi)的對戰(zhàn)爭提出異議的國家，都沒有什么人想到要從文明角度來對戰(zhàn)爭作注解。是不是亨廷頓的“文明沖突論”，對西方文明國家沒有產(chǎn)生什么影響？表面來看，確是如此，然而“表面”永遠是靠不住的。且以北約在冷戰(zhàn)后的加強為例，稍作分析。我們留意一下美國前總統(tǒng)尼克松對北約的說法：“北約的成功在很大程度上應(yīng)歸功于它是具有共同的價值觀和哲學(xué)思想的西方國家的主要安全組織”，“軍事同盟和經(jīng)濟聯(lián)盟要求成員國之間進行合作，而合作有賴于信任，信任最容易從共同的價值觀和文化中產(chǎn)生”（尼克松：《1999；
不戰(zhàn)而勝》），不難感受到，北約與文明，是聯(lián)系在一起的，它實際上先是一個文明組織，然后才是一個軍事組織。十年前冷戰(zhàn)結(jié)束時，作為冷戰(zhàn)產(chǎn)物的北約，按道理說已無存在的必要，可是，九十年代中期以后，北約卻如火如荼，一邊改進職能，一邊推進東擴，而在此之前，因為亨廷頓的鼓噪，整個世界恰好都在談?wù)摗拔拿鳑_突論”，這兩件事情，一前一后發(fā)生，把它們放到一起來思考，個中玄機，不是頗有意味嗎？！我們再留意一下近年來美國和澳大利亞關(guān)系的改善，80年代以來，澳國一度宣布放棄傳統(tǒng)的“澳洲是西方一分子”的利益認同與區(qū)域意識，而代之以“澳洲是亞洲之一員”的區(qū)域概念，可是，九十年代中期以后，美國三番五次走訪澳國，勸澳國向美國靠攏，與之簽訂新的美澳安保條約，并給予澳國人特別待遇，宣布澳洲人今后赴美不須簽證。這種“特殊親善”態(tài)勢很有效果，甘陽先生認為它“有力地促使澳洲放棄其從80年代開始強調(diào)‘澳洲是亞洲一分子’的主張，而重新走回大力強調(diào)‘澳洲是西方一分子’的傳統(tǒng)白人至上主義�！保ǜ赎枺骸稄目肆诸D到布什》）美澳的重新接近，也發(fā)生在“文明沖突論”明確提出之后，這里面的奧妙，同樣耐人尋味。再把對南聯(lián)盟的戰(zhàn)爭聯(lián)系起來，“文明沖突論”不能不有“自我證實”的嫌疑。

　　囿于“政治正確性”，“文明沖突論”與白人至上主義相糾纏，“隱形”地影響了美國的對外政策。從這一個案，我們看到了學(xué)術(shù)行為下的知識與文化生產(chǎn)，對現(xiàn)實政治的牽引和導(dǎo)向，簡單地說，就是學(xué)術(shù)支配政治、知識駕馭權(quán)力�，F(xiàn)在的問題是：這種學(xué)術(shù)對政治權(quán)力的順向作用，是必然，還是偶然？是常態(tài)，還是異態(tài)？

　　（三）

　　中美撞機事件發(fā)生后，身在美國的耶魯大學(xué)歷史學(xué)博士研究生薛涌在新加坡《聯(lián)合早報》發(fā)表了一篇文章，題為《世界史觀與美國的外交》，文中指出，保羅.肯尼迪作于里根時代的《大國的興衰》和尼奧.佛格森(Nial Ferguson)呼應(yīng)肯尼迪而作的近著《金錢之鏈》》(The Cash Nexus)，是理解當今美國外交走向的必讀書。這兩本書給美國外交開出的藥方，剛好一正一反。前者檢討了從16世紀以來的世界經(jīng)濟與軍事史，認為歷史上霸權(quán)國家的衰落，是源于霸權(quán)形成之后，擴張過度，戰(zhàn)線拉得過長，致使經(jīng)濟資源難以支持其軍事與政治上的雄心，結(jié)果耗盡元氣，霸權(quán)不復(fù)能夠維持。有基于此，肯尼迪力主美國應(yīng)適時進行戰(zhàn)略收縮，以免過早衰退。但這種“過度擴張論”遭到了佛格森的反對，他的研究結(jié)果，是大英帝國的衰落不是因為它擴張過度，而是擴張不足。而如果當年英國在大好時機之下不搞綏靖，能夠先下手為強，徹底動員其經(jīng)濟資源，在歐陸抑制德國的興起，世界歷史就會重寫。佛格森在《金錢之鏈》中因此強調(diào)：美國要趁目前經(jīng)濟力量十足，政治和軍事上獨霸全球的時機，在全球強勢推行民主政治和市場經(jīng)濟秩序，以確保美國的常盛不衰。

　　兩位學(xué)者提出了兩種相對立的世界史觀，那么，政治家又是如何行事的呢？薛涌說現(xiàn)在的小布什在外交上有退有進，歐洲政策頗為遵循肯尼迪的思路，試圖從科索沃脫身，讓歐洲諸國承擔更多的責(zé)任。但在東亞，卻頗有沿著佛格森的路線走的趨勢，布什政府借口中斷與北朝鮮的和談，實際上是“醉翁之意不在酒”，南北朝鮮一和解，美在日本駐軍的合法性和導(dǎo)彈防御系統(tǒng)的必要性，豈不就成了問題，美在東亞就有失去半壁江山的危險；
而若臺灣與大陸和解，美國在東亞就更無容身之地，崛起的大陸就更難對付。故此不抑制大陸的崛起，就等于重蹈英國姑息德國的覆轍。美國與中國，在小布什上臺一百來天內(nèi)，所以不能不連連發(fā)生沖撞。而且需要指出來，其實小布什的前任，就已經(jīng)在這方面做了堅持不懈的努力。

　　學(xué)者的知識生產(chǎn)與政治家的所為，又這樣一前一后，產(chǎn)生了因果關(guān)聯(lián)。我曾在科索沃戰(zhàn)爭的時候，指出這或許可稱作為“學(xué)術(shù)政治”，即學(xué)術(shù)對政治的有效導(dǎo)引。有理由說，這在美國社會乃是常態(tài)和必然。如不信，不凡就去看看尼克松、布熱津斯基、基辛格、約瑟夫.奈等人的一些意見主張，它們與九十年代以來美國對外政策的演變，是不是可以對應(yīng)。布熱津斯基建議冷戰(zhàn)后的美國要布置“大棋局”，克林頓在位八年，不正是整天忙著在歐亞大陸布置“大棋局”嗎！尼克松說冷戰(zhàn)結(jié)束后的美國要控制聯(lián)合國、要推進北約東擴、要加強日美同盟關(guān)系與日本“步調(diào)一致地進入下世紀”，克林頓不就這樣做了嗎；
約瑟夫.奈提出美國要加強“羅致行為能力”即“軟權(quán)力”的誘導(dǎo)，近些年來的美國，不也就不停地把“促進人道主義”“推進我們的價值觀”掛在嘴邊嗎！

　　要把握美國對外政策的未來走向，你必須了解美國的國際政治學(xué)者和戰(zhàn)略家們現(xiàn)在做了哪些研究、提出了哪些觀點，粗略說來，知道了學(xué)術(shù)創(chuàng)新上的新進展，你就對下一步美國政治家可能往哪個方向走，稍微心中有數(shù)了。這是美國社會學(xué)術(shù)與政治相關(guān)聯(lián)的一道風(fēng)景。

　　學(xué)術(shù)資源轉(zhuǎn)化為政治智慧，在美國至少存在兩種模式：

　　一是學(xué)者和戰(zhàn)略家們著書立說，被政府決策層所采納。采納的途徑，又可分兩種：一種為直接吸收知識生產(chǎn)的思想成果，以之作為決策的基礎(chǔ)；
二為學(xué)術(shù)資源進入社會，成為民間的一種聲音，影響社會輿論環(huán)境，并通過輿論環(huán)境干預(yù)政府決策。

　　二是學(xué)者直接參政，成為政府的決策者。這在美國社會比較常見。由大學(xué)教授而成為政府高官，遠如基辛格、布熱津斯基，近如約瑟夫.奈、賴斯，這樣的例子，不勝枚舉�？肆诸D在做州長之前，也曾是一名大學(xué)教授。

　　憑本文作者有限的觀感，學(xué)術(shù)資源轉(zhuǎn)化為政治智慧的途徑，在美國社會始終是通暢的，這是美國作為一個開放社會的特色。但這只是問題的一個方面，對美國社會學(xué)術(shù)與政治的聯(lián)系觀察得多了，則不難發(fā)現(xiàn)事情還有另外一方面，即政治對學(xué)術(shù)也能施加影響，不過，需要指出來，這種影響絕不是中國人所熟悉的權(quán)力對學(xué)術(shù)發(fā)指令。大致能夠說，在美國社會，學(xué)術(shù)資源與政治智慧之間，存在著一種良性循環(huán)與互動的機制。

　　美國社會學(xué)術(shù)資源與政治智慧的互動，很大程度體現(xiàn)在學(xué)者階層與官員階層的頻繁交流上。

　　由學(xué)入仕，如上文所言可以列出很多，不過，入仕之后的情形，卻更耐得中國人的尋味�！笆恕痹诿绹�，不搞終身制，一屆新政府上臺，會有一班人“學(xué)而優(yōu)則仕”，做了政府高官，而舊班子就此解散，以前的“仕”，該如何去？“一朝天子一朝臣”，這是中國人經(jīng)常批評的，但在美國，則為正常，政府高官，再回到學(xué)術(shù)崗位，又將得其所終�；�辛格、布熱津斯基、約瑟夫.奈、亨廷頓等，都是由學(xué)入仕、又由仕入學(xué)的典型例子。

　　不妨重點看看現(xiàn)任的國家安全顧問賴斯。她已經(jīng)是“二進宮”了，這位黑人女性，確實很不簡單，在老布什當總統(tǒng)的時候，就做過老布什政府的外交問題專家，主要負責(zé)處理與俄羅斯的關(guān)系，干得很出色，得到了老布什的賞識，而在此之前，她則在美國喬治城大學(xué)做學(xué)問。老布什下臺之后，賴斯又回到喬治城大學(xué)，有滋有味做起了教授，后來又做了喬治城大學(xué)的教務(wù)長。小布什競選總統(tǒng)，賴老布什舉薦，賴斯成了小布什競選班子的主要成員，現(xiàn)在小布什上臺了，她順理成章做起小布什的國家安全顧問，熟悉美國決策架構(gòu)的人都知道，這個職位的重要性，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不亞于國務(wù)卿，而小布什的國家安全構(gòu)劃，據(jù)分析就大多來自賴斯。

　　賴斯的“二進宮”，反映出學(xué)者階層與官員階層的互動，在美國社會已習(xí)以為常。由學(xué)入仕，并不需要學(xué)者的刻意鉆營，“天上掉下餡餅來”，有時不凡真是事實�？ㄌ馗傔x總統(tǒng)成功后，打電話邀請布熱津斯基做他的國家安全事務(wù)助理，布熱津斯基竟然對此毫無思想準備，沒想到一不留神，就“鯉魚跳農(nóng)門”，位尊九鼎之上了。不過一屆政府期滿，又解甲歸田，重新走上大學(xué)講堂，卻同樣心安理得。

　�。ㄋ模�

　　學(xué)術(shù)資源與政治智慧的互動，有什么好處？回答是肯定的：好處多多。至少有兩點，值得多說幾句。

　　之一，是使學(xué)術(shù)資源能盡快為政治決策所用，增加政治決策的科學(xué)性、預(yù)見性、靈活性。沒有對事理的透徹分析，沒有對世界發(fā)展變化的真實描繪，實踐就會在成為無源之水、無本之木。從社會吸收學(xué)問成果作為決策資源，可以豐富決策視野；
由學(xué)入仕、學(xué)者直接參予現(xiàn)實政治運作，學(xué)者的問題意識和研究習(xí)慣則可以使決策更趨精確。細心地觀察一下，相應(yīng)于美國的霸權(quán)需要和國家利益與意識形態(tài)追求，近些年來的美國對外政策，不能不說，是很少有失誤的，這絕非偶然。

　　之二，是使學(xué)術(shù)研究深具現(xiàn)實針對性。單純的學(xué)者，由于缺乏對現(xiàn)實世界的具體感知，其學(xué)研成果難能具備可操作性，而經(jīng)歷具體政治運作的官員轉(zhuǎn)而入學(xué)，在實際工作崗位上磨練出來的對現(xiàn)實問題的感知，則非一般的純學(xué)者所可比，而所作的研究，也更容易受現(xiàn)實問題的引導(dǎo)。學(xué)問是建立在“真問題”還是“假問題”上，學(xué)術(shù)研究的實際操作效果是不會相同的。

　　從社會學(xué)的角度來看，學(xué)術(shù)與政治的互動，其好處歸結(jié)為一點，在于能夠最大程度運用和開發(fā)一個民族的智慧。社會學(xué)的一大部分，是研究關(guān)系和交往的，而人與人之間的交往和關(guān)系，很大成分正是思想的交流和智慧的流通，一個社會不同職業(yè)的人群之間，如果能夠在思想和知識上互通有無，那么這個社會對自身的智慧資源的利用效益，肯定也很大，一個社會充分利用了自身的智慧資源，這個社會開發(fā)出來的能量和能力，相應(yīng)地也就很大。每一個民族都擁有自己的精英分子，每一個民族都有自己民族的智慧，按道理講，每個民族如果充分利用了本民族的智慧，都可以使自己獲得大的發(fā)展，使自己充滿生命活力，“屹立于世界民族之林”。但，現(xiàn)實世界，情況卻又如何？有國家強，有國家弱，有小國受人尊重，有大國被人蔑視。國家與國家之間為什么在地位上不能平等、發(fā)展能力上有大有�。吭�因很多，有客觀的因素，有主觀的因素，不過，從主觀一點的因素看，一個民族如果不能有效利用本民族的智慧資源，那么，它就不太可能激發(fā)自身的生存活力、提高自己的國際行為能力和國際地位。一個國家和民族的智慧能不能被發(fā)掘和應(yīng)用，這對這個國家和民族來說實在是太重要了，然而，智慧不是說開發(fā)就能開發(fā)的，它需要一定的條件、環(huán)境和機制，缺乏合適的環(huán)境和機制，一個國家和民族內(nèi)部精英分子再多，民間和社會蘊含的智慧再怎么充足，這些智慧也可能派不上用場。這個環(huán)境和機制，就是學(xué)術(shù)資源與政治智慧形成互動的機制，有沒有這個機制，對一個國家來說，大不一樣，沒有，就“有勁使不出來”，社會和民間蘊含的智慧資源再多，也都統(tǒng)統(tǒng)象白開水一樣一文不值；
而有這么一個機制，就會力大無窮，國家和民族生機勃勃。

　　本文是從國際政治和國際關(guān)系層面來對美國的學(xué)術(shù)資源與外交決策作考察的，觀察思考得越多，就越發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)資源與政治智慧的互動，在美國社會已呈良性循環(huán)發(fā)展的局面，它的確反映了美國社會一些機制的優(yōu)越所在。而這并非為所有的國家都能具備，這使身處美國之外國家的人，不太容易深入了解美國對外決策的堂奧。

　　學(xué)術(shù)資源與政治智慧實現(xiàn)“良性互動”，從美國的情況看，需要的條件、環(huán)境和機制包括：

　　首先，學(xué)術(shù)要有不受政治權(quán)力干擾的獨立性。與“學(xué)術(shù)政治”相對應(yīng)，實際上還存在“政治學(xué)術(shù)”，由現(xiàn)實政治來操縱學(xué)術(shù)過程，學(xué)術(shù)的地位，已不再能談，學(xué)術(shù)也就淪為了為政治作注解、為權(quán)力充幫閑的一種工具。是由政治而談學(xué)術(shù)，還是由學(xué)術(shù)而論政治，效果會大不一樣。學(xué)術(shù)跟著政治走，會使學(xué)術(shù)“斯文掃地”，不僅產(chǎn)生不了真學(xué)問，而且會加重政治決策的不合理性；
而政治決策從學(xué)術(shù)論證中來，讓學(xué)術(shù)研究下的知識生產(chǎn)推動權(quán)力的運作，則權(quán)力運用與學(xué)術(shù)創(chuàng)新皆可能各得其所、各享其成。學(xué)術(shù)的獨立性，是智慧生產(chǎn)的必要條件，因于此，如果學(xué)術(shù)的聲音與政府的當前決策出現(xiàn)不一致，不要對此感到奇怪，學(xué)術(shù)，在一個社會中所要負起的，正是批判、反思的作用，否則建設(shè)將無從談起。

　　其次，我們看到，學(xué)術(shù)資源與政治智慧的互動，是雙向的，不僅有學(xué)術(shù)到政治，而且有政治到學(xué)術(shù)，“學(xué)而優(yōu)則仕”與“士而優(yōu)則學(xué)”，兩者合而為一。因此，一個社會要創(chuàng)造有利于不同類型的精英相互對流的渠道，形成有利于對流的環(huán)境和氛圍。每一個社會都會存在兩種精英集團，一是政治精英，一是事業(yè)精英，這兩種精英之間實現(xiàn)了交流和互補，從社會學(xué)的角度來看，則社會能夠最大程度實現(xiàn)合作、減少磨擦、增大智力資源利用的效益，整個社會就會充滿了哲學(xué)家羅素所喜歡講的‘活動力’。學(xué)術(shù)精英隸屬事業(yè)精英集團，在學(xué)術(shù)精英群體與政治精英群體之間，要搭起你來我往的橋梁，不僅僅在思想上要便于互通有無，而且更為重要的，是要在工作性質(zhì)和扮演角色上能經(jīng)常性互換。也就是說，學(xué)術(shù)精英不斷充實到政治精英當中，而政治精英不斷充實到學(xué)術(shù)精英當中。當然，這種理想局面的出現(xiàn)，有賴社會價值觀念的寬容，一個習(xí)慣于等級、官本位思想濃厚的社會，不太可能創(chuàng)造出這樣的皆大歡喜局面。

　　學(xué)術(shù)的獨立與兩種精英的交流，并不那么容易建立起來，它們的有無與活力大小，體現(xiàn)了一個社會究竟是開放還是封閉。封閉社會難以形成學(xué)術(shù)的自主與精英間的任性流通，各種資源、各項權(quán)利都實施暗箱操作，思想都被控制于一個方向，人的身份服從于某種欽定，有的，只會是學(xué)術(shù)的依附和精英的固定式職業(yè)分化。好的情況，也只是由學(xué)入仕，學(xué)問做好了，也許能弄個官做做，但做了官之后，再回到學(xué)術(shù)崗位，則不僅自身沒有這樣的觀念，社會普遍的價值觀也將不再允許。這也是等級制社會的基本特征。

　　由此得出學(xué)術(shù)資源與政治智慧良性互動的第三個條件：那就是一個社會要有開放性。開放才有寬容，開放才有流動，開放才有資源的優(yōu)化配置。一個社會開放程度高，那么，各種精英群體的交流也就充分有力，學(xué)術(shù)資源轉(zhuǎn)化為政治智慧，就來得簡單和方便，政治精英改行進入學(xué)門，也就稀疏平常、多見不怪。而開放程度不高甚至封閉，那么，社會內(nèi)部各種精英的交流也就相對來說很少，學(xué)術(shù)資源也就很難轉(zhuǎn)化為政治智慧。不過，應(yīng)該指出來，這里講的“開放”，主要是指一個社會內(nèi)部的開放性，而不是我們通常所講的“對外開放”的“開放”，“對外開放”與“對內(nèi)開放”，還是大有差別的，這兩者之間，并不存在必然的邏輯關(guān)系，一個社會對外開放程度高，并不能說一個社會的內(nèi)部開放程度也高。當然，對外開放程度高，是能夠促進一個社會的內(nèi)部開放的。

　　（五）

　　是選擇“學(xué)術(shù)政治”還是選擇“政治學(xué)術(shù)”，是訴求學(xué)術(shù)資源與政治智慧互動還是固化學(xué)術(shù)與政治的各自封閉，對一個社會的學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力與政治決策科學(xué)性影響頗大。本文以美國的外交政策和國際戰(zhàn)略為個案，考察美國社會學(xué)術(shù)與政治的互動，難免掛一漏萬、以偏概全，不過，這對任一社會的學(xué)術(shù)發(fā)展與政治操作，都不凡是一鏡鑒。如何利用民間學(xué)術(shù)資源，如何建設(shè)政治決策的合理性，如何在學(xué)術(shù)與政治的交往中促進彼此的進化，這樣的問題，并不是在所有的社會，都已得到了解決。

　　美國是美國，中國是中國。中國人對美國人做事的“無法理解”、不能預(yù)測，說明中國人有中國人的思維邏輯，并不熟悉美國式的“學(xué)術(shù)政治”，因此觀察美國的事情，習(xí)慣于按照中國的形態(tài)來作理解。那么，在學(xué)術(shù)與政治的互動中，中國的情形，整體而言又是如何？可以肯定地形說，由學(xué)術(shù)而政治，曾經(jīng)是古代中國的一個傳統(tǒng)，“學(xué)而優(yōu)則仕”，正是中國人的發(fā)明。譬如從漢朝的“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，乃至后來儒家思想對中國傳統(tǒng)社會的統(tǒng)治，我們就可以發(fā)覺學(xué)術(shù)對政治的巨大約束。從學(xué)術(shù)精英與政治精英的流動角度看，在中國傳統(tǒng)社會，由學(xué)術(shù)到政治的道路，基本是通暢的，但也顯而易見，由政治到學(xué)術(shù)、“仕而優(yōu)則學(xué)”的道路，卻極為不暢通。這也使傳統(tǒng)中國社會，終于還是形成了權(quán)力支配學(xué)術(shù)的局面，所謂學(xué)術(shù)，也只能是“政治學(xué)術(shù)”，學(xué)術(shù)上的獨立與自主空間，極其之小，學(xué)術(shù)資源轉(zhuǎn)化為政治智慧，也極其之難。這種狀況，在近百年來應(yīng)該說已有一些改變，但改變的幅度，究竟有多大呢？筆者尚未深究，在此只能懸擱。

　　22/5/2001

　　附：學(xué)術(shù)政治與政治學(xué)術(shù)

　　“學(xué)術(shù)政治”這個詞語，是我生造的，意思是說學(xué)術(shù)可以對政治產(chǎn)生影響。之所以冒出這么個概念來，是與最近的科索沃沖突有關(guān)，而且與中國知識階層的理想主義相溝聯(lián)。

　　知識者一向是慣于理想主義的，這本來也沒有什么不好，枯躁乏味的人類生活，隨時都需要有超越性的物質(zhì)給人的心靈點燃火焰，然而理想主義走到極致，又至少確有一點是很不太好的，那就是大凡持著這種精神和情感傾向的人，多半會昂首于世界和社會的現(xiàn)實，即令活生生的現(xiàn)實與空疏的理想明明白白背道而弛，也要堅定地把理想當作真實而置之現(xiàn)實于不顧，更甚為之，還有可能反將真實的事情視作虛假。這樣的結(jié)果，難免就造就“烏托邦”，使本該腳踏實地的生活空心化，乃至實際的危機和挑戰(zhàn)迫近而來時，亦因平時缺少思想準備而措手不防，天真所至，也許還要對意料之外的東西問上一句“事情怎么會是這樣呢？”，仿佛正在發(fā)生著的并不是事實，而沒有如愿發(fā)生的才更真切。

　　因為理想主義，中國的知識者在做學(xué)問上，也不可避免帶有浪漫化傾向，凡是與自己的理想和情趣相契合的，就毫不猶豫認同之，而與自己的審美取向不相契的，則不予注意。這次科索沃的危機及其戰(zhàn)事發(fā)展，無疑就給中國的知識者們上了一課。有一些本來并不難想見的事情，直到戰(zhàn)爭成為現(xiàn)實時才知道被我們忽略了，比如美國式“學(xué)術(shù)政治”的長期避而不見，即是顯著的一例。這種感覺在我重讀美國前總統(tǒng)尼克松的《1999:不戰(zhàn)而勝》《競技場上》《抓住時機》《超越和平》等著作時，尤其強烈。舊書新閱，不由便感嘆我們對美國政治的理解實在是太單薄了，以致對一些本來不難預(yù)見的事情卻怎么也沒有清楚作出預(yù)測。

　　世紀末的戰(zhàn)火，兼之中國駐南聯(lián)盟大使館的被炸，應(yīng)該說對中國知識界的震動是很大的。學(xué)者汪暉最近接受記者采訪時就表示：他和他周圍的人都對美國的行為感到有些吃驚和不可理解。不是說民主國家之間不打戰(zhàn)，而且民主國家不主動對外征伐嘛，偏偏世界上最大的民主國家悍然便將國際準則丟在了一邊，對一個弱邦小國又一次展開了“十字軍東征”，以先進作戰(zhàn)飛機和精確制導(dǎo)武器推廣起了西方的“民主”“自由”價值觀。這當然很不合所謂“英美自由主義”，也不合“全球化”的美好預(yù)期，更不合“多極化”的熱烈鼓噪。問題到底出在哪里呢？不能不說我們對很多事情是過于想當然了，僅看到了它們好的一面而對它們不好的一面從沒有認真追究。

　　其實只要對美國的國際戰(zhàn)略稍稍全面一點作出觀察，都不難發(fā)現(xiàn)其中自有不易發(fā)生變化的因素的存在，而它們卻經(jīng)常不被我們所關(guān)注。不久前聽一位對戰(zhàn)略文化/戰(zhàn)略思維頗有研究的學(xué)者作學(xué)術(shù)報告，他剛從美國訪學(xué)回來，談及與美國政界、軍界及學(xué)術(shù)界開展交流的情況，很是有些感觸，原先他一直認為美國因為建國歷史短，戰(zhàn)略文化/戰(zhàn)略思維應(yīng)該是不太發(fā)達的，但實地考察，才知道這是誤解，美國人象中國人一樣，也十分注重長期性的考慮，認準了事情，多半不會因總統(tǒng)和政府的更迭而改弦易轍。這種一貫性思維非常明顯地體現(xiàn)在美國的學(xué)術(shù)研究中。在美國，國際政治方面的學(xué)術(shù)研究是極其興旺的，而且對美國現(xiàn)實政治的影響很大，在學(xué)術(shù)資源和政治智慧之間，存在著良性循環(huán)和互動，這與中國的情形大有不同，中國大抵還是政治影響學(xué)術(shù)的，而學(xué)術(shù)對政治的影響則不宜高估，因為學(xué)術(shù)與政治相互交流的渠道還很不通暢。幾乎可以說，看一看近年來美國有影響的政治家和學(xué)者的著作，就基本上可以了解美國國會和政府的外交決策，(點擊此處閱讀下一頁)

　　同時我們也將不會對美國近來的行為感到難以理喻。亨廷頓的“文明沖突論”對美國政治的影響就不說了，從上世紀末的馬漢到本世紀末的亨廷頓，貫穿著的是同一種戰(zhàn)略思維，就拿上文提到的尼克松來說吧，說尼氏的政治著作是美國政治的遺囑，大概并不為過，克林頓政府所做的幾件比較大的事情，在尼克松的書里都有交代。比如美國要不要服從聯(lián)合國領(lǐng)導(dǎo)的問題，尼克松早在1988年所著的《1999:不戰(zhàn)而勝》一書中就提出，美國必須超越聯(lián)合國，擔負起“領(lǐng)導(dǎo)世界”的“天定命運”，同時提出美國在本世紀剩下來的12年里的主要任務(wù)是“塑造”下一個世紀的“美國治下的和平”；
對冷戰(zhàn)后北約組織的前途問題，尼克松在90年代初就一再強調(diào)，“北約應(yīng)該擴大而不是遭到削弱，而美國要在其中發(fā)揮重要作用，承擔新的使命。對于美國來說，北約是我們與歐洲保持經(jīng)常聯(lián)系的主要紐帶，我們決不能將它割斷。”“北約必須具有更多的國際主義，而不是更少”，并主張北約東擴，要“積極地支持波蘭、捷克共和國、斯洛伐克和匈牙利等新的民主國家實現(xiàn)完全加入北約的目標”（《超越和平》p71-81）；
并認為加強日美同盟關(guān)系十分重要，他說，美國和日本應(yīng)該“步調(diào)一致地走入下一個世紀”（《超越和平》p89）；
他還反復(fù)駁斥了那種認為冷戰(zhàn)結(jié)束后軍事實力在外交決策中地位下降了的觀點，指出權(quán)力政治依然要密切依賴于軍事實力；
而冷戰(zhàn)后美國對地緣政治的運用，則與布熱津斯基和尼克松所鼓吹的“抓住時機”、布置“大棋局”、“重撥它（美國）的地緣政治羅盤”相關(guān)聯(lián)。很可惜我們有意無意對這些東西都疏忽了，以致我們還以為有些事情是“突如奇來”。我們慣常地以中國人的思維想象美國人的所作以及世界，難免這就南轅北轍，差謬千里。

　　世界在這幾十天的日子里所發(fā)生著的一切，無疑是應(yīng)當引起我們深刻思考的，我想在那些需要思考的問題當中，千萬不能忽略的一個便是不可以情感代替學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)研究講究客觀，注重事實，事情是怎么樣就應(yīng)該怎么樣去說、去想，怎么去考慮對策，把一個人、一個群體、一個民族的喜好偏向過多帶入到學(xué)術(shù)研究，乃至對所要研究問題的選取都按趣味而定，這往往就會以一葉而障森林，得不出能夠反映事物本來面貌的結(jié)論和成果，而這又將嚴重制約我們應(yīng)付危機和困難的能力。我們不能因為亨廷頓的“文明沖突論”不符合世界的正義和中國人的文化心理，就只管對這一理論單純作無謂聲討而不研究它對美國政治的實際影響；
我們不能因為美國人鼓噪“中國威脅論”毫無來由，就不理會美國的政治決策者們將會因此如何考慮與中國的關(guān)系；
我們不能因為多極化契合著我們的世界理想，就不仔細剖析一極與多極的較量到底誰是占據(jù)上風(fēng)......學(xué)術(shù)就是學(xué)術(shù)，還是“如實道來”為好。

1999/6/13

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)術(shù) 智慧 政治 資源 程亞文