市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由主義的核心理念之一。搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而又不認(rèn)同自由主義，從學(xué)理上講這是一個(gè)非常奇特的現(xiàn)象。出現(xiàn)這種情況的原因在于，許多半吊子文人和政府官員貫于用中國(guó)式的“自由”去理解自由（freedom）和自由權(quán)（liberty），用毛澤東曾經(jīng)批判過的“自由主義”去投射自由主義（liberalism），由此造成的后果是：自由和自由主義一直被官方所“防范”，自由主義者則在某種程度上被視為“異端”，自由主義經(jīng)典不能得到應(yīng)有的普及

　　異樣的自由、別樣的自由主義

　　自由和自由主義是一直是西方政治哲學(xué)的“主旋律”，也是“衡量歷史進(jìn)步的標(biāo)尺”；
對(duì)于正在構(gòu)建和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)代中國(guó)來說，無疑回避不了對(duì)自由和與自由相關(guān)的自由主義的討論與研究。不幸的是，自由問題在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中的處境卻甚為尷尬。我們的許多官方人士，甚至包括有些學(xué)者，對(duì)“自由”、“自由主義”和“新自由主義”等字眼缺乏全面的了解和認(rèn)識(shí)；
我們有的只是對(duì)自由、自由主義根深蒂固的誤解和偏見；
對(duì)各種學(xué)科領(lǐng)域所說的自由主義、古典自由主義、新自由主義、新古典自由主義等的混淆與誤解。

（1）造成這種誤解和偏見的原因是多方面的。但筆者認(rèn)為，以下幾點(diǎn)也不可小視。

　　土生土長(zhǎng)的“自由”

　　中國(guó)傳統(tǒng)文化中沒有哲學(xué)意義上的“自由”概念�！白杂伞痹趥鹘y(tǒng)漢語(yǔ)中的意思就是“由于自己”，就是“不由于外力”；
“自由”就等于自然，等等。（胡適：1948年9月4日《自由主義》）。這種意義上的“自由”的本義，源自老子的“無為”，孔子知天命后對(duì)“隨心所欲不逾矩”這一人生境界的體驗(yàn)和莊子“不為物所累”意義上的“無待”、“逍遙”、“乘物游心”等。所有這些“自由”“不是向外積極進(jìn)取，而是反求諸己的甚為消極的。” （2）胡適對(duì)此曾總結(jié)道，“回向自己求內(nèi)心的自由有幾種方式，一種是隱遁的生活逃避外力的壓迫，一種是夢(mèng)想神仙的生活行動(dòng)自由，變化自由正如莊子說，列子御風(fēng)而行”，“道教的神仙，佛教的西天凈土，都含有由自己內(nèi)心去尋求最高的自由的意義�！�

　　莊子那從變化無常的事物中開脫出來，追求內(nèi)在和諧的自由，不為物所累式“自由”最具有代表性，向來被中國(guó)文人視為一種很高的境界。但這種自由思想既反映出中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子對(duì)自由生活的向往，同時(shí)也反映出中國(guó)知識(shí)份子逃避現(xiàn)實(shí)的脆弱心理。這種蔑視政治的隱士式的“逍遙游”和在“桃花園”里才能享受到的自由，這種“知其不可為而不為”的道家思想，產(chǎn)生的邏輯結(jié)果往往就是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的不合作和憤世疾俗式的批判。

　　因此，中國(guó)人對(duì)于“自由”的理解在很大程度就是不與世爭(zhēng)、不與世（常人）合作、不與人（世界）發(fā)生沖突爭(zhēng)執(zhí)、一切都順其自然的消極無為的內(nèi)心自由。對(duì)于歷朝統(tǒng)治者來說，他們是不愿意看到或聽任這種“自由”的泛濫的。對(duì)于二十世紀(jì)的中國(guó)當(dāng)政者來也不例外。自由在這些當(dāng)執(zhí)者眼里就是“隨隨便便”、不服從“組織”、不服從威權(quán)指揮等；
與此相承，被稱為自由的“自由分子”常是哪些被認(rèn)為在思想和行動(dòng)存在著“問題”的“危險(xiǎn)品”；
與此“自由”相對(duì)應(yīng)的處世原則和“學(xué)說”就是中國(guó)式的“自由主義”。

　　毛澤東眼中的“自由”　

　　諳熟中國(guó)傳統(tǒng)文化的毛澤東對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想中的“自由”有著深刻的認(rèn)識(shí)和高度的警惕。他將中國(guó)傳統(tǒng)思想中天生與現(xiàn)實(shí)政治不合作的自由視為對(duì)所謂“黨性”的對(duì)抗、對(duì)上級(jí)和領(lǐng)導(dǎo)的不恭。這種自由肯定不利于黨在特殊歷史時(shí)期做到政治思想的統(tǒng)一，不利于在特定時(shí)期對(duì)個(gè)人政治權(quán)威的樹立。二十世紀(jì)三四十年代之交，作為正在確立自身在黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)地位的領(lǐng)導(dǎo)者，毛澤東不允許“自由”和“自由主義”在革命隊(duì)伍中的存在和流行。為此，毛澤東　寫下了《反對(duì)自由主義》一文。在此文中，毛澤東列舉了“自由主義”的十一種表現(xiàn)。

（3）從文章所列舉的具體內(nèi)容來看，毛澤東在總體上將“自由主義”等同于中國(guó)傳統(tǒng)的人際交往的一般習(xí)慣。他所要反對(duì)的自由主義除了指在政治思想上與黨的路線背離以外，重點(diǎn)指黨內(nèi)的“一團(tuán)和氣”，即整風(fēng)運(yùn)動(dòng)在黨內(nèi)遇到的阻力。后來毛澤東還將自由主義比喻作“諸子百家”，即“思想復(fù)雜、思想不統(tǒng)一、行動(dòng)不統(tǒng)一”。

（4）從毛澤東的整體論述看，“自由”和“自由主義”就是不講原則。通過延安整風(fēng)以及后來的其他多次政治運(yùn)動(dòng)，這種“自由”、“自由主義”的“危害”被深深地打烙到每一個(gè)革命者的腦海之中，更積淀在我們的主流形態(tài)之中。在此以后，“自由”或“自由主義”淪落為政治貶義語(yǔ)。

　　由于毛澤東本人及毛澤東思想在中國(guó)社會(huì)政治生活中的無比特殊地位，時(shí)至今日，普通的中國(guó)人、一般干部基本上是根據(jù)毛澤東上面的那種論述去理解自由主義的。造成結(jié)果是，許多官方人士和主流意識(shí)形態(tài)一直視“自由”和“自由主義”如瘟疫、如寇仇；
主流媒體宣傳盡可能地回避這些字眼，生怕染上自由主義的流毒。

　　鄧論中的自由　

　　上世紀(jì)七十年代末期，鄧小平同志通過掀起“真理標(biāo)準(zhǔn)”大討論，搬掉了禁錮中國(guó)人思想的“兩上凡是”，結(jié)束了“文革”。但是，真理標(biāo)準(zhǔn)的大討論并沒有完全肅清孕育“左”思想的理論根基，并沒有革除掉滋生“左”的一套作法的制度安排；
相反，在一定程度上重樹了其不可置疑的權(quán)威地位。

（5）承毛澤東對(duì)自由和自由主義的批判，鄧小平對(duì)“自由”的態(tài)度，基本上還是囿于第一代領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于“自由”和“自由主義”的理解。這可以從他一貫所倡導(dǎo)的“兩手都要硬”的具體內(nèi)容中窺看出一瞥。更為復(fù)雜的是，鄧小平的思想被有的人過分地、片面地加以發(fā)揮和擴(kuò)大，以致于在一段時(shí)間里，對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)自由化”的批判蓋過一切。

（6）這也在一定意義上反映了官方意識(shí)形態(tài)對(duì)“自由”和“自由主義”的持續(xù)誤解和主要態(tài)度。以現(xiàn)實(shí)生活中的提拔干部為例，只要一個(gè)人被戴上了（過）“自由分子”的帽子，那么即使這個(gè)“自由人”的思想或理論后來被證明如何正確，他絕不會(huì)再被“組織”信任和重用。

　　“馬克思主義者”（7）眼里的“自由”和“自由主義”中國(guó)許多從事馬克思主義理論教學(xué)和研究的人，一提到“自由”二字，言必出“自由(freedom)是對(duì)必然的認(rèn)識(shí)”這一論斷。他們從對(duì)這一論斷的教條理解出發(fā)，用哲學(xué)認(rèn)識(shí)論意義上的自由取代了“自由”在馬克思那里的豐富含義；

（8）更取消了人們應(yīng)在社會(huì)政治生活中作為權(quán)利加以享受的、與解放（liberate）同源的自由權(quán)（liberty）。因?yàn)�，在“馬克思主義者”的理論邏輯當(dāng)中，作為政治、法律領(lǐng)域的自由權(quán)（liberty）最終是要被革命掉、被消滅掉（或自身將消亡）的對(duì)象之一。“馬克思主義者”眼中的自由主義，不是從“l(fā)iberty”（作為人之為人應(yīng)該享有的“自然權(quán)利”）這一概念演生出來的“l(fā)iberalism”；
而是從中國(guó)傳統(tǒng)“自由”那里類推出來的、因與現(xiàn)實(shí)政治權(quán)力不想共謀而要必須加以反對(duì)的“自由主義”。

　　“語(yǔ)言是存在的家”（海德格爾）;“唯一能被理解的存在－－語(yǔ)言”（伽達(dá)默爾）。一個(gè)社會(huì)的語(yǔ)言文字在很大程度上反映著該社會(huì)的文化傳統(tǒng)。在西方社會(huì)，由于不存在我們中國(guó)人所講求的濃厚家族式的繁雜親屬關(guān)系，因此西文中就沒有用以指稱類似漢語(yǔ)里“舅舅、叔叔、伯伯”等這樣一些詞匯，而只有一個(gè)“uncle”；
同樣，在具有發(fā)達(dá)政治自由傳統(tǒng)的西方社會(huì)中，對(duì)人之為人應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利和自由的追求和倡導(dǎo)，孕育出了豐富的自由思想和不止一個(gè)描述和討論自由的詞匯。在英文中至少有“freedom”和“l(fā)iberty”。

（9）這種情況造成將中西文翻譯中出現(xiàn)的文字不對(duì)稱。漢語(yǔ)的“自由”必須承載起表述其本來沒有或不止一種的文化含義，被人們?cè)诓煌�的學(xué)科背景和學(xué)術(shù)語(yǔ)境中加以使用。因此，從以上敘述中我們可以看出，此“自由”非彼自由（freedom, liberty）；
此“自由主義”非彼自由主義（liberalism）。

　　自由(freedom, liberty)和自由主義（liberalism）的真諦

　　從學(xué)科劃分和專業(yè)領(lǐng)域上講，自由有思想家們所講的人文科學(xué)意義上的自由抽象（abstract freedom）與政治學(xué)、法學(xué)領(lǐng)域所講的作為權(quán)利應(yīng)當(dāng)享有的自由具體（liberty）和與作為權(quán)利已經(jīng)享有并付諸實(shí)施的自由行為（freedom in action）之別。

　　對(duì)于近代西方以來的人文科學(xué)層次上的抽象自由，我們至少可以理出以下四個(gè)層次來理解：一是鄧曉芒先生所說的，人類經(jīng)過啟蒙擺脫中世紀(jì)的神性霸權(quán)話語(yǔ)本身和話語(yǔ)霸權(quán)的傳統(tǒng)而獲得的獨(dú)立個(gè)體意識(shí)。這種意義上的自由就是指?jìng)�(gè)性的解放和個(gè)體性的獲得（the emancipation and the acquiring of individuality），就是指“自由人（free man）的價(jià)值”，并從這里引伸出后來作為一個(gè)文化人（知識(shí)分子）在思想上應(yīng)當(dāng)具有的“獨(dú)立性和開放性”。

（10）二是純粹認(rèn)識(shí)論范圍內(nèi)的自由。這種意義上的自由源自啟蒙以來人類對(duì)外在世界進(jìn)行探索的科學(xué)精神，自由就是對(duì)自然存在物所內(nèi)含的自然因果性（自然必然性）的認(rèn)識(shí)和把握，就是對(duì)自然規(guī)律和“自然科學(xué)化”了的所謂社會(huì)的規(guī)律的掌握。國(guó)內(nèi)許多人對(duì)“自由是對(duì)必然的認(rèn)識(shí)”這一命題的誤解，就是由于單純停留在對(duì)這種意義上的自由的理解而造成的。三是從康德的“人作為實(shí)踐理性存在”那里引伸出來的意志自由，即對(duì)康德所說的“自由必然性”的認(rèn)識(shí)。它涉及的是道德、法律等實(shí)踐理性領(lǐng)域中的“必然性”法則。

（11）最后就是存在于人類理想中的，只有在未來的“大同世界”和“千年王國(guó)”中才可能付諸實(shí)現(xiàn)的、一種“至善”自由的狀態(tài)或社會(huì)境界。至善的自由境界在一定意義上有點(diǎn)類似莊子所追求的另一種離世超凡的極高“境界”。

（12）只不過莊子言及的是一種人生境界，而西方的理想家們幻想的是一種人類社會(huì)境界而已。

　　與上述自由不同的是一種人們要求在現(xiàn)實(shí)政治和法律生活中應(yīng)當(dāng)享受的、人之為人天生就具有的、作為自然政治權(quán)利來享有的自由。這種自由在英語(yǔ)中是用不同于freedom的另外一個(gè)詞liberty來表示的。自霍布斯、洛克、盧梭、孟德斯鳩等政治啟蒙思想家起，中經(jīng)古典自由主義密爾，到當(dāng)代自由主義羅爾斯等，他們所談的自由，都基本上是在這個(gè)意義上談?wù)撟杂蓡栴}的。這種意義上的自由，在邏輯上起源于啟蒙思想家們所創(chuàng)設(shè)的自然權(quán)利（natural rights），而后者又植根于源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的自然法傳統(tǒng)。天賦自由權(quán)利的遵循的邏輯是：正因?yàn)槊總�(gè)人都是人，他就應(yīng)當(dāng)具有一個(gè)人在這個(gè)世界上生存（維持生命）的權(quán)利；
正因?yàn)槊總�(gè)人是人，所以他就應(yīng)當(dāng)按照人的本性去發(fā)展，而人的本性就是“對(duì)自己的生活方式做出思考，并力圖尋找出一種較為妥當(dāng)?shù)姆绞饺�滿足他們自身的需要、表達(dá)他們的思想與情感”；

（13）也正因?yàn)槊總�(gè)人理應(yīng)都具有生存的權(quán)利，具有按自己的方式進(jìn)行思考和情感表達(dá)的權(quán)利，因此，每個(gè)人都是平等的和自由的。

　　借用國(guó)外學(xué)者觀點(diǎn)說的話，作為天賦個(gè)體權(quán)利意義上的這種自由（liberty），在馬恩的政治邏輯中是一種“不具有現(xiàn)實(shí)性的存在”。

（14）馬恩的思維在整體上繼承了赫拉克里特“一切事物皆處于流當(dāng)中”的思想和黑格爾每一種事物的存在都是下一個(gè)事物存在和發(fā)展的邏輯環(huán)節(jié)的思想，并將其應(yīng)用到對(duì)人類社會(huì)的分析當(dāng)中。雖然馬恩自認(rèn)為他們將黑格爾的哲學(xué)的給顛倒了過來，但在許多西方學(xué)者眼里，馬克思哲學(xué)在其使用的范疇上并沒突破和跳出黑格爾，“顛倒過來的黑格爾（在思維方法上）仍然是黑格爾”。

（15）

　　在黑格爾那里，歷史是有意義的，它以確定的方式（矛盾的對(duì)立統(tǒng)一）朝著一個(gè)已知的目標(biāo)（絕對(duì)精神）前進(jìn)，歷史是理性和精神的一步步展開。正是由于沿著黑格爾的這種思維方式，馬克思邏輯地（實(shí)踐地）推出：主宰人類歷史過程的是不同社會(huì)階級(jí)之間的斗爭(zhēng) （16）；
其中的每一個(gè)階段都比前一個(gè)階級(jí)高段；
歷史的最終目標(biāo)是預(yù)先確定（predetermined）的、沒有私有財(cái)產(chǎn)、沒有階級(jí)、沒有國(guó)家的社會(huì)，在那里人類將實(shí)現(xiàn)全面自由（freedom）。在這種歷史決定論的邏輯推演中，仍為少數(shù)富人服務(wù)的資產(chǎn)階級(jí)私有制政權(quán)及其各種政治觀念、法律制度等，注定是要為絕大多數(shù)人謀利益的無產(chǎn)階級(jí)所推翻的，從而建立起一種新型的由無產(chǎn)階級(jí)專政 （17）的新政權(quán)，最終過渡到“同至今的全部歷史發(fā)展相矛盾的”共產(chǎn)主義。這種共產(chǎn)主義是要廢除“一切社會(huì)狀態(tài)所共有的永恒真理，如自由、正義等”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 （18）這樣，作為十七、十八世紀(jì)西方（同時(shí)也是人類）政治啟蒙思想家們所開創(chuàng)的天賦權(quán)利與自由，在馬恩那里只是一種抽象的、虛妄的自由，是一種不具有邏輯“實(shí)在性”（現(xiàn)實(shí)性） （19）的暫時(shí)存在，因而屬于要被無產(chǎn)階級(jí)消滅掉的“資產(chǎn)者的個(gè)性、獨(dú)立性自由”之列。也可能正是出于這個(gè)原因，馬恩在自己的著作中絕少使用“l(fā)iberty”。例如，在《共產(chǎn)黨宣言》中談到自由問題的時(shí)候基本上使用的是“freedom”這一字眼，而只有在兩處使用了“l(fā)iberty”：
（20）一處是在第二章用了“宗教自由”（religious liberty）；

（21）一處是在第三章的第一部分“德國(guó)的或‘真正的’社會(huì)主義”部分使用了“資產(chǎn)階級(jí)的自由和平等”（bourgeois liberty and equality）（22）。

　　從上面一、二兩部分所做敘述的比較中，我們可以看出：現(xiàn)代（西方）政治文明中所講的“自由”，并不像普通中國(guó)人所理解的那樣可以在行為上“放誕、恣肆”我行我素，隨隨便便，不受任何約束和管制，“更不是每人自私自利，毫無心腸，不知忌憚”；

（23）相反，“自由”的真義卻在于個(gè)人自主無所掛礙；
在社會(huì)中講“自由”，就必須對(duì)個(gè)人自由做出限制，以避免不同個(gè)人之間的相互沖突；
“自由”的具體實(shí)現(xiàn)，就是要達(dá)到“人得自由，而必以他人之自由為界”（嚴(yán)復(fù)） （24）的狀態(tài)。自由主義也更不是執(zhí)政者要“反對(duì)自由主義”意義上的自由主義。自由主義有著超出許多中國(guó)人想象的豐富的含義和悠久的社會(huì)歷史沿革。

　　自由主義在近代西方大體經(jīng)歷了三個(gè)階段的演進(jìn)：天賦權(quán)利學(xué)說、古典自由主義和新自由主義。它們分別與人們平常所熟悉的資本主義的萌芽、自由資本主義和當(dāng)代資本主義相對(duì)應(yīng)。從源頭上講，自由主義誕生于十七、十八世紀(jì)啟蒙思想家霍布斯、洛克、盧梭、孟德斯鳩等根據(jù)西方傳統(tǒng)的自然法提出的天賦權(quán)利學(xué)說基礎(chǔ)之上。他們主張，人生而平等，每個(gè)人一生下來都天然地享有一些不可被剝奪或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利：生命權(quán)（不被殺害或剝奪生命的權(quán)利）、自由權(quán)（在違反其意志的情況下，不能被奴役或被拘役的權(quán)利）、財(cái)產(chǎn)權(quán)（不能肆意剝奪個(gè)體的私有財(cái)產(chǎn)）、追求幸福的權(quán)利等�！白杂桑╨iberty）、平等和博愛”、《獨(dú)立宣言》的開篇句等是對(duì)這些自由權(quán)利思想的濃縮和概括。今天，這些權(quán)利與自由已經(jīng)被普遍寫入各國(guó)的憲法與《世界人權(quán)宣言》當(dāng)中。在國(guó)家起源和職能上，啟蒙思想家們主張國(guó)家在邏輯上起源于人們?yōu)榱丝朔�人性的缺陷和限制人性的惡而建立的契約，它的主要職能是私有財(cái)產(chǎn)的“守夜人”，而且這個(gè)守夜人也時(shí)刻有威脅個(gè)體的自由權(quán)利和財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)，為此他們?cè)O(shè)計(jì)出對(duì)國(guó)家和政府權(quán)利進(jìn)行有效限制的機(jī)制－三權(quán)分立。今天，這些思想已經(jīng)成為解釋現(xiàn)代國(guó)家起源的最佳選擇，分權(quán)機(jī)制已經(jīng)發(fā)展成為現(xiàn)代國(guó)家制度的象征。

　　啟蒙思想家們?cè)趪?guó)家和政府起源問題上的以上看法，完全不同于后來“馬克思主義”政治哲學(xué)中關(guān)于“國(guó)家是暴力和階級(jí)壓迫工具”的思想。啟蒙思想家們?cè)诎炎约旱哪抗廪D(zhuǎn)向?qū)θ祟惿鐣?huì)和人類歷史進(jìn)行考察的時(shí)候，出現(xiàn)了對(duì)國(guó)家起源的兩種不同解釋：理性的（邏輯的）解釋和經(jīng)驗(yàn)的解釋。啟蒙思想家在國(guó)家起源問題上是“唯理論”者，馬恩走的是“經(jīng)驗(yàn)論”的路線。所謂經(jīng)驗(yàn)的或人類學(xué)的解釋，就是用純粹重經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)的自然科學(xué)去研究人類社會(huì)歷史，從人類社會(huì)歷史演化的事實(shí)當(dāng)中去尋找答案。順著經(jīng)驗(yàn)論解釋就有了摩根的《古代社會(huì)》、恩格斯的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，以及后來從馬克思比較模糊的一句話中幾乎是武斷引出的人類社會(huì)歷史五個(gè)階段的學(xué)說， （25）有了列寧的“國(guó)家是階級(jí)壓迫的工具”。按照這種國(guó)家理念“設(shè)計(jì)”的政府所產(chǎn)生的后果是，社會(huì)缺乏慈善、醫(yī)療、教育等公益性事業(yè)，從制度上造成國(guó)家對(duì)社會(huì)成員的“合法”剝削，以及社會(huì)當(dāng)中的一部分成員對(duì)另一部分成員的“合法”壓迫。前蘇聯(lián)、東歐等共產(chǎn)（社會(huì)）主義國(guó)家，就是按照這一思想去設(shè)計(jì)和建構(gòu)自己的社會(huì)的。

　　古典自由主義產(chǎn)生于十九世紀(jì)早期的西方社會(huì)，它是天賦權(quán)利學(xué)說與功利主義的融合。開始于邊沁的功利主義，一方面主張對(duì)社會(huì)財(cái)富問題最大值的追求，另一方面追求對(duì)社會(huì)幸福總量的實(shí)現(xiàn)。功利主義起初是反對(duì)天賦權(quán)利學(xué)說的，認(rèn)為這些權(quán)利“只不過是沒有實(shí)際內(nèi)容的空洞詞匯”，提倡“形而上學(xué)”的自然權(quán)利就如同討論“類似針尖上究竟能站立幾個(gè)天使”這樣的問題。

（26）古典自由主義對(duì)天賦權(quán)利學(xué)說進(jìn)行了功利主義式的改造，將權(quán)利和自由視為追求社會(huì)幸�？偭孔畲笾档墓ぞ吲c手段。這樣，它們從理論上共同支持由亞當(dāng)•斯密提出的自由市場(chǎng)理論，認(rèn)為自由的市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)一方面可以刺激個(gè)體的高效生產(chǎn)，從而擴(kuò)大社會(huì)財(cái)富的問題，另一方面自由市場(chǎng)可以通過它那“看不見的手”對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行自我調(diào)節(jié)。因此古典自由主義在政治上一如既往地捍衛(wèi)以個(gè)體身份存在的公民的自由權(quán)（liberty）：宗教信仰自由、言論出版自由、集會(huì)結(jié)社自由，主張政府是對(duì)個(gè)體以上權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的觀念，倡導(dǎo)權(quán)力受限政府和作為“私有財(cái)產(chǎn)守夜人”意義的國(guó)家；
在經(jīng)濟(jì)上，古典自由主義主張，政府不干涉市場(chǎng)貿(mào)易和商品生產(chǎn)，以謀取社會(huì)財(cái)富總量的最大化。但是，古典自由主義所倡導(dǎo)的這種自由競(jìng)爭(zhēng)（laissez-faire），在創(chuàng)造了前所未有的社會(huì)財(cái)富的同時(shí)，也為人類社會(huì)帶來了許多意想不到的惡果：社會(huì)貧富兩極分化，社會(huì)中下階層的赤貧化以及由此引起強(qiáng)烈不滿與社會(huì)的動(dòng)蕩。

　　正是在這種背景下，無政府主義和社會(huì)主義者提出對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行重新分配。這些社會(huì)主義者分屬不同的流派：封建的社會(huì)主義、小資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義、德國(guó)的或“真正的”社會(huì)主義、保守的或資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義、空想社會(huì)主義、 （27）以及馬恩的“科學(xué)”社會(huì)主義等。在所有的這些社會(huì)主義流派當(dāng)中，馬恩對(duì)自由資本主義 （28）生產(chǎn)的分析和批判最為激烈，后來也只有馬恩的學(xué)說主張通過推翻資產(chǎn)階級(jí)的政權(quán)的途徑來“一勞永逸地”解決現(xiàn)代工業(yè)帶給人類的各種罪惡。

　　對(duì)于馬恩的分析和批判，身處自由主義傳統(tǒng)之中的國(guó)外研究者持不同的看法。（1）馬克思對(duì)“資本主義”的研究主要是透過對(duì)英國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況（尤其是工人階級(jí)的狀況）的分析來進(jìn)行的，相對(duì)來說他很少“對(duì)英國(guó)的政治思想和思維方式做深入透徹的研究，缺乏對(duì)英國(guó)政治的動(dòng)力和動(dòng)機(jī)的深入鉆研”。由于這種原因，“他（馬克思）從來也沒有想到過，英國(guó)資本主義的自我分析（self-analysis）將最終演化為一種和平式的自我完善式的提高和變化”；

（29）（2）馬克思在其《資本論》中所揭示的“資本主義”生產(chǎn)過程以及剩余價(jià)值學(xué)說，在很大程度上“只能說明資本主義社會(huì)形成以前的生產(chǎn)關(guān)系，而不能說明資本主義社會(huì)之內(nèi)的情況”， （30）最多也只是李嘉圖所曾提倡的、如今已經(jīng)成為歷史陳跡的不顧人本主義的資本主義。理由是，“雇人做工，多做少給，在中國(guó)早已司空見慣，我們可以在史料中找出無數(shù)的例證，……也用不著從讀《資本論》開始”。

（31）（3）馬克思只是一位資本主義的病理學(xué)家，而不是資本主義的生理家。生理家與病理家對(duì)“病人”的觀感比較，往往有著很大的區(qū)別。從病理學(xué)的眼光著手看問題的人，很少注意到其生理的發(fā)育成長(zhǎng)，因此人們“不能把之病理家之?dāng)喈?dāng)作刻下題材的正常生理”。

（32）作為社會(huì)醫(yī)生的馬恩對(duì)自由資本主義的批判的確提示和診斷出了這一人類新生兒的病癥，真正為這個(gè)人類新生兒開出藥方并加以調(diào)理和治愈的是思想家是與馬克思同時(shí)代的新自由主義的創(chuàng)始人格林和密爾。為了矯正和克服由古典自由主義所引出的社會(huì)問題，格林、密爾等開啟了“新自由主義”的先河，并最終在此基礎(chǔ)上建立起勝似科學(xué)社會(huì)主義國(guó)家的福利社會(huì)。　

　　針對(duì)在古典自由主義原則指導(dǎo)下的自由資本主義社會(huì)中所出現(xiàn)各種社會(huì)弊病和社會(huì)問題，格林最先撰文指出自由主義者所執(zhí)行的社會(huì)政策與古典自由主義傳統(tǒng)原則之間的矛盾和張力：“工廠法案、教育法案、與公共健康相關(guān)的法律等，無一不在限制一個(gè)人從事其所欲求的能力”。

（33）格林的改革思想影響了隨后的L.T.霍布豪斯、杜威，他們?yōu)榻鉀Q由工業(yè)資本主義引起的諸多問題提供了哲學(xué)論證。

　　新自由主義者將古典自由主義者所理解的自由視為一種“消極的自由”（negative freedom），即個(gè)體的行為免受政府或社會(huì)的制約（free from being restricted）：自由貿(mào)易就是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不干涉；
言論自由就是不要法律的審查；
宗教自由就是法律不禁止也不指定某種宗教信仰。新自由主義在不否認(rèn)消極自由重要性的前提下指出，消極自由并不是對(duì)真正的自由本質(zhì)的全面理解。為此，他們倡導(dǎo)消極自由以處的“積極的自由”（positive freedom），即人們“可以做或享受某種值得做或享受的事，而這些事也是我們和其他人共同做或享受的事”。

（34）新自由主義觀念的核心可以歸結(jié)為一個(gè)人“對(duì)其自我（天賦和潛在能力）的展現(xiàn)或?qū)ψ晕业膶?shí)現(xiàn)（free to do …）”；

（35）主張為個(gè)體發(fā)展和實(shí)現(xiàn)其天賦和能力提供必需的資源和機(jī)會(huì)；
認(rèn)為所有的人都應(yīng)享有“吃飽、穿曖、住房、醫(yī)療保健、休閑、娛樂的權(quán)利”，并且為達(dá)到一定的生活標(biāo)準(zhǔn)，必須有權(quán)利去要占有和享用一定資源。為了保證窮人的這些“積極的”的自由與權(quán)利，新自由主義提倡一個(gè)擁有較大權(quán)力的服務(wù)型政府，由政府出面采取征收累進(jìn)所得稅的措施，對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行重新分配，以保證所有的人享受到積極的自由。新自由主義還發(fā)展出國(guó)家“治理”觀，以取代傳統(tǒng)的國(guó)家“統(tǒng)治”觀（包含馬恩所說階級(jí)壓迫的工具觀）。另外，新自由主義也在一定程度上置換了功利主義的“享樂”色彩，將最大程度上實(shí)現(xiàn)所有人的聰明才智與能力看作政治機(jī)構(gòu)的奮斗目標(biāo)，這與馬克思所向往的新型社會(huì)（在那里，每一個(gè)都可以得到自由全面的發(fā)展）有著極其相似的目標(biāo)（36）。

　　從新自由主義倡導(dǎo)的這些理論以及它在實(shí)踐中推行的各種政策效果看：（1）馬恩在《共產(chǎn)黨宣言》第二章最后主張?jiān)谧钕冗M(jìn)國(guó)家采取的那10項(xiàng)措施 （37），已經(jīng)幾乎全部被新自由主義所包含，并被許多國(guó)家以法律的形式加以確認(rèn)。

（38）因此，馬克思的學(xué)說以及后來的馬克思主義理論，與新自由主義原本有著相同的目標(biāo)，那就是克服由古典自由主義理論在現(xiàn)實(shí)社會(huì)（自由資本主義社會(huì)）中引出的諸多問題。正是由于這個(gè)原因，我們所說的馬克思主義和被馬克思主義者用以去替代資本主義的社會(huì)主義，在有的國(guó)外學(xué)者眼里，應(yīng)該屬于新自由主義的一個(gè)（極端）派別——自由(主義)的馬克思主義（liberal Marxism） （39）；
也正是由于馬克思對(duì)資本主義病癥的及時(shí)診斷才拯救了資本主義，有了在今天發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家出現(xiàn)的空前繁榮。

　　自由主義在中國(guó)的命運(yùn)

　　面對(duì)許多國(guó)人對(duì)自由和自由主義的誤解和偏見，面對(duì)“中國(guó)正在進(jìn)入‘原始資本主義’階段”的事實(shí) （40），當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)代性的建構(gòu)首先應(yīng)從澄清誤解作起，從對(duì)資本主義的再認(rèn)識(shí)做起。

　　對(duì)于自由和自由主義，我在上文已經(jīng)做了比較詳細(xì)的敘述；
至于對(duì)資本主義的重新認(rèn)識(shí)，國(guó)內(nèi)雖早有人提出 （41），但至今似乎并沒有太多的理論響應(yīng)。事實(shí)上，在過去的兩、三個(gè)世紀(jì)里，“資本主義”一邊成長(zhǎng)，一邊克服和革除了其身上所沾染的瘡疾以及從人類以往社會(huì)那里繼承而來的諸多陋習(xí)惡疫（42）， 從最初的不成熟走向成熟，從無序走向有序，從一介蠻夫馴變?yōu)橐晃淮壬频募澥�，從而給人類創(chuàng)“帶來前所未有物質(zhì)財(cái)富”，為人類探索出迄今為止可以說是最不壞的跨階層的人際合作機(jī)制，為人類試驗(yàn)出了最不惡的現(xiàn)代政府管理與政府機(jī)構(gòu)運(yùn)行的模式。所有這些成果，少不了要感謝作為社會(huì)病理家馬克思、恩格斯以及其他新自由主義左派人士在他們的睿智分析與激烈批判當(dāng)中向資本主義所發(fā)出的警示，但同時(shí)不就抹殺諸多的社會(huì)的生理家、營(yíng)養(yǎng)家、教育家對(duì)資本主義進(jìn)行撫養(yǎng)和馴導(dǎo)。因此，當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)代性的建構(gòu)，一方面需要堅(jiān)持對(duì)馬克思主義理論的宣傳與研究，牢記馬克思主義政治哲學(xué)曾經(jīng)向自由資本主義發(fā)出的警示；
另一方面也應(yīng)著手展開對(duì)自由主義經(jīng)典作家洛克（政府權(quán)力的限制和防范）、密爾（公民自由權(quán)）、羅爾斯（公平正義）等人自由主義思想的介紹與推廣，讓他們的思想像馬克思主義理論一樣走近中國(guó)人；
讓更多的中國(guó)人在告別傳統(tǒng)的順民（臣民）觀念的同時(shí)，真正培養(yǎng)和樹立起以實(shí)現(xiàn)“人的自由全面發(fā)展”為核心的現(xiàn)代公民意識(shí)。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　注釋：

　�。�1）這種偏見和誤解在當(dāng)下許多文章可以見到，現(xiàn)信手拈來一篇以為證：“新自由主義的蔓延與后果”，《光明日?qǐng)?bào)》，2004年11月9日；
《黨政干部論壇》2004年第12期轉(zhuǎn)載。

　　（2）李瑜青：《人本主義與中國(guó)文化》，東方出版社，1998年版，第228頁(yè)。

　�。�3）《毛澤東選集》第二卷。

　�。�4）參閱高華：《紅太陽(yáng)是怎樣升起的－延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的來龍去脈》，香港中文大學(xué)出版社，2000年版，第409、413、480頁(yè)。

　　（5）具體表現(xiàn)在，有關(guān)部門可以聽任（甚至是在提倡）過去宣揚(yáng)和歌頌“左”的那一套的“紅色”歌曲、戲劇、口號(hào)、標(biāo)語(yǔ)等堂而皇之地在各種公共場(chǎng)合進(jìn)行“表演”。而真正對(duì)中國(guó)改革開放和經(jīng)濟(jì)建設(shè)做出過巨大貢獻(xiàn)的“右”的理論和人物始終處于被批判、排擠、遺忘的狀態(tài)。在最近流行的《往事并不如煙》（章詒和著，人民文學(xué)出版社，2004版）中所反映的人和事，可從一個(gè)側(cè)面反映出為“左”在中國(guó)天下的影響。

　�。�6）參閱《鄧小平文選》第三卷，第58頁(yè)。

　　（7）此處指將“馬克思主義”理論教條化、神學(xué)化的那些人。

　　（8）國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)這一簡(jiǎn)單理解提出的質(zhì)疑，可參閱俞吾金先生的“兩種自由”一文（載《開放時(shí)代》2000.7）。

　�。�9）“freedom”和“l(fā)iberty”至少在法文和德文中有與各自相對(duì)應(yīng)的詞。

　�。�10）參閱鄧曉芒“西方啟蒙思想的本質(zhì)”，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2003年第4期36－45；
或人大復(fù)印資料《外國(guó)哲學(xué)》2003年第11期，第7－16頁(yè)

　　（11）俞吾金先生在其“兩種自由”一文（載《開放時(shí)代》2000.7）中，曾對(duì)“自由是對(duì)必然的認(rèn)識(shí)”這一命題的深刻含義做了專門分析，指出在康德、黑格爾和馬克思那里，“必然”同指“自然的因果必然性”和“自由的因果必然性”，但國(guó)內(nèi)學(xué)者往往只停留在“自然的因果必然性”上面，從而嚴(yán)重曲解了這一命題所蘊(yùn)涵的深刻含義。當(dāng)然，俞先生是在“純”哲學(xué)的領(lǐng)域談“自由的因果必然性”，而不是在政治哲學(xué)或法哲學(xué)意義上談“自由”問題的。因此，即使人們對(duì)這一命題的理解達(dá)到了俞先生所解釋的高度，還有待走出純“思辯”的思維抽象，走向人們?cè)谡�治生活中�?yīng)實(shí)際享有的、作為權(quán)利的自由“l(fā)iberty”。

　�。�12）當(dāng)然，莊子的“自由”是一種追求內(nèi)在和諧的自由、一種從變化無常的事物中開脫出來，不為物所累的“乘物游心”的自由。這與西方人將個(gè)體從群體中獨(dú)立出來的自由完全是兩碼事。我的比較只是為了說明，在西方似乎也存在著兩種境界的自由。

　　（13） Richard Hudelson: Modern Political Philosophy, M. E. Sharpe, Inc. 1999, p.11.

　�。�14）參閱Leo Strauss and Joseph Cropsey: History of Political Philosophy, 2nd edition, The University of Chicago Press, 1981, p.763。同時(shí)需要特別指出的是，馬恩雖不承認(rèn)這些“自由”、“權(quán)利”的“實(shí)在性”，但也并不像后來的“馬克思主義者”所理解那樣對(duì)其采取徹底否定的態(tài)度。馬恩并不否認(rèn)這些自由和權(quán)利曾經(jīng)具有過的合理性和發(fā)揮過的作用（參閱《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第299－300頁(yè)）；
當(dāng)然，馬克思在自己的著作中，也曾從權(quán)利的角度對(duì)自由做過論述：“自由就是從事一切對(duì)別人沒有害處的活動(dòng)的權(quán)利。每個(gè)人所能進(jìn)行的對(duì)別人沒有害處的活動(dòng)界限是由法律規(guī)定的，正像地界是由界標(biāo)確定的一樣”（《馬恩全集》第1卷，第438頁(yè)；
轉(zhuǎn)引自賈高健：《三維自由論》，中共中央黨校出版社，1994年版，第11頁(yè)）。

　�。�15）William Ebenstein and Alan Ebernstein: Introduction to Political Thinkers, Peking University Press, p. 302.

　�。�16）“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”（《共產(chǎn)黨宣言》第一章第一句）

　　（17）漢語(yǔ)的“專政”在英語(yǔ)中對(duì)應(yīng)的是“dictatorship ”（獨(dú)裁）。在人類歷史上，“獨(dú)裁”（政權(quán)）一直是遭人唾棄的，尤其是西方啟蒙運(yùn)動(dòng)以來。資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)可以說從一開始就有多個(gè)黨派在輪流執(zhí)政，因此，在政治學(xué)的意義上，并“資產(chǎn)階級(jí)專政（獨(dú)裁）”這一說法并不成立。我們今天所說的“資產(chǎn)階級(jí)專政”是一個(gè)在邏輯上馬克思所說“無產(chǎn)階級(jí)專政”相對(duì)應(yīng)的哲學(xué)范疇。筆者也就此認(rèn)為，作為哲學(xué)意義上“無產(chǎn)階級(jí)專政”也肯定能夠容納下政治學(xué)意義上所講的不同無產(chǎn)階級(jí)黨派的輪流執(zhí)政。

　�。�18）《馬克思恩格斯選集》人民出版社1995年，第292頁(yè)。

　�。�19） 漢語(yǔ)中“現(xiàn)實(shí)性”和“實(shí)在性”在英語(yǔ)中是同一個(gè)詞。“凡是現(xiàn)實(shí)的都是合理的，凡是合理的都是現(xiàn)實(shí)的”（《馬恩選集》第四卷第211頁(yè)）這句話較為權(quán)威的英文表述是“All that is real is rational; and all that is rational is real”。（http://www.marxists.org/archive/marx/works/1886/ludwig-feuerbach/ch01.htm）

　�。�20） 可以肯定的是，一、“l(fā)iberty”和“freedom”在德文中對(duì)應(yīng)的也是兩個(gè)不同的詞；
二、恩格斯本人見過《共產(chǎn)黨宣言》英文本。因此筆者的以上分析是可以站得住腳的。筆者還對(duì)《終結(jié)》、《反杜林論》、《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》、《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》、《哲學(xué)的貧困》等作品的英文版進(jìn)行過檢索，結(jié)果表明：馬恩均沒有使用“l(fā)iberty”來表述的他們自己的思想（引文除外）。

　�。�21）對(duì)應(yīng)《馬克思恩格斯選集》人民出版社1995年，第292頁(yè)，第9行。

　�。�22）對(duì)應(yīng)《馬克思恩格斯選集》人民出版社1995年，第300頁(yè)，第3行。

　�。�23） 黃仁宇：《資本主義與二十一世紀(jì)》，三聯(lián)書店，1997年版，第273頁(yè)

　�。�24）嚴(yán)復(fù)《群己權(quán)界論•譯凡例》。順便要說明的是，嚴(yán)復(fù)當(dāng)年在翻譯十九世紀(jì)英國(guó)政治哲學(xué)家密爾的On Liberty 的時(shí)候，不是譯成現(xiàn)在國(guó)內(nèi)通用的《論自由》，而是將其譯為《群已權(quán)界論》。兩種譯法比較起來，嚴(yán)復(fù)的譯法更能說明問題的實(shí)質(zhì)；
而后一種譯法只是字面的相似，由于種種原因，它很容易誤導(dǎo)普通的中國(guó)讀者。

　�。�25）這句話說就是人們所熟知的“大體說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的、與現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)方式，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)向前發(fā)展的幾個(gè)時(shí)代。資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)生產(chǎn)過程的最后一個(gè)對(duì)抗形式，因此，人類社會(huì)史前時(shí)期就以這種社會(huì)形態(tài)而告終”。

　�。�26） Richard Hudelson: Modern Political Philosophy, M. E. Sharpe, Inc. 1999, p.23.

　�。�27）參閱馬恩的《共產(chǎn)黨宣言》第三部分，《馬克思恩格斯選集》人民出版社1995年，第295－305。

　　（28） 值得說明的是，根據(jù)黃仁宇先生的研究，馬克思始終未用過“資本主義”（capitalism）這一名詞。（黃仁宇：《資本主義與二十一世紀(jì)》，三聯(lián)書店1997年版，第412頁(yè)。

　�。�29） William Ebenstein, Alan Ebenstein: 《政治哲學(xué)經(jīng)典讀本》(Introduction to Political Thinkers)，北京大學(xué)出版社2003年版，第293頁(yè)。

　�。�30）黃仁宇：《資本主義與二十一世紀(jì)》，三聯(lián)書店，1997年版，第266頁(yè)。

　�。�31）黃仁宇：《資本主義與二十一世紀(jì)》，三聯(lián)書店，1997年版，第268頁(yè)。

　　（32）參閱黃仁宇的《資本主義與二十一世紀(jì)》（三聯(lián)書店，1997年版）第264、270、492、496頁(yè)。

　�。�33） 轉(zhuǎn)引自Richard Hudelson: Modern Political Philosophy, M. E. Sharpe, Inc. 1999, p.63.

　�。�34）Green: “Liberal Legislation and Freedom of Contract”, in Julia Stapleton, ed., Liberalism, Democracy, and the State Britain, Bristol: Thoemmes, 1997, pp. 112-113.

　�。�35） Richard Hudelson: Modern Political Philosophy, M. E. Sharpe, Inc. 1999, p.65.

　　（36）Richard Hudelson: Modern Political Philosophy, M. E. Sharpe, Inc. 1999, p.68.

　�。�37） 見《馬克思恩格斯選集》，人民出版社1995年版，第293－294頁(yè)。

　　（38） 如以“征收高額累進(jìn)稅”為例，英國(guó)早在1909年引入累進(jìn)收入調(diào)節(jié)稅；
美國(guó)1913年，在憲法修正案中確認(rèn)征收“累進(jìn)收入調(diào)節(jié)稅”；
20世紀(jì)三十年代時(shí)，已經(jīng)普遍盛行于許多發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，并一直持續(xù)到20世紀(jì)的70年代。這項(xiàng)措施使得福利社會(huì)成為現(xiàn)實(shí)，因此有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)英國(guó)工黨在1924年執(zhí)政的時(shí)候，英國(guó)就步入了“社會(huì)主義”；
而當(dāng)羅斯富在上世紀(jì)四十年年實(shí)施新政的時(shí)候，美國(guó)也進(jìn)入了“社會(huì)主義”。

　�。�39） 對(duì)于“自由（主義）的馬克思主義”（liberal Marxism）這一稱謂的使用至少可見于：（1）“The original Bill of \"Rights\" were purely based on conservative ideals, not liberal Marxism or Socialism - getting government (Brits) out of their lives considering the oppression and letting each man determine his/her own destiny” (http://boards.marihemp.com/boards/msg1x42342.shtml); (2) “Fearless Sidney Hook” by Thomas Main (http://www.policyreview.org/aug03/main_print.html); (3) “Freedom and Slavery” (http://www.outyourbackdoor.com/Fifthway/Abysstext.htm)…

　�。�40）參閱［日］尾崎春生，“中國(guó)以經(jīng)濟(jì)為中心發(fā)生地殼變動(dòng)”原載《日本經(jīng)濟(jì)新聞》2004年4月15日。按照黃仁宇的理解，“資本主義是一種純經(jīng)濟(jì)體制之功能”（《資本主義與二十一世紀(jì)》，三聯(lián)書店，1997年版，第493頁(yè)）�，F(xiàn)在國(guó)內(nèi)許多學(xué)者也認(rèn)為，今天江浙一代私營(yíng)企業(yè)之所以繁榮，是由于他們?cè)缭谏鲜兰o(jì)九十年代的中后期通過制假或其他途徑已經(jīng)完成和實(shí)現(xiàn)了原始資本的積累，現(xiàn)在已進(jìn)入資本的擴(kuò)大再生產(chǎn)。

　�。�41） 在我的印象中，公開為“資本主義”平反的當(dāng)屬著名作家張賢亮的《小說中國(guó)》（經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)、陜西旅游出版社，1997年）。

　�。�42）馬克思在《資本論》中提及的“資本在原始積累”時(shí)所使用的慣常手段：暴力、征服、奴役等這些人類劣行，早已存在。只是資本主義的興起，打破了原有的世界格局，初期的資本主義國(guó)家利用其優(yōu)勢(shì)，使上述馬克思所曾批判的劣行更為彰顯出來。因此，“并不是因?yàn)橘Y本主義，才產(chǎn)生使用暴力從事征服與奴役”，人類歷史上所曾出現(xiàn)過的幾個(gè)帝國(guó)，哪一個(gè)不是以血腥、暴力、奴役的手段建立的。許多民族國(guó)粹派引以自為豪的漢唐雄風(fēng)、蒙古鐵騎、初清的盛世輝煌，哪一個(gè)靠的不是暴力，又有哪一個(gè)不是以對(duì)無數(shù)名不上經(jīng)史的老百姓橫征暴斂為前提的？20世紀(jì)后半期以來，資本主義的繼續(xù)存在，正是依賴于它在一定程度上對(duì)上述劣行的制止（裁）。（參閱黃仁宇《資本主義與二十一世紀(jì)》，三聯(lián)書店1997年版，第493－494頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 終結(jié) 無知 李小科