在中國，司法獨(dú)立的客觀環(huán)境是極為復(fù)雜的。其中，既有推動司法獨(dú)立的因素，也有阻礙甚至可能扼殺法治進(jìn)程的不利因素。中國在清末法制改革以前，一直保持著行政司法合一的傳統(tǒng)，尤其是地方的行政首長兼理訴訟，不存在行政司法分權(quán)的觀念。值得注意的是，中國古代的行政司法合一，在人事方面，是由行政首長兼任司法官，而不是由司法官兼理行政事務(wù)；
在財政方面，司法并無專項的撥款，全部的費(fèi)用均出自行政經(jīng)費(fèi)。所以，司法是依附于行政的。

　　民國時期，戰(zhàn)亂頻仍。司法受到極大的打擊，其依附性更加突出。北洋軍閥時期，軍閥割據(jù)的形勢造成司法依附于軍閥或軍隊的不利局面。在很多地方司法官如果不聽命于軍閥，表現(xiàn)出依法審判的獨(dú)立性格，就有可能遭到打擊迫害，甚至生命安全都會到威脅。司法獨(dú)立更是無從談起。以至于當(dāng)時任“司法儲才館”館長的梁啟超先生在提及“司法獨(dú)立怎樣能夠?qū)崿F(xiàn)”的問題時，強(qiáng)調(diào)“絕對不�？繎椃�及法院編制法幾條空洞的條文所能辦得到的；
實(shí)際上能否辦得到？不客氣說，就靠著法官精神能獨(dú)立不能獨(dú)立。歐美各國，司法獨(dú)立早已實(shí)現(xiàn)，不必要法官本身有特別崇高的人格——才能辦得到。可是我國不然，司法界表面雖云獨(dú)立，實(shí)際上是仍然沒有獨(dú)立的；
其中原因雖多，可以說是由于司法界以外的力量壓迫得太厲害。將來怎樣能表現(xiàn)司法尊嚴(yán)？怎樣能夠?yàn)樗痉ń绶殴獠�？在司法界人，�?dāng)受壓迫厲害或者過著最困難的時候，我們責(zé)任所在，為保全司法權(quán)起見，什麼都可以犧牲，這不是靠一人力量，是要靠大家有團(tuán)結(jié)一致精神的�！盵1]由此不難看出，北洋時期司法界的艱難處境，迫使人們將司法的尊嚴(yán)及公正，主要寄托于司法官的道德與良知而非制度保證。

　　1928年張學(xué)良在東北易幟，國民黨政權(quán)在形式上實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一。但司法的形勢好轉(zhuǎn)不多。國民黨一直強(qiáng)調(diào)黨國合一，黨在事實(shí)上凌駕于國家機(jī)構(gòu)之上，這一思路在司法方面的體現(xiàn)是強(qiáng)調(diào)司法官要理解黨規(guī)黨義，并以此為審判的要旨。因此，盡管國民黨也主張司法獨(dú)立，但司法權(quán)必須置于黨的控制之下，不能完全獨(dú)立，其涵義卻與歐美法治理論中的司法獨(dú)立原則有本質(zhì)上的不同。直到1948年，國民黨政權(quán)才在《中華民國憲法》中載明“法官應(yīng)超出黨派以外，依據(jù)法律獨(dú)立審判，不受任何干涉”[2]而此后的政局發(fā)展也未給其提供真正在全國范圍內(nèi)落實(shí)司法獨(dú)立的機(jī)會。

　　1949年中國共產(chǎn)黨取得全國政權(quán)之后，面臨的問題極多。在司法方面，新中國只有極少數(shù)干部接受過系統(tǒng)的法律專業(yè)教育，絕大多數(shù)并沒有專業(yè)法律技能。根據(jù)地的司法活動所能提供的經(jīng)驗(yàn)并不足以解決全國范圍司法工作面臨的各種復(fù)雜問題。況且，在長期的革命戰(zhàn)爭時期，已形成了黨組織領(lǐng)導(dǎo)一切的慣例，甚至出現(xiàn)黨包辦一切的不良現(xiàn)象。盡管鄧小平等一些高級領(lǐng)導(dǎo)人已發(fā)現(xiàn)隱患，明確提出“‘以黨治國’的觀念，就是國民黨惡劣傳統(tǒng)反映到我們黨內(nèi)的具體表現(xiàn)”，告誡全黨同志防止重蹈國民黨“以黨治國”的覆轍，[3]但是多數(shù)干部包括相當(dāng)數(shù)量的領(lǐng)導(dǎo)人并未充分認(rèn)識其危害性。而在司法領(lǐng)域，錯誤理解“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，把黨的領(lǐng)導(dǎo)解釋為“黨權(quán)高于一切”，已成為一些人反對司法獨(dú)立的“依據(jù)”。當(dāng)然，隨著法治觀念的逐漸普及，司法權(quán)的影響力不斷加強(qiáng)，司法獨(dú)立的程度逐漸提高，但中國語境中的“司法獨(dú)立”，無論概念的內(nèi)涵、外延，還是價值認(rèn)知均帶有明顯的特殊性，耐人尋味。

　　一、司法獨(dú)立涵義的認(rèn)知差異

　　司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治國理論的基本原則之一，對其涵義的認(rèn)知反映了一個國家法治意識的水平。司法獨(dú)立作為一種司法權(quán)的理論屬于典型的“舶來品”，不同階層和利益集團(tuán)的人們對其涵義的理解存在著值得深思的差異。對這種差異的研究和學(xué)理分析，有助于中國的法治建設(shè)及政治體制改革。

　�。ㄒ唬┱�界對司法獨(dú)立的認(rèn)知和正式表述

　　對司法獨(dú)立的正式表述方式以現(xiàn)行憲法的規(guī)定為代表。中華人民共和國憲法規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉�！盵4]這一表述方式是在中國經(jīng)歷了反右擴(kuò)大化、文革浩劫之后，由中國共產(chǎn)黨主持改革開放的領(lǐng)導(dǎo)集體所確定的。將這一表述方式以憲法條文加以明確，是中國共產(chǎn)黨對文革時期“法治虛無主義”的慘痛教訓(xùn)深刻反思的結(jié)果。當(dāng)然，這里所說的獨(dú)立行使審判權(quán)與“法治國”理論中的司法獨(dú)立原則還是存在一定差別的。如果將這一條文與中國憲法第五條相對比，就會發(fā)現(xiàn)一個重要的不同之處。中國憲法第五條經(jīng)過1999年修正后，成為中國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的根本規(guī)范。其表述是：“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”，“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律”，“任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”。[5]與載明獨(dú)立行使審判權(quán)的第126條相比，第5條多了“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量”及“各政黨”�？紤]到憲法條款的行文一向嚴(yán)謹(jǐn)、慎重，加上中國人對敏感問題的字斟句酌，這一多一少絕非“無意為之”，更不是“疏忽大意”所致，而是深思熟慮、反復(fù)權(quán)衡的結(jié)果。事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)在1949年以后很長時間內(nèi)被視為“專政工具”和“刀把子”，一向強(qiáng)調(diào)黨委對司法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)。盡管在李步云等有識學(xué)者的直諫下，中共領(lǐng)導(dǎo)層已于八十年代初明令廢止了黨委審批具體案件的制度[6]，但事實(shí)上司法機(jī)關(guān)審判重大或敏感案件向同級或上級黨委匯報的作法卻一直沒有停止。在司法領(lǐng)域，黨的領(lǐng)導(dǎo)不僅被解釋為思想上、政治上和組織上的領(lǐng)導(dǎo)，還包括在具體審判、檢察工作中的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)然，由于時間、精力和知識上的不足，黨委（包括紀(jì)檢委和政法委）并不會對多數(shù)的案件加以過問，而只是就其中影響較大，涉及面較寬或關(guān)系敏感事宜及人物的案件，采取介入措施。但是，正是這類少數(shù)案件才真正能夠檢驗(yàn)司法獨(dú)立的性質(zhì)和水準(zhǔn)。況且獨(dú)立行使審判權(quán)并不是只針對某些領(lǐng)域和案件，而是一項普適性原則。因此，隨著法治觀念的不斷增強(qiáng)，黨委及其主要負(fù)責(zé)干部直接介入具體審判工作的現(xiàn)象在實(shí)踐中越來越受到質(zhì)疑。黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)干部群體中對這一問題的思考也在不斷深入。不過，就現(xiàn)狀而言，在政界主流觀念中，審判獨(dú)立并不包括獨(dú)立于執(zhí)政黨及其各級組織的涵義。所謂審判獨(dú)立是有條件的、相對的獨(dú)立，是在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)（主要是同級黨委、上級機(jī)關(guān)黨委及本機(jī)關(guān)黨委或黨組的領(lǐng)導(dǎo)）的前提下的獨(dú)立。與這種觀念相配套，在現(xiàn)行制度設(shè)計上，也存在著確保黨的領(lǐng)導(dǎo)的落實(shí)機(jī)制。各級黨委中均設(shè)有政法委，具體負(fù)責(zé)政法系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)工作。法院、檢察院、公安局、司法局、國家安全局的主要負(fù)責(zé)人均位列其中。政法委的書記一般由同級黨委的一名副書記或常委擔(dān)任。政法委不僅負(fù)責(zé)各相關(guān)機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)工作，還負(fù)責(zé)就一些大案、要案進(jìn)行討論，必要時還可以將案件提交本級黨委決策。各級法院也均設(shè)有黨委或黨組，其成員均為機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)干部，本機(jī)關(guān)重大事項均由院黨委或黨組決策。由于作為法定審判決策機(jī)構(gòu)的審判委員會與院黨委或黨組的成員重合性較高，所以院黨委或黨組對審判委員會決策的影響力是極大的。況且法院的審判人員絕大多數(shù)能夠與黨中央保持一致，按照有關(guān)的內(nèi)部規(guī)章文件開展工作。因此，在目前的組織人事和管理決策機(jī)制下，強(qiáng)調(diào)中國法院獨(dú)立行使審判權(quán)能夠保證堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)而不會導(dǎo)致背離執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)行事的失控狀態(tài)。

　　除了黨務(wù)機(jī)構(gòu)以外，法院是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于同級人大及其常委會，也是一個關(guān)鍵性問題。從正式表述中，看不出法院與人大之間就具體案件的審判工作存在何種關(guān)系。但中國憲法明確規(guī)定人大擁有監(jiān)督權(quán)，[7]且法院院長在每次人大大會期間，依照慣例向人大作工作報告，接受人大監(jiān)督。[8]人大及其常委會還有要求法院接受質(zhì)詢的權(quán)力。[9]從上述條款分析，似乎人大及其常委會有法定權(quán)力干預(yù)法院的審判工作。但是如何處理法院獨(dú)立行使審判權(quán)與人大及其常委會的監(jiān)督權(quán)的沖突問題？從全國人大常委會擱置有關(guān)“司法個案監(jiān)督”的方案的行動看，中國決策領(lǐng)導(dǎo)層已將分界線劃定為人大的一般性、抽象性監(jiān)督權(quán)與司法機(jī)關(guān)個案獨(dú)立審判權(quán)之間的平衡線。不過中國領(lǐng)導(dǎo)層亦反復(fù)強(qiáng)調(diào)人大及常委會是權(quán)力機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)沒有凌駕其上的權(quán)力。為此，中國一直未將完全意義上的司法審查權(quán)尤其是審查全國人大及其常委會所制定的法律和決定是否符合憲法及上位法律的權(quán)力，正式賦予法院。中國全國人大常委會就香港居民所生子女居留權(quán)問題進(jìn)行“釋法”的行動，雖然主要目的是解決香港政府所面臨的困難，但其中不允許任何法院挑戰(zhàn)其權(quán)威地位的一貫思路也表現(xiàn)得十分清晰。就內(nèi)地的情況看，人大及其常委會雖然不能更改法院就具體案件所做的裁決，更不能在終審裁決之上再作裁決，但可以采取監(jiān)督方式，要求法院自動更正，實(shí)踐中也大量存在人大及其常委會通過直接過問，防止法院錯判的事例。盡管人大及其常委會由于閉會、專業(yè)知識、權(quán)力分工等諸多因素，并不是頻繁地使用這種實(shí)質(zhì)性的干預(yù)權(quán)力，但不意味著人大及其常委會沒有這種權(quán)力。況且從種種跡象顯示，加強(qiáng)人大及其常委會的權(quán)力乃中國未來一段時間內(nèi)政治體制改革的一個趨勢。因此，政界不會在近期內(nèi)接受法院行使審判權(quán)不受人大及其常委會干預(yù)的觀念。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)情況表明，法院相對于人大及其常委會的獨(dú)立性與相對于黨委的獨(dú)立性比較，還是大得多。尤其是個案具體審判活動，人大及其常委會依法是不能直接干涉的。

　　目前，正式表述中所強(qiáng)調(diào)的司法獨(dú)立，主要是司法權(quán)相對于行政權(quán)的獨(dú)立。盡管現(xiàn)實(shí)中，行政機(jī)關(guān)的人事權(quán)、財政權(quán)對法院的鉗制作用極大，但通過司法改革等積極措施，行政對司法的干涉逐步得到控制�？紤]到正式表述方式已經(jīng)接受了司法權(quán)對行政權(quán)的獨(dú)立觀念，這一趨勢還會保持下去。但司法機(jī)關(guān)相對黨務(wù)機(jī)關(guān)和人大的獨(dú)立程度問題，則在相當(dāng)長的時間內(nèi)仍會處于有爭議的問題之列。值得注意的是，前國家主席江澤民在與美國總統(tǒng)喬治？沃克？布什共同舉行的記者招待會上首次公開表達(dá)了“最高領(lǐng)導(dǎo)人無權(quán)干預(yù)司法獨(dú)立”的觀點(diǎn)，反映出司法獨(dú)立原則和觀念已為中國高層所接受和認(rèn)同。

　�。ǘ�）法律業(yè)界對司法獨(dú)立的認(rèn)知

　　法律業(yè)界這一概念，在中國現(xiàn)時狀況下，宜采用一種特殊劃界方法，即按是否以法律知識和專業(yè)技能為個人發(fā)展的主要（唯一）“資源”劃界。因此，法律專業(yè)集團(tuán)應(yīng)包括律師、教師、科研人員、國家機(jī)關(guān)內(nèi)部的法律專業(yè)人員、專業(yè)官員以及企業(yè)中的法律專業(yè)職員。不能簡單地按機(jī)構(gòu)性質(zhì)分類，是因?yàn)橹袊��?949年以來，一直實(shí)行單位社會化的作法，某個單位的性質(zhì)并不能完全反映其中各類工作人員的特征，所以必須強(qiáng)調(diào)具體個人的專業(yè)特征為劃界依據(jù)。

　　中國法律業(yè)界的發(fā)展歷程坎坷，與中國的法制改革一樣多劫多難。自清末法制改革以來，中國法律業(yè)界一直是以歐美為師，其知識技能基本上是“舶來品”。新中國成立以后，法制建設(shè)曾出現(xiàn)新氣象。但是，由于左的思想的干擾，一度法律工具主義盛行，加上法治虛無主義的根深蒂固，法律業(yè)界長期在社會生活中處于附屬地位。改革開放特別是強(qiáng)調(diào)民主法治建設(shè)以來，法律業(yè)界感于歷史教訓(xùn)及實(shí)踐中的艱難，對于司法獨(dú)立有著強(qiáng)烈的期待和認(rèn)知。中國法律業(yè)界對司法獨(dú)立的理解主要源自國際法律界的普遍共識，即法律至上理念基礎(chǔ)上的、充分的司法獨(dú)立。要求法官在審判活動中，以合法有效的證據(jù)加上專業(yè)知識的推理所能“證實(shí)”的“事實(shí)”為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，以良心和社會公益為自由裁量的標(biāo)尺，不受任何國家機(jī)關(guān)、政黨、社團(tuán)及個人的干涉。針對中國的具體國情，中國法律業(yè)界尤其是學(xué)術(shù)界特別強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立原則在中國的特殊涵義，這種特殊涵義首先表現(xiàn)為司法權(quán)相對于黨務(wù)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。需要強(qiáng)調(diào)的是，法律業(yè)界對此的認(rèn)知存在一定的差異。學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為司法獨(dú)立應(yīng)包含司法權(quán)不受政治組織（主要是執(zhí)政黨各級組織）的干涉。而憲法中所載明的堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)的原則，應(yīng)被解釋為思想上和政治原則上的領(lǐng)導(dǎo)，而不是具體司法業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)，“不是包辦，不是遇事干涉，不是黨權(quán)高于一切”[10].部分學(xué)者甚至認(rèn)為司法獨(dú)立原則意味著司法人員應(yīng)保持政治中立，不參與黨務(wù)活動。相比之下，實(shí)務(wù)界則在觀念上接受司法獨(dú)立原則，但認(rèn)為實(shí)踐中不易落實(shí)。他們認(rèn)為司法機(jī)關(guān)在人事組織上是受到黨組織完全領(lǐng)導(dǎo)的，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的黨務(wù)機(jī)構(gòu)也是有存在必要的，司法獨(dú)立僅限于純粹的黨務(wù)機(jī)關(guān)不得干涉司法活動。實(shí)務(wù)界中，國家機(jī)關(guān)工作人員集團(tuán)并不反對執(zhí)政黨在人事組織上的領(lǐng)導(dǎo)，這一點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性較強(qiáng)的律師界及企業(yè)界有明顯的不同。由此不難看出司法獨(dú)立觀念與經(jīng)濟(jì)因素之間的密切關(guān)聯(lián)性。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　值得注意的是，目前中國法律專業(yè)界的整體素質(zhì)還有待提高。接受過科班教育的人員與非科班人員之間，在司法獨(dú)立的認(rèn)知方面存在一定的差異。而絕大多數(shù)專業(yè)界人士對于在相當(dāng)長的期間，中國無法實(shí)現(xiàn)國際法律界有關(guān)司法獨(dú)立的共識，持肯定態(tài)度[11].由于學(xué)術(shù)界對司法獨(dú)立的高度支持，法學(xué)院的學(xué)生普遍認(rèn)同這一原則。但在參加工作之后，受環(huán)境及客觀因素影響，觀念變化較大。尤其是在司法權(quán)與黨務(wù)機(jī)關(guān)的關(guān)系問題上，普遍認(rèn)為學(xué)術(shù)界的理論與現(xiàn)實(shí)之間脫節(jié)太大。相比之下，法律業(yè)界在司法機(jī)關(guān)應(yīng)獨(dú)立于人大這一點(diǎn)上，有著高度的共識，即使是人大的一些法律專業(yè)人員也并不認(rèn)為人大應(yīng)介入司法活動，這一點(diǎn)從全國人大及其常委會的專門工作人員對待有關(guān)“個案監(jiān)督”議案的態(tài)度可見一斑。

　　中國的國情存在一些獨(dú)特之處，在法律業(yè)界同樣如此。自改革開放以來，學(xué)術(shù)界對中國法治建設(shè)的推動作用明顯高于實(shí)務(wù)界。而實(shí)務(wù)界中，機(jī)關(guān)集團(tuán)的作用又明顯高于律師及實(shí)業(yè)界。這就使得學(xué)術(shù)界的觀念有著超出其實(shí)際社會地位的影響力。當(dāng)然，機(jī)關(guān)集團(tuán)的潛在實(shí)力正越來越發(fā)揮出積極作用。尤其是進(jìn)一步開放以來，機(jī)關(guān)集團(tuán)對外交往日益增多，大膽借鑒發(fā)達(dá)國家法治建設(shè)成功經(jīng)驗(yàn)的意識已經(jīng)十分濃厚。在堅持不搞意識形態(tài)爭論，由實(shí)踐檢驗(yàn)理論可靠性的前提下，技術(shù)改良模式的進(jìn)展，已使司法獨(dú)立在實(shí)踐中逐步得到強(qiáng)化。這反映出機(jī)關(guān)集團(tuán)已經(jīng)普遍接受了漸進(jìn)式改革的思路。相比之下，學(xué)術(shù)界在現(xiàn)實(shí)國情下，還未找到可行的有關(guān)司法獨(dú)立和司法公正的理論及模式。司法獨(dú)立的基本要素有哪些？司法獨(dú)立的模式有幾種？司法獨(dú)立是否為司法公正的充要條件等關(guān)鍵性問題在理論上并未充分論證清楚。這不能不說是令人憂慮的問題。

　�。ㄈ�）民眾對司法獨(dú)立的認(rèn)知

　　由于司法獨(dú)立這一原則是舶來品，而西方法學(xué)思想和法治觀念在中國普通民眾中的影響力極為有限，就使得司法獨(dú)立在民眾中的支持度大打折扣。中國大多數(shù)民眾對司法獨(dú)立原則的理解屬于望文生義，或從中國傳統(tǒng)法律意識教條式地推理出來，故而與法學(xué)上所講的司法獨(dú)立概念有著天壤之別。在一般人觀念中，司法獨(dú)立主要是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于雙方當(dāng)事人，類似司法中立。

　　由于中國歷史上曾有長期的專制傳統(tǒng)，司法機(jī)關(guān)一直處于附屬于行政機(jī)關(guān)的地位，司法權(quán)與行政權(quán)合一的歷史悠久，客觀上無法產(chǎn)生司法獨(dú)立的觀念。加之司法機(jī)關(guān)在人民心中的印象較差，百姓對清官個人的期待遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對司法機(jī)關(guān)整體的期待。這種法律文化導(dǎo)致民眾并不真正理解司法獨(dú)立原則，也不相信司法獨(dú)立會帶來司法公正。現(xiàn)實(shí)中，百姓對監(jiān)督司法機(jī)關(guān)公正審判的呼聲遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于要求司法獨(dú)立的呼聲。許多人認(rèn)為司法獨(dú)立會使法官徇私舞弊、枉法裁判的腐敗現(xiàn)象愈演愈烈，無法遏制。民眾的不信任態(tài)度使司法獨(dú)立在社會生活中無法得到足夠的民意支持。這也是推動司法獨(dú)立的努力收效不彰的一個重要原因。在中國傳統(tǒng)的法律文化中，“清官”文化占有舉足輕重的地位。民眾普遍不信任制度而信任“清官”。這也與官民雙方對中國儒家“德治”思想的誤解有關(guān)。中國古代儒家思想既有的“德治”或“以德治國”理論與“道德治國”有所不同。“德治”理論并不是排斥法律規(guī)范的作用，主張以道德規(guī)范治國，而是強(qiáng)調(diào)“美德”或“德性”在治國和立法中的重要性�！暗轮巍被颉耙缘轮螄�”理論與“法治”和“依法治國”理論并非必然矛盾，兩者結(jié)合應(yīng)是：“由有德之人（或集團(tuán)、政黨、人民），依有德之法（良法）治理國家，其目標(biāo)是協(xié)助有德之民，建設(shè)并維護(hù)民有、民治、民享的有德之國”。相比之下，中國古代“清官”的產(chǎn)生更多地是依賴道德對個人的感化，而非制度對官員集團(tuán)的塑造和栽培。由于“清官”實(shí)質(zhì)上是道德的化身，是“道德治國”而非“依法治國”的觀念的產(chǎn)物，所以作為法治基石的司法獨(dú)立原則對于清官文化而言，是可有可無的從屬物。相反，缺乏物質(zhì)基礎(chǔ)的意識形態(tài)至上論卻易被其所認(rèn)同。“清官”實(shí)際上不是為現(xiàn)實(shí)而存在的，是為信仰而存在的。大凡中國歷史上公認(rèn)的“清官”，其形象已經(jīng)過了千百年的造神運(yùn)動而被神化，只能作為信仰中的崇拜物，不能成為現(xiàn)實(shí)中的樣板。被神化后的“清官”在審判活動中已不是知識能力有限的凡人，而成為無所不能的先知、先覺。作為凡人所賴以依靠的司法獨(dú)立原則及正當(dāng)程序原則和證據(jù)規(guī)則，自然不為神明所必需。，在造神的偏好不能削弱的情況下，司法獨(dú)立的必要性不易為民眾所接受。

　　由于長期的封建專制歷史所致，最高權(quán)力的集權(quán)觀念十分濃厚，帝制時代是最高權(quán)力集中在皇權(quán)；
民國時代則集中于軍閥首領(lǐng)或國民黨總裁。中國民眾也普遍存在“只反貪官，不反皇帝”的潛意識。中國政治文化中的分權(quán)，也只是最高權(quán)力之下的其它權(quán)力的分工而已。所以中國政治文化中并不存在最高權(quán)力多元化的觀念，這是與西方的最大不同。正因?yàn)槿绱�，司法�?quán)作為最高權(quán)力的附屬權(quán)力而非構(gòu)成多元最高權(quán)力的一元的觀念根深蒂固。在民眾看來，保障司法公正，要靠明君、賢相、“清官”而非司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。這種“人治”思想雖然極不利于法治建設(shè)的展開，但也在一定程度上起到了對抗制度性腐敗，防止暴力革命頻仍的作用。民眾出于對明君、賢相、“清官”的依賴及對司法機(jī)關(guān)整體的不信任，并不希望司法機(jī)關(guān)有過大的權(quán)力和獨(dú)立性。相反，他們總是希望清官手中有絕對的權(quán)力，能管得了天下所有貪官。絕對的權(quán)力必然導(dǎo)致絕對的腐敗，這一至理名言并未得到中國民眾的普遍認(rèn)同。而“只反貪官，不反皇帝”的愚忠傳統(tǒng)，又使他們不易從制度的根本缺陷出發(fā)，思考實(shí)現(xiàn)司法公正的本源性問題。長期的封建專制社會加上建國以后相當(dāng)時期內(nèi)法律工具主義的不良影響，民眾普遍存在過分依賴黨務(wù)機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的傾向；
而司法機(jī)關(guān)與民眾之間的互動又無法在短時間內(nèi)產(chǎn)生效果，就使司法獨(dú)立的觀念更難于為普通民眾所認(rèn)同。現(xiàn)實(shí)生活中，黨政機(jī)關(guān)干預(yù)司法審判的現(xiàn)象長期得不到有效遏制，是有著一定社會基礎(chǔ)的。

　　當(dāng)然，中國民眾對司法公正的渴望和對法治的理解是不斷深化的。當(dāng)民眾意識到自己的切身利益只有在法治國家里才能真正得到維護(hù)時，他們就會主動地學(xué)習(xí)法律知識。而知識和技能正是司法獨(dú)立賴以存在的依靠和前提。只有民眾普遍掌握了法律基本知識，才可能使法治觀念深入人心；
才可能產(chǎn)生足夠多的法律專才；
社會對法律和司法的尊重才可能有較堅實(shí)的基礎(chǔ)；
司法獨(dú)立也才能真正得以落實(shí)。

　　二、司法獨(dú)立價值定位差異

　　中國不同利益集團(tuán)對司法獨(dú)立的價值定位也存在差異，有的認(rèn)知甚至是對立的。這一方面與利益沖突有關(guān)，另一方面也與法律文化有關(guān)。

　�。ㄒ唬┱�式表述方式對司法獨(dú)立的價值定位

　　如前所述，中國政界的主流觀點(diǎn)反對西方式的司法獨(dú)立，其對司法獨(dú)立原則的解釋帶有明顯的中國特色。正式表述方式并不包含司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)依法治國的主要原則的涵義，只是將其列為司法審判的工作原則，是實(shí)現(xiàn)公正司法的附屬機(jī)制。正式表述方式一直強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)是做好司法工作，保障司法公正的基礎(chǔ)。一切制度設(shè)計和政治慣例都是圍繞著這一思路進(jìn)行的。在這種政情下，司法獨(dú)立原則并不具備國際法律界公認(rèn)的法治屏障的價值[12]，而只不過是法治建設(shè)的次要環(huán)節(jié)，從屬于配套制度范疇。在政界主流觀點(diǎn)看來，只要加強(qiáng)執(zhí)政黨的自身建設(shè)、強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)，使司法機(jī)關(guān)的工作人員具備高度的黨性原則，堅決按照黨意行事，自然就能夠?qū)崿F(xiàn)司法公正、依法辦事，并不需要特別強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立。至于現(xiàn)階段強(qiáng)調(diào)獨(dú)立行使審判權(quán)，主要是針對地方保護(hù)主義和行政機(jī)關(guān)干預(yù)司法活動，是應(yīng)時的措施。

　　正式表述方式對司法獨(dú)立的這種價值定位，是與中國共產(chǎn)黨的政治經(jīng)驗(yàn)密不可分的。中國共產(chǎn)黨是依靠武裝斗爭最后奪取政權(quán)的，在國共的政權(quán)爭奪戰(zhàn)中，起決定性作用的是武裝力量、黨的組織能力以及人民的支持度，而不是司法機(jī)關(guān)依照憲法和法律所做出的判決。所以中國共產(chǎn)黨不可能象西方發(fā)達(dá)國家的政黨那樣，將司法裁判放在一個極具權(quán)威性甚至是最終極權(quán)威性的地位。在西方發(fā)達(dá)國家里，政黨輪替、政權(quán)移轉(zhuǎn)是以和平的方式，在法治和民主的軌道上進(jìn)行的。作為適用法律的司法機(jī)關(guān)在這種環(huán)境中，自然處于居中裁決的權(quán)威地位，而各種政治力量的均勢也迫使他們不得不以司法裁決為最終極的評判。況且在目前的中國，中國共產(chǎn)黨是憲法明定的“永久性單一執(zhí)政黨”，無論在人才儲備、資源掌握還是力量對比上，都占有絕對的政治優(yōu)勢，其它政治力量無法與之相比。這種客觀情況使中國共產(chǎn)黨只能處于政治領(lǐng)導(dǎo)地位，不可能按照西方發(fā)達(dá)國家的多黨制模式，接受與其它政治組織享有平等政治地位的西式法律觀念，也不可能接受西方分權(quán)制衡理論有關(guān)司法機(jī)關(guān)政治中立、地位獨(dú)立超然的主張[13].此外，中國共產(chǎn)黨自根據(jù)地時期開始，就采取了在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，進(jìn)行司法審判的模式探索。司法機(jī)關(guān)在很長時間內(nèi)，實(shí)際上只是黨的一個工作部門。奪取全國勝利以后，這種情況也并沒有實(shí)質(zhì)性的改變。司法機(jī)關(guān)工作人員由人大選舉或任免，而由黨的組織部門掌握提名權(quán)和干部考查權(quán)。所以司法獨(dú)立的制度設(shè)計和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)均比較欠缺，其價值定位不高也是順理成章。

　　必須強(qiáng)調(diào)的是，正式表述方式對司法公正的價值定位還是很高的。不論決策層還是基層，都認(rèn)知到?jīng)]有司法公正，就不會有法治，也不會有真正的政治穩(wěn)定和社會發(fā)展。所以對于如何保障司法公正，特別是如何建立有效的制度而不是依靠個別人的權(quán)威，執(zhí)政黨內(nèi)十分關(guān)注。只是對于“司法獨(dú)立是司法公正的必要條件”這一價值認(rèn)知還缺乏共識。

　�。ǘ�）法律業(yè)界對司法獨(dú)立的價值定位

　　法律業(yè)界由于對司法獨(dú)立概念的認(rèn)知與國際通行的觀念相近，所以對司法獨(dú)立的價值定位也比較高。法律業(yè)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為司法獨(dú)立原則是法治的基本原則，沒有司法獨(dú)立就不可能有真正的法治。因此，法治國必須將司法獨(dú)立制度化。

　　法律業(yè)界對司法獨(dú)立的價值定位較高，是與其利益有關(guān)的。法律業(yè)界中，學(xué)術(shù)界、司法界及律師界是主流的“亞利益集團(tuán)”。他們主要是以知識和專業(yè)技能為獲取利益的“資本”。只有司法活動更加以法律知識和專業(yè)技能為決定性因素，而不是以政治考量或強(qiáng)權(quán)、強(qiáng)力為轉(zhuǎn)移，法律業(yè)界才能獲得最大的穩(wěn)定利益或利益預(yù)期。而只有實(shí)現(xiàn)充分的司法獨(dú)立，才能保障司法活動成為真正的法律專業(yè)活動，排斥其它因素的干擾，也才能促使司法機(jī)構(gòu)盡早實(shí)現(xiàn)知識化、專業(yè)化。因此，學(xué)術(shù)界、司法界及律師界從自身根本利益出發(fā)，給予司法獨(dú)立極高的價值定位不足為奇。司法獨(dú)立還可以起到密切法律業(yè)界內(nèi)部關(guān)系，促進(jìn)集團(tuán)共同利益形成和發(fā)展的作用。司法獨(dú)立是以法律專業(yè)知識和技能為依托。如果缺乏足夠的理論底蘊(yùn)和扎實(shí)的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，司法官就不可能有足夠的勇氣和堅定的自信去抵御外來的干預(yù)，而這有賴于學(xué)術(shù)界和教育界的發(fā)達(dá)。只有教育界通過大規(guī)模高水平的專業(yè)教育保障司法官、律師和科研人員的隊伍“兵源充足”，才能維持法律專業(yè)集團(tuán)在階層力量對比上的優(yōu)勢。只有學(xué)術(shù)界確保不斷產(chǎn)出高水平的作品，才能為教育界和實(shí)務(wù)界提供知識的源泉。同樣，只有律師界勤勉競業(yè)，才能為司法官提供兼聽則明的條件，促進(jìn)司法公正、維護(hù)司法獨(dú)立。因此，在司法獨(dú)立的旗幟下，法律業(yè)界內(nèi)部各亞集團(tuán)之間得以互相配合、滲透并以專業(yè)知識和技能的理由，阻止其他利益集團(tuán)對其勢力范圍的侵蝕和干涉。

　　法律業(yè)界對司法獨(dú)立的價值定位較高，也與法學(xué)教育中的西方理論優(yōu)勢密不可分。自文革結(jié)束法學(xué)教育恢復(fù)以來，西方的法學(xué)理論在中國的法學(xué)教育中，逐漸取得了優(yōu)勢地位。相應(yīng)地，西方法學(xué)理論中的基本價值判斷也逐漸為這一時期的法學(xué)教育所培養(yǎng)起來的專業(yè)人才所接受。其中，司法獨(dú)立的理念影響極大。無論是英美法系還是大陸法系，司法獨(dú)立都是基本理念。其在整個法學(xué)教育過程中，潛移默化地影響著受教育者的價值觀念。中國自清末以后，法學(xué)教育即以西方為藍(lán)本，雖然經(jīng)歷了1949至1978年的間斷，但西學(xué)東漸仍然是法學(xué)教育的主流。所以在接受過正規(guī)法學(xué)教育的人中，接受西方司法獨(dú)立觀念者占有明顯的多數(shù)。而中國目前的法律業(yè)界中，1978年以后接受過正規(guī)法學(xué)教育的人居于主流地位，這就使得司法獨(dú)立的理念自然而然地成為法律專業(yè)界的主流觀念。而且考慮到今后中國法學(xué)教育的發(fā)展趨勢和法律全球化的現(xiàn)實(shí)，中國法律專業(yè)界對司法獨(dú)立的重視程度還會進(jìn)一步加強(qiáng)。當(dāng)然，中國的國情決定了法律業(yè)界不可能全面接受西方式的司法獨(dú)立，而只能將司法獨(dú)立的理念及其制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，按照中國具體國情的要求和需要，進(jìn)行再創(chuàng)造，以建立有中國特色的司法獨(dú)立體制。

　　（三）民間對司法獨(dú)立的價值定位

　　中國的普通民眾在相當(dāng)長的時間里，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　沒有條件也無瑕顧及法律知識的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，更談不上法治理念的熏陶。他們對“法治”的理解和解讀多為“以法律為工具來統(tǒng)治民眾”。即便是對法治的涵義有諸如“法律面前人人平等”之類樸素認(rèn)知的人們，也并不認(rèn)為司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)法治的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。在多數(shù)民眾看來，實(shí)現(xiàn)司法公正（或者說實(shí)現(xiàn)法治）的關(guān)鍵在于司法官是否具備剛正不阿、秉公而斷的品德以及相當(dāng)?shù)穆斆黝Ｖ�，司法�?dú)立只是居于次要和附屬地位的因素。

　　民間對司法獨(dú)立的這種較低的定位，首先是與中國長期占統(tǒng)治地位的“人治”觀念密不可分。中國的傳統(tǒng)政治文化中，長期將“有治人，無治法”奉為金科玉律。對統(tǒng)治者的重視大大超過對于制度科學(xué)化的重視。法律制度只不過是統(tǒng)治者治國治民的工具而已，根本不可能擁有高于統(tǒng)治者的權(quán)威地位。這一點(diǎn)，在中國古代著名的法律格言“皇子犯法與庶民同罪”的局限性中，突出地表現(xiàn)出來�！盎首印彪m貴，至極不過是居皇儲地位的“太子”，終究還是“兒臣”，不是“普天之下，莫非王土，率土之儐，莫非王臣”的“父皇”。“皇子犯法與庶民同罪”與“皇帝犯法與庶民同罪”之間，存在著本質(zhì)上的差別。前者仍未擺脫“人治”、“專制”的羈絆，在實(shí)踐中也不可能真正落實(shí)，因?yàn)橹灰�有一個人（或集團(tuán)、組織）處于法律之上，就不可能有真正的法律平等和法治。相應(yīng)地，司法機(jī)構(gòu)和司法官員只不過是統(tǒng)治者或統(tǒng)治集團(tuán)的附庸和鷹犬，不具備超然的中立或獨(dú)立地位。在這種情況下，司法機(jī)構(gòu)很難在民眾心目中贏得很高的威信。這反過來又影響了司法機(jī)構(gòu)及司法官捍衛(wèi)司法權(quán)尊嚴(yán)的信心和勇氣。久而久之，形成了惡性循環(huán)：司法獨(dú)立越差，司法公正越得不到保障，民眾對司法的信任度越低，對司法權(quán)的支持和維護(hù)越少，司法機(jī)構(gòu)越不敢堅持公正中立，司法獨(dú)立進(jìn)一步被削弱。

　　其次，司法的專業(yè)性、技能性特征得不到充分尊重。在中國的傳統(tǒng)觀念中，司法官并不是專業(yè)化程度較高的“技術(shù)型職位”，而是“通用型職位”。出任司法官通常并不需要特別的專門知識和技能的累積。從民間選拔官僚的主要進(jìn)階途徑——科舉只考核政論及文字能力，并不包括法律的專業(yè)知識。出任司法官的人絕大多數(shù)是不精通法律的文人。大多數(shù)案件的審理倚賴刑名師爺?shù)膶�業(yè)技能。這使得中國在相當(dāng)長的歷史時期并不存在西方常見的法律專業(yè)集團(tuán)。盡管清末以后，在近半個世紀(jì)的時間里，受西方法治觀念的影響，司法官的專業(yè)性逐漸得到承認(rèn)，但長期戰(zhàn)亂及軍閥割據(jù)的局面，極不利于司法專業(yè)化的進(jìn)程。1949中國共產(chǎn)黨奪取全國政權(quán)以后，受長期革命戰(zhàn)爭的影響，沒有充足的“革命”法律專才可供使用，又不能充分信任民國遺留的西式人才，只能采取大量使用轉(zhuǎn)業(yè)軍人的策略以適應(yīng)形勢需要，造成極大的后遺癥。加之受極左思想影響，司法官專業(yè)化、知識化的進(jìn)程再度長期中斷。時至今日，司法人員的專業(yè)素質(zhì)和知識積累問題仍是嚴(yán)重阻礙司法改革進(jìn)程的主要因素。由于司法獨(dú)立的合理性依據(jù)是司法活動的專業(yè)性和知識性，所以，司法官整體業(yè)務(wù)素質(zhì)的高低直接影響到民眾對司法獨(dú)立的信心和信任度。

　　第三，中國民眾并未形成主要依靠司法途徑解決糾紛、尋求救濟(jì)的傳統(tǒng)。由于中國民眾并不信任司法機(jī)構(gòu)及司法官，況且在封建社會中，司法的弱勢地位不足以提供普遍、充分的救濟(jì)手段，加上經(jīng)濟(jì)積累的水平無法承受司法成本。所以民間的非正式途徑長期發(fā)揮著社會調(diào)整的作用。而民眾對司法途徑的依賴程度與司法獨(dú)立的價值取向之間存在著微妙的關(guān)聯(lián)性。當(dāng)民眾解決沖突、尋求救濟(jì)的主要途徑并非司法程序時，很難要求他們形成對司法權(quán)的信任和尊重。同理可知，在這樣的環(huán)境里，民眾對司法獨(dú)立的價值認(rèn)知不可能太高。

　　----------------------

　　[1]黃源盛：《民初大理院（1912-1928）》，載《政大法律評論》第六十期，第126頁。

　　[2]《中華民國憲法》第八十條。

　　[3]《鄧小平文選》第一卷第8至21頁。

　　[4]《中華人民共和國憲法》第126條。

　　[5]《中華人民共和國憲法》第5條，第13條修正案。

　　[6]1979年9月中共中央第64號文件。

　　[7]《中華人民共和國憲法》第3條。

　　[8]《中華人民共和國憲法》第128條雖規(guī)定法院應(yīng)對人大負(fù)責(zé)，但并未要求法院向人大報告工作，這一點(diǎn)與政府不同，應(yīng)引起重視�，F(xiàn)在通行的法院院長向人大報告工作的作法應(yīng)視為慣例。

　　[9]《中華人民共和國憲法》第73條。

　　[10]《鄧小平文選》第一卷第12頁，《黨與抗日民主政權(quán)》。

　　[11]蔣惠嶺：《我國實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判的條件與出路》，《人民司法》，1998年第三期。

　　[12]《全球司法獨(dú)立宣言》（Universal Declaration of the Independence of Justice）第二條第一款明確規(guī)定，司法的目標(biāo)及任務(wù)應(yīng)包括：在人民間及人民與政府間公平執(zhí)行法律；
在司法職務(wù)的適當(dāng)限制下，促進(jìn)人權(quán)的遵守與實(shí)現(xiàn)；
在法治下確保所有人平安生活。

　　[13]《國際律師協(xié)會司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（The International Bar AssociationCode of Minimum Standards of Judicial Independence）第三十八條規(guī)定：法官不得在政黨中任職。

　　網(wǎng)絡(luò)版權(quán)：中國法學(xué)網(wǎng)（www.iolaw.org.cn）

相關(guān)熱詞搜索：司法獨(dú)立 語境 中國 陳欣