趨勢一：社會(huì)學(xué)將逐步擺脫十九世紀(jì)和二十世紀(jì)初期社會(huì)思想的遺影

　　社會(huì)學(xué)與"現(xiàn)代性方案"息息相關(guān)，它已經(jīng)并將繼續(xù)向社會(huì)學(xué)提供大量重要的研究主題。但19世紀(jì)和20世紀(jì)初期的歐洲環(huán)境卻強(qiáng)烈地影響和限制了我們試圖理解現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展軌跡的最一般途徑。"古典社會(huì)理論"擺脫了其最初形成時(shí)的環(huán)境繼續(xù)發(fā)揮著支配性作用。19世紀(jì)是社會(huì)學(xué)知識發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期。雖然人們對社會(huì)學(xué)的最初認(rèn)知形式可以追溯到更早的時(shí)期，但它取得非常突出的成就卻主要是在20世紀(jì)。而且通觀20世紀(jì)的大部分歷史，社會(huì)學(xué)一直是沿著其最初形成的框架發(fā)展的。

　　當(dāng)然，這其中也有許多分支，我現(xiàn)僅探討其中的一部分。十九世紀(jì)社會(huì)學(xué)中有關(guān)社會(huì)持續(xù)發(fā)展的一個(gè)流行觀點(diǎn)就是認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行的基本動(dòng)力是經(jīng)濟(jì)-----因?yàn)樗�的根本性變革可以帶來其它制度的相�?yīng)變化。資本主義的擴(kuò)張或者說工業(yè)主義蔓延的結(jié)果使得"現(xiàn)代社會(huì)究竟還有多遠(yuǎn)"的話題成為社會(huì)學(xué)中持續(xù)最久的一場爭論。一些理論，尤其包括馬克思或非馬克思的理論實(shí)際上都將現(xiàn)代性等同于資本主義。根據(jù)資本主義企業(yè)不斷向全世界無限擴(kuò)張的趨勢，他們認(rèn)為資本主義制度為現(xiàn)代歷史的發(fā)展提供了動(dòng)力。對于贊同這些理論的人來說，工業(yè)主義完全是資本主義的一種延伸。資本主義在時(shí)間上早于工業(yè)主義的起源，工業(yè)主義則是資本主義追求生產(chǎn)最大化的一種結(jié)果。在另一方面，那些將工業(yè)主義看作是塑造現(xiàn)代制度主導(dǎo)力量的人其實(shí)顛倒了兩者的位置，對于他們而言，我們生活在工業(yè)社會(huì)（或者現(xiàn)在稱為"后工業(yè)社會(huì)"）里，資本主義僅僅是賦予工業(yè)主義生機(jī)的一條相對較短的特殊道路。

　　參與這場爭論的人在很大程度上具有相同的思維風(fēng)格，他們都深深打上了19世紀(jì)社會(huì)思想的烙印。這場爭論極可能是一場甚至在術(shù)語上都有誤解的爭論。我們不能簡單地只根據(jù)資本主義來解釋工業(yè)主義，或根據(jù)工業(yè)主義來解釋資本主義，而應(yīng)該認(rèn)識到其對現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展都產(chǎn)生過部分獨(dú)立的影響。但更為重要的是我們要反對經(jīng)濟(jì)簡約論，盡管它可能很詳盡，甚至可能包括各種方法。社會(huì)學(xué)的未來發(fā)展肯定會(huì)認(rèn)識到現(xiàn)代性比任何一種預(yù)設(shè)的觀點(diǎn)都要復(fù)雜的多。除了受資本主義和工業(yè)主義的影響外，我們必須至少要再增加三個(gè)影響現(xiàn)代性的重要因素：[1]一是�？拢‵oucault）曾作過很好分析的"國家行政權(quán)的擴(kuò)張"。[2]正如我曾提過的，社會(huì)學(xué)家所指稱的"社會(huì)"就是指國家。國家行政權(quán)力的擴(kuò)張，尤其是信息資源的利用是現(xiàn)代社會(huì)的主要特征之一�，F(xiàn)代國家以及整個(gè)世界體系都是一個(gè)生產(chǎn)和組織信息的巨大加速器。盡管我們通常認(rèn)為社會(huì)只是在如今20世紀(jì)末才進(jìn)入信息時(shí)代，但現(xiàn)代社會(huì)早在它誕生時(shí)就已經(jīng)是"信息社會(huì)"了。

　　二是作為現(xiàn)代性深層表現(xiàn)的軍事力量與戰(zhàn)爭。這在大多數(shù)傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)思想中都未曾提及過(因?yàn)樗鼈円财鹪从?9世紀(jì))。顯而易見，現(xiàn)代國家的形成過程實(shí)際上是與軍事力量及其所卷入的戰(zhàn)爭密切相關(guān)的。但這些現(xiàn)象通常不會(huì)成為社會(huì)學(xué)思考和研究的主體部分（除國際關(guān)系外，它們也不會(huì)引起其它社會(huì)科學(xué)的興趣）。20世紀(jì)的社會(huì)學(xué)仍然維持早期社會(huì)思想發(fā)展的主題。對于19世紀(jì)的社會(huì)思想家而言，資本主義或工業(yè)主義將替代舊時(shí)代的軍事社會(huì)，因此，一開始就認(rèn)為軍事力量與傳統(tǒng)社會(huì)相關(guān)聯(lián)，而與現(xiàn)代社會(huì)毫無聯(lián)系。型塑現(xiàn)代性的經(jīng)濟(jì)變革在本質(zhì)上是愛好和平的。也就是說，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)互依的經(jīng)濟(jì)交易將取代過去的軍事社會(huì)。然而，現(xiàn)在卻已證明在某些基本方面，經(jīng)濟(jì)也并未與現(xiàn)代社會(huì)保持一致。因此，要讓所有人都認(rèn)識到軍事力量和武裝暴力在現(xiàn)代社會(huì)中仍處于很重要的位置。最后我作一個(gè)言簡意賅的總結(jié)：傳統(tǒng)社會(huì)在現(xiàn)代性影響下的瓦解不是資本主義或工業(yè)主義的結(jié)果，甚至也不是現(xiàn)代國家行政資源集中的結(jié)果，它是協(xié)調(diào)使用軍事力量和制造戰(zhàn)爭的各種現(xiàn)代手段的結(jié)果。

　　三是現(xiàn)代性的文化維度。由于其自身的性質(zhì)，文化的緯度顯然更為復(fù)雜。從表面上看，社會(huì)學(xué)對文化維度的分析已經(jīng)很久了。社會(huì)學(xué)家都知道社會(huì)學(xué)是在理性主義和伴隨世俗化的世界啟蒙的背景下產(chǎn)生的，但現(xiàn)代性的文化可能再一次被認(rèn)為是資本主義或工業(yè)主義的映像，甚至馬克思·韋伯（Max Weber）也認(rèn)為"精神"具有導(dǎo)致資本主義萌生的獨(dú)立作用，而不是部分自治的現(xiàn)代文化在發(fā)揮持續(xù)性作用。[3]當(dāng)前，許多已經(jīng)貼上"后現(xiàn)代性"標(biāo)簽的爭論或許可以被看作是描繪近乎瓦解的傳統(tǒng)社會(huì)文化域這一挑戰(zhàn)性任務(wù)的真正開端。這些爭論至少明確地表達(dá)了以前建立的文化分析模式在根本上是有缺陷的。

　　從19世紀(jì)社會(huì)思想的框架中掙脫出來，意味著我們在某種程度上要放棄一直與馬克思主義的思想有著重要沖突的觀念，這些觀念曾經(jīng)是社會(huì)學(xué)關(guān)注的核心。從某種意義上講，這些觀念也正是導(dǎo)源于我們上述對現(xiàn)代性理解的各種限制。各種形式的馬克思主義都具有一種在反復(fù)宣告其死亡后仍然表現(xiàn)出旺盛生命力的特征，但社會(huì)學(xué)的前途并非就與馬克思主義思想中具有優(yōu)勢的一系列概念息息相關(guān)。若能證明果真如此，那么，通過社會(huì)學(xué)想象力來有效分析現(xiàn)代性的范圍將要小得多。

　　趨勢二：伴隨著社會(huì)學(xué)爭論而來的是將出現(xiàn)新的理論綜合

　　獲得統(tǒng)一的社會(huì)學(xué)理論語言的想法古已有之，并且或多或少離不開學(xué)科最初的發(fā)展。在自然科學(xué)內(nèi)部，自從不同的自然科學(xué)獲得了各自概念上的統(tǒng)一后，這個(gè)想法就傾向于直接以自然主義為預(yù)設(shè)前提。如果說孔德（Comte）的科學(xué)分類（其中他把社會(huì)學(xué)至于最高邏輯層次）是19世紀(jì)最經(jīng)典的表達(dá)，那么20世紀(jì)（當(dāng)然在英語世界）最有影響力的倡導(dǎo)者則是帕森斯（Talcott Parsons）。不管帕森斯對人類行動(dòng)唯意志論的敏感程度如何，他的理論的確系統(tǒng)而生動(dòng)地闡述了自然主義和功能主義的最佳結(jié)合（我曾經(jīng)討論過），很顯然，帕森斯不僅在社會(huì)學(xué)而且在整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域都試圖建構(gòu)統(tǒng)一的概念語言。古典的建構(gòu)方法不僅激發(fā)了孔德的靈感，而且也早被帕森斯采用而作為專門探索社會(huì)學(xué)的指南。

　　"正統(tǒng)共識"(以帕森斯形式和其它不怎么復(fù)雜的形式)的瓦解為各種各樣的社會(huì)理論流派的爭論開辟了道路（這些理論我以前也間接提到過）�；蛟S可以這樣說，總體上大部分思想流派傾向于強(qiáng)調(diào)人類行為的主觀方面，他們反對夸大社會(huì)制度而貶抑個(gè)體行動(dòng)，但這種觀點(diǎn)決不是普遍的。因?yàn)�，即使是阿爾都塞（Althusser）假定的那種極端形式，人們也能發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)語言學(xué)家關(guān)于主體去中心化的敘述。不管怎樣，許多富有競爭性的社會(huì)理論觀點(diǎn)都是反對不合邏輯的社會(huì)學(xué)決定論的。

　　一直有許多人把獲得統(tǒng)一的社會(huì)學(xué)理論框架當(dāng)作學(xué)科聲譽(yù)的必要條件，而另外也有人（有時(shí)是前述觀點(diǎn)的熱情皈依者）喜歡支持大量新的理論觀點(diǎn)。在自然科學(xué)哲學(xué)方面，無論是否受到費(fèi)耶阿本德（Feyerabend）思想的直接影響，他們都傾向于認(rèn)為由于社會(huì)現(xiàn)實(shí)是多樣化的，理論也應(yīng)該多樣化的、綜合的。[4]如果社會(huì)學(xué)普遍接受統(tǒng)一的理論觀點(diǎn)，那么將意味著它成了排斥不同觀點(diǎn)的獨(dú)裁。因?yàn)�，對社�?huì)事實(shí)持相同觀點(diǎn)的只有在極權(quán)主義者的統(tǒng)治之下才有可能。一個(gè)允許各種觀點(diǎn)和生活方式共存的社會(huì)，其社會(huì)學(xué)以及其他社會(huì)科學(xué)在本質(zhì)上也必將是多樣化的。

　　有這樣一種觀念必須認(rèn)真對待，即認(rèn)為存在著一條通往社會(huì)學(xué)理論建構(gòu)的便捷之路，它能使我們像自然科學(xué)一樣找到理論共識，這種觀點(diǎn)無疑是一種誤解；
另一種觀點(diǎn)則把社會(huì)學(xué)理論的建構(gòu)歸功于社會(huì)學(xué)自然主義構(gòu)想的瓦解。社會(huì)學(xué)不應(yīng)也不能脫離學(xué)科主題-----人類的社會(huì)行為-----而由理論建構(gòu)和調(diào)查研究組成。自然科學(xué)中只有"單向解釋(single hermeneutic)"，即使很多理論的技術(shù)運(yùn)用能使我們改變和控制這個(gè)世界，科學(xué)家建構(gòu)的也只是關(guān)于既有世界的理論。而社會(huì)科學(xué)則是一種"雙向解釋(double hermeneutic)"，包括他們所研究的行為和制度的雙向性。社會(huì)學(xué)觀察者用非專業(yè)的概念準(zhǔn)確地描述社會(huì)過程，行動(dòng)者則在其行為內(nèi)把社會(huì)科學(xué)理論和概念運(yùn)用到行動(dòng)上，并因此潛在地改變行為特征。這給社會(huì)學(xué)理論帶來了不穩(wěn)定性，并使之遠(yuǎn)離了自然主義社會(huì)學(xué)家所固有的"同義反復(fù)"模型。社會(huì)世界永遠(yuǎn)存在著競爭，且行動(dòng)者與行動(dòng)者群體之間的爭議（有關(guān)世界觀分歧和利益沖突）是普遍而深入的。社會(huì)科學(xué)與社會(huì)世界的持久聯(lián)系不可避免地要求那些爭議強(qiáng)烈地形塑(shape)社會(huì)學(xué)觀察者所預(yù)設(shè)的那些理論觀點(diǎn)（這不僅僅是缺乏客觀性的問題）。如果在理論的經(jīng)驗(yàn)檢證中考慮到變量控制和復(fù)制的傳統(tǒng)困難，我們一定會(huì)對獲得統(tǒng)一的專門社會(huì)學(xué)理論與概念圖式的雄心產(chǎn)生懷疑。

　　但是，我們不能因此就推論出唯一的選擇就是理論觀點(diǎn)的分化。根據(jù)理論研究的成果和準(zhǔn)確性我們可以評估不同的理論框架，并且在某種程度上還可以依據(jù)經(jīng)驗(yàn)研究得到的觀察結(jié)果來評估理論。理論傳統(tǒng)的延續(xù)其實(shí)是正統(tǒng)共識衰落的一種表現(xiàn)，但其將來不會(huì)再以一種極端的形式而永遠(yuǎn)成為社會(huì)學(xué)的特征。正如我前面提到的，我們正在走出早期的那個(gè)發(fā)展階段。各種富有爭議的理論流派各自為據(jù)，互相封閉的時(shí)代已經(jīng)過去。新的理論綜合將不只是在內(nèi)容上有別于以往的時(shí)代了，但其在對社會(huì)生活解釋的主要方面仍然可能存在著爭執(zhí)。帶有某種多樣化觀點(diǎn)的理論"封閉"無疑正在被普遍認(rèn)可和贊同，我們已能明顯看出理論綜合的形態(tài)了。在擯棄自然主義的過程中，社會(huì)學(xué)不是一種純粹的解釋學(xué)，而是研究區(qū)別于社會(huì)行動(dòng)者自身對社會(huì)生活的闡釋。通過社會(huì)研究得出來的理論概括，必須由詳盡的經(jīng)驗(yàn)觀察來證實(shí)，但這樣的概括原則上可以被社會(huì)生活組織本身所修正。新的綜合將擯棄所有形式的解釋，這意味著人類行為在本質(zhì)上（猶如社會(huì)科學(xué)中的決定論所認(rèn)為的）是社會(huì)原因的結(jié)果，但同時(shí)，新的理論綜合將仍然承認(rèn)制度約束的意義以及構(gòu)成個(gè)體行動(dòng)的條件與結(jié)果的特征。所有這些將改變社會(huì)學(xué)的自我感覺(self-perception)，因?yàn)檫@種新出現(xiàn)的觀點(diǎn)將更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)與主體的關(guān)系，源于社會(huì)生活的社會(huì)學(xué)概念、理論及觀察結(jié)果，不會(huì)形成持續(xù)增長的知識體系。

　　趨勢三：社會(huì)學(xué)分析的主要對象將被深刻反思

　　傳統(tǒng)上講，社會(huì)學(xué)家常常把社會(huì)學(xué)關(guān)注的主題看作是對"社會(huì)"的研究，其實(shí)"社會(huì)"是一個(gè)含義模糊的詞語。它可以是一般意義上的"社會(huì)交往"或"社會(huì)互動(dòng)"，也可以是一個(gè)對特定社會(huì)體系的精確界定。然而，社會(huì)學(xué)家有時(shí)會(huì)故意利用它的模糊性，原因大多是當(dāng)他們?nèi)リP(guān)注社會(huì)時(shí)，這個(gè)"社會(huì)"是在他們的頭腦中建構(gòu)出來的。盡管有時(shí)"社會(huì)"這個(gè)概念是從功能主義角度來表達(dá)對整體系統(tǒng)的界定，但它更多的是側(cè)重于對不同社會(huì)內(nèi)部構(gòu)成的定義，這種現(xiàn)象存在于不同流派或類型的社會(huì)學(xué)研究之中。

　　把"社會(huì)"作為社會(huì)學(xué)分析的首要對象具有很多含義。首先，它促使對社會(huì)變遷內(nèi)在模式的關(guān)注。在此，我主要指的是對來自社會(huì)內(nèi)部的主導(dǎo)力量而產(chǎn)生的社會(huì)變遷的說明。可以這么說，社會(huì)包含一個(gè)邏輯：它驅(qū)動(dòng)社會(huì)根據(jù)它體現(xiàn)的結(jié)構(gòu)潛力而沿某些路徑進(jìn)行。但是這種觀點(diǎn)有嚴(yán)重的局限性。社會(huì)制度的各種類型，從小的口述文化到農(nóng)耕國家再到現(xiàn)代社會(huì)秩序，都存在于社會(huì)系統(tǒng)的內(nèi)在脈絡(luò)中，這些社會(huì)系統(tǒng)對它們各自的社會(huì)本質(zhì)和發(fā)展軌跡具有重要的影響作用。其次，認(rèn)為社會(huì)學(xué)研究對象是明確可鑒的"社會(huì)"，這并不一定要求它與前現(xiàn)代的口述文化和農(nóng)耕國家社會(huì)的特征保持連貫性，換句話說，并不一定要求它與迄今為止在人類歷史長河中占據(jù)較長時(shí)間的社會(huì)保持連貫性。通常認(rèn)為農(nóng)耕社會(huì)是具有高度環(huán)節(jié)的(segmental)、內(nèi)在同質(zhì)的、有著不同模糊邊界的社會(huì)，此邊界（frontiers）不是現(xiàn)代意義上的國界（borders）。至于大多的口述文化社會(huì)--盡管在人類學(xué)傳統(tǒng)中認(rèn)為它們是具有確定范圍的地方共同體社會(huì)，但是，卻很難精確斷定一個(gè)文化單元在何地終結(jié)，而另一個(gè)文化單元又在何地出現(xiàn)。

　　正如我曾說過的，社會(huì)學(xué)家提及的"社會(huì)"是特指現(xiàn)代民族國家社會(huì)。民族國家有明確的國界和與之相對應(yīng)的具有明確統(tǒng)轄范圍的國家行政統(tǒng)治機(jī)構(gòu)。作為一個(gè)整體制度，它們或多或少具有普遍的文化特征以區(qū)別于臨近的國家。盡管此種意義上的民族國家社會(huì)常被當(dāng)作社會(huì)學(xué)研究的重點(diǎn)，但是，在社會(huì)學(xué)的話語（discourse）中，民族國家基本上還不是理論化的。因?yàn)檎�如其字面意思�?民族國家"有其政治構(gòu)成和地域結(jié)構(gòu)，它們要獲得認(rèn)同不僅要看其內(nèi)部發(fā)生了什么，而且還要看其在整個(gè)民族國家體系中的參與程度。這部分原因是由于學(xué)科的劃分，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　政治學(xué)主攻政府運(yùn)行機(jī)制，而國際關(guān)系則專門研究民族國家的外在環(huán)境，當(dāng)社會(huì)學(xué)家分析社會(huì)時(shí)，根本無法從概念上把握構(gòu)成社會(huì)的諸多基本因素。

　　最后，與先前的社會(huì)秩序類型相比，即使大多數(shù)民族國家在很多方面是內(nèi)在統(tǒng)一的，但它們要比其表面顯現(xiàn)的更具有地域化特征。種族的多樣性一直是社會(huì)學(xué)關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)，但是社會(huì)學(xué)家大多一直有忽視民族國家顯現(xiàn)的明顯地域差別的傾向，例如，在工業(yè)分布、階級結(jié)構(gòu)以及其它社會(huì)組織類型上的地域差別，直到最近才認(rèn)識到這一點(diǎn)。此外，通常對現(xiàn)代社會(huì)體系的界定，也較多是以國家政治統(tǒng)一為根據(jù)，而較少以社會(huì)秩序的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)為根據(jù)。其實(shí)，現(xiàn)代社會(huì)體系既跨越了國家的地域結(jié)構(gòu)、文化網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)關(guān)系，又促進(jìn)了社會(huì)內(nèi)在差別的多樣化。國際關(guān)系研究者，在談到現(xiàn)代社會(huì)生活背景下"非國家的行動(dòng)者（non－state actor）"和"政府間組織（inter－governmental organizations）"的作用時(shí)，就認(rèn)同這一點(diǎn)；
然而，在大多社會(huì)學(xué)的分析框架中，它卻被輕描淡寫了。

　　所有這一切改變了我們在社會(huì)學(xué)中應(yīng)該怎樣思考社會(huì)的方式。社會(huì)學(xué)家對社會(huì)組織、社會(huì)變遷的模式抱有興趣，但今后他們將對影響那些模式的地緣政治變得更加敏感。與以前對民族國家和民族國家體系的研究狀況相比，理論分析將越來越居于社會(huì)學(xué)的核心地位。而且今后，我們將不得不更關(guān)注現(xiàn)代國家內(nèi)部聯(lián)系最為緊密的地方化，以及與這些地方化交織在一起的各種跨越國界的組織方式與聯(lián)結(jié)。

　　趨勢四：社會(huì)學(xué)將比以前任何時(shí)候都重視對世界體系的研究

　　在社會(huì)體系中，社會(huì)和文化的嵌入性(embeddedness)總比社會(huì)學(xué)家意識到的要更為重要。不過，像湯因比（Toynbee）或布羅代爾（Braudel）這樣的歷史學(xué)家似乎更強(qiáng)調(diào)地理聯(lián)系廣度的重要性，盡管他們常常簡單地用范圍廣闊的社會(huì)（文明）來替代其他學(xué)者所關(guān)注的較小的單位。[5]現(xiàn)代社會(huì)中與日俱增的相互聯(lián)系與傳統(tǒng)社會(huì)是截然不同的，因?yàn)閭鹘y(tǒng)社會(huì)僅對世界上的某些地區(qū)起支配性作用。如今，國家間的許多聯(lián)系才真正具有全球性的特征。雖然這些是老生常談，但由于人們對社會(huì)內(nèi)在模式的關(guān)注以及社會(huì)學(xué)與國際關(guān)系學(xué)之間嚴(yán)格的學(xué)科區(qū)分，這些變化在很大程度上一直沒有引起社會(huì)學(xué)的注意。

　　社會(huì)學(xué)的某些傳統(tǒng)(比如非常著名的馬克思主義)一直在強(qiáng)調(diào)西方經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)模式和文化模式的擴(kuò)張?zhí)卣�。這些傳統(tǒng)還強(qiáng)調(diào)世界上欠發(fā)達(dá)地區(qū)的特性在某些方面是由西方資本主義強(qiáng)勢擴(kuò)張促成的。就此而言，馬克思主義思想沒有像其他社會(huì)學(xué)流派那樣，過多的強(qiáng)調(diào)作為社會(huì)學(xué)首要關(guān)注點(diǎn)的社會(huì)（社會(huì)型態(tài)）。實(shí)際上，最近有一系列研究成果盡管受到布羅代爾思想的強(qiáng)烈影響，卻明顯代表了馬克思主義的立場。這些研究成果將世界體系作為首要的關(guān)注點(diǎn)，這集中體現(xiàn)在沃勒斯坦（Wallerstein）及其追隨者的著作中。[6]

　　沃勒斯坦的研究成果確實(shí)很重要，因?yàn)樗麡O力擺脫了社會(huì)學(xué)中普遍存在的對"社會(huì)"內(nèi)部的關(guān)注。但遺憾的是，人們過于狹隘地將"世界體系研究"等同于他的研究內(nèi)容。這種誤解產(chǎn)生了一個(gè)不太令人高興的結(jié)果，即國際關(guān)系學(xué)與其它社會(huì)科學(xué)關(guān)注點(diǎn)之間曾有的區(qū)分又重新出現(xiàn)了。但是，沃勒斯坦在闡釋"世界體系"這一概念和開展經(jīng)驗(yàn)研究方面有令人不滿意之處。尤其是其在反對變遷的內(nèi)源性觀念上朝相反的方向走得太遠(yuǎn)了。即使考慮到早期世界體系的源頭，世界體系這種提法好像與大多數(shù)社會(huì)學(xué)家看待社會(huì)的圖式相一致，并且都是自成一體的。沃勒斯坦的研究始終將特定民族國家的發(fā)展歸因于世界體系的運(yùn)作，甚至將西方資本主義腹地的發(fā)展也歸因于世界體系的運(yùn)作。另外，他的研究始終簡化了對現(xiàn)代性的解釋，這一點(diǎn)現(xiàn)在看來應(yīng)該是一種缺陷。他認(rèn)為一切現(xiàn)象都與世界范圍內(nèi)資本主義關(guān)系的擴(kuò)張息息相關(guān)，被其劃分為核心、半邊陲、邊陲三類的世界體系也幾乎成了一種經(jīng)濟(jì)權(quán)力。因此，正如其它傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)流派一樣，沃勒斯坦根本沒有就為什么會(huì)存在不同的社會(huì)型態(tài)以及分散的民族國家做出充分的解釋。

　　引起未來社會(huì)學(xué)注意的一個(gè)重要問題就是如何評估世界體系的構(gòu)成。世界體系這一概念不僅是在沃勒斯坦的著作中，而且更為普遍的是在社會(huì)學(xué)中被頻繁的用來表明一整套互相依賴的部分，即整體中的每個(gè)部分在某些方面又與其他部分相互關(guān)聯(lián)。然而，將"社會(huì)體系"描繪為"網(wǎng)絡(luò)"可能更為精確，因?yàn)樵谏鐣?huì)體系中，"體系"并不意味著徹底的相互關(guān)聯(lián)性。這使得在一個(gè)體系中確認(rèn)一系列相互交織但又部分獨(dú)立的聯(lián)系成為可能。毫無疑問，今天，我們提及世界體系的存在是有道理的，而且它還有相當(dāng)長的歷史根源，只是，我認(rèn)為其體系的要素還應(yīng)該包括所有那些我已著重闡述過的與現(xiàn)代性相關(guān)的維度。

　　需要我們認(rèn)真概括和深入研究的世界體系維度至少有以下幾個(gè)：一是日益復(fù)雜的國際勞動(dòng)分工削弱了民族經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立性，還特別影響到了處于轉(zhuǎn)變中的在全球范圍內(nèi)加工產(chǎn)品的區(qū)域主義。資本主義市場的擴(kuò)張以及跨國公司的行為促進(jìn)了國際勞動(dòng)分工的復(fù)雜性。但它也受到美國在全球經(jīng)濟(jì)中霸權(quán)地位的強(qiáng)烈影響。在國際貿(mào)易自由總會(huì)對參與者有益這一政治信仰的引導(dǎo)下，美國能夠在二戰(zhàn)結(jié)束以后一直保持著其經(jīng)濟(jì)霸權(quán)地位。[7]這些盡管是管中窺豹，但它的確是國際勞動(dòng)分工與在民族國家體制中全球權(quán)力分配之間的一個(gè)連接點(diǎn)。這是世界體系的第二個(gè)基本傾向。三是全球軍事秩序、聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)和安全共同體。盡管軍事力量必然要同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平緊密聯(lián)系，但兩者決不是完全對應(yīng)的。

　　我在指出社會(huì)學(xué)家將不得不越來越關(guān)注世界體系之時(shí)，并不是想表明社會(huì)學(xué)要侵占整個(gè)國際關(guān)系的研究領(lǐng)域。因此，要界定涵蓋整個(gè)社會(huì)科學(xué)相關(guān)學(xué)科的主要關(guān)注點(diǎn)必須是相對集中的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。對于社會(huì)學(xué)家而言，主要關(guān)注于在世界體系中影響特定社會(huì)或社會(huì)類型發(fā)展軌跡的一些關(guān)鍵路徑是完全恰當(dāng)?shù)摹６�且，在社�?huì)理論化過程以及經(jīng)驗(yàn)主義的研究中要忽視這些影響已變得日趨困難，因?yàn)檫@樣做的社會(huì)學(xué)家將要冒徹底削弱或完全破壞其思想有效性的風(fēng)險(xiǎn)。

　　趨勢五：社會(huì)科學(xué)內(nèi)已有的學(xué)科劃分將會(huì)變得越來越模糊

　　再次提及的是，社會(huì)科學(xué)的關(guān)注點(diǎn)和專屬領(lǐng)域涵蓋了廣泛的學(xué)科主題，但是，最近在社會(huì)學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)有關(guān)學(xué)科界線的區(qū)分上，顯示出了在知識結(jié)構(gòu)(intellectual structure)和實(shí)際關(guān)注點(diǎn)(substantive concerns)方面一些相當(dāng)重要的變化。目前，現(xiàn)有的學(xué)科劃分主要源起于19世紀(jì)，它們常被用于大學(xué)課程設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)學(xué)的發(fā)展很大部分是得益于一些政治經(jīng)濟(jì)批判，其中包括它的政治維度和經(jīng)濟(jì)維度。以政治維度的考察為例，由于政治制度依賴于市民社會(huì)中一些制度化的系統(tǒng)構(gòu)成（在有些觀點(diǎn)看來，政體是這些系統(tǒng)構(gòu)成的表現(xiàn)形式）而使社會(huì)學(xué)獲得了它的自我認(rèn)同。與經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)的是，通過揭示經(jīng)濟(jì)行為和市場關(guān)系，并將其預(yù)設(shè)為一個(gè)廣泛的制度化和匿名性結(jié)構(gòu)，社會(huì)學(xué)作為一門學(xué)科才得以形成。雖然學(xué)識淵博的馬克思主義常常對此提出質(zhì)疑，但結(jié)果卻是社會(huì)學(xué)的研究對象被界定為形成市民社會(huì)體系的一種制度叢(a cluster of institution)，自那以來，作為社會(huì)學(xué)研究中心的"社會(huì)"在很大程度上被理解為"市民社會(huì)"。

　　社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類學(xué)之間的關(guān)系變得越來越復(fù)雜了，而且還經(jīng)常處于變化之中。有關(guān)社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)（這兩個(gè)學(xué)科內(nèi)部也有一些人是這么看的）的一個(gè)流行觀點(diǎn)就是認(rèn)為社會(huì)學(xué)關(guān)注普遍性問題，而歷史學(xué)則關(guān)注特殊性的問題；
同時(shí)，社會(huì)學(xué)是研究現(xiàn)在，而歷史學(xué)是研究過去。這種大家都能認(rèn)識到的劃分其實(shí)非常明顯，尤其在社會(huì)學(xué)的自然主義反對詳細(xì)敘述的歷史學(xué)時(shí)更是如此。在正統(tǒng)共識占據(jù)主導(dǎo)地位的時(shí)期，社會(huì)學(xué)實(shí)現(xiàn)了與歷史學(xué)最徹底的全面分離。但在某些背景中，兩個(gè)學(xué)科又有著緊密的關(guān)系，例如，在法國悠久的歷史研究中，歷史學(xué)家保留并發(fā)展了一門社會(huì)學(xué)的歷史學(xué)（sociological history），而且通常在進(jìn)化論的支持下，社會(huì)學(xué)家往往在一定程度上也是關(guān)注過去的。但對進(jìn)化論的認(rèn)可并非一定能推導(dǎo)出對歷史的詳盡研究，也不能一定會(huì)推導(dǎo)出對歷史偶然性的評價(jià)。在追求將社會(huì)學(xué)發(fā)展成一種普遍性科學(xué)的口號下，社會(huì)學(xué)家突破了進(jìn)化論的觀點(diǎn)。而且，無論在任何情形之下，歷史學(xué)家的工作并沒有受到密切關(guān)注。

　　與其它學(xué)科相比，社會(huì)學(xué)和人類學(xué)在一些國家和傳統(tǒng)中有著更為直接的聯(lián)系。也許有人會(huì)以法國為例，自涂爾干(Durkheim)以來，法國的社會(huì)學(xué)和人類學(xué)一直有著富有成果和持續(xù)性的交流。在法國，雖然列維-施特勞斯（Lévi-Strauss）和其他一些人類學(xué)家的貢獻(xiàn)為世人所矚目，但人類學(xué)在法國并沒有像英語國家一樣作為一門學(xué)科而得到高度發(fā)展。顯而易見，現(xiàn)代人類學(xué)的興起及其從社會(huì)學(xué)中的分離，都與殖民主義有關(guān)，在英國表現(xiàn)為英帝國的海外殖民地，在美國則表現(xiàn)為對土著的內(nèi)部征服和驅(qū)趕上。雖然社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的分離促進(jìn)了一個(gè)趨勢的發(fā)展-----即社會(huì)學(xué)關(guān)注"我們(us)"（或白人），而人類學(xué)則關(guān)注"他們(them)"（或有色人種），但它們都沒有直截了當(dāng)?shù)靥岢鋈朔N中心主義。人類學(xué)為我們描述了一個(gè)正日益消失的多元文化世界，并且正如他們所揭示出的一樣，人類學(xué)對人類真實(shí)存在的多樣性之理解具有十分重要的意義。

　　一旦這種學(xué)科劃分確立起來，它便會(huì)為不同學(xué)科確定內(nèi)容各異的訓(xùn)練框架，這又會(huì)對教育的社會(huì)化產(chǎn)生相當(dāng)?shù)挠绊�，從而致使那些接受學(xué)科教育的人的思想遭受這些框架的約制，使他們與其他學(xué)科的交流感到格外困難。因此，我們不能低估超越目前學(xué)科劃分或改變社會(huì)科學(xué)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)狀況所遇到的困難。然而可以肯定的是，如果前面提及到的一些社會(huì)和知識方面的發(fā)展得以實(shí)現(xiàn)的話，各社會(huì)科學(xué)之間的關(guān)系將會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，從而極大地推進(jìn)當(dāng)前現(xiàn)有趨勢的發(fā)展。

　　如果社會(huì)學(xué)中曾有過一個(gè)知識范例(an intellectual case)是從人類學(xué)中分離出來的，那么它現(xiàn)在也不會(huì)繼續(xù)存在。因?yàn)榇髮W(xué)教育體制中部門的劃分也許會(huì)持續(xù)很長一段時(shí)間，即使有些人堅(jiān)決主張合并，這種合并也不一定都是令人愉快的，除非人類學(xué)會(huì)發(fā)展成為一門特殊的文化歷史學(xué)(cultural history)，否則它的關(guān)注點(diǎn)必然與社會(huì)學(xué)雷同。因?yàn)闆]有誰會(huì)認(rèn)為"文化歷史學(xué)"是這兩個(gè)學(xué)科合并后所產(chǎn)生的新學(xué)科的最好名稱�？梢赃@么說，自從"社會(huì)學(xué)"優(yōu)先取得了對世界發(fā)達(dá)地區(qū)進(jìn)行研究的權(quán)力以來，它看起來就好象有點(diǎn)自高自大了。然而，正如在對人類社會(huì)制度的研究中所表現(xiàn)的那樣，"社會(huì)學(xué)"這個(gè)詞總有點(diǎn)來路不正，而"人類學(xué)"卻有著詞源上的純正根基�？梢钥隙�，它們兩者都只能在思想和方法傳統(tǒng)上的融合中才能彼此受益。正如列維-施特勞斯所說，適應(yīng)對一些小型口述文化進(jìn)行研究的概念和模型，現(xiàn)在已越來越區(qū)別于那些適應(yīng)對更大型的、階級分化的文明(尤其是現(xiàn)代社會(huì))進(jìn)行研究了，其中的差異在經(jīng)過直接分析和詳細(xì)闡述后，將會(huì)變得更加明朗。[8]

　　毫無疑問，社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)之間不會(huì)有這種全面的融合。如果說現(xiàn)在總是會(huì)成為過去，那么我們就不能僅僅認(rèn)為社會(huì)學(xué)家是關(guān)注現(xiàn)在，而歷史學(xué)家則是關(guān)注過去的。社會(huì)學(xué)是超越時(shí)間的，歷史學(xué)也不只是研究一些逝去的東西。"再現(xiàn)過去"作為歷史學(xué)家的首要任務(wù)，包含著對過去的復(fù)興，而這些在通常情況下是不在社會(huì)學(xué)家研究范圍之內(nèi)的。社會(huì)學(xué)家主要關(guān)注沉積于當(dāng)今的一些往事，并傾向于去探究它們的特征。對勞動(dòng)的知識分工在任何情形下都不可能達(dá)到精確的程度，它并不意味著在社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)之間存在著任何邏輯上或者甚至說是方法論上的區(qū)別。歷史學(xué)家反對歷史學(xué)的社會(huì)學(xué)化，因?yàn)樗�意味著把社�?huì)學(xué)的正統(tǒng)共識幼稚地引入到歷史學(xué)的研究之中。[9]雖然反對歷史學(xué)的社會(huì)學(xué)化有時(shí)會(huì)有助于歷史學(xué)獲得其學(xué)科的特征，但是這種反對并不是客觀公正地形成這種主張的基礎(chǔ)。歷史學(xué)方法在"制度"形式和"敘事"形式（institutional and narrative versions）上是存有分歧的，將社會(huì)學(xué)的觀念引入歷史學(xué)當(dāng)中，它所帶來的影響將無法得到恰當(dāng)?shù)脑u估。而內(nèi)含于這場爭論中的一些問題對社會(huì)學(xué)的影響與對歷史學(xué)的影響一樣大，尤其在伴隨著社會(huì)學(xué)中自然主義（naturalism）和功能主義(functionalism)的消亡而引發(fā)的各種討論中，這些問題將得以恰當(dāng)?shù)亟沂窘o世人看。

　　社會(huì)學(xué)將不會(huì)因吸收政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果而變成一種大雜燴式的社會(huì)科學(xué)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但是現(xiàn)在看來，正如對（非經(jīng)濟(jì)的）系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的研究所表明的那樣，將社會(huì)學(xué)從對政體的分析中排除出來幾乎是站不住腳的。首先，使我感到疑問的是，如果社會(huì)是社會(huì)學(xué)關(guān)注的首要對象，那么像民族國家一樣，它們很大部分也將受到政治意圖的安排。社會(huì)被地緣政治學(xué)意義上的地域劃分所界定，而且它們的內(nèi)聚力或多或少受到政治權(quán)威的影響，或者說依賴于政治權(quán)威。其次，除了大多數(shù)受到19世紀(jì)以來的傳統(tǒng)影響的社會(huì)學(xué)家之外，每個(gè)人都能明白民族國家和政府對其他制度有著一定的影響，反過來，這些制度對它們也有著相同的影響。要探討民族國家從其所謂的"經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)"的影響中剝離出來而具有相對的獨(dú)立性，現(xiàn)代馬克思主義必將經(jīng)歷一個(gè)漫長的道路，而這恰恰表明了我們是多么需要從前輩的僵化思想中脫離出來！

　　政治學(xué)也有它自身的內(nèi)在張力和問題，它日益分成兩派，其中一派認(rèn)為政治學(xué)主要關(guān)注的應(yīng)是對政府比較體系（comparative systems of government）進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究和理論解釋，另一方派則認(rèn)為它的研究重心是正統(tǒng)的政治哲學(xué)。在早期有關(guān)社會(huì)理論進(jìn)展的討論中，就包涵了推翻"行為主義政治學(xué)"將其自身作為那些觀點(diǎn)衡量標(biāo)準(zhǔn)的企圖，并致力于減小上述兩派的觀點(diǎn)差異。政治學(xué)和政治社會(huì)學(xué)變得難以區(qū)分。如果它們不能合二為一，那也是因?yàn)檎�府和政治對作為一個(gè)整體的社會(huì)生活來說是如此重要，以致于他們即使在其他并不需要的地方也必須確保注意力的集中。在學(xué)科劃分的調(diào)整時(shí)期，社會(huì)學(xué)家對政治學(xué)不會(huì)抱有一種帝國主義的態(tài)度。因?yàn)檎�治�?quán)力在塑造現(xiàn)代社會(huì)制度方面有著相當(dāng)明顯的重要作用，社會(huì)學(xué)家的帝國主義式的態(tài)度將可能會(huì)變得適得其反。

　　社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系也許是社會(huì)科學(xué)內(nèi)部學(xué)科差異最復(fù)雜的問題了，至少在主流的新古典（neo-classical）理論方面，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)中已經(jīng)是獨(dú)樹一幟了。數(shù)學(xué)分析模型在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的廣泛應(yīng)用使它與社會(huì)科學(xué)中的其他大部分學(xué)科有著明顯的不同，這一點(diǎn)就連數(shù)學(xué)本身也沒有看明白。因?yàn)橄鄬τ诮?jīng)濟(jì)學(xué)而言，數(shù)學(xué)對經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模型所做出的重大貢獻(xiàn)的強(qiáng)調(diào)是沒有必要的。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)鮮明特征作出的論斷，并不是建立在資本主義經(jīng)濟(jì)中市場與其它社會(huì)活動(dòng)的一種制度化分離的基礎(chǔ)之上。更確切地說他們是建立在一種更具概括力的理論基礎(chǔ)之上，也即商品和資源的配置在生產(chǎn)者與消費(fèi)者偏好差距（margins of the preferences）上得到最有效的分析。對邊際偏好或決策的分析能廣泛地涵蓋他們的起源及其非經(jīng)濟(jì)行為后果。

　　雖然有人也曾試圖將這種觀點(diǎn)擴(kuò)展到其它大多數(shù)社會(huì)科學(xué)中去，但是它在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的這種優(yōu)越性使經(jīng)濟(jì)學(xué)相對于其它社會(huì)科學(xué)來說有著更鮮明的概念特征。相對于其它社會(huì)科學(xué)來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)還能將它這種顯著特性保持多久，在很大程度上被認(rèn)為將取決于公眾對新古典觀點(diǎn)的認(rèn)可。與若干年前社會(huì)理論的混亂狀況差不多的是，目前在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中也有類似的情形。不能肯定的是這是否將會(huì)推翻經(jīng)濟(jì)學(xué)自己的正統(tǒng)共識，但如果真的如此，那么可以肯定的是經(jīng)濟(jì)學(xué)將可能會(huì)退回到一個(gè)更具制度化的發(fā)展方向上來。如果沒有這種源于內(nèi)驅(qū)性的轉(zhuǎn)向，重建社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)（除了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之外）聯(lián)誼的可能性將比社會(huì)科學(xué)中的其它情形更小。但現(xiàn)在看來更具現(xiàn)實(shí)性的是，在不遠(yuǎn)的將來社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間新的多形式交流將會(huì)不斷地被創(chuàng)造出來。

　　趨勢六：社會(huì)學(xué)家將重新培育出一種對長期的大規(guī)模社會(huì)轉(zhuǎn)型過程的關(guān)懷

　　近些年來社會(huì)學(xué)一直把自己的研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向詳盡的經(jīng)驗(yàn)研究，針對這種嚴(yán)峻狀況，許多人認(rèn)為它是各種相互競爭的理論之間矛盾難以調(diào)和的一種反應(yīng)。既然在對社會(huì)分析的基本概念上，不同的理論觀點(diǎn)之間難以達(dá)成一致，那為什么又不放棄理論的紛爭來開展對社會(huì)世界的具體研究呢？在社會(huì)學(xué)中一直存在著一種比較明顯的張力，它被賴特·米爾斯（C.Wright Mills）謔稱為"沒頭腦的（mindless）經(jīng)驗(yàn)主義"，但是，即使承認(rèn)他的批評，(特別在美國)目前的經(jīng)驗(yàn)研究仍然呈現(xiàn)出增長的態(tài)勢。[10]

　　也許更為重要的是由默頓（Merton）發(fā)起的著名號召--理論建構(gòu)，它主要是提議在社會(huì)學(xué)中加強(qiáng)對"中層領(lǐng)域(middle range)"的一般化研究。[11]由于經(jīng)典社會(huì)學(xué)創(chuàng)始者過于雄心勃勃都提出有關(guān)社會(huì)轉(zhuǎn)型的宏觀理論，這一點(diǎn)遭到了后人的普遍反對，默頓之所以提出理論建構(gòu)的要求就是源于此。像賴特·米爾斯一樣，默頓批評社會(huì)學(xué)可以在理論思考不介入的情況下，試圖將社會(huì)研究綜合起來。但是，如果經(jīng)驗(yàn)工作真的可以和理論思考緊密結(jié)合或者受到理論思考的啟發(fā)，那么，人們的確需要一種嚴(yán)肅的方法。那些具有思辯思維且對綜合理論比較感興趣的人，由于過于沉溺于歷史哲學(xué)，無疑難以掌握經(jīng)驗(yàn)檢測方法，至多，他們的思想在經(jīng)過適當(dāng)縮減以后才被人所利用。

　　毫無疑問，上述一切也有其一定的意義，更何況默頓的著作激勵(lì)了整個(gè)新一代社會(huì)學(xué)家。然而，恕我冒昧，在社會(huì)學(xué)那些宏大問題上，我更愿意看到預(yù)測它將來會(huì)發(fā)生什么。從總體上來看，即使默頓對社會(huì)學(xué)的批評值得敬佩，但他假設(shè)的對宏觀、長期社會(huì)過程的研究顯然與一種歷史哲學(xué)有關(guān)聯(lián)，這是一種缺陷。因?yàn)?歷史哲學(xué)"這個(gè)詞本身就意味著一種與經(jīng)驗(yàn)研究相脫節(jié)的象牙塔式的教條，而認(rèn)為那些所謂的中層理論更容易被檢驗(yàn)也是一種想當(dāng)然。從理論上講，以"中層"方式建立的經(jīng)驗(yàn)理論體系與那些包羅萬象的理論探索相比似乎更容易被社會(huì)學(xué)界所接受。隨著科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展，我們知道 "可檢驗(yàn)性"這個(gè)概念要比通常認(rèn)識到的更為復(fù)雜。"可檢驗(yàn)"被認(rèn)為是受一定經(jīng)驗(yàn)主義（與米爾斯對該詞的定義相比，人們更多是從技術(shù)哲學(xué)意義上來理解）影響而被限定在一定范圍內(nèi)的一個(gè)概念。

　　對此，我們務(wù)必?cái)[脫象牙塔，或者至少要從中走出來到外面的各種現(xiàn)實(shí)世界中去。以前我曾發(fā)起過一個(gè)倡導(dǎo)從19世紀(jì)思想傳統(tǒng)中解放出來的運(yùn)動(dòng)，在這里，我想為當(dāng)時(shí)的運(yùn)動(dòng)人士，更準(zhǔn)確說是為他們所追求的許多目標(biāo)而辯護(hù)。我們生活在快速變化的世界中，尤其在世紀(jì)之交，這種變化又在加速而行，這不得不促使我們用整個(gè)"體系"來定義這個(gè)世界。如果我們只關(guān)注于它的細(xì)微之處，而不去對社會(huì)的種種制度做宏觀描述，我們又怎么能夠期望去理解這些社會(huì)變化的本質(zhì)和含義呢？

　　從邏輯上講，不管是中層理論或是其它理論，我對"理論建構(gòu)(theory building)"這個(gè)概念以及社會(huì)學(xué)理論的首要關(guān)注點(diǎn)應(yīng)該是社會(huì)世界的一般建構(gòu)的觀點(diǎn)有許多保留。"理論建構(gòu)"帶有經(jīng)過精心思考抽象而來的假想成分，它與經(jīng)驗(yàn)觀察的累積相關(guān)。其得出的結(jié)論在多大程度上是正確的很值得人們懷疑，即使在自然科學(xué)領(lǐng)域里也是如此，而只假設(shè)它與社會(huì)科學(xué)有密切關(guān)系是幼稚的。這部分原因是由于對各種變量影響因素的控制、對觀察的可重復(fù)性等傳統(tǒng)難題的把握。但主要原因在于社會(huì)科學(xué)對人類活動(dòng)意義的分析存在著反思性關(guān)系。除了那些僅限于對過去作應(yīng)用研究的人以外，對社會(huì)進(jìn)行一般化抽象研究的社會(huì)學(xué)觀察者，如果他們確實(shí)有興趣或創(chuàng)造性, 就有可能被"非專業(yè)行動(dòng)者"（lay actor）所了解，甚至可能會(huì)改變他周圍最初的環(huán)境條件。更有甚者，對社會(huì)生活的大量預(yù)測并不要求觀察者為了解釋它而去引用什么新知識，通過推理（通常以想當(dāng)然的慣例形式）而產(chǎn)生的這種預(yù)測，會(huì)讓行動(dòng)人應(yīng)用到他們自己的行為當(dāng)中去。在社會(huì)科學(xué)里，概念創(chuàng)新（conceptual innovation）（與經(jīng)驗(yàn)研究相伴）至少與有創(chuàng)意的理論解釋一樣重要。因?yàn)檫@種概念的創(chuàng)新開辟了看問題的新維度，這不是"非專業(yè)行動(dòng)者"在觀察問題時(shí)所能夠采用的，它能揭示出一套既定制度所從未被懷疑過的方面，并表現(xiàn)了其各種潛力所在。

　　如果我們不去詢問和探討諸如我們應(yīng)該怎樣最佳地界定現(xiàn)代性？這種現(xiàn)代性源于什么？在影響世界歷史發(fā)展軌跡中，當(dāng)前起主要作用的社會(huì)轉(zhuǎn)型有哪些？社會(huì)學(xué)中有太多的知識挑戰(zhàn)不為人所知。這絕對不是要對嚴(yán)肅研究那些難度不大問題的置疑，而是這種研究得出的結(jié)果不會(huì)自覺匯集而變得與重大問題有關(guān)聯(lián)。如果理論建構(gòu)的觀點(diǎn)是有缺陷的，我們就不能期望：我們最后肯定能登上中層領(lǐng)域研究這個(gè)不斷增高的金字塔上去獲取更為輝煌的成就。

　　依據(jù)以上所述，我想就小范圍的社會(huì)研究與大范圍研究之間的關(guān)系再作一次評價(jià)。默頓的中層理論跟宏觀與微觀社會(huì)學(xué)研究中存在的一般區(qū)別沒有直接聯(lián)系。反對意見通常存在于那些并非完全不同觀點(diǎn)的人之間。直接研究互動(dòng)背景的人經(jīng)常會(huì)對社會(huì)組織和社會(huì)變化類型里所包含的真實(shí)性表示懷疑，而相反，那些研究宏觀制度秩序的人則傾向于拋開宏觀社會(huì)學(xué)家經(jīng)常遇到的瑣碎工作�？墒�，在其它學(xué)科特別是現(xiàn)象學(xué)和民俗學(xué)的影響下，我們現(xiàn)在對每一種對立觀點(diǎn)的缺點(diǎn)有了清晰的認(rèn)識。日復(fù)一日的生活遠(yuǎn)不是枯燥和不合理的瑣碎現(xiàn)象，許多世俗活動(dòng)的特征是深含在長期的社會(huì)制度的再生產(chǎn)過程中的。同時(shí)，社會(huì)制度的宏觀結(jié)構(gòu)特性也是根植于局部的、非常偶然和短暫的社會(huì)交往中的。這里面含有許多復(fù)雜的理論和經(jīng)驗(yàn)問題有待進(jìn)一步研究。但是，可以肯定的是，對這些問題的解答需要涉及對社會(huì)生活各種特征的分析。[12]

　　趨勢七：社會(huì)學(xué)將進(jìn)一步強(qiáng)化對社會(huì)政策或改革實(shí)踐的研究

　　有人認(rèn)為社會(huì)學(xué)似乎不能很好地為政策制定提供指導(dǎo)，怎么會(huì)得出如此判斷呢？這里牽涉到一系列短期考慮和一整套更為復(fù)雜的問題（我想是這樣）。之所以說是短期的，就在于當(dāng)前西方一些政府圈子中盛行一種特殊的經(jīng)濟(jì)學(xué)，即建立在市場萬能的觀點(diǎn)之上的經(jīng)濟(jì)學(xué)。只要人們相信市場可以使資源得到在經(jīng)濟(jì)上最為理性和在道德上最為理想的分配，社會(huì)研究和社會(huì)學(xué)思想在社會(huì)政策中發(fā)揮的作用就會(huì)被大大削弱。如果這意味著對國家事務(wù)的故意干涉并以此而產(chǎn)生變遷的理想形式，那么，"社會(huì)政策"就會(huì)與一大堆留下來由市場力量操縱的社會(huì)生活無關(guān)。

　　我不相信市場會(huì)如此萬能，而且我很難想象基于這種觀點(diǎn)的政府政策會(huì)被證明能夠持續(xù)下去。政府政策所孕育的愚蠢而煩人的偏見必然將隨政策的終止而消失。但這并不意味著把社會(huì)學(xué)和社會(huì)政策的關(guān)系簡單化地回歸到以前，因?yàn)楦鶕?jù)我們對社會(huì)學(xué)本質(zhì)的理解，上述變化所產(chǎn)生的這種關(guān)系需要重新反思。

　　有人認(rèn)為系統(tǒng)的社會(huì)研究可以通過一種直接的方式來幫助促成一種更為理想的社會(huì)秩序（從馬克思主義的革命構(gòu)想到更為傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)的改良愿望，都對此進(jìn)行過詳述），這種觀點(diǎn)是影響第二次世界大戰(zhàn)后社會(huì)學(xué)發(fā)展（以及其他社會(huì)科學(xué)）的主要原因之一。社會(huì)科學(xué)的蓬勃發(fā)展與政府職能的轉(zhuǎn)變密切相關(guān)，而政府職能的轉(zhuǎn)變又是以福利國家范圍的擴(kuò)展和國家對產(chǎn)業(yè)越來越多的干涉為標(biāo)志的，至少在非馬克思主義作家中，社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的有效研究能促成政府和行政部門有見地的決策，并以此而推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)繁榮。研究和政策的關(guān)系被認(rèn)為是一對工具性的關(guān)系，前者是一種手段，它必將落實(shí)到以有效方式控制社會(huì)組織和社會(huì)變遷的實(shí)踐結(jié)果。

　　在很大程度上，這種實(shí)踐導(dǎo)向喜歡將重點(diǎn)放在那些通常沒有與米爾斯（Mills）"沒頭腦的經(jīng)驗(yàn)主義"脫離關(guān)系的研究工作上，迎合了人所周知并受到制約的政策目標(biāo)。從實(shí)踐的角度來看，研究工作的目的只是方便決策者更好地了解社會(huì)世界，從而用更可靠的方式來影響世界。從這個(gè)立場出發(fā)，研究工作在形成決策的結(jié)果中并沒有發(fā)揮重要作用，但為達(dá)到既定目標(biāo)提供了有效手段。

　　毫無疑問，社會(huì)學(xué)研究在許多領(lǐng)域的政策實(shí)踐中都發(fā)揮了重要作用。但與之同時(shí)，社會(huì)研究項(xiàng)目的結(jié)果導(dǎo)致出現(xiàn)了一種廣泛的覺醒，這種覺醒不僅僅來自于前面提到的"市場模式"的出現(xiàn)。那些希望從社會(huì)科學(xué)研究中找到行動(dòng)指南的人卻很少能得到明確建議似乎成了司空見慣的事情。社會(huì)學(xué)家也發(fā)現(xiàn)自己的研究常常被那些主要關(guān)注組織和實(shí)踐的人所忽略和輕視。因此，最近一系列試圖把社會(huì)科學(xué)和實(shí)踐目標(biāo)聯(lián)系起來的研究工作出現(xiàn)了令人沮喪的負(fù)面結(jié)論。以美國的研究為例，韋斯（Weiss）從他分析的案例中得出結(jié)論：只有少數(shù)研究結(jié)論可以真正為實(shí)踐的行動(dòng)過程提供信息和方便。就像另一位觀察家所說："學(xué)術(shù)界有時(shí)并不能反應(yīng)政策導(dǎo)向知識的緊急需求，即使有所反應(yīng)，這種反應(yīng)也是遲到的、不充分或是不相關(guān)的，即使有些東西可為決策者所用，他們也通常沒有留意到"。[13]

　　當(dāng)然，在某種程度上這種混亂狀況是局部的。在考慮到如何使研究與實(shí)踐要求相匹配上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　要有專門的一整套工作(工具分析)要做。但是大多數(shù)此類工作認(rèn)為在解釋過程中，研究可以得到一些客觀中立的"發(fā)現(xiàn)"，而難點(diǎn)在于如何利用它們；
而且，行動(dòng)的環(huán)境是靜態(tài)的，其實(shí)施的條件可以被看作為一種普遍模式。如果我們認(rèn)識到研究工作和實(shí)踐目標(biāo)之間的關(guān)系是一種工具性關(guān)系，那么對這些問題的強(qiáng)調(diào)都是必要的；
如果我們遠(yuǎn)離所謂的社會(huì)學(xué)實(shí)踐"控制"觀念而面向一種"對話"模式(dialogical model)，那么就會(huì)產(chǎn)生一種不同的觀念。可以說，早先提到的社會(huì)理論的轉(zhuǎn)變中就孕育了這個(gè)過程，而且，與先前的觀點(diǎn)類型相比，它重新發(fā)揮了對社會(huì)分析更為重要的實(shí)踐作用。

　　由"對話"模式引入的觀念是在社會(huì)研究和政策形成之間最有效的聯(lián)系形式，也是在研究者、決策者和受研究問題影響的人廣泛交流的過程中形成的。這種模式一反傳統(tǒng)那種認(rèn)為特定的政策目標(biāo)應(yīng)該決定所研究的性質(zhì)的看法，認(rèn)為其首要關(guān)注的應(yīng)該是對政策目標(biāo)的闡述過程，其發(fā)揮的作用就像把這一過程顛倒過來一樣。在一個(gè)快速變化的世界中，持續(xù)不斷的社會(huì)研究有助于突出最急需解決的問題在哪里，同時(shí)，又為尋求如何解決這些問題提供了一個(gè)參考框架。

　　社會(huì)理論的發(fā)展離不開三個(gè)緊密聯(lián)系的前提，它們也可以說是"對話"模式的基礎(chǔ)：第一，社會(huì)研究不能僅僅應(yīng)用于既定的問題，在組織行動(dòng)過程中，它必須與可說服的行動(dòng)者拓展和修改他們所利用的知識和信仰形式的可能性有關(guān)。不過這只是次要的，因?yàn)檎�策可能沒有效果。然而，從根本上講，更為主要的原因是所有行動(dòng)者掌握的知識包括兩個(gè)部分，一部分是吸收社會(huì)研究得出的新知識，另一部分是對活動(dòng)意義的推導(dǎo)。把社會(huì)研究和政策實(shí)踐聯(lián)系起來并不意味它是哈貝馬斯（Habermas）所說的那種全面的"理想話語情境"（ideal speech situation）。但它至少涉及一種反事實(shí)（counterfactual），即如果研究工作存有疑問的話，個(gè)體在決定采取行動(dòng)時(shí)而產(chǎn)生的，并且，最有利的是它可以隨時(shí)直接進(jìn)行長時(shí)間的協(xié)商。

　　第二，伴隨觀念的革新，我們可以看到對社會(huì)研究的實(shí)踐結(jié)果來講，"文化環(huán)境的調(diào)適（mediation of cultural settings）"至少和理論概括的建立同等重要。文化環(huán)境的調(diào)適是指通過社會(huì)研究，生活在一種文化環(huán)境中與另一種文化環(huán)境之間的溝通狀況。社會(huì)研究的這種"人類學(xué)方法"在實(shí)踐中的意義應(yīng)當(dāng)受到重視。在研究者、決策者與行動(dòng)者(其行為能成為研究對象)建立一種對話關(guān)系的條件下，社會(huì)研究對實(shí)踐政策的形成絕對具有重要的貢獻(xiàn)。既然改善事物的良好愿望能夠通過社會(huì)改革把一個(gè)"可能的世界"變得更好，那就會(huì)很容易明白觀念革新所具有的重要性。有創(chuàng)意的思想框架為行動(dòng)開辟了許多未知領(lǐng)域，而在此之前，這是既不為決策者也不為行動(dòng)的參與者所知的。

　　第三，我們應(yīng)該重視對實(shí)踐應(yīng)用的雙向解釋。社會(huì)科學(xué)的實(shí)踐結(jié)果最發(fā)人深思的地方并不在于創(chuàng)造出一套套被用來對社會(huì)世界進(jìn)行工具性控制的理論，而在于把吸收的概念和理論不斷地融入到他們所要分析的"主題"中去，以構(gòu)建和重建新的"主題"。沒有什么能比對話模式更重要了，因?yàn)橹挥型ㄟ^這種對話模式，才能使之與反思性的關(guān)注結(jié)合起來。

　　趨勢八：社會(huì)運(yùn)動(dòng)將繼續(xù)對激發(fā)社會(huì)學(xué)想象力起主導(dǎo)作用

　　一般認(rèn)為，現(xiàn)代世界提倡通過用組織與社會(huì)運(yùn)動(dòng)兩種方式來加深對社會(huì)生活的反思性認(rèn)知。在組織里，信息在社會(huì)再生產(chǎn)條件的平衡過程中被系統(tǒng)地收集、儲存和提取。而社會(huì)運(yùn)動(dòng)則在某些方面具有更多的動(dòng)力和更大的改革潛力，因?yàn)樯鐣?huì)運(yùn)動(dòng)有助于新項(xiàng)目獲取成就和反對現(xiàn)存秩序。如果它們不總是其所預(yù)言的事情未來狀況的征兆，那至少可以說它不可避免的會(huì)成為使人不安的因素。因此，正如我前面提到的，社會(huì)運(yùn)動(dòng)不僅是社會(huì)緊張與變革的根源（社會(huì)學(xué)家因此而對其進(jìn)行分析），而且，它們可能具有辨別既有制度秩序難以判斷的特征。傳統(tǒng)上，各種不同的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，特別是工人運(yùn)動(dòng)、政治運(yùn)動(dòng)及宗教運(yùn)動(dòng)，在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中占有非常重要的位置。但是，像我以前強(qiáng)調(diào)過的，今天促進(jìn)社會(huì)學(xué)反思的最重要的一部分原因是諸如生態(tài)運(yùn)動(dòng)、和平運(yùn)動(dòng)和婦女運(yùn)動(dòng)等一些重要的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，即使難說它們一定是導(dǎo)致社會(huì)學(xué)反思的必要因素，但至少可以說在當(dāng)前它們的確十分重要。

　　生態(tài)與和平運(yùn)動(dòng)能幫助我們理解以前常常令社會(huì)學(xué)分析束手無策的現(xiàn)代性維度。關(guān)于究竟是資本主義還是工業(yè)主義是形成現(xiàn)代世界的原動(dòng)力的討論，直到現(xiàn)在都忽視了現(xiàn)代生產(chǎn)體系給環(huán)境帶來的破壞性影響，而對其究竟有何深遠(yuǎn)影響的探討，拓開了社會(huì)學(xué)研究問題的整個(gè)范圍。經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展模式能否再持續(xù)兩個(gè)世紀(jì)或更長時(shí)間？我們在面對此類問題的同時(shí)，還必須對現(xiàn)存制度進(jìn)行再反思。社會(huì)學(xué)關(guān)于"工作"和"失業(yè)"的表述過分受到經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的影響，與全日制工作相比，它既忽視了其他無償勞動(dòng)形式，也忽視了其他非專職的有償勞動(dòng)形式。當(dāng)然，生態(tài)運(yùn)動(dòng)也使我們認(rèn)識到了人類與尚未開發(fā)的自然之間的微秒關(guān)系，根據(jù)這些微秒關(guān)系，我們將不得不再次考慮已有環(huán)境的特征。

　　和平運(yùn)動(dòng)似乎是戰(zhàn)爭工業(yè)化過程的另一個(gè)方面。在把蘊(yùn)藏于軍備競賽的災(zāi)難性暗示強(qiáng)加于公眾意識時(shí)，它使人們認(rèn)識到了社會(huì)學(xué)家不再把軍事力量作為現(xiàn)代性特征之一來分析。和平運(yùn)動(dòng)之所以值得研究是因?yàn)樗鼘ψ匀唤绾蛙娛铝α康钠茐漠a(chǎn)生了重大影響。要實(shí)現(xiàn)心中理想的軍備控制目標(biāo)，和平運(yùn)動(dòng)還有很長的路要走。在可以預(yù)見的將來，和平的維持有賴于超級大國軍事力量的穩(wěn)定平衡。這些不是社會(huì)學(xué)感興趣的問題，相反，社會(huì)學(xué)家最為關(guān)心的是影響我們未來的重要問題--人類能否生存于這樣一個(gè)武器在世界范圍內(nèi)日益擴(kuò)大的時(shí)代。

　　雖然婦女運(yùn)動(dòng)提到日程上來的問題還不怎么惹人注目，但其對社會(huì)科學(xué)反思的影響是深刻的。男性對女性的統(tǒng)治當(dāng)然不是由現(xiàn)代性導(dǎo)致的，盡管這種統(tǒng)治在現(xiàn)代社會(huì)中也有某些表現(xiàn)，因?yàn)樾詣e的不平等無論是在歷史上還是在各種文化上都已經(jīng)是根深蒂固的了，那些試圖消除性別不平等的想法很可能會(huì)遇到強(qiáng)大的抗議。婦女運(yùn)動(dòng)在消除性別不平等上所取得的實(shí)質(zhì)性成就使之從社會(huì)學(xué)討論的重大問題與前沿問題中分離出來。我們再次需要了解一門新的研究領(lǐng)域的出現(xiàn)及其學(xué)者所面臨的一系列知識挑戰(zhàn)。"婦女研究"已成為許多社會(huì)學(xué)項(xiàng)目的一部分，當(dāng)然，婦女研究因突破了傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)而使其意義超越了這些項(xiàng)目本身。我們怎樣用社會(huì)學(xué)的眼光來思考性別？性別與階級觀念之間應(yīng)存有什么樣的聯(lián)系？男性霸權(quán)對社會(huì)研究的影響究竟有多深？這些以及其它類似的問題至今也沒有得到滿意的回答。然而，我們希望這些問題的解答對社會(huì)學(xué)的未來發(fā)展具有重要意義。

　　以上所述并不表明我對其它的社會(huì)運(yùn)動(dòng)不感興趣。社會(huì)運(yùn)動(dòng)里暗含著各種沖突，傳統(tǒng)的沖突形式也不會(huì)明顯消失。當(dāng)然，即使是最忠實(shí)的馬克思主義者，工人運(yùn)動(dòng)也將難以扮演馬克思所推崇的世界歷史開創(chuàng)者的角色。但可以肯定的是工人運(yùn)動(dòng)曾經(jīng)巨大的改變了資本主義發(fā)展的既有模式，尤其在工業(yè)化國家，工業(yè)沖突(industrial conflict)幾乎成了慢性病。與別人宣稱的相反，我不贊同新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)形式將逐漸取代作為斗爭手段的工人運(yùn)動(dòng)，更何況傳統(tǒng)類型的社會(huì)運(yùn)動(dòng)似乎都可以為社會(huì)學(xué)思想提供素材。在世俗化觀念占支配地位的學(xué)科里，"伊斯蘭教革命"的發(fā)生是相當(dāng)難以預(yù)料的。

　　趨勢九：社會(huì)學(xué)像以前一樣仍然是一門富有爭議的學(xué)科

　　最后，我想指出兩點(diǎn)：一是對社會(huì)學(xué)而言，我們不能期望對理論和研究結(jié)果獲得整齊劃一的解釋。二是從外部來看，將繼續(xù)存在著對社會(huì)學(xué)的批評和不同意見者。對于第一點(diǎn)，我已經(jīng)做出了解釋。(至于第二點(diǎn))社會(huì)學(xué)果真永遠(yuǎn)會(huì)存在爭議嗎？一方面，我希望（且認(rèn)為）不會(huì)；
另一方面，我認(rèn)為（且希望）會(huì)。近年來，社會(huì)學(xué)家不是特別受歡迎，這在某種程度上是因?yàn)樯鐣?huì)研究的失寵。正如我曾經(jīng)指出的，我認(rèn)為它不會(huì)持續(xù)很久。但值得注意的是，我們應(yīng)該關(guān)注導(dǎo)致社會(huì)學(xué)這種長久不受歡迎的原因就它敢于揭露事情的真相，或者是提出與權(quán)威觀點(diǎn)相沖突的關(guān)于事物現(xiàn)有秩序的看法。例如，在蘇聯(lián)，社會(huì)學(xué)就是一門發(fā)展艱難的學(xué)科。

　　注釋：

　　* 本文是根據(jù)安東尼·吉登斯1987年首版的《社會(huì)理論與現(xiàn)代社會(huì)學(xué)》一書第2章的主要內(nèi)容編譯而成的，該文是1986年4月在紐約召開的東部社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)上的演講稿。時(shí)間盡管已經(jīng)過去了10多年，但文章中所討論的許多問題可以說至今仍然是社會(huì)學(xué)所關(guān)注的主要問題。其中吉登斯所說的許多趨勢和觀點(diǎn)已經(jīng)得到了證實(shí)。由文軍主譯的《社會(huì)理論與現(xiàn)代社會(huì)學(xué)》（Giddens, A.(2000)Social Theory and Modern Sociology, Cambridge: Polity Press）即將由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版。

　　[1] Anthony Giddens: The Nation-State and Violence, Cambridge: Polity Press,1985,chpt.5.

　　[2] 尤其是�？碌摹兑�(guī)訓(xùn)與懲罰》(Discipline and Punish, London: Allen Lane,1977)。

　　[3] Max Weber: The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism, London: Allen & Unwin,1976.

　　[4] Paul Feyerabend: Against Method, London: New Left Books,1975.

　　[5] Arnold Toynbee: The Present-Day Experiment in Western Civilization, Oxford: Oxford University Press,1962; Fernand Braudel: The Mediterranean and the Mediterranean World in the Age of Philip Ⅱ, London: Fontana,1973(2 vols).

　　[6] Immanuel Wallerstein: The Capitalist World Economy, Cambridge: Cambridge University Press,1979.

　　[7] Robert Keohane: After Hegemony, Princeton :Princeton University Press,1984.

　　[8] Claude Levi-Strauss: Structural Anthropology, London: Allen Lane, 1968

　　[9] 轉(zhuǎn)引自：G.R.Elton: The Practice of History, London: Fontana,1967.

　　[10] C.Wright.Mills: The Sociological Imagination, Harmondsworth: Pelican,1970.

　　[11] R.K.Merton: Social Theory & Social Structure, Glencoe: Free Press,1963,Introducation.

　　[12] The constitution of society, Polity Press,1984,chapt.5 and passim.

　　[13] C.H.Weiss: Social Science Research and Decision-Making, New York: Columbia University Press, 1980, p.47

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì)學(xué) 趨勢 發(fā)展 吉登斯