【內容摘要】緊急狀態(tài)的出現(xiàn)就意味著對公民權利的限制或中止，而保障公民權利是現(xiàn)代憲政國家存在的依據和目標，因此如何實現(xiàn)限制和保障公民權利的平衡便成為緊急狀態(tài)法的核心問題，筆者試對各國及有關國際公約緊急狀態(tài)下的人權限制和保障進行粗淺的比較和分析，并試圖在此基礎上對我國緊急狀態(tài)立法在這方面應注意的問題提出淺陋建議。

　　【關鍵詞】緊急狀態(tài) 限制公民權利 保障公民權利 平衡

　　一、引言

　　2003年春,突如其來的“非典”引發(fā)了國人對政府危機管理和緊急狀態(tài)立法的深刻反思,使人們看到我國憲法和法律規(guī)定的緊急狀態(tài)應對措施的不完善。而有關緊急狀態(tài)的早期的“國家理性主義”1和“政府監(jiān)管理論”2已遭到世人拋棄,緊急狀態(tài)也應依法治之的理念被世界上大多數國家接受,目前世界上大多數國家都通過立法形式規(guī)范政府的緊急權力.只是有些國家采用“憲法保留模式”3,有些國家采用“法律保留模式”4。2004年3月14日通過的憲法修正案對82年憲法的第67條第20項、第80條、第89條第16項作出了修改,規(guī)定全國人大常委會決定全國或者個別省、自治區(qū)、直轄市進入緊急狀態(tài)，中華人民共和國主席根據全國人大和其常委的決定宣布進入緊急狀態(tài)；
國務院依照法律規(guī)定決定省、自治區(qū)、直轄市的范圍內部分地區(qū)進入緊急狀態(tài)。雖然筆者認為緊急狀態(tài)的憲法保留模式更為適合我國國情5,但無疑我國這次修憲采用了緊急狀態(tài)的法律保留模式6,于是制定統(tǒng)一的緊急狀態(tài)法,明確緊急狀態(tài)的決定權限和宣布實施的程序，政府在緊急狀態(tài)時期可以享有的緊急權力和可以采取的緊急措施，公民在緊急狀態(tài)時期依法應當承擔的緊急義務，在緊急狀態(tài)時期應當加以保護的基本人權以及有關實施緊急狀態(tài)的期限、程序、效力等等，便成為急需解決的

　　二、政府權力在保障公民權利和限制公民權利之間的平衡是緊急狀態(tài)法的核心

　　由于在緊急狀態(tài)下一個國家正常的憲法和法律秩序、公民的生命和財產都受到正在發(fā)生的或迫在眉睫的嚴重威脅，此時維護國家的生存成了政治生活和社會生活的首要價值，憲法效力的最高性要讓位于緊急狀態(tài)的現(xiàn)實需要，國家權力的行使因而在一定程度上擺脫了憲法的約束，而憲法所保障的基本權利則要比正常狀態(tài)下受到更為嚴格的限制�？梢娋o急狀態(tài)的出現(xiàn)就意味著一定程度的不受約束的國家權力的行使和對人民所享有的基本權利的克減。7

　　從另一個角度講，以現(xiàn)代憲政和法治的理念，國家的存在正是為了維護公民的權利促進公民的幸福。因而，雖然行使緊急權的直接目的是為了維系國家存在，但歸根結底其最終目的仍是公民的權利和幸福�？梢哉f人權是現(xiàn)代國家的最高追求也是一切國家權力運行的最終追求，當然也包括緊急狀態(tài)下的國家權力運行。國家的這種目標便決定了：即使在緊急狀態(tài)下國家也必須盡自己最大可能來保障公民基本權利，將對公民權利的克減降低到最低程度。

　　在緊急狀態(tài)下，一方面必然要對公民基本權利進行克減，另一方面又要盡最大可能保障公民的基本權利，因此在我國憲法沒有對緊急狀態(tài)下不容克減的公民基本權利作出規(guī)定的情況下，如何保持政府權力在保障公民權利和限制公民權利之間的平衡便成為緊急狀態(tài)法最核心的課題。

　　三、各國憲法、法律及國際公約對緊急狀態(tài)下保障和限制公民權利的規(guī)定

　�。ㄒ唬└鲊鴳椃�及國際公約對緊急狀態(tài)下限制公民權利的規(guī)定

　　有些學者也將緊急狀態(tài)下對公民權利的限制稱為“緊急失權”，緊急失權主要是指國家或政府為采取緊急對抗措施行使緊急權的需要，中止憲法和法律規(guī)定的一部分或全部公民的權利和自由。[1]世界上很多國家憲法都對緊急狀態(tài)下國家或政府可以限制或中止部分或全部公民的權利作出了明文規(guī)定。但各國憲法采取的形式并不相同，主要有以下幾種形式：

　�。保�抽象的限制

　　這種形式是指憲法并不明確規(guī)定可以加以限制或中止的公民的權利，而只是概括的敘述緊急狀態(tài)下可以終止執(zhí)行憲法的任何條款。如《尼泊爾王國憲法》第八十一條規(guī)定：如果國王認為出現(xiàn)了緊急形勢，“國王可以發(fā)布文告宣布中止執(zhí)行本條款以外的本憲法一切條款或任一條文或某些條款中的某些規(guī)定”。

　�。玻�非例外不得禁止

　　這種形式是指憲法規(guī)定除在緊急狀態(tài)下不得中止執(zhí)行憲法的任何條款。如《阿拉伯聯(lián)合酋長國臨時憲法》第一百四十五條第一款規(guī)定：“除宣布實行軍法管制以及由此而規(guī)定的法律限制外，不得中止執(zhí)行本憲法任何條款�！毖韵轮�意實行軍法管制及由此而規(guī)定的法律可以終止執(zhí)行憲法條款�！栋⒗�伯也門共和國永久憲法》第一百六十八條規(guī)定：“除非依照本憲法規(guī)定宣布國家處于緊急狀態(tài)或戰(zhàn)爭狀態(tài)，不得中止執(zhí)行本憲法的任何條款�！� 言下之意緊急狀態(tài)下或戰(zhàn)爭狀態(tài)下可以終止執(zhí)行憲法條款。

　�。常�明確列舉。

　　這種形式是指憲法中明確列舉出在緊急狀態(tài)下可以限制或中止執(zhí)行的憲法條款。如《阿富汗伊斯蘭共和國憲法》第一百四十五條規(guī)定：在緊急狀態(tài)下，總統(tǒng)經國會負責人和最高院之同意，得中止或限制下列條款之執(zhí)行：第二十七條第二款（非依法律之規(guī)定不得受偵查、逮捕或者拘留的權利）、第三十六條（示威權）、第三十七條第二款（非依法律規(guī)定之授權，私人信件不受國家檢查私人通訊不受國家監(jiān)聽的權利）第三十八條第二款（除非出現(xiàn)法律規(guī)定之情況并以規(guī)定之辦法，否則，私人住所未經住戶之允許或者沒有法院之命令不得進入和不受檢查的權力）�！恶R來西亞憲法》第一百四十九條規(guī)定，在實施緊急狀態(tài)期間，公民的人身自由、禁止驅逐出境和遷徙自由、言論結社集會自由、財產權利等受到限制。[2]　

　　世界上幾大重要的有關公民權利的國際公約也都規(guī)定了締約國在緊急狀態(tài)可以限制或中止公民權利。《公民權利和政治權利國際公約》第四條第一款規(guī)定：在公共緊急狀態(tài)威脅到國家的生存并經正式宣布時，本公約締約國得采取措施克減其在本公約下所承擔的義務。《歐洲人權國際公約》第一章第十五條規(guī)定：在發(fā)生戰(zhàn)爭或其他威脅國家生存的公共緊急狀態(tài)時，任何締約國可以在公共緊急狀況所嚴格要求的范圍之內采取有損于其根據本公約所承擔的義務的措施�！睹乐奕藱喙�約》第三章第二十七條第一款規(guī)定：在發(fā)生戰(zhàn)爭、公共危險或威脅到一個締約國的獨立和安全的其他公共緊急狀態(tài)時，該締約國可以采措施，在緊急情況所嚴格需要的范圍和期限內，克減其根據本公約所承擔的義務。

　　可見，緊急狀態(tài)下憲法保障的公民權利要受到限制已成為共識，并被國際公約和各國憲法所明文規(guī)定。但各國憲法規(guī)定的緊急狀態(tài)下可以限制或中止的公民權利內容并不完全相同，一般來說，多數國家都肯定以下幾項公民權利可以予以限制或克減：人身自由、刑事訴訟中的一些訴訟權、住宅不受侵犯、游行示威權、居住和遷徙自由權等。

　　（二）各國憲法、法律及國際公約對緊急狀態(tài)下保障公民權利的規(guī)定。[3]

　　誠如上文所述，固然緊急狀態(tài)憲法保障的公民權利要受到限制，但這種限制也并不是不受任何約束，在緊急狀態(tài)下國家和政府還必須盡最大可能保障公民的權利，將對公民權利的限制降低到最低限度，也就是在緊急狀態(tài)下達到政府權力在限制和保障公民權利之間的平衡。因此，世界上大多數國家憲法、法律以及主要人權國際公約都有對緊急狀態(tài)下公民權利保障的規(guī)定。

　　世界上大多數國家憲法、法律對緊急狀態(tài)下公民權利進行保障的措施主要有：

　�。保�明確列舉緊急狀態(tài)下可以限制或中止的公民權利

　　如上文所列舉的《阿富汗伊斯蘭共和國憲法》、《馬來西亞憲法》都是采取這種形式，而根據“列舉即限制”的拉丁法諺，這種明確列舉緊急狀態(tài)下可以限制或中止的公民權利的方式本身就是對國家限制公民權利的一種約束，即緊急狀態(tài)下國家只能對列舉范圍內的公民權利予以限制或中止，而對于列舉范圍之外的公民的權利則不能進行限制或中止，必須予以充分保障。

　�。玻�明確規(guī)定緊急狀態(tài)下不能予以限制或中止的公民權利

　　如《委內瑞拉憲法》第二百四十一條第一款規(guī)定：遇到緊急事件，可以擾亂共和國和平的混亂，或者影響經濟或社會生活的嚴重情況的時候，共和國總統(tǒng)可以限制或停止憲法的保證或某些保證，但公布在第58條和第69條（3）和（7）項下的那些保證例外。第58條規(guī)定的是生存的權利和不設死刑；
第69條（3）規(guī)定的是任何人不可以被監(jiān)禁不與外界聯(lián)系通信，或使身心痛苦；
第69條（7）規(guī)定的是不能判處無期徒刑或不名譽刑罰，刑罰不得超過三十年。

　�。常�規(guī)定緊急狀態(tài)的期限

　　規(guī)定緊急狀態(tài)的期限也是保障公民權利的方式之一。因為它可以防止緊急權的濫用，可以防止掌權機關通過緊急狀態(tài)的宣布而對人民實行永久性的專制統(tǒng)治，一旦達到法定期限，緊急措施就自動失效，對公民權利的克減和國家權力的集中便不再具有正當性，除非經法定程序對緊急狀態(tài)予以延長。如《巴西憲法》第一百五十八條規(guī)定：緊急狀態(tài)持續(xù)時間不得超過九十天，如果決定宣布緊急狀態(tài)的原因繼續(xù)存在，可一次性延長相同時間。美國《全國緊急狀態(tài)法》規(guī)定：總統(tǒng)宣布緊急狀態(tài)有效期限最多為兩年，任何全國緊急狀態(tài)在宣布一周年的周年日自動終止，除非在到期九十天內總統(tǒng)宣布繼續(xù)延長。再如《西班牙憲法》第一百一十六條規(guī)定：緊急狀態(tài)的期限為十五天，但經眾議院授權可延長。

　�。矗�規(guī)定代議機關對行政機關行使緊急權力進行監(jiān)督

　　由于行政機關具有行使緊急權的天然便利，一般國家的緊急權都由行政機關來行使,使得行政機關的權力較正常狀態(tài)下有很大擴張,而代議機關和司法機關的權力則受到一些限制,但為了保障公民權利,各國憲法和法律一般還都規(guī)定了代議機關對行政機關行使緊急權的監(jiān)督權.如美國《全國緊急狀態(tài)法》規(guī)定:總統(tǒng)要向國會詳細說明在緊急狀態(tài)時期內為采取行動而需要使用的立法權力；
在總統(tǒng)宣布緊急狀態(tài)后六個月以內的期限內,以及此后六個月為一期的期限內,國會兩院應就是否宣布終止緊急狀態(tài)進行投票表決,并發(fā)布聯(lián)合決議。法國1958年憲法第十六條規(guī)定：當共和國體制、國家獨立、領土完整或國際義務的履行受到嚴重和直接的威脅時，以及依據憲法產生的公共權力機構正常行使職能被中斷時，共和國總統(tǒng)在同總理、議會兩院議長和憲法委員會主席正式磋商后，采取必要措施。第三十六條又規(guī)定：只有得到議會授權，才能把戒嚴延續(xù)到十二天以上。聯(lián)邦德國基本法規(guī)定聯(lián)合委員會制定的法律以及聯(lián)合委員會或聯(lián)邦政府在緊急狀態(tài)下所采取的其他措施，隨時可由聯(lián)邦議院經聯(lián)邦參議院同意后廢除�！栋突�斯坦憲法》第二百三十二條第七款規(guī)定：總統(tǒng)在緊急狀態(tài)宣布后的三十天內召集議會聯(lián)席會議并將上述公告提交聯(lián)席會議審批，如果聯(lián)席會議在收到上述公告后兩個月內未通過決議予以批準，上述公告應在上述二個月期限屆滿時即自行失效。

　　對以上各國憲法予以分析可以看出，立法機關對緊急權的監(jiān)督主要體現(xiàn)在對宣布緊急狀態(tài)的審查、對緊急狀狀態(tài)下有關機關緊急立法的授權和審查、對緊急狀態(tài)期限延長的授權和監(jiān)督。

　　５．司法機關對緊急措施的審查

　　司法機關對緊急權的審查以美國最為典型。一項有關緊急狀態(tài)的總統(tǒng)決定在適當的情形下可以受到司法機關的審查，以確定宣稱的緊急狀態(tài)是否屬于相關的憲法和法律所規(guī)定的緊急狀態(tài)之列。[4]《菲律賓憲法》第七章第十八條也規(guī)定：“最高院在任何公民按適當程序提出請愿時，得審查宣布戒嚴狀態(tài)或停施人身保護令或延長其期限是否有充分的事實依據，并應在受理后的三十天內作出裁決�！�

　　司法作為保障公民權利的最后一道防線，即使在緊急狀態(tài)下，其在憲法上的地位及憲法任務的履行也不應受到損害。有學者將此稱為“損害禁止原則”。[5]

　　緊急狀態(tài)下的人權保障也一直是國際人權法特別關注的一個領域，國際法協(xié)會在1986年的一份報告中就曾經指出，當時約有70個國家存在某種形式的對人權有影響的緊急狀態(tài)，應當引起國際社會的普遍關注。目前世界上最主要的三大人權公約《公民權利和政治權利國際公約》、《歐洲人權公約》、《美洲人權公約 》都對緊急狀態(tài)下的人權保障作出了原則上的規(guī)定。這三個人權公約所確立的緊急狀態(tài)下人權保障的原則主要有：

　　１．比例原則

　　《公民權利和政治權利國際公約》第四條第一款規(guī)定：締約國在緊急狀態(tài)下對人權的克減的程度以緊急情勢所嚴格需要者為限。這就是說，超出應對緊急情況所需要的人權克減措施是不合法的，只有符合克服緊急情況所嚴格需要的人權克減措施才可以因緊急狀態(tài)而排除不法性。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這一原則一般被稱為“比例原則”，它要求一個國家采取的緊急措施必須嚴格符合緊急情況的現(xiàn)實需要。1984年在意大利希拉庫薩召開的“關于《公民權利和政治權利國際公約》限制和克減條款研討會”上通過的“希拉庫薩原則”對如何掌握該原則提供了參考性的建議，“希拉庫薩原則”第51條指出克減措施的嚴重性、時間和地域應當是消除危及國家生存的威脅所必需的，并且與這種威脅的性質和程度相適應的。該條的表述指明了衡量緊急措施是否符合比例原則的三個因素：嚴重性、時間和地域范圍。也即締約國在緊急狀態(tài)下所克減的人權要與緊急情況的性質和嚴重性相符合，克減人權的期限要與緊急情況的存續(xù)期限相一致，克減人權的地域要與發(fā)生緊急情況的地域相一致。[6]

　　２．非歧視性原則

　　該原則也是國際公約所確立的在緊急狀態(tài)下保障人權的一項基本原則�！豆�民權利和政治權利國際公約》第四條第一款規(guī)定：克減措施不得包含基于種族、膚色、性別、語言、宗教或社會出身的理由的歧視�！睹乐奕藱喙�約 》第三章第二十七條第一款規(guī)定：克減措施不得含有以種族、膚色、性別、語言、宗教或社會出身為理由的歧視。

　�。常�非克減原則

　　該原則是指即使是在緊急狀態(tài)下對于某些人權也不得予以克減。如《歐洲人權公約》第十五條第二款列舉了四項不得予以克減的人權，即：生命權（死刑或合法戰(zhàn)爭導致的死亡除外）、免于酷刑或其他不人道或有辱人格的待遇或處罰的權利、免受奴役的權利以及免受刑法追訴的權利。《公民權利和政治權利國際公約》第四條第二款則在上述四項不得予以克減的人權的基礎上增加了免于因無力履行約定義務而被監(jiān)禁的權利、被承認在法律面前的人格的權利以及思想、良心和宗教自由權利等三項人權�！睹乐奕藱喙�約 》規(guī)定的不得予以克減的人權范圍則更加寬泛。如：家庭權、姓名權、兒童權等等。

　　經過分析，我們可以看出，國際公約予以確認的不得予以克減的人權分為兩類：一類是，為了維護人的尊嚴和價值的最低標準所必需的權利，如生命權、免受奴役權等：一類是，在國家緊急狀態(tài)下不受影響的權利，這類權利與維護國家生存所采緊急措施不沖突，如被承認在法律面前的人格的權利以及思想、良心和宗教自由權利。

　　四、結論—我國緊急狀態(tài)法如何實現(xiàn)政府權力限制公民權利和保障公民權利的平衡

　　我國憲法第四修正案中，僅就緊急狀態(tài)的決定和宣布機關作出了規(guī)定，而對于緊急狀態(tài)的基本原則、緊急狀態(tài)下可以限制或中止的公民權利以及不能予以克減的公民權利等至關重要的問題都沒有規(guī)定，但即將制定的緊急狀態(tài)法對這些問題必須予以充分考量，努力尋求政府權力在限制公民權利和保障公民權利之間的平衡。

　�。ㄒ唬┚o急狀態(tài)法必須考慮在緊急狀態(tài)下公民的哪些權利是可以限制或中止的，哪些權利是不能加以克減的

　　緊急狀態(tài)下國家限制或中止公民權利的目的有三：一是，保證有關國家機關更好的行使緊急權；
而是為了減少更大范圍內的人民生命財產的損失；
三是為了維護國家政權和制度穩(wěn)定。[7]因此，緊急狀態(tài)下應當予以限制或中止的公民的權利必然是妨害上述目的實現(xiàn)的公民權利。誠如上文所分析的各國憲法的規(guī)定一樣，緊急狀態(tài)下可能妨害上述目的實現(xiàn)的公民權利主要是：人身自由（在如我國去年由非典造成的緊急狀態(tài)的情形下，公民的該項權利如不加以限制可能會造成更大范圍內人民生命財產損失）、刑事訴訟中的一些訴訟權、住宅不受侵犯、游行示威權、居住和遷徙自由權（上述幾項權利在緊急狀態(tài)下如不加以限制或中止，則極有可能影響有關機關緊急權的行使）等。因此，緊急狀態(tài)下可以進行限制或中止的公民權利主要是上述幾項。

　　至于緊急狀態(tài)下不能予以克減的公民權利，則如國際公約所確立的那樣，主要是人之為人所必須具有的最低標準的那些權利和即使在緊急狀態(tài)下也不會受到影響的與緊急措施不沖突的那些權利。如：生命權、免受奴役權、被承認在法律面前的人格的權利以及思想、良心和宗教自由權利。

　　（二）緊急狀態(tài)法應當規(guī)定緊急狀態(tài)的有效期限　

　　這樣可以防止緊急權的濫用，防止掌權機關通過緊急狀態(tài)的宣布而對人民實行永久性的專制統(tǒng)治，有利于在緊急狀態(tài)保障公民權利。通過上文的比較分析，我們可以得知，雖然各國對緊急狀態(tài)的期限長短規(guī)定不一，但各國無疑已經對緊急狀態(tài)應當有法定的有效期間達成共識，都對其期限作出了規(guī)定，一旦達到法定期限，緊急措施就自動失效，對公民權利的克減便不再具有正當性，除非經法定程序對緊急狀態(tài)予以延長。

　�。ㄈ�）緊急狀態(tài)法應當規(guī)定立法機關對行政機關行使緊急權的監(jiān)督以及司法機關對行政機關行使緊急權的審查

　　緊急狀態(tài)下行政權力的運行與正常狀態(tài)下行政權力的運行是如此不同，將對公民權利產生重大的影響，因此對以公民的權利和幸福為終極目標的現(xiàn)代憲政國家來說，緊急權的行使更應當受到監(jiān)督。如上文所列舉的國家一樣，立法機關對緊急權的監(jiān)督主要體現(xiàn)在對宣布緊急狀態(tài)的審查，對緊急狀狀態(tài)下有關機關緊急立法的授權和審查，對緊急狀態(tài)期限延長的授權和監(jiān)督。而我國憲法中規(guī)定全國或者個別省、自治區(qū)、直轄市進入緊急狀態(tài)是由全國人大常委會（即我國的立法機關）決定國家主席宣布的，省、自治區(qū)、直轄市的范圍內部分地區(qū)進入緊急狀態(tài)才是由國務院（行政機關）決定的，因此我國立法機關對宣布緊急狀態(tài)的審查應當是指對省、自治區(qū)、直轄市的范圍內部分地區(qū)進入緊急狀態(tài)的宣布的審查。此外，我國緊急狀態(tài)法還應當規(guī)定立法機關對緊急狀狀態(tài)下有關機關緊急立法的授權和審查以及對緊急狀態(tài)期限延長的授權和監(jiān)督。

　　至于司法機關對行政機關行使緊急權的審查，由于我國目前的司法審查制度僅限于對對行政機關具體行政為的合法性的審查，因此，在我國，司法機關對行政機關行使緊急權的監(jiān)督，顯然不能像美國那樣既可以對公民就具體緊急措施侵權提起的訴訟進行審理又能就行政機關抽象的緊急命令的合憲性進行審查，但根據上文所提到“禁止損害原則”，司法機關對行政機關具體行政行為合法性的審查權不應因緊急狀態(tài)而受到損害，公民通過個案訴訟尋求對具體緊急措施的救濟的通道不應被堵塞，也不能簡單的以軍事法院代替普通法院，除非該緊急威脅已使普通法院關閉，是文官管理失效，才能以軍事法院代替普通法院。

　　總之，緊急狀態(tài)法必須充分考慮緊急狀態(tài)下對公民權利的限制和保障，努力尋求政府權力在二者之間的平衡。

　　* 中國人民大學法學院憲法與行政法學專業(yè)2003級碩士研究生。

　　1 所謂國家理性主義認為:國家遭遇到危機時,根本不必去顧及國內法之法律,徑以國家之生存及安危為主要目的,可采行一切措施,是為國家理性所肯定。馬基亞維里：《君主論》，第129頁；
轉引自陳新民：《德國公法學理論(下冊)》，第663頁。

　　2 政府監(jiān)管理論認為:危機來臨時,如何依據緊急權或自衛(wèi)權之要求拯救國家是政府之最高義務。此乃杰弗遜語。參見Winterton,supra note6,p.10n.69 轉引自法治斌：《人權保障與司法審查憲政專論二》，臺灣月旦出版社出版。

　　3 所謂憲法保留模式就是將緊急狀態(tài)所涉及的所有問題都在憲法中予以明確規(guī)定。采用這種模式的如印度、巴基斯坦和德國等,這種模式的最大優(yōu)點就是避免了用法律的形式來予以規(guī)范可能出現(xiàn)的合憲性問題,但會使憲法的篇幅過長。

　　4 所謂法律保留模式就是在通過憲法確定基本原則的前提下,承認立法機關在緊急狀態(tài)立法上的決定權,由立法機關來決定緊急狀態(tài)的所有實體和程序問題。采用這種模式的如美國法國等,這種模式保證了立法機關對行政機關的緊急權的行使的有效監(jiān)督,但可能涉及合憲性的問題。

　　5 因為法律保留模式可能會涉及到合憲性問題,而眾所周知我國目前并沒有真正意義上的違憲審查制度,所以對于人權保障將比正常狀態(tài)下受到很大克減的的緊急狀態(tài)還是采用憲法保留的模式較好。

　　6 甚至不能說是典型的法律保留模式,因為憲法只是規(guī)定了緊急狀態(tài)的決定和宣布機關,而對于緊急狀態(tài)的基本原則如進入緊急狀態(tài)的條件緊急狀態(tài)下不得克減的人權等都沒有作出規(guī)定。

　　7 引自郭春明、郭興之：《緊急狀態(tài)下人權保障的比較研究－國內法和國際法的視角》，載于《比較法研究》，2004年第2期。

　　[1]　引自莫紀宏、徐高：《緊急狀態(tài)法學》，中國人民公安大學出版社，第243頁。

　　[2]　參見莫紀宏、徐高《緊急狀態(tài)法學》第七章，中國人民公安大學出版社。

　　[3]　以下關于各國憲法和法律有關緊急狀態(tài)的規(guī)定主要參考莫紀宏、徐高：《緊急狀態(tài)法學》第四章，中國人民公安大學出版社。

　　[4]　引自克勞狄奧：《緊急狀態(tài)：拉丁美洲與美國》，收于鄭戈、趙小力、強世功譯：《憲政與權利》，三聯(lián)書店出版。

　　[5]　黃俊杰：《法治國家之緊急權》，臺灣月照出版社。

　　[6]　參見郭春明、郭興之：《緊急狀態(tài)下人權保障的比較研究－國內法和國際法的視角》；
載于《比較法研究》，2004年第2期。

　　[7]　參見莫紀宏、徐高：《緊急狀態(tài)法學》第七章，中國人民公安大學出版社。

相關熱詞搜索：公民權利 平衡 緊急 保障 狀態(tài)下