作為一個公民，當我懷疑一件事，尤其是和權力密切相關的事情是否合理時, “追問”就成為我自然的權利。盡管我的言論發(fā)言可能會被刪掉或是封殺，我仍然要說話；
盡管我要冒被打擊的風險，我仍然要追問：荒謬之事，它背后的那個權力之手在哪里？

　　“南京師大音樂學院強迫女生停課陪到校視察的領導跳舞”就是這樣一件不能放棄追問的事件�！缎轮軋蟆穼τ诖耸碌膱蟮酪怀鰜�，各大媒體、論壇幾乎同時轉載，批評的聲浪一陣高過一陣，但就在大家要求把“那幾個領導”揪出來的時候，突然之間與此事相關的新聞被刪除、言論帖子被鎖定。顯然有人是想要“大事化小”繼而“小事化了”，讓女生陪舞已屬荒謬，不準被追問更是不合情理。有人會說，這是潛規(guī)則，要不是那幾個學生敢冒大不韙把這件事抖摟出來，這件就“根本不算個事”，但既然幾個學生打開了破壞“潛規(guī)則”的口子，那么我，一個公民就必須勇敢地追問下去。

　　我要問：那幾個領導究竟是什么人？

　　報道說，強迫南師大女生陪舞的是該校的“音樂學院”，而該院黨委書記王常恩卻十分無奈：“音樂學院是奉命行事，充其量只算這項任務的執(zhí)行者”。好，既然是奉命行事，那他奉誰的命呢？給學院書記分派這項特殊任務的則是學校校長辦公室負責人，但這位負責人也無奈地表示：“我也只是奉命行事”。好，繼續(xù)，他又是奉誰的命呢？報紙沒有說，但有一點是肯定的：既然是奉命，那么必然存在一個指令他“行事”的權力來源；
還可以肯定地說這個權力要比校長辦公室主任的權力要大。比他權力大的有什么人呢？一是南師大校長、校黨委書記們，一是“南師大女生陪跳舞的那些領導”。

　　現在先讓我做個假設，假使是南師大校長向校長辦公室主任下的命令，那么存在“主動獻媚讓女生陪舞”和“屈于無奈讓女生陪舞”兩種可能。先看的第一種可能，如果是主動獻媚，那么動機何在呢？我們知道中國的大學尋求發(fā)展的各種資源（資金、博碩點、重點學科等等）主要來源于各種實權部門（教育、財政、物價等等部門），這些實權又掌握在具體的大大小小的官員手中，高校要想順利（或是盡可能多地）地爭取到辦學的資源，取悅于這些官員就是必要的（當然你可以說不存在這種不正之風，但這種“潛規(guī)則”是真實存在的），正如南師校辦負責人所說：“要辦好一所大學必須要與社會各界建立廣泛的千絲萬縷的聯系，也需要社會各個層面給予支持幫助�！� 。很顯然，如果是主動獻媚，動機為非就是為了爭取資源支持（這是積極的一面）或是避免損失（這是消極的一面，招待不周就有可能把本來給你的東西找個借口不給你）�？梢�，即使是主動獻媚，大學校長也是迫不得已的。

　　好，分析到此，我們可以看到一個清晰的權力遞減層次：上邊的領導――大學校長――校長辦公室主任――院黨委書記――學生。如果南師大陪舞事件和校長們沒有關系，那么，這個關系就簡略為上邊的領導――校長辦公室主任――院黨委書記――學生。剛才說校長辦公室主任“也只是奉命行事”，那么第二種可能，即“屈于無奈讓女生陪舞”便可以成立。

　　于是兩種可能實質上成為一種事實：就是南師大這樣做，肯定是屈從于某種權力，這個權力來源不是別處，正是“那幾個要學生陪舞的領導”。我們還可以從下面的細節(jié)看出來：“那些來訪干部大都是四、五十歲的男人，……那些女孩子雖然是舞蹈專業(yè)的，但她們大都不會跳交誼舞，但是那些男的還是半摟半抱地要教她們跳一邊跳舞一邊還和她們閑聊，講著一些什么身材好、皮膚好之類的話，有些人還追問她們的手機號碼，有的還故意透露自己的身份…… ”。分析到此，無疑這幾個“四、五十歲的男人”就是始作俑者。

　　而學多人都把懷疑的目標釘在他們頭上，為了謹慎期起見我才羅列了上述的理由，好不至于冤枉他們。他們到底是什么人？據說校方含糊其詞地說：“是參加黨校學習的一些領導”，“其中有高層的領導干部”。這是關鍵性的一步，如果這幾個領導問心無愧自然不怕暴光，但事實上到了我們要“問他們姓名來頭”時，他們消失的無影無蹤了，相關質疑的言論迅速被封鎖。那么我們還要不要繼續(xù)追問？我的回答是：絕對要！我的理由是：

　　這幾個領導濫用權力，為非作歹，理應被揪出來，接受“被強迫陪舞”的學生的批判，更應該受到每一個維護正義公平的公民的譴責。作為公民，我有法律保障的依法與“濫用職權”做斗爭的言論權利。放棄對這件事的追問就同樣會放棄對另一件事的追問，到頭來，公民對于權力的監(jiān)督就成為一句空話。權力濫用我們的公民權利就要被踐踏，正如南師大女生的權力被踐踏一樣！

　　沒有“打破沙鍋問到底”的勇氣就不會有我們公民權利能再往前追問一步的可能，就沒有打破權力濫用的“潛規(guī)則”的可能！所以，我第一個要追問的是：不管你有多大的權力，都要把你揪出來。

　　我要問：是哪雙手指使一些媒體刪除相關報道、論壇鎖定相關言論？

　　當追問到關鍵性的一步時，相關的報道和言論被刪被鎖，這又是怎么回事？所謂人言可畏，言“流傳”的范圍夠廣，說的人夠多，才能讓被說的人可畏。而現在我們看到的是一個相反的趨向：言“流傳”的范圍被控制，知情的人扣被封住，正是“防民之口（說實情的口和議論的口）勝于防川”！

　　網絡是一個言論傳播的快捷平臺，“陪舞事件”一經報道，轉載和議論迅速在網上流傳，一些論壇上，一是許多人表示了憤慨，繼而是譴責，接著就是追問，就像當初追問“孫志剛案”、“劉涌案”、“寶馬撞人案”等等事件一樣，只要堅持下去，總會讓事情水落石出的。當有人說“孫志剛案”的結局（為孫伸了冤并且廢除了《收容遣送制度》）是“民意”勝利時，我們不要忘記，如果沒有媒體和公民（法學博士上書等）的一再追問，“民意”還可能勝利嗎？沒有對幕后權力黑手的堅決反抗，“民意” 還可能勝利嗎？

　　現在我們又遇到了這樣的問題。當公民追問到了關鍵一步時，一只黑手，就像幽靈一樣讓媒體啞了口、讓言論上了鎖，同樣的還有最近議論的“妞妞”事件。我們發(fā)現：追問的權利奇跡般地消失了，交流一斷，傳播一停，一切都會過去的。于是，應該被繼續(xù)譴責的人也從我們視線種消失了，就像黃金高在我們視線中消失一樣。民意就這樣被閹割了！民意都被閹割了，你的權利還能進步嗎？

　　想到這里，我不得不為這些幕后的權力感到可怕。據說讓學生陪舞的那些人中“有高層的領導干部”，是不是他們通過關系，打招呼不讓媒體和公民再追問呢？如果是，他們顯然干涉了媒體和公民的言論自由；
如果不是，那么是誰干得呢？這是我追問的第二個問題。很顯然，這幕后黑手比那幾個學生陪舞的領導更可怕，因為它是無形的卻又是巨大。所以不追問這雙黑手，一切都是將是枉然！

　　現在到了關鍵的時刻，“陪舞”雖然不是一件特別大的事情，但它背后顯示出來的強大的權力濫用卻是典型的，因此我們公民言論和對于權力的監(jiān)督權力能否前進一步，就要看我們個人和媒體是否保持繼續(xù)追問的勇氣了。

相關熱詞搜索：追問 權利 放棄 趙立剛