城市化，意味著既有權(quán)利格局的演變，讓盡可能廣泛的市民群體——城里人和鄉(xiāng)下人——參與公共決策過程，是實(shí)現(xiàn)最不壞的權(quán)利格局演變的最好途徑

　　1944 年1 月，第二次世界大戰(zhàn)正打得火熱，芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的老師，弗蘭克· 奈特在《倫理學(xué)》雜志發(fā)表了一篇文章。作為“書評(píng)”，這文章的超長(zhǎng)篇幅引起了我的注意。讓我引述一下奈特在第三節(jié)“政治哲學(xué)”里表述的三項(xiàng)重要看法：（1）每一個(gè)人，甚至動(dòng)物，只要具有一定的意識(shí)和智力，就總會(huì)擁有一些自由。然而，這自由因權(quán)力的限制而受到了限制；
（2）每一個(gè)人都欲求比已有更多的自由與權(quán)力，并欲求把這些自由與權(quán)力當(dāng)做自己的權(quán)利，從而將其轉(zhuǎn)化為他人的義務(wù)。也因此，任何權(quán)利都是關(guān)于自由與權(quán)力的權(quán)利，表現(xiàn)為人與人之間的關(guān)系；
（3）每一人類群體，或多或少都是“制度的”——這些制度部分地由“歷史資料”界定，部分地由“法律權(quán)威”界定（F.H.Knight，1944，“the rights of man andnatural law”，《Ethics》vol.54，no. 2，pp. 124 ～ 145）。

　　城市戶籍制度改革，讓農(nóng)民進(jìn)城分享都市資源，意味著重新配置權(quán)利。正如來自河南的這篇報(bào)道所表現(xiàn)出的。可是，如奈特所論，對(duì)權(quán)利結(jié)構(gòu)的任何再配置，都肯定要影響人們已經(jīng)享有的權(quán)力與自由。學(xué)校、醫(yī)院、住房、交通、治安，凡都市生活必須有的基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)，都會(huì)受到影響，都要重新配置。　　

　　以“學(xué)�！睘槔�，家長(zhǎng)們——城里人和鄉(xiāng)下人，是否有參與學(xué)校管理的權(quán)利呢？如果學(xué)校經(jīng)費(fèi)主要來自教育局和教育部的撥款，那么，家長(zhǎng)的這一權(quán)利就或多或少會(huì)轉(zhuǎn)化為其他權(quán)利，特別是轉(zhuǎn)化為“影響力”——本源意義上的“權(quán)力”。例如，通過選舉當(dāng)?shù)厝舜蟠�表�?duì)教育政策和學(xué)校管理施加影響�；蛘�，更直接地，通過賄賂學(xué)校管理者和老師，實(shí)現(xiàn)家長(zhǎng)們的意愿�！�

　　只要關(guān)于權(quán)利的交易市場(chǎng)并非處處存在，和處處有效率地運(yùn)行，那么，根據(jù)所謂“科斯定理”，初始權(quán)利的配置方式就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源配置的效率產(chǎn)生決定性影響。以“醫(yī)院”為例，如果醫(yī)務(wù)人員的收入的主要部分是接受“紅包”和“回扣”，那么，患者就將按照財(cái)富多寡來分享當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療服務(wù)資源。如果管理當(dāng)局真能夠有效杜絕“紅包”和“回扣”，那么，患者將以“排隊(duì)”方式分享醫(yī)療服務(wù)資源。按照排隊(duì)的“先來后到”原則，較貧困的患者，因時(shí)間價(jià)值較低，愿意支付比富裕的患者更多的排隊(duì)時(shí)間，從而可以更多地分享醫(yī)療服務(wù)資源�！　�

　　在重新配置權(quán)力與自由時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考察關(guān)于權(quán)利的交易市場(chǎng)的道德合法性。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通常相信，只要允許權(quán)利的自由交易，資源配置就能夠達(dá)到帕累托有效。可惜，這一陳述至今沒有得到理論證明，只能停留在“意見”的層面，無法成為“知識(shí)”。相反，我可以舉出例子來說明：存在這樣一些權(quán)利，它們的自由交易不僅可以影響資源配置效率，而且可能極大地降低資源配置的效率。事實(shí)上，有些權(quán)利的保持是與道德合法性密切相關(guān)的，這些權(quán)利的自由交易將改變它們?cè)跈?quán)利使用者的效用函數(shù)里的價(jià)值，從而改變?nèi)藗儗?duì)資源配置的格局的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則。

　　一個(gè)不很經(jīng)典的例子是關(guān)于內(nèi)臟和器官的交易市場(chǎng)，在這里，器官的天然所有者出售這一權(quán)利時(shí)，確實(shí)可以增加收入，改善自己的福利狀況，并且器官購(gòu)買者也往往因此而改善自己的福利狀況。那么，為什么我們沒有普遍看到人體器官的自由貿(mào)易呢？除了我曾經(jīng)介紹過的巴澤爾的“獻(xiàn)血比賣血更好”原則，還有道德成本（moral cost）的限制。一個(gè)更典型的例子是幾百年前見于歐洲某些市場(chǎng)的人肉交易——據(jù)說，人類的肉，營(yíng)養(yǎng)與口味俱佳。為什么關(guān)于人肉的自由貿(mào)易最終消失了呢？我能夠提出的幾乎惟一理由，是道德方面的�！�

　　奈特關(guān)于人類群體“或多或少總是制度的”這一看法，可謂真知灼見。城里人，惟其長(zhǎng)期居住在城里，就擁有了城里人的種種權(quán)利——制度，部分地是由歷史資料界定的。約定俗成的資源配置方式，需要支付足夠高昂的費(fèi)用才可能改變。這一費(fèi)用肯定包括城里人為允許鄉(xiāng)下人分享教育資源而放棄的那部分權(quán)力與自由。　

　　因此，按照公平原則，城里人放棄了的那部分權(quán)力與自由，應(yīng)當(dāng)?shù)玫侥撤N形式的補(bǔ)償，類似于老住戶突然被前面新蓋的樓房擋住了陽光，有權(quán)利獲得補(bǔ)償。當(dāng)然，補(bǔ)償?shù)男问綉?yīng)當(dāng)盡可能合理。例如，政府從因鄉(xiāng)下人得以進(jìn)城居住而導(dǎo)致的地產(chǎn)升值中，通過轉(zhuǎn)移支付，對(duì)福利狀況因此惡化的城里人加以補(bǔ)償。　

　　城市化，意味著既有權(quán)利格局的演變。我們不知道這一演變的最好方式，但我們知道，讓盡可能廣泛的市民群體——城里人和鄉(xiāng)下人——參與公共決策過程，是實(shí)現(xiàn)最不壞的權(quán)利格局演變的最好途徑。

相關(guān)熱詞搜索：丁丁 權(quán)力 權(quán)利 自由