�。ㄒ唬�廣泛和有特色的群眾運動，是文革的一個大標志

　　文革雖然歷經(jīng)十年，發(fā)生了很多的事情，但之中，足以成為文革標志事件的，卻應(yīng)該是廣泛、深入的，并極有特色的群眾運動。

　　文革中，即使是權(quán)力斗爭，也多數(shù)與爭取群眾輿論過程相關(guān)。

　　并且，正是由于沒能看到這一點，因而，現(xiàn)在很多人實際上是沒能理解到文革的實質(zhì)。

　　因為，現(xiàn)在相當多說論文革事的人，對文革中的那場群眾運動，絕大多數(shù)是陌生的，不了解的，即便知道的一點，也是不全面的，支離破碎的。

　　什么不民主，搞專制；
整知識分子，整不同意見的干部，鎮(zhèn)壓不同政見的群眾；
搞極左，還有權(quán)力爭執(zhí)與角逐······等等。但是，這些，其實并非文革的特征，因為它們并非在文革中才有，而是老早就存在（例如一九四二年的延安整風、一九五四年抓胡風、一九五七年的反右運動、一九五九年整彭德懷等），甚至，很多現(xiàn)象，現(xiàn)在也還可見到。

　　文革中，在發(fā)生這依舊的一切之同時，卻發(fā)生了大規(guī)模的急風暴雨般的群眾運動，而且，這些運動中的很大部分，是指向當權(quán)的官僚階層的。

　　所以，說到文革，只談上述極左情況，而撇開以派性斗爭為外在形式的群眾運動，那實際便還是對文革了解的片面。因而，對其所做的任何其評論，則還不能算是全面。

　　人們都同意要否定文革。

　　但，其實各人心中想否定它的內(nèi)容與本質(zhì)，卻并不一樣，也許，還天差地別。

　　例如：

　　社會賢達、知識分子中的名人們，是因為文革不僅踐踏了很多知識，更踐踏了他們的尊嚴，剝奪了他們優(yōu)越的工作與生活條件；

　　幾乎所有的當權(quán)派們，卻是因為文革，使他們在文革中的不同階段，都發(fā)生過使其一度王冠落地的經(jīng)歷，還蒙受了如被戴高帽子、被押上臺批斗之類人格屈辱；

　　所謂“黑五類”們，則是將文革視為他們自一九四九年后長期被作為“賤民”，而喪失基本人權(quán)的最慘階段；

　　今天憂國憂民的青年們，卻是將殺害遇羅錦、張志新等體現(xiàn)專制制度黑暗的事件，看成文革的主要特征；
等等。

　　之中，有些人要否定的東西，甚至卻是有些人想要實質(zhì)保有的東西。

　　造反派之所至今也不能得到當權(quán)者的寬容，就是因為不論是繼續(xù)革命理論導致的派性使然，還是因前十七年間及文革初期，飽受官僚主義壓制迫害的怨氣所致，那場造反運動，卻確全是針對了當權(quán)者的，是在實踐中觸犯與損害了全體當權(quán)派（甚至有時還包括中央文革那班人）的根本利益的。

　　而胡風分子，一九五七年的右派們，則不過是階級斗爭理論的產(chǎn)物，是觀念的產(chǎn)物，頂多也不過是紙上談兵的敵人，而其并沒有真正具體觸犯過當權(quán)者的根本利益。因而在感性上，他們較容易被糾正、獲平反。

　　（二）文革，客觀上有使社會加速前進的“催化劑”作用

　　例如——

　　（1）如果沒有發(fā)生文革，使“階級斗爭”發(fā)展到在黨內(nèi)高層發(fā)生大清洗的登峰造極階段，那么拋棄以階級斗爭為綱的口號，而以經(jīng)濟建設(shè)為中心的中國改革開放路線，會不會被提升到文革后的黨與國家領(lǐng)導高層的議程上來？并很快達成共識，予以實施？

　　（2）一九五七年反右運動的領(lǐng)導者鄧小平等一大批黨和國家的領(lǐng)導人，若沒有在文革中挨整，親身體驗一下無端竟可被整肅的那種專制體制的厲害，并且很長時間被流放到社會的底層（鄧小平本人就被命令于到江西新建縣的一個工廠，受改造性質(zhì)地與工人群眾一起呆了三年），那么，他與他們會不會主動提出與支持，要在政治上改革我們這個國家的很多東西？

　　有人以為，改革開放是世界潮流，即便中國沒有發(fā)生過文革，沒有文革中挨整的鄧小平、彭真等領(lǐng)導人東山再起而執(zhí)政，中國也會實行改革開放、提倡法制觀念。

　　對此，我們只要想想二點：

　　四人幫垮臺后，華國鋒為首的凡是派執(zhí)政，但其宣稱的路線是什么？——凡是毛主席說過的、批示過的，都要堅決擁護，繼續(xù)執(zhí)行！——就是說，以階級斗爭為綱的總路線仍然有效！

　　今天北朝鮮的金正日，相對毛澤東與金日成那一輩來說，是個“年輕人”，比老鄧還要小37歲，但是他搞改革開放了嗎？

　　社會的進步，在時間標尺上，沒有必然的度量。如果不出現(xiàn)杰出的人物與巨大的事件來推動，在歷史長河中，雖然該會發(fā)生的東西，終究也會發(fā)生，但在時間的度量上，有時，卻關(guān)系到幾代人所標示的春秋，將處于何種社會，何種人生。

　�。�3）如果沒有發(fā)生那場扣以“走資派”罪名，而將絕大多數(shù)黨政領(lǐng)導干部都進行了一次巨大沖擊批判斗爭的文革造反運動，那么，文革前那種視任何大小黨員干部都為神圣不可批評的觀念（一九五七年的很多人，就是僅僅對黨支部書記一類小官，有幾句不恭言論，便被視為“反黨”而整成右派分子的），會不會自動消除，而產(chǎn)生人們現(xiàn)在的民主意識？

　　文革前，對老百性來說，黨政干部都是大大小小的“諸神”。

　　文革中，除了毛澤東那個“尊神”以外，其他大小黨政領(lǐng)導干部，卻絕大多數(shù)被造反的群眾，當成了入“另冊”的“走資派”，動不動就面臨被造反派群眾批判斗爭的危險，因而，他們的“諸神”地位從此跌落。而到文革結(jié)束，四人幫垮臺，則連毛澤東頭上的“光環(huán)”也不再耀眼，也從皇權(quán)般的神壇回到了人間。從此，在大陸上的中國人的心中，任何對政治之“神”的觀念崇拜，永遠不再。

　　此后，不論誰有此企圖，對這一點，也都注定是絕不可復辟了！

　　所以，改革開放的總設(shè)計師、并的確對中國這二十多年來的飛速發(fā)展立有大功的鄧小平，他極明白這一點，去世后，讓家人將他的骨灰撒入大海，而堅決不設(shè)“神位”。

　　對文革發(fā)生的主觀原因及文革本身之評價，因現(xiàn)在很多史實真相尚不清楚，所以難免出現(xiàn)“瞎子摸象”式的片面性。但是，對文革產(chǎn)生的客觀作用與影響，人們則確可從文革結(jié)束后的這二十多年現(xiàn)實中，予以分析求證。也許，這種分析，還相對較易接近真理。

　　文革應(yīng)確起了一種“催化劑”的作用，它使共產(chǎn)主義意識形態(tài)下的中國社會，加速發(fā)生了很大的社會性劇變。因為，文革中，使很多東西，在短時間內(nèi)都發(fā)展走向了極端，從而為“物極必反”開辟了道路。

　　這種劇變，既不是毛澤東所設(shè)計，也不完全是鄧小平的初衷。但鄧小平那一代人，之所以能毅然決然選擇了與文革前的觀念并不相承的改革開放路線，應(yīng)該說，文革的經(jīng)歷，是影響他們思想新走向的直接關(guān)鍵性原因。

　　歷史的發(fā)展，常常會發(fā)生跳躍式前進方式。

　　而這個跳躍，須有二個條件：出現(xiàn)巨大的事件，伴有杰出的人物。

　　文革的災難，以及正好是鄧小平等人，處于受難者之中。

　　因此，中國便出現(xiàn)了一個新的巨大發(fā)展機會，出現(xiàn)了一個能大跨度一跳的歷史性契機。

　　文革結(jié)束后，并不是所有在文革中挨了整的老干部，都會產(chǎn)生改革開放的念頭的。

　　相當多的領(lǐng)導人（包括最高層的某些人），對文革結(jié)束后的中國去向，僅僅是只想“返回去”，即返回到文革前的秩序中去而巳，而沒有從文革中顯示的制度弊端中吸取教訓，提高其對中國社會的認識。所以，這批人后來往往成為了改革的被動者。

　　由此，我們便理解到了，杰出人物對推動歷史前進的重要性。

　　社會的進步，固然需要歷史的鋪墊，然而，如果沒有杰出人物的出現(xiàn)，作為即時的第一推動力，那歷史的鋪墊，便僅僅還只是準備了一個舞臺而已。

　　當然，鄧小平雖然開創(chuàng)了中國的改革開放路線，但對這路線的發(fā)展又會帶來什么副作用，以及如何來解決這些副作用帶來的問題，時間既不可能讓他一個年邁的老人完全認識與體察到，也更無法讓他能參入解決。一代人只能做一代人的事。

　　蘇聯(lián)發(fā)生的事情，則剛好證明，沒有發(fā)生巨大變故作歷史鋪墊的改革舞臺，即便有人想推動一下社會前進，也是很難發(fā)生實質(zhì)性變革的。

　　蘇聯(lián)沒有進行過類似“文革”的社會大變動，在蘇共十月革命建國近40年之際，雖然也發(fā)生了赫魯曉夫?qū)λ勾罅直┱�的大批判，同時，開始了對社會主義制度的某些改革。然而，由于蘇聯(lián)的制度性弊端，以及民眾與這些制度性弊端的沖突，未能有機會得到充分展示與全面激化，因此，一方面，改革被不完全的改革者赫魯曉夫政權(quán)自己用坦克鎮(zhèn)壓（在匈牙利、波蘭）而自行窒息，另一方面，有限的改革被保守的官僚階層所抵制而以全面失敗告終。

　　因此，蘇聯(lián)人需多等待三十幾年后，即在十月革命之后的七十多年之際，并在中國已基本成功地進行了十年改革之時，才等來了戈爾巴喬夫的充滿了動蕩不安的大改革。

　　新中國在她成立的十七年之時，便發(fā)生了長達十年的文革；
在她成立的三十年之際，即文革結(jié)束后二年之時，便發(fā)生了頗有成效、相對平穩(wěn)的、尤其是很大程度提高了人民生活水平的從經(jīng)濟開始的改革熱潮。

　　因此，從這個時間表上看，文革，確有些客觀加速推動社會前進的“催化劑”作用。

　　（三）文革，巳只有歷史學的意義

　　關(guān)于文革，因時間大師的作用，它無論從哪個方面講，現(xiàn)在只能有歷史與歷史學的意義了。

　　即便將來的某時，有人欲再掀動文革歷史的某些畫頁，也只會是為那時的某些人服務(wù)，而不據(jù)有真正文革的本來意義。正如，蘇聯(lián)發(fā)生劇變后，沙俄及托洛次基、布哈林等歷史人物的幽魂，雖可重登舞臺，但那頂多也不過是表演表演而巳，卻早不具有當年的意義。

　　因為，歷史是人寫成的。

　　寫那些歷史的人，若巳被長長的時間抹去，那段歷史的真實意義也就跟著消失了。

　　一九五七年的“右派分子”們，之所以還能改寫他們的歷史，那是因為他們重返舞臺時，尚未“廉頗老矣”，而尚是壯心不巳的暮年烈士。

　　然而，文革的參入者，絕大多數(shù)，不是巳進入耄耋之年，就是巳辭世西去，距今三十多個春秋的歲月，雖說也可視為彈指一揮間之短，但要消磨一段歷史的意義，從實際社會中抹去一代人的有限影響，還是足足有余。

　　歷史的前進，只能從將來的現(xiàn)實，而不是從過去的故事中獲得原動力。

　　因此，對文革史的研究，應(yīng)該是隨著時間的推移，其意義，只會更大的體現(xiàn)在學術(shù)文化上。

　　至于文革歷史的學術(shù)性，其對中國文化的總庫，會有多大的價值，此時暫沒有人能知道。我們唯一可以確定的便是：讓真實的文革史進入學術(shù)文庫，而不是無視它、抹煞它、曲解它，才可能體現(xiàn)人類的理智，更利于社會的發(fā)展從中獲益。

　　文革，既然現(xiàn)在在人們心中，卻并不是一樣的內(nèi)容，有的畫面，還天差地別。

　　所以，目前，對文革歷史的研究，似乎應(yīng)先回到傅斯年的觀點：歷史學就是史料學。

　　歷史的真相不清楚之前，就沒有真正的歷史學。連文革中到底還發(fā)生了哪些關(guān)鍵大事都不清楚、或還被人為遮掩或歪曲了之時，怎么能認識與正確評價文革？

　　2004年6月10日

相關(guān)熱詞搜索：史學 文革 客觀 標志 作用