[本文提要] 從1949年10月中華人民共和國成立到1991年12月蘇聯(lián)解體，中蘇關(guān)系整整持續(xù)了43年，其基本特點(diǎn)就是高開低走最后到正�；�。因此，一部中蘇關(guān)系史，應(yīng)當(dāng)是以兩國關(guān)系為縱軸展現(xiàn)中蘇兩黨超越國家利益的意識形態(tài)之爭并對與此相關(guān)的重大理論問題進(jìn)行分析與評判，揭示中蘇兩國在國家利益上的矛盾和兩黨在意識形態(tài)上爭論是如何相互影響、相互促進(jìn)的。另外，還要注重如此復(fù)雜的中蘇關(guān)系對中國社會發(fā)展所產(chǎn)生的影響，從一個特殊角度來說明中國建國后頭30年曲折發(fā)展的重要原因。

　　[關(guān) 鍵 詞] 中蘇關(guān)系 中國 蘇聯(lián) 研究

　　一

　　“以銅為鏡，可以正衣冠”。不過，即便是這句流傳已久的古訓(xùn)，若作為真理，也必須有一個前提，那就是這面鏡子本身必須是平整的。如果凸凹不平，那它就成了一面哈哈鏡。在它面前，歪曲的必定是照鏡子者自己。胖子一照就成了瘦子，瘦子一照就成了胖子。于是，胖子忙不迭地大吃特吃來增重，瘦子則慌慌張張地不吃不喝來減肥，其結(jié)果就不言而喻了。

　　20世紀(jì)后半期的中蘇關(guān)系差不多就是這樣一面哈哈鏡。

　　從1949年10月中華人民共和國成立到1991年12月蘇聯(lián)解體，世界上兩個最大的社會主義國家之間非同一般的大喜大悲的關(guān)系整整持續(xù)了43年。

　　所謂大喜，是指兩國關(guān)系剛一確立時定位極高，好得至少在表面上幾乎已經(jīng)無可復(fù)加。建國前夕，1949年６月30日，毛澤東在為紀(jì)念中國共產(chǎn)黨成立28周年而寫的《論人民主專政》一文中專門論證了即將誕生的新中國要全方位地站在蘇聯(lián)一邊，即所謂的“一邊倒”政策。他說：“一邊倒，是孫中山的四十年經(jīng)驗(yàn)和共產(chǎn)黨的二十八年經(jīng)驗(yàn)教給我們的，深知欲達(dá)到勝利和鞏固勝利，必須一邊倒。積四十年和二十八的經(jīng)驗(yàn)，中國不是倒向帝國主義一邊，就是倒向社會主義一邊，絕無例外。騎墻是不行的，第三條道路是沒有的。”所以，“走俄國人的路——這就是結(jié)論�！� 此后不久，斯大林7月27日在歡迎秘密訪問莫斯科的劉少奇的宴會上也動情地講：“我們（中、蘇）兩兄弟之間的友好是最重要的，對世界革命是具有重大意義的。斯大林在世，我們兩國人民應(yīng)該是團(tuán)結(jié)的，斯大林不在世了，仍然應(yīng)該是團(tuán)結(jié)的。團(tuán)結(jié)就是力量！我們之間的團(tuán)結(jié)，是與世界革命和人類命運(yùn)息息相關(guān)的，是具有重大意義的�！� 正是彼此認(rèn)作兄弟當(dāng)成一家人，新中國剛剛建立，毛澤東就不遠(yuǎn)萬里親赴莫斯科，將他認(rèn)為最能體現(xiàn)兄弟之情的大黃芽、白菜、蘿卜、大蔥和梨等中國北方的土特產(chǎn)作為斯大林70誕辰的賀禮。

也是在這次訪問中，《中蘇友好同盟互助條約》誕生了，兩國之間的“蜜月”關(guān)系開始了并且一直持續(xù)到50年代中期。

　　所謂大悲，則是指50年代中期以后，先是中蘇兩黨就一些國際共產(chǎn)主義運(yùn)動的重大理論問題發(fā)生分歧，后是中蘇兩國關(guān)系不斷惡化并導(dǎo)致雙方兵戎相見。中國黨認(rèn)為：1956年召開的蘇共第二十次代表大會是走向修正主義的第一步，因?yàn)樵谀谴未髸�上，蘇共領(lǐng)導(dǎo)借口所謂反對個人迷信全盤否定斯大林，而且提出所謂和平過渡到社會主義的議會道路。這是一個重大的原則錯誤。此后到1960年4月召開的蘇共第二十二次代表大會，蘇共領(lǐng)導(dǎo)的修正主義路線已經(jīng)系統(tǒng)化了。

蘇聯(lián)黨則認(rèn)為，“如果說民族主義分子從前把自己的觀點(diǎn)偽裝起來，并不得不按中國革命運(yùn)動的歷史任務(wù)行事的話，那么中國人民在蘇聯(lián)和其他兄弟國家?guī)椭�下在恢�?fù)時期和第一個五年計劃期間取得了巨大成就之后，中共內(nèi)部的民族主義分子就決定公開實(shí)現(xiàn)他們的大國主義和民族主義觀點(diǎn)�！� 分歧進(jìn)一步發(fā)展便波及到了國家關(guān)系，蘇聯(lián)中斷與中國的一切經(jīng)濟(jì)合作項(xiàng)目，接著兩國邊境接連發(fā)生小規(guī)模沖突，最后雙方軍隊1969年在珍寶島交火，中蘇關(guān)系也隨之到了最低點(diǎn)。兩國在經(jīng)濟(jì)上毫不往來，在政治上相互攻擊，在軍事上重兵對峙，在外交上各自為政，這種局面一直持續(xù)到80年代中期。

　　無論是大喜還是大悲都沒有也不可能真正地反映相應(yīng)時期中蘇關(guān)系的現(xiàn)實(shí)。前者掩蓋了在很大程度上仍然起作用的兩國、兩黨的歷史恩怨以及兩大民族不同的政治文化和民族心理；
后者則是雙方老帳新帳明白帳糊涂帳一起算，文攻武圍互不留余地。其實(shí)，綜合已有的和新公布的歷史資料和歷史檔案不難看出，即使在“蜜月”時期，中蘇關(guān)系里也潛伏著非常多非常大的危機(jī)。國內(nèi)外許多學(xué)者都指出了這一點(diǎn)。中國學(xué)者楊奎松以《中蘇友好同盟互助條約》的簽訂為背景，探討了中蘇之間國家利益與民族情感的最初碰撞；

國外學(xué)者哈羅德．C．辛頓在探討中蘇爭論的起源時也說：在中蘇關(guān)系發(fā)展中，民族政治文化傳統(tǒng)仍然是非常重要的因素；

唐納德．S．扎果里亞認(rèn)為：中蘇兩黨領(lǐng)導(dǎo)人的馬克思主義水平上的高低，兩黨在革命經(jīng)驗(yàn)上的多少，兩國政治環(huán)境上的不同，兩國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、軍事力量以及各自利益上的差別等等，是造成中蘇關(guān)系危機(jī)的主要因素；

1989年5月16日鄧小平對來訪的蘇共中央總書記戈爾巴喬夫語重心長地說：“多年來，存在一個對馬克思主義、社會主義的理解問題。從一九五七年第一次莫斯科會談，到六十年代前半期，中蘇兩黨展開了激烈的爭論。我算那場爭論的當(dāng)事人之一，扮演了不是無足輕重的角色。經(jīng)過二十多年的實(shí)踐，回過頭來看，雙方都講了許多空話。” 造成中蘇關(guān)系的現(xiàn)狀與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重背離的原因是多方面的，探討這些原因也是本書的重點(diǎn)之一，在這兒就不多論及了。但有一點(diǎn)必須指出，那就是這樣的中蘇關(guān)系是嚴(yán)重扭曲了的，因而對中國和蘇聯(lián)的社會發(fā)展都產(chǎn)生了非同小可的負(fù)面影響。

　　就中國而言，在幾十年與蘇聯(lián)的交往過程中，中國黨一直把蘇聯(lián)當(dāng)作一面鏡子，原意是想校正自己，走正道或不走歪道。可是，由于不恰當(dāng)甚至反向地總結(jié)了蘇聯(lián)黨和國家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，中蘇關(guān)系就成了哈哈鏡并且對中國社會發(fā)展產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響。

　　一方面，在關(guān)系極好的時候，中國領(lǐng)導(dǎo)人向全國人民發(fā)出號召：“我們要進(jìn)行偉大的國家建設(shè)，我們面前的工作是艱苦的，我們的經(jīng)驗(yàn)是不足的，因此，要認(rèn)真學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。無論共產(chǎn)黨內(nèi)、共產(chǎn)黨外、老干部、新干部、技術(shù)人員、知識分子以及工人群眾和農(nóng)民群眾，都必須誠心誠意地向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)。我們不僅要學(xué)習(xí)馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的理論，而且在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)。我們要在全國范圍內(nèi)掀起學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的高潮，來建設(shè)我們的國家。” 結(jié)果基本上按照蘇聯(lián)模式建立起來的政治體制、經(jīng)濟(jì)體制、軍事體制、文化體制、意識形態(tài)體制等等并不完全適合或完全不適合中國的國情，這不僅嚴(yán)重地制約了中國社會發(fā)展，而且還帶來了許許多多體制上的弊端。美國學(xué)者約瑟夫．E．斯蒂格利茨在總結(jié)蘇聯(lián)東歐社會主義的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時說了這樣一句話：“社會主義70年嘗試的最大教訓(xùn)就在于它們放棄了探索其他的道路�！� 這對于改革開放之前的中國來說，也差不多有同樣的教訓(xùn)。蘇聯(lián)模式的許多弊端，如指令性的計劃經(jīng)濟(jì)、農(nóng)輕重比例失調(diào)、嚴(yán)重的個人迷信以及大量的冤假錯案等等無一例外地在中國重演。也正是考慮到了這一點(diǎn)，鄧小平特別強(qiáng)調(diào)要探索有中國特色的社會主義的道路。如今，鄧小平關(guān)于建設(shè)有中國特色社會主義的理論已經(jīng)成為中國向前發(fā)展的一面旗幟，不也正說明了這一點(diǎn)嗎？

　　另一方面，在關(guān)系極壞的時候，在中國的人中，蘇聯(lián)黨和國家都成了不可救藥的“修正主義”。1962年秋在北戴河中共中央會議上，毛澤東提出：赫魯曉夫在蘇聯(lián)搞的修正主義為國際資本主義服務(wù)，實(shí)際上是反革命。因此，中國黨要搞一萬年階級斗爭，以防止和反對修正主義。

這樣一來，蘇聯(lián)為首的修正主義就與美國為首的帝國主義相并列，成為中國頭號敵人。不斷惡化的中蘇關(guān)系“促進(jìn)和發(fā)展了一種‘和蘇修對著干’為特征的形而上學(xué)思維方式，扼殺了任何敢于提出懷疑和否定意見的創(chuàng)造性的批判思維。

　　‘凡是敵人反對的，我們就要擁護(hù)；
凡是敵人擁護(hù)的，我們就要反對�！�毛澤東的這段語錄被絕對化，成為一種占統(tǒng)治地位的思維定式。任何人稍有不同觀點(diǎn)的表示，哪怕是十分合理的意見，也會被視為異端，遭到岐視、批判和打擊，甚至被戴上修正主義的帽子遭到殘酷折磨。這種狀況只能鼓勵盲從而扼殺獨(dú)立思考，使整個民族在錯誤的指引下陷入災(zāi)難的深淵。” 甚至可以這樣講，新中國前30年內(nèi)政外交的許多重大事件，比如反右運(yùn)動、人民公社和大躍進(jìn)運(yùn)動、三線建設(shè)、文化大革命等，都直接或間接地與中蘇關(guān)系的走向聯(lián)在一起的。

　　綜上所述，跌宕起伏的中蘇關(guān)系在相當(dāng)大的程度上也是新中國前30年社會曲折發(fā)展的重要原因之一。從這個意義上說，不了解中蘇關(guān)系，也就不可能很好地認(rèn)識新中國的頭30年，更不可能正確估價改革開放以來的20年。

　　二

　　這40多年的中蘇關(guān)系是非常復(fù)雜的。完全有理由這樣說，在中外關(guān)系方面，中國與任何一個國家的關(guān)系都不像中蘇關(guān)系有那樣多的內(nèi)涵、那樣多的層次。實(shí)際上，這個時期的中蘇關(guān)系是集國家關(guān)系、黨際關(guān)系和領(lǐng)導(dǎo)人之間的個人交往于一體，牽扯到國際國內(nèi)、政治經(jīng)濟(jì)、思想文化等各個領(lǐng)域。相同的意識形態(tài)、一樣的社會制度本應(yīng)使中蘇兩黨、兩國建立并且維系更加親密、更加持久的友誼，卻不料增添了許多不應(yīng)有的麻煩。所以，中蘇關(guān)系更像一個加了密的軟件，需要人們慢慢地、細(xì)致地去解讀。也正是由于如此復(fù)雜，中蘇關(guān)系一直是國內(nèi)外學(xué)術(shù)界、政治界和外交界研究和關(guān)注的重點(diǎn)。

　　中國大陸以外對中蘇關(guān)系的研究中，最引人注目的成果主要出自西方（美、英、德等國）、蘇聯(lián)（俄羅斯）和臺灣。

　　西方國家對中蘇關(guān)系的研究除了散見于有關(guān)中華人民共和國史、蘇聯(lián)史、當(dāng)代世界史、國際關(guān)系史方面的著作中和大量的學(xué)術(shù)論文之外，還出版了許多有關(guān)中蘇關(guān)系方面的著作。

就著作而言，大體可以分為按時間寫的通史和按事件寫的專史兩大類。

　　在通史方面的代表著作主要有：迪特•海茵茨希的《中蘇走向聯(lián)盟的艱難歷程》，桑特•巴巴拉的《中蘇沖突》，威廉•E．格里菲斯的《1945～1950年的中蘇關(guān)系》、《1964~1965年的中蘇關(guān)系》，彼得•邁耶的《斯大林去世以來的中蘇關(guān)系》，唐納德•S．扎果里亞的《中蘇沖突：1956～1961》，克勞斯•梅內(nèi)爾特的《北京和莫斯科》，R．K．I．奎斯特的《中蘇關(guān)系簡史》，卡爾•G．雅各布森的《毛以后的中蘇關(guān)系：毛主席的遺產(chǎn)》，G．塞格爾的《毛以后的中蘇關(guān)系》，彼得•瓊斯和西安•凱維爾的《1949～1985年的中蘇關(guān)系》，托馬斯•G．哈特的《中蘇關(guān)系：對其正�；�前景的考察》，L．迪特默的《中蘇關(guān)系正�；�及其國際影響》等。

　　在專史方面還可以進(jìn)一步分成幾個專題：

　　一是中蘇邊界與軍事關(guān)系，主要代表著作有：丹尼斯•J．杜林的《中蘇沖突中的領(lǐng)土要求》，喬治．金斯伯格斯的《1949~1964年中蘇領(lǐng)土爭端》，雷蒙德•L．加爾特霍夫的《中蘇軍事關(guān)系》，哈里•格爾曼的《蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東的軍事集結(jié)和反華冒險》，諾頓•H．哈爾派林的《中蘇關(guān)系與裁軍》，瓦爾特•C．克萊門斯的《軍備競賽與中蘇關(guān)系》。

　　二是中蘇矛盾與沖突，主要代表著作有：威廉•E．格里菲斯的《中蘇沖突：文件與分析》、《中蘇的分裂》，吉奧弗雷•哈德森的《中蘇爭論：文件與分析》，里查德•維希的《中蘇危機(jī)政治學(xué)：對政治變化和交往的考察》，克勞丁•門嫩斯的《中蘇沖突中的蘇聯(lián)的觀點(diǎn)》，G．F．赫魯森等人的《中蘇爭端》，威姆拉•薩蘭的《中蘇分裂》，哈羅德•C．辛頓的《中蘇對抗》，喬納森•D．波拉克的《中蘇競爭和中國安全爭論》，赫伯特•J．埃利森的：《中蘇沖突》，庫特•倫敦的《結(jié)盟與沖突》，赫伯特•J．艾利森的《中蘇沖突：全球性的考察》，約翰．吉丁斯的《對中蘇爭論的考察：最近爭論的評論與文選》，杰西卡．布朗的《中蘇沖突》，戴維•弗洛伊德的《毛對赫魯曉夫主義》，阿爾弗萊德•D．洛烏的《毛澤東以來的中蘇矛盾：爭論、緩和與沖突》。

　　三是中蘇關(guān)系與第三世界，主要代表著作有：阿爾文•Z．魯賓斯坦的《蘇聯(lián)和中國在第三世界的影響》，赫門•瑞的《中蘇在印度問題上的沖突——1949年以來莫斯科和北京之間在印度問題上沖突的原因分析》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　羅格爾•皮爾森的《中蘇對非洲的干預(yù)》，羅伯特•A．斯卡拉皮諾的《中蘇在非洲的競爭》，勞倫斯•普拉特的《北越與中蘇的緊張關(guān)系》，羅伯特•A．魯彭的《越南與中蘇爭端》，道格拉斯•T．斯圖加特的《中國、蘇聯(lián)和西方》，查爾斯•麥克吉格爾的《中越關(guān)系與蘇聯(lián)》，威廉•格里菲斯的《阿爾巴尼亞與中蘇分裂》，羅伯特•R．西蒙斯的《緊張的聯(lián)盟：北京、平壤、莫斯科和朝鮮內(nèi)戰(zhàn)的政策》，戴維•高的：《中蘇在印度尼西亞的沖突》，托馬斯．E．斯托爾泊的《中國、臺灣和海島：對外蒙古和中蘇關(guān)系的影響》。

　　四是中蘇美三大國關(guān)系，主要代表著作有：肯尼思•G．利伯撒爾的《70年代的中蘇沖突：演變及其對戰(zhàn)略三角的影響》，帕薩•S．高什的《1949～1959年中蘇關(guān)系：美國的看法和政治反應(yīng)》，戴維•A．邁耶斯的《擊碎柱石——美國反對中蘇聯(lián)盟的政策，1949~1955年》，喬納森•D．波拉克的《中蘇沖突和美國安全考慮》。

　　另外，其他國家的學(xué)者也寫有中蘇關(guān)系方面的著作，如韓國學(xué)者著的《俄國對抗中國，下一步是什么？》，《中蘇關(guān)系（1972~1988）：美國精英對中國的看法和政策》，《北京和莫斯科之間的平壤，《中蘇爭論與北朝鮮》，《北朝鮮卷入中蘇爭論（1958~1975）》，《中蘇領(lǐng)土爭端》等；
日本學(xué)者著的《中蘇關(guān)于日本共產(chǎn)黨的爭論（1961~1968）》，《高崗事件與中蘇關(guān)系》，《從兵要看中蘇戰(zhàn)爭》，《蘇聯(lián)是社會主義國家嗎？》等；
印度學(xué)者著的《作為1975~1984年間中蘇沖突的一個因素的柬埔寨》等等。

　　總的看來，西方學(xué)者對中蘇關(guān)系的研究還是比較全面和比較細(xì)致的，因而出的成果也比較多。然而必須注意的一點(diǎn)是，其中一些學(xué)者是站在反共、反蘇和反華的立場上，因此在對事件的描述和評判方面特別突出其負(fù)面效應(yīng)，特別強(qiáng)調(diào)中蘇之間的矛盾和沖突及其根源。這不能不在一定程度上降低了他們的研究成果的科學(xué)性。

　　作為當(dāng)事國的一方，蘇聯(lián)無疑十分重視對中蘇關(guān)系的研究。就專門的著作而言，比較重要的有：E．卡巴列夫著的《中蘇兩國人民牢不可破的友誼》，M．卡比恰 著的《中蘇兩國人民的偉大友誼》，米•約•斯拉德圖夫斯基著的《蘇聯(lián)同中國經(jīng)濟(jì)關(guān)系概論》，《蘇中關(guān)系：1917～1957（文件集）》，米•安•蘇斯洛夫著的《蘇共為爭取國際共產(chǎn)主義運(yùn)動的團(tuán)結(jié)而斗爭》，O．伊萬諾夫著的《蘇中關(guān)系的一些事實(shí)》，米•A．克洛奇科著的《在紅色中國的蘇聯(lián)科學(xué)家》，O．M．拉馬年科著的：《毛主義反社會主義的實(shí)質(zhì)》，米•斯•卡皮查著的《左得不顧理智—論毛主義的對外政策》，奧•鮑里索夫著的《蘇聯(lián)和南滿革命根據(jù)地》，奧•鮑•鮑里索夫和鮑•特•科洛斯科夫合著的《蘇中關(guān)系1945～1980》，普羅霍羅夫著的《關(guān)于中蘇邊界問題》，伊•格•洛博達(dá)的《莫斯科——北京：下一步是什么？》，勃•T．庫里克的《蘇中分裂：原因與后果》，尢•米•加列諾維奇的《兩大領(lǐng)袖：斯大林與毛澤東》、《兩個一把手：赫魯曉夫與毛澤東》、《兩大元帥：斯大林與蔣介石》、《勃列日涅夫與毛澤東 戈爾巴喬夫與鄧小平》、《世紀(jì)之交的俄羅斯與中國》、《1917~1991年蘇中關(guān)系中的“空白點(diǎn)”和“痛處”》、《莫斯科——北京、莫斯科臺北：新的起點(diǎn)》、《20世紀(jì)俄羅斯與中國的邊界》，A．M．多列夫斯基的《斯大林與中國》等等。在這些著作中，影響最大的也是最能反映出蘇聯(lián)觀點(diǎn)的是《蘇中關(guān)系1945～1980》。關(guān)于該書和該書的作者，1982年中文版的出版說明這樣寫道，“本書的主要作者奧•鮑•鮑里索夫是蘇共中央聯(lián)絡(luò)部第一副部長和中國問題專家奧•鮑•拉赫馬寧的化名，亦即人們熟知的所謂蘇中問題專家、反華干將羅滿寧。他與鮑．特．科洛斯科夫合寫的這部著作集中了蘇聯(lián)當(dāng)局對蘇中兩黨、兩國關(guān)系和對我國政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的基本觀點(diǎn)。作者從大國沙文主義和霸權(quán)主義立場出發(fā)，把中蘇兩黨、兩國關(guān)系惡化的責(zé)任全部推卸在中國黨和政府身上，對我國的內(nèi)外政策和社會生活的各個方面恣意歪曲；
篡改歷史，捏造事實(shí)，攻擊我們黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人。本書出版之后一直是蘇聯(lián)官方和學(xué)術(shù)界經(jīng)常援引的權(quán)威性反華專著。1975年美國根據(jù)原著第一版出版了英譯本；
西方把本書視為研究蘇中關(guān)系的‘難得的文獻(xiàn)’。1980年蘇聯(lián)又出版了增訂第三版。無論在蘇聯(lián)還是在國際上，這部著作都有很大影響。由于這一特點(diǎn)，本書無疑對我國外交、宣傳、學(xué)術(shù)研究等有關(guān)方面也有重要參考價值�！� 這種評價和鮑里索夫的著作一樣，都反映出中蘇關(guān)系具有很濃厚的政治的和意識形態(tài)的色彩。

　　另外，近些年來，蘇聯(lián)時期一些曾在華工作過的外交官撰寫的回憶錄也陸續(xù)出版，其中有齊赫文斯基的《我的一生與中國的30~90年代》，賈丕才的《在不同的地平線線上：外交官回憶錄》，費(fèi)德林的《我所接觸過的中蘇領(lǐng)導(dǎo)人》，奧•特羅揚(yáng)諾夫斯基的《跨越時空——蘇聯(lián)駐華大使回憶錄》，A．A．勃列日涅夫的《中國——通向睦鄰的艱難之路：回憶與思考》等等。

　　主要是出于政治上反共的需要，臺灣也有大量的關(guān)于中蘇關(guān)系方面的著述。不過，臺灣雜志上發(fā)表的有關(guān)中蘇關(guān)系方面的文章帶有很強(qiáng)的情報性質(zhì)， 事實(shí)上許多作者就是臺灣的軍情人員。若拋開政治傾向和特點(diǎn)不論，臺灣有關(guān)文獻(xiàn)所涉及的問題卻也是中蘇關(guān)系中的重大問題。臺灣出版的中蘇關(guān)系方面的主要著作有：許昌武著的《赫毛理論斗爭之研究》，彭士諤著的《匪俄關(guān)系的演變》，章孝嚴(yán)著的《“珍寶島事件”及匪俄關(guān)系》，張少書著的《敵乎？友乎？美國分化中蘇聯(lián)盟內(nèi)幕》，王聿均著的《中蘇外交的序幕》。需要指出的是，80年代以前臺灣出版的著作或者發(fā)表的文章及其作者對中共和蘇聯(lián)是持?jǐn)骋晳B(tài)度的，這從書名上就可以看出，因此沒有也不可能對中蘇關(guān)系做真正科學(xué)、客觀的研究和論述。但是，這種情況在80年代以后隨著兩岸關(guān)系的緩和而大有改變，如伊慶耀的《中蘇關(guān)系：回顧與展望》，潘錫堂的《中共“十二大”后對蘇聯(lián)外交政策——“獨(dú)立自主”外交政策對蘇聯(lián)運(yùn)用之研究》等等。

　　三

　　中國大陸無疑更為重視對中蘇關(guān)系的研究。然而，歷史地看，中蘇關(guān)系在中國更多的不是一個學(xué)術(shù)問題，而是一個政治問題，學(xué)術(shù)界對它的研究往往服從于政治上的需要，甚至就是當(dāng)時政治的重要組成部分。所以，就像大起大落的中蘇關(guān)系一樣，對它的研究也是熱一陣?yán)湟魂嚒．?dāng)時中蘇關(guān)系處于“蜜月”時期，所有的文章著述都充滿贊美和頌揚(yáng)之辭；
當(dāng)中蘇關(guān)系處于“離異”狀態(tài)時，所有的文章著述又都用盡譴責(zé)和攻擊之語�？傊�，純學(xué)術(shù)意義上的著述并不多，以至于評述中蘇關(guān)系史研究的文章不得不將評述的重點(diǎn)放在1917年至1949年這一段。

這種狀況直到90年代以后才有比較大的改觀。

　　綜觀近半個世紀(jì)中國大陸對中蘇關(guān)系的研究，從出版物上看，明顯地分為三個階段。下面用已經(jīng)出版的有關(guān)著述來說明各個階段的特點(diǎn)。

　　從中華人民共和國成立到50年代是第一階段，特點(diǎn)就是高度贊美中蘇關(guān)系。這時期出版的著作有三類：一是各地中蘇友好協(xié)會編輯的，數(shù)量最多，如北京市中蘇友好協(xié)會編的《中蘇大事日志》、《中蘇友好空前發(fā)展一年》，上海中蘇友好協(xié)會編的《中蘇友好同盟條約與協(xié)定學(xué)習(xí)資料》，重慶中蘇友好協(xié)會編的《蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)硬是好》、上海中蘇友好協(xié)會《蘇聯(lián)對我國工業(yè)化的援助》等等；
另一類是出版社編輯的文集，如新華時事叢刊社編的《中蘇關(guān)系史料》，人民出版社編的《中蘇團(tuán)結(jié)萬古長青》，五十年代出版社出版的《中蘇友好同盟條約》，人民出版社編印的《中蘇友好文獻(xiàn)》，新華時事叢刊社編的《中蘇友好新條約》，世界知識出版社編輯的《中蘇兩國站在保衛(wèi)和平的最前線》東北人民出版社編輯的《蘇聯(lián)專家在東北》、《斯大林派來幫助我們的人》，新華通訊社編輯部編的《擁護(hù)蘇聯(lián)，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)》，勞動出版社編審部編的《中蘇友好合作萬歲》，工人日報文藝組編輯的《蘇聯(lián)專家到了我們工廠》等；
第三類是個人寫的書，如彭明著的《中蘇人民友誼史》，郭沫若著的《中蘇文化之交流》，方堃著的《中蘇友好史》，廖蓋隆著的《中蘇友好一年來的成就》，王火編的《蘇聯(lián)專家在中國》，海父編著的《為什么一邊到》，廉風(fēng)編著的《蘇聯(lián)怎樣幫助中國》，凝遠(yuǎn)編著的《蘇聯(lián)怎樣幫助中國建設(shè)》，汪敏之編著《中蘇同盟無敵天下》，廖經(jīng)天著的《中蘇友好講話》，星火等編著《中蘇友誼史話》，楊英杰著的《蘇聯(lián)對我國第一個五年計劃的偉大援助》，胡明俊著的《我們的良師益友》，黃陳明等編著的《從中蘇合作看中蘇人民偉大友誼》等。

　　60～70年代是第二階段，特點(diǎn)是以批評和批判蘇共和蘇聯(lián)為主。這時期中蘇關(guān)系方面的文獻(xiàn)幾乎都是政治性的，其中絕大多數(shù)是以單行本方式出版的中共中央的重要文章或這些文章的匯集，主要有：《中共中央和蘇共中央來往的七封信》、《中國共產(chǎn)黨中央委員會對于蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會一九六四年七月三十日來信的復(fù)信》、《關(guān)于國際共產(chǎn)主義運(yùn)動總路線的建議》、《蘇共領(lǐng)導(dǎo)同我們分岐的由來發(fā)展》、《關(guān)于斯大林問題》、《兩種根本對立的和平共處政策》、《南斯拉夫是社會主義國家嗎？》、《蘇共領(lǐng)導(dǎo)是當(dāng)代最大的分裂主義者》、《新殖民主義的辯護(hù)士》、《無產(chǎn)階級革命和赫魯曉夫修正主義》、《在戰(zhàn)爭與和平問題上的峽谷條路線》、《關(guān)于赫魯曉夫的假共產(chǎn)主義及其在世界歷史上的教訓(xùn)》、《蘇共領(lǐng)導(dǎo)是宣言和聲明的背叛者》、《駁蘇工領(lǐng)導(dǎo)的所謂“聯(lián)合行動”》、《把赫魯曉夫修正主義的斗爭進(jìn)行到底》、《蘇共領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)印反華的真相》、《評莫斯科三月會議》、《駁斥現(xiàn)代修正主義論文集》、《關(guān)于國際共產(chǎn)主義運(yùn)動總路線的建議和有關(guān)文件》等等。另外有少數(shù)由研究者撰寫的著作，如復(fù)旦大學(xué)歷史系編寫組編寫的《沙俄侵華史》、中國社會科學(xué)院近代史研究所編寫的《沙俄侵華史》、北京大學(xué)歷史系編寫的《沙皇俄國擴(kuò)張史》，《蘇修的謊言和歷史的真相》（論文集），安徽人民出版社出版的《新沙皇的的丑惡面目》，柯雄著的《蘇聯(lián)國內(nèi)資本主義復(fù)辟紀(jì)實(shí)》，商務(wù)印書館出版的《社會帝國主義國家——蘇聯(lián)》、《蘇修社會帝國主義的反動本質(zhì)》，貴州人民出版社出版的《蘇聯(lián)資本主義復(fù)辟的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)》，樊肖等著的《蘇修超級大國的帽子是摘不掉的》，上海人民出版社出版的《看，今天的蘇聯(lián)資本主義全面復(fù)辟》等等。單從書名上看，這些著作都帶有非常明顯的時效性和非常強(qiáng)烈的政治性。

　　80年代以后是第三階段，特點(diǎn)是逐漸淡化了意識形態(tài)色彩，開始轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)性。與前一階段不同，這時期的有關(guān)文獻(xiàn)不再只是中共中央的聲音，而是出自學(xué)者之手，因而意識形態(tài)色彩越來越淡化，相應(yīng)的學(xué)術(shù)性越來越強(qiáng)。

不過，從內(nèi)容和寫作方式上看，這一時期關(guān)于中蘇關(guān)系的文獻(xiàn)也不盡相同，大體上可以分為四類。

　　第一類是學(xué)術(shù)著作，主要有林軍的《中蘇關(guān)系1689～1989》，胡禮忠等人的《從尼布楚條約到葉利欽訪華—中俄中蘇關(guān)系300年》，沈志華的《朝鮮戰(zhàn)爭揭秘》、《毛澤東、斯大林與韓戰(zhàn)》、《中蘇同盟到朝鮮戰(zhàn)爭研究》、《中蘇結(jié)盟的經(jīng)濟(jì)背景1948~1953》，楊奎松的《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》，崔建華的《七十年代中蘇邊界爭端》（英文），張樹德的《蜜月的結(jié)束——毛澤東與赫魯曉夫決裂前后》，王琦的《二戰(zhàn)后中蘇（中俄）關(guān)系的演變與發(fā)展》，蒲國良的《走向冰點(diǎn)――中蘇大論戰(zhàn)與1956－1965年的中蘇關(guān)系》，夏林根編的《中蘇關(guān)系辭典》，李連慶的《冷暖歲月－一波三折的中蘇關(guān)系》，李真的《動蕩中的同盟》，中國中俄關(guān)系史研究會編的《戰(zhàn)后中蘇關(guān)系走向》，劉志清的《恩怨歷盡后的反思：中蘇關(guān)系七十年》，孫其明的《中蘇關(guān)系始末》，蘇聯(lián)問題編寫組的《冰封歲月——中蘇沖突實(shí)錄》，沈志華著的《蘇聯(lián)專家在中國：1948-1960》等等。

　　第二類是回憶錄，主要有吳冷西的《十年論戰(zhàn)—1956～1966年中蘇關(guān)系回憶錄》，師哲著的《在歷史巨人身邊》，劉曉著的《出使蘇聯(lián)八年》，伍修權(quán)的《在外交部八年的經(jīng)歷》等。

　　第三類是記實(shí)性的著作，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　主要有王鐵著的《珍寶島未曾陷落》，李健編著的《臺灣與前蘇聯(lián)交往秘錄》，葉永烈著的《毛澤東與赫魯曉夫》，黃紀(jì)蓮的《中蘇關(guān)系史話》，徐曉天等的《新中國與蘇聯(lián)的高層交往》，曹志為的《走出國門的毛澤東》，羅時敘的《由蜜月到反目——蘇聯(lián)專家在中國》，劉杰誠著的《毛澤東與斯大林》等。

　　第四類是論文集，主要有中國中俄關(guān)系史研究會編的《戰(zhàn)后中蘇關(guān)系走向》，倪孝銓等主編的《美中蘇三角關(guān)系》，章百家等主編的《冷戰(zhàn)與中國》等。

　　值得提及的是，近些年來中國大陸也有一些學(xué)者潛心研究中蘇關(guān)系，他們不僅搜集、翻譯大量俄羅斯和美國新解密的中蘇關(guān)系方面的檔案文獻(xiàn)，而且還發(fā)表了一些很有學(xué)術(shù)價值的論文，在國內(nèi)外引起廣泛的關(guān)注。

　　不過，總的看來，中國大陸對中蘇關(guān)系的研究比起中美關(guān)系、中日關(guān)系、中國與西歐國家關(guān)系的研究來，仍顯得有比較大的差距，真正意義上的完整的中蘇關(guān)系方面的專著還不多。造成這種情況的原因，一方面是由于中蘇關(guān)系的政治性太強(qiáng)，牽扯到中國黨和國家的路線、方針、政策以及領(lǐng)導(dǎo)人的評價問題；
另一方面，蘇聯(lián)已經(jīng)解體、不存在了，因此似乎中蘇關(guān)系也就無所謂、可有可無了。其實(shí)，這些雖然是中蘇關(guān)系研究狀況比較落后的原因，但并不能說明不加強(qiáng)對中蘇關(guān)系研究就是正確的。

　　四

　　大量的文獻(xiàn)資料的公開和研究成果的問世，比較寬松的學(xué)術(shù)研究環(huán)境和中蘇關(guān)系研究方面禁區(qū)的逐漸解除，都為系統(tǒng)地和真正科學(xué)地研究中蘇關(guān)系創(chuàng)造了良好的條件。

　　如何寫中蘇關(guān)系史，經(jīng)過長期的思考，我認(rèn)為：一是不能單純從歷史角度來描述40多年的中蘇關(guān)系，必定要涉及許多重大的馬克思主義和社會主義的理論問題；
二是不能單純就事論事只講中蘇關(guān)系的過程，而應(yīng)當(dāng)從中蘇關(guān)系角度來提示中國社會曲折發(fā)展的重要原因。我有這樣一種的或者狹隘或是極端的看法：研究社會主義，研究馬克思主義，研究國際共產(chǎn)主義運(yùn)動甚至研究中外關(guān)系，如果脫離了中國，不僅會變成曲高和寡的東西，而且無補(bǔ)于中國社會的發(fā)展，還會造成空洞的理論與我們身處其境的現(xiàn)實(shí)相悖離。這也是目前馬克思主義理論、社會主義理論和國際共產(chǎn)主義運(yùn)動方面的研究越來越不吸引人的原因之一。

　　就前一點(diǎn)而言，正如上面所提到的，中蘇關(guān)系是集兩國關(guān)系、兩黨關(guān)系和兩國、兩黨主要領(lǐng)導(dǎo)人之間的交往于一體，而將兩國、兩黨及其領(lǐng)導(dǎo)人連結(jié)在一起的最重要紐帶就是馬克思主義這種意識形態(tài)和社會主義這種社會制度。正因如此，單從一般國際關(guān)系角度和單靠歷史文獻(xiàn)是無法解釋清楚中蘇關(guān)系中的許多事件。比如，中國批判蘇聯(lián)是修正主義而蘇聯(lián)批判中國是教條主義。這主要所牽扯的就是中蘇兩黨如何認(rèn)識什么是馬克思主義、什么是社會主義之類的意識形態(tài)問題。在相當(dāng)大的程度上，這種意識形態(tài)以及由此引起的中蘇之間的聚合與分離甚至又是超越各自國家利益的，當(dāng)它與以蘇聯(lián)的大國主義和中國的民族主義為載體的各自國家利益結(jié)合在一起、共同起作用時，中蘇關(guān)系才會出現(xiàn)大喜大悲、大起大落的歷史局面。也正是由于這樣，中蘇關(guān)系才絕不同于中美關(guān)系，也不同于蘇美關(guān)系，顯得十分獨(dú)特。從這個意義上說，中蘇關(guān)系也可以被看作是馬克思主義理論和社會主義實(shí)踐曲折發(fā)展的一個重要階段。

　　就后一點(diǎn)來說，中蘇關(guān)系的陰晴圓缺無疑對中國和蘇聯(lián)都產(chǎn)生了影響，但程度上卻有很大的差別。蘇聯(lián)的重心畢竟在歐洲，盡管西方將它視為東方“蠻夷”，它自己卻始終把自己當(dāng)成是歐洲國家，不論是斯大林還是赫魯曉夫，抑或勃列日涅夫和戈爾巴喬夫，都將發(fā)展同西方國家的關(guān)系放在首位，因此，中蘇關(guān)系在蘇聯(lián)人心目中始終沒有占據(jù)主導(dǎo)地位，因此對蘇聯(lián)社會發(fā)展雖然也產(chǎn)生了的影響，但程度與對中國社會發(fā)展的影響相比還是小得多。然而，中蘇關(guān)系在中國人心目中的地位和對中國社會發(fā)展所產(chǎn)生的影響可就非同小可了。雖然包括周恩來、鄧小平在內(nèi)的中國早期共產(chǎn)黨人留學(xué)在法國，可是，馬克思主義卻是十月革命“一聲炮響”從蘇維埃俄國（蘇聯(lián)的前稱）送到中國的，中國共產(chǎn)黨也是由俄共（布）（蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的前稱）幫助創(chuàng)建的。在長期革命斗爭的歲月中，通過世界性的共產(chǎn)黨組織—共產(chǎn)國際，中共和蘇共兩黨又密切地聯(lián)系在一起。新中國成立后以蘇聯(lián)為樣板，稱之為“老大哥”；
自50年代后期開始，蘇聯(lián)又逐漸成為中國反對的主要對象，被稱作“現(xiàn)代修正主義”和“新沙皇”。總之，不論好也罷，壞也罷，蘇聯(lián)在中國人的心目中都是“重千鈞”，中蘇關(guān)系至少在70年代之前在中國對外關(guān)系中始終占據(jù)著主導(dǎo)地位，因此對中國社會的發(fā)展產(chǎn)生了重大的影響。新中國的頭30年里發(fā)生的重大政治運(yùn)動和意識形態(tài)方面的斗爭，都直接或間接地與中蘇關(guān)系的曲折發(fā)展聯(lián)系在一起的。作為一名中國學(xué)者，在研究中蘇關(guān)系時對此不能不給予特別的關(guān)注，也只有這樣做才能使成果更具有現(xiàn)實(shí)意義。

　　綜上所述，我認(rèn)為，一部中蘇關(guān)系史，應(yīng)當(dāng)是以兩國關(guān)系為縱軸展現(xiàn)中蘇兩黨超越國家利益的意識形態(tài)之爭并對與此相關(guān)的重大理論問題進(jìn)行分析與評判，揭示中蘇兩國在國家利益上的矛盾和兩黨在意識形態(tài)上爭論是如何相互影響、相互促進(jìn)的。另外，還要注重如此復(fù)雜的中蘇關(guān)系對中國社會發(fā)展所產(chǎn)生的影響，從一個特殊角度來說明中國建國后頭30年曲折發(fā)展的重要原因。

相關(guān)熱詞搜索：評析 寒冰 中蘇 現(xiàn)狀 關(guān)系