1913年──中國(guó)鬧“共和”革命后的第三年，二十多歲的小伙子張君勱為外蒙問題在報(bào)上攻擊中華共和國(guó)大總統(tǒng)袁世凱，在北京沒法呆了，于是跑去德國(guó)柏林念書。到歐洲留學(xué)，機(jī)會(huì)難得，張君勱想，當(dāng)然得習(xí)點(diǎn)歐洲的學(xué)問，而非梵文或突厥文什么的──便選擇了法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　在開往歐洲的火輪上，置身大海變幻的波濤，張君勱腦子里也許突然閃過(guò)一個(gè)念頭：中國(guó)已鬧過(guò)“共和”革命，德意志還是帝制，按理說(shuō)不及中國(guó)“進(jìn)步”，干嘛還去德國(guó)取經(jīng)？

　　到德國(guó)沒多久，歐洲就爆發(fā)戰(zhàn)事。熱心天下事的張君勱興奮不已，書不念了，幾乎每天剪報(bào)紙──這不是個(gè)中國(guó)間諜嗎？房東老太想，得向警方告發(fā)。警方果然馬上來(lái)人，但受“住宅自由”所限，不敢進(jìn)屋搜查，站在門外盤問幾句就算了。

　　德意志雖還是帝制，但早已立憲──公法學(xué)家施米特稱1871年的俾斯麥憲法為“天才之作”。在立憲帝制國(guó)家居然有個(gè)人權(quán)利和自由的法律保障，讓張君勱大迭眼鏡：君主立憲也能保障個(gè)人權(quán)利和自由？既然如此，我們?yōu)槭裁捶且�鬧“共和”？國(guó)家強(qiáng)盛？個(gè)人權(quán)利？這些在君主立憲制下不也可以求得──一切不都取決于立憲嗎？

　　再說(shuō)，“共和”是什么意思？“立憲”又是什么意思？

　　這段時(shí)期，張君勱想過(guò)這些問題，但來(lái)不及靜下心來(lái)邊想邊認(rèn)真念書──祖國(guó)的“共和”尚在襁褓中，動(dòng)輒有人想復(fù)辟帝制。1915年，歐戰(zhàn)正打得難解難分，張君勱匆匆離開德國(guó)，回祖國(guó)“幫助朋友反對(duì)洪憲帝制”，成了共和國(guó)政府中的政治家，先后在段祺瑞總理和馮國(guó)璋總統(tǒng)的官僚班子里干過(guò)。

　　在段總理的班子里當(dāng)秘書時(shí)，張君勱有一天突然想到：要是中國(guó)在國(guó)際事務(wù)上立點(diǎn)功，不就可以乘機(jī)擺脫種種不平等條約？經(jīng)過(guò)一番盤算，張君勱估計(jì)德意志帝國(guó)會(huì)戰(zhàn)敗，便極力慫恿段總理賭一盤──對(duì)德意志宣戰(zhàn)。

　　受到過(guò)帝國(guó)警方“禮”遇，而且就個(gè)人感覺來(lái)說(shuō)，張君勱相當(dāng)欣賞這個(gè)立憲帝制國(guó)家，為什么還要主張對(duì)德國(guó)宣戰(zhàn)？看來(lái)，張君勱心里清楚：政治不是私人情感的事情，一切乃出于“國(guó)家理由”。為了替中國(guó)對(duì)德宣戰(zhàn)找到借口，張君勱在報(bào)上說(shuō)：宣戰(zhàn)書不必扯什么“中德十余年歷史”，在現(xiàn)實(shí)中隨便找個(gè)“口實(shí)”就可以了。

　　其時(shí)，民國(guó)總統(tǒng)黎元洪與段總理失和，內(nèi)閣與國(guó)會(huì)仍然不睦。段祺瑞聽了小政治家的建言贊成對(duì)德宣戰(zhàn)，總統(tǒng)及國(guó)會(huì)為了與總理抬杠，即便曉得宣戰(zhàn)對(duì)國(guó)家有益也要反對(duì)──在野名流康有為、孫中山也極力反對(duì)可能是別的什么原因。倒是張君勱的亦師亦友梁任公支持，跟著自己這位小兄弟說(shuō)：國(guó)家“非乘此時(shí)有所自表見，不足奮進(jìn)”云云。張君勱為此非常高興：看來(lái)看去，任公還算“政治成熟”，他清楚曉得，至于“所謂公決，所謂人道，普通義耳，所謂條件，抑附屬之后起義耳，其根本義乃在因應(yīng)世界大勢(shì)而為我國(guó)家熟籌將來(lái)所以自處之途”──國(guó)家利益是首要的。

　　宣戰(zhàn)就得進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)──通常，國(guó)家進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)可以凝聚民心。張君勱和梁任公都沒有想到：對(duì)德宣戰(zhàn)后，共和國(guó)不僅沒有上下一心，反而南北分裂──其實(shí)，歐洲離中國(guó)老遠(yuǎn)，所謂參戰(zhàn)不過(guò)瞎哄哄。張君勱痛心疾首，由此恍悟到一個(gè)道理：“一國(guó)以內(nèi)，先要人民的智識(shí)力、道德力充實(shí)，然后才有好政治”。

　　無(wú)論歐洲還是中國(guó)的古代圣賢不是都說(shuō)，先有“好政治”，人民才會(huì)有“智識(shí)力、道德力”？是否到了民主政治時(shí)代，人民的“智識(shí)力、道德力”就是“好政治”的前提了呢？何謂民主政治？

　　中華共和國(guó)政府最終還是派了少量工兵部隊(duì)參戰(zhàn)。戰(zhàn)事結(jié)束后，從法理上講，中國(guó)是戰(zhàn)勝國(guó)，但中國(guó)并沒有像君勱和任公設(shè)想的那樣擺脫不平等條約，反倒再受不平等條約羞辱──這回張君勱才曉得：“國(guó)際上只有強(qiáng)權(quán)而無(wú)公理”，“至于說(shuō)國(guó)際公法，更是空話”，決心把自己“所藏國(guó)際法書藉付諸一炬”。

　　1918年九月，德軍總司令興登堡宣布戰(zhàn)敗。不到兩個(gè)月，德國(guó)保守的中世紀(jì)古城慕尼黑就爆發(fā)了有點(diǎn)像俄國(guó)十月革命的十一月革命。也許，由于“德國(guó)革命沒有列寧或托洛茨基”（張君勱語(yǔ)），社會(huì)民主黨人得以掌握嘩變叛軍和工人，成立了臨時(shí)“人民委員會(huì)”，準(zhǔn)備走向“共和”。

　　君主國(guó)可以是憲政國(guó)家，“共和國(guó)”也可以是專制國(guó)家──比如蘇維埃共和國(guó)。通過(guò)革命推翻帝制后，德意志便面臨重大政治決斷：建立什么樣的共和國(guó)。

　　誰(shuí)將對(duì)這一重大政治決斷作出決定？人民嗎？

　　從十一月的革命到制訂魏瑪憲法的短短幾個(gè)月里，德意志的各種思想和政治力量為自己所主張的國(guó)家政體打斗得不可開交──“這個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)的兩極是西方類型的議會(huì)民主和蘇聯(lián)類型的人民代表大會(huì)專政”。

　　為政制選擇打斗的都是些智識(shí)人和政治家，“人民”并沒有實(shí)際的政治決定權(quán)。張君勱這時(shí)也許會(huì)想到，只有像他或任公那樣的智識(shí)人、政治家先具有“智識(shí)力、道德力”，中國(guó)才會(huì)有“好政治”？

　　十一月革命時(shí)，德國(guó)作為一個(gè)立憲國(guó)家仍處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。其實(shí)，在前線和國(guó)內(nèi)，德意志帝國(guó)當(dāng)時(shí)都還有實(shí)力尚存的軍隊(duì)。國(guó)內(nèi)出現(xiàn)動(dòng)亂時(shí)，本來(lái)政府可以援用憲法規(guī)定的緊急專政權(quán)平息動(dòng)亂，穩(wěn)定國(guó)家秩序，誰(shuí)也沒想到，君主憲政秩序幾乎自動(dòng)崩潰，然后德國(guó)有點(diǎn)神奇地在半年多一點(diǎn)時(shí)間里和平完成政體轉(zhuǎn)換。兩個(gè)月后，臨時(shí)“人民委員會(huì)”在魏瑪舉行第一屆國(guó)民議會(huì)選舉，社會(huì)民主黨、天主教中央黨、德意志民主黨獲得多數(shù)，組成聯(lián)合內(nèi)閣（所謂“魏瑪聯(lián)合”），獲得“人民”授權(quán)起草憲法──魏瑪憲法。

　　魏瑪民國(guó)就這樣誕生了──從君主立憲到聯(lián)邦制共和，對(duì)于德國(guó)來(lái)說(shuō)，不僅是憲政從君主立憲向議會(huì)民主制轉(zhuǎn)變，而且以聯(lián)邦共和制形式重新肯定了俾斯麥統(tǒng)一德國(guó)之前的政治結(jié)構(gòu)──在一些政治家看來(lái)，這當(dāng)然是德國(guó)的歷史性倒退：德國(guó)面臨重新分裂的危險(xiǎn)。

　　1908年，大清皇族就起心模仿日本，訂立了《欽定憲法大綱》，打算施行君主立憲。辛亥革命有如1918－1919之交的德國(guó)革命，拒絕了君主立憲。但“共和”以后，立憲的事情總沒有著落──共和國(guó)起初模仿英國(guó)憲章的虛君共和（《重大信條十九條》），然后又搞出個(gè)具有民主憲章性質(zhì)的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》（1912）──看來(lái)，立憲不是一朝能成的事情。

　　德國(guó)人那么快就搞出部憲法，真讓人欣慕。

　　在憲法史上，魏瑪憲法有自由主義“法學(xué)家”的杰作這一美譽(yù)。據(jù)說(shuō)，“自由民主派”中的左翼智識(shí)人（自由左派）領(lǐng)袖──赫赫有名的社會(huì)學(xué)家韋伯、思想史家特洛爾奇和法理學(xué)家邁勒克對(duì)魏瑪憲法的起草以及魏瑪民國(guó)采用議會(huì)民主制起過(guò)重大作用

　　──比如，總統(tǒng)應(yīng)該像法國(guó)那樣由議會(huì)選舉，抑或像美國(guó)那樣由人民直選，最后便是聽了韋伯勸告采用后者。在1849年法蘭克福憲法的自由民主精神引領(lǐng)下，魏瑪民國(guó)的立法者們認(rèn)真研究了瑞士、英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)的憲法，立志要集歷史上已有憲法的優(yōu)點(diǎn)于一身──魏瑪憲法涉及國(guó)家生活（宗教、教育、經(jīng)濟(jì)）的條文之具體，美國(guó)、法國(guó)憲法也相形見拙，對(duì)共和國(guó)采行的內(nèi)閣制作出的種種規(guī)定之細(xì)致，據(jù)說(shuō)連同樣采用內(nèi)閣制的英、法憲法亦無(wú)法相比。

　　說(shuō)起搞“憲法”，中國(guó)智識(shí)人和政治家當(dāng)然談不上有什么經(jīng)驗(yàn)──歐人不僅有絕對(duì)王權(quán)時(shí)代以來(lái)的憲制經(jīng)驗(yàn)，更有羅馬的“共和”理念和羅馬法傳統(tǒng)�！爸袊�(guó)從來(lái)沒有一個(gè)法律家等級(jí)”（韋伯語(yǔ)），不能像德國(guó)人那樣很快搞出部憲法來(lái)也沒有什么好奇怪。1918年，張君勱隨任公再訪歐，因厭倦了民國(guó)政治便留下來(lái)在德國(guó)繼續(xù)深造；
1919年8月，德意志國(guó)民大會(huì)通過(guò)魏瑪憲法，正在德國(guó)的張君勱覺得真有如社會(huì)福音：這可是“以往的成文憲法中最徹底的民主文件之一”呵，說(shuō)它開創(chuàng)了“共和憲政的新紀(jì)元”也不為過(guò)。

　　1919年12月，張君勱拜望魏瑪憲法主筆、魏瑪民國(guó)首任司法部長(zhǎng)普魯斯，從這位公法大師手里興奮地接過(guò)魏瑪憲法打字稿，隨即譯成中文，希望中國(guó)智識(shí)人“讀萬(wàn)遍”。

　　張君勱并非不清楚，德國(guó)憲政傳統(tǒng)雖然當(dāng)從1849年的法蘭克福憲法算起，對(duì)于德國(guó)憲政具有重大歷史作用的其實(shí)是君主立憲的1871年憲法──俾斯麥的強(qiáng)勢(shì)專政在君主立憲的框架下使得德意志逐漸成了政治強(qiáng)國(guó)�？墒�，張君勱看重的并非德國(guó)的立法者經(jīng)驗(yàn)，而是國(guó)民道德──他對(duì)國(guó)人說(shuō)，魏瑪民國(guó)的成功，從政治上看，軍隊(duì)支持固然重要，但根本原因是德國(guó)“國(guó)民道德智識(shí)之健全”，民族性格“守紀(jì)律、愛秩序”。言下之意，改造國(guó)民性乃施行憲政的首要政治因素。

　　回想到自己的祖國(guó)，初生的中華共和國(guó)雖然不如人意，張君勱以為，當(dāng)依法改進(jìn)“共和”，而非再來(lái)一次革命。北洋政府畢竟有其“共和”正當(dāng)性，如今端賴于據(jù)其正當(dāng)性建立合法性制度（法制）：“國(guó)之所以立，必賴法律，茍無(wú)法律，國(guó)且不存；
所謂法者，其成立也，必有一定之機(jī)關(guān)，一定之順序；
若茍焉以少數(shù)人之力，而更易之，則法為非法，而國(guó)必亂”。要是中國(guó)也能像德國(guó)那樣，有一部行之有效的民主憲法，該多好！

　　憲法等于經(jīng)民意的代議機(jī)關(guān)審議通過(guò)的一套法律規(guī)定嗎？

　　好些法學(xué)家的確就這么認(rèn)為。法學(xué)家施米特卻不這么看。他在《憲法學(xué)說(shuō)》中一開始就說(shuō)：將“憲法”與作為一套法律規(guī)定的憲法法規(guī)（條文）混為一談，是稀里胡涂的憲法觀──必須區(qū)分憲法的“絕對(duì)意義”與“相對(duì)意義”。前者指制憲主體（君王或者人民）的一次性政治決斷，決定性地創(chuàng)制自身的政治共同體的特定生存形式，在這一意義上，憲法的含義等于國(guó)家的實(shí)存本身及其政體形式（比如“民主共和”），一套調(diào)節(jié)生活秩序的具體法規(guī)──所謂“相對(duì)意義”的憲法，不過(guò)是由這一政治決斷引出的。

　　倘若不區(qū)分“絕對(duì)意義”和“相對(duì)意義”的憲法，僅從魏瑪憲法的條文來(lái)看，就會(huì)出現(xiàn)荒唐的情形。施米特舉例說(shuō)，憲法76條的修憲條款屬于具體的憲法法規(guī)──規(guī)定了修憲的各種程序；
“德意志民國(guó)為共和政體”這一規(guī)定也是憲法條款之一（憲法第一條），倘若不區(qū)分這兩個(gè)條款的性質(zhì)（前者體現(xiàn)的是制憲權(quán)，后者體現(xiàn)的是修憲權(quán)），憲法第一條就得從屬于76條的效力范圍──民國(guó)政體便可以隨（民）意經(jīng)三分之二議會(huì)多數(shù)通過(guò)修改。這樣一來(lái)，魏瑪憲法本身就包含著自己推翻自己的“合憲”成份，制憲的政治決斷就成了兒戲。

　　施米特提出絕對(duì)意義和相對(duì)意義的憲法的區(qū)分，也是想要提醒德國(guó)智識(shí)人自己心里搞清楚，民主共和究竟意味著什么：共和革命遠(yuǎn)不是僅僅為了制訂一部成文憲法，它意味著一個(gè)政治統(tǒng)一體（民族國(guó)家）在特定政治處境中對(duì)自身的生存方式作出了新的政治決斷，或者說(shuō)為如何在新的政治生存處境中形成新的政治統(tǒng)一體重新作出了一次決斷──隨后的制憲（制訂具體的憲法法規(guī)），不過(guò)是這個(gè)政治統(tǒng)一體自覺選擇的政治行動(dòng)。換句話說(shuō)，“絕對(duì)意義”的憲法是為一個(gè)新國(guó)家奠定基礎(chǔ)的政治行動(dòng)，不可與相對(duì)意義的“憲法”（具體的憲法法規(guī)）等而視之。

　　倘若如此，人們就得問，共和革命的政治決斷是誰(shuí)作出的？如果不是“人民”，何以能把沒有“好政治”怪在“人民”頭上？

　　魏瑪憲法讓張君勱興奮，還因?yàn)槲含攽椃ǖ耐讌f(xié)性符合他自己的憲政理想：通過(guò)憲法來(lái)統(tǒng)合各種政治勢(shì)力的對(duì)立。如果按政黨意見來(lái)劃分，張君勱在魏瑪民國(guó)大概該算社會(huì)民主黨右翼，要是參加魏瑪民國(guó)議會(huì)的政治決斷，他也會(huì)說(shuō)在中國(guó)說(shuō)的話：“撲為希冀以法律手段解決社會(huì)革命之一人，故對(duì)于列寧式之革命，不敢茍同”。在張君勱眼里，魏瑪憲法是社會(huì)民主主義的劃時(shí)代勝利，中國(guó)應(yīng)該從效法法國(guó)革命轉(zhuǎn)向效法德國(guó)革命：“昔焉以法國(guó)為政治革命之先驅(qū)，而全歐洲轉(zhuǎn)相效法，則今后各國(guó)所取者，其在社會(huì)革命之先驅(qū)之德國(guó)乎”。

　　的確，在涉及國(guó)民基本權(quán)利和義務(wù)的第二編中，魏瑪憲法不僅囊括了美國(guó)憲法中的“權(quán)利法案”、法國(guó)憲法中的“人權(quán)宣言”，還采納了一些“社會(huì)主義”條文，可以說(shuō)是自由派與社會(huì)民主派妥協(xié)的產(chǎn)物──由于魏瑪憲法統(tǒng)合了內(nèi)閣制與總統(tǒng)制、議會(huì)政治與直接民主、中央集權(quán)與權(quán)力分化、勞工與資產(chǎn)者等對(duì)立因素，在張君勱看來(lái)，魏瑪憲法是世界上再好不過(guò)的憲法。

　　在施米特看來(lái)，魏瑪憲法的妥協(xié)性使得憲法條文巨增，幾乎成了“包羅無(wú)遺的法典”，其實(shí)并非出于政治智能，而是出于多黨妥協(xié)的需要──各黨為了各自利益在條文上斤斤計(jì)較、討價(jià)換價(jià)。雖然大致可以把魏瑪民國(guó)初期的德國(guó)黨派分為親西方的自由民主派、親蘇俄的左派和主張回歸傳統(tǒng)的右派，實(shí)際上，哪一黨派中都又還有左右。社會(huì)民主黨主流人士居左偏右，偏左的社會(huì)民主黨人于是另立“獨(dú)立社會(huì)民主黨”，幾乎與緊跟蘇維埃的共產(chǎn)黨人要在同條戰(zhàn)壕；
天主教中央黨與德意志民族人民黨都算右派，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但前者遠(yuǎn)不如后者極端；
自由民主的德意志民主黨主張傳承啟蒙政治理想的血脈，卻沒有政治實(shí)力──沒有掌握“人民的呼聲”，其自由主義還被視為“不合國(guó)情”；
社會(huì)民主黨算所有政黨中勢(shì)力最大的，成了“魏瑪聯(lián)合”的中堅(jiān)，但這個(gè)黨的領(lǐng)袖們偏偏缺乏政治抱負(fù)。

　　魏瑪憲法是在這樣的政黨狀況中產(chǎn)生的，其妥協(xié)性與其說(shuō)反映了立法者的政治明智，毋寧說(shuō)暴露出新的德意志共和國(guó)這個(gè)政治統(tǒng)一體的體質(zhì)脆弱。

　　憲法的妥協(xié)性本身也并非一定是好事情，反倒可能是現(xiàn)代性政治的根本問題的表征：自從傳統(tǒng)的自然法被掃進(jìn)歷史拉圾堆，規(guī)定國(guó)家生活的法規(guī)體系已經(jīng)沒有“終極正當(dāng)性”，“所有憲法條文都取決于制訂憲法時(shí)的政治和社會(huì)狀況，受制于政黨政治的偶然情勢(shì)”（施米特語(yǔ)）。民主政治刪除了傳統(tǒng)的自然法──超驗(yàn)的正義來(lái)源，人民便成了立法的德穆哥；
在民主政制中，誰(shuí)如果還訴求傳統(tǒng)的上帝旨意，便無(wú)異于訴求“非民主的超驗(yàn)要素”，成了反人民的訴求。施米特一再提醒人們，“人民的聲音就是上帝的聲音”這一古諺是由杰斐遜賦予新生命的。民主政治──人民自己（選出統(tǒng)治者來(lái)）治理自己，預(yù)設(shè)了擁有統(tǒng)一政治意志的同質(zhì)的人民。但即便同質(zhì)的“人民”也很少時(shí)候是同心同德的鐵板一塊──對(duì)于政治家來(lái)說(shuō)，“民眾是散的，不但倉(cāng)卒難為我用，且時(shí)為敵人所用”（毛澤東語(yǔ)）；
用今天的話來(lái)說(shuō)，“民意如月亮，初一十五不一樣”；
各政黨為了爭(zhēng)當(dāng)“人民的聲音”的代表，大多希望“靠傳單布告，靠報(bào)紙書冊(cè)，靠戲劇電影，靠學(xué)校，靠民眾團(tuán)體，靠干部人員”以“合民眾口味”的方式“動(dòng)員人民”（毛澤東語(yǔ)）�！叭嗣瘛边@個(gè)立法的德穆哥像個(gè)九頭鳥，或者身上有成千只手，需要政治家去掌握──民主政治究竟是人民掌握政治還是政治掌握人民，真不大容易說(shuō)得清。

　　政治上有歧見是人類的天性，“共和國(guó)”有各種黨派也算自然的事情�？墒�，倘若黨派林立，“神”的聲音亂七八糟，國(guó)會(huì)就一塌糊涂，對(duì)于民主憲政來(lái)講的確是個(gè)大麻煩。魏瑪共和憲政偏重“議會(huì)民主”，國(guó)民議會(huì)擁有很大權(quán)限，使得國(guó)家統(tǒng)治者沒有強(qiáng)有力的權(quán)威來(lái)治理國(guó)家，“盡管總統(tǒng)任命的總理和政府不一定要由國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，但是國(guó)會(huì)可以用一個(gè)簡(jiǎn)單的不信任票就使政府或者個(gè)別部長(zhǎng)倒臺(tái)”（《德意志史》，前揭，頁(yè)223）──從1919年二月魏瑪民國(guó)建立首界內(nèi)閣到1932年納粹黨依魏瑪憲法規(guī)定的合法程序出來(lái)組閣，民國(guó)歷時(shí)十三年，內(nèi)閣更迭十九次，最短的僅執(zhí)政一個(gè)月（1923年Stressemann的兩次組閣），最長(zhǎng)的也不到兩年。

　　當(dāng)然，內(nèi)閣執(zhí)政時(shí)間的長(zhǎng)短，還不足以判定國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)定與否──法國(guó)的內(nèi)閣更迭比魏瑪有過(guò)之無(wú)不及。是否反映政權(quán)穩(wěn)定，還得看內(nèi)閣更迭是由什么原因?qū)е碌�。�?nèi)閣制要求內(nèi)閣對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)，政黨依直接選舉所得的國(guó)會(huì)席位來(lái)決定內(nèi)閣構(gòu)成，雖然魏瑪憲法53條規(guī)定總統(tǒng)有權(quán)任免內(nèi)閣，但在魏瑪民國(guó)初期，內(nèi)閣并不能完全由總統(tǒng)個(gè)人意志來(lái)決定，而是由黨派意志來(lái)決定。如果國(guó)會(huì)中只有兩黨，內(nèi)閣更迭不過(guò)就是輪流執(zhí)政的格局；
倘若國(guó)會(huì)內(nèi)黨派林立，黨派必須縱橫聯(lián)合，才能形成議會(huì)多數(shù)來(lái)組閣──縱橫聯(lián)合的黨派往往使得內(nèi)閣不穩(wěn)，總理和部長(zhǎng)由議員出任，他們不過(guò)是各自黨派的代理人，只能執(zhí)行黨的機(jī)關(guān)決定的政策，黨的紀(jì)律妨礙內(nèi)閣成員的政策立場(chǎng)──這種情形在兩黨制中就不大可能出現(xiàn)。

　　1911年共和革命以后，中國(guó)進(jìn)入了所謂軍紳政權(quán)時(shí)期──據(jù)說(shuō)，這也是中國(guó)近代最為自由的時(shí)代。國(guó)家政權(quán)疲弱不堪，國(guó)內(nèi)政治力量四分五裂，卻不乏市民社會(huì)的“自由”──魯迅可以罵很難聽的政治怪話，雖然遇到不少麻煩，還不至于沒有地方發(fā)文章或干脆押起來(lái)。然而，經(jīng)歷過(guò)北洋時(shí)期的共和，張君勱也體認(rèn)到，搞憲政不能將代議制民主絕對(duì)化，“絕對(duì)的議會(huì)政治”最終不過(guò)“少數(shù)政黨代表議會(huì)代表”，“假名竊號(hào)，而以主人翁自居”，實(shí)際上是政黨操縱民意。張君勱嘆服魏瑪憲法精深，也在于魏瑪憲法混合了直接民主（直選總統(tǒng)和全民公投）與代議制政治的混合──中國(guó)的“民國(guó)”采用“絕對(duì)的議會(huì)政治”，一再因議會(huì)與政府對(duì)峙而陷入泥潭，全體人民插不上手。張君勱感嘆：“誠(chéng)當(dāng)日約法中有國(guó)民大會(huì)之規(guī)定，以四萬(wàn)萬(wàn)人全場(chǎng)一致之決議，息爭(zhēng)議和，則國(guó)會(huì)其奈吾民何，軍人其奈吾民何！”國(guó)家就要像個(gè)國(guó)家，不要被議會(huì)民主政治搞得國(guó)將不國(guó)。

　　既然如此，張君勱為什么沒有注意到，對(duì)政黨的限制性規(guī)定恰恰是魏瑪憲法的弱項(xiàng)──其原由恰恰來(lái)自魏瑪憲法的妥協(xié)性，就令人費(fèi)解了。的確，魏瑪憲法中的直接民主因素可以平衡議會(huì)政黨政治，然而，這種平衡卻是危險(xiǎn)的平衡──何況，如此平衡恰恰又增添了魏瑪民國(guó)內(nèi)閣不穩(wěn)的因素。

　　正是由于考慮到德國(guó)選擇了議會(huì)民主，國(guó)家權(quán)力從君主轉(zhuǎn)移到了議會(huì)多數(shù)，議會(huì)沖突可能使得國(guó)家政權(quán)不能保持穩(wěn)定，智識(shí)界領(lǐng)袖韋伯和魏瑪憲法起草人普魯斯在制憲時(shí)都主張，必須在憲法中賦予總統(tǒng)足夠的權(quán)力。表面看來(lái)，在議會(huì)責(zé)任制下，民國(guó)總統(tǒng)不過(guò)名義上的國(guó)家元首，傳統(tǒng)君主帝制的個(gè)人最高權(quán)力被取締了，但魏瑪憲法規(guī)定總統(tǒng)有權(quán)締結(jié)條約（45條）、任免內(nèi)閣（46條）、解散國(guó)會(huì)（25條）、在國(guó)會(huì)對(duì)某一法案爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)有權(quán)訴諸全民公投（72、73條）──尤其憲法48條的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)和“專政強(qiáng)制權(quán)”（Diktaturgewalt），讓總統(tǒng)有權(quán)授予內(nèi)閣在國(guó)家“危急狀態(tài)”下動(dòng)用軍隊(duì)，采取軍管維護(hù)國(guó)家安定。

　　依據(jù)這些憲法條文，總統(tǒng)的權(quán)力顯得至高無(wú)上，甚至可以甩開國(guó)會(huì)中的最大黨任命國(guó)會(huì)外的超然人物出任總理，當(dāng)然可以成為平衡和解決議會(huì)沖突的一種重要手段──如此憲政安排，很可能是韋伯一類有遠(yuǎn)見卓識(shí)的政治家在制憲時(shí)暗中塞進(jìn)憲法中的總統(tǒng)制成份，以應(yīng)付國(guó)會(huì)混亂導(dǎo)致國(guó)將不國(guó)。

　　由于國(guó)會(huì)中的黨派混戰(zhàn)過(guò)于頻仍，民國(guó)總統(tǒng)興登堡事實(shí)上越來(lái)越多地積極干預(yù)組閣，內(nèi)閣被國(guó)會(huì)推翻的次數(shù)反倒不多──天主教中央黨由此得以多次成為魏瑪民國(guó)內(nèi)閣的中心（十九次內(nèi)閣中，有九任總理出自中央黨）。不僅如此，總統(tǒng)還靠專政強(qiáng)制權(quán)以緊急命令方式代為立法──這也是沒有辦法的事情。無(wú)論如何，內(nèi)閣制與總統(tǒng)制的混合，看似一種妥協(xié)，實(shí)際上也成了內(nèi)閣不穩(wěn)的因素之一：一方面是各黨派爭(zhēng)奪內(nèi)閣席位，一方面是總統(tǒng)干預(yù)內(nèi)閣成員的任命，內(nèi)閣構(gòu)成既受國(guó)會(huì)黨派沖突限制，也受總統(tǒng)限制，難以形成聽命于自己的內(nèi)閣班子，遑論制訂內(nèi)外政策。

　　為了避免共和憲政陷入議會(huì)黨爭(zhēng)、甚至國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)，看來(lái)還得憑靠憲法賦予總統(tǒng)的特別權(quán)力──可是，為穩(wěn)定國(guó)家秩序而制訂的總統(tǒng)專政條款，畢竟與憲法的民主共和精神相抵觸。不錯(cuò)，憲法通常都要賦予國(guó)家總統(tǒng)某些特別權(quán)力（軍隊(duì)統(tǒng)率權(quán)、外交權(quán)、任命權(quán)之類），但魏瑪憲法48條的重點(diǎn)是賦予總統(tǒng)的專政強(qiáng)制權(quán)，這一條文繼受于1871年俾斯麥憲法68條規(guī)定的德皇緊急命令權(quán)。但緊急命令權(quán)需先有戒嚴(yán)令或緊急狀態(tài)令，并限于無(wú)法召開國(guó)會(huì)時(shí)才可以動(dòng)用，魏瑪憲法的總統(tǒng)專政權(quán)卻可以不受法院干預(yù)地解釋社會(huì)危急狀態(tài)，自行決斷是否施行專政，因而與舊憲法相比，民主憲法實(shí)際上強(qiáng)化了總統(tǒng)專政權(quán)。

　　憲法學(xué)家們當(dāng)然可以解釋說(shuō)：“專政強(qiáng)制權(quán)”針對(duì)的是，國(guó)家處于“圍困狀態(tài)”（Beladerungszustand）──國(guó)際政治處境不妙、國(guó)內(nèi)出現(xiàn)混亂時(shí)，如何可能維持住國(guó)家秩序；
何況，在民主憲法框架下，專政不等于專制──專制是個(gè)人（皇上或君主）的獨(dú)斷統(tǒng)治，專政是憲法授權(quán)的強(qiáng)制統(tǒng)治；
專制不受法律限制，專政卻受根本法（憲法）的限制。盡管如此，施米特仍然尖銳地指出：既然魏瑪憲法的專政條款基于專政者的自由裁量，專政的憲法規(guī)定本身便與自由主義的法治國(guó)原則相矛盾，因而意味著，自由民主憲政的安穩(wěn)恰恰要靠非自由民主的專政來(lái)守衛(wèi)。

　　共和憲政的如此內(nèi)在矛盾是現(xiàn)代民主政治本身帶來(lái)的：民國(guó)總統(tǒng)由人民直選產(chǎn)生，具有人民主權(quán)賦予的最高權(quán)力，作為立法機(jī)關(guān)的國(guó)會(huì)，同樣由人民直選出來(lái)；
一旦總統(tǒng)與國(guó)會(huì)對(duì)立，這兩個(gè)人民的合法代表就處于對(duì)立之中。由于魏瑪憲法的立法者們的良苦用心，憲法使得總統(tǒng)在與國(guó)會(huì)對(duì)立時(shí)占點(diǎn)上風(fēng)，需要反對(duì)國(guó)會(huì)法案時(shí)，可以將法案訴諸公民復(fù)決，需要強(qiáng)制人民時(shí)，則可以動(dòng)用“專政強(qiáng)制權(quán)”。

　　盡管如此，這個(gè)“人民的代表”（直選出來(lái)的總統(tǒng)）畢竟不能完全無(wú)視另一個(gè)“人民的代表”（直選出來(lái)的議會(huì)）的“聲音”。魏瑪民國(guó)建國(guó)第二年──1920年3月，就發(fā)生了卡普暴動(dòng)（Kapp Pusch），民國(guó)政府平定暴動(dòng)后打算取消罷工權(quán)利，工會(huì)則要求更多參政權(quán)作為交換。結(jié)果，政府與工會(huì)居然達(dá)成了這樣的協(xié)議：工會(huì)有權(quán)參予決定民國(guó)政府內(nèi)閣和普魯士邦內(nèi)閣人選的去留，有權(quán)參予決定經(jīng)濟(jì)、社會(huì)立法，有權(quán)參予認(rèn)可行政制度的改革方案，儼然成了議會(huì)黨團(tuán)，史稱“無(wú)異于一場(chǎng)社會(huì)主義革命”。

　　與張君勱的看法不同，在施米特看來(lái)，民主憲法不過(guò)是一個(gè)政治共同體的政治行為的結(jié)果，不能將憲法看成“什么絕對(duì)的東西，因?yàn)樗�不是從其自身中產(chǎn)生出來(lái)的”。倘若以為有了憲法就萬(wàn)事大吉，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了──關(guān)鍵問題仍然在于：誰(shuí)決定、誰(shuí)制訂。憲法不會(huì)靠自身的規(guī)范系統(tǒng)自動(dòng)產(chǎn)生作用，“憲法的效力有賴于制訂憲法的人的政治意志”──無(wú)論“共和”還是“憲法”，都不是一攬子解決人類政治問題的靈丹妙藥──人類的政治問題也不可能一勞永逸地解決，無(wú)論對(duì)于傳統(tǒng)的政治還是現(xiàn)代的民主政治，政治家或立法者的智識(shí)力和道德力都是首要的決定性要素。

　　1930年初，魏瑪民國(guó)議會(huì)實(shí)際上已經(jīng)陷于癱瘓，三月28日那天，興登堡沒有事先與政治黨派商量，任命布呂寧（Heinrich

　　Brüning）出任民國(guó)總理組閣，擱置了國(guó)會(huì)的權(quán)力──這一事件標(biāo)志著張君勱欣佩的“立法國(guó)家”的破產(chǎn)，開始了實(shí)質(zhì)性的總統(tǒng)制。這時(shí)，自由民主派智識(shí)人和法學(xué)家們議論紛紛，擔(dān)心自由民主的共和憲政會(huì)因此受到根本性損害──施米特馬上將一年前的文章〈憲法的守護(hù)者〉（1929）擴(kuò)展成小書，為興登堡的政治行動(dòng)辯護(hù)：總統(tǒng)制不僅是魏瑪憲法準(zhǔn)予的法律建構(gòu)，而且對(duì)于民國(guó)來(lái)說(shuō)，也是唯一有出路的選擇──通過(guò)總統(tǒng)制打破議會(huì)制霸權(quán)，修復(fù)議會(huì)傳統(tǒng)創(chuàng)設(shè)的立法與執(zhí)法的微妙平衡，使議會(huì)傳統(tǒng)不至于被“直接的”議會(huì)民主摧毀。因?yàn)椹ぉな┟滋卦陔S后的《合法性與正當(dāng)性》一書中告誡說(shuō)，魏瑪憲法這樣一個(gè)自由民主憲法即便具有妥協(xié)性，仍然遭到極左派和極右派政黨拒絕。對(duì)極左派來(lái)說(shuō)，這是一部徹頭徹尾資產(chǎn)階級(jí)民主的憲法，與第二帝國(guó)憲法藕斷絲連；
只有實(shí)現(xiàn)以工農(nóng)兵為基礎(chǔ)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，與舊憲法革命性地決裂而非其改良，才能徹底告別專制時(shí)代。對(duì)于極右派來(lái)說(shuō)，魏瑪憲法是崇洋媚外，把外國(guó)那套政治制度生搬硬套強(qiáng)加給具有悠久民族傳統(tǒng)的德意志“人民”。在民主憲政的框架下，魏瑪憲法甚至給予明明白白宣稱站在憲法敵對(duì)面的政黨以“議會(huì)平等”的權(quán)利──施米特警告說(shuō)，倘若這樣的政黨靠直選一時(shí)擁有了“人民的呼聲”在國(guó)會(huì)占據(jù)多數(shù)，就可能依相對(duì)意義的憲法（條文）改變絕對(duì)意義的憲法（民主政體），現(xiàn)代僭政就來(lái)了。

　　就政治和經(jīng)濟(jì)處境來(lái)說(shuō)，魏瑪民國(guó)與張君勱時(shí)期的中華共和國(guó)一樣，其實(shí)一直面臨再來(lái)一次“革命”的壓力──國(guó)內(nèi)政治黨派林立，國(guó)家承受著因戰(zhàn)爭(zhēng)賠款而來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

　　不過(guò)，兩個(gè)“共和國(guó)”有一個(gè)根本不同：魏瑪民國(guó)沒有陷入軍閥割據(jù)，軍方始終忠于政府，不像北洋時(shí)期，動(dòng)不動(dòng)就有地方軍頭要領(lǐng)兵入京──1917年六月，安徽督軍張勛引兵入京，用武力強(qiáng)逼總統(tǒng)解散國(guó)會(huì)，隨即宣布擁宣統(tǒng)復(fù)辟；
其時(shí)梁任公和張君勱都在段祺瑞內(nèi)閣任職，兩人積極附和，促段祺瑞采取專政措施──如此措施的基礎(chǔ)顯然是統(tǒng)一號(hào)令的軍隊(duì)。可是，靠軍力復(fù)辟帝制是歷史倒退，靠軍力重建共和，就是歷史的進(jìn)步了：孫中山已經(jīng)對(duì)議會(huì)民主政治失去耐心，宣稱“南北新舊國(guó)會(huì)，一概不要它，同時(shí)把那些腐敗官僚、跋扈武人、作惡政客，完完全全掃干凈它，免致它再出來(lái)?yè)v亂，出來(lái)作惡，重新創(chuàng)造一個(gè)國(guó)民所有的新國(guó)家，比現(xiàn)在的共和國(guó)家還好得多�！�

　　政治家孫中山（而非人民）再次作出決斷，讓共和國(guó)從軍政起步重新來(lái)過(guò)。

　　有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，魏瑪民國(guó)最終斷送在魏瑪憲法手中。這種說(shuō)法把一件復(fù)雜的歷史事情簡(jiǎn)單化了，但并非無(wú)中聲有──1932年下半年以來(lái)，帕本內(nèi)閣中的國(guó)防部長(zhǎng)施萊歇爾將軍和內(nèi)政部長(zhǎng)蓋爾多次打算啟用一項(xiàng)崎靠軍方的“國(guó)家緊急狀態(tài)計(jì)畫”，最終因違憲官司的壓力而作罷──這事說(shuō)起來(lái)，迄今還讓人感到驚心動(dòng)魄。

　　下篇

　　隨著經(jīng)濟(jì)狀況惡化，失業(yè)人數(shù)不斷上升，納粹運(yùn)動(dòng)對(duì)魏瑪民國(guó)政府的壓力越來(lái)越大，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　沖鋒隊(duì)到處擾亂公共秩序──1932年4－5月間，總理布呂寧和防長(zhǎng)Gröner打算宣布沖鋒隊(duì)為非法組織，以此抑制納粹運(yùn)動(dòng)，但沒有起到什么作用。為免國(guó)家陷入內(nèi)戰(zhàn)，國(guó)防部的施萊歇爾將軍想出一計(jì)，說(shuō)服民國(guó)總統(tǒng)興登堡對(duì)納粹運(yùn)動(dòng)采取“馴化”策略：許諾給納粹黨領(lǐng)袖人物幾個(gè)內(nèi)閣職位，條件是納粹黨不再搞社會(huì)運(yùn)動(dòng)。32年四月的總統(tǒng)選舉后，總統(tǒng)制已經(jīng)由議會(huì)制約轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾目偨y(tǒng)制，總統(tǒng)想讓誰(shuí)當(dāng)總理，就讓誰(shuí)當(dāng)總理。興登堡聽從了施萊歇爾的建言，約見希特勒，說(shuō)他會(huì)撤掉布呂寧的總理職務(wù)，換上估計(jì)納粹黨會(huì)接受的帕本出任總理，還答應(yīng)取消布呂寧宣布的沖鋒隊(duì)禁令，重新選舉國(guó)會(huì)。

　　施萊歇爾將軍在總統(tǒng)面前說(shuō)得起話，不僅因?yàn)樗�有政治見識(shí)，還因?yàn)樗�在�?guó)防部有一個(gè)關(guān)懷共和命運(yùn)的政治組織，其成員伸展到軍隊(duì)的中級(jí)軍官。6月間，總統(tǒng)換掉了總理，同時(shí)讓施萊歇爾出任國(guó)防部長(zhǎng)。

　　七月30日，新一屆國(guó)會(huì)選舉，納粹黨票數(shù)大升，雖然還沒有取得絕對(duì)多數(shù)，但如果與德共聯(lián)手，就能形成多數(shù)。納粹黨見勢(shì)改變對(duì)共產(chǎn)黨的態(tài)度，采取策略性合作姿態(tài)──于是情勢(shì)大變，民國(guó)總統(tǒng)如果不采取緊急措施，以納粹黨為主體的三黨聯(lián)盟就有可能趕“魏瑪聯(lián)盟”下臺(tái)。當(dāng)然，倘若希特勒信守與興登堡密談時(shí)的承諾，不靠議會(huì)多數(shù)得寸進(jìn)尺，奪取國(guó)家權(quán)力，民國(guó)政府也可以聽之任之。

　　希特勒哪里會(huì)信守承諾，他夾持議會(huì)多數(shù)要求的不是部長(zhǎng)什么的，而是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（總理位置），并由他來(lái)重新組閣。興登堡斷然拒絕了希特勒的要求──雖然興登堡打算給一些內(nèi)閣位子給納粹黨領(lǐng)袖人物，絕沒有打算把主要的內(nèi)閣位子（比如總理之類）給納粹黨，遑論組閣權(quán)。國(guó)會(huì)與總統(tǒng)這兩個(gè)人民直接選出的代表就這樣僵住了──納粹黨揚(yáng)言，如果不服從國(guó)會(huì)選舉所體現(xiàn)的民意，就要發(fā)動(dòng)全面的社會(huì)抵抗。

　　八月10日那天，帕本內(nèi)閣召開緊急會(huì)議。防長(zhǎng)施萊歇爾將軍與內(nèi)政部長(zhǎng)（我們這里叫公安部長(zhǎng)）蓋爾（Gayl）在會(huì)上聯(lián)手提出了一項(xiàng)“國(guó)家緊急狀態(tài)計(jì)畫”（derStaatsnotstandsplan）：廢除這次國(guó)會(huì)選舉，無(wú)限期推遲新的國(guó)會(huì)選舉──這意味著政府將在沒有國(guó)會(huì)這一民意機(jī)構(gòu)的條件下執(zhí)政一段時(shí)期，實(shí)行所謂“總統(tǒng)專政”──總統(tǒng)是人民直接選出來(lái)的，因而也可以叫做：基于直接民主的總統(tǒng)專政。

　　施萊歇爾將軍在會(huì)上發(fā)言說(shuō)，他本來(lái)打算接納幾個(gè)納粹黨頭頭進(jìn)內(nèi)閣，以便平息納粹黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，用和平方式解決國(guó)內(nèi)政治沖突，現(xiàn)在看來(lái)這一著行不通。倘若不解散國(guó)會(huì)，已經(jīng)占多數(shù)的激進(jìn)政黨聯(lián)盟就會(huì)在國(guó)會(huì)通過(guò)要求本屆內(nèi)閣退位的決議。目前，內(nèi)閣只有一條生路：不理睬國(guó)會(huì)的不信任動(dòng)議，訴諸總統(tǒng)的緊急專政權(quán)，解散國(guó)會(huì)，無(wú)限期推遲國(guó)會(huì)選舉；
倘若激進(jìn)政黨要搞事，內(nèi)閣完全可以依靠國(guó)家武裝力量。說(shuō)到這里，施萊歇爾將軍停頓了一會(huì)，掃視了一下各位部長(zhǎng)的臉，然后沉靜地接著說(shuō)：七月20日以來(lái)，民國(guó)軍隊(duì)和普魯士邦警方已經(jīng)處于戒備，隨時(shí)準(zhǔn)備為國(guó)家效力。

　　蓋爾發(fā)言時(shí)態(tài)度更堅(jiān)決：怎么可以讓納粹黨人進(jìn)內(nèi)閣？這無(wú)異于讓國(guó)家倒退到議會(huì)民主主義。什么叫“議會(huì)民主主義”？只講“議會(huì)民主”的程序，其它什么都不管，無(wú)論什么烏其八糟的黨，只要一時(shí)有了人民的選票就可以執(zhí)政，這就叫“議會(huì)民主主義”！人民從來(lái)只看眼前利益，根本不顧及國(guó)家安危�！�…當(dāng)然，憲法規(guī)定，解散國(guó)會(huì)后得馬上舉行新選舉──國(guó)家沒有國(guó)會(huì)這個(gè)民意的立法機(jī)構(gòu)看守住的話，就不叫民主共和國(guó)了，推遲選舉必然會(huì)被視為嚴(yán)重的違憲行為�？墒�，諸位得看清楚，就國(guó)家的當(dāng)前狀態(tài)來(lái)說(shuō)，推遲選舉完全正當(dāng)。國(guó)家不能老這樣下去，依我之見，最好利用這次緊急狀態(tài)時(shí)期修憲──我們的憲法實(shí)在成問題，要是不來(lái)一場(chǎng)“從上而下的革命”（Revolution von oben），將那些與自由民主理念作對(duì)的政黨統(tǒng)統(tǒng)取締，我看哪……

　　司法部長(zhǎng)Gürtner接過(guò)話頭：推遲選舉既違憲，也合憲，因?yàn)�，總統(tǒng)有權(quán)采取這樣的行動(dòng)，只要我們可以說(shuō)服總統(tǒng)就行了──Gürtner的表態(tài)實(shí)際上是支持蓋爾，其它部長(zhǎng)們則不同了，你一句我一句，總之不贊同將緊急狀態(tài)計(jì)畫與推遲選舉掛紅，根本理由是：倘若如此，內(nèi)閣會(huì)背上違憲罪名，再次被告到憲法法院。好多內(nèi)閣成員當(dāng)了部長(zhǎng)才沒有幾天，多一事不如少一事──結(jié)果，這次內(nèi)閣會(huì)議最終沒有作出決議。

　　八月13日是魏瑪憲法紀(jì)念日。這一天，蓋爾在紀(jì)念講演中公開批評(píng)魏瑪憲法：魏瑪憲法使得我們的國(guó)家陷入分裂而非成為一體，在民主議會(huì)制原則至上的口號(hào)下，國(guó)家簡(jiǎn)直成了黨派爭(zhēng)斗的玩物，國(guó)家無(wú)法求得穩(wěn)定，沒有穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)就無(wú)法好轉(zhuǎn)，法國(guó)人的怨債就沒法還完。我們的國(guó)家需要全面修憲──具體來(lái)講，得修改選舉法，引入個(gè)人選舉法，以抽掉政黨勢(shì)力虛假的民意基礎(chǔ)；
增加家庭成員和母親的選舉權(quán)，以此削弱激進(jìn)政黨的民意基礎(chǔ)；
憲法中還得增加限制小黨派的條款，以減少國(guó)會(huì)中的分裂；
最好還搞個(gè)由總統(tǒng)授權(quán)、由社會(huì)賢達(dá)組成的政務(wù)院，平衡議會(huì)政治對(duì)內(nèi)閣的沖擊……

　　蓋爾公開主張修憲體現(xiàn)了其個(gè)人的立法者品格，因?yàn)�，主張修憲意味著魏瑪憲法并非完美，甚至得�?dān)當(dāng)被視為敵視民主憲法的政治危險(xiǎn)。出于策略考慮，蓋爾沒有明說(shuō)如何修憲，但他明確地說(shuō)，修憲不可采取憲法規(guī)定的議會(huì)多數(shù)原則來(lái)搞，否則，無(wú)異于給了目前在國(guó)會(huì)占多數(shù)的激進(jìn)政黨以可乘之機(jī)──蓋爾心里想的是，利用終止議會(huì)期，由專業(yè)人士、公法學(xué)家和各邦代表提出議案，再由總統(tǒng)付諸全民表決，而且還得等內(nèi)政已經(jīng)穩(wěn)定、國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況已經(jīng)好轉(zhuǎn)。

　　憲法不是“神圣不容侵犯”的嗎？如此修改憲法不是破壞民主憲法？

　　“憲法神圣不容侵犯”，按施米特的看法，其含義應(yīng)該是指“絕對(duì)意義”的憲法，而非“相對(duì)意義”的憲法（條文）。不然的話，總統(tǒng)行使憲法48條的專政條款時(shí)，必然會(huì)打破好些憲法條文，已經(jīng)算“侵犯”憲法了。在《憲法學(xué)說(shuō)》中施米特說(shuō)，憲法48條的專政條款“并不涉及【立憲的】根本政治決斷和憲法核心”，絕非等于破壞了“絕對(duì)意義”上的憲法，毋寧說(shuō)倒是在維護(hù)這個(gè)自由民主憲法得以產(chǎn)生的政治意志�！安蝗萸址浮钡模�并非憲法的具體條文，而是制憲權(quán)的政治意愿。以“憲法神圣不容侵犯”為由來(lái)否定魏瑪憲法48條（比如把它說(shuō)成專制殘余），無(wú)異于為魏瑪民國(guó)制憲主體（德意志人民）的敵人提供了顛覆民主憲政的可能性和合法性。

　　總理帕本得知蓋爾的修憲提議后，公開表態(tài)支持，同時(shí)申明，蓋爾的講話絕非內(nèi)閣的授意。但修憲這樣的話，總統(tǒng)興登堡最不愛聽──他的歷史榮光靠在魏瑪共和憲政身上，魏瑪憲法有神圣性，等于他自己有神圣性──他就是這個(gè)憲法規(guī)定的人民直選選出來(lái)的。23日那天，興登堡再約見希特勒，仍然寄望于說(shuō)服希特勒放棄與政府作對(duì)的立場(chǎng)，他會(huì)讓希特勒和其它幾個(gè)納粹頭目進(jìn)內(nèi)閣當(dāng)部長(zhǎng)。希特勒瞪著兩眼對(duì)總統(tǒng)說(shuō)：怎么可能呢？你瞧瞧現(xiàn)在的民意，如果我不當(dāng)總理，你怎么向人民交待？為了國(guó)家，你最好按憲法48條授權(quán)給我緊急專政權(quán)──你不是曾經(jīng)授權(quán)布呂寧和帕本這樣的緊急專政權(quán)嗎？那樣的話，我馬上就可以重新整頓好國(guó)家。

　　興登堡只好叫侍衛(wèi)送客──談判破裂倒使得內(nèi)閣執(zhí)行緊急狀態(tài)計(jì)畫的決心加強(qiáng)了。

　　八月30日，新選出的國(guó)會(huì)開碰頭會(huì)，草擬步驟杯葛內(nèi)閣──內(nèi)閣也在總統(tǒng)渡假的Neudeck開會(huì)。帕本總理對(duì)總統(tǒng)說(shuō)，國(guó)會(huì)肯定會(huì)提出內(nèi)閣不信任議案，目前最好的辦法就是盡快解散國(guó)會(huì)。問題是，根據(jù)憲法解散國(guó)會(huì)后得馬上重新選舉國(guó)會(huì)，從目前情況看，納粹黨仍然會(huì)在國(guó)會(huì)獲得強(qiáng)勢(shì)，所以，無(wú)限期推遲國(guó)會(huì)新選舉看來(lái)是必要的。這一行動(dòng)雖然違憲，但我們可以依據(jù)憲法規(guī)定的總統(tǒng)專政權(quán)獲得合法性：總統(tǒng)就任誓約中有保護(hù)德國(guó)人民不受傷害的義務(wù)（憲法42條），新的國(guó)會(huì)選舉將出現(xiàn)街頭恐怖，傷害德國(guó)人民──將新的國(guó)會(huì)選舉推遲到國(guó)家政治處境安定以后，乃總統(tǒng)的義務(wù)。

　　興登堡低頭想了一下說(shuō)：看來(lái)，為了德國(guó)人民的利益，也只能違背人民主權(quán)的多數(shù)原則了；
不過(guò)──總統(tǒng)補(bǔ)充說(shuō)──不能動(dòng)用“緊急專政權(quán)”來(lái)支持修憲�？偨y(tǒng)的這種表態(tài)已經(jīng)等于變相授權(quán)執(zhí)行緊急狀態(tài)計(jì)畫，其它內(nèi)閣成員沒有什么話說(shuō)──內(nèi)閣會(huì)議作出決議：解散國(guó)會(huì)，推遲新的國(guó)會(huì)選舉。

　　兩周以后（九月12日），新的國(guó)會(huì)開第一次會(huì)議，納粹黨的戈林（Hermann Göring）坐在國(guó)會(huì)主席的位子上，洋洋得意地宣布：現(xiàn)在，我們這屆由人民選出的國(guó)會(huì)按憲法54條表決由共產(chǎn)黨人議員提出的對(duì)政府不信任議案�？偫砼帘疽幌伦鱼铝�，沒想到不信任動(dòng)議表決來(lái)得那么快，居然趕在他宣布解散國(guó)會(huì)之前。帕本站起身來(lái)，趕緊把解散國(guó)會(huì)的政令交給戈林。戈林看都不看一眼，說(shuō)現(xiàn)在是國(guó)會(huì)開會(huì)，繼續(xù)表決──559位議員，512票贊成，僅42票反對(duì)──很清楚，贊成不信任動(dòng)議的也有“魏瑪聯(lián)盟”的議員。

　　從法理上講，不信任表決無(wú)效，因?yàn)�，政府已�?jīng)提交了解散國(guó)會(huì)令，國(guó)會(huì)不能再進(jìn)行新的表決，只能就解散國(guó)會(huì)令作出反應(yīng)──戈林強(qiáng)行表決不過(guò)想要制造政治效應(yīng)，給政府造成道德壓力：讓全國(guó)人民乃至整個(gè)世界都看到，眼下的德國(guó)政府根本沒有代表民意──甚至反民主。

　　國(guó)會(huì)表決后，蓋爾在記者會(huì)上仍然強(qiáng)硬宣稱，政府的解散國(guó)會(huì)令有效。可是，蓋爾低估了不信任議案帶來(lái)的社會(huì)心理影響。九月14日那天，內(nèi)閣再次舉行會(huì)議時(shí)，大多數(shù)部長(zhǎng)們已經(jīng)轉(zhuǎn)變態(tài)度，擔(dān)心繼續(xù)推行緊急狀態(tài)計(jì)畫會(huì)使得政府吃憲政官司，最好在堅(jiān)持解散國(guó)會(huì)令有效的同時(shí)，宣布馬上選舉新國(guó)會(huì)，以免引發(fā)政治動(dòng)亂。

　　蓋爾急了，從位子上跳起來(lái)：為了人民的利益，必須違這個(gè)憲！

　　一直沒有說(shuō)話的施萊歇爾將軍這時(shí)用一貫的沉靜聲調(diào)說(shuō)：要是憲法的民主多數(shù)原則和當(dāng)前的政黨狀況沒有改變的話，重新選舉國(guó)會(huì)對(duì)國(guó)家一點(diǎn)好處沒有，我們應(yīng)該向人民講明這一點(diǎn)。再說(shuō)，不定期推遲國(guó)會(huì)選舉，在憲法上找到說(shuō)法，不是沒有可能，我的助手奧忒上校（Oberstleutnant Ott）已經(jīng)找憲法學(xué)家施米特、比爾芬格（Bilfinger）、雅可比（Jacobi）等人征詢過(guò)意見，應(yīng)該沒有問題。

　　其它所有內(nèi)閣部長(zhǎng)仍然反對(duì)推遲新的國(guó)會(huì)選舉，他們的一致理由是：不僅納粹黨，甚至中央黨都揚(yáng)言，如果推遲國(guó)會(huì)選舉就會(huì)依憲法59條入秉憲法法院，這威脅在傳媒中已經(jīng)傳開了，政府的名聲目前非常不好。內(nèi)閣會(huì)議也得少數(shù)服從多數(shù)，蓋爾和施萊歇爾不得不作罷，以免被看作無(wú)視憲法約束的違憲分子。

　　新的國(guó)會(huì)選舉定在11月6日。不出所料，新選舉沒有改變國(guó)會(huì)格局：納粹黨失去了很少的選票，與納粹黨結(jié)成議會(huì)黨團(tuán)的德共則增加了票數(shù)，兩黨在國(guó)會(huì)取得了具有否決權(quán)的多數(shù)。選舉期間，這兩個(gè)激進(jìn)政黨還聯(lián)手在柏林搞了一次公交工人罷工，讓柏林公共交通癱了幾天（3－7日），既給政府一點(diǎn)顏色，也顯示擁有工人階級(jí)的民意。

　　總理帕本想重新啟用已經(jīng)擱置的緊急狀態(tài)計(jì)畫，打電話給施萊歇爾將軍，想看軍方態(tài)度如何。施萊歇爾在電話那頭說(shuō)，新的國(guó)會(huì)選舉后，他已經(jīng)不能擔(dān)保軍隊(duì)肯定會(huì)支持政府、保障公共秩序。不過(guò)，他可以搞一次紙上軍演（Planspiel），試試軍方的態(tài)度。

　　軍演由奧忒上校負(fù)責(zé)，他在提交給施萊歇爾的軍演報(bào)告中說(shuō)：軍隊(duì)將領(lǐng)普遍認(rèn)為，軍隊(duì)沒有可能既彈壓激進(jìn)政黨發(fā)動(dòng)的騷亂，又對(duì)付東部邊境波蘭人的騷亂──奧忒上校建議，應(yīng)該阻止政府想靠軍事非常狀態(tài)來(lái)保護(hù)自己的念頭。施萊歇爾將軍與國(guó)防部幕僚認(rèn)真研究了一番情勢(shì)，斷定帕本內(nèi)閣在廣泛社會(huì)壓力下已經(jīng)不可能守住政權(quán)。為了避免國(guó)防軍卷入內(nèi)戰(zhàn)，施萊歇爾決定靠自己個(gè)人的良好人緣和“社會(huì)將軍”（sozialerGeneral）的聲望，尋求與除共產(chǎn)黨以外的所有政黨合作，支持他出面來(lái)搞個(gè)臨時(shí)性的非常內(nèi)閣──具有社會(huì)權(quán)威性的總統(tǒng)內(nèi)閣（sozial-autoritärer Präsidialkabinett）。施萊歇爾沒有排除納粹黨，一則擔(dān)心其社會(huì)煽動(dòng)力實(shí)在太大，二則打算拉攏納粹黨中溫和的Strasser一翼。施萊歇爾當(dāng)然清楚，根本問題來(lái)自憲法的約束，但他也曉得，這個(gè)時(shí)候動(dòng)憲法非常危險(xiǎn)，因此暫不提修憲的事情，先利用議會(huì)中的黨派斗爭(zhēng)──尤其利用納粹黨內(nèi)的分歧以及工會(huì)陣線的力量，分化納粹黨。

　　12月1日那天，總統(tǒng)招內(nèi)閣成員到府上開會(huì)，議題是如何更換政府才會(huì)讓國(guó)會(huì)滿意。沒想到多數(shù)部長(zhǎng)的一致看法是，更換內(nèi)閣無(wú)論如何不會(huì)讓國(guó)會(huì)滿意，即便換上施萊歇爾將軍當(dāng)總理，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　仍然不可能指望他在可見的時(shí)間內(nèi)改變激進(jìn)政黨占議會(huì)多數(shù)的狀況，除非在解散國(guó)會(huì)后不是馬上選舉新國(guó)會(huì)，而是在專政期間修憲。興登堡急了，只好再次動(dòng)用憲法48條的緊急專政權(quán)，讓帕本內(nèi)閣挺下去。不過(guò)，他重申，不能在沒有國(guó)會(huì)期間修憲──目前，他說(shuō)，自己最看重的是“捍衛(wèi)憲法”。

　　第二天，內(nèi)閣開會(huì)討論具體施行措施。司法部長(zhǎng)問，如果執(zhí)行緊急狀況計(jì)畫，國(guó)防軍立場(chǎng)會(huì)如何，施萊歇爾讓坐在身后的奧忒上校把軍演報(bào)告拿出來(lái)念一下。聽完報(bào)告，帕本站起身來(lái)，給總統(tǒng)打了個(gè)電話提出辭呈，提名施萊歇爾將軍接任總理。

　　施萊歇爾將軍臨危受命，首先著手疏導(dǎo)軍方。12月13到15日，施萊歇爾把時(shí)在柏林的軍方頭頭招集起來(lái)開了兩天會(huì)。施萊歇爾將軍對(duì)將領(lǐng)們說(shuō)：過(guò)去，帕本內(nèi)閣只有靠軍方支撐才能維持下去，但調(diào)察發(fā)現(xiàn)，軍方立場(chǎng)并不樂觀，萬(wàn)一幾天之間百分之九十的人民走上街頭怎么辦？本屆新內(nèi)閣的首要任務(wù)是緩解緊張，看國(guó)會(huì)格局在下個(gè)月是否會(huì)向有利于政府的方向轉(zhuǎn)變。要是納粹黨繼續(xù)與政府作對(duì)，我看就得對(duì)他們不客氣了。現(xiàn)在我只有倚靠國(guó)防軍，直到政府在國(guó)會(huì)里緩過(guò)氣來(lái)。諸位，你們得作好思想準(zhǔn)備，政府可能對(duì)納粹黨人采取強(qiáng)硬立場(chǎng)──與納粹黨人斗，可不是“打蚊子”（Mückenstichen），而是“你死我活”（aufHauen undStechen）。

　　穩(wěn)住軍方后，施萊歇爾馬上穿梭各黨派，找“魏瑪聯(lián)盟”各黨領(lǐng)袖談話，希望形成對(duì)新內(nèi)閣有利的國(guó)會(huì)情勢(shì)，甚至不惜拉攏一派納粹黨議員進(jìn)入內(nèi)閣，搞一個(gè)包括納粹黨在內(nèi)的社會(huì)聯(lián)盟，但絕對(duì)控制住國(guó)防部和總統(tǒng)專政權(quán)，以防納粹黨潛在的顛覆力量。施萊歇爾向各黨領(lǐng)袖暗示，他不會(huì)是軟弱的總理，對(duì)于與政府作對(duì)到底的政黨，他會(huì)采取強(qiáng)硬手段。施萊歇爾也不時(shí)發(fā)表公開講話，表示新政府只有暫時(shí)的目的：馬上著手解決失業(yè)問題，不會(huì)搞憲法改革──施萊歇爾將軍說(shuō)到做到，不顧企業(yè)主的反對(duì)，由政府出面提供就業(yè)機(jī)會(huì)，以便求得工會(huì)支持。

　　到元月中旬時(shí)，施萊歇爾發(fā)現(xiàn)，自己的努力并沒有什么成效，“魏瑪聯(lián)盟”各黨領(lǐng)袖仍然堅(jiān)持得按憲法辦事，國(guó)會(huì)再次提出不信任動(dòng)議。16日那天，施萊歇爾召開內(nèi)閣會(huì)議。將軍在會(huì)上說(shuō)：要是國(guó)會(huì)在即將召開的會(huì)議上將動(dòng)議付諸表決，他就宣布解散國(guó)會(huì)，執(zhí)行緊急狀態(tài)計(jì)畫。內(nèi)閣的主要成員都贊成執(zhí)行緊急狀況計(jì)畫，接任蓋爾的新任公安部長(zhǎng)Bracht甚至說(shuō)：要是解散國(guó)會(huì)，至少把新選舉推遲到秋天；
必要的話，連普魯士邦議會(huì)也一并解散。

　　施萊歇爾對(duì)與議會(huì)的對(duì)抗感到很有把握。23日那天，施萊歇爾向總統(tǒng)匯報(bào)，他的政府在等待31日國(guó)會(huì)的不信任表決，然后就動(dòng)用軍隊(duì)，激活緊急狀況計(jì)畫。施萊歇爾萬(wàn)萬(wàn)沒有想到，總統(tǒng)突然又態(tài)度猶豫起來(lái)，說(shuō)這樣會(huì)讓他顯得在破壞魏瑪憲法，得先征詢一下各政黨領(lǐng)袖的意見，才能決定是否授權(quán)施萊歇爾起用緊急狀況計(jì)畫�？偨y(tǒng)身邊的國(guó)務(wù)秘書、憲法解釋專家邁斯納（Meißner）博士急了，忍不住插話說(shuō)：推遲新選舉會(huì)違背憲法25條，但依憲法48條發(fā)布推遲選舉的政令則合憲──憲法上寫得很清楚，在政治穩(wěn)定的情勢(shì)下才可能選舉。施萊歇爾馬上說(shuō)，現(xiàn)在正是國(guó)家緊急狀況的時(shí)候，對(duì)于總統(tǒng)來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)恰當(dāng)?shù)臅r(shí)刻，表明自己為捍衛(wèi)憲法而采取行動(dòng)。施萊歇爾還保證，只要有了一段休止國(guó)會(huì)的時(shí)間，他就可以依憲法76條剪滅納粹黨。施萊歇爾想要嚴(yán)厲抑制民族社會(huì)主義，的確“是使德國(guó)免受納粹統(tǒng)治的最后機(jī)會(huì)”（參《德意志史》，頁(yè)357－362）。

　　興登堡拒絕了施萊歇爾的建議，說(shuō)內(nèi)戰(zhàn)是所有戰(zhàn)爭(zhēng)中最壞的。他還提醒施萊歇爾，上次在內(nèi)閣會(huì)議上，施萊歇爾自己也反對(duì)采用緊急專政。施萊歇爾回答說(shuō)，這回的情勢(shì)與帕本內(nèi)閣與納粹黨沖突時(shí)的情勢(shì)已經(jīng)很不一樣。興登堡還是猶豫不決，不過(guò)最后沒有把話說(shuō)死，讓施萊歇爾先征詢一下各政黨領(lǐng)袖的意見再?zèng)Q定。施萊歇爾內(nèi)閣唯一的生存機(jī)會(huì)這下就得看“魏瑪聯(lián)合”中的兩大黨（社會(huì)民主黨和中央黨）領(lǐng)袖的態(tài)度了，要是他們支持關(guān)閉一段時(shí)期國(guó)會(huì)，施萊歇爾從總統(tǒng)那里請(qǐng)得“緊急專政權(quán)”的成數(shù)就很高。

　　26日那天，中央黨領(lǐng)袖卡斯（PrälatKaas）對(duì)施萊歇爾要關(guān)閉國(guó)會(huì)的暗示作出反應(yīng)，寫了封致民國(guó)總理施萊歇爾的公開信。在29日那天，公開信以“警告違法：致施萊歇爾和興登堡”為題，發(fā)表在中央黨機(jī)關(guān)報(bào)《日耳曼》（Germania）上。信中說(shuō)：推遲新選舉是明目張膽的違憲，內(nèi)閣要是采取這種行動(dòng)，只會(huì)引出法律和政治麻煩……施米特博士長(zhǎng)期攻擊憲政程序的合法性，是關(guān)閉國(guó)會(huì)的法理學(xué)幕后黑手，卡斯警告施萊歇爾，不要采取“施米特及其追隨者鼓吹的思想”所支持的違法舉動(dòng)，使得憲法相對(duì)化。他還教導(dǎo)說(shuō)，走出僵局的唯一辦法，恰恰不是關(guān)閉議會(huì)，而是認(rèn)真回到議會(huì)民主制度的程序上來(lái)。

　　27號(hào)那天晚上，施米特在一個(gè)晚餐會(huì)上碰到施萊歇爾的新聞秘書馬爾克斯（ErichMarcks），得知了卡斯公開信的內(nèi)容。施米特回到家中已經(jīng)夜里十一點(diǎn)，妻子正病臥在床，他在日記中寫到：“背信棄義的事情發(fā)生了。興登堡神話?cǎi)R上就要完結(jié)�！�…施萊歇爾會(huì)辭職；
取代他的，不是帕本，就是希特勒。這老頭子【指興登堡】簡(jiǎn)直瘋了。今晚冷得可怕……”。

　　29日那天見報(bào)的，還有前任普魯士邦總理布勞恩（Otto Braun）受社會(huì)民主黨委托寫的公開信，表示在關(guān)閉國(guó)會(huì)的問題上與中央黨態(tài)度一致。兩個(gè)自由民主政黨的領(lǐng)袖從政治和法律上威脅內(nèi)閣，無(wú)異于給總統(tǒng)一個(gè)毫不含糊的信息：總統(tǒng)應(yīng)該解除施萊歇爾的總理職務(wù)。當(dāng)天晚上，施米特在日記中寫到：“《日耳曼》刊登了卡斯致民國(guó)政府的信，還警告我對(duì)憲法48條的解釋是違憲的。老先生這樣做簡(jiǎn)直無(wú)異于提名希特勒”。

　　中午，施米特在家接到文人惲格爾打來(lái)的電話，對(duì)局勢(shì)的發(fā)展十分興奮：終于可以收拾無(wú)神論、理性主義和馬克思主義分子了。

　　29日下午，施萊歇爾將軍坐在辦公室收拾家當(dāng)，一付準(zhǔn)備離開的樣子。陸軍上校哈默思坦（Hammerstein）沖進(jìn)辦公室，對(duì)將軍說(shuō)：不能就這么算了，請(qǐng)命令我?guī)�人到總統(tǒng)府，向總統(tǒng)提出最后通牒──他不得按什么民主多數(shù)原則任命希特勒為總理，總統(tǒng)要不從，我就把他軟禁在波茨坦宮，然后施行全國(guó)軍管�！�…將軍呀，得有勇氣走這最后一步，即便被人們看作搞政變，也不能讓希特勒?qǐng)?zhí)政。

　　哈默思坦上校是國(guó)防部中的少壯派，也是施萊歇爾將軍的政治組織中的中堅(jiān)人物，由他牽頭周圍還有一個(gè)小圈子──施米特有幾個(gè)關(guān)系密切的軍官朋友就在這個(gè)圈子里，所以，哈默思坦敢向施萊歇爾將軍提出這樣的建議。施萊歇爾聽完哈默思坦的話，把他望了半天，然后用沉靜的聲調(diào)說(shuō)：總統(tǒng)是人民直選出來(lái)的，公開對(duì)抗總統(tǒng)，無(wú)異于公開對(duì)抗自由民主。你我愿意擔(dān)當(dāng)這樣的罪名？

　　施米特本來(lái)不想答理卡斯，但擔(dān)心納粹奪權(quán)，還是寫了封措辭激烈的致卡斯的公開信，30日那天刊登在《科隆人民報(bào)》（Kölnische Volkszeitung）上：“我關(guān)于憲政的論述僅僅是力圖傳達(dá)我對(duì)德意志憲政的意義和結(jié)果的認(rèn)識(shí)，并不涉及黨派利益……我并沒有將憲法相對(duì)化，而是反對(duì)濫用合法性觀念，反對(duì)對(duì)真理和價(jià)值持中立態(tài)度的功能主義”。施米特不曉得，早在28日那天，興登堡已經(jīng)告訴施萊歇爾他得走人。施米特發(fā)表公開信那天，興登堡宣布任命希特勒出任總理。當(dāng)天晚上，納粹份子像過(guò)盛大節(jié)日，在布蘭登堡門搞了火炬游行。

　　希特勒?qǐng)?zhí)政兩個(gè)月后，就利用緊急專政權(quán)開始施行一系列法制變革，以緊急命令方式代為立法──以黨政取代憲政。魏瑪憲法中的總統(tǒng)專政權(quán)有如一把雙面仞，既可以用來(lái)革除魏瑪憲法的敵人，也可以被魏瑪憲法的敵人用來(lái)革除魏瑪憲法。有人（比如政治思想史家蒙森）因此把希特勒的成功歸咎到韋伯主張的直接民主論頭上，顯然不太公道──問題始終在于，誰(shuí)掌握民主的權(quán)力。在魏瑪民國(guó)的政治較量中，較勁的與其說(shuō)是人民的意愿，不如說(shuō)是政治人物的“智識(shí)力、道德力”。要是施萊歇爾將軍敢背違憲的黑鍋，采納哈默思坦的建議，歷史也許就沒有希特勒的戲唱了。

　　當(dāng)人們歡呼走向共和民主憲政時(shí)，很少有人會(huì)想這樣的問題：什么樣的政治家在領(lǐng)我們走向共和？什么樣的立法者在設(shè)計(jì)民主憲政？──如施米特一再問的：誰(shuí)在決斷？

　　民主政治依然是政治，并沒有取消統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，仍然、甚至更需要具有膽見卓識(shí)、德性超邁、果敢有勇的政治家──因?yàn)�，“人民的聲音就是上帝的聲音”這話杰斐遜可以說(shuō)，希特勒也可以說(shuō)。可是，如施米特在《憲法學(xué)說(shuō)》中所指出的：現(xiàn)代民主政治給人類政治生活帶來(lái)的根本變化之一是，統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系不再基于統(tǒng)治者的優(yōu)異品質(zhì)，而是基于與人民的同構(gòu)型──“統(tǒng)治者或治理者的權(quán)力或權(quán)威并非出自某些更高的、人民所不能企及的品質(zhì)，而是僅僅出自被統(tǒng)治者或被治理者的意志、委托和信任�！泵裰髦品穸ǖ牟⒎墙y(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系本身，而是其它政體形式的統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，或者說(shuō)古典形式的政治家條件──韋伯的確富有遠(yuǎn)見卓識(shí)，魏瑪民國(guó)一建立，他就作了題為“政治作為志業(yè)”的講演。

　　“傳統(tǒng)政治的主體是國(guó)家，現(xiàn)代政治的主體是人民”（施米特語(yǔ)）。共和革命之后，古典的“國(guó)家學(xué)說(shuō)”已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)代民主政治問題，需要另立“憲法學(xué)說(shuō)”�！稇椃▽W(xué)說(shuō)》這部施米特一生中篇幅最大的著作，1927年──也就是孫中山在南方起兵再來(lái)一次革命取得重大勝利那年殺青，次年出版，其中提出的“絕對(duì)含義”與“相對(duì)含義”的憲法這一區(qū)分，不僅在憲法學(xué)史上留下了厚重一筆，在德意志民族國(guó)家的歷史上也留下了厚重一筆──《憲法學(xué)說(shuō)》重版于1954年，波恩基本法的立法者們沒有忘記施米特在魏瑪民國(guó)時(shí)期提出的告誡。

　　魏瑪民國(guó)的覆亡，對(duì)于曾經(jīng)熱情號(hào)召學(xué)習(xí)德國(guó)革命的張君勱難免是一大刺激。張君勱本來(lái)希望盡快找到救國(guó)方略，對(duì)于民主共和憲政的學(xué)理問題沒有多大興趣，以為有了“自由精神”的民主憲法就萬(wàn)事大吉�，F(xiàn)在他才曉得，建立民主共和，仍然需要“毅然決然求得一種適于自己之制度”。張君勱后來(lái)提出的所謂“修正的民主政治”，聽起來(lái)就象是要吸取魏瑪民國(guó)的教訓(xùn)：比如說(shuō)，國(guó)家權(quán)力和公民自由應(yīng)當(dāng)大于政黨利益，“國(guó)本問題、國(guó)家組織問題是應(yīng)該超黨派的”，不能“只看到民主政治或人民權(quán)力之一方面”，無(wú)視“為國(guó)家重要原素的政府權(quán)力”。張君勱最看重“立國(guó)”──他將Nation譯作“內(nèi)興”，是個(gè)所謂“國(guó)家主義者”──當(dāng)然，權(quán)力雖為“國(guó)家不可缺少的要素，但必須把權(quán)力限制在法律規(guī)定的范圍以內(nèi)”；
但重要的是，為了使得國(guó)家權(quán)力有效，也得限制作為民意代表機(jī)關(guān)的國(guó)會(huì)的權(quán)限，除了“監(jiān)督預(yù)算，議訂法律，不得行使西歐國(guó)中之所謂信任投票制，以更迭內(nèi)閣”；
國(guó)會(huì)代表也不應(yīng)全是人民直選的黨派成員，還應(yīng)該有一定比例的“農(nóng)工商技術(shù)或科學(xué)家”（參見《輯要》，頁(yè)478－頁(yè)508）�？偨Y(jié)魏瑪民國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)之后，張君勱主張的“立國(guó)之道”仍然是：“以歐洲之新思潮，從宗教革命起到民主政治止，以其理性發(fā)展，為吾們文化前進(jìn)之方向”。

　　無(wú)論早先熱情推崇德國(guó)革命，還是后來(lái)總結(jié)魏瑪民國(guó)的憲政經(jīng)驗(yàn)，張君勱都沒有留意到施米特的《論專政》、《議會(huì)民主制的思想史狀況》、《憲法學(xué)說(shuō)》、《合法性與正當(dāng)性》等魏瑪時(shí)期廣受關(guān)注的論著，也沒有注意到二三十年代德國(guó)法學(xué)界在民主憲政問題上的大論爭(zhēng)。

　　原因何在？心不在此焉──1918年，張君勱脫離民國(guó)總統(tǒng)府的秘書公職，留在德國(guó)繼續(xù)念書，不是為了悉心研究西方現(xiàn)代政制的劇變及其法理和政制思想的歷史，甚至不是為了認(rèn)真研究一番各國(guó)憲法，而是為了找奧伊肯請(qǐng)教人生觀哲學(xué)──據(jù)說(shuō)，解決了人生觀問題，政治經(jīng)濟(jì)問題也就迎刃而解了：“今后要改造中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)，其下手處應(yīng)先從人生態(tài)度著手，或曰人生觀應(yīng)徹底改造。由此生活態(tài)度之改造中，乃生我們所要之新文化。有此新文化，不怕無(wú)新政治制度與新經(jīng)濟(jì)建設(shè)”（《輯要》，頁(yè)531－532）�？磥�(lái)，張君勱始終相信，改造“國(guó)民道德”是現(xiàn)代民主憲政的第一要?jiǎng)?wù)；
當(dāng)施米特通過(guò)一系列憲法學(xué)文章（后結(jié)集為《憲法條文論集》）為魏瑪憲政的生死存亡搏斗時(shí)，張君勱在中國(guó)學(xué)界挑起的卻是一場(chǎng)“人生觀論戰(zhàn)”

　　──既然如此，怎么可能指望張君勱這樣的立法者留意到魏瑪民國(guó)時(shí)期德國(guó)公法學(xué)界對(duì)憲政問題的大量思考？

　　有人稱張君勱為“中國(guó)憲政之父”，很可能是別有用心的挖苦。張君勱不厭其煩地講，國(guó)家的確立依賴于兩大要素：法律和道德。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　其實(shí)，他看重的并非“法律”，而是“道德”──對(duì)于張君勱來(lái)說(shuō)，“道德”無(wú)異于國(guó)家本身。在《立國(guó)之道》中，張君勱表示仍然信服嚴(yán)復(fù)的如下見識(shí)：帝國(guó)主義的“武力”基于其背后的“集體道德”──隔壁鄰居日本不就用武士道精神來(lái)建立“國(guó)家道德”？為了找到中國(guó)的“國(guó)家道德”，張君勱跑回宋明儒那里，通過(guò)編寫《新儒家思想史》創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化出宋明儒“富于革命性”的政制設(shè)想，還借助宋明儒的眼睛看出“三代諸帝”就是“柏拉圖理想國(guó)中的守護(hù)者”，“中國(guó)古代的哲人王是以正心誠(chéng)意修其身的，所以，他們了解人民的需要”。由于一心想著要將“歐洲之新思潮”與吾國(guó)的儒家傳統(tǒng)結(jié)合起來(lái)，張君勱在讀宋明儒書時(shí)，腦海里就浮想連篇出這樣的歷史景像：宋明儒已經(jīng)設(shè)想出完美的地方政治制度──“鄉(xiāng)約和中國(guó)地方自治的關(guān)系相當(dāng)于盧騷的社約與西方民主政治的關(guān)系”；
宋代固然沒有民主選舉制，但“有過(guò)一種近似選舉的制度”，只要誰(shuí)“良善而能干”，就會(huì)被“鄉(xiāng)里貢舉送至京師，參與政事”；
新儒家還重視公平分配土地，對(duì)外敵（金人）向來(lái)持強(qiáng)硬態(tài)度，反對(duì)議和（參見《輯要》，頁(yè)185－188）──凡此不都是現(xiàn)代民主強(qiáng)國(guó)所需要的？

　　西洋人雖說(shuō)有“世俗法的理性化傳統(tǒng)”和“法律家等級(jí)”（韋伯語(yǔ)），民主憲政對(duì)于西人來(lái)說(shuō)同樣是“新時(shí)期的新任務(wù)”，不大可能從伯里克勒斯那里直接取經(jīng)──倒是有可能吸取教訓(xùn)，古朗熱（Fustel de Coulanges）在其《古代城邦》（Cité antigue）中以“平民革命”為題來(lái)描述雅典民主時(shí)代；
精通西方法理學(xué)史的施米特說(shuō)，歐洲一向有國(guó)家學(xué)說(shuō)，但直到他那個(gè)時(shí)代，都還談不上有什么“民主憲法學(xué)說(shuō)”──倘若如此，宋明儒怎么會(huì)成了民主憲政的先知呢？

　　中國(guó)智識(shí)人因直面西方政制而經(jīng)受三千年未有之劇變已經(jīng)百多年了，漢語(yǔ)學(xué)界的公法領(lǐng)域迄今依然幾乎近于荒蕪�！鞍倌辍币粋�(gè)接一個(gè)來(lái)──“北大建校百年”、“廢科舉百年”，人們又忙于迎新的百年──“共和革命百年”……事到如今，中國(guó)的立法者們?cè)凇爸亲R(shí)力、道德力”上有多大長(zhǎng)進(jìn)？無(wú)論多少百年過(guò)去了，立法者的教養(yǎng)依然是“好政治”的首要前提。要是“立法者”們?nèi)匀幌裰芟壬�或張先生那樣，將中�?guó)沒有“好政治”怪罪到人民頭上──所謂“國(guó)民性”、“國(guó)民道德”云云，智識(shí)人在自身的改造過(guò)程中立志或被迫向游民或經(jīng)濟(jì)人學(xué)習(xí)，百年恐怕真的白過(guò)了……

　　1999年11月初稿于深圳

　　2003年6月訂于波恩大學(xué)

　　施米特，《憲法學(xué)說(shuō)》，劉鋒譯，上海人民版即出。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 民國(guó) 往事 劉小楓