[摘　要]本文比較系統(tǒng)地考察了全球化對(duì)民族國(guó)家及其主權(quán)的挑戰(zhàn),對(duì)當(dāng)代西方比較有影響的幾種新國(guó)家主權(quán)理論,特別是全球治理理論,做了較為詳細(xì)的評(píng)析,最后著重就全球化對(duì)國(guó)家主權(quán)的挑戰(zhàn)和民族國(guó)家的地位做出了若干結(jié)論,并就我國(guó)應(yīng)對(duì)全球化挑戰(zhàn)的國(guó)家戰(zhàn)略提出了相關(guān)建議。

　　[關(guān)鍵詞]全球化　國(guó)家主權(quán)　全球治理

　　全球化是一個(gè)整體性的社會(huì)歷史變遷過(guò)程,其基本特征就是,在經(jīng)濟(jì)一體化的基礎(chǔ)上,世界范圍內(nèi)產(chǎn)生一種內(nèi)在的、不可分離的和日益加強(qiáng)的相互聯(lián)系。全球化過(guò)程本質(zhì)上是一個(gè)內(nèi)在地充滿矛盾的過(guò)程,它是一個(gè)矛盾的統(tǒng)一體:它包含有一體化的趨勢(shì),同時(shí)又含有分裂化的傾向;既有單一化,又有多樣化;既是集中化,又是分散化;既是國(guó)際化,又是本土化。全球化首先表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的一體化,但經(jīng)濟(jì)生活的全球化必然對(duì)包括政治生活和文化生活在內(nèi)的全部社會(huì)生活產(chǎn)生深刻的影響。經(jīng)濟(jì)全球化不僅極大地改變了人類的生產(chǎn)方式、消費(fèi)方式和交換方式,也極大地改變了人類的思維方式和行為方式。全球化對(duì)政治價(jià)值、政治行為、政治結(jié)構(gòu)、政治權(quán)力和政治過(guò)程的深刻影響,集中地體現(xiàn)為它對(duì)基于國(guó)家主權(quán)之上的民族國(guó)家構(gòu)成了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

　　一、威斯特伐利亞國(guó)家體系及其遇到的沖擊

　　16世紀(jì)法國(guó)政治思想家讓·布丹(ＪｅａｎＢｏｄｉｎ)第一次系統(tǒng)地提出了近代意義上的主權(quán)理論。布丹認(rèn)為,國(guó)家區(qū)別于其他社會(huì)政治組織的根本標(biāo)志,就在于它擁有至高無(wú)上的主權(quán)。主權(quán)是國(guó)家的屬性,是國(guó)家的本質(zhì)特征。國(guó)家的主權(quán)具有絕對(duì)性、永久性、不可讓渡性、不可分割性和不受侵犯性。在布丹那里,主權(quán)包括立法權(quán)、宣布戰(zhàn)爭(zhēng)與締結(jié)條約權(quán)、任命官員權(quán)、最高裁判權(quán)、赦免權(quán)、鑄幣權(quán)、稅收權(quán)等。從根本上說(shuō),布丹的主權(quán)理論是為鞏固君主的絕對(duì)專制權(quán)力服務(wù)的,他所說(shuō)的國(guó)家主權(quán)更多地是指君主在其統(tǒng)治的范圍內(nèi)所擁有的至高無(wú)上的絕對(duì)權(quán)力。完整的近代意義的國(guó)家主權(quán)概念是在17世紀(jì)中葉以后隨著威斯特伐利亞體系(ＷｅｓｔｐｈａｌｉａｎＳｙｓｔｅｍ)的產(chǎn)生而形成的。

　　歐洲的“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”結(jié)束后,各交戰(zhàn)方于1648年10月在威斯特伐利亞簽訂了《奧斯納布呂克和約》與《明斯特和約》,兩個(gè)和約后來(lái)統(tǒng)稱《威斯特伐利亞和約》。根據(jù)這一條約,獨(dú)立的諸侯邦國(guó)對(duì)內(nèi)享有至高無(wú)上的國(guó)內(nèi)統(tǒng)治權(quán),對(duì)外享有完全獨(dú)立的自主權(quán)。此后,國(guó)家主權(quán)開始具備對(duì)內(nèi)對(duì)外的雙重屬性。主權(quán)在國(guó)內(nèi)是最高的權(quán)力,它不受任何國(guó)內(nèi)法的約束,國(guó)家憑借這一權(quán)力可以處理所有國(guó)內(nèi)事務(wù)。主權(quán)對(duì)外是獨(dú)立自主的,它不受任何外來(lái)力量的干涉,也不受外部力量的侵犯�！耙粋�(gè)主權(quán)國(guó)家必須具備對(duì)本國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和領(lǐng)土的自主管轄權(quán),否則就不成其為主權(quán)國(guó)家。主權(quán)是統(tǒng)一的、最根本的權(quán)力,國(guó)家中的一切權(quán)力都從屬于主權(quán)權(quán)力”①。因此,主權(quán)便成為國(guó)家的象征,國(guó)家的完整和獨(dú)立主要體現(xiàn)為主權(quán)的完整和獨(dú)立�；�于這樣一種性質(zhì)的國(guó)家主權(quán)之上的國(guó)家體系習(xí)慣上被稱為“威斯特伐利亞國(guó)家主權(quán)體系”。

　　威斯特伐利亞體系形成后,民族國(guó)家(ｎａｔｉｏｎ-ｓｔａｔｅ)便一直是人類政治生活的核心。民族國(guó)家建立在眾所周知的三要素之上:領(lǐng)土、主權(quán)和人民。任何獨(dú)立的政治體要成為一個(gè)國(guó)家,必須具備一定的領(lǐng)土,國(guó)家的領(lǐng)土是獨(dú)立而不受侵犯的;在這個(gè)獨(dú)立而確定的領(lǐng)域中必須擁有一個(gè)至高無(wú)上的主權(quán)機(jī)關(guān),它代表國(guó)家的意志,國(guó)家的主權(quán)不可分割,不受他國(guó)的干預(yù);在國(guó)家的領(lǐng)土范圍內(nèi)必須擁有足夠數(shù)量的公民,他們的責(zé)任和權(quán)利僅受本國(guó)法律和本國(guó)政府的保護(hù),他們只有在隸屬于一個(gè)領(lǐng)土國(guó)家時(shí)才能表達(dá)自己的意志,行使自己的權(quán)力,因而公民通常等同于國(guó)民。馬克斯·韋伯(ＭａｘＷｅｂｅｒ)后來(lái)在上述三要素之上,再加上了合法性要素,即國(guó)家合法地壟斷國(guó)內(nèi)的所有武裝力量。德國(guó)當(dāng)代學(xué)者烏爾里�！へ惪�(ＵｌｒｉｃｈＢｅｃｋ)則認(rèn)為近代的民族國(guó)家主要建立在以下三個(gè)原則之上:(1)領(lǐng)土原則:國(guó)家擁有確定的邊界,這些邊界劃定并確立國(guó)家的統(tǒng)治范圍。在邊界以內(nèi),國(guó)家可以制定并行使法律。(2)主權(quán)原則:國(guó)家及其代表?yè)碛胁扇⌒袆?dòng)和實(shí)行統(tǒng)治的主權(quán)。這部分地是通過(guò)暴力壟斷和稅收壟斷,部分地是通過(guò)民主合法性形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。與此同時(shí),國(guó)家不承認(rèn)任何凌駕于它之上的權(quán)威。也就是說(shuō),國(guó)家、政府、議會(huì)是合法的政治權(quán)力與權(quán)威的最終源泉。任何其他國(guó)家不得進(jìn)行干涉。(3)合法性原則:主權(quán)國(guó)家之間的關(guān)系可以成為國(guó)際協(xié)議與國(guó)際法的對(duì)象,但是,國(guó)際協(xié)議與國(guó)際法要產(chǎn)生效力,則必須得到各個(gè)國(guó)家的同意。任何約束國(guó)與國(guó)之間關(guān)系的法律權(quán)限都比不上民族國(guó)家內(nèi)部的法律權(quán)限。只要國(guó)際法缺乏制裁個(gè)別國(guó)家的能力,它就只能有條件地生效。②

　　直到現(xiàn)在,這樣的民族國(guó)家仍然是現(xiàn)實(shí)政治生活的中心,因而也是人們政治想像的基本依托所在。然而,不可阻擋的經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程已經(jīng)對(duì)領(lǐng)土、主權(quán)和人民三要素構(gòu)成了重大的挑戰(zhàn),正在從根本上動(dòng)搖人們心目中的國(guó)家形象。正如英國(guó)學(xué)者羅伯特·吉爾平(ＲｏｂｅｒｔＧｉｌｐｉｎ)所指出的:“無(wú)論是支持全球化的人還是批評(píng)全球化的人都認(rèn)為,各國(guó)的日益一體化導(dǎo)致了民族國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、政治和文化上獨(dú)立程度的降低或者國(guó)家主權(quán)的喪失。各種團(tuán)體和個(gè)人都說(shuō)全球化引起經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的結(jié)束、政治民主的消融和文化趨同的衰落。他們甚至指責(zé)說(shuō),各國(guó)經(jīng)濟(jì)一體化意味著本國(guó)團(tuán)體,甚至整個(gè)社會(huì),不再能把握自己的命運(yùn)而要受制于外部強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)力量�！雹蹫鯛柪锵！へ惪艘舱f(shuō):“人們既可以否定、攻擊全球化,也可以為它歡呼,但是無(wú)論人們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)全球化,涉及的都是這樣一種強(qiáng)勢(shì)理論:以領(lǐng)土來(lái)界定的社會(huì)領(lǐng)域的時(shí)代形象,曾在長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里,在各個(gè)方面吸引并鼓舞了政治、社會(huì)和科學(xué)的想像力,如今這種時(shí)代形象正在走向解體�！雹�

　　英國(guó)研究全球化問題的專家戴維·赫爾德(ＤａｖｉｄＨｅｌｄ)教授對(duì)全球化給民族國(guó)家所帶來(lái)的挑戰(zhàn)做了比較系統(tǒng)和全面的概括,他認(rèn)為全球化對(duì)現(xiàn)代民族國(guó)家的深刻影響集中體現(xiàn)在以下五個(gè)方面的分離。第一,民族集體自決的觀念不再僅僅局限在民族國(guó)家的邊界內(nèi)。就其活動(dòng)和動(dòng)力而言,很多最根本的、能夠決定政治利益和政治結(jié)果性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和環(huán)境力量與過(guò)程現(xiàn)在已經(jīng)超越了單一政體的范圍。第二,我們不能再把有效政治權(quán)力的核心等同于國(guó)家政府和民族國(guó)家;民族國(guó)家和國(guó)家政府都被限制在自由區(qū)域和全球范圍內(nèi)的政治權(quán)力所形成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中。第三,當(dāng)然,雖然許多國(guó)家的權(quán)力是高度集中的,但它們經(jīng)常體現(xiàn)和包含在不斷變化的新政治權(quán)威形式中。國(guó)家主權(quán)并沒有崩潰,但這種權(quán)力的實(shí)質(zhì)———國(guó)家進(jìn)行統(tǒng)治的實(shí)際能力———正在改變其形式。一種新的政府和治理形式正浮出水面,它用不可分割的、領(lǐng)土上排他的公共權(quán)力形式取代了國(guó)家權(quán)力的傳統(tǒng)概念。第四,公共物品的培育和強(qiáng)化越來(lái)越要求協(xié)調(diào)的多邊行動(dòng)。同時(shí),跨國(guó)問題的解決可能經(jīng)常需要國(guó)內(nèi)的重大調(diào)整。由于政治權(quán)威的分散和多層治理的增加,國(guó)家政治的背景已經(jīng)發(fā)生了變化。第五,國(guó)內(nèi)事務(wù)與外交事務(wù)、國(guó)內(nèi)政治問題和國(guó)外問題的區(qū)別日益模糊。各國(guó)政府面對(duì)的諸如國(guó)際毒品交易、艾滋病、非再生資源的使用、原子能工業(yè)廢料的治理、大規(guī)模殺傷武器的傳播和全球變暖等問題,很多都無(wú)法確定其歸屬。而且,諸如跨國(guó)公司的設(shè)置和投資策略、全球金融市場(chǎng)規(guī)制、在全球勞動(dòng)分工和資本缺乏控制的背景下單個(gè)國(guó)家的稅基受到的威脅等問題,都對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策核心工具的延續(xù)性價(jià)值提出了質(zhì)疑。實(shí)際上,幾乎在政策的所有主要方面,處于區(qū)域和全球流動(dòng)過(guò)程之中的國(guó)家這一政治共同體已經(jīng)卷入了密集的跨國(guó)協(xié)調(diào)和規(guī)制之中。⑤

　　赫爾德主要是從民族國(guó)家的治理權(quán)力來(lái)觀察全球化對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家所產(chǎn)生的影響的,這一分析大體上說(shuō)是比較客觀的。此外,我們還可以從領(lǐng)土、主權(quán)和人口這三個(gè)更加基本的方面就全球化對(duì)民族國(guó)家的挑戰(zhàn)做出進(jìn)一步的分析。

　　經(jīng)濟(jì)全球化主要體現(xiàn)為資本全球化、產(chǎn)品全球化和通訊全球化。這些現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)要素日益要求沖破民族國(guó)家的壁壘,使其能夠在全球范圍內(nèi)最大限度地自由流動(dòng),沒有資本、產(chǎn)品和通訊在全球范圍的自由流動(dòng),就根本談不上經(jīng)濟(jì)全球化。資本、產(chǎn)品和通訊在全球范圍的流動(dòng),既對(duì)全球性流動(dòng)提出了客體的要求,又對(duì)這種流動(dòng)提出了主體的要求。換言之,它要求一個(gè)相應(yīng)的全球性的流動(dòng)空間,這個(gè)全球性的流動(dòng)空間就是世界市場(chǎng)或全球市場(chǎng);又要求一個(gè)管理和協(xié)調(diào)資本、產(chǎn)品和通訊全球流動(dòng)的世界性組織,這個(gè)世界性的管理和協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)就是各種各樣的國(guó)際組織,尤其是跨國(guó)公司。所以,經(jīng)濟(jì)全球化從某種意義上說(shuō)也就是全球市場(chǎng)的形成和跨國(guó)組織作用的增大。全球市場(chǎng)和跨國(guó)組織在本質(zhì)上與傳統(tǒng)的國(guó)家領(lǐng)土觀念是相沖突的,資本的全球流動(dòng)和跨國(guó)公司的全球活動(dòng)客觀上都要求沖破領(lǐng)土的束縛。當(dāng)國(guó)家的領(lǐng)土疆界與資本的全球要求相矛盾時(shí),跨國(guó)公司和其他跨國(guó)組織就會(huì)想方設(shè)法使國(guó)家的領(lǐng)土要求從屬于資本擴(kuò)張要求。進(jìn)一步說(shuō),當(dāng)經(jīng)濟(jì)全球化與國(guó)家的領(lǐng)土發(fā)生沖突時(shí),傳統(tǒng)的領(lǐng)土觀念正在越來(lái)越多地讓位于經(jīng)濟(jì)全球化的要求。當(dāng)經(jīng)濟(jì)的全球化沖破傳統(tǒng)的民族國(guó)家的領(lǐng)土束縛時(shí),我們便清楚地看到了它的政治后果:“全球化概念指出了一個(gè)方向,而且只有一個(gè)方向:經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的空間在擴(kuò)大;它超越了民族國(guó)家的邊界,因此重要的是政治調(diào)控的空間也在擴(kuò)大�！雹�

　　民族國(guó)家的領(lǐng)土要素與主權(quán)要素是緊密相連的,經(jīng)濟(jì)全球化既然對(duì)領(lǐng)土要素提出了挑戰(zhàn),也必然對(duì)主權(quán)要素提出挑戰(zhàn),甚至更明顯、更嚴(yán)重。正如《已經(jīng)改變了的國(guó)家》一書的作者所說(shuō):“在一點(diǎn)上,全球化擁有一種強(qiáng)大而復(fù)雜的影響:關(guān)于人權(quán)和民主治理的全球化的規(guī)范正在穿透國(guó)界,重塑傳統(tǒng)的主權(quán)和自治概念�！�…這種規(guī)范已經(jīng)形成并且正在不斷發(fā)展,它使制止嚴(yán)重侵犯人權(quán)和人類安全的國(guó)際干預(yù)具有合法性�！雹呓�(jīng)濟(jì)全球化對(duì)國(guó)家主權(quán)的挑戰(zhàn)表現(xiàn)在許多方面。例如,跨國(guó)投資等全球性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),勢(shì)必要求在有關(guān)的民族國(guó)家內(nèi)有一個(gè)相應(yīng)的政治環(huán)境。民族國(guó)家之間的政治經(jīng)濟(jì)制度千差萬(wàn)別,很難完全適應(yīng)外來(lái)資本的制度要求。當(dāng)全球經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與民族國(guó)家原有的制度發(fā)生沖突時(shí),后者往往做出必要的讓步。在這種情況下,民族國(guó)家原有的決策過(guò)程和政治經(jīng)濟(jì)體制或多或少會(huì)發(fā)生一些實(shí)質(zhì)性的變遷,這種制度性的變遷直接或間接地對(duì)其主權(quán)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。又如,經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致了某些政治價(jià)值的普遍化,特別是自由、民主、人權(quán)、和平。當(dāng)這些政治價(jià)值在一個(gè)民族國(guó)家內(nèi)遭到毀滅性的破壞時(shí),例如發(fā)生種族滅絕性的暴力行為,國(guó)際社會(huì)的干預(yù)就會(huì)得到越來(lái)越多的道義支持。再如,經(jīng)濟(jì)全球化使得許多原先的國(guó)內(nèi)問題日益國(guó)際化,例如生態(tài)環(huán)境、資源短缺、貧困、犯罪、毒品、人口等問題,僅靠民族國(guó)家的主權(quán)政府很難有效地解決它們,而需要跨國(guó)性的國(guó)際合作,這種國(guó)際合作在許多情況下也會(huì)削弱傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)。

　　經(jīng)濟(jì)全球化也對(duì)居住于固定的民族國(guó)家領(lǐng)土范圍并效忠于國(guó)內(nèi)政府的傳統(tǒng)公民觀和種族觀提出了挑戰(zhàn)。伴隨著資本全球化的必然結(jié)果之一,就是勞動(dòng)力市場(chǎng)的全球化。跨國(guó)公司的老板、高級(jí)經(jīng)理人員、高級(jí)技術(shù)人員,直至普通的勞工,經(jīng)常穿梭于設(shè)立在不同國(guó)家的跨國(guó)公司及其子公司之間。對(duì)于他們來(lái)說(shuō),效忠跨國(guó)公司往往甚于效忠國(guó)家或民族。此外,移民的人數(shù)也前所未有地增加。據(jù)國(guó)際移民組織統(tǒng)計(jì),到90年代初,旅居國(guó)外的新移民已超過(guò)1億,他們中間有少量的非法偷渡者,更多的則是合法的移民。對(duì)于這些移民來(lái)說(shuō),傳統(tǒng)的那種絕對(duì)的種族認(rèn)同基本上不復(fù)存在。即使是居住在國(guó)內(nèi)的普通公民,傳統(tǒng)的政治認(rèn)同也在經(jīng)受極大的考驗(yàn)。經(jīng)濟(jì)全球化、互聯(lián)網(wǎng)和生態(tài)環(huán)境的國(guó)際化,使越來(lái)越多的公民開始淡化原來(lái)的國(guó)家認(rèn)同,而滋生出了全球意識(shí),出現(xiàn)了所謂的“新認(rèn)同政治”(ｎｅｗｉｄｅｎｔｉｔｙｐｏｌｉｔｉｃｓ),少數(shù)先鋒派如國(guó)際環(huán)境保護(hù)主義者甚至已經(jīng)以“全球公民”自居了。

　　二、當(dāng)代西方的新國(guó)家主權(quán)觀

　　國(guó)家理論與政治現(xiàn)實(shí)有著最為密切的聯(lián)系,全球化挑戰(zhàn)主權(quán)國(guó)家的現(xiàn)實(shí),必然地導(dǎo)致了人們對(duì)傳統(tǒng)的主權(quán)國(guó)家觀念的重新思考,傳統(tǒng)的國(guó)家理論因而也受到了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在民族國(guó)家遭受全球化的嚴(yán)重挑戰(zhàn)后,許多新的國(guó)家觀和國(guó)家主權(quán)觀便應(yīng)運(yùn)而生。正如英國(guó)學(xué)者蘇姍·斯特蘭奇(ＳｕｓａｎＳｔｒａｎｇｅ)所說(shuō),全球化對(duì)國(guó)家理論提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn),“它直接宣告了:如果說(shuō)基于將國(guó)家作為最重要分析單位的西方社會(huì)科學(xué)還沒有完全過(guò)時(shí)的話,很大部分也已不合時(shí)宜了”。⑧這些新國(guó)家觀不僅與傳統(tǒng)國(guó)家觀有顯著的區(qū)別,而且它們相互之間也不盡相同,有時(shí)甚至針鋒相對(duì)。從學(xué)術(shù)傾向上看,這些新的國(guó)家觀對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)家理論,既有劇烈否定的,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　也有堅(jiān)決維護(hù)的;從政治傾向看,它們對(duì)現(xiàn)實(shí)國(guó)家的發(fā)展趨勢(shì),既有激烈批判的,也有熱情歌頌的。到目前為止,在經(jīng)濟(jì)全球化與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系問題上,至少出現(xiàn)了以下幾種有代表性的新國(guó)家主權(quán)觀。

　　“民族國(guó)家終結(jié)論”。鑒于經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)民族國(guó)家的領(lǐng)土、主權(quán)和公民認(rèn)同所構(gòu)成的挑戰(zhàn),一些學(xué)者直接就把全球化的過(guò)程定義為“非民族國(guó)家化”的過(guò)程,認(rèn)為全球化正在消除經(jīng)濟(jì)空間和政治空間的一致性。這種一致性的日益消失使民族國(guó)家的統(tǒng)治失效,“至少在西方世界倒退到民族國(guó)家的時(shí)代已經(jīng)不再可能”。這種“非民族國(guó)家化”正在成為我們這個(gè)時(shí)代的特征:“社會(huì)的非民族國(guó)家化,即經(jīng)濟(jì)的、生態(tài)的、文化的和軍事的行為聯(lián)系和作用聯(lián)系的擴(kuò)大,正迅速向前推進(jìn),而創(chuàng)建超民族國(guó)家的政治管理機(jī)構(gòu)則是一個(gè)具有現(xiàn)實(shí)的重要性,但進(jìn)展卻非常緩慢的進(jìn)程�！雹嵋恍�學(xué)者指出,全球化破壞了國(guó)家的自主性,一個(gè)“社會(huì)的世界”正在取代“國(guó)家的世界”,東西方?jīng)_突的結(jié)束削弱了民族國(guó)家存在的價(jià)值,因此,“民族國(guó)家已經(jīng)過(guò)時(shí)”,“民族國(guó)家正在終結(jié)。”⑩更有甚者,還有一些學(xué)者甚至認(rèn)為,民族與國(guó)家的分離是全球性取代現(xiàn)代性的必然結(jié)果,是人類歷史發(fā)展的自然歷史過(guò)程。如英國(guó)學(xué)者馬丁·阿爾布勞(ＭａｒｔｉｎＡｌｂｒｏｗ)所指出的:“全球性的變遷必然導(dǎo)致國(guó)家理論的重建。它把民族精英們想方設(shè)法建立的那種民族與國(guó)家之間的鏈結(jié)關(guān)系分解開來(lái),并使人們的注意力集中在跨國(guó)層面上發(fā)生的種種實(shí)踐活動(dòng)的發(fā)展上面,集中在全球相關(guān)性在尋常百姓的日�；顒�(dòng)中的運(yùn)作上面。國(guó)家觀與民族觀脫鉤,這是從現(xiàn)代時(shí)代向全球時(shí)代轉(zhuǎn)變的最重要方面。”

　　“國(guó)家主權(quán)過(guò)時(shí)論”。一些學(xué)者斷定,傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)已經(jīng)開始徹底崩潰,國(guó)家主權(quán)已經(jīng)成為一個(gè)過(guò)時(shí)的概念,國(guó)際政治的“后威斯特伐利亞”時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨。貝克說(shuō),國(guó)家主權(quán)現(xiàn)在遇到了困境:“在全球性時(shí)代,國(guó)家主權(quán)只有通過(guò)放棄國(guó)家主權(quán)才能實(shí)現(xiàn)�！泵褡鍑�(guó)家式的現(xiàn)代性的地緣政治前提遭到削弱,對(duì)國(guó)家政治行動(dòng)者而言,不是權(quán)力平衡的優(yōu)先性,而是經(jīng)濟(jì)結(jié)算的優(yōu)先性將成為決定性的。

被公認(rèn)為當(dāng)代德國(guó)思想家的尤爾根·哈貝馬斯(Ｊ櫣ｒｇｅｎＨａｂｅｒｍａｓ)實(shí)際上也認(rèn)為傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)多少已經(jīng)過(guò)時(shí)了。他說(shuō):17世紀(jì)歐洲才出現(xiàn)以領(lǐng)土內(nèi)的主權(quán)統(tǒng)治為特征的現(xiàn)代國(guó)家,19世紀(jì)中現(xiàn)代國(guó)家作為民族國(guó)家開始采用民主制度為自己奠定合法性。二戰(zhàn)后的少數(shù)模范民族國(guó)家發(fā)展成為福利國(guó)家。“然而,這種成功的組合隨著全球化的經(jīng)濟(jì)擺脫這種國(guó)家干預(yù)而受到危害。顯然,只有把民族國(guó)家的社會(huì)福利國(guó)家職能轉(zhuǎn)讓給能夠在一定程度上適應(yīng)跨國(guó)經(jīng)濟(jì)的政治共同體,才能在迄今的水平上履行這種職能。因此,人們首先關(guān)注跨國(guó)機(jī)構(gòu)的設(shè)立。”“歐洲統(tǒng)一過(guò)程極有可能證明,對(duì)這些放棄貨幣主權(quán)而堅(jiān)持其他主權(quán)的國(guó)家來(lái)說(shuō),缺乏統(tǒng)一的社會(huì)福利政策和就業(yè)政策的貨幣聯(lián)盟所帶來(lái)的問題將比它所解決的問題更多。原因在于,只有把各主權(quán)國(guó)家變成一個(gè)擁有民主立法權(quán)的共同體的成員,才有可能實(shí)行統(tǒng)一的社會(huì)福利標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)�！� 有些學(xué)者雖然仍然主張民族在現(xiàn)代政治生活中的核心地位,但在國(guó)家主權(quán)問題上也同樣對(duì)傳統(tǒng)理論持完全否定的態(tài)度。例如簡(jiǎn)·阿爾特·斯科爾特(ＪａｎＡａｒｔＳｃｈｏｌｔｅ)就認(rèn)為,國(guó)家在資本主義的全球化進(jìn)程中仍然起著關(guān)鍵性的作用,但傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)確實(shí)已經(jīng)過(guò)時(shí)了。他說(shuō),正是跨地域的資本主義的發(fā)展使現(xiàn)代國(guó)家失去了主權(quán)這一首要的標(biāo)志,也就是說(shuō),失去了對(duì)國(guó)家貨幣和相關(guān)的金融市場(chǎng)的徹底的、唯我獨(dú)尊的控制。全球資本的許多具體形式也輕易地壓倒了國(guó)家的主權(quán)。在資本主義的全球化條件下,主權(quán)消失了,現(xiàn)代國(guó)家也已失去了單方面實(shí)行全面的宏觀經(jīng)濟(jì)政策的能力。

　　“國(guó)家主權(quán)弱化論”。許多學(xué)者指出,國(guó)家主權(quán)遭到了全球化的強(qiáng)烈沖擊,國(guó)家主權(quán)已經(jīng)被嚴(yán)重地削弱了,它不再具有先前的那種絕對(duì)性和至高無(wú)上性,但國(guó)家主權(quán)依然存在,遠(yuǎn)沒有消失,也沒有過(guò)時(shí),在國(guó)內(nèi)政治生活和國(guó)際事務(wù)中依然處于核心和基礎(chǔ)的地位。英國(guó)學(xué)者安東尼·吉登斯(ＡｎｔｈｏｎｙＧｉｄｄｅｎｓ)實(shí)際上就持這種觀點(diǎn)。他指出:盡管最大的跨國(guó)公司的營(yíng)業(yè)額可能比多數(shù)國(guó)家的ＧＤＰ還要多,但一般來(lái)說(shuō),民族國(guó)家仍然要強(qiáng)大得多,因?yàn)樗鼈兛刂浦�領(lǐng)土,而公司沒有領(lǐng)土;因此,民族國(guó)家仍然是國(guó)際舞臺(tái)上最重要的行為體。但是,今天的全球體系已不能只在國(guó)家層次上加以描述或分析了,國(guó)家主權(quán)正在從根本上被重塑。因?yàn)槿�球市�?chǎng)和新的通訊技術(shù)的深刻影響,以及全球公民社會(huì)的出現(xiàn),傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)受到了很大的削弱。

美國(guó)學(xué)者、“新治理”論的代表人物詹姆士·羅西瑙(ＪａｍｅｓＲｏｓｅｎａｕ)的觀點(diǎn)更具有代表性。他說(shuō):“國(guó)家主權(quán)的減退是當(dāng)今世界一大潮流。當(dāng)然,國(guó)家在自身領(lǐng)域內(nèi)仍占主導(dǎo)地位,國(guó)家利益、國(guó)家之間的沖突、交涉和制度仍規(guī)定著政治、軍事和經(jīng)濟(jì)外交方面的事務(wù)。但由于運(yùn)輸和電子技術(shù)擴(kuò)大了多中心世界中不同聯(lián)合體的自主權(quán),國(guó)家的主導(dǎo)地位不斷削弱,而在跨越邊界的大量多種交易中,國(guó)家既不能參與其中也無(wú)法施加影響。”

　　“國(guó)家主權(quán)多元論”。20世紀(jì)上半葉就有人系統(tǒng)地批判一元論的主權(quán)觀,而倡導(dǎo)多元論的主權(quán)觀,英國(guó)著名政治思想家哈羅德·拉斯基(ＨａｒｏｌｄＬａｓｋｉ)就是這種觀點(diǎn)的代表。他認(rèn)為,國(guó)家主權(quán)從來(lái)就不是一元的,而是多元的;至高無(wú)上的、絕對(duì)的和不可分割的國(guó)家主權(quán)是一個(gè)現(xiàn)代的偶像和政治神話;實(shí)際上,國(guó)家主權(quán)從來(lái)就是多元的。

拉斯基的多元主義國(guó)家主權(quán)觀強(qiáng)調(diào)的是,國(guó)家至高無(wú)上的政治權(quán)力實(shí)際上并沒有絕對(duì)地集中于君王或政府手中,而是分散于國(guó)內(nèi)各種政治力量,如工會(huì)、教會(huì)和利益團(tuán)體中間。當(dāng)代的一些西方學(xué)者則進(jìn)一步指出,在全球化時(shí)代,國(guó)家主權(quán)盡管依然存在,但它不再具有傳統(tǒng)的那種絕對(duì)性,它變得可以讓渡和可以分割。國(guó)家主權(quán)開始在現(xiàn)實(shí)生活中變得真正的多元化,它同時(shí)向兩個(gè)方向轉(zhuǎn)移和讓渡,一方面對(duì)內(nèi)向國(guó)內(nèi)的地方政府和民間組織轉(zhuǎn)移,另一方面對(duì)外向國(guó)際組織和全球公民社會(huì)組織轉(zhuǎn)移。例如,長(zhǎng)期研究全球化與國(guó)家問題的英國(guó)學(xué)者保羅·赫斯特和格雷厄姆·湯普遜(ＰａｕｌＨｉｒｓｔａｎｄＧｒａｈａｍｅＴｈｏｍｐｓｏｎ)認(rèn)為,在全球化時(shí)代,國(guó)家不可能像過(guò)去壟斷合法使用暴力一樣壟斷所有治理權(quán)力。實(shí)際上,國(guó)家層次的機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能提供足夠的地方性知識(shí)和有效治理,各種超國(guó)家的國(guó)際組織、國(guó)內(nèi)的各種民間組織,同樣分擔(dān)著國(guó)家的治理權(quán)力。他們說(shuō),國(guó)家仍然保持“主權(quán)”,但這種主權(quán)并非是指它們?cè)谄漕I(lǐng)土范圍內(nèi)是全能的或至高無(wú)上的,而是指國(guó)家仍然保持著領(lǐng)土的管轄權(quán),它們?cè)谄溥吘硟?nèi)仍是居民的代表。所以這是一種新的“國(guó)家主權(quán)”,它可以分割和讓渡。國(guó)家主權(quán)“向上”轉(zhuǎn)移,指的是通過(guò)國(guó)家間協(xié)定建立和遵守各種形式的國(guó)際治理;“向下”轉(zhuǎn)移,指的是國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)中央、區(qū)域和地方政府以及公民社會(huì)中得到認(rèn)可的私人治理間的權(quán)威與權(quán)力關(guān)系的憲法秩序進(jìn)行調(diào)整。但是,當(dāng)國(guó)家轉(zhuǎn)讓其傳統(tǒng)的主權(quán)時(shí),國(guó)家同時(shí)也獲得了新的角色。

　　“國(guó)家主權(quán)強(qiáng)化論”。與當(dāng)代各種流行的全球化理論和國(guó)家理論截然不同,一些學(xué)者認(rèn)為,“民族國(guó)家的終結(jié)”是一個(gè)徹頭徹尾的神話,全球化不僅沒有削弱民族國(guó)家的地位,沒有使國(guó)家主權(quán)消失,沒有改變國(guó)家主權(quán)的性質(zhì),甚至也沒有使其弱化;相反,國(guó)家主權(quán)的屬性和功能在全球化時(shí)代得到了前所未有的增強(qiáng)。有些學(xué)者論證說(shuō),全球化本身就是國(guó)家推動(dòng)的,這一過(guò)程恰恰就是國(guó)家功能得到強(qiáng)化的證明。資本主義全球化是一個(gè)借助國(guó)家的支持才得以發(fā)生的過(guò)程;國(guó)家賦予全球化以意義,在一些重要的方面甚至還創(chuàng)造著全球化;全球化包含了國(guó)家之間權(quán)力關(guān)系的轉(zhuǎn)換,這種轉(zhuǎn)換經(jīng)常體現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力的集權(quán)化和集中化,它們是全球市場(chǎng)規(guī)則的必要條件和伴隨物�？鐕�(guó)資本所引起的權(quán)力集中并沒有減損國(guó)家的權(quán)力;相反,“國(guó)家恰恰介入了這一集中的過(guò)程。” 琳達(dá)·韋斯(ＬｉｎｄａＷｅｉｓｓ)通過(guò)對(duì)國(guó)家歷史作用的比較研究也發(fā)現(xiàn),自由主義主流學(xué)者關(guān)于全球化導(dǎo)致國(guó)家及國(guó)家主權(quán)衰落的觀點(diǎn)與歷史的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程相違背:不存在某些全球主義者所斷言的國(guó)家權(quán)力的衰落,不過(guò)是一種嚴(yán)格限定了的國(guó)家權(quán)力。民族國(guó)家不是無(wú)關(guān)緊要的,而是更為關(guān)鍵;它不僅不會(huì)阻礙世界經(jīng)濟(jì),反而會(huì)促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。不同國(guó)家體制變革的進(jìn)程是國(guó)家的適應(yīng)性不斷發(fā)展的進(jìn)程,而不是向新自由主義單一模式趨同的過(guò)程。

　　“世界政府論”。建立一個(gè)超越國(guó)家之間的“世界政府”或“世界社會(huì)”,古往今來(lái)一直是不少人心目中的政治理想。特別是在兩次世界大戰(zhàn)后,許多和平主義者都積極倡導(dǎo)“世界政府”,英國(guó)哲學(xué)家赫伯特·羅素就明確主張成立一個(gè)世界政府,以消除國(guó)家主權(quán)的影響。當(dāng)代英國(guó)歷史學(xué)家阿諾爾德·湯因比也是“世界政府”的積極倡導(dǎo)者,他說(shuō):“必須剝奪地方國(guó)家主權(quán)。一切都要服從于全球的世界政府的主權(quán)。這是我的一貫主張。當(dāng)然即或成立了世界政府,現(xiàn)在的地方國(guó)家還是作為地方行政單位,繼續(xù)擔(dān)負(fù)著有益的、確實(shí)不可缺少的地方自治任務(wù)———正像聯(lián)邦國(guó)家中各成員國(guó)所起的作用一樣�！� 在國(guó)家主權(quán)遭到重大沖擊的今天,這種“世界政府”或“世界社會(huì)”論在新的背景下被再次提出。一些學(xué)者相信,全球化為世界政府奠定了深厚的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),也使“世界政府”和“世界社會(huì)”變得比以往任何時(shí)候更加必要,也更加具有現(xiàn)實(shí)條件。美國(guó)學(xué)者約翰·邁耶(ＪｏｈｎＭｅｙｅｒ)、約翰·博利(ＪｏｈｎＢｏｌｉ)、喬治·托馬斯(ＧｅｏｒｇｅＭ.Ｔｈｏｍａｓ)和福蘭西斯·拉米雷斯(ＦｒａｎｃｉｓｃｏＤ.Ｒａｍｉｒｅｚ)確信存在著一種超越國(guó)家和民族的普世價(jià)值,這種普世價(jià)值奠定了全人類趨向一體化的“世界社會(huì)”和“世界模式”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。他們?cè)噲D從世界社會(huì)與民族國(guó)家的互動(dòng)中來(lái)理解民族國(guó)家的演變。他們首先假定:當(dāng)代民族國(guó)家的許多特征都是從世界模式中衍生出來(lái)的,而后者又源自于全球文化和交往的發(fā)展過(guò)程。世界模式還決定著民族國(guó)家的結(jié)構(gòu)與政策。他們認(rèn)為,世界文化的同構(gòu)性,決定了在經(jīng)濟(jì)、文化和政治方面有巨大差異的民族國(guó)家日益具有某些共同的特征。他們樂觀地?cái)喽?一系列證據(jù)支持他們的命題,即世界社會(huì)模式通過(guò)世界范圍的文化與社團(tuán)的作用形成了民族國(guó)家的認(rèn)同、結(jié)構(gòu)和行為。民族國(guó)家的同構(gòu)性比大多數(shù)理論所預(yù)測(cè)的更大,不斷地走向世界社會(huì)是民族國(guó)家發(fā)展的必然趨勢(shì)。

還有一些學(xué)者認(rèn)為,現(xiàn)在的聯(lián)合國(guó)已經(jīng)具備了世界政府的諸多職能,將它加以進(jìn)一步的改造,“世界政府”就可以逐漸產(chǎn)生。保羅·泰勒(ＰａｕｌＴａｙｌｏｒ)通過(guò)冷戰(zhàn)前后聯(lián)合國(guó)職能的重要變化,對(duì)國(guó)家主權(quán)問題進(jìn)行了獨(dú)到的分析。他認(rèn)為,自從20世紀(jì)90年代以后,國(guó)際社會(huì)存在著兩種對(duì)立的主權(quán)觀念:一種認(rèn)為主權(quán)是一個(gè)私人世界,國(guó)際權(quán)威微乎其微;另一種認(rèn)為得到許多國(guó)家集體授權(quán)的國(guó)際性特許,聯(lián)合國(guó)可以像獨(dú)立政府一樣運(yùn)作。他在深入研究這兩種觀念之間的相互影響的基礎(chǔ)上得出結(jié)論說(shuō),國(guó)際社會(huì)中的主權(quán)觀念正在向后者轉(zhuǎn)移。

　　“新帝國(guó)主義論”。帝國(guó)主義的傳統(tǒng)意義,是指宗主國(guó)對(duì)附屬國(guó)、殖民者對(duì)殖民地人民的統(tǒng)治和剝削。經(jīng)濟(jì)全球化使傳統(tǒng)的帝國(guó)主義發(fā)展到了一個(gè)新的階段,一種“新帝國(guó)主義”正在形成之中。新帝國(guó)主義是傳統(tǒng)帝國(guó)主義在全球化時(shí)代的最新發(fā)展,是全球化時(shí)代的帝國(guó)主義。所謂新帝國(guó)主義,實(shí)質(zhì)上指的是西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家完全無(wú)視國(guó)家主權(quán)的客觀存在,在通過(guò)全球化過(guò)程進(jìn)行經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張和金融壟斷的同時(shí),想方設(shè)法將其文化價(jià)值、政治制度和意識(shí)形態(tài)推向廣大的發(fā)展中國(guó)家。新帝國(guó)主義的重要特征,就是以“主權(quán)過(guò)時(shí)”、“反對(duì)恐怖”、“國(guó)家失效”等為名公開謀求國(guó)際霸權(quán)。新帝國(guó)主義的理論基礎(chǔ)主要有:1)人類利益高于國(guó)家和民族利益;因此,2)人權(quán)高于主權(quán);3)國(guó)家主權(quán)已經(jīng)過(guò)時(shí);4)世界上存在著“責(zé)任國(guó)家”和“失效國(guó)家”。“9·11”事件后,新帝國(guó)主義公然成為一些西方學(xué)者的理論主張。保羅·約翰遜(ＰａｕｌＪｏｈｎｓｏｎ)在《華爾街雜志》上撰文指出:對(duì)恐怖主義的回答將是殖民主義。對(duì)所謂的“恐怖國(guó)家”進(jìn)行軍事征服和管制,是美國(guó)的“政治責(zé)任”。

美籍日本學(xué)者大前研一(ＫｅｎｉｃｈｉＯｈｍａｅ)也明白無(wú)誤地?cái)喽?全球化已經(jīng)開始導(dǎo)致“民族國(guó)家的終結(jié)”,長(zhǎng)期形成的民族國(guó)家這一基本政治單位很少再有什么貢獻(xiàn)。相反,在推進(jìn)整體經(jīng)濟(jì)福利的愿望驅(qū)動(dòng)下,維護(hù)傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)實(shí)際上已經(jīng)導(dǎo)致了相反的結(jié)果。他公開主張,應(yīng)將弱小國(guó)家的自主權(quán)讓與列強(qiáng)國(guó)家。他說(shuō),在今天的無(wú)國(guó)界經(jīng)濟(jì)中,隨著經(jīng)濟(jì)在國(guó)界間的迅速流動(dòng),中央政府實(shí)際上只有一種選擇可以抵消經(jīng)濟(jì)惡疾的形成;只有一種政策能夠恢復(fù)連續(xù)的、自我強(qiáng)化的生命力;只有一種在道德上可接受而實(shí)踐上又可行的、滿足人民近期需求而不是向孩子們?cè)S諾美好前景的方法。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這就是,將民族國(guó)家的自主權(quán)轉(zhuǎn)讓給那些創(chuàng)造財(cái)富的區(qū)域國(guó)家,促進(jìn)這些區(qū)域國(guó)家努力尋求全球性的解決辦法。他把從民族國(guó)家走向所謂的“區(qū)域國(guó)家”,看作是人類目前的“唯一希望”。

　　“新帝國(guó)論”。從字面上看,新帝國(guó)論(ＮｅｗＥｍｐｉｒｅＴｈｅｏｒｙ)與新帝國(guó)主義論(Ｎｅｏ-ｉｍｐｅｒｉａｌｉｓｔＴｈｅｏｒｙ)多少有點(diǎn)接近,但實(shí)際上它們是兩種完全不同的新國(guó)家主權(quán)觀。新帝國(guó)主義論是西方右翼學(xué)者為霸權(quán)主義進(jìn)行辯護(hù)的理論,而新帝國(guó)論則是西方左翼學(xué)者反對(duì)霸權(quán)主義的理論。新帝國(guó)論的主要代表人物是美國(guó)學(xué)者邁克爾·哈特和意大利學(xué)者安東尼奧·內(nèi)格里(ＭｉｃｈａｅｌＨａｒｄｔａｎｄＡｎｔｏｎｉｏＮｅｇｒｉ)。他們?cè)谟绊憦V泛而爭(zhēng)議頗多的《帝國(guó)》一書中指出,全球化使民族國(guó)家的主權(quán)不可逆轉(zhuǎn)地衰落了,國(guó)家甚至在自身的疆界內(nèi)也不再是至高無(wú)上的權(quán)威了。市場(chǎng)的全球化和生產(chǎn)的全球化導(dǎo)致了一種新的全球秩序、一種新的全球規(guī)則和全球結(jié)構(gòu),最終形成了一種新的主權(quán)。這種新的主權(quán)形式,便是他們所稱的“帝國(guó)”。帝國(guó)由一系列國(guó)家的和超國(guó)家的機(jī)體構(gòu)成,它是統(tǒng)治全世界的最高權(quán)力。與傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)截然不同,帝國(guó)的主權(quán)沒有領(lǐng)土,沒有疆界,沒有權(quán)力的中心。“它是一部無(wú)中心、無(wú)疆界的統(tǒng)治機(jī)器�！比魏螁蝹�(gè)的民族國(guó)家都不再是這個(gè)新帝國(guó)的中心,即使是目前最為強(qiáng)大的美國(guó),也不是這個(gè)帝國(guó)的中心。

　　最后,在當(dāng)代西方的各種新國(guó)家主權(quán)理論中,最有影響的是全球治理理論。鑒于它有可能成為主導(dǎo)未來(lái)國(guó)際政治發(fā)展方向的主要理論,我們有必要進(jìn)行專門的論述。

　　三、全球治理理論

　　基于全球化進(jìn)程已經(jīng)極大地改變了傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)這一認(rèn)識(shí),許多學(xué)者主張,一種與全球化進(jìn)程相適應(yīng)的全球秩序已經(jīng)出現(xiàn),傳統(tǒng)的國(guó)家間合作或國(guó)際合作應(yīng)當(dāng)向全球治理轉(zhuǎn)變。對(duì)全球治理至今并沒有一致的、明確的定義,類似的概念還有:“世界政治的治理”、“國(guó)際治理”、“世界范圍的治理”、“國(guó)際秩序的治理”和“全球秩序的治理”等。大體上說(shuō),所謂全球治理,指的是通過(guò)具有約束力的國(guó)際規(guī)制(ｒｅｇｉｍｅｓ)解決全球性的沖突、生態(tài)、人權(quán)、移民、毒品、走私、傳染病等問題,以維持正常的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序。研究全球治理的英國(guó)學(xué)者安東尼·麥克格魯(ＡｎｔｈｏｎｙＭｃＧｒｅｗ)說(shuō):“全球治理不僅意味著正式的制度和組織———國(guó)家機(jī)構(gòu)、政府間合作等———制定(或不制定)和維持管理世界秩序的規(guī)則和規(guī)范,而且意味著所有其他組織和壓力團(tuán)體———從多國(guó)公司、跨國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)到眾多的非政府組織———都追求對(duì)跨國(guó)規(guī)則和權(quán)威體系產(chǎn)生影響的目標(biāo)和對(duì)象。很顯然,聯(lián)合國(guó)體系、世界貿(mào)易組織以及各國(guó)政府的活動(dòng)是全球治理的核心因素,但是,它們絕不是唯一的因素。如果社會(huì)運(yùn)動(dòng)、非政府組織、區(qū)域性的政治組織等被排除在全球治理的含義之外,那么,全球治理的形式和動(dòng)力將得不到恰當(dāng)?shù)睦斫��！?

　　全球治理的要素主要有以下5個(gè):全球治理的價(jià)值、全球治理的規(guī)制、全球治理的主體或基本單元、全球治理的對(duì)象或客體,以及全球治理的結(jié)果。一些學(xué)者把這些要素分解成5個(gè)問題:為什么治理?依靠什么治理或如何治理?誰(shuí)治理?治理什么?治理得怎樣?全球治理的價(jià)值就是全球治理的倡導(dǎo)者們?cè)谌�球范圍�?nèi)所要達(dá)到的理想目標(biāo)。從這些倡導(dǎo)者的眼光看來(lái),這些價(jià)值應(yīng)當(dāng)是超越國(guó)家、種族、宗教、意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之上的全人類的普世價(jià)值。關(guān)于全球治理的價(jià)值,全球治理委員會(huì)在其《我們的全球之家》中作了比較充分而全面的闡述。該委員會(huì)相信,“要提高全球治理的質(zhì)量,最為需要的,一是可以在全球之家中指導(dǎo)我們行動(dòng)的全球公民道德,一是具備這種道德的領(lǐng)導(dǎo)階層。我們呼吁共同信守全體人類都接受的核心價(jià)值,包括對(duì)生命、自由、正義和公平的尊重,相互的尊重、愛心和正直�！睘榱嗽谌�球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)這些普世價(jià)值,該委員會(huì)還為全世界公民規(guī)定了相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。這些權(quán)利包括:安全的生活;公平的待遇;為自己謀生和謀取福利的機(jī)會(huì);通過(guò)和平手段解決人們之間的爭(zhēng)端;參與各級(jí)治理;為擺脫不公開而進(jìn)行自由、公平申訴的權(quán)利;平等的知情權(quán);平等地分享全球共同利益的權(quán)利。相應(yīng)的義務(wù)是:考慮自己的行為對(duì)他人安全和福利的影響;促進(jìn)平等,包括性別平等;追求可持續(xù)發(fā)展,保護(hù)人類共同資源,維護(hù)子孫后代的利益;保護(hù)人類的文化和知識(shí)遺產(chǎn);積極參與治理;努力消除腐敗。

　　全球規(guī)制(ｇｌｏｂａｌｒｅｇｉｍｅｓ)就是維護(hù)國(guó)際社會(huì)正常的秩序,實(shí)現(xiàn)人類普世價(jià)值的規(guī)則體系。具體地說(shuō),國(guó)際規(guī)制包括用以調(diào)節(jié)國(guó)際關(guān)系和規(guī)范國(guó)際秩序的所有跨國(guó)性的原則、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、政策、協(xié)議、程序。從某種意義上說(shuō),全球規(guī)制在全球治理中處于核心的地位,因?yàn)闆]有一套能夠?yàn)槿�人類共同遵守、確實(shí)對(duì)全球公民都具有約束力的普遍規(guī)范,全球治理便無(wú)從說(shuō)起。羅西瑙說(shuō),正是由于國(guó)際規(guī)制在維護(hù)當(dāng)代世界秩序中的實(shí)際作用,在國(guó)際政治生活中才會(huì)出現(xiàn)一種“沒有政府的治理”的新治理體制。國(guó)際規(guī)制是一種具有法律責(zé)任的制度性安排,它表明國(guó)際政治生活的制度化�！皣�(guó)際規(guī)制的職能、所涵蓋的地域和人員都極為廣泛。從職能上說(shuō),它包括了像北極熊保護(hù)協(xié)議這樣比較狹窄的內(nèi)容,又包括了像南極洲和外層空間保護(hù)這些更加寬泛的內(nèi)容。從地理上說(shuō),它的范圍可以像北太平洋上受到嚴(yán)格限制的能夠從事海豹毛皮貿(mào)易的地域那樣狹窄,也可以像管理國(guó)際航空運(yùn)輸或核試驗(yàn)控制的全球性體制那樣寬泛。在成員方面,國(guó)際規(guī)制既可以像國(guó)際北太平洋漁業(yè)協(xié)會(huì)下成立的公海漁業(yè)協(xié)會(huì)那樣只有二三個(gè)成員,也可以像防止核武器擴(kuò)散組織那樣有100多個(gè)成員�！�

　　全球治理的主體或者說(shuō)基本單元,指的是制定和實(shí)施全球規(guī)制的組織機(jī)構(gòu)。概括地說(shuō),全球治理的主體主要有三類:1)各國(guó)政府、政府部門及亞國(guó)家的政府當(dāng)局;2)正式的國(guó)際組織,如聯(lián)合國(guó)、世界銀行、世界貿(mào)易組織、國(guó)際貨幣基金組織等;3)非正式的全球公民社會(huì)組織。

這三類組織在全球治理都發(fā)揮著重要的作用,但是對(duì)于究竟哪一類組織應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更重要的作用,學(xué)者們之間的觀點(diǎn)很不相同。正如保羅·韋普納(ＰａｕｌＷａｐｎｅｒ)所說(shuō)的那樣,“對(duì)有些人來(lái)說(shuō),全球治理意味著建立一個(gè)世界政府來(lái)制定法律和政策。對(duì)另一些人來(lái)說(shuō),它意味著簡(jiǎn)單地建立一些得到主權(quán)國(guó)家支持的促進(jìn)共同理解和行動(dòng)的制度。今天,雖然仍有一些思想家支持一個(gè)世界政府,更多的人則關(guān)注從其他實(shí)體產(chǎn)生和支持下的制度化權(quán)威�！� 一些學(xué)者強(qiáng)調(diào),雖然全球化在很大程度上削弱了傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán),但主權(quán)國(guó)家的政府過(guò)去是全球治理的主角,將來(lái)也仍將是全球治理的主角。另一些學(xué)者則竭力主張建立一個(gè)超越各國(guó)政府之上的世界政府,像國(guó)民政府在國(guó)內(nèi)行使主權(quán)功能一樣,世界政府將在全球范圍內(nèi)行使主權(quán)職能。少數(shù)學(xué)者直截了當(dāng)?shù)刂赋?應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化聯(lián)合國(guó)對(duì)各成員國(guó)的強(qiáng)制性約束力量,逐漸將聯(lián)合國(guó)改造成為世界政府。越來(lái)越多的學(xué)者則開始強(qiáng)調(diào)非政府的全球公民社會(huì)組織在全球治理中所起的作用。全球公民社會(huì)是介于國(guó)家和個(gè)人之間的跨國(guó)活動(dòng)領(lǐng)域,其基本的組成要素是國(guó)際非政府的民間組織。詹姆斯·Ｎ 羅西瑙對(duì)全球治理的主體提出了一個(gè)新的概念———“權(quán)威空間”(ＳＯＡｓ)。他強(qiáng)調(diào),權(quán)威空間與國(guó)家領(lǐng)土疆界并不必然一致,主權(quán)國(guó)家和政府屬于權(quán)威空間,但大量非政府的超國(guó)家組織和次國(guó)家組織也都在權(quán)威空間之內(nèi)。所以,在他看來(lái),全球治理的單位不僅僅是國(guó)家和政府,“至少有十個(gè)描述世界政治的相關(guān)術(shù)語(yǔ)已經(jīng)得到人們的認(rèn)可:非政府組織、非國(guó)家行為體、無(wú)主權(quán)行為體、議題網(wǎng)絡(luò)(ｉｓｓｕｅｎｅｔｗｏｒｋ)、政策協(xié)調(diào)網(wǎng)(ｐｏｌｉｃｙｎｅｔｗｏｒｋｓ)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、全球公民社會(huì)、跨國(guó)聯(lián)盟、跨國(guó)游說(shuō)團(tuán)體和知識(shí)共同體(ｅｐｉｓｔｅｍｉｃｃｏｍｍｕｎｉｔｙ)�！�

　　關(guān)于全球治理的主體,一些學(xué)者,如斯蒂芬·吉爾(ＳｔｅｐｈｅｎＪｉｌｌ)、羅伯特·考克斯(ＲｏｂｅｒｔＣｏｘ)和馬丁·休遜(ＭａｒｔｉｎＨｅｗｓｏｎ)等還特別強(qiáng)調(diào)“全球精英”在全球治理中的作用。他們所說(shuō)的全球精英主要包括這樣幾類重要群體:1)政治精英,特別是大國(guó)政要、重要國(guó)際組織的首腦和西方發(fā)達(dá)國(guó)家的政治精英。斯蒂芬·吉爾將確定全球治理方向的諸要素歸納為“全球化精英”,認(rèn)為以西方七國(guó)集團(tuán)為核心的政治精英的政治權(quán)力自70年代以來(lái)一直在逐漸增長(zhǎng)。這些西方的政治精英已經(jīng)聯(lián)成了一個(gè)網(wǎng)絡(luò),對(duì)全球治理發(fā)揮著重要的影響。如每年在瑞士達(dá)沃斯召開的世界經(jīng)濟(jì)論壇、三邊委員會(huì)和擴(kuò)大了的Ｇ-7官員之間的會(huì)晤程序等。2)商業(yè)精英,尤其是跨國(guó)公司的高級(jí)管理階層。他們不僅控制著全球資本的流動(dòng),而且對(duì)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則的制訂也有著決定性的影響。3)知識(shí)精英,即各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)權(quán)威,特別是信息專業(yè)的精英。休遜認(rèn)為,一些知識(shí)權(quán)威和信息專家“主導(dǎo)著正在興起的全球信息秩序”,左右著全球變革的進(jìn)程。麥克格魯則不無(wú)擔(dān)憂地指出:“在全球性風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,社會(huì)生活的各方面開始受到專家的控制,這樣一來(lái),全球治理的許多常規(guī)領(lǐng)域以及某些最關(guān)鍵領(lǐng)域,就成了職業(yè)性的或?qū)＜业木W(wǎng)絡(luò)即知識(shí)共同體的專有領(lǐng)域。因此,國(guó)際民用航空組織的專家委員會(huì)賦予全球航空安全標(biāo)準(zhǔn)合法性,而聯(lián)合國(guó)國(guó)際禁毒計(jì)劃則控制著打擊非法毒品貿(mào)易全球戰(zhàn)爭(zhēng)的諸多技術(shù)方面的工作。知識(shí)共同體通過(guò)將其重新界定為技術(shù)或程序問題———最好是借助專家通過(guò)技術(shù)討論過(guò)程來(lái)解決———而對(duì)非政治化問題產(chǎn)生影響。這樣,專家的知識(shí)和理解力就變成了參與、促進(jìn)全球治理過(guò)程的基本通行證”。這就有可能在全球治理過(guò)程中導(dǎo)致一種“專家政治”(ｔｅｃｈｎｏｃｒａｃｙ)。

　　全球治理的對(duì)象,包括已經(jīng)影響或者將要影響全人類的跨國(guó)性問題。這些問題很難依靠單個(gè)國(guó)家得以解決,而必須依靠國(guó)際社會(huì)的共同努力。目前各國(guó)學(xué)者提出的需要通過(guò)全球治理機(jī)制加以關(guān)注和解決的問題主要有這樣幾類:1)全球安全,包括國(guó)家間或區(qū)域性的武裝沖突、核武器的生產(chǎn)與擴(kuò)散、大規(guī)模殺傷性武器的生產(chǎn)和交易、非防衛(wèi)性軍事力量的興起等;2)生態(tài)環(huán)境,包括資源的合理利用與開發(fā)、污染源的控制、稀有動(dòng)植物的保護(hù),如國(guó)際石油資源的開采、向大海傾倒廢物、空氣污染物的越境排放、有毒廢料的國(guó)際運(yùn)輸、臭氧衰竭、生物多樣性的喪失、漁業(yè)捕撈、瀕危動(dòng)植物種、氣候變化等等;3)國(guó)際經(jīng)濟(jì),包括全球金融市場(chǎng)、貧富兩極分化、全球經(jīng)濟(jì)安全、公平競(jìng)爭(zhēng)、債務(wù)危機(jī)、跨國(guó)交通、國(guó)際匯率等等;4)跨國(guó)犯罪,例如走私、非法移民、毒品交易、販賣人口、國(guó)際恐怖活動(dòng)等等;5)基本人權(quán),例如種族滅絕、對(duì)平民的屠殺、疾病的傳染、饑餓與貧困以及國(guó)際社會(huì)的不公正,等等。

　　全球治理的效果,涉及到對(duì)全球治理績(jī)效的評(píng)估。多數(shù)學(xué)者相信,全球治理對(duì)于維護(hù)公正的國(guó)際秩序是有效的,而且這種效果可以通過(guò)一定的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)加以測(cè)定。即使像大赦國(guó)際這樣的非政府組織,也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于保護(hù)國(guó)際人權(quán)起到了實(shí)際效用。例如羅西瑙說(shuō):“大赦國(guó)際的個(gè)體成員的工作是處理非法監(jiān)禁和刑訊逼供的特定案例,但是他們的集體努力對(duì)于維護(hù)全球秩序做出了實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)�！� 全球治理的績(jī)效,集中體現(xiàn)為國(guó)際規(guī)制的有效性。有兩類因素影響國(guó)際規(guī)制的績(jī)效,一類是國(guó)際規(guī)制本身的制度安排,一類是實(shí)現(xiàn)這些制度安排的社會(huì)條件和其他環(huán)境條件。有的學(xué)者具體分析了影響國(guó)際規(guī)制的若干要素,它們是:國(guó)際規(guī)制的透明度、完善性、適應(yīng)性、政府能力、權(quán)力分配、相互依存和知識(shí)基礎(chǔ)。

　　一些學(xué)者認(rèn)為,歐洲共同體是全球治理的典范,它在《馬斯特里赫條約》簽訂后就逐漸走上了一條從政府統(tǒng)治到?jīng)]有政府的治理之路。研究歐盟治理的著名專家貝阿特·科勒-科赫(ＢｅａｔｅＫｏｈｌｅｒ-Ｋｏｃｈ)指出:“歐洲共同體是一個(gè)‘特殊’政體,一種遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出國(guó)際組織、但又不符合聯(lián)邦國(guó)家思想的政治體制。實(shí)際上,歐洲一體化已經(jīng)以兩種不同的方式讓我們“超越民族國(guó)家。第一,通過(guò)擴(kuò)展超越主權(quán)民族國(guó)家邊界的政治范圍;第二,通過(guò)構(gòu)建一種現(xiàn)在不是、在可以預(yù)見的將來(lái)也不會(huì)替代民族國(guó)家的政治體制。這種‘特殊體制’的一個(gè)最典型的特征就是沒有通過(guò)政府進(jìn)行治理�！� 她甚至還總結(jié)了歐盟治理的四種模式:“第一,‘國(guó)家主義’,它以多數(shù)規(guī)則為基礎(chǔ),依靠對(duì)‘共同目標(biāo)’的忠誠(chéng)來(lái)維護(hù);第二,‘團(tuán)體主義’,它包括不同社會(huì)利益,它們?cè)谕�一結(jié)構(gòu)中尋求共同的利益;第三,‘多元主義’,它將多數(shù)規(guī)則和個(gè)人對(duì)利益的追求結(jié)合在一起;第四,‘網(wǎng)絡(luò)治理’,其基礎(chǔ)也是利己的行為體,目的在于在談判過(guò)程中‘增加共同利益’�！�

　　從國(guó)際層面看,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　全球治理是冷戰(zhàn)結(jié)束后國(guó)際政治領(lǐng)域中最引人注目的問題之一,這不外乎以下三個(gè)直接原因。首先,冷戰(zhàn)的結(jié)束并不意味著國(guó)家間和地區(qū)間沖突的結(jié)束,相反,這些沖突依然在全球范圍內(nèi)廣泛存在,在個(gè)別地區(qū)甚至空前地激烈,成為威脅人類生存,破壞人類和平,踐踏人權(quán)和人道的主要根源。對(duì)國(guó)家間和地區(qū)間的這些暴力沖突,國(guó)際社會(huì)不能熟視無(wú)睹,而應(yīng)當(dāng)采取積極的措施,進(jìn)行調(diào)解和平息,以維持人類的和平。其次,冷戰(zhàn)后,在經(jīng)濟(jì)全球化背景下,國(guó)家之間在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和科學(xué)技術(shù)等方面的合作與交流空前地增加,這些合作與交流已經(jīng)超越了政治制度和意識(shí)形態(tài)的差異,尤其需要在不同的國(guó)家之間確立一種共同遵守的規(guī)則和制度框架,以發(fā)揚(yáng)人類的普遍價(jià)值,增進(jìn)人類的共同利益。最后,冷戰(zhàn)后雖然美國(guó)成為唯一的超級(jí)大國(guó),但世界政治仍然朝著多極化的方向發(fā)展,單極世界不但不可能出現(xiàn),也不符合全球治理的目標(biāo)。有效解決諸如環(huán)保護(hù)境、消除貧困、遏制國(guó)際恐怖主義、消滅跨國(guó)犯罪等人類共同面臨的問題,以維護(hù)國(guó)際社會(huì)的正常秩序,仍需要各國(guó)的共同努力。

　　全球治理是各國(guó)政府、國(guó)際組織、各國(guó)公民為最大限度地增加共同利益而進(jìn)行的民主協(xié)商和合作,其核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是健全和發(fā)展一整套維護(hù)全人類安全、和平、發(fā)展、福利、平等和人權(quán)的新的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序,包括處理國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)問題的全球規(guī)則和制度。在全球化背景下,具有普遍約束力的國(guó)際規(guī)章不僅在數(shù)量上正在迅速增多,而且其發(fā)生效用的范圍也在日益擴(kuò)大。例如,有人統(tǒng)計(jì),在過(guò)去的30年中,僅關(guān)于環(huán)境問題的國(guó)際規(guī)章幾乎從零增加到了近100個(gè)。

從某種意義上說(shuō),全球治理是國(guó)內(nèi)治理在國(guó)際范圍中的延伸�！霸趪�(guó)際關(guān)系領(lǐng)域,治理首先是各國(guó)之間、尤其是大國(guó)之間的協(xié)議與慣例的產(chǎn)物。這涵蓋政府的規(guī)章制度也包括非政府性機(jī)制,后者謀求以它們自己的手段實(shí)現(xiàn)它們的愿望、達(dá)到它們的目標(biāo)。治理被視為由多數(shù)協(xié)議形成的一種規(guī)范系統(tǒng)。它可以在沒有政府的正式授權(quán)和具體批準(zhǔn)的情況下貫徹實(shí)施某些集體項(xiàng)目。各種政府間組織,以及由非政府組織或跨國(guó)公司推動(dòng)的非正式調(diào)節(jié)程序也都包括在這種治理之內(nèi)。所以,它既是各國(guó)參加的國(guó)際談判的產(chǎn)物,也是由個(gè)人、壓力集體、政府間組織和非政府組織形成的混雜聯(lián)合的結(jié)果�！�

　　在冷戰(zhàn)結(jié)束后的經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代,一方面,面臨著重建并維持新全球政治經(jīng)濟(jì)秩序的需要,另一方面,目前已有的國(guó)際性組織、政府間組織和民族國(guó)家都不能夠憑借現(xiàn)存的力量達(dá)到全球治理的目的。在這種情況下,一些人希望強(qiáng)化聯(lián)合國(guó)的作用,給聯(lián)合國(guó)以足夠的權(quán)威,使聯(lián)合國(guó)承擔(dān)起國(guó)內(nèi)政府的功能,在此基礎(chǔ)上將聯(lián)合國(guó)發(fā)展成為類似“世界政府”這樣的全球權(quán)力機(jī)構(gòu)。這顯然是一種不切實(shí)際的觀點(diǎn),在我們可見的將來(lái),地球上不可能出現(xiàn)一個(gè)類似國(guó)內(nèi)政府的世界政府。聯(lián)合國(guó)在其50多年的歷史中對(duì)維護(hù)國(guó)際社會(huì)的安全和促進(jìn)全人類的共同利益方面發(fā)揮了極其重要的作用,它在國(guó)際事務(wù)中迄今所扮演的核心角色將在今后長(zhǎng)期保持下去。但聯(lián)合國(guó)不可能成為全球治理的唯一責(zé)任者,各國(guó)政府也不可能成為全球治理的唯一責(zé)任者,全球治理的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由各國(guó)政府、政府間的國(guó)際組織和全球公民社會(huì)(ｇｌｏｂａｌｃｉｖｉｌｓｏｃｉｅｔｙ)共同承擔(dān)。正如“全球治理委員會(huì)”所說(shuō)的那樣:“在全球?qū)哟紊?治理基本上是指政府間關(guān)系,但現(xiàn)在我們必須理解,它也包括非政府組織、公民運(yùn)動(dòng)、多邊合作和全球資本市場(chǎng)�！�

　　在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代,全球公民社會(huì)在全球治理中的重要作用應(yīng)當(dāng)給予特別的強(qiáng)調(diào)。全球公民社會(huì)即是全球性的民間社會(huì),它主要由國(guó)際性的非政府組織、全球公民網(wǎng)絡(luò)和公民運(yùn)動(dòng)等組成。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加劇,國(guó)際性的非政府民間組織無(wú)論在數(shù)量上,還是在對(duì)國(guó)際事務(wù)所產(chǎn)生的作用上都在與日俱增,對(duì)全球治理的作用也在不斷增大。據(jù)最新出版的《國(guó)際組織年鑒》統(tǒng)計(jì),在現(xiàn)有的48,350個(gè)國(guó)際組織中,非政府的國(guó)際公民社會(huì)組織占95%以上,至少在46,000個(gè)左右。又如,1972年,參加聯(lián)合國(guó)環(huán)境大會(huì)的非政府組織還不到300個(gè),到1992年注冊(cè)參加聯(lián)合國(guó)環(huán)境大會(huì)的非政府組織多達(dá)1400個(gè),同時(shí)參加非政府組織論壇的非政府組織高達(dá)18000個(gè)。1968年在德黑蘭國(guó)際人權(quán)大會(huì),只有53個(gè)非政府組織獲得了觀察員身份,4個(gè)非政府組織參加了大會(huì)預(yù)備會(huì)議;而在1993年的維也納國(guó)際人權(quán)大會(huì)上,248個(gè)非政府組織取得了觀察員身份,593個(gè)非政府組織參加了大會(huì)。1975年,只有6000人參加了墨西哥世界婦女大會(huì)的非政府論壇,114個(gè)非政府組織參加了正式會(huì)議;而到1995年,30萬(wàn)人參加了北京世界婦女大會(huì)的非政府論壇,3000個(gè)非政府組織參加了正式會(huì)議。

除了非政府國(guó)際組織外,全球公民社會(huì)的另一個(gè)主要組成部分迅速發(fā)展起來(lái),即依靠互聯(lián)網(wǎng)等高科技手段建立的全球公民網(wǎng)絡(luò)。沒有人能夠準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)全球公民網(wǎng)絡(luò)的數(shù)量,但可以肯定的是,世界各地每日每時(shí)都在產(chǎn)生著形形色色的全球公民網(wǎng)絡(luò),在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于全球性的公民社會(huì)組織。雖然到目前為止,各國(guó)政府和政府間國(guó)際組織(如聯(lián)合國(guó))在全球治理中仍將一如既往地起主導(dǎo)作用,但這種作用正在日益被全球公民社會(huì)所共享。

　　雖然關(guān)于治理和全球治理的理論還很不成熟,它的基本概念還十分模糊,在一些重大問題上還存在著很大的爭(zhēng)議。但是,這一理論無(wú)論從實(shí)踐上看還是從理論上看都有其十分積極的意義。從實(shí)踐上看,冷戰(zhàn)結(jié)束后,國(guó)際政治格局面臨著重大調(diào)整,作為唯一超級(jí)大國(guó)的美國(guó)在對(duì)外政策上呈現(xiàn)出單邊主義的態(tài)勢(shì),全球治理強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系的公平和公正,客觀上有利于消解和制約單邊主義和霸權(quán)主義。隨著全球化進(jìn)程的日益深入,國(guó)家主權(quán)事實(shí)上受到嚴(yán)重削弱,而人類所面臨的經(jīng)濟(jì)、政治、生態(tài)等問題則越來(lái)越具有全球性,需要國(guó)際社會(huì)的共同努力。全球治理順應(yīng)了這一世界歷史發(fā)展的內(nèi)在要求,有利于在全球化時(shí)代確立新的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序。從理論上說(shuō),它打破了社會(huì)科學(xué)中長(zhǎng)期存在的兩分法傳統(tǒng)思維方式,即市場(chǎng)與計(jì)劃、公共部門與私人部門、政治國(guó)家與公民社會(huì)、民族國(guó)家與國(guó)際社會(huì),它把有效的管理看作是兩者的合作過(guò)程;它力圖發(fā)展起一套管理國(guó)內(nèi)和國(guó)際公共事務(wù)的新規(guī)制和新機(jī)制;它強(qiáng)調(diào)管理就是合作;它認(rèn)為政府不是合法權(quán)力的唯一源泉,公民社會(huì)也同樣是合法權(quán)力的來(lái)源;它把治理看作是當(dāng)代民主的一種新的現(xiàn)實(shí)形式等等,所有這些都是對(duì)政治學(xué)和國(guó)際政治學(xué)研究的貢獻(xiàn),具有積極的意義。

　　不過(guò),我們應(yīng)當(dāng)清醒地看到,全球治理面臨著許多現(xiàn)實(shí)的制約因素,對(duì)全球治理的前景不能抱過(guò)分樂觀的態(tài)度。第一,各民族國(guó)家在全球治理體系中的極不平等的地位嚴(yán)重制約著全球治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。富國(guó)與窮國(guó)、發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家不僅在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和綜合國(guó)力上存在著巨大的差距,在國(guó)際政治舞臺(tái)上的作用也極不相同,西方七國(guó)/八國(guó)集團(tuán)(Ｇ7/Ｇ8)在很大程度上左右著全球治理的進(jìn)程,它們與廣大發(fā)展中國(guó)家在全球治理的價(jià)值目標(biāo)上存在著很大的分歧。第二,美國(guó)是目前世界上唯一的超級(jí)大國(guó),冷戰(zhàn)結(jié)束后它加緊奉行單邊主義的國(guó)際戰(zhàn)略,對(duì)公正而有效的全球治理造成了直接的損害。第三,目前已有的國(guó)際治理規(guī)制一方面還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不盡完善,另一方面也缺乏必要的權(quán)威性。第四,全球治理的三類主體都沒有足夠的普遍性權(quán)威,用以調(diào)節(jié)和約束各種國(guó)際性行為,規(guī)范合理的國(guó)際秩序。第五,各主權(quán)國(guó)家、全球公民社會(huì)和國(guó)際組織各有自己極不相同的利益和價(jià)值,很難在一些重大的全球性問題上達(dá)成共識(shí),這一現(xiàn)狀對(duì)全球治理的效益造成了內(nèi)在的制約。最后,全球治理機(jī)制自身也存在著許多不足,如管理的不足、合理性的不足、協(xié)調(diào)性的不足、服從性的不足和民主的不足等。

所以,全球治理的現(xiàn)狀還極不理想,正如托尼·麥克格魯所指出那樣:“該體系核心存在著一個(gè)致命的缺陷,即缺乏民主的信任。因?yàn)?從總體上說(shuō),這個(gè)世界共同體存在著高度的非代表性,以及權(quán)力、影響、機(jī)會(huì)與資源的極度不平等:這一體系也許最好稱作為扭曲的全球治理�！�

　　最后,必須指出,在西方的治理和全球治理理論中存在著不容忽視的甚至極其危險(xiǎn)的因素。首先,全球治理基本的要素之一是治理主體,全球治理主體中的國(guó)際組織和全球公民社會(huì)組織在很大程度上受美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家所左右,因此,全球治理的過(guò)程很難徹底擺脫西方國(guó)非政府組織還不到300個(gè),到1992年注冊(cè)參加聯(lián)合國(guó)環(huán)境大會(huì)的非政府組織多達(dá)1400個(gè),同時(shí)參加非政府組織論壇的非政府組織高達(dá)18000個(gè)。1968年在德黑蘭國(guó)際人權(quán)大會(huì),只有53個(gè)非政府組織獲得了觀察員身份,4個(gè)非政府組織參加了大會(huì)預(yù)備會(huì)議;而在1993年的維也納國(guó)際人權(quán)大會(huì)上,248個(gè)非政府組織取得了觀察員身份,593個(gè)非政府組織參加了大會(huì)。1975年,只有6000人參加了墨西哥世界婦女大會(huì)的非政府論壇,114個(gè)非政府組織參加了正式會(huì)議;而到1995年,30萬(wàn)人參加了北京世界婦女大會(huì)的非政府論壇,3000個(gè)非政府組織參加了正式會(huì)議。

除了非政府國(guó)際組織外,全球公民社會(huì)的另一個(gè)主要組成部分迅速發(fā)展起來(lái),即依靠互聯(lián)網(wǎng)等高科技手段建立的全球公民網(wǎng)絡(luò)。沒有人能夠準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)全球公民網(wǎng)絡(luò)的數(shù)量,但可以肯定的是,世界各地每日每時(shí)都在產(chǎn)生著形形色色的全球公民網(wǎng)絡(luò),在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于全球性的公民社會(huì)組織。雖然到目前為止,各國(guó)政府和政府間國(guó)際組織(如聯(lián)合國(guó))在全球治理中仍將一如既往地起主導(dǎo)作用,但這種作用正在日益被全球公民社會(huì)所共享。

　　雖然關(guān)于治理和全球治理的理論還很不成熟,它的基本概念還十分模糊,在一些重大問題上還存在著很大的爭(zhēng)議。但是,這一理論無(wú)論從實(shí)踐上看還是從理論上看都有其十分積極的意義。從實(shí)踐上看,冷戰(zhàn)結(jié)束后,國(guó)際政治格局面臨著重大調(diào)整,作為唯一超級(jí)大國(guó)的美國(guó)在對(duì)外政策上呈現(xiàn)出單邊主義的態(tài)勢(shì),全球治理強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系的公平和公正,客觀上有利于消解和制約單邊主義和霸權(quán)主義。隨著全球化進(jìn)程的日益深入,國(guó)家主權(quán)事實(shí)上受到嚴(yán)重削弱,而人類所面臨的經(jīng)濟(jì)、政治、生態(tài)等問題則越來(lái)越具有全球性,需要國(guó)際社會(huì)的共同努力。全球治理順應(yīng)了這一世界歷史發(fā)展的內(nèi)在要求,有利于在全球化時(shí)代確立新的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序。從理論上說(shuō),它打破了社會(huì)科學(xué)中長(zhǎng)期存在的兩分法傳統(tǒng)思維方式,即市場(chǎng)與計(jì)劃、公共部門與私人部門、政治國(guó)家與公民社會(huì)、民族國(guó)家與國(guó)際社會(huì),它把有效的管理看作是兩者的合作過(guò)程;它力圖發(fā)展起一套管理國(guó)內(nèi)和國(guó)際公共事務(wù)的新規(guī)制和新機(jī)制;它強(qiáng)調(diào)管理就是合作;它認(rèn)為政府不是合法權(quán)力的唯一源泉,公民社會(huì)也同樣是合法權(quán)力的來(lái)源;它把治理看作是當(dāng)代民主的一種新的現(xiàn)實(shí)形式等等,所有這些都是對(duì)政治學(xué)和國(guó)際政治學(xué)研究的貢獻(xiàn),具有積極的意義。

　　不過(guò),我們應(yīng)當(dāng)清醒地看到,全球治理面臨著許多現(xiàn)實(shí)的制約因素,對(duì)全球治理的前景不能抱過(guò)分樂觀的態(tài)度。第一,各民族國(guó)家在全球治理體系中的極不平等的地位嚴(yán)重制約著全球治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。富國(guó)與窮國(guó)、發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家不僅在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和綜合國(guó)力上存在著巨大的差距,在國(guó)際政治舞臺(tái)上的作用也極不相同,西方七國(guó)/八國(guó)集團(tuán)(Ｇ7/Ｇ8)在很大程度上左右著全球治理的進(jìn)程,它們與廣大發(fā)展中國(guó)家在全球治理的價(jià)值目標(biāo)上存在著很大的分歧。第二,美國(guó)是目前世界上唯一的超級(jí)大國(guó),冷戰(zhàn)結(jié)束后它加緊奉行單邊主義的國(guó)際戰(zhàn)略,對(duì)公正而有效的全球治理造成了直接的損害。第三,目前已有的國(guó)際治理規(guī)制一方面還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不盡完善,另一方面也缺乏必要的權(quán)威性。第四,全球治理的三類主體都沒有足夠的普遍性權(quán)威,用以調(diào)節(jié)和約束各種國(guó)際性行為,規(guī)范合理的國(guó)際秩序。第五,各主權(quán)國(guó)家、全球公民社會(huì)和國(guó)際組織各有自己極不相同的利益和價(jià)值,很難在一些重大的全球性問題上達(dá)成共識(shí),這一現(xiàn)狀對(duì)全球治理的效益造成了內(nèi)在的制約。最后,全球治理機(jī)制自身也存在著許多不足,如管理的不足、合理性的不足、協(xié)調(diào)性的不足、服從性的不足和民主的不足等。

所以,全球治理的現(xiàn)狀還極不理想,正如托尼·麥克格魯所指出那樣:“該體系核心存在著一個(gè)致命的缺陷,即缺乏民主的信任。因?yàn)?從總體上說(shuō),這個(gè)世界共同體存在著高度的非代表性,以及權(quán)力、影響、機(jī)會(huì)與資源的極度不平等:這一體系也許最好稱作為扭曲的全球治理�！�

　　最后,必須指出,在西方的治理和全球治理理論中存在著不容忽視的甚至極其危險(xiǎn)的因素。首先,全球治理基本的要素之一是治理主體,全球治理主體中的國(guó)際組織和全球公民社會(huì)組織在很大程度上受美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家所左右,因此,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　全球治理的過(guò)程很難徹底擺脫西方國(guó)家的操縱。其次,全球治理的規(guī)制和機(jī)制大多由西方國(guó)家所制定和確立,全球治理難免在很大程度上體現(xiàn)了西方國(guó)家的意圖和價(jià)值。最后,特別需要指出的是,治理理論,尤其是全球治理理論,建立在政府的作用和國(guó)家的主權(quán)無(wú)足輕重、民族國(guó)家的疆界模糊不清這一前提之上,它強(qiáng)調(diào)治理的跨國(guó)性和全球性。這里的危險(xiǎn)就在于,削弱國(guó)家主權(quán)和主權(quán)政府在國(guó)內(nèi)和國(guó)際治理中的重要作用,客觀上有可能為強(qiáng)國(guó)和跨國(guó)公司干涉別國(guó)內(nèi)政、推行國(guó)際霸權(quán)政策提供理論上的支持,有可能成為某些跨國(guó)公司和國(guó)家干預(yù)別國(guó)內(nèi)政、謀求國(guó)際霸權(quán)的理論依據(jù)。所以,對(duì)于治理理論,特別是全球治理理論的這一危險(xiǎn)傾向,我們必須給予高度的警惕。

　　四、國(guó)家主權(quán)面臨的挑戰(zhàn)及其出路

　　縱觀上述形形色色的新國(guó)家主權(quán)理論,我們不難看到,雖然它們之間的觀點(diǎn)各不相同,有些甚至相互對(duì)立,但絕大多數(shù)理論的背后,都存在著這樣一種共識(shí):經(jīng)濟(jì)全球化作為一種影響世界歷史的客觀進(jìn)程,已經(jīng)對(duì)民族國(guó)家及國(guó)家主權(quán)產(chǎn)生了極大的沖擊,國(guó)家主權(quán)面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。根據(jù)我們的研究,從總體上說(shuō),從20世紀(jì)90年代以來(lái),愈演愈烈的全球化進(jìn)程至少正在從以下8個(gè)方面改變著民族國(guó)家的主權(quán)。

　　超國(guó)家組織對(duì)國(guó)內(nèi)政治生活的影響日益增大。一些重要的國(guó)際組織如聯(lián)合國(guó)、世界貿(mào)易組織、國(guó)際貨幣基金、世界銀行等開始深度超越各主權(quán)國(guó)家的傳統(tǒng)邊界,對(duì)民族國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)進(jìn)程產(chǎn)生直接的重大影響。特別是聯(lián)合國(guó)及其所屬的各機(jī)構(gòu),在全球治理中的作用有了突破性的拓展。聯(lián)合國(guó)的一些重要決議以及相關(guān)的國(guó)際公約,日益具有普遍的有效性。因?yàn)檫`反這些決議和公約所要承受的代價(jià)不斷增加,因而得到了越來(lái)越多國(guó)家的遵守。聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)的規(guī)模和本質(zhì)在20世紀(jì)的90年代有了實(shí)質(zhì)性變化,它突出地表明了聯(lián)合國(guó)角色的轉(zhuǎn)換。新的維和行動(dòng)不僅投入了武裝部隊(duì),而且開始使用維和警察,這不僅標(biāo)志著對(duì)主權(quán)國(guó)家的強(qiáng)制性外部干預(yù),而且意味著對(duì)維和所在國(guó)家的強(qiáng)制性制度安排。聯(lián)合國(guó)還開始直接介入國(guó)家內(nèi)部的民主進(jìn)程,20世紀(jì)90年代中期后,聯(lián)合國(guó)及其所屬組織直接參與了非洲和拉丁美洲不少國(guó)家的政府改革運(yùn)動(dòng),并且在實(shí)際上起著主導(dǎo)性作用,觸及了民族國(guó)家內(nèi)部政治生活的核心。一些涉及主權(quán)國(guó)家本質(zhì)的聯(lián)合國(guó)決議或裁決,也開始發(fā)生實(shí)際效力。典型的例子是聯(lián)合國(guó)對(duì)伊拉克等國(guó)進(jìn)行大規(guī)模殺傷武器的突擊檢查,以及關(guān)于東帝汶問題的一系列決議和一系列實(shí)際行動(dòng)。聯(lián)合國(guó)及其重要國(guó)際組織權(quán)力的增大,以及聯(lián)合國(guó)決議、國(guó)際公約和多邊協(xié)定等國(guó)際規(guī)制(ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｒｅｇｉｍｅｓ)約束力的增強(qiáng),從另一個(gè)方面表明,傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)已經(jīng)受到了嚴(yán)重的制約。國(guó)際組織權(quán)力的加強(qiáng)與國(guó)家主權(quán)的削弱,是同一進(jìn)程的兩個(gè)不同側(cè)面。

　　跨國(guó)公司不僅操縱著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程,也在相當(dāng)程度上左右著民族國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治。正如前面已經(jīng)指出的那樣,經(jīng)濟(jì)全球化就是資本、產(chǎn)品、通訊、技術(shù)的一體化,跨國(guó)公司是經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)動(dòng)機(jī)和主要操縱者。獲取更高的利潤(rùn),是支配跨國(guó)公司全部活動(dòng)的鐵律。哪里利潤(rùn)更高,資本就會(huì)流向那里。當(dāng)民族國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和文化壁壘阻礙跨國(guó)資本的活動(dòng)時(shí),打破這些壁壘就成為跨國(guó)公司的內(nèi)在要求。全球市場(chǎng)和跨國(guó)組織在本質(zhì)上與傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)觀念是相沖突的,資本的全球流動(dòng)和跨國(guó)公司的全球活動(dòng)客觀上都要求沖破領(lǐng)土和主權(quán)的束縛。當(dāng)國(guó)家的領(lǐng)土疆界和主權(quán)性質(zhì)與資本的全球要求相矛盾時(shí),跨國(guó)公司和其他跨國(guó)組織就會(huì)想方設(shè)法使國(guó)家的主權(quán)要求從屬于資本擴(kuò)張的要求。所以,當(dāng)民族國(guó)家的政治制度和國(guó)內(nèi)政策與跨國(guó)資本的利益要求發(fā)生沖突時(shí),下列兩種現(xiàn)象成為伴隨經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程而出現(xiàn)的自然選擇:要么民族國(guó)家的政府自愿地改變國(guó)內(nèi)相關(guān)的制度和政策,允許全球資本享有特殊的政策待遇或制度環(huán)境,以吸引這些國(guó)外資本;要么跨國(guó)公司直接插手國(guó)家內(nèi)部事務(wù),強(qiáng)制性地改變民族國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)或國(guó)內(nèi)政策。無(wú)論上述哪一種情況,都表示著國(guó)家主權(quán)對(duì)跨國(guó)公司在某種程度上的讓步。

　　國(guó)家權(quán)力開始分層化和中空化,國(guó)家在權(quán)力體系中的核心地位受到一定程度的動(dòng)搖。在世界范圍內(nèi),與經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程相伴隨的政治發(fā)展趨勢(shì)之一,便是政治上的分權(quán)化(ｄｅｃｅｎｔｒａｌｉｚａ ｔｉｏｎ)。這種分權(quán)化從兩個(gè)方向?qū)νǔ＜�中于中央政府的傳統(tǒng)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行分流。其一是縱向的權(quán)力分流,即國(guó)家權(quán)力的分層化。一方面,中央政府向各級(jí)地方政府進(jìn)行分權(quán),地方的自主權(quán)大大增加。在全球化時(shí)代,地方“走向世界”,或地方“與國(guó)際接軌”,成為一種普遍性的現(xiàn)象。在世界體系中的“國(guó)家”定位受到了“地方———國(guó)家”定位的重大挑戰(zhàn)。另一方面,隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加劇以及在環(huán)境保護(hù)、打擊犯罪、國(guó)際移民、疾病控制、遏制大規(guī)模殺傷武器等方面日益增多的跨國(guó)治理需求,越來(lái)越多的權(quán)力開始從民族國(guó)家向跨國(guó)的地區(qū)組織和國(guó)際組織轉(zhuǎn)移,既包括向聯(lián)合國(guó)等正式的政府間國(guó)際組織的轉(zhuǎn)移,也包括向大量非正式的國(guó)際民間組織轉(zhuǎn)移。因此,傳統(tǒng)的國(guó)家權(quán)力開始明顯地在全球?qū)用�、地區(qū)層面、國(guó)家層面和地方層面分化。其二是橫向的權(quán)力分流,即國(guó)家權(quán)力的多元化。這一權(quán)力分流主要表現(xiàn)為中央政府原先壟斷的一些國(guó)家權(quán)力開始向公民社會(huì)讓渡,政府對(duì)社會(huì)的管制大幅度放松。民間組織不僅承擔(dān)起更多的社會(huì)責(zé)任,而且擁有更多的管理權(quán)力。一些學(xué)者把國(guó)家的這一放權(quán)過(guò)程,稱之為“國(guó)家權(quán)力的中空化”。國(guó)家權(quán)力的中空化,其實(shí)也意味著傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)的弱化,因?yàn)閲?guó)家主權(quán)本身就是諸如立法權(quán)、創(chuàng)制權(quán)、稅收權(quán)等重要政治權(quán)力的集合體。

　　國(guó)家的傳統(tǒng)職能受到了嚴(yán)重的限制和削弱。作為經(jīng)濟(jì)一體化基礎(chǔ)之一的世界市場(chǎng)的形成,使得國(guó)家原來(lái)對(duì)市場(chǎng)的調(diào)節(jié)和管理職能在很大程度上讓位于跨國(guó)組織,在世界市場(chǎng)面前民族國(guó)家往往變得無(wú)能為力。諸如跨國(guó)公司的設(shè)置和投資策略、全球金融市場(chǎng)的規(guī)制、在全球勞動(dòng)分工和資本缺乏控制的背景下單個(gè)國(guó)家的稅基等問題,都難以完全由民族國(guó)家單方面決定。資本在全球范圍內(nèi)的流動(dòng)和游蕩,對(duì)民族國(guó)家的金融體系構(gòu)成重大的沖擊力量,使得民族國(guó)家的貨幣政策、關(guān)稅政策、匯率政策和利率政策必須考慮國(guó)際資本市場(chǎng)的需求。所有這些都對(duì)國(guó)家的核心經(jīng)濟(jì)職能構(gòu)成了無(wú)形的制約。為了有效地參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng),爭(zhēng)取更多的外國(guó)資本和國(guó)際援助,國(guó)內(nèi)的各種政策和規(guī)制往往不得不做出重大調(diào)整和妥協(xié),從而使得國(guó)家的社會(huì)管理和政治管理職能也受到重大影響。正如一些學(xué)者指出的那樣,實(shí)際上,經(jīng)濟(jì)全球化使得民族國(guó)家的國(guó)內(nèi)政府政策幾乎在所有主要方面,都處于區(qū)域性的和全球性的張力之中。國(guó)家主權(quán)是通過(guò)國(guó)家具體的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)職能而發(fā)生實(shí)際作用的,國(guó)家職能的削弱反過(guò)來(lái)意味著國(guó)家主權(quán)的削弱。國(guó)際因素已經(jīng)成為制約國(guó)內(nèi)政治發(fā)展的基本變量。全球化幾乎將世界上的所有國(guó)家納入到國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)的一體化進(jìn)程和全球的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)之中,那些自我封閉、遠(yuǎn)離這一進(jìn)程的國(guó)家?guī)缀跻呀?jīng)成為國(guó)際社會(huì)的棄兒。在全球化時(shí)代,國(guó)家之間的交往、聯(lián)系以及相互依賴的程度前所未有地增加,一個(gè)遙遠(yuǎn)地方發(fā)生的事件往往對(duì)其他地方會(huì)產(chǎn)生重大的影響,甚至形成巨大的全球效應(yīng)。在這樣一種新的國(guó)際背景下,民族國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治進(jìn)程在很大程度上開始受到外部因素的直接影響。對(duì)內(nèi)的改革與對(duì)外的開放,成為民族國(guó)家政治發(fā)展同一過(guò)程的兩個(gè)不同方面。任何國(guó)家,即使是十分強(qiáng)大的國(guó)家,在就重大國(guó)內(nèi)事務(wù)進(jìn)行決策時(shí),也必須充分考慮到國(guó)際環(huán)境對(duì)這些決策可能產(chǎn)生的影響以及這些決策對(duì)國(guó)際社會(huì)可能產(chǎn)生的影響。這些決策大到制度改革、政策調(diào)整、機(jī)構(gòu)設(shè)置,小到利率的變動(dòng)、標(biāo)準(zhǔn)的確立、軍備的增減。

　　全球問題的增加使得國(guó)家權(quán)力的邊限在一定程度上開始變得模糊。全球化使得一些原來(lái)的國(guó)內(nèi)問題成為國(guó)際問題,反之,一些原來(lái)的國(guó)際問題成為國(guó)內(nèi)問題。除了國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平等傳統(tǒng)問題之外,所謂的全球問題涉及到環(huán)境和生態(tài)保護(hù)、動(dòng)物保護(hù)、人類文化歷史遺產(chǎn)保護(hù)、海洋和空間資源利用、跨國(guó)犯罪、恐怖主義、國(guó)際移民、國(guó)際人權(quán)、人口控制、疾病控制、核武器和其他大規(guī)模殺傷武器的控制,等等。所有這些全球問題同時(shí)也是個(gè)別的民族國(guó)家所面臨的國(guó)內(nèi)問題。作為國(guó)內(nèi)問題,任何國(guó)家都有權(quán)按照自己的選擇進(jìn)行管理和處置,它不受外部力量的干預(yù);但作為全球問題,每個(gè)民族國(guó)家在處理它們時(shí)又必然受到國(guó)際社會(huì)和其他國(guó)家的制約,必須與國(guó)際社會(huì)共同擔(dān)負(fù)起全球治理的職責(zé)。在這種情況下,國(guó)家權(quán)力的傳統(tǒng)邊限就顯得有些模糊不清。

　　民族國(guó)家的認(rèn)同遭到了危機(jī)。國(guó)家主權(quán)的有效性,在很大程度取決于國(guó)民對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)和服從,而國(guó)民在政治上對(duì)國(guó)家的效忠和服從,從根本上則取決于他們對(duì)國(guó)家的認(rèn)同。民族國(guó)家的認(rèn)同,指的是國(guó)民對(duì)本民族和本國(guó)家的語(yǔ)言、文化、傳統(tǒng)、邊界、制度、價(jià)值、利益和身份的一種自覺的認(rèn)可和接受。民族國(guó)家認(rèn)同是人類社會(huì)中具有核心意義的政治認(rèn)同,它直接決定著人們對(duì)國(guó)家政權(quán)的基本態(tài)度和基本情感,它是公民政治支持、政治服從、政治忠誠(chéng)和政治歸屬的基礎(chǔ)。一方面,全球化進(jìn)程對(duì)民族國(guó)家根深蒂固的制度、傳統(tǒng)、文化、價(jià)值產(chǎn)生了強(qiáng)烈沖擊,有時(shí)甚至直接影響到國(guó)民的身份和利益,從而使得許多國(guó)民產(chǎn)生出一種無(wú)所適從的感覺。另一方面,全球化進(jìn)程使得更多先進(jìn)的價(jià)值、文化和制度具有超越民族國(guó)家的普遍性,日益獲得各國(guó)人民的認(rèn)可和接受,開始出現(xiàn)一種所謂的全球認(rèn)同。這兩個(gè)方面的發(fā)展趨勢(shì),都與傳統(tǒng)的民族國(guó)家認(rèn)同相背離,都對(duì)民族國(guó)家的政治認(rèn)同構(gòu)成了威脅。

　　全球化正在重塑國(guó)家的自主性。全球性與自主性是全球化進(jìn)程所產(chǎn)生的相互對(duì)立但相互依存的屬性,全球化在產(chǎn)生全球性的同時(shí),也制造著自主性。全球性表現(xiàn)了同質(zhì)性,自主性表現(xiàn)了異質(zhì)性。自主性是在全球化進(jìn)程中產(chǎn)生的對(duì)全球性的一種抗體。全球化并沒有消除國(guó)家的自主性,相反它凸顯了國(guó)家的自主性。然而,全球化正在賦予國(guó)家的自主性以新的意義。首先,國(guó)家的自主性不再像以前那樣把民族自決作為唯一的尺度,公民的自決和自治,以及民族國(guó)家在經(jīng)濟(jì)和文化上的自主,也同樣開始成為國(guó)家自主性的尺度。其次,國(guó)家的自主性只有在全球網(wǎng)絡(luò)中才具有其真正的意義,離開全球化進(jìn)程的自主性正在失去其存在的價(jià)值。最后,國(guó)家的自主性不再是中央權(quán)力的單一屬性,地方的自主性與中央的自主性正在共同構(gòu)成國(guó)家的自主性。換言之,社會(huì)的自主性逐漸開始取代國(guó)家的自主性。

　　通過(guò)上述分析,我們可以清楚地看到,民族國(guó)家及其主權(quán)確實(shí)受到了全球化的深刻影響。但與此同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)同樣清醒地看到,民族國(guó)家及國(guó)家主權(quán)在國(guó)內(nèi)和國(guó)際政治生活中仍處于核心的地位并且起著核心的作用,國(guó)家及其主權(quán)的基本功能并未消失。多數(shù)西方學(xué)者對(duì)此也持肯定的態(tài)度,保羅·赫斯特和格雷厄姆·湯普遜的觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)拇�表性。他們認(rèn)為,從經(jīng)濟(jì)上說(shuō),世界經(jīng)濟(jì)仍然是一個(gè)國(guó)家間的體系。從政治上說(shuō),盡管民族國(guó)家的治理能力已經(jīng)被大幅度削弱,但它仍然在國(guó)內(nèi)和國(guó)際治理中起著關(guān)鍵性的作用。具體地說(shuō),在他們看來(lái),民族國(guó)家在全球化條件下仍然起著以下五個(gè)方面的重要作用:1)國(guó)際經(jīng)濟(jì)與超國(guó)家的全球化經(jīng)濟(jì)模型并不一致,民族國(guó)家在國(guó)家和國(guó)際層次的經(jīng)濟(jì)治理過(guò)程中仍將扮演重要角色。2)新的國(guó)際市場(chǎng)治理形式和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)仍然與民族國(guó)家直接相關(guān),但對(duì)它的角色要求是全新的;國(guó)家的傳統(tǒng)“主權(quán)”職能正在逐漸削弱,而代之以一種新的“主權(quán)”。3)盡管國(guó)家對(duì)領(lǐng)土的排它性控制被國(guó)際市場(chǎng)和新傳播媒介削弱,但它依然在確保領(lǐng)土控制和人口規(guī)制方面起著核心作用;人口要比貨幣、商品或觀念缺乏流動(dòng)性,從某種意義上說(shuō)他們?nèi)匀皇恰皣?guó)家化的”(ｎａ ｔｉｏｎａｌｉｚｅｄ),依賴于護(hù)照、簽證、居住地及勞動(dòng)資格證,沒有任何別的機(jī)構(gòu)能夠取代國(guó)家。4)雖然國(guó)家不再能夠壟斷所有治理職能,但在各種層次和各種類型的復(fù)雜治理中,民族國(guó)家在其中仍然擁有獨(dú)特的、重要的和持續(xù)性的作用。5)從國(guó)際層面看,民族國(guó)家也是所有國(guó)際規(guī)制的合法性源泉。如果沒有民族國(guó)家,國(guó)際法就不能運(yùn)行。

　　在我們看來(lái),民族國(guó)家在可見的將來(lái)不僅不可能消失,而且仍將發(fā)揮不可替代的重要作用,而國(guó)家主權(quán)仍將是民族國(guó)家的基礎(chǔ)和最為重要的政治權(quán)力。概括地說(shuō),民族國(guó)家在全球化時(shí)代依然將具有以下幾個(gè)方面的重要作用。

　　國(guó)家仍然是最重要的政治權(quán)力主體。國(guó)家的政治權(quán)力在全球化時(shí)代急速地對(duì)內(nèi)對(duì)外同時(shí)分流,越來(lái)越多的非國(guó)家組織開始分享原來(lái)屬于國(guó)家所有的政治權(quán)力,所以權(quán)力主體比以前明顯地增多了。然而,在所有權(quán)力主體中,國(guó)家無(wú)疑具有壓倒一切的重要性,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　任何其他權(quán)力主體均不足以與國(guó)家相提并論。國(guó)家仍然牢牢地控制著立法權(quán)、創(chuàng)制權(quán)、戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)、外交權(quán)、移民權(quán)、警察權(quán)和武裝力量的使用權(quán)等至關(guān)重要的政治權(quán)力。即使有些組織開始染指其中一些權(quán)力,如聯(lián)合國(guó)因維持和平而使用少量的警察權(quán)和武裝力量使用權(quán),也遠(yuǎn)不能夠與國(guó)家相抗衡;即使一些區(qū)域部分地實(shí)現(xiàn)了越國(guó)家的立法權(quán)和防衛(wèi)權(quán),如歐盟、北大西洋公約組織等,但從總體上說(shuō)這些權(quán)力仍主要由各相關(guān)國(guó)家所控制。

　　領(lǐng)土仍然是劃分國(guó)家的基本標(biāo)識(shí)。全球化確實(shí)催生了大量新的政治社群,并且使各種政治社群之間的界限變得更加模糊。但是民族國(guó)家仍然是人類迄今最重要的政治社群,它與其他所有政治社群之間的界限相對(duì)說(shuō)來(lái)依然最為明晰。特別是,在區(qū)分民族國(guó)家的所有標(biāo)識(shí)中,領(lǐng)土仍然是最重要的標(biāo)識(shí),捍衛(wèi)國(guó)土安全仍然是國(guó)家最重要的政治職能。一些區(qū)域性聯(lián)盟的成員國(guó)之間取消邊防和海關(guān),并不意味著國(guó)家領(lǐng)土屬性的完全消失,領(lǐng)土仍然是這些國(guó)家作為其行政管轄權(quán)所及范圍的基本邊限。

　　國(guó)家認(rèn)同和民族認(rèn)同仍然是最重要的政治認(rèn)同。即使撇開領(lǐng)土這一民族國(guó)家特有的標(biāo)識(shí)不論,在區(qū)分政治社群的其他標(biāo)識(shí)中,國(guó)家認(rèn)同和民族認(rèn)同也仍然有著特別重要的意義,是最重要的政治認(rèn)同。在絕大多數(shù)情況下,對(duì)于人類的絕大多數(shù)人而言,當(dāng)民族國(guó)家的認(rèn)同與其他政治認(rèn)同發(fā)生沖突時(shí),國(guó)家認(rèn)同仍然具有壓倒一切的重要性。國(guó)家仍然是人類根本性的政治歸屬,也仍然是公民最重要的政治效忠對(duì)象。

　　國(guó)家的公民權(quán)仍然是最重要的成員資格權(quán)。隨著政治社群的迅速增加,人類個(gè)體各種各樣的成員資格權(quán)確實(shí)在相當(dāng)程度上沖淡了其作為民族國(guó)家成員的資格權(quán),但是這種民族國(guó)家的成員資格權(quán)即公民權(quán)或國(guó)民權(quán)仍然是人類個(gè)體迄今最重要的政治權(quán)利。對(duì)于公民個(gè)人來(lái)說(shuō),公民權(quán)是其最值得擁有的權(quán)利,是唯一不可或缺的權(quán)利;而其他的成員資格權(quán),如政黨成員權(quán)、教會(huì)成員權(quán)、工會(huì)成員權(quán)、社區(qū)成員權(quán)等等對(duì)于全體人類而言,并非是不可或缺的。對(duì)于國(guó)家而言,仍然也唯有公民權(quán)才是憲法所要保障的最重要權(quán)利,也是法律所要嚴(yán)格限制的權(quán)利。因此,雖然全球化加劇了人口在全球范圍內(nèi)的流動(dòng),但每個(gè)國(guó)家仍然牢牢控制著移民權(quán),嚴(yán)格限制著其他國(guó)家的人民享受本國(guó)公民的成員資格權(quán)。

　　國(guó)家利益仍然是根本的政治利益。全球化的過(guò)程確實(shí)是一個(gè)全球范圍內(nèi)的利益調(diào)整和利益分化過(guò)程,但這一調(diào)整過(guò)程并沒有從根本上動(dòng)搖“國(guó)家利益至上”這一民族國(guó)家的普遍原則。從國(guó)家內(nèi)部來(lái)看,一旦公民的個(gè)人利益、團(tuán)體利益、地方利益等與國(guó)家利益發(fā)生不可調(diào)和的沖突,其他利益服從國(guó)家利益仍然是所有國(guó)家的基本準(zhǔn)則�！�9·11”事件后,美國(guó)出于反對(duì)恐怖活動(dòng)的需要,對(duì)公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)多種限制,是這一準(zhǔn)則依然適用的最好證明。從國(guó)際社會(huì)來(lái)看,國(guó)家利益至上仍然是各國(guó)外交政策的基本出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿。在現(xiàn)實(shí)生活中,國(guó)家利益對(duì)于普遍的人類利益通常具有優(yōu)先性,為了“國(guó)家利益”而犧牲人類普遍利益的現(xiàn)象即便在“世界國(guó)家”呼聲日高的現(xiàn)在也依然屢見不鮮。

　　國(guó)家仍然是正式規(guī)則的主要制定者。在全球化的影響下,國(guó)際組織和國(guó)內(nèi)的非政府組織開始分享更多的權(quán)力,包括制定各種規(guī)則和制度的權(quán)力,以至出現(xiàn)了一些學(xué)者所稱的國(guó)家權(quán)力“民間化”或“私人化”現(xiàn)象。但不可否認(rèn)的是,民族國(guó)家仍然是最重要的國(guó)內(nèi)規(guī)則和國(guó)際規(guī)則的制定者和實(shí)施者。在國(guó)內(nèi)層面,國(guó)家仍然壟斷著立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán),從而依然是法定規(guī)則和制度的制定者和實(shí)施者;在國(guó)際層面,超國(guó)家組織確實(shí)是國(guó)際規(guī)則的主要制定者,但是,民族國(guó)家是其中絕大部分重要國(guó)際規(guī)則的主要參與者,而且只有當(dāng)民族國(guó)家參與這些國(guó)際規(guī)則的制定并實(shí)質(zhì)性地支持這些規(guī)則在本國(guó)的實(shí)施時(shí),這些國(guó)際規(guī)則才具有現(xiàn)實(shí)的意義。

　　國(guó)家仍然是國(guó)際社會(huì)最重要的行為主體。在全球化條件下,國(guó)際非政府組織和全球公民社會(huì)組織大量產(chǎn)生,并且在全球治理中發(fā)揮日益重要的作用,使得國(guó)際政治生活中的“無(wú)政府的治理”或“無(wú)國(guó)家的治理”在某種程度上成為一種現(xiàn)實(shí)。但是,這些非國(guó)家組織或全球公民社會(huì)組織的作用其實(shí)是對(duì)國(guó)家間組織的一種補(bǔ)充,它們不能完全替代國(guó)家間組織的作用,以民族國(guó)家為主體的國(guó)家間組織在國(guó)際政治生活中仍然占據(jù)著主導(dǎo)地位。在國(guó)際社會(huì)的眾多行為主體中,民族國(guó)家仍然處于獨(dú)占鰲頭的地位。

　　在某些特定條件下國(guó)家的作用甚至有所加強(qiáng)。就其一般趨勢(shì)而言,民族國(guó)家的作用在全球化時(shí)代確實(shí)明顯弱化,但國(guó)家的作用在全球化時(shí)代是不平衡的,在某些特定條件下,民族國(guó)家的作用不僅沒有削弱,反而有所增強(qiáng)。例如,在一些發(fā)展中國(guó)家,由于其特殊的政治傳統(tǒng),在推動(dòng)市場(chǎng)化或全球化的過(guò)程中,國(guó)家的作用反而前所未有地得到了加強(qiáng),以至出現(xiàn)了“國(guó)家主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、“國(guó)家主導(dǎo)的公民社會(huì)”和“國(guó)家主導(dǎo)的全球化”。又如,個(gè)別推行強(qiáng)權(quán)政治的國(guó)家,正是憑借其強(qiáng)大的國(guó)家力量,才能得以在全球范圍內(nèi)實(shí)施其新帝國(guó)主義戰(zhàn)略。

　　正是因?yàn)橐环矫嫒�球化確實(shí)對(duì)民族國(guó)家及其主權(quán)產(chǎn)生了極大的沖擊,另一方面在全球化條件下民族國(guó)家及其主權(quán)仍然具有核心的價(jià)值,所以,如何應(yīng)對(duì)全球化對(duì)民族國(guó)家及其主權(quán)的挑戰(zhàn)便顯得尤為重要。國(guó)家主權(quán)涉及到國(guó)家的根本利益,任何國(guó)家都不能對(duì)國(guó)家主權(quán)所面臨的挑戰(zhàn)無(wú)動(dòng)于衷,但每個(gè)國(guó)家由于其在全球化進(jìn)程中所處的不同地位,應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)的策略也各不相同。作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家,中國(guó)要在參與全球化進(jìn)程中,最大限度地維護(hù)國(guó)家主權(quán),增進(jìn)國(guó)家利益,并且在國(guó)際事務(wù)中發(fā)揮更大的作用,必須發(fā)展起一套應(yīng)對(duì)國(guó)家主權(quán)挑戰(zhàn)的戰(zhàn)略策略。在我們看來(lái),這套策略應(yīng)當(dāng)遵循以下思路。

　　第一,深化對(duì)全球化與國(guó)家主權(quán)和國(guó)家自主相互關(guān)系的研究,根據(jù)我國(guó)的特點(diǎn)和國(guó)家利益,形成中國(guó)自己的全球化戰(zhàn)略和全球治理戰(zhàn)略。要正確看待全球化及其對(duì)國(guó)家主權(quán)的挑戰(zhàn)。一方面,要看到全球化及其對(duì)國(guó)家主權(quán)的挑戰(zhàn)具有客觀的必然性,在全球化時(shí)代,一個(gè)對(duì)外開放的國(guó)家,其國(guó)家主權(quán)的性質(zhì)和要素,以及實(shí)現(xiàn)主權(quán)的方式,正在發(fā)生深刻的變化,任何國(guó)家都必須順應(yīng)這種變化,而不能躲避這種挑戰(zhàn)。另一方面,同樣要看到,西方發(fā)達(dá)國(guó)家是全球化進(jìn)程的操縱者和全球化規(guī)則的主要制訂者,發(fā)展中國(guó)家在全球化進(jìn)程中則處于被動(dòng)的地位,其國(guó)家主權(quán)特別容易受到發(fā)達(dá)國(guó)家的傷害。把全球化演變成西方化既是許多西方政治家的基本策略,也是一種現(xiàn)實(shí)的發(fā)展趨勢(shì)。因勢(shì)利導(dǎo)地積極迎接全球化對(duì)國(guó)家主權(quán)的挑戰(zhàn),而不是消極地對(duì)抗和躲避這種挑戰(zhàn),是維護(hù)發(fā)展中國(guó)家主權(quán)的唯一正確方向。

　　第二,深入分析當(dāng)代西方學(xué)者關(guān)于全球化和國(guó)家主權(quán)的各種觀點(diǎn),根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況建立起中國(guó)特色的全球化理論和國(guó)家主權(quán)理論。這樣一種新的理論,必須充分體現(xiàn)中國(guó)的國(guó)家利益,同時(shí)充分吸取各種合理的理論觀點(diǎn),具有很強(qiáng)的理論說(shuō)服力。西方發(fā)達(dá)國(guó)家是全球化的始作俑者和主導(dǎo)者,全球化的性質(zhì)、特征和利弊在西方國(guó)家展現(xiàn)得更加充分。身臨其境的西方學(xué)者對(duì)全球化的經(jīng)歷更長(zhǎng),感受更豐富,對(duì)全球化的利弊也有更清楚的認(rèn)識(shí),所以,他們對(duì)全球化的各種觀點(diǎn)對(duì)我們有極大的參考價(jià)值。但是,西方學(xué)者與發(fā)展中國(guó)家的學(xué)者畢竟處于完全不同的社會(huì)歷史背景,即使他們懷著最虔誠(chéng)的“價(jià)值中立”動(dòng)機(jī),做出最客觀的分析,也難免某種潛意識(shí)的片面性和偏見性,如不少學(xué)者不自覺地體現(xiàn)出來(lái)的那種西方中心主義的價(jià)值觀。所以,一種全球化理論和國(guó)家主權(quán)理論,若沒有充分吸取發(fā)展中國(guó)家學(xué)者的觀點(diǎn),它就不可能是全面的。此外,一些西方學(xué)者的全球化理論和主權(quán)理論直接或間接地是為其政府的對(duì)外政策服務(wù)的,一些國(guó)家也正是利用了某種全球化理論、全球治理理論或主權(quán)理論來(lái)推行其霸權(quán)主義政策的,對(duì)此,我們必須有高度的警惕和針鋒相對(duì)的措施。

　　第三,想方設(shè)法增強(qiáng)綜合國(guó)力,提高我國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。這是強(qiáng)國(guó)之本,也是維護(hù)國(guó)家主權(quán)的根本途徑。綜合國(guó)力的競(jìng)爭(zhēng),是全球化時(shí)代國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的根本所在。促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,增加國(guó)家的經(jīng)濟(jì)總量,提高人民的生活水平,鞏固國(guó)防力量,是增加綜合國(guó)力的基本途徑。但是,在全球化時(shí)代,綜合國(guó)力的其他要素也變得日益重要,例如,國(guó)民的文化、教育、心理和身體素質(zhì),國(guó)家的科學(xué)技術(shù)水平,民族文化的優(yōu)越性和先進(jìn)性,國(guó)家的人才資源和戰(zhàn)略人才儲(chǔ)備情況,政府的合法性與凝聚力,社會(huì)的團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定程度,經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的可持續(xù)性等等。我們應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到,在全球化時(shí)代,要有效地維護(hù)國(guó)家的主權(quán),僅有經(jīng)濟(jì)的和軍事的力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,還必須有政治的、文化的和道義的力量。

　　第四,繼續(xù)加大對(duì)外開放,主動(dòng)參與國(guó)際合作,積極發(fā)揮我國(guó)在全球治理中的重要作用。國(guó)家主權(quán)的結(jié)構(gòu)和功能在全球化挑戰(zhàn)下的變遷過(guò)程,實(shí)際上是國(guó)內(nèi)政治權(quán)力和國(guó)際政治權(quán)力的重構(gòu)過(guò)程。正像全球化過(guò)程一樣,國(guó)家主權(quán)的重構(gòu)過(guò)程對(duì)于民族國(guó)家來(lái)說(shuō),也是一把雙刃劍。應(yīng)對(duì)失策,國(guó)家主權(quán)就將受到損害,而應(yīng)對(duì)得當(dāng),國(guó)家主權(quán)就會(huì)更加鞏固。采取積極主動(dòng)的態(tài)度與國(guó)際社會(huì)合作,參與國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序的重構(gòu),特別是參與國(guó)際規(guī)則的制訂,在全球治理中承擔(dān)起更加重要的作用,是維護(hù)我國(guó)國(guó)家利益和捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)的正確選擇。全球治理已經(jīng)是國(guó)際社會(huì)的一種實(shí)際需要,是目前唯一可抗衡單邊主義、霸權(quán)主義和新帝國(guó)主義的現(xiàn)實(shí)選擇。倡導(dǎo)一種民主的、公正的、透明的和平等的全球治理,是國(guó)際社會(huì)的道義力量所在。中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中的大國(guó),應(yīng)當(dāng)在全球治理中主動(dòng)肩負(fù)更多的道義責(zé)任。

　　第五,改進(jìn)政治教育的方式,增強(qiáng)公民對(duì)國(guó)家和民族的認(rèn)同。公民的民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同,是公民效忠國(guó)家的基礎(chǔ),也是愛國(guó)主義的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)的民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同正在遭受全球化的強(qiáng)烈沖擊,應(yīng)當(dāng)根據(jù)新的形勢(shì)和要求,及時(shí)調(diào)整對(duì)公民進(jìn)行政治教育的方式,改善政治社會(huì)化途徑,培育和強(qiáng)化適應(yīng)新的時(shí)代要求的民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同。培育與全球化要求相適應(yīng)的政治認(rèn)同,尤其要注意以下幾點(diǎn)。首先,充分吸收普遍的人類價(jià)值,將它融入傳統(tǒng)的政治價(jià)值之中,成為我國(guó)政治文化的有機(jī)組成部分。其次,要將愛國(guó)主義與狹隘的民族主義區(qū)分開來(lái)。愛國(guó)主義的基礎(chǔ)是國(guó)家利益至上,但是,國(guó)家利益與公民的個(gè)體利益及人類的普遍利益并不是絕對(duì)對(duì)立的,從根本上說(shuō),它們應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。所以,熱愛國(guó)家并不必然排斥追求正當(dāng)?shù)膫�(gè)人利益和超越國(guó)家的人類利益。最后,要引導(dǎo)公民將其國(guó)家認(rèn)同的重點(diǎn),首先放在民族國(guó)家的政治價(jià)值、法律體制、傳統(tǒng)文化和根本利益上來(lái)。

　　第六,建立整體的國(guó)家安全戰(zhàn)略,維護(hù)國(guó)家的根本利益。全球化時(shí)代也是信息時(shí)代和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,國(guó)家安全的內(nèi)容和形式都發(fā)生了重大的變化,國(guó)家的安全戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)做相應(yīng)的調(diào)整。領(lǐng)土安全已經(jīng)遠(yuǎn)不是國(guó)家安全的全部?jī)?nèi)容,經(jīng)濟(jì)安全、生態(tài)安全、文化安全、信息安全和人才安全變得前所未有的重要。因此,我們應(yīng)當(dāng)有一種新的整體國(guó)家安全觀,除了維護(hù)領(lǐng)土完整、民族尊嚴(yán)和國(guó)防安全以外,也把降低金融風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)依賴、保障戰(zhàn)略資源儲(chǔ)備、保護(hù)戰(zhàn)略人才、弘揚(yáng)民族文化、維護(hù)生態(tài)平衡、保證物種安全、反對(duì)國(guó)際恐怖主義等,提高到維護(hù)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家自主的高度,從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、科技、文化、教育、信息、資源、人才、生態(tài)等多個(gè)方面增強(qiáng)國(guó)家抵御全球風(fēng)險(xiǎn)的能力,保證我國(guó)在全球化時(shí)代的獨(dú)立自主。

　　總而言之,全球化確實(shí)已經(jīng)對(duì)民族國(guó)家及其主權(quán)構(gòu)成了嚴(yán)重的挑戰(zhàn),國(guó)際政治的權(quán)力格局正在處于重構(gòu)之中,國(guó)家主權(quán)的內(nèi)容和形式也正在發(fā)生深刻的變化,維護(hù)國(guó)家主權(quán)的策略也必須做相應(yīng)的調(diào)整。繼續(xù)將對(duì)內(nèi)改革與對(duì)外開放有機(jī)地結(jié)合起來(lái),增強(qiáng)國(guó)家的綜合國(guó)力和民族的凝聚力,更加積極主動(dòng)地參與全球治理,樹立新的整體國(guó)家安全意識(shí),是在全球化背景下鞏固國(guó)家主權(quán)和維護(hù)民族獨(dú)立的根本之路。

　　作者單位：中共中央編譯局

相關(guān)熱詞搜索：化與 國(guó)家主權(quán) 全球 俞可