將近40年前，“公共領(lǐng)域”（德語Offentlichkeit，英語publicsphere）一詞在德國當(dāng)代大學(xué)者于爾根·哈貝馬斯（JurgenHabermas）的一本名著（Habermas,1962/1989；
哈貝馬斯，1999a）[1]中被概念化了。從此它成為歐洲主流政治話語的一部分，歐美各國學(xué)者的專題性著作和論文層出不窮，公共領(lǐng)域與傳播媒介的關(guān)系受到高度審視。盡管如此，關(guān)于“公共領(lǐng)域”這一概念本身仍有待澄清。鑒于哈貝馬斯在中國大陸的文化和社會學(xué)界已廣為人知而在新聞傳播學(xué)界鮮有研究[2]，筆者認(rèn)為首先有必要交代一下哈氏的學(xué)術(shù)生涯與學(xué)術(shù)成就。

　　一．哈氏的學(xué)術(shù)成就與國人的漸次認(rèn)識

　　自1960年代以來，哈貝馬斯就被譽(yù)為前聯(lián)邦德國具有最強(qiáng)大威力的哲學(xué)家、“當(dāng)代的黑格爾和后工業(yè)革命的最偉大的哲學(xué)家”（引自歐力同，1997：“前言”），其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)深植于康德、黑格爾、馬克思、韋伯等德國賢哲深厚的哲學(xué)及社會學(xué)傳統(tǒng)中，“經(jīng)其高度的綜合分析，并以政治及道德的終極關(guān)懷貫串其中，其影響力遍及社會人文學(xué)科的各個領(lǐng)域，如社會學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)、政治學(xué)、思想史等等（張錦華，1994：199～200），“在有關(guān)方法論、哲學(xué)和政治學(xué)等重要問題的大量論戰(zhàn)……中，他是中心人物”，他“在如此眾多的學(xué)術(shù)領(lǐng)域作出了十分重要的貢獻(xiàn)，以致于他不可能對他的工作作出確切的概括”（戈?duì)柭��?989：386～187），是當(dāng)代罕有的百科全書式的大學(xué)者。

　　哈貝馬斯1929年6月18日生于德國的杜塞爾多夫，在納粹統(tǒng)治下長大，1949年就讀于哥廷根大學(xué)，后經(jīng)蘇黎世大學(xué)，于1954年進(jìn)入波恩大學(xué)，獲哲學(xué)博士學(xué)位。1955年，他前往法蘭克福大學(xué)，與法蘭克福學(xué)派核心人物特奧多爾·阿多爾諾(TheodorAdorno,1903~1969)一起從事研究工作，閱讀馬克思和弗洛伊德的著作，“由此而變得激進(jìn)起來”（戈?duì)柭��?990：385）。

　　哈貝馬斯雖然成了法蘭克福學(xué)派的一員，但他肯定啟蒙運(yùn)動關(guān)于民主公共生活的理念，將自由資本主義模式看成是改革現(xiàn)當(dāng)代資本主義社會的理性模式，因而在阿爾多諾看來具有一種危險的保守傾向。1961年，他寫出了教授論文《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》。然而通過這篇論文的不是導(dǎo)師阿爾多諾和法蘭克福學(xué)派的另一領(lǐng)袖馬克斯·霍克海默(MaxHorkheimer,1895~1973)，而是馬堡大學(xué)的一名教授（Calhoun,1992:43；
歐力同，1997：4～7）。1962～1964年，他任海德堡大學(xué)哲學(xué)副教授，1964～1971年為法蘭克福大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)教授，1971～1981任馬克斯—普朗克研究所所長，1983年起重新執(zhí)教于法蘭克福大學(xué)。1999年4月曾應(yīng)中國社科院邀請來華訪問。

　　作為哲學(xué)政治學(xué)和社會學(xué)者，哈氏早已蜚聲世界，國人自1980年代起對他的研究基本上也是止于上述領(lǐng)域[3]，在新聞與大眾傳播學(xué)界，對他的名字還相當(dāng)生疏。無獨(dú)有偶，哈氏的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書英文本在1989年由美國麻省理工學(xué)院出版社推出以前，美國學(xué)界的情形也是如此。然而自1989年起，即在原書德文版出版近30年后，英語世界出現(xiàn)了對“公共領(lǐng)域”概念的廣泛討論和對與之相關(guān)的公共輿論與傳媒的角色問題的日見增長的興趣。[4]在中文世界，先是港臺傳播學(xué)界（張錦華，1994；
翁秀琪，1993；
杜耀明，1997），后是大陸政治與社會學(xué)界，相繼譯介“公共領(lǐng)域”理論（曹衛(wèi)東，1998[5]；
汪暉、陳燕谷，1998；
哈貝馬斯，1999a）。

　　二．“公共領(lǐng)域”的概念與早期報刊

　　哈氏所謂公共領(lǐng)域，指的是介乎于國家與社會（即國家所不能觸及的私人或民間活動范圍）之間、公民參與公共事務(wù)的地方（杜耀明，1997：14～15），它凸顯了公民在政治過程中的互動，其由來可上溯至古希臘時期，當(dāng)時出現(xiàn)了“公”（公共事務(wù)）與“私”（私人事務(wù)）的分化（Dahlgren,1995：7）。

　　“公共領(lǐng)域”一詞并非哈氏所創(chuàng)。在他之前，德語世界的眾多學(xué)者如熊彼特（Schumpeter,1918）和布魯納（Brunner,1943）都研究過同一主題。在英語世界，德裔猶太女學(xué)者阿倫特（Aerndt,1958）[6]和更早的杜威（Dewey,1923）也分別從公共哲學(xué)的角度探討過相關(guān)問題。以哈氏、杜威和阿倫特為例，這一概念的指涉不盡相同；
在哈氏和杜威那里，大眾傳媒的功能和問題群顯然居于中心地位，而對于阿倫特則不然（Dahlgren,1995：7）。就哈氏而言，其核心概念是“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”（“bourgeois

　　public sphere”）。哈氏在1962年出版了《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》（下簡稱《公共領(lǐng)域》）后，除了1964為一套百科全書寫的一個詞條、為他那本名著1990年德文新版寫的序言以及1998年給一位中國學(xué)者的回函外，哈氏可能很少再涉及這一主題了，因?yàn)槿缢�所說，“我這些年來已另有關(guān)懷”（哈貝馬斯，1999a：i）。

　　在《公共領(lǐng)域》中，哈氏寫道（哈貝馬斯，1999a：32）：
資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域首先可以理解為一個私人集合而成的公眾的領(lǐng)域；
但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對公共權(quán)力機(jī)關(guān)自身，以便就基本上已經(jīng)屬于私人，但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換和社會勞動領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則等問題同公共權(quán)力機(jī)關(guān)展開討論。這種政治討論手段，即公開批判，的確是史無前例，前所未有。

　　哈氏認(rèn)為，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的早期機(jī)制起源于從宮廷中分離出來的貴族社會，即他所謂的以王室、宮廷的以一整套關(guān)于“高貴”行為的繁文縟節(jié)為特征的“代表型公共領(lǐng)域”(“representative public sphere”)（哈貝馬斯，1999a：7、48）。

哈氏解釋說，國家和市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系的擴(kuò)張而出現(xiàn)的社會的分離是一條基本路線，公共領(lǐng)域一直是私人領(lǐng)域的一部分，但它有別于私人領(lǐng)域，而只限于與公共權(quán)力機(jī)關(guān)（即國家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)）有關(guān)的事務(wù)，而政治公共領(lǐng)域以公眾輿論為媒介對國家和社會的需要加以調(diào)節(jié)（哈貝馬斯，1999a：35、70）。在這種公共領(lǐng)域所開展的政治批評中，一個介于貴族社會和市民階級知識分子之間的“有教養(yǎng)的中間階層”開始形成（哈貝馬斯，1999a：37）。公共領(lǐng)域承擔(dān)了市民社會從重商主義乃至專制主義控制之下獲得政治解放的語境當(dāng)中的一切政治功能，它用公共性原則來反對現(xiàn)有權(quán)威，使私人物主的旨趣與個體自由的旨趣完全一致起來，因而很容易將馬克思所說的政治解放與人的解放統(tǒng)一起來�！俺墒斓馁Y產(chǎn)階級公共領(lǐng)域永遠(yuǎn)都是建立在組織公眾和私人所具有的雙重角色，即作為物主和私人的虛構(gòu)統(tǒng)一性基礎(chǔ)之上”（哈貝馬斯，1999a：59～60）。在這種公共領(lǐng)域中，手抄的和印刷的雜志成了公眾的批判工具，而首先在英國興起、繼而到1750年前后在整個歐洲觸目可見的“道德周刊”起了至關(guān)重要的作用（哈貝馬斯，1999a：46～48）。哈氏將報刊稱為“公共領(lǐng)域最典型的機(jī)制”（哈貝馬斯，1999a：210）。

　　哈氏指出，具有政治功能的公共領(lǐng)域首先是在18世紀(jì)初的英國出現(xiàn)的。17世紀(jì)末，新聞檢查制度的廢除標(biāo)志著公共領(lǐng)域發(fā)展到了一個新的階段，“使得理性批判精神有可能進(jìn)入報刊，并使報刊變成一種工具，從而把政治決策提交給新的公眾論壇”（哈貝馬斯，1999a：68～69）。哈氏最為推崇的報刊是18世紀(jì)初3位英國作家辦的融新聞、隨感、學(xué)術(shù)、娛樂等內(nèi)容為一爐的雜志：笛福（DanielDefoe,1660～1731）的《評論》（Review），斯蒂爾(Sir Richard Steele，1672～1729)、艾迪生（JosephAddison,1672～1719）的《閑談?wù)摺罚═atler）和《旁觀者》（Spectator），尤其是后二者。[7]這種報刊和咖啡館、沙龍等聚會場所構(gòu)成了在政治上抗衡宮廷文化的文學(xué)公共領(lǐng)域(literary public sphere)，文學(xué)公共領(lǐng)域又衍生出政治公共領(lǐng)域(political public sphere)（哈貝馬斯，1999a：34～35）。

哈氏以下列結(jié)構(gòu)圖來表示資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的基本輪廓（哈貝馬斯，1999a：35）：

　　由于哈氏知識體系宏大，公共領(lǐng)域理論所涉及的范疇眾多，因此學(xué)界雖然對之興趣濃厚，卻了存在一些難解之處。為此，哈氏在1964年更加規(guī)范地給出了公共領(lǐng)域的定義（Habermas，1997：116）：

　　所謂公共領(lǐng)域，我們首先意指我們的社會生活中的一個領(lǐng)域，某種接近于公眾輿論的東西能夠在其中形成。向所有公民開放這一點(diǎn)得到了保障。在每一次私人聚會、形成公共團(tuán)體的談話中都有一部分公共領(lǐng)域生成。然后，他們既不像商人和專業(yè)人士那樣處理私人事務(wù)，也不像某個合法的社會階層的成員那樣服從國家官僚機(jī)構(gòu)的法律限制。當(dāng)公民們以不受限制的方式進(jìn)行協(xié)商時，他們作為一個公共團(tuán)體行事——也就是說，對于涉及公眾利益的事務(wù)有聚會、結(jié)社的自由和發(fā)表意見的自由。在一個大型公共團(tuán)體中，這種交流需要特殊的手段來傳遞信息并影響信息接受者。今天，報紙、雜志、廣播和電視就是公共領(lǐng)域的媒介。當(dāng)公共討論涉及與國務(wù)活動相關(guān)的對象時，我們稱之為政治的公共領(lǐng)域，以相對于文學(xué)的公共領(lǐng)域。

　　1998年8月，哈氏在回答一位中國者所提出的問題時這樣概括了“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”的基本特征（哈貝馬斯，1999b：35）：

　　資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域是一種特殊的歷史形態(tài)，它盡管與其在意大利文藝復(fù)興時期城市中的前身具有某些相似之處，但它最先是在17、18世紀(jì)的英格蘭和法國出現(xiàn)的，隨后與現(xiàn)代民族國家一起傳遍19世紀(jì)的歐洲和美國。其最突出的特征，是在閱讀日報或周刊、月刊評論的私人當(dāng)中，形成一個松散但開放和彈性的交往網(wǎng)絡(luò)。通過私人社團(tuán)和常常是學(xué)術(shù)協(xié)會、閱讀小組、共濟(jì)會、宗教社團(tuán)這種機(jī)構(gòu)的核心，他們自發(fā)聚集在一起。劇院、博物館、音樂廳，以及咖啡館、茶室、沙龍等等對娛樂和對話提供了一種公共空間。這些早期的公共逐漸沿著社會的維度延伸，并且在話題方面也越來越無所包：聚焦點(diǎn)由藝術(shù)和文學(xué)轉(zhuǎn)到了政治。

　　三．公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與傳媒的功能退化

　　哈氏的所謂公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，指的是自19世紀(jì)的最后20多年以來（以1873年經(jīng)濟(jì)大蕭條為標(biāo)志），國家干預(yù)主義漸趨強(qiáng)化，資本主義的發(fā)展進(jìn)入了一個新的階段[8]以后，國家干預(yù)社會領(lǐng)域與公共權(quán)限向私人組織轉(zhuǎn)移即社會的國家化和國家的社會化同步進(jìn)行，這一辯證關(guān)系逐漸破壞了資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)——國家和社會的分離。哈氏據(jù)此認(rèn)為，一個重新政治化的社會領(lǐng)域擺脫了“公”與“私”的區(qū)別，消解了原本屬于私人領(lǐng)域的自由主義公共領(lǐng)域，這種情形與封建社會晚期有類似之處，因此哈氏稱之為公共領(lǐng)域的“再封建化”（“refeudalization”）（哈貝馬斯，1999a：170～171）。哈氏在《公共領(lǐng)域》一書中對當(dāng)下資本主義的批判主要集中于此（從這個意義上說，“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域”易名為“自由資本主義公共領(lǐng)域”可能更恰切）。

　　哈氏從“公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的融合趨勢”、“社會領(lǐng)域與內(nèi)心領(lǐng)域的兩極分化”、“從文化批判的公眾到文化消費(fèi)的公眾”、“從私人的新聞寫作到大眾傳媒的公共服務(wù)：作為公共性功能的宣傳（廣告）”諸方面論證了公共領(lǐng)域社會結(jié)構(gòu)和政治功能的轉(zhuǎn)型，其中用很大篇幅分析了近現(xiàn)代大眾傳媒的功能退化。

　　哈氏指出，在報刊與公眾之間，19世紀(jì)中后期以來，大眾報刊逐漸取代了具有批判意識的文學(xué)家庭雜志，它們往往不惜以犧牲其政治與公共事務(wù)內(nèi)容為代價，它迎合教育水平較低的消費(fèi)集體的娛樂和消閑需要，他援引美國傳播學(xué)者施拉姆（Wilbur

　　Schramm）的術(shù)語說，即時報償新聞（如腐敗、事故、災(zāi)難、漫畫、體育、娛樂、社會新聞和人情味故事）不斷排擠延期報償新聞（如公共事務(wù)、社會問題、經(jīng)濟(jì)事件、教育和健康），“閱讀公眾的批判逐漸讓位于消費(fèi)者‘交換彼此品味與愛好’”，因而“文化批判公眾”變成了“文化消費(fèi)公眾”，即被操縱的公眾，這樣，文學(xué)公共領(lǐng)域消失了，取而代之的是文化消費(fèi)的偽公共領(lǐng)域或偽私人領(lǐng)域（哈貝馬斯，1999a：187～205）。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在傳播媒介與政治和經(jīng)濟(jì)界的關(guān)系上，哈氏認(rèn)為，隨著資產(chǎn)階級法制國家的建立和具有政治活動功能的公共領(lǐng)域在法律上得到認(rèn)可，具有意識批判功能的報刊業(yè)擺脫了意識形態(tài)的壓力，為向商業(yè)化報刊的轉(zhuǎn)變鋪平了道路，乃至于商業(yè)化成為必由之路。由于新聞版面與廣告版面越來越密不可分，報刊變成了有特權(quán)的私人利益侵略公共領(lǐng)域的入口。另一方面，商業(yè)性報刊結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的各個方面與報業(yè)的集中，尤其是報團(tuán)的出現(xiàn)和技術(shù)一體化的趨勢相關(guān)聯(lián)。因此，報刊業(yè)在商業(yè)化的過程中自身也越來越容易被操縱了。但是與20世紀(jì)新傳媒——電影、廣播和電視——相比，報刊又是小巫見大巫了。由于耗資巨大，威力驚人，這些新媒體在包括英、德、法在內(nèi)的許多國家一開始就受到政府的管理和控制，其中最有代表性的是通訊社（路透社、德新社和法新社）從由私人組成的公眾的私人機(jī)構(gòu)變成官方半官方機(jī)構(gòu)。這樣，傳媒最初的基礎(chǔ)——掌握在私人手中，不受公共權(quán)力機(jī)關(guān)的干涉——被徹底顛覆了，傳播效率越高，越容易受某些個人或集團(tuán)利益的影響（哈貝馬斯，1999a：221～231）。而20世紀(jì)初首先起于美國的公共關(guān)系行業(yè)。表明，政府、政黨和各種組織積極參與新聞活動，有計(jì)劃地制造新聞或利用有關(guān)事件吸引公眾注意力[9]，大眾娛樂與廣告的結(jié)合具有了一種政治性質(zhì)，于是出現(xiàn)了政治推銷業(yè)，尤其是“政治公共領(lǐng)域在競選時定期出現(xiàn)，很容易就具有資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域衰敗的形式”（哈貝馬斯，1999a：248～249）。

　　對哈氏而言,公關(guān)儼然成了資本主義政治力量的化身,因?yàn)楣�關(guān)所建構(gòu)的公眾注意力和好感,其效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)越過商品銷售本身,因?yàn)樗�還建構(gòu)出公共權(quán)威,成為社會上具有影響力的半政治力量.公關(guān)技巧越成熟,操縱民意就越徹底,訴諸理性—批判(rational-critical)的公眾領(lǐng)域也就消解于無形了(張錦華,1999a：208～209)。

　　四．對公共領(lǐng)域理論的一些評價

　　就筆者有限的閱讀而及，哈氏《公共領(lǐng)域》英譯本問世后，英語世界的討論相當(dāng)熱烈。而在此前，似乎只有美國西北大學(xué)教授托馬斯·麥卡錫（McCarthy，1978）、英國學(xué)者約翰·基恩（Keane，1984）等寥寥數(shù)人有所涉獵。

　　英語世界在贊嘆哈氏思想體系博大的同時，對公共領(lǐng)域理論的得失進(jìn)行了多層面的探析。美國北卡羅萊納大學(xué)的克雷格·卡爾霍恩認(rèn)為，《公共領(lǐng)域》一書一問世便招來爭議，并且可能繼續(xù)引發(fā)爭議[10]，但是沒有一本書能產(chǎn)生像它那么多的教益�？�爾霍恩也指出，《公共領(lǐng)域》的主要缺點(diǎn)是未能地對“古典的”資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域和“有組織的”或“當(dāng)下的”資產(chǎn)階級的后轉(zhuǎn)型（postrans formation）公共領(lǐng)域一視同仁�！肮�貝馬斯傾向于以洛克和康德的眼光評判18世紀(jì)，以馬克思和密爾（Mill）的眼光評判19世紀(jì)，以典型的郊區(qū)電視觀眾的眼光來評判20世紀(jì)�！币虼斯�氏并沒有認(rèn)真對待20世紀(jì)一流思想家的成果，恢復(fù)其作品中在意識形態(tài)方面被扭曲的真相，而這正是他對17、18、19世紀(jì)的研究所表現(xiàn)出來的特點(diǎn)。相反，他沒有看到自由資本主義時期的那些既無理性、也無批判性的庸俗出版物、大肆刊登聳人聽聞的犯罪和丑聞故事的小報。其結(jié)果也許是夸大了公共領(lǐng)域在20世紀(jì)的退化。1960年代批判性政治公眾的復(fù)興進(jìn)一步說明了這一點(diǎn)。此外，公共在大眾傳媒中的地位也不一定像《公共領(lǐng)域》一書中所指稱的那么消極，就可選擇的民主性媒介戰(zhàn)略而言，也許其空間比哈氏所意識到的要大（Cahhoun,1992：33）。

　　英國中央倫敦理工�？茖W(xué)校的尼古拉斯·加納姆則對公共領(lǐng)域理論持更多的肯定態(tài)度。他將學(xué)術(shù)界《公共領(lǐng)域》一書的批評歸納如下：（1）哈氏忽視了當(dāng)代與資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域并行的平民公共領(lǐng)域（plebeian public sphere）的發(fā)展；
（2）哈氏將資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域理想化了。近期研究揭示了早期印刷市場惡性競爭的結(jié)構(gòu)，而這個市場不是由致力于公共啟蒙的能夠自由交流的知識分子所控制；
（3）哈氏將家庭和經(jīng)濟(jì)排除在公共領(lǐng)域之外；
（4）哈氏的理性主義公共交流模式使他不能形成多元主義的公共領(lǐng)域理論；
（5）《公共領(lǐng)域》的后半部分帶有鮮明的精英文化取向，因而過于倚重阿多爾諾的文化工業(yè)（cultural industries）模式，它夸大了文化工業(yè)控制者的操縱力量，忽視了信息領(lǐng)域中國家干預(yù)的公益模式。（6）哈氏的交往行動模式雖然已經(jīng)成為公共交流的準(zhǔn)則，但是它忽視了并非尋求共識的其他交往行動；
（7）因此，他在信息與娛樂之間劃上了一條過于鮮明的界線，忽略了兩者的聯(lián)系，這一點(diǎn)在思考當(dāng)代民主社會中大眾傳媒的角色時具有特殊的重要性（Garnham1992：359~360）。

　　加納姆認(rèn)為，盡管這些批評有助于完善哈氏的理論，然而它們并不能貶低《公共領(lǐng)域》的三大優(yōu)點(diǎn)：（1）它聚焦于大眾公共傳播制度與實(shí)踐之間和民主政治的制度與實(shí)踐之間經(jīng)久不變的聯(lián)系；
（2）它注重任何公共領(lǐng)域所不可或缺的物質(zhì)基礎(chǔ)；
（3）它避免了“自由市場/國家控制”這種簡單的二分法，而這種二分法在歐美支配著傳媒方針研究。出于兩個原因，上述優(yōu)點(diǎn)在今天可能比當(dāng)年更有價值。其一，隨著全球市場一體化的進(jìn)程和全球性私營經(jīng)濟(jì)中心地位的確立，民族國家的基礎(chǔ)正在動搖；
而在傳統(tǒng)上，在民族國家的政治架構(gòu)內(nèi)，公民權(quán)問題以及傳播與政治的關(guān)系等問題和公民權(quán)的性質(zhì)。為了民主地控制全球經(jīng)濟(jì)和政治，我們必須培育新的政治體制和公共領(lǐng)域。其二，西歐傳統(tǒng)的公共廣播電視體制正在經(jīng)歷一場深刻的變革。這種變革有如下特點(diǎn)：市場力量增強(qiáng)；
在文化資源分配方面改革既有的公共服務(wù)模式；
電視機(jī)成為越來越個人化、家庭化消費(fèi)方式的中心；
市場上出現(xiàn)享受昂貴的專門化信息和文化服務(wù)的信息富人（thein formation-rich）和接受日益同質(zhì)化的大眾性娛樂服務(wù)的信息窮人（thein formation-poor）；
信息和文化領(lǐng)域從國內(nèi)轉(zhuǎn)向國際以及隨之而來的音像新產(chǎn)品的激增；
國家電信壟斷產(chǎn)業(yè)的放松管制和私營化；
贊助商對體育和藝術(shù)的滲透；
在削減公共開支的壓力下教育和科研機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向私人籌措資金；
將經(jīng)濟(jì)效益視為提供公共信息的標(biāo)準(zhǔn)。這一趨勢的結(jié)果將改變文化界中市場與公益之間的平衡（Garnham,1992：360~363）。

　　美國加州大學(xué)圣迭戈分校的邁克爾·舒德森教授則以美國為個案，以公民的政治參與和理性一批判的政治交往這兩個公共領(lǐng)域的要件入手，探討了在美國有無公共領(lǐng)域的問題，進(jìn)而得出了以下結(jié)論：在18世紀(jì)的殖民地時期，沒有出現(xiàn)今天成為美國政治特點(diǎn)的一般意義上的理性—批判的討論，有政治意圖的騷亂要多于關(guān)于政治原則的討論。在19世紀(jì)，政治交流并沒有隨著政治參與的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展而變得更具有理性和批判性。如果我們根據(jù)刊登在報紙上的《聯(lián)邦黨人文集》來推斷18世紀(jì)的政治、根據(jù)1858年的林肯—道格拉斯關(guān)于奴隸制度存廢的大辯論來推斷19世紀(jì)的政治，那就像以1974年眾議院司法委員會關(guān)于彈劾尼克松總統(tǒng)的辯論電視直播以及社會各階層人士的廣泛討論來描述1970年代的政治一樣不可靠。這些都是特例，而不能反映各自時代的正常政治交流。因此如果說開展理性一批判的政治交流的公共領(lǐng)域在18世紀(jì)和19世紀(jì)初的美國欣欣向榮，那是缺乏根據(jù)的（Schudson,1992：160、146）。針對一些附和哈氏的學(xué)者抬高政黨報刊[11]、貶低當(dāng)代主流商業(yè)性報刊的觀點(diǎn)，舒德森沒有像美國新聞史名家弗蘭克·莫特（FrankL.Mott）那樣，稱政黨報刊時期為“黑暗時期”，并將1830年代大眾化商業(yè)報紙的興起譽(yù)之為如日初升，但他指出，早期報刊躲避政治討論和爭議，甚至回避本地新聞。而在1840到1900年間，盡管有不少報紙附屬于政黨，但是報紙上政治討論的內(nèi)容和新聞的比重大大增加，政治參與程度達(dá)到了最高水平。而當(dāng)代大眾傳媒上的某些專欄和節(jié)目發(fā)表的不同意見在某種形式上更接近于理性—批判的政治交流。因此他認(rèn)為，就美國的情形而言，傳媒“今不如昔論”站不住腳，換言之，哈氏對早期報刊有過譽(yù)之嫌（Schudson，1992：152—156）。

　　同加納姆一樣，比利時布魯塞爾自由大學(xué)媒介社會學(xué)中心主任漢斯·韋斯特拉滕教授更加重視公共領(lǐng)域理論在當(dāng)代社會情境下的現(xiàn)實(shí)意義。他認(rèn)為，哈氏的公共領(lǐng)域概念是以如下要素為基礎(chǔ)的（Verstraeten，1996：348）：

　　1．公共領(lǐng)域需要這樣一個論壇：它對盡可能眾多的人開放，可以在其間表達(dá)和交流多種多樣的社會經(jīng)驗(yàn)。

　　2．在公共領(lǐng)域中，各種論點(diǎn)和意見可以通過理性的討論來展開交鋒。這意味著，只有在公共領(lǐng)域首先對于一個人可能作出的各種選擇方案有一種明察的情況下，“理性的”政治選擇才有可能。與此同時，傳媒應(yīng)該提供盡可能寬廣的解釋框架，以便使該公民也能夠知曉他沒有選擇的方案是什么。

　　3．系統(tǒng)地和批判性地檢驗(yàn)政府的政策是這種公眾領(lǐng)域的首要任務(wù)。

　　從以上公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)可以得出以下與傳媒有關(guān)的重要結(jié)論（Verstraeten，1996：348~349）：（1）公共領(lǐng)域概念決不可以同公共廣播電視法規(guī)混為一談，因?yàn)槲鳉W的大部分公共廣播電視公司提供了許多公共領(lǐng)域受控制的實(shí)例。（2）上述結(jié)構(gòu)特點(diǎn)恰恰表明，這樣一種“公共領(lǐng)域”從來就沒有真正出現(xiàn)過，充其量只有某種“萌芽”，既然如此，就無所謂公共領(lǐng)域的衰落與退化。因此我們對傳媒與公共領(lǐng)域關(guān)系的探討與懷舊復(fù)古、回歸19世紀(jì)無涉。恰恰相反，我們首先需要立足于當(dāng)代的社會情境，使公共領(lǐng)域的概念具有現(xiàn)實(shí)的意義（Verstraeten，1996：348~349）。

　　韋斯特拉滕認(rèn)為，有鑒于此，不能對公共領(lǐng)域中的理性作出過于狹窄的解釋。盡管這與當(dāng)代社會領(lǐng)域中的一個基本問題——傳播、合理性和主體性——相關(guān)聯(lián)，因而極為復(fù)雜。如果這種理性指涉的只是關(guān)于各種“嚴(yán)肅的”社會性主題的理性的和理由充足的討論，那就可能導(dǎo)致錯誤的結(jié)論，即只有傳媒的信息傳遞功能才受關(guān)注。事實(shí)決非如此，傳媒提供娛樂的功能（這在電視上居支配地位）在促成公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型方面也發(fā)揮著重要作用（Verstraeten，1996：352~353）。

　　韋斯特拉滕強(qiáng)調(diào)，當(dāng)代傳播學(xué)者似乎應(yīng)重新認(rèn)識麥克盧漢和他的老師哈羅德·英尼斯（HaroldInnis）的觀點(diǎn)，而不能簡單地斥之為“技術(shù)決定論”，應(yīng)以媒介技術(shù)研究為重要使命。視聽媒介的發(fā)展強(qiáng)烈地影響著公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)。電信不應(yīng)被視為一種在兩個分離的“地位環(huán)境”之間達(dá)成快速溝通的技術(shù)手段，而應(yīng)被視為大大改變社會地位的媒介。有了電信，人們對于其他社會群體的“不在場”（“off-stage”）行為有了更多的認(rèn)識，因此電信將公共領(lǐng)域中的人們安置在不同的位置上；
公共領(lǐng)域?qū)⒂懈�大的動力，不再僅僅以“在場”（“on-stage”）的行為為基礎(chǔ)（Verstraeten，1996：354~355）。

　　看看哈氏自己后來的評價也是頗有意思的。到1990年代初，他已經(jīng)放棄了意識形態(tài)批判的傳統(tǒng)（Cahhoun,1992：40），轉(zhuǎn)而比較認(rèn)同西方社會的傳統(tǒng)價值觀了[12]。他在1990年3月為《公共領(lǐng)域》德文新版寫的序言中承認(rèn)，“如果我今天重新研究公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型……也許，與當(dāng)初寫作本書不同的一點(diǎn)在于，我的評述會少一點(diǎn)悲觀色彩，我所假定的前景會去掉一些固執(zhí)的成分”（哈貝馬斯，1999a：xxxii~xxxiii）。蘇聯(lián)東歐的巨變轉(zhuǎn)型使他重新看到了“福利國家大眾民主”(“welfarestatemassdemocracy”)的活力和他過去小視的大眾傳媒尤其是電視在這場變革中的作用（哈貝馬斯，1999a：xxxii）：

　　民主德國、捷克斯洛伐克和羅馬尼亞巨變構(gòu)成了鏈形事件，它不僅是電視轉(zhuǎn)播的一個歷史事件，它自身正是通過電視轉(zhuǎn)播的方式完成的。大眾傳媒不僅起到了世界范圍內(nèi)的傳播作用。與19世紀(jì)和20世紀(jì)早期不同，電視使得游行民眾在廣場和街道的真實(shí)在場轉(zhuǎn)變成為無所不在的在場，因此，它們展現(xiàn)出了革命力量。

　　由于哈氏公共領(lǐng)域理論的精深、國內(nèi)研究的有待深入和筆者的能力所限，在這里只能提一些個人的淺見。正如卡爾霍恩所言，《公共領(lǐng)域》一書的最大貢獻(xiàn)不在于給出了某種權(quán)威性的論斷，而在于它作為一部碩果累累、灼見四射的發(fā)電機(jī)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　不斷激勵著新的研究、分析和理論（Calhoun，1992：41）。歐美學(xué)者對它的褒揚(yáng)和批評都證明著它的價值。如果我們抽去“資產(chǎn)階級”的限定語，那么公共領(lǐng)域作為一個有待實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，在大力發(fā)展社會主義民主和法治，推進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中國的情境下，也是很有研究和借鑒意義的。首先，一個合理而健康的國家應(yīng)當(dāng)努力營造一個公私分明、自由和責(zé)任界限清晰的社會。其次，現(xiàn)代法治國家必須有一個良好的媒介環(huán)境，使傳媒與國家、社會和公共形成良性互動，維系民主與法治；
第三，傳媒應(yīng)明確和維護(hù)自己的社會公器角色，成為公眾的信息平臺和公共論壇，防止在不良政治和經(jīng)濟(jì)勢力的侵蝕下退化。第四，傳媒所傳遞的是社會中負(fù)責(zé)任的成員的理性的和批判性的聲音，而不是非理性的和被操縱的意志；
第五，傳媒研究的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法仍就是一個基本方法，但是必須有所發(fā)展；
第六，傳媒與高新技術(shù)和新經(jīng)濟(jì)的關(guān)系以及新技術(shù)對傳媒和社會的影響有待深入研究。（本文在2000年10月20~21日舉行的世界新聞傳播100學(xué)術(shù)研討會上宣讀）

　　參考文獻(xiàn)

　　一．西文

　　Arendt, Hannah(1958),The Human Condition, Chicago.

　　Boorstin, Daniel(1961),TheImage: A guide to Pseudo Eventin America, New York.

　　Brunner, O. (1943), Staatund Herrshaft, Bruenn.

　　Calhoun, Craig(1992),“Introduction”, in Craig Calhoun(ed.), Habermas and the

　　Public Sphere, Cambridge, Mass.

　　Dahlgren, Peter (1995), Television and the Public Sphere, London.

　　Dewey, John (1923),The Public and Its Problems, Chicago.

　　Garnham, Nicholas (1992),“The Media and the Public Sphere,” in Craig

　　Calhoun(ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge, Mass.

　　Habermas, Jurgen (1997)[1964], “The Public Sphere,” in Peter Golding and Graham

　　Murdock(eds.), The Political Economy of the Media, II, Cheltenham, UK.

　　Habermas, Jurgen (1962/1989), Struktur wand elder Offentlichkeit, Frankfurt/The

　　Structural Transformation of the Public Sphere, Boston.

　　Keane, John(1984),Public and Late Capitalism. To warda Socialist Theory of

　　Democracy, Cambridge, UK.

　　McCarthy, Thomas (1978),The Critical Theory of Jurgen Habermas, Cambridge, Mass.

　　Schudson, Michael(1982),“Was There Evera Public Sphere? If So, When? Reflections

　　on the American Case”, in Craig Calhoun(ed.), Habermas and the Public Sphere,

　　Cambridge, Mass.

　　Schumpeter, Joseph(1918), Die Krisedes Steuersta at s, Leipzig.

　　Verstraen, Hans (1996),“The Media and the Transformation of the Public Sphere,”

　　in European Journal of Communication, Vol.11.

　　二．中文

　　曹衛(wèi)東（1998），“從‘公私分明’到‘大公無私’”，北京：《讀書》1998年第6期。

　　杜耀明(1997)，“新聞自由：可變的公共空間”，香港：《明報月刊》1997年5月號。

　　[美]戈?duì)柭�，羅伯特（1990），《“新馬克思主義”傳記辭典》，重慶：重慶出版社。

　　[德]哈貝馬斯（1999a），《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，上海：學(xué)林出版社。

　　[德]哈貝馬斯（1999b），“關(guān)于公共領(lǐng)域問題的答問”，梁光嚴(yán)譯，北京：《社會學(xué)研究》1999年第3期。

　　[德]哈貝馬斯（1999c），“獸性與人性——一場法律與道德邊界上的戰(zhàn)爭”，北京：《讀書》1999年第8期。

　　孟威（2000）：“‘合理化’的意義與實(shí)現(xiàn)”，北京：《新聞與傳播研究》2000年第2期。

　　歐力同（1997），《哈貝馬斯的“批判理論”》，重慶：重慶出版社。

　　汪暉、陳燕谷主編（1998），《文化與公共性》，北京：三聯(lián)書店。

　　翁秀琪（1993），《大眾傳播的理論與實(shí)證》，臺北：三民書局。

　　張錦華（1994），《傳播批判理論》，臺北：黎明文化事業(yè)公司。

　　附錄：

　　《旁觀者》的宗旨

　�。ā杜杂^者》第十期，1711年3月12日）

　　艾迪生

　　我非常滿意地聽說，在京城里大家天天打聽我這家刊物的事，每天早上文章一登出來，大家都認(rèn)真、專心地看。出版商也對我說，現(xiàn)在每天報紙已經(jīng)發(fā)行到了三千份。這就是說，假定每份刊物有二十個人看（這是我客氣的估計(jì)），那就可以斷定，我在倫敦和威斯敏斯特兩地大約擁有六萬名信徒[13]——這些人不同于他們那些渾渾噩噩的同胞，而是（我如此希望）立志要把自己從愚昧無知的狀態(tài)中擺脫出來。這么一大批讀者既已召喚起來，我自然要不遺余力，使得他們的教育引人入勝，使得他們的消遣富有實(shí)效。為此，我要竭力讓道德帶上機(jī)智的光芒，讓機(jī)智受到道德的制約；
那么，可能的話，讀者在對今天進(jìn)行思考之中也就可以從兩方面得到教益。另外，為了使他們的美德和決斷不至于僅僅變成短促、匆忙、斷斷續(xù)續(xù)的思想閃念，我決心每天不斷地使他們重溫自己的心得，免得讓它們隨著時代潮流一同墮入罪惡和愚昧的無望狀態(tài)。人的心靈猶如田地，一旦棄而不耕，則愚妄之念便如雜草滋生，惟有依靠持久不懈的教化才能將其刈除。有人說，蘇格拉底把哲學(xué)從天上帶到了人間。我不自量力，愿意讓人說我把哲學(xué)從私室、書庫、課堂、學(xué)府帶進(jìn)了俱樂部、會議廳、茶桌、咖啡館之中。

　　一切治理有方的家庭，每天早晨都要抽出一個小時享用早茶和奶油面包。我要特別向這些家庭推薦我自己沉思默察的成果[14]，并且誠懇勸告他們，為了對他們自己有好處，應(yīng)該把本報當(dāng)作茶點(diǎn)的一部分加以預(yù)訂，以便及時瀏覽。

　　培根爵士說過，一部精心撰寫的好書，跟它那些對手競爭起來，就像摩西的蛇[15]一樣，能把埃及人的蛇全部一口吞掉。我自然不會狂妄到認(rèn)為凡是《旁觀者》所到之處，其他報刊一律為之?dāng)扣E。但是，如果能把本國的實(shí)況告訴讀者，比起讓他們自己去打聽在莫斯科公國[16]或者波蘭所發(fā)生的事情；
或者說，在我們進(jìn)行消遣的時候，究竟閱讀那些有利于消除無知、忿怒和偏見的作品，還是閱讀那些容易煽起仇恨、使得敵對情緒難以和解的作品——二者到底哪一個更有好處，我愿意提請讀者自己考慮。

　　其次，我要把本刊推薦給那些我理當(dāng)看做兄弟和盟友的人每天閱讀——我指的是那些和我同屬旁觀者之流的紳士們：他們身居塵世之中卻不為俗務(wù)所牽，或因家道殷富，或因生性疏懶，于冷眼旁觀世人之外別無他事。在這個階層里包括耽于空想的商人、掛名的醫(yī)生、皇家學(xué)會的會員、不愛辯論的律師，以及丟人差事的政治家；
一言以蔽之，就是那些把天地看做大劇場的人，他們的志愿是對于人間戲劇中的各個角色作出正確的判斷。

　　還有一批人，我同樣要把他們算在自己讀者的圈子里；
對這些人，我稱之為社會的空白點(diǎn)，因?yàn)樗麄冾^腦空空，每天只好指望在處理事務(wù)或與人交往中撈到一點(diǎn)思想。我常常用憐憫的眼光看著這些可憐的人，當(dāng)我聽見他們剛一碰到什么人，就問人家：有什么消息沒有？——他們就靠著這種辦法去搜集自己的思想材料。這些腦子貧乏的人不挨到上午十二點(diǎn)就不知道應(yīng)該開口說些什么，因?yàn)橹挥械搅四莻�時候，他們對于當(dāng)天的天氣才有了可靠的判斷，才知道風(fēng)往哪個方向刮，而且也知道了荷蘭的郵船[17]到底來了沒有。我真心實(shí)意地請求他們，與其天天依賴自己碰上的頭一個人，與其天天根據(jù)上午接受了什么思想影響再來決定自己在這一天里究竟應(yīng)該莊嚴(yán)肅穆還是嬉皮笑臉，不如干脆待在自己房間里讀一讀我們的刊物。我保證：一定每天向他們灌輸穩(wěn)健可靠的意見，使他們在十二小時以內(nèi)不乏清談之助。

　　然而，比起其他各界來說，本報對于婦女界要算最有用處了。我常常覺得，我們沒有盡力量、想辦法讓我們的女同胞有些正當(dāng)事業(yè)和消遣。雖然為她們似乎也安排了一些娛樂活動，但多半只是把她們當(dāng)作婦人女子，而沒有把她們看成萬物之靈的人類。梳妝臺就是她們的用武之地，把頭發(fā)梳理成某種樣式就是她們生活中的大事業(yè)；
用一個上午挑揀出一副緞帶就是了不起的工作；
到綢緞店、雜貨鋪?zhàn)吣敲匆惶司屠鄣盟齻円徽�天再也干不了別的什么事了�？p紉和刺繡是她們的正業(yè)，做果醬和甜食是她們的苦活兒。這自然是指一般婦女而言。據(jù)我所知，另有不少婦女，生活方式高雅，見客談吐不俗，活動在知識與美德的高尚領(lǐng)域之中，不僅衣飾華貴，而且還有心靈之美，須眉之輩見之，不唯愛慕不止，敬畏之心也油然而生。我希望通過出版這份刊物來擴(kuò)充這一類婦女的人數(shù)；
盡力把本報辦成一種即使無益、至少無害的消遣讀物，把婦女讀者的心思從那些極無聊的瑣事中吸引過來。同時，即使對于那些最美好的人性典范，我也愿再加琢磨，使之更臻完美；
因此，我除了指出在她們身上那些足為女性之光的美德，也要指出在她們身上那些構(gòu)成女性之累的瑕疵。所以，我希望這些溫柔善良的讀者們每天為本報拿出一刻鐘時間，因?yàn)樗齻兪掷锏臅r間多的是，扔掉這么一刻鐘也耽誤不了她們的正事。

　　我知道，許多好心的朋友非常為我擔(dān)心，覺得我天天出報，目不暇給，怕我不能把刊物一直這么生氣勃勃地辦下去。為了讓他們在這方面安心，我可以忠實(shí)地答應(yīng)他們：一旦文筆枯窘，立刻�？�大吉。我這么說，可能會被一些小能人當(dāng)作對我大加嘲笑的話題。他們也許會不斷向我提醒我說過的話，要求我實(shí)現(xiàn)諾言，正告我停刊的時辰到了，等等，等等。因?yàn)槟切┬�機(jī)靈鬼們只要抓住一個可以賣弄口舌的把柄，是絕不肯放過向善良君子說說俏皮話的機(jī)會的。然而，請他們也不要忘記：我這么說，也就等于提出了免訴申請，取得了不受類似嘲弄的權(quán)利。（摘自《倫敦的叫賣聲》：19~23，文字略有改動）

　　[1]又譯“公共空間”（港臺）、“公共圈”（日本）。

　　[2]近有一文評述哈貝馬斯的“交往行動理論”，但與公共領(lǐng)域理論無直接關(guān)聯(lián)，也不涉及傳媒（孟威：2000）。

　　[3]重慶出版社的大工程“國外馬克思主義和社會主義研究叢書”第一批書目中有哈氏的《交往與社會進(jìn)化》（1984年版）、第三批書目中有哈氏的《交往行動理論》（第一、二卷）（1994年版）。

　　[4]1989年9月美國麻省理工學(xué)院就《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書英文版問世舉辦了一次國際性研討會，到會者有來自文、史、哲、傳播學(xué)和社會科學(xué)各領(lǐng)域的歐美學(xué)者（Calhoun,1992:viii）。

　　[5]筆者多次在學(xué)界談及，對于德國這個新聞事業(yè)和新聞學(xué)的發(fā)源地，中國大陸至今尚未有一本正式的專門出版物予以譯介，1999年中國社科院社會學(xué)所曹衛(wèi)東先生等人的德文譯本《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》的問世，不但對整個學(xué)術(shù)界是一項(xiàng)善舉，也讓多少彌補(bǔ)了一些缺憾（同時出的中譯本還有哈氏的《認(rèn)識與興趣》和《作為生產(chǎn)和技術(shù)的意識形態(tài)》）。

　　[6]阿倫特的用語是public domain。

　　[7]三聯(lián)書店1997年出版的《倫敦的叫賣聲》一書收有斯蒂爾和艾迪生在《旁觀者》發(fā)表的3篇文章，參見本文附錄。

　　[8]哈氏在其他著作中指出，從19世紀(jì)末開始，自由資本主義（liberalcapitalism）轉(zhuǎn)變?yōu)樗�所謂的“當(dāng)下資本主義”（“l(fā)ate

　　capitalism”,有人譯為“晚期資本主義”，本人認(rèn)為不妥）或“有組織的資本主義”（“organized

　　capitalism”）、“發(fā)達(dá)資本主義”（“advanced capitalism”）。

　　[9]幾乎與哈氏同時，美國歷史學(xué)家丹尼爾·布爾斯廷創(chuàng)造了“假事件”(“pseudo-event”)一詞，后演變成“媒介事件”(“media event”)（Boorstin，1961）。

　　[10]該書出版之初，德國國內(nèi)的一些左翼青年抨擊它排斥了無產(chǎn)階級公共領(lǐng)域，未能充分把握發(fā)達(dá)資本主義制度中的日常生活（包括大眾傳媒），夸大了被理想化了的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的解放潛能（Garnham，1992：8）。

　　[11]哈氏稱之為傳播“信念”的報刊（哈貝馬斯，1999a：221）。

　　[12]他在1999年北約—南斯拉夫戰(zhàn)爭中的立場表明了這一點(diǎn)（哈貝馬斯，1999c）。

　　[13]“信徒”指讀者。

　　[14]指作者在《旁觀者報》上發(fā)表的評論。

　　[15]摩西的蛇，典出《出埃及記》第七章：摩西和他哥哥亞倫在埃及法老面前施行法術(shù)，亞倫把杖丟下，變成一條蛇。埃及的術(shù)士們丟下各自的杖，也變作蛇，“但亞倫的杖吞了他們的杖�！贝颂幾髡甙褋唫惖恼然�蛇誤記為摩西的事。

　　[16]莫斯科公國，俄羅斯的古稱。

　　[17]郵船來了就帶來新的消息。

相關(guān)熱詞搜索：馬斯 領(lǐng)域 理論 傳媒 展江