一

　　大家知道，關(guān)于“主義”之爭(zhēng)近年在中國熱起來。對(duì)這個(gè)現(xiàn)象有兩種不同的評(píng)論，一種認(rèn)為這是中國知識(shí)界浮燥的表現(xiàn)，大家都爭(zhēng)相標(biāo)榜自己是什么“主義”者。但是我認(rèn)為從80年代的“文化”熱到現(xiàn)在興起的“主義”熱，應(yīng)當(dāng)說是中國思想解放的一個(gè)新臺(tái)階。因?yàn)?0年代我們討論文化問題時(shí)，大家實(shí)際上關(guān)注的是“現(xiàn)實(shí)”，可是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的條件下很多現(xiàn)實(shí)問題往往不能直截了當(dāng)?shù)乇硎龀鰜�，就把矛頭對(duì)準(zhǔn)“孔夫子”，柿子找軟的捏，于是就形成一種“荊軻刺孔子”現(xiàn)象，其實(shí)文化問題背后是有主義內(nèi)涵的。當(dāng)時(shí)給人的印象是“中國文化”和“西方文化”的對(duì)話。但眾所周知，不論是“中國文化”還是“西方文化”，本身都是多元混合體，中國文化內(nèi)部和西方文化內(nèi)部都是千差萬別的。那場(chǎng)對(duì)話的各方實(shí)際上是“主義”之別而非“文化”之別。但這種語境把許多問題搞得稀里糊涂，以至于“文化討論”成為一種飯碗之后人們似乎反而忘記還有“主義”的問題存在了。進(jìn)入90年代，經(jīng)過一個(gè)短暫的“冬眠”期以后，知識(shí)界又開始活躍起來，這次復(fù)蘇有一個(gè)很大的進(jìn)步，已經(jīng)從原來的文化熱層次上又上升了一步，出現(xiàn)了“主義”熱。在“主義”熱中人們對(duì)現(xiàn)代化過程中的許多問題可以直接表述自己的觀點(diǎn)，不需要借助古人、洋人來作靶子。中國現(xiàn)在“自由主義”、“新左派”以及其它主義都浮出水面，最明顯的例子是，中國社會(huì)科學(xué)出版社專門出了一套“主義”叢書。我估計(jì)在相當(dāng)長一個(gè)時(shí)期內(nèi)，“主義”這個(gè)話題還會(huì)成為中國當(dāng)代文化發(fā)展的一個(gè)突出景觀。

　　但是，純粹的“主義”不結(jié)合“問題”就會(huì)變得空疏。中國自古以來的學(xué)風(fēng)就有兩個(gè)傾向：一種是空疏之學(xué)，一種是?饤之學(xué)，一個(gè)只講微言大義，一個(gè)只講章句名物。這兩種傾向在中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中是輪流稱大的。因此在談主義漸成氣候時(shí)，我們也不要忘了問題，任何主義都是和問題相聯(lián)系的，是從問題意識(shí)中派生出來的。

　　我想結(jié)合轉(zhuǎn)型期中國主義之爭(zhēng)，談?wù)勎业幕究捶�。我要談的第一點(diǎn)是從學(xué)術(shù)界對(duì)我的立場(chǎng)的判斷契入的。最近的一些文章使我發(fā)現(xiàn)我們?cè)谶@場(chǎng)“主義”之爭(zhēng)中處在一個(gè)比較滑稽的位置上。

　　進(jìn)入90年代，尤其是92年新一輪改革開放興起以后，我們?cè)谥袊鴮W(xué)術(shù)界最早提出“公正”問題。其實(shí)早在89年以前，我們就覺得當(dāng)時(shí)中國除了要不要改革之爭(zhēng)——用我們常打的比方說，就是要不要分家之爭(zhēng)。一個(gè)宗法式大家族到了晚期難以為繼之時(shí)，在這個(gè)家族內(nèi)就會(huì)產(chǎn)生兩種爭(zhēng)執(zhí)。一種爭(zhēng)執(zhí)是要不要分家之爭(zhēng)，實(shí)際上是中國要不要改革之爭(zhēng)，但是除了這種爭(zhēng)論以外，還可能產(chǎn)生另外一種爭(zhēng)論，怎樣分家之爭(zhēng)——同時(shí)還存在著如何改革之爭(zhēng)。對(duì)怎樣分家之爭(zhēng)應(yīng)該說是沒有改革與保守可言的。從原則上說，只要你贊成分家，你就背叛了原來的大家族，就是要求改革，但問題在于：這個(gè)家是不是分得公平。理論本位的人往往認(rèn)為，只有分家之爭(zhēng)才是最本質(zhì)的問題，其他都是無關(guān)緊要的。但事實(shí)上從日常生活經(jīng)驗(yàn)中我們知道，一個(gè)到了晚期的大家庭矛盾最突出的并不是要不要分家之爭(zhēng)，那種爭(zhēng)論只是在嘴皮子上喊得熱鬧，實(shí)際上大家族內(nèi)部的人心里想的是如何分家問題，說白了就是爭(zhēng)奪遺產(chǎn)的斗爭(zhēng)，它往往要比是否分家鬧得更不可開交，直到打官司甚至動(dòng)武。這個(gè)問題早在80年代就已經(jīng)出現(xiàn)，最早的就是姜洪先生提出的“官僚資本是中國商品經(jīng)濟(jì)的第一級(jí)火箭”，公開提出了官僚資本利益本位的問題。在80-90年代之交的這場(chǎng)風(fēng)波中，除了要不要改革之外，的確還有到底要怎樣改革的爭(zhēng)論，否則我們就難以理解“反對(duì)官倒”等口號(hào)背后的涵義。但這時(shí)要不要分家還占有主導(dǎo)地位。92年以后，我們的改革又向前推進(jìn)一步，這時(shí)要不要分家之爭(zhēng)就退居次要了。

　　為此我們?cè)凇稏|方》雜志上連續(xù)刊載了四論“公正之上”等文章，并作為歷史案例分析了美國的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是怎么建立公平原則的以及沙俄的斯托雷平改革因?yàn)闆]有處理好公正問題使改革半途而廢甚至逆轉(zhuǎn)。另外我們也開始了對(duì)所謂“新左派”的批判，94年在《東方》雜志上對(duì)甘陽的一些觀點(diǎn)提出批評(píng)，95年在《二十一世紀(jì)》對(duì)崔之元的一系列觀點(diǎn)提出系統(tǒng)的批評(píng)。

　　然而目前有一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，我們所批評(píng)的“新左派”突然熱衷起談“公正”來，而且他們尖銳地批評(píng)自由主義不講“公正”。這就把我們擺在必須要講話的地位，因?yàn)椴徽撏靶伦笈伞闭搼?zhàn)還是談?wù)摴龁栴}，我們參與的都很早。在這場(chǎng)話語爭(zhēng)論中，出了樁這樣的事，我們的文章發(fā)表以后馬上得到一些人的認(rèn)同，但我們把觀點(diǎn)進(jìn)一步澄清后，原來認(rèn)同者臉一變又劍拔弩張地批評(píng)起我們來。第一樁是十月革命80周年時(shí)，我們?cè)凇抖皇兰o(jì)》上發(fā)表了一組文章，李澤厚先生很快在“三邊互動(dòng)”上刊登了一篇熱情洋溢的讀者來信，說這組文章支持了他“告別革命”的主張以及正義必須服從發(fā)展，民主必須服從正義的邏輯。鑒于此我們又寫了一篇短函，闡明我們的文義恰恰說明斯托雷平之所以造成那樣的后果，就在于他忽視了公正原則，雖然他的改革方向是對(duì)的，是向著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方向的，但是由于他是以犧牲下層有利權(quán)貴的方式進(jìn)行的，于是就使俄國掀起了一場(chǎng)反改革的浪潮，十月革命恰恰不是以憲政民主的方式而是以農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的方式來追求公正造成的。我們認(rèn)為，不論是先發(fā)展后正義，還是先正義后民主都不是我們的原意，而是我們要否定的思想。結(jié)果李先生有點(diǎn)掛不住，居然以揭發(fā)者的口吻說：我看懂了你們的意思，原來你們企圖在一千多萬工人下崗的背景下“促動(dòng)革命”！其實(shí)我們不過是說：要真想避免1917年的結(jié)局，就必須以斯托雷平為戒，而注意用民主來保證改革的公正性。

　　還有一件滑稽的事情，去年“新左派”方面的一位積極發(fā)言人韓毓海先生發(fā)表一篇文章，文中連續(xù)三次引敘我們的觀點(diǎn)，以此為理由證明他的那套市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)走不通的論點(diǎn)。在這種情況下我們也需要做一些澄清，可想而知下一步就會(huì)輪到他像李澤厚那樣的反應(yīng)了。

　　其實(shí)這樣的反應(yīng)已經(jīng)發(fā)生，這就是99年第9期《讀書》上登的樂鋼先生寫的《在真問題的背后》�，F(xiàn)在一些被人稱作“新左派”的學(xué)者打著公正的旗幟來指責(zé)自由主義，相反也有一些所謂的自由主義者認(rèn)為我們談公正太多了。我們?cè)谂c樂鋼等人商榷時(shí)，是用西方社會(huì)民主主義的理論作為武器來駁斥他們的，其中還談到我們對(duì)馬克思主義的理解，為此我們寫了好幾篇文章。在這些文章中，我對(duì)“告別烏托邦”的提法表示了不同意見�！盀跬邪睢笔侨祟惥裰幸环N很可貴的東西，過去的災(zāi)難不是烏托邦的災(zāi)難，而是強(qiáng)制的災(zāi)難。強(qiáng)制不論是以“烏托邦”為理由，還是以“現(xiàn)實(shí)主義”為理由，都是一種歷史上的災(zāi)難。我們不能只說以“烏托邦”為理由來強(qiáng)制是錯(cuò)的，以“現(xiàn)實(shí)主義”為理由來強(qiáng)制也是錯(cuò)的。自由主義的核心價(jià)值是個(gè)人主義，就是要使每個(gè)人都有搞烏托邦或不搞烏托邦的自由，但不能強(qiáng)制別人，這些文章出來以后，也有不少持自由主義思想的朋友們提出不同意見，他們認(rèn)為這樣評(píng)價(jià)“烏托邦”實(shí)際上是在給“烏托邦”平反，這不是有點(diǎn)“左”嗎？

　　而我們?cè)诤鸵恍┳砸詾槌治鞣浇?jīng)濟(jì)學(xué)即自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的人討論時(shí)用的是自由主義立場(chǎng)，而且這個(gè)“自由主義”還不是自由主義左派的立場(chǎng)，比如不是羅爾斯的立場(chǎng)，而是諾齊克的立場(chǎng)。這樣也許有人就會(huì)問我，你怎么協(xié)調(diào)這兩種立場(chǎng)呢？在與“新左派”商榷時(shí)用社會(huì)民主主義的立場(chǎng)去駁斥他們，而且這個(gè)社會(huì)民主主義并不是布萊爾自由主義化了后的社會(huì)民主主義，而是古典社會(huì)民主主義。你又在與“自由主義”經(jīng)濟(jì)學(xué)家辯論時(shí)，又用自由主義的立場(chǎng)，而且這個(gè)自由主義也不是現(xiàn)在有點(diǎn)社會(huì)民主色彩的“新自由主義”，而是很古典的從亞當(dāng)·斯密到諾齊克式的自由主義，這兩種怎么能結(jié)合在一起，你自己到底持一種什么觀點(diǎn)呢？

　　二

　　在這里我想給大家一個(gè)解釋，我認(rèn)為在中國目前的歷史條件下，不僅自由主義和社會(huì)民主主義的某些價(jià)值是可以重合起來的，甚至古典自由主義和古典社會(huì)民主主義的一些基本立場(chǎng)和原則也是可以重合的。因此，目前在中國語境中的“新左派”、“老左派”和自由主義、社會(huì)民主主義都和它們?cè)谖鞣秸Z境中有很大的不同。

　　在改革以前我國流行的是類似于斯大林模式的體制，而在西方有它的左派思潮，“新左派”這個(gè)概念是相對(duì)于“老左派”而言的。在歐美的話語系統(tǒng)中，他們講的“老左派”指的是共產(chǎn)黨和社會(huì)黨，但是西方大部分國家中共產(chǎn)黨的勢(shì)力都不如社會(huì)黨，因此“老左派”在很大程度上是指社會(huì)黨。比如說在美國，“老左派”指的是以哈靈頓為代表的社會(huì)黨人，就是后來的民主社會(huì)主義共和人民黨。哈靈頓寫過一本很有名的書《另一個(gè)美國：合眾國的貧困》，當(dāng)年林登·約翰遜政府就是受這本書的挑戰(zhàn)提出“向貧困宣戰(zhàn)”的口號(hào)。這樣哈靈頓就被認(rèn)為是美國“老左派”的代表。所謂“新左派”就是與社會(huì)民主主義傳統(tǒng)不同的另外一種（在美國帶有一種雅皮士式的）左派。在歐洲話語中“新左派”指社會(huì)民主主義的自由主義化傾向，包括現(xiàn)在的布萊爾、吉登斯等標(biāo)榜的第三條道路。他們所說的第三條道路實(shí)際上是社會(huì)民主主義與自由主義之間的道路，用他們的話說，就是既不要福利國家，也不要自由放任。他們講的“老左派”是以社會(huì)黨國際為代表、西歐、北歐執(zhí)政的社會(huì)黨的理念為代表的那種思潮。

　　與此同時(shí)存在的是西方的自由主義（在歐陸叫自由主義，在美國叫保守主義。美國主流學(xué)術(shù)話語中的保守主義是和歐洲話語中的保守主義不同的，美國的保守主義就是歐洲的“自由主義”。它要“�！币笆亍钡氖莻�(gè)人自由，而歐陸的“保守主義”在美國被稱為“托利主義”，它要“�！币笆亍钡恼敲绹锩锏舻哪切〇|西：貴族傳統(tǒng)等等。）目前這幾年在歐美話語中流行的“新左派”也就是90年代社會(huì)黨國際中流行的“社會(huì)自由主義”（布萊爾提出“新工黨”理念，就是自由主義化的工黨理念）。與此不同，中國90年代以海外華人學(xué)者崔之元等倡導(dǎo)的所謂“新左派”立場(chǎng)實(shí)際上是在中國原有的斯大林體制和西方的社會(huì)民主主義思潮中取一個(gè)折中。這表現(xiàn)在他們一方面在中國非常強(qiáng)調(diào)在改革以前的體制中吸取資源，比如說，“人民公社”被他們認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)民主的典范，“文革”被他們認(rèn)為是政治民主的典范，等等。當(dāng)然他們也講了一些西方社會(huì)民主的內(nèi)容，如伊索普模式（雇員持股計(jì)劃）等等。在這個(gè)意義上他們與過去正統(tǒng)的理論有所不同。另外他們吸收的思想資源有很大一塊并不是來自社會(huì)民主主義，而是來自西方從“西方馬克思主義”到“新馬克思主義”的思潮。這種思潮與社會(huì)民主思潮有很大的不同。許多中國人都誤認(rèn)為“西馬”和社民黨差不多，實(shí)際上這兩者之間的差別非常大�！拔黢R”就其產(chǎn)生的思想理路來說，它發(fā)源于已經(jīng)與第二國際社會(huì)民主傳統(tǒng)決裂后的第三國際內(nèi)部的一支異端，以葛蘭西、盧卡奇、科爾施等為代表，雖然與第三國際正統(tǒng)有異，但與社會(huì)民主傳統(tǒng)卻沒有因此接近。葛蘭西等人當(dāng)初與俄國人的分歧主要是形而上的，即反對(duì)唯物主義，更強(qiáng)調(diào)文化自覺、階級(jí)意識(shí)等類似“主觀戰(zhàn)斗精神”的東西。顯而易見，這里潛藏著一些比俄國人更“左”的苗頭，因此他們中一些人對(duì)中國毛澤東式的主觀浪漫主義感興趣，并不完全是對(duì)我國現(xiàn)實(shí)的隔膜，也有形而上的根源。這在歐美自由社會(huì)中作為一種批判的聲音自有其價(jià)值，但這些資源再被國人傳入中國后，它和斯大林體制之間的距離要近于它和社會(huì)民主主義之間的距離。他們的思想可以說是在斯大林體制和“西馬”之間，而不是在斯大林體制和社會(huì)民主主義之間，當(dāng)然更不是在社會(huì)民主主義和自由主義之間。這就是中國話語中的“新左派”。顯然從這里我們可以看到一個(gè)基本點(diǎn)：中國的“新左”和西方的“新左”有很大的不同�？梢院�(jiǎn)表如圖1：

　　圖 1、

　　歐陸浪漫主義傳統(tǒng)

　　古典自由主義傳統(tǒng)（歐陸自由主義與美國“保守主義”）

　　俄國民粹主義

　　古典社會(huì)民主主義傳統(tǒng)（第二國際）

　　（ 異 端 ）

　　布爾什維主義（第三國際）

　　當(dāng)代自由主義

　　當(dāng)代社會(huì)民主主義

　�。� 異 端 ）

　　葛蘭西,盧卡奇等

　　斯大林體制

　　“西馬”、“新馬”（60-70年代歐美新左派）

　　 改革前體制

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 民主派共產(chǎn)黨人（戈?duì)柊蛦谭颉⑸撤�、麥德維杰夫等人）

　　90年代西方“新左派” （“社會(huì)自由主義” 或“新工黨理念”）

　　中國的“新左派”

　　就中國的情形看，這兩種“新左派”都不是我們能接受的。我們顯然和中國“新左”不同，與他們?cè)诜N種事實(shí)上有不同的判斷，對(duì)他們承繼的兩種資源也持否定的看法。另一方面，我們與西方的“新左”也有明顯的不同點(diǎn)：西方的“新左”取一種既不同于古典社會(huì)民主主義，也不同于古典自由主義的立場(chǎng)。中國目前面臨的問題與他們完全不同，中國現(xiàn)在不是自由放任太多，也不是福利國家太多，因此我們不是既不要自由放任又不要福利國家的問題，而是恰恰相反，既要更多的自由放任又要更多的福利國家。也就是說，在我們國家的現(xiàn)實(shí)生存環(huán)境中，不僅自由主義和社會(huì)民主主義有其基本的價(jià)值重合，而且古典自由主義和古典社會(huì)民主主義也有明顯的價(jià)值重合。這可以由圖2說明：

　　圖2、

　　圖中a表示在自由秩序建立之前的時(shí)代，古典自由主義與古典社會(huì)民主主義有很大的價(jià)值重合面A，它們共同對(duì)付反自由主義反社會(huì)民主的價(jià)值D（民粹主義與專制主義），而B（自由主義贊同而社會(huì)民主派反對(duì)的價(jià)值）與C（社會(huì)民主派贊同而自由主義反對(duì)的價(jià)值）這兩部分都很小。這里講的價(jià)值重合面A主要就是公民權(quán)利、自由與程序正義。必須強(qiáng)調(diào)的是，這些價(jià)值是“自由主義與社會(huì)民主主義的共同底線”，而并不是什么兩個(gè)主義“之間”的“第三”立場(chǎng)。最近《天涯》雜志發(fā)表了我的《田園詩與狂想曲》一書韓文版序，這篇文章原題就是：《自由主義與社會(huì)民主主義的共同底線》。但編輯部沒有改動(dòng)文章內(nèi)容，卻未經(jīng)我同意把題目改為“我的第三條道路”。這是不合適的。借這個(gè)場(chǎng)合我要澄清這一點(diǎn)。

　　兩個(gè)主義重合那些的基本價(jià)值決不等于兩個(gè)主義之外或“之間”的“第三”立場(chǎng)，這應(yīng)當(dāng)說并不難理解。過去有句老話說：無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)都是要“反封建”的。這個(gè)表述當(dāng)然有很多問題，但從邏輯上講，兩個(gè)階級(jí)都“反封建”并不等于兩個(gè)階級(jí)都要走“第三條道路”，這卻是顯而易見的�，F(xiàn)在發(fā)達(dá)國家沒有“封建”可反了，于是他們分道揚(yáng)鑣，基本價(jià)值的相異部分凸顯起來（不是說以前不相異，但并不凸顯），于是有了“第一”“第二”之分，于是有了兩者之間或之外的“第三”。但這是他們的問題，不是我們的問題�！胺饨ā边@個(gè)概念很混亂，我不用它，但我們面臨的主要是“前現(xiàn)代”問題，我們還得為那些西方從保守黨到社會(huì)黨都認(rèn)同的基本價(jià)值而奮斗，我們的社會(huì)中哈耶克與馬克思都拒絕、而斯大林與希特勒都搞過的事情那么多，脫離了這個(gè)基本現(xiàn)實(shí)，什么主義還不是一句空話！

　　隨著自由秩序的建立，A在縮小而B、C在擴(kuò)大, 同時(shí)作為兩個(gè)“主義”之共同敵人的價(jià)值D也逐漸退出了歷史舞臺(tái)，從而形成了圖中b所示的局面。到了圖中c的場(chǎng)景，自由主義與社會(huì)民主主義完全分離，這時(shí)才可以說兩者之間的“第三條道路”，即比自由主義“左”而比社會(huì)民主“右”的那種立場(chǎng)才有了發(fā)展余地。而我們現(xiàn)在的立場(chǎng)用語言表述就是，我們贊成自由主義和社會(huì)民主主義都認(rèn)同的那些基本價(jià)值，而反對(duì)自由主義和社會(huì)民主主義都反對(duì)的那些價(jià)值。在中國的環(huán)境中，自由主義和社會(huì)民主主義存在著主要的重疊之處。我們就是站在這些重疊之處的人。這也是代表著人類文明發(fā)展方向的基本價(jià)值。而我們反對(duì)的是自由主義和社會(huì)民主主義都不贊成的那些東西，即圖中的D。

　　至于圖中B、C這兩部分，我們認(rèn)為目前對(duì)中國人來說還是假問題。比如說，C的一個(gè)主要內(nèi)容就是工會(huì)，自由主義和社會(huì)民主主義爭(zhēng)論的一個(gè)重要點(diǎn)就是關(guān)于工會(huì)權(quán)利問題。在西方話語中，最典型的自由主義者哈耶克認(rèn)為威脅個(gè)人自由的危險(xiǎn)之一來自工會(huì)（這里指的當(dāng)然是民間工會(huì)，而不是官辦工會(huì)），但實(shí)際上正如我們以前在東歐看到的：在一種與哈耶克所處環(huán)境完全不同的條件下，真正的工會(huì)力量的強(qiáng)大并不是對(duì)個(gè)人的威脅，恰恰相反，是對(duì)個(gè)人自由的一種促進(jìn)。在這種情況下并不存在工會(huì)和自由個(gè)性之間的尖銳沖突。反過來講，圖中的B即自由主義支持而社會(huì)民主主義反對(duì)的東西，如美國那種充分競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范化自由市場(chǎng)，在今日中國也是不存在的。他們認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)不限制就會(huì)危害“平等”，而在我們這里危害平等的根本是另外的東西。

　　這里要指出，強(qiáng)調(diào)自由主義與社會(huì)民主主義共同底線的優(yōu)先地位，這與所謂歷史決定論并無關(guān)系。如今有個(gè)有趣現(xiàn)象：一些“新左派”對(duì)馬克思的反感似乎比他們所說的“右派”還大，他們?cè)诮蚪驑返烙谖母�、大躍進(jìn)的同時(shí)，張口閉口批判馬克思的“西方中心論”；
在津津樂道于“后學(xué)”“前沿”的同時(shí)，一提到馬克思就是“科學(xué)主義”謬誤、“歷史決定論”與“機(jī)械進(jìn)化論”的過錯(cuò)。有時(shí)他們甚至寧可從“保守主義”那里借用非理性、民族性等武器，而批評(píng)“右派”沒有和馬克思劃清界限！

　　葛蘭西以來的“西馬”主流與以哈耶克為代表的保守主義無論其他方面如何對(duì)立，在批判馬克思（尤其是晚年馬克思與恩格斯）的理性主義傾向方面卻存在著有趣的一致性�！拔黢R”以浪漫主義、哈耶克以經(jīng)驗(yàn)主義來抵制理性主義的僭妄，這或許反映“后現(xiàn)代”西方對(duì)啟蒙理性的過分?jǐn)U張之反感已成為超越左、右的潮流。對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)怎樣看，這是一個(gè)問題。然而中國“新左派”的反馬克思卻沒有這種后現(xiàn)代背景，他們的反感只在于馬克思的歷史規(guī)律論為肯定資本主義優(yōu)于中世紀(jì)提供了理由。這種反感與其說在西方，不如說在今日的北朝鮮更能找到共鳴：那里如今也在批判“馬克思的機(jī)械唯物論見物不見人”，不如金家王朝“以人為中心的”“主體思想”！

　　然而事實(shí)上，19世紀(jì)的人們，包括自由主義者與社會(huì)民主主義者，他們之?dāng)骋曋惺兰o(jì)而向往公民社會(huì)，不僅是出于唯理主義，更是出于人道主義。這與“歷史規(guī)律論”是否成立，其實(shí)并沒有什么關(guān)系。簡(jiǎn)而言之，“交換”比“搶劫”要好，這是人道的常識(shí)，它完全不必以證明從“搶劫”發(fā)展到“交換”是“必然的客觀規(guī)律”為前提�！敖粨Q”也許并不高尚，它不是“慈善”，然而一個(gè)搶劫橫行的世道是決不會(huì)有興旺的慈善事業(yè)的，因而禁止搶劫就成了交換者與慈善家的共同底線。這與他們相信不相信歷史決定論毫無關(guān)系。沒有底線倫理，高尚道德就不可能站得住腳，如果說這也叫決定論的話，那它也是一種形式邏輯意義上的決定論，而不是什么“歷史決定論”。因此，真正的慈善家（不論他是“新”的還是“老”的）必然比交換者更激烈地反對(duì)搶劫；
而如果一個(gè)“慈善家”竟然認(rèn)為“搶劫”比“交換”更可取，“交換”比“搶劫”更可惡，他當(dāng)然會(huì)被懷疑為偽善，甚至被懷疑為劫匪的同謀。這與“否定的否定”無關(guān)，更不是可以“反對(duì)歷史決定論”來辯解的。

　　三

　　總之，在中國存在的是圖2中的A這種價(jià)值和在外面的D這種價(jià)值的對(duì)立。在這種狀況下，我們完全可以堅(jiān)持古典自由主義的立場(chǎng)。用諾齊克的話說：自由競(jìng)爭(zhēng)的自由度是不應(yīng)該受限制的，也就是說，我們假定“獲取的正義”——一個(gè)人最初的財(cái)產(chǎn)是清白的，此后又堅(jiān)持“轉(zhuǎn)移的正義”：它后來的每次交易也都是自由公正的，既沒有強(qiáng)制也沒有欺詐，則這個(gè)人的財(cái)富就是積累到富可敵國的地步，也無可非議，但是這個(gè)過程只要有一個(gè)環(huán)節(jié)出毛病，諾齊克認(rèn)為就可非議了。他堅(jiān)持“正義”是個(gè)完整鏈條，只要有一個(gè)環(huán)節(jié)不正義（比方說最初的資本是搶來的），那么即使以后的交易都是正當(dāng)清白的，都是自由交易，其結(jié)果也是非正義的，是不可接受的。他提出要以“矯正的正義”對(duì)此進(jìn)行匡正。諾齊克這個(gè)觀點(diǎn)出來以后，受到很多批評(píng)，其中既有來自自由主義以外的，也有來自自由主義內(nèi)部的，比如羅爾斯就不同意他的這種看法。羅爾斯認(rèn)為，即使最初的財(cái)產(chǎn)是清白的，以后的積累也是光明正大以正當(dāng)行為獲取的，但是積累太多了，國家還是要以二次分配來調(diào)節(jié)的。

　　這種爭(zhēng)論我認(rèn)為并不是中國當(dāng)前所需要關(guān)心的問題，因?yàn)橹袊F(xiàn)在最大的問題并不是最初財(cái)產(chǎn)來源清白而以正當(dāng)手段積累發(fā)展到相當(dāng)?shù)乃叫枰拗频膯栴}，中國現(xiàn)在存在的問題是，不少財(cái)產(chǎn)的最初來源就不輕白，以后財(cái)產(chǎn)的積累也不是按照自由競(jìng)爭(zhēng)的公正方式建立起來的，這是現(xiàn)在中國面臨的很大的問題。在這個(gè)問題上我們完全可以堅(jiān)持諾齊克式的立場(chǎng)，我想就是羅爾斯在這里，他也不會(huì)持異議。羅爾斯與諾齊克之爭(zhēng)在目前的中國還可以算作一個(gè)假問題。中國現(xiàn)在的貧富分化或社會(huì)矛盾并不是完全公正致富的人與比較窮的那部分人的矛盾。在中國現(xiàn)實(shí)中大量存在著西方的左派和右派都不能贊成的一些東西。

　　當(dāng)然，我們不能一概而論，不是說西方的左派和右派都不贊成的，我們就要表示異議，當(dāng)然不是如此。中國是有些完全特殊的東西。比如，在婚姻與性方面，西方保守主義有一個(gè)基本立場(chǎng)，它是堅(jiān)決反對(duì)墮胎的，左派則是堅(jiān)持墮胎自由。但即使左派也只是認(rèn)為可以墮胎，而不是認(rèn)為必須墮胎，強(qiáng)制墮胎是連左派也反對(duì)的，右派就更不用提了。而中國存在的并不是有無墮胎自由的問題，而恰恰正是如何看待強(qiáng)制墮胎的問題。這個(gè)事例顯然超越了西方左右派之爭(zhēng)的范圍。在另一方面，西方的左派在大力爭(zhēng)取“同性戀”自由，而西方的右派是反對(duì)同性戀自由的。但即使右派，也只是反對(duì)同性戀自由，決不會(huì)反對(duì)異性戀自由，左派就更不用說了。然而在中國不是同性戀自由的問題，就是異性戀自由也還有重重阻礙。大家知道，不久前引起爭(zhēng)議的“新婚姻法”修訂稿就有很強(qiáng)烈的呼聲，要求在“新婚姻法”中加入“配偶權(quán)”的概念，就是類似于“通奸罪”這樣的概念，等等。這又是超越了西方的左右派之爭(zhēng)的范圍�！凹みM(jìn)”得連西方的左派也害怕的強(qiáng)制墮胎，“保守”得連西方右派也害怕的通奸罪，足以表明中國的特殊性。不是說我們要一概反對(duì)特殊，如我是堅(jiān)決反對(duì)設(shè)立“通奸罪”的，但對(duì)強(qiáng)制性計(jì)劃生育措施，在我國當(dāng)前人口危機(jī)已經(jīng)亮起紅燈的情況下，就得考慮兩害相權(quán)取其輕了。

　　但在多數(shù)情況下我們還是要抵制那些自由主義與社會(huì)民主主義都不能容忍的東西。例如，西方左派主張“福利國家”，西方右派是反對(duì)的，左派主張擴(kuò)大工會(huì)權(quán)利，右派是反對(duì)的。可是我們現(xiàn)在的福利保障水平之低不是權(quán)利大小問題，而是有無的問題。在這方面，不光是社會(huì)黨的價(jià)值觀不能接受，就是保守黨的價(jià)值觀也無法容忍。最近我國的一些學(xué)者到英國去訪問，他們與保守黨人士座談。英國保守黨人士對(duì)中國下崗工人的政策提出很大的批評(píng)。他們回來以后感慨地說，且不說工黨怎么看我們的政策，就連保守黨也覺得無法容忍。如今中央電視臺(tái)天天對(duì)下崗工人播出“公益廣告”，說是失業(yè)不要緊，“只不過從頭再來”，甚至還有人寫文章說工人應(yīng)當(dāng)“感謝下崗”！在發(fā)達(dá)國家這樣的話哪個(gè)資本家敢在傳媒上講？

　　然而下崗工人還算不錯(cuò)了，我國“農(nóng)民工”與外來打工者處境更糟，他們不僅福利保障乃至生命保障（看看最近報(bào)載的深圳打工者工傷致殘官司）比城里人差得多，而且也沒有進(jìn)入勞務(wù)市場(chǎng)的起碼自由。近年來到處都在驅(qū)趕農(nóng)民工，城里下崗的一多，就出現(xiàn)“騰籠換鳥”之風(fēng)，大量打工者在自己祖國過著如同國外非法入境打黑工的無國籍苦力式的生活。對(duì)這種自由的缺乏，不要說發(fā)達(dá)國家的自由主義者批評(píng)，他們的社會(huì)黨人也要反對(duì)的。農(nóng)民是我國國民的主體，他們的社會(huì)保障之少不僅超過社會(huì)黨人的想象，而且超過保守黨人的想象；
而另一方面，他們的就業(yè)自由之少不僅超過自由派的想象，而且超過社會(huì)民主派的想象，在這種問題面前西方式的現(xiàn)代左右派之爭(zhēng)還有什么意思？

　　另一方面，我們一些所謂“經(jīng)濟(jì)自由主義”者已嚴(yán)重突破諾齊克原則的底線，他們實(shí)際上認(rèn)為“搶來本錢做買賣”也是無可厚非的。某些學(xué)者還把它上升為理論，成為一種直接與諾齊克正義相對(duì)立的觀點(diǎn)，叫“交易先于權(quán)利”，它的實(shí)際涵義是對(duì)于現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)不明晰的資產(chǎn)是可以供有權(quán)人來任意交易的，也就是說把諾齊克的“獲取的正義”給否定了。在諾齊克那里“權(quán)利先于交易”，獲取正義優(yōu)先于轉(zhuǎn)讓的正義。首先要解決了產(chǎn)權(quán)的公正設(shè)定然后才能談得上自由交易。而如果產(chǎn)權(quán)是公共的，我作為一個(gè)掌權(quán)者，作為公共資產(chǎn)的看守者，我就任意拿這筆資產(chǎn)做交易，這從常識(shí)來說是不正當(dāng)?shù)�，但卻被很多人認(rèn)為是正當(dāng)?shù)模@已經(jīng)超出了諾齊克正義所許可。這是因?yàn)橹袊杂芍髁x話語中一些問題涉及到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其是“交易成本”理論在中國目前的使用問題。

　　反過來，中國的一些“新左派”卻明確提出對(duì)“最初資本來源清楚，其后的交易也自由公正”的致富者也要實(shí)行限制與打擊。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　別人不同意，他就質(zhì)問你是否愿意墮落到諾齊克那樣的地步！這真叫人啼笑皆非，難道他不知道在今日的中國，諾齊克的正義標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)是高不可攀的了嗎？

　　對(duì)于這樣的人，你用諾齊克式的理論去批評(píng)他是無濟(jì)于事的。因?yàn)樗麜?huì)說，我本來就討厭諾齊克。反過來，對(duì)那些支持“搶來本錢做買賣”的人你用福利國家理論（更不用說用馬克思的理論）去批評(píng)他，也是無濟(jì)于事的。因?yàn)樗麜?huì)說我本來就討厭福利國家。所以對(duì)第一種人你必須使用社會(huì)民主理論去批評(píng)他，而對(duì)第二種人你必須用自由主義（而且是古典自由主義）批評(píng)他。這樣的批評(píng)模式或許在西方人看來有些奇怪，但卻正是“中國問題意識(shí)”所要求的。

　　我們完全可以提出一種既不同于中國式的“新左派”也不同于西方式“新左派”的立場(chǎng)。也就是我們不僅要做到自由主義和社會(huì)民主主義這兩種原則的互補(bǔ)，而且還可以做到古典自由主義和古典社會(huì)民主主義的互補(bǔ)。這是因?yàn)�，不論社�?huì)民主主義、自由主義，它們最初都是作為西方國家在走出中世紀(jì)時(shí)，在爭(zhēng)取個(gè)性解放，實(shí)現(xiàn)人的自由這樣的大背景下產(chǎn)生的兩種思潮。這兩種思潮在早期基本上是平行發(fā)展的，而且它們?cè)谝粋�(gè)大方向上——反對(duì)共同體的束縛方面這兩者是完全相同的，也就是說，在走出中世紀(jì)時(shí)在相當(dāng)程度上他們的價(jià)值是重合的，重疊部分以外的部分較少，隨著社會(huì)越來越向市民社會(huì)過渡，自由秩序的建立也就越來越成為現(xiàn)實(shí)，這兩者的距離也就越拉越開，他們之間共同重疊之處就逐漸變小。到自由秩序完全建立以后，就產(chǎn)生了一種話語上的兩極化；
也就是否定自由秩序和肯定自由秩序已經(jīng)成為一種邏輯上的緊張關(guān)系。最典型的就是哈耶克的“消極自由主義”與社會(huì)民主主義之間的沖突。哈耶克思想的主題是“自由秩序”雖有毛病，但它是人類可以建立的最好的秩序。我們現(xiàn)在所需要的是不要想入非非，不要做這些那些，否則我們就會(huì)失去“自由秩序”。社會(huì)民主主義者則認(rèn)為“自由秩序”有很大的弊病，我們要解決它。

　　四

　　這兩種提法載中國目前的語境中，很難說它觸及了中國真實(shí)的問題，發(fā)展到“自由秩序”完全建立以后，這兩股思潮就完全分流了，就出現(xiàn)了古典自由主義和古典社會(huì)民主主義之間的高度對(duì)峙。

　　現(xiàn)在的問題是，在西方經(jīng)歷了幾十年社會(huì)主義的興起和衰落以后，現(xiàn)在西方的自由主義和社會(huì)民主主義已經(jīng)在趨同。相反，在中國目前的情況下，自由主義和社會(huì)民主主義話語倒弄得水火不容，這是一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，以至于發(fā)展到中國的“新左派”批判的矛頭不僅僅一般地指向自由主義，甚至也指向社會(huì)民主主義。

　　一個(gè)最明顯的標(biāo)志是中國“新左派”從97年開始大量使用從西方引進(jìn)的“社群主義”觀點(diǎn)不是批評(píng)諾齊克，而是批判羅爾斯。這是具有中國特色的現(xiàn)象，中國這些所謂“左派”對(duì)羅爾斯比對(duì)諾齊克更不能容忍。

　　相反，中國一些所謂“經(jīng)濟(jì)自由主義”者，他們的批判對(duì)象，不是羅爾斯，不是社民黨，而是諾齊克，亦即他們批得最厲害的是自由主義中最古典的部分，人為地把張力拉得更大。因此在中國的現(xiàn)實(shí)生活中制造了許多偽話語。一個(gè)具體的例子，就在產(chǎn)權(quán)改革這個(gè)問題上，現(xiàn)在中國出現(xiàn)了兩種很奇怪的聲音：一種聲音是很多“新左派”學(xué)者主張實(shí)行所謂“民主治廠”，就是要限制產(chǎn)權(quán)明晰化的傾向，具體提出的模式是“鞍鋼憲法”。他們認(rèn)為鞍鋼憲法中“兩參一改三結(jié)合”就是“后福特主義”。有人說“豐田公司”“沃爾沃公司”實(shí)行的就是中國的“鞍鋼憲法”。這些人主張?jiān)诋a(chǎn)權(quán)已經(jīng)明晰化的資產(chǎn)中，在私人物品領(lǐng)域中實(shí)行公共選擇、公共參與。實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，應(yīng)該說“民主化”是人類發(fā)展的趨勢(shì)，在發(fā)達(dá)國家，在民主權(quán)利意識(shí)，平等意識(shí)比較發(fā)達(dá)的國家，所有者在企業(yè)經(jīng)營中征求非所有者或叫“利益有關(guān)者”的意見已成為一個(gè)普遍現(xiàn)象。但是最終決定權(quán)，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的原則，應(yīng)該是所有者或者所有者委托的人來負(fù)責(zé)。道理很簡(jiǎn)單，對(duì)財(cái)產(chǎn)負(fù)有責(zé)任的人才能對(duì)財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利。這是個(gè)權(quán)、責(zé)、利相統(tǒng)一的問題。在歷史上從來沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)不負(fù)責(zé)任的人干預(yù)、決定財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營能取得好效果的例證，這不僅是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，即使在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下也是如此。我們文革中“鞍鋼憲法”式的企業(yè)狀況就比蘇聯(lián)一長制下“馬鋼憲法”式企業(yè)狀況要糟得多。

　　但是與這種對(duì)私人領(lǐng)域?qū)嵭泄策x擇的要求并存，我國又存在著很多對(duì)公共物品領(lǐng)域?qū)嵭杏袡?quán)者“自由交易”的呼聲。有些人不是主張?jiān)谄髽I(yè)經(jīng)營中實(shí)行“一長制”，而是主張?jiān)诋a(chǎn)權(quán)改革過程中，也就是在把公共資產(chǎn)變成個(gè)人所有得這個(gè)過程中，也要實(shí)行“一長制”，即把“一長制”原則從經(jīng)營管理泛化到產(chǎn)權(quán)明晰化過程中。這是任何西方國家的自由主義者都不會(huì)提出的一個(gè)概念。這個(gè)概念就等于說，現(xiàn)在掌握在手中的公共資產(chǎn)，我想給誰就給誰。這個(gè)原則一旦成立，其結(jié)果是非�？膳碌摹�

　　但是現(xiàn)在的確在中國產(chǎn)權(quán)改革中存在這兩種意見：一種認(rèn)為產(chǎn)權(quán)改革中應(yīng)該實(shí)行“一長制”，應(yīng)該由一個(gè)絕對(duì)權(quán)威想給誰就給誰。據(jù)說，這樣做的好處是“交易成本”最低。而另一種意見認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)早已明晰的那些資產(chǎn)，應(yīng)該是大家說了算，本來就是私人所有的那部分財(cái)產(chǎn)，要由一些不相干的人去插一腳。以“鞍鋼憲法”為旗號(hào)主張“民主治廠”的人，以及以“交易成本”最小化為旗號(hào)主張?jiān)诋a(chǎn)權(quán)變革中實(shí)行“一長制”的人，目前在中國大有人在。但是恰恰就是主張產(chǎn)權(quán)改革要民主，管理改革要集中的這種呼聲在中國是最弱的，即主張?jiān)谒饺宋锲奉I(lǐng)域自由交易，在公共物品領(lǐng)域民主選擇的觀點(diǎn)最不成氣候。其實(shí)，一方面在企業(yè)經(jīng)營中尊重所有者的權(quán)利，另一方面在產(chǎn)權(quán)明晰化的過程中要實(shí)行公共決策、公共選擇。這道理并沒有什么深?yuàn)W的，原來的財(cái)產(chǎn)是公共的，現(xiàn)在的產(chǎn)權(quán)改革就應(yīng)該是公共事務(wù)，而不是個(gè)人決策。已經(jīng)明晰了，你就既可以自己經(jīng)營也可以委托代理，你可以征求“利益相關(guān)者”的意見，但決定權(quán)還在所有者個(gè)人。但如今這兩個(gè)常識(shí)都受到強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)，這是中國目前很奇怪的現(xiàn)象，一方面是打著“經(jīng)濟(jì)自由主義”旗號(hào)否定諾齊克正義的寡頭，另一方面是打著“左派”旗號(hào)對(duì)羅爾斯原則的否定，一方面對(duì)產(chǎn)權(quán)改革中的民主有很大的阻力，另一方面也有對(duì)正常市場(chǎng)秩序中的所有者權(quán)利的忽視。

　　這些問題都是中國需要解決的問題，如果不能解決這些問題，產(chǎn)權(quán)改革就不能正常進(jìn)行，另外改革以后的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也不能正常運(yùn)營。

　　五

　　現(xiàn)在對(duì)我有各種各樣的評(píng)價(jià)，有人說我是“民粹主義者”，有人說我是“社會(huì)民主主義者”，還有人說我是“自由主義左翼”，等等。這些說法都不能成立。諾齊克不能說是“自由主義左翼”吧，而我的很多立場(chǎng)就來自諾齊克。我既不是“自由主義左翼”，也不是“社會(huì)主義右翼“，我堅(jiān)持的很多立場(chǎng)，不僅不是來自布萊爾，甚至也不是來自社會(huì)黨國際，我可以說有相當(dāng)部分來自馬克思。有人就會(huì)問，馬克思怎么會(huì)和諾齊克調(diào)和呢？其實(shí)這里有一個(gè)最簡(jiǎn)單的道理。在許多人看來，馬克思無疑是落伍了，他講的是19世紀(jì)的事情，但是19世紀(jì)的馬克思面對(duì)的還是相當(dāng)專制的體制，而不是完整的自由秩序，我們知道，《共產(chǎn)黨宣言》出版的那個(gè)年代，尤其是在1848年以前的歐洲，多數(shù)國家在政治上還是一個(gè)專制社會(huì)，在經(jīng)濟(jì)上也沒有自由到如今的程度。作為這樣一個(gè)社會(huì)的反對(duì)派，在馬克思、恩格斯體系中具有強(qiáng)烈的民主訴求，不僅有民主訴求，甚至也有自由個(gè)性的訴求，就在俄國革命前的社民黨人中，比如普列漢諾夫等人也有強(qiáng)烈的自由經(jīng)濟(jì)訴求。在這方面，可被我們所認(rèn)同的東西很多。恰恰相反，現(xiàn)在歐美的“新左派”的理論模式相當(dāng)現(xiàn)代化，現(xiàn)代化到許多人都不知所云的地步，不但我們感到費(fèi)解，就連他們自己也有點(diǎn)“難得糊涂”。因此前兩年《社會(huì)文本》這一美國新左派最重要的雜志鬧出大笑話。有個(gè)人為了捉弄這些人，胡謅了一篇4萬字的長文，本來就是一個(gè)惡作劇，卻被《社會(huì)文本》當(dāng)作里程碑式文獻(xiàn)一樣高度評(píng)價(jià)，結(jié)果作者一亮底牌，搞得他們尷尬之極。然而雖然他們的理論高度“現(xiàn)代化”了，但實(shí)際上在一些基本概念方面還不如馬克思、恩格斯開明。因?yàn)樗麄儸F(xiàn)在面對(duì)的西方體制不管是民主政治還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都已經(jīng)高度規(guī)范化了。他們作為這樣一種體制的反對(duì)派提供給我們的東西，我覺得還不如馬克思時(shí)代的社會(huì)民主主義者，因?yàn)轳R克思時(shí)代的社民黨人面對(duì)的問題和我們現(xiàn)在還比較相近，反而是當(dāng)代西方“新左派”面臨的問題意識(shí)和我們有很大的不同。

　　這就產(chǎn)生這樣一種情況：我常用馬克思的觀點(diǎn)反駁“新左派”，用古典自由主義的觀點(diǎn)反駁權(quán)貴資本主義者。有人認(rèn)為這如何能統(tǒng)一呢？我認(rèn)為這完全可以統(tǒng)一。我舉一個(gè)歷史上的案例。1905年以前的俄國，它的經(jīng)濟(jì)，尤其是農(nóng)業(yè)實(shí)行農(nóng)村公社制度，實(shí)行土地公有，勞動(dòng)組合，在政治上實(shí)行專制。這時(shí)的俄國思想界出現(xiàn)了四種思潮，一種是持當(dāng)局立場(chǎng)的正統(tǒng)專制主義，即烏瓦洛夫稱之為俄國民族性的三原則：東正教，專制主義和民族主義；
第二種是下層的代表反近代化的民粹派，他們認(rèn)為俄國土生土長的村社是好得了不得的東西，沙皇政府的一切弊端就在于他們引進(jìn)了西方自由主義瘟疫，本來沙皇政府只發(fā)揚(yáng)民族傳統(tǒng)時(shí)，就是好沙皇，不幸的是他們引進(jìn)了許多西方的歪門邪道（這就像中國一些人認(rèn)為我們的政府需要批評(píng)之處，在于他們引進(jìn)了西方的殖民話語）。俄國思想界的另外兩種思潮是以從民粹派中決裂出來的以普列漢諾夫?yàn)榇淼纳鐣?huì)民主思潮和以米留科夫?yàn)榇淼墓诺渥杂芍髁x思潮。1905年以前，俄國的自由主義和社會(huì)民主派形成了一種反對(duì)民粹派和專制主義的聯(lián)盟，最明顯的標(biāo)志就是1900年前后這兩派人合作編的許多書，如〈俄國經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的資料〉等等。參與者包括司徒魯威，約諾夫，列寧，普列漢諾夫，他們明確講，這是雙方的“文字聯(lián)盟”。這個(gè)“文字聯(lián)盟”就是針對(duì)俄國的民粹主義者和專制主義者的。

　　這時(shí)俄國社民黨人的話語在自由主義的基本價(jià)值上和自由派沒有很大的區(qū)別。比如在經(jīng)濟(jì)上社民黨1886年綱領(lǐng)沒有對(duì)土地私有制提出任何批評(píng)，它只提出一項(xiàng)要求，要求給予俄國農(nóng)民退出公社的自由，在他們與民粹派進(jìn)行論戰(zhàn)時(shí)，普列漢諾夫有一句名言：俄國人現(xiàn)在已分裂成兩個(gè)階級(jí)，這就是剝削者的公社和被剝削的個(gè)人。普列漢諾夫認(rèn)為當(dāng)時(shí)俄國的矛盾，是共同體與自由個(gè)性發(fā)展之間的矛盾。在政治方面，從車爾尼雪夫斯基以來，俄國一直有批判西方自由的強(qiáng)烈傳統(tǒng)，其理由是這種“抽象權(quán)利”不能解決貧富分化的問題，而窮人沒有錢就很難行使權(quán)利。車爾尼雪夫斯基一句名言說：言論自由有什么用，貧窮的人上不起學(xué)，不能看報(bào)紙，言論自由就和他沒有多大關(guān)系，因此西方人所宣揚(yáng)的，無非是有一個(gè)用金碗吃飯的自由，但窮人無錢買金碗，因此這個(gè)自由是沒有用的�！斑@是一個(gè)可以用一個(gè)銀盧布甚至更賤的價(jià)格來出賣的、沒有價(jià)值的權(quán)利�！睂�(duì)這種言論，包括列寧在內(nèi)的社會(huì)民主主義者給予了猛烈的批評(píng)。列寧曾大罵那種“反對(duì)政治自由（據(jù)說這只能使政權(quán)落到資產(chǎn)階級(jí)手里）的徹頭徹尾的民粹派思想”。普列漢諾夫更明確地講：“‘自由主義者所忙于爭(zhēng)取’的‘抽象權(quán)利’正是當(dāng)今俄國人民最需要的”，而俄國式的所謂“村社平等”才真正是騙人的東西。

　　那么自由派和社會(huì)民主派這兩者之間的區(qū)別在何處呢？如果完全一樣，就構(gòu)不成兩個(gè)不同的派別。區(qū)別在于：第一，社會(huì)民主派在體制演變過程中，更多的強(qiáng)調(diào)下層的利益。比如大家都主張要瓦解公社，實(shí)行自由農(nóng)民和自由地產(chǎn)制度。但社會(huì)民主主義者主張把權(quán)貴們化公為私的那部分土地?zé)o償追回——即“收回割地”。自由主義者比較緩和，他們認(rèn)為應(yīng)采取贖買的方式，但是這個(gè)贖買和“收回割地”也差不多，首先不是自由講價(jià)，而是由國家定價(jià)；
其次贖金不是由農(nóng)民付，而是由國家付，國家用很低的價(jià)格從地主那里把割地（不是傳統(tǒng)的私有土地，而是1861年改革后權(quán)貴霸占的公社土地）拿過來，然后無償?shù)胤纸o農(nóng)民。亦即在“公平分家然后自由竟?fàn)帯边@一點(diǎn)上，自由主義和社會(huì)民主主義沒有區(qū)別，但在實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的手段上，后者更為激進(jìn)。第二，在自由秩序?qū)崿F(xiàn)以后，自由主義認(rèn)為就算盡善盡美了，社會(huì)民主主義認(rèn)為做到這一點(diǎn)后，他們還要搞社會(huì)主義。當(dāng)然這是后話。這就是兩者的區(qū)別所在。

　　這一時(shí)期，也就是俄國自由主義和社民主義形成聯(lián)盟的時(shí)期，俄國的歷史發(fā)展應(yīng)當(dāng)說是正常的。這個(gè)發(fā)展和舊制度的沖突到了最尖銳的時(shí)期就出現(xiàn)了1905年革命。1905年“事件”按布爾什維克的說法是他們領(lǐng)導(dǎo)的革命，現(xiàn)在歷史資料證明，當(dāng)時(shí)基本上是以自由派為主體的立憲運(yùn)動(dòng)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　它的主導(dǎo)力量是杜馬中的自由派，用當(dāng)時(shí)列寧的話說，俄國出現(xiàn)了“最革命”的杜馬和“最反動(dòng)”的政府之間的沖突。這時(shí)杜馬是由立憲民主黨領(lǐng)導(dǎo)的，它在經(jīng)濟(jì)上要搞自由小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，政治上要搞憲政民主。在這一點(diǎn)上俄國社民黨和自由派差別不大，只不過社民黨更強(qiáng)硬些。1905年“革命”被沙皇鎮(zhèn)壓下去了。在鎮(zhèn)壓過程中把沙皇政府中的開明派——維特踢了出去，換上了斯托雷平。

　　斯托雷平上臺(tái)以后，把社民黨和自由派都一耙打下去，當(dāng)初人們認(rèn)為，俄國會(huì)出現(xiàn)全面大倒退時(shí)期，出乎人們意料的是，斯托雷平時(shí)代在政治上是專制的反動(dòng)時(shí)期，在經(jīng)濟(jì)上卻發(fā)起了“最激進(jìn)”、“最勇敢”、“毫不妥協(xié)”的改革。他用政府權(quán)力，用充分滿足權(quán)貴的辦法來對(duì)農(nóng)村公社進(jìn)行了大規(guī)模的解散。實(shí)際上就是家長（聯(lián)合“長子”）獨(dú)霸家財(cái)，把子弟們一腳踢出去，用這種辦法來瓦解大家庭。結(jié)果就使俄國的文化氛圍發(fā)生了很大變化。自由主義和社會(huì)民主主義同時(shí)走向沒落：一方面許多自由主義者基于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)同，發(fā)展為對(duì)過渡到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不公正做法的認(rèn)同。最典型的就是《路標(biāo)》文集的出版，該文集對(duì)1905年以前的自由主義進(jìn)行了反省，認(rèn)為此前的自由主義太激進(jìn)，老是過激的要求自由，實(shí)際上最可怕的不是政府而是人民�！拔覀兪鞘裁慈�？我們決不敢幻想與人民結(jié)合，我們應(yīng)該感謝政府用刺刀和監(jiān)獄使我們免遭瘋狂人民的迫害�！蔽募髡咧桓駹柹曜谶@樣說，在這個(gè)基礎(chǔ)上自由主義已經(jīng)從原來的立場(chǎng)退到了寡頭權(quán)貴的立場(chǎng)上。

　　另一方面，當(dāng)時(shí)的社民黨人到1905年以后，由于斯托雷平不公正改革激起的反改革思潮，形成了民粹主義的大復(fù)興。在“回到村社去”的下層運(yùn)動(dòng)中社會(huì)民主主義發(fā)生了最重要的分化；
一部分社民黨“超民粹主義化”。最典型的代表是列寧，列寧基本上把1905年以前的社會(huì)民主主義來了個(gè)大顛倒。1905年以前，列寧認(rèn)為村社民主是最虛偽的，西方民主才是真正的民主，后來他又講西方民主一錢不值，是“清談館”，而民粹派的那一套公社主張才是“民主革命的最高形式”；
1905年以前列寧認(rèn)為俄國最大的災(zāi)難是農(nóng)村公社，1908年卻不斷地強(qiáng)調(diào)對(duì)公社的破壞是俄國最大的災(zāi)難。10月革命的“土地綱領(lǐng)”是拿社會(huì)革命黨的，而當(dāng)時(shí)他們對(duì)社會(huì)革命黨的批評(píng)，說他們“背叛了”自己的綱領(lǐng)，俄國社民黨的這一派走到了比社會(huì)革命黨還要社會(huì)革命黨的地步。

　　六

　　這樣一來，就使俄國出現(xiàn)了“反公正的偽競(jìng)爭(zhēng)刺激起了反競(jìng)爭(zhēng)的偽公正”的現(xiàn)象，由權(quán)貴資本主義刺激出了“人民專制”。這場(chǎng)“人民專制”帶來的后果到了90年代以后，俄國又一次面臨著從“人民專制”返回市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道路。從這里我們感覺到中國目前自由主義和社會(huì)民主主義之間的矛盾是虛假的。但是，真正的矛盾是在兩個(gè)方面：一是中國的自由主義應(yīng)和“寡頭主義”劃清界限，二是中國的社會(huì)民主主義應(yīng)該和民粹主義劃清界限。

　　我的一個(gè)提法是：“不患寡而患不公，不患不均而患不自由”。針對(duì)寡頭主義的辯護(hù)者，我們要提出“不患寡而患不公”的原則；
針對(duì)民粹主義，我們要提出“不患不均而患不自由”的原則；
針對(duì)寡頭主義，我們提出的是“產(chǎn)權(quán)改革”要民主的原則；
對(duì)于民粹主義我們提出的是“管理改革”要集中的原則。

　　寡頭主義反對(duì)烏托邦卻不反對(duì)強(qiáng)制（化公為私的強(qiáng)制），而我們強(qiáng)調(diào)舊體制的弊病不在于烏托邦，而在于強(qiáng)制。因此告別舊體制不是告別烏托邦，而是告別強(qiáng)制。反之，民粹主義反對(duì)市場(chǎng)，但也不反對(duì)強(qiáng)制（化私為公的強(qiáng)制），而我們認(rèn)為現(xiàn)在的弊病，并不在于市場(chǎng)，仍然在于強(qiáng)制，因此現(xiàn)在不是要限制市場(chǎng)，而是要告別強(qiáng)制。在如今的改革中為市場(chǎng)辯護(hù)和在評(píng)價(jià)過去的體制時(shí)為烏托邦辯護(hù)，都有一個(gè)中心觀點(diǎn)，就是反對(duì)強(qiáng)制，也就是維護(hù)自由。

　　反對(duì)強(qiáng)制的自由，是關(guān)于自由的低調(diào)理解。社會(huì)民主主義對(duì)自由的理解不限于這個(gè)低調(diào)，但仍是以這個(gè)低調(diào)為基礎(chǔ)的。社會(huì)民主主義承認(rèn)自由不僅僅是反對(duì)濫用強(qiáng)制，但首先是反對(duì)濫用強(qiáng)制。針對(duì)寡頭主義，我們要反對(duì)強(qiáng)制性的化公為私，反對(duì)“權(quán)貴私有化”，而針對(duì)民粹主義，我們要反對(duì)強(qiáng)制化私為公，反駁“人民公社就是經(jīng)濟(jì)民主”的說法。

　　針對(duì)寡頭主義，我們要反對(duì)不公正的偽競(jìng)爭(zhēng)；
而針對(duì)民粹主義，我們要反對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)的偽公正；
針對(duì)寡頭主義，我們要堅(jiān)持起點(diǎn)平等，過程公正，而針對(duì)民粹主義，我們要對(duì)“結(jié)果平等，主人恩賜的公正”持堅(jiān)決反對(duì)態(tài)度；
針對(duì)寡頭主義，我們要反對(duì)以“交易優(yōu)先”為由，否定諾齊克正義原則，而針對(duì)民粹主義，我們要對(duì)以“社群主義”來否定羅爾斯正義的做法說“不”。

　　總之，第一，我們反對(duì)原始積累、用強(qiáng)權(quán)進(jìn)行的積累；
第二，我們要維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)指出：由于中國現(xiàn)實(shí)中存在的這些真問題，因此，不管是社會(huì)民主主義理論，還是自由理論，都面臨著挑戰(zhàn)，中國人要有自己的理論解決自己的問題。

　　一言以蔽之，中國面臨著世界上所有的國家都沒有先例的過程。第一，中國并不是在傳統(tǒng)私有制國家的基礎(chǔ)上，而是在公共資產(chǎn)為主的基礎(chǔ)上進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，因此對(duì)政府的要求和傳統(tǒng)私有制國家不同。傳統(tǒng)私有制下國家搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從自由主義的角度來說，對(duì)政府的要求就是一個(gè)有限政府。所謂有限政府就是不要多管閑事的政府，大量的事情由市場(chǎng)解決，政府只限于維護(hù)市場(chǎng)，只限于當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)上的守夜者，至于這個(gè)政府是不是民選的，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒有直接的關(guān)系。有人認(rèn)為民選的政府就是有限的政府，實(shí)際上并不是這樣的，民選的政府也可能什么都管，世襲的政府也可能無為而治。這兩種情況我們?cè)跉v史上都見到過。對(duì)傳統(tǒng)私有制基礎(chǔ)上搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國家來說，只需要解決一個(gè)問題，就是建立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的規(guī)則，再無須解決其他問題。

　　中國則不同，由于她是在公共資產(chǎn)高存量基礎(chǔ)上通過產(chǎn)權(quán)改革進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，因此除了要建立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的秩序外，更重要的是面臨產(chǎn)權(quán)或交易權(quán)初始配置的問題。這就意味著中國這樣的國家面臨著“賣方缺位”的問題，就是說以公共名義持有的資產(chǎn)要進(jìn)行一場(chǎng)交易，而這場(chǎng)交易不是由所有者來進(jìn)行交易，因?yàn)樗姓呤枪�，并不是有�?quán)的人，有權(quán)的人只是公共資產(chǎn)的“看守者”。嚴(yán)格地說，他們沒有交易資格，因?yàn)樗麄儾皇撬姓�，但是由于技術(shù)的原因，所有者——公眾不能直接參與交易，這樣就產(chǎn)生了代理交易的需要。在這樣的改革中，人們就不能僅僅要求政府是個(gè)少管閑事的政府，而且還要求政府與公眾之間建立一種嚴(yán)格的委托代理交易機(jī)制。第一，做這種交易，政府要取得公眾的授權(quán)。第二，政府要接受公眾的監(jiān)督，只有在這兩個(gè)條件下進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)改革，才是公正的改革，否則就容易淪為看守者監(jiān)守自盜。這種公眾選擇代理，監(jiān)督交易的機(jī)制實(shí)際上就是政治民主制。在這種條件下，自由主義立場(chǎng)與社會(huì)民主主義立場(chǎng)就更易于取得一致。在傳統(tǒng)私有制國家，自由主義也許比較強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由，而對(duì)政治民主的興趣相對(duì)較小。相反，社會(huì)民主主義在那里要強(qiáng)調(diào)起點(diǎn)平等就有個(gè)“劫富濟(jì)貧”的問題。傳統(tǒng)私有制國家，在漫長的積累過程中，起點(diǎn)已經(jīng)不平等，要從頭開始就要搞革命，人為地恢復(fù)一個(gè)“平等的起點(diǎn)”，在這個(gè)基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)社民黨的“平等理念”，這一點(diǎn)自由主義就不會(huì)答應(yīng)。

　　然而在“看守者交易”的條件下就不同了，前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家，私人產(chǎn)權(quán)是從無到有產(chǎn)生的，并不存在著一個(gè)以“劫富濟(jì)貧”來實(shí)現(xiàn)“起點(diǎn)平等”這樣的前提，它只需要防止“搶來本錢做買賣”就可以做到起點(diǎn)平等。這樣，社會(huì)民主主義者就天然地更易于承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)自由、個(gè)人權(quán)利。反過來講，在這種條件下沒有選擇代理，監(jiān)督交易就不可能有諾齊克正義，這樣，自由主義者就天然地更易于承認(rèn)民主與起點(diǎn)平等原則�？傊�，這樣的條件下自由主義與社會(huì)民主主義應(yīng)當(dāng)比傳統(tǒng)私有制國家更易取得一致。而它們與民粹主義、寡頭主義的斗爭(zhēng)才是轉(zhuǎn)軌過程中最大的真問題。

　　七、答問

　　問：你對(duì)諾齊克的正義觀評(píng)價(jià)很高，可是這種正義標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上也是烏托邦，是沒法實(shí)現(xiàn)的。你怎么看？我覺得羅爾斯的原則更可行些。

　　答：現(xiàn)在美國社會(huì)對(duì)黑人的照顧很多，表面上看是不符合自由競(jìng)爭(zhēng)的原則的，但諾齊克認(rèn)為這可以接受，為什么可以呢？就是因?yàn)槊绹瓉韺?duì)黑人不公正，所以他們現(xiàn)在給黑人以補(bǔ)償，這是一種“矯正的正義”。但是嚴(yán)格地說，在私有制國家，進(jìn)行這種“矯正的正義”是有賬不好算的問題，你講的烏托邦主要就指此而言�？墒窃谥袊@類前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家，應(yīng)該說相對(duì)而言賬是比較好算的，因?yàn)檫@些國家的私有化也不過就是這么幾年，人們明明白白地看著這一過程。怎么能說沒法“矯正”呢？當(dāng)然，我不贊成發(fā)動(dòng)一場(chǎng)清算運(yùn)動(dòng)，但是在法治規(guī)則下就事論事，一些賬也不是不能算。我認(rèn)為對(duì)于黑錢毫無疑問是應(yīng)該全部收回的，因?yàn)槿魏握紤?yīng)當(dāng)反腐倡廉。關(guān)鍵的問題是對(duì)于那些已經(jīng)洗白了的黑錢該怎么辦？對(duì)這部分錢要采取回歸的辦法就會(huì)有很大的操作困難。但是仍然可以用二次分配的辦法來加以“矯正”。這就是我主張?jiān)诟母飼r(shí)期要實(shí)行低調(diào)社會(huì)民主的基本原因。我主張的低調(diào)社會(huì)民主和社會(huì)民主主義者主張的社會(huì)民主有一個(gè)出發(fā)點(diǎn)不同：社會(huì)民主黨（尤其是它的正統(tǒng)）這樣做是把它當(dāng)作高于自由竟?fàn)幍囊环N理想來追求的。它們認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)不太好，要搞福利國家。它們的理念是逐漸地越來越福利化。而我認(rèn)為自由竟?fàn)帥]有什么不好，但是一開始它們的起點(diǎn)不公正，所以我們現(xiàn)在要進(jìn)行事后矯正。這個(gè)矯正隨著補(bǔ)償?shù)牡轿�，原則上越來越淡化，而不是（象那些追求結(jié)果平等的人主張的那樣）越來越強(qiáng)化。因此它的基點(diǎn)是扎在自由主義上，但它的行為是一種社會(huì)民主主義的行為。

　　羅爾斯講的分配正義和我講的低調(diào)社會(huì)民主在操作上差不多，但有一個(gè)邏輯原點(diǎn)不同，羅爾斯對(duì)個(gè)人自由是持保留態(tài)度的，他認(rèn)為在第一公正原則基礎(chǔ)上可以承認(rèn)個(gè)人自由，但在第二公正原則的基礎(chǔ)上就要限制個(gè)人自由。我認(rèn)為個(gè)人自由需要不需要限制，這在中國目前的話語中是一個(gè)不太重要的問題。我不是反對(duì)羅爾斯，但現(xiàn)在的問題并不是諾齊克正義太多，我提出的低調(diào)社會(huì)民主，實(shí)際上是主張“矯正正義”，并不是要限制個(gè)人自由。

　　問：從社會(huì)民主主義觀點(diǎn)出發(fā)，難道不會(huì)認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)的公正是虛偽的嗎？

　　答：馬克思早就講過，資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以形式的公正掩蓋實(shí)質(zhì)的不公正。但即使如此，社會(huì)民主主義者從來認(rèn)為形式上的公正還是比形式上也不公正好得多。馬克思講的實(shí)質(zhì)上的公正是否可行，這是另外一個(gè)問題，可以放在以后再說，但是至少我們現(xiàn)在要為形式上的公正努力奮斗。而且事實(shí)上，馬克思以及以馬克思為代表的社會(huì)民主主義這股潮流長期以來也是在為這個(gè)目標(biāo)奮斗。最典型的標(biāo)志就是俄國社會(huì)民主主義者為自由經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的斗爭(zhēng)，當(dāng)然這是在斯托雷平改革以前。

　　問：自由主義與社會(huì)民主主義的公正觀念和啟蒙思想是什么關(guān)系？

　　答：就馬克思主義而言，他本來的基本原則也是從啟蒙運(yùn)動(dòng)中派生出來的。在這里我要講一點(diǎn)自己的看法，現(xiàn)在人們有一種普遍的觀念，從保守主義批判激進(jìn)主義的立場(chǎng)出發(fā)，往往給激進(jìn)主義劃一條線，比如斯大林——列寧——馬克思——盧梭。這個(gè)劃法是比較成問題的。嚴(yán)格說來，啟蒙運(yùn)動(dòng)自從伏爾泰和盧梭的分歧，就是理性法庭和情感法庭的分歧產(chǎn)生以來，應(yīng)該說馬克思更多地（通過黑格爾）繼承了伏爾泰這一支，而不是盧梭這一支。而從盧梭這一支傳下來的是什么呢？是俄國民粹主義。但是我們往往對(duì)此不做分析，一鍋煮地認(rèn)為，馬克思繼承的是盧梭。這里面有較大的誤區(qū)，這是“西馬”對(duì)左派的一套解釋譜系帶來的誤解。

　　西方的左派思潮至少有兩條線：一條是啟蒙運(yùn)動(dòng)由伏爾泰為代表的理性傾向，從它那里延伸到黑格爾——馬克思——第二國際的正統(tǒng)社會(huì)民主主義（俄國的代表是普列漢諾夫和孟什維克）——現(xiàn)代社會(huì)黨，另外一支由盧梭思想——雅各賓派——俄國十二月黨人——俄國民粹派——列寧。列寧主義的形成過程是對(duì)社會(huì)民主主義傳統(tǒng)的一個(gè)叛逆過程，后來俄國黨的改名不是偶然的。原來叫俄國社會(huì)民主黨（布），后來就不叫社民黨，而且把社會(huì)民主主義叫社會(huì)法西斯主義，把社會(huì)民主主義當(dāng)作最危險(xiǎn)的敵人。列寧主義就和社會(huì)民主派劃了一道界限，而承接了許多來自民粹派的資源。比如說，它的土地綱領(lǐng)來自社會(huì)革命黨，它的建黨組織原則來自民意黨，它的國家社會(huì)主義，“由米爾到康姆尼”，人民專制與精英黨理論也與其說像第二國際，不如說更像民意黨。布爾什維克的建黨原則可以說是和第一國際、第二國際完全不同的一種類型，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而且它和左右沒有太大關(guān)系。第二國際中的許多極左派如盧森堡等人思想上雖左，組織上都認(rèn)同孟什維克原則而反對(duì)列寧的主張。后來“托派”在政治理念上很左，但組織原則還有很多社民黨的遺風(fēng)。

　�。ú逶挘旱拇_，列寧的組織原則距離第一、第二國際很遠(yuǎn)，你覺得哪一種更好些？

　　答：作為理念來說，當(dāng)然第一、第二國際的社會(huì)民主主義的那種傳統(tǒng)組織原則更好，這才是公民社會(huì)政黨組織的原則。民意黨嚴(yán)格地說，不是政黨，它是以效忠、鐵的紀(jì)律、禁止?fàn)幷摓榧~帶的，這種東西是我們傳統(tǒng)時(shí)代會(huì)黨的東西，不是政黨。但當(dāng)時(shí)俄國政黨處在非法時(shí)期，在非法時(shí)期從可行性來說，采取會(huì)黨組織原則還是可以理解的，關(guān)鍵在于，后來布爾什維克黨合法了，掌了權(quán)仍然沿襲乃至強(qiáng)化會(huì)黨作風(fēng)和組織原則就大成問題。這一點(diǎn)有個(gè)形成過程。托派在這方面是個(gè)另類。近來我對(duì)托派有個(gè)評(píng)價(jià)：托派的政治理念，經(jīng)濟(jì)理念都很左，但它的組織理念確實(shí)更多地帶有第二國際色彩。之所以托洛茨基到1917年4月才加入布爾什維克，也就是不能接受這一點(diǎn)，其他理念他早就可以接受，就是對(duì)民意黨的那套鐵的紀(jì)律、下級(jí)服從上級(jí)等觀點(diǎn)無法接受，當(dāng)然他最后還是半真半假地接受下來。（笑）

　　我認(rèn)為我們不能接受“西馬”劃定的譜系，西馬最大的弊病是它對(duì)青年馬克思完全肯定而對(duì)晚年馬克思和恩格斯持徹底否定態(tài)度。大家知道，西馬有一個(gè)傳統(tǒng)理念：回到青年馬克思去！他們認(rèn)為到了晚年，馬恩理性主義越來越強(qiáng)，人文主義越來越淡（在反對(duì)“理性自負(fù)”這一點(diǎn)上，“西馬”與哈耶克倒有十分相似之處）。斯大林主義之所以出現(xiàn)就是繼承了晚年馬恩的傳統(tǒng)，繼承了科學(xué)主義的傳統(tǒng)。其實(shí)從學(xué)術(shù)史上他們恰恰說錯(cuò)了，早年馬克思倒是有比較多的民粹主義傾向，到了晚年馬克思乃至恩格斯其實(shí)是社會(huì)民主主義傾向濃了。后來的考茨基、希法亭應(yīng)該說是比較正統(tǒng)的恩格斯的思想，其中包括從革命黨轉(zhuǎn)為議會(huì)黨這個(gè)整個(gè)過程在恩格斯還在世時(shí)就已經(jīng)完成了的。他們的俄國學(xué)生普列漢諾夫、孟什維克都繼承了這一點(diǎn)，而布爾什維克后來拋棄了這一點(diǎn)。

　�。ú逶挘哼@說明就是以俄國的具體情況，布爾什維克也不需要走上那個(gè)過程，否則就會(huì)成為比較健全的黨。

　　答：自由秩序并不是自由主義一枝獨(dú)大的秩序，現(xiàn)在所有西方自由秩序都是建立在自由主義和社會(huì)民主主義二元的一個(gè)張力基礎(chǔ)上。如果俄國社會(huì)民主黨真能按社會(huì)民主走下去，它會(huì)對(duì)現(xiàn)代化起到好的作用。遺憾的是他們中一些人后來放棄了這套東西，并且斬盡殺絕了不愿放棄者。但我要強(qiáng)調(diào)的是，關(guān)于這一點(diǎn)，我們不能只在左派方面找原因，俄國社民黨之所以后來會(huì)發(fā)生民粹主義化、超民粹主義化的過程，這和斯托雷平改革有很大關(guān)系。正是斯托雷平以一種不公正“分家”的方式刺激起了整個(gè)社會(huì)強(qiáng)大的民粹主義思潮才斷送了俄國自由主義的前程，并促成了俄國社民黨中民粹勢(shì)力的崛起。在這個(gè)問題上自由主義和社會(huì)民主主義都應(yīng)該有清醒的認(rèn)識(shí)。

　　問：有一種說法：政治學(xué)說理論解決了三個(gè)問題，第一向威脅挑戰(zhàn)，第二向貧困挑戰(zhàn)，第三向強(qiáng)制挑戰(zhàn)。你講的是前后兩個(gè)，但我們目前的問題是貧困問題，你講得很不搭配，很生硬，能不能用我們中國自己的話語解決我們的貧困問題？

　　答：我認(rèn)為恰恰在這一點(diǎn)上我堅(jiān)持了自己的話語，因?yàn)榘凑漳阒v的，反對(duì)強(qiáng)制和反對(duì)貧困是兩種東西，這可能在西方是這樣，而中國恰恰這兩者是統(tǒng)一的。在中國正是因?yàn)閺?qiáng)制太多造成了貧困。因此中國走出強(qiáng)制體制的過程也是一個(gè)擺脫貧困的過程。就是到了今天不能簡(jiǎn)單說中國的貧困是強(qiáng)制造成的，但是如今中國的貧富分化很厲害，主要的部分也是強(qiáng)制造成的。就像我剛才講的“搶來本錢做買賣”這樣一種原始積累過程造成的。因此，如果說西方話語中反對(duì)強(qiáng)制和反對(duì)貧困是兩個(gè)問題，恰恰在中國話語中這兩個(gè)問題是一個(gè)問題。

　　問：對(duì)告別烏托邦，我覺得是不是要有一個(gè)界定，不要只有一種烏托邦，可以有各種各樣的烏托邦，在同一個(gè)烏托邦里就會(huì)壓制多元化，就會(huì)有強(qiáng)制了。另外，烏托邦拿到實(shí)際中的可操作性有多大？羅爾斯的二次分配倒是可以操作的。你對(duì)“社群主義”的批評(píng)也有失公允，它并不否認(rèn)“消極自由”，它的核心說到底是不受任何約束的個(gè)人。諾齊克的東西看起來很漂亮，實(shí)際上沒法操作。

　　答：就理念來說，他們的確是不同的，但諾齊克也講他的矯正正義可能是要采取事后補(bǔ)償?shù)霓k法。一個(gè)理念變?yōu)閷?shí)際操作，都意味著一個(gè)博弈過程，博弈過程就是各種利益的均衡。任何主義都是一種理念，能夠補(bǔ)償?shù)侥囊徊�，現(xiàn)在不知道，不能說絕對(duì)能或不能。這個(gè)問題只能留待歷史。我們能做到的是，我們要確立這一理念：對(duì)不正義是應(yīng)該矯正的。其次你講的諾齊克這個(gè)原理是不是太過分的問題。道理很簡(jiǎn)單，我們把諾齊克正義作為一個(gè)道德的底線，有人高尚我們并不反對(duì)，個(gè)個(gè)人當(dāng)雷鋒這個(gè)社會(huì)自然很好，但是有人不當(dāng)雷鋒你也不能強(qiáng)制。我們有一條底線，你不能違反諾齊克的、實(shí)際上也是人們憑常識(shí)都能認(rèn)同的那些最基本的正義標(biāo)準(zhǔn)。我多次說，世界上只有命令經(jīng)濟(jì)國家禁止私有制，從來沒有市場(chǎng)國家禁止公有制。美國就從來沒有禁止公有制，不僅沒有，發(fā)達(dá)國家實(shí)際上是鼓勵(lì)志愿者公有社團(tuán)的。近來研究“第三部門”的人都知道，發(fā)達(dá)國家包括美國政府都對(duì)民間公益社團(tuán)給予很大的財(cái)政、立法支持，其力度是我們根本沒法比的。他們唯一不能做的就是：強(qiáng)制搞“公有”或強(qiáng)制侵犯“私有”。你愿意搞公社那很好，從歐文的新協(xié)和村直到現(xiàn)代的人民圣殿教，后者就是一個(gè)大公社，它之所以被取締，是因?yàn)樗鼜?qiáng)制了，殺人了，侵犯人權(quán)了，并不是因?yàn)樗懔斯缌恕?

　　公德這個(gè)東西到底和低調(diào)倫理有什么矛盾呢？我認(rèn)為不矛盾，在低調(diào)倫理的基礎(chǔ)上你愿意發(fā)揚(yáng)風(fēng)格是最好的事情，也只有在低調(diào)倫理的基礎(chǔ)上人們才真正能發(fā)揚(yáng)風(fēng)格。只有我明確了我的是我的，你的是你的，我才能用我的來進(jìn)行貢獻(xiàn)，否則就變成了慷他人之慨，就變成虛偽的了。道理很簡(jiǎn)單，到底誰的是誰的都不知道，大家拿，這個(gè)東西就算高尚嗎？當(dāng)然不是，哪怕我們要提倡社會(huì)主義道德都好，首先要從諾齊克低調(diào)倫理做起。我們要反對(duì)巧取豪奪的人，說的簡(jiǎn)單一點(diǎn)，首先我們要禁止搶劫，要承認(rèn)買賣，如在買賣之外，還有慈善那最好不過，但沒有也不能強(qiáng)制。

　　問：今天講的實(shí)際上落腳點(diǎn)是中國問題，我想從研究方法上做個(gè)交流。研究中國首先要對(duì)問題進(jìn)行梳理，然后選擇一個(gè)定義系統(tǒng)，才能對(duì)這個(gè)系統(tǒng)模式進(jìn)行參照各種應(yīng)有的理論。

　　我發(fā)現(xiàn)了學(xué)理背后的利益之爭(zhēng)。慈禧派五大臣出洋，他們回來后密折里講，立憲制利國利民，但不利于封疆大吏、巡撫等等。本世紀(jì)初以來的改革說明，不是說哪一種學(xué)理好不好的問題，而是利益分配權(quán)怎么扯平的問題。如果說你覺得這種學(xué)說很好，它在中國目前狀況下有多大的可行性？

　　答：作為知識(shí)分子，我們只能說我們的，至于當(dāng)權(quán)者怎么看就是另外一回事（袁偉時(shí)插話：君子動(dòng)口不動(dòng)手）。

　　問：你主張的公正是不是站在中間階層立場(chǎng)上的？你認(rèn)為改革需要培養(yǎng)中間階層嗎？

　　答：我始終覺得“中間階層”這個(gè)概念有些問題，因?yàn)橹虚g階層把它作為一個(gè)過程的終極狀態(tài)并不是人為地就能培養(yǎng)出來的。它本來就是長期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的自然結(jié)果。現(xiàn)在與其說要培養(yǎng)中間階層，不如說要給競(jìng)爭(zhēng)安排一個(gè)公正的秩序。這個(gè)更簡(jiǎn)單�！爸虚g階層”可以有各種各樣的理解。也許有人認(rèn)為“劫富濟(jì)貧”就是培養(yǎng)中間階層的好方法，把富人剝奪救濟(jì)窮人，大家都中間階層了。大概在西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的確形成了這樣一個(gè)階層，但這不是人為培養(yǎng)起來的。

　　問：為什么不反對(duì)烏托邦？

　　答：這個(gè)道理很簡(jiǎn)單，講一句通俗的話，就是拿破侖常說的：不想當(dāng)元帥的士兵不是好士兵。中國古人也說：取法乎上僅得其中，取法乎中，風(fēng)斯下矣。不愿意追求盡善盡美的人，也許他就永遠(yuǎn)也追求不到較善較美。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，烏托邦不能成為強(qiáng)制的理由。你為了烏托邦的理想，你自己去獻(xiàn)身，我欽佩你，但你不能強(qiáng)迫別人。但要補(bǔ)充一點(diǎn)：不僅烏托邦不能成為強(qiáng)制的理由，現(xiàn)實(shí)主義也不能成為強(qiáng)制的理由。我不能以共產(chǎn)主義這樣美好的理想去強(qiáng)制你，也不能以要發(fā)財(cái)為理由去強(qiáng)制你。強(qiáng)制是萬惡之淵。烏托邦本身只是一種美好（當(dāng)然，對(duì)某一特定的烏托邦來講它是否美好也可以見仁見智）愿望。這里引出一個(gè)原則：個(gè)人權(quán)利應(yīng)該尊重，不能以烏托邦為理由而否定個(gè)人權(quán)利。但這兩者并不排斥，因?yàn)槊總�(gè)人都可以成為烏托邦主義者，你愿意成為，別人不會(huì)反對(duì)你。所謂反對(duì)強(qiáng)制也包括不能強(qiáng)制別人放棄烏托邦。我寫了一篇文章，“兩個(gè)托馬斯”，托馬斯·莫爾和托馬斯·托克威馬達(dá)，就是談強(qiáng)制與烏托邦的關(guān)系。

　　問：過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利不會(huì)降低道德水平嗎？

　　答：不存在這樣的問題。比如說美國非常尊重個(gè)人產(chǎn)權(quán)，在產(chǎn)權(quán)保護(hù)上走的很極端，但是它同時(shí)也流行基督教，大家也崇敬基督的獻(xiàn)身精神。西方人并沒有因?yàn)楸Ｗo(hù)產(chǎn)權(quán)大家就去崇尚猶大，為了30塊銀幣無所不用其極。道德和權(quán)利始終是兩條杠，這兩條杠必須分離，只有分離，后者才能給前者提供底線的保障，而前者才能正常發(fā)展。道德與權(quán)利混為一談，結(jié)果只能是既無權(quán)利，也無道德。我寫過一篇短文叫“監(jiān)獄寓言與其他”講的就是這個(gè)問題。

　　問：你的這個(gè)說法似乎是要化解經(jīng)濟(jì)學(xué)上所謂“經(jīng)濟(jì)人”與“社會(huì)人”之爭(zhēng)。經(jīng)濟(jì)人是就權(quán)利而言，社會(huì)人是就道德而言，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的依據(jù)并不是“人只能是自私的”，而是“任何人都不能保證不自私”，是不是這樣呢？但根據(jù)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，原始積累是不是就不可避免了呢？

　　答：所以才需要有各種各樣的規(guī)則，經(jīng)濟(jì)人和獸性人不同，叢林道德是可以任其所為的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從底線出發(fā)假定人們是追求最大利益的，但正因?yàn)檫@樣，才要制定規(guī)則，使人們追利行為得到規(guī)范，最終達(dá)到一個(gè)比較好的狀況。如果像你講的，既然人家是追利的，那就放任大家為所欲為，那不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是叢林狀況了。這顯然是兩回事。你講的馬克思對(duì)“原始積累”的評(píng)論，我已在一篇文章中談過，馬克思有一個(gè)明顯的邏輯悖論，他一方面嚴(yán)格地把原始積累和資本主義積累劃分了一條很清楚的界限，明確講：“在資本主義積累以前，存在著一種預(yù)先積累”，但后來他又說，資本來到世間充滿血腥。后人理解為資本主義來到世間充滿血腥。馬克思其實(shí)并沒有這樣明說，但就語氣而言的確有這個(gè)意思。這方面他的確有矛盾。這可能是他行文時(shí)的激情所致（笑）。

　　諾齊克、羅爾斯都強(qiáng)調(diào)“公正非善”，公正說穿了也不是什么道德。比如我和你做買賣，做的很公平，雙方承認(rèn)就夠了，這并不等于說我施舍給你，它和“善”不同，但它是個(gè)底線，公正就是說你不要為非作歹。它為提高道德奠定了基礎(chǔ)，只有在這個(gè)基礎(chǔ)上道德才能提高。

　�。ū疚母鶕�(jù)秦暉在秦暉在中山大學(xué)的演講整理而成）

相關(guān)熱詞搜索：當(dāng)代中國 主義 秦暉