我原來一直懷疑清朝是否200年未曾增加田稅,因?yàn)椴粚�歷史，一直未得證據(jù)。詢問專家，他們也說不清楚�，F(xiàn)在看來竟是真的。其他稅負(fù)當(dāng)然增加了。清朝人口增速世界獨(dú)一無二，200年自1億增至4.5億，還有工商業(yè)的飛速發(fā)展，總稅收當(dāng)然大幅增加。所以，我文中向來把“永不加賦”寫作“永不加（田）賦”。據(jù)這作者的考證，倒是對的。1900年以后，賠銀4億5千萬兩，亦未增加田賦，也是事實(shí)，并未有悖歷史。

　　我一般不回應(yīng)這種爭論，因?yàn)槠渲貜?fù)“五四”時代的認(rèn)識，而我恰是要批評那種認(rèn)識。

　　潘維，2004-2-2

　　附陶世龍文章：

　　究竟是誰無知？——質(zhì)疑潘維博士

　　友人來信說，看到一本《法治與“民主迷信”》（港版），直稱之為怪論奇談。此書作者是潘維（1960年生。1978年入北京大學(xué)國際政治系。曾在中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所工作。1996年美國加州伯克利大學(xué)政治學(xué)博士�，F(xiàn)在北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院任副教授。），我沒能看到這本書，但在北大的燕園評論找到潘魏對北大學(xué)生講演后整理出來的“民主迷信與中國政治體制改革的方向”，讀后大驚。因?yàn)樵谒�的眼里，“自漢武以降，以孔門思想為基礎(chǔ)的中國傳統(tǒng)政府制度綿延兩千多年，在世界上不僅是獨(dú)特的，而且是先進(jìn)的�！苯�半個世紀(jì)的驚人成就，也證明著中國政治體制的優(yōu)越。對于為什么今天許多人特別是青年人要求改革政治體制，潘博士指責(zé)這些人對歷史的無知。

　　那么潘維博士是很“有知”的了，他知道些什么呢？

　　原來他知道的是：“中國的傳統(tǒng)政治文明“以德治國”，極其獨(dú)特，效果驚人�！边@與魯迅先生看出的：“我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每葉上都寫著‘仁義道德’幾個字。我橫豎睡不著，仔細(xì)看了半夜，才從字縫里看出字來，滿本都寫著兩個字是‘吃人’！”，可謂針鋒相對，究竟誰更可信呢？也不能用魯迅的牌子來壓制潘博士，只能根據(jù)歷史的真實(shí)來判斷。

　　那么讓我們來看一看，潘博士引用了那些歷史事實(shí)作為他理論的根據(jù)呢？不多，但也有一點(diǎn)，現(xiàn)在以潘博士的講演稿和發(fā)表于香港《中國社會科學(xué)》雜志上的同名文章為依據(jù)，將發(fā)現(xiàn)的問題和找到的材料列舉出來，以供大家明辨是非。

　　聯(lián)系到有兩位網(wǎng)友來信談道今天的年輕人連“三家村”也不知道是怎么回事了，更不用說過去幾千年的事情，因此弄清這些問題，也許還有它的普遍意義。

　　1、“永不加賦”，清朝的“德政”？

　　潘維博士說：“馬克思從未來過中國，不通中文，僅憑東印度公司的一些報告就想象出所謂以治河官僚為由來的“東方專制主義”，謬傳至今。中國當(dāng)然是“禮儀之邦”。直到中國王朝滅亡之際，西人要我老百姓一人賠一兩銀子，皇帝卻謹(jǐn)遵康熙“永不加賦”的“祖訓(xùn)”，不曾敢對億萬農(nóng)民加收一分錢的田稅�！保�民主迷信與中國政治體制改革的方向　）

　　馬克思是否僅憑東印度公司的一些報告，就想象出所謂“東方專制主義”，我沒有去研究過相關(guān)的歷史材料，不敢妄議，而此新說既出于潘博士之口，需要他拿出證據(jù)來，故不在這里討論。但說清朝皇帝直到最后都遵守祖訓(xùn)不加賦，則我有充分的證據(jù)說明這是騙人的。

　　的確，康熙五十一年，是有諭旨：“海宇承平日久，戶口日增，地未加廣，應(yīng)以現(xiàn)在丁冊定為常額，自后所生人丁，不徵收錢糧�！边@指的是將按�。�年16－60歲的成年男子）征收的人頭稅固定在當(dāng)時的水平。那時還有按耕地面積征收的田賦，約為人頭稅的十倍。

　　康熙五十年，全國在冊人丁2462萬余名，額征丁銀335萬余兩。雍正初年實(shí)行“攤丁入畝”即不再按人而是統(tǒng)算在田賦內(nèi)。這樣做也由于那時戶口混亂，許多人隱匿不報，無地農(nóng)民也交不起，如人所評論：“實(shí)際是對不可能根據(jù)實(shí)在人丁數(shù)征收丁稅的現(xiàn)實(shí)的無可奈何的認(rèn)可�！碑�(dāng)然這種做法使原來需要交人頭稅的無地的農(nóng)民用不著交了，比以前合理，可稱為善政，但本意還是為了皇家的利益。實(shí)行的結(jié)果證明，朝廷來自土地的收入不僅沒有減少，反有增加，所以到雍正末年，國庫存銀能由康熙末年的八百萬兩增加到六千多萬兩。（據(jù)清史稿食貨志記載的執(zhí)行情況，直隸最先實(shí)行，原每地收田賦一兩，攤?cè)攵°y二錢二?，以后其他省一體仿行。但標(biāo)準(zhǔn)各地有差別：每地賦一兩，福建攤丁銀五分二?七毫至三錢一分二?不等；
山東攤一錢一分五?；
河南攤一分一?七毫至二錢七?不等；
甘肅，河?xùn)|攤一錢五分九?三毫，河西攤一分六毫；
江西攤一錢五?六毫；
廣西攤一錢三分六?；
湖北攤一錢二分九?六毫；
江蘇、安徽畝攤一?一毫至二分二?九毫不等；
湖南地糧一石，徵一毫至八錢六分一?不等。自后丁徭與地賦合而

　　為一，民納地丁之外，別無徭役矣。惟奉天、貴州以戶籍未定，仍丁地分徵。又山西陽曲等四十二州縣，亦另編丁銀。）

　　從表面看起來，以后田稅沒有增加，但用其他形式額外向農(nóng)民征收的賦稅，是不斷增加的。其中一個大項(xiàng)就是厘金。民間買賣，“出入一錢，官取一厘。”(參見陶元珍：雷以諴與厘金）雖說是窮民小本經(jīng)紀(jì)者免，實(shí)際執(zhí)行起來，升斗小民亦難免被勒索。所以全國征收數(shù)額直逼田賦。在費(fèi)正清等編的〈劍橋中國晚清史〉中查得十九世紀(jì)九十年代初期清政府每年能征收到厘金12,952,000量銀子（庫平銀），大致相當(dāng)同期田賦收入的一半。也許有人會說那是做買賣才收的，但這些產(chǎn)品的供應(yīng)者和消費(fèi)者主要還是農(nóng)民。

　　厘金開征于咸豐三年六月（公元1853年7月），至民國十九年十二月（1930年12月）始得廢除。這恰好是對汪博士不無諷刺意味說的“孫中山以‘軍政’來代替大清皇朝‘永不加賦’之‘德政’”（〈中國社會科學(xué)〉文本）的諷刺。

　　還有好幾種比厘金施行更早的附加稅，其中一大項(xiàng)就是“火耗”或稱“耗羨”

　　因?yàn)槟菚r交田賦大多不是交糧食，而是要求折合成銀子繳納。地方官借口百姓交來的多為零碎銀兩，成色混雜，大小不一，需要按規(guī)定重量熔鑄成合格的的銀錠才能送交朝廷，而在熔鑄時重量會有所虧耗，便額外加征，說是用來補(bǔ)貼損耗，每兩多要二至三錢，甚至更多，實(shí)際上不需要那么多，剩下的便入了地方政府的小金庫，津貼官員和無法從國庫報銷的開支。這種作法明代中葉就開始了，實(shí)際上成為一種地方的附加稅，但并無法源根據(jù)。雍正二年，明令將火耗改為正式的附加稅，各省統(tǒng)一稅率和征收數(shù)額，由省統(tǒng)一征取，地方州縣代收，統(tǒng)一上繳國庫，再由中央撥一部分給地方，“各省文職養(yǎng)廉二百八十馀萬兩，及各項(xiàng)公費(fèi)，悉取諸此”（清史稿食貨志）。

　　除耗羨外還有“平余”也是一種附于的田賦的加增稅。起因是雍正時，四川的不法官員在收納銀兩時，偷偷將戥頭加重以多收，積習(xí)多年。到乾隆三年被發(fā)現(xiàn)，但皇帝并不將多收的退還百姓而是干脆公開加增，準(zhǔn)四川在火耗之外，每百兩提解六錢，稱為平余。以后各省仿行，變暗偷為明搶。但卻又是合法的，一道上諭就是法，對獨(dú)裁者來說，民主確實(shí)不是好東西。

　　潘維博士贊嘆清朝政府“篤信德治”，還賠款“不曾敢對億萬農(nóng)民加收一分錢的田稅”。但不用田賦的名目，實(shí)際上主要還是從農(nóng)民那里拿來的，找到這樣一條記載：“清四川每年攤派庚子賠款達(dá)220萬兩，還攤派償還俄、法、英、德貸款每年百余萬兩。據(jù)統(tǒng)計，1902—1903年，四川除田賦正糧外，承擔(dān)津貼捐輸重達(dá)4470萬兩�！保ā肚逭�府對四川的經(jīng)濟(jì)掠奪》（中國四川網(wǎng)））不僅是四川，其他各省也都是用這些辦法來替慈禧統(tǒng)治集團(tuán)愚昧顢頇行為承受這沉重的負(fù)擔(dān)。羊毛出在羊身上，被剝削的歸根到底還是農(nóng)民。

　　附加在田賦的捐稅名目繁多，如隨征津貼、畝捐、所謂捐輸實(shí)際也是攤派下去的，到同治、光緒時，田賦畝捐已超過正賦。

　　遇到特殊情況更是加重。如“咸豐時，粵西役起，征調(diào)不時，不得不藉民力。糧銀一兩，派差銀數(shù)倍不等。事定，差徭繁重如故，且錢糧或有蠲緩，差銀則歉歲仍徵。”（清史稿食貨志）1851年，清政府定四川為“協(xié)濟(jì)省”。所謂協(xié)濟(jì)，就是要四川協(xié)助接濟(jì)鎮(zhèn)壓太平天國起義的軍餉軍糧。1851年，四川調(diào)往廣西的軍糧計5000石。至1854年，四川向各省調(diào)撥餉銀達(dá)三百余萬兩，使庫藏為之一空。

　　夠了，我看這足以說名潘維博士贊不絕口的清王朝的“德政”是怎么回事。

　　我在客中手邊沒有幾本書，現(xiàn)在引用的都是很普通的、容易得到的材料，潘維博士是專門研究這些問題的應(yīng)該比我清楚，難怪網(wǎng)上有人懷疑，他是不是故作不知？

　　這且不去管他，但在民國成立后，軍閥混戰(zhàn)，給人民加重了負(fù)擔(dān)，不是實(shí)行民主制度的結(jié)果，普通人也能認(rèn)識到。而且真正的民主在那時也未實(shí)現(xiàn)，何以竟成為民主之過。

　　在我看來，軍閥割據(jù)，正是封建專制體制下的產(chǎn)物，都想當(dāng)土皇帝。不要說占去中國歷史數(shù)百年之久的三國紛爭，南北朝，五代十國，宋、遼、金、西夏的對立是分別在各自領(lǐng)域內(nèi)實(shí)行專制統(tǒng)治，即被公認(rèn)為大一統(tǒng)的唐朝，也有一百多年實(shí)際上是處于軍閥割據(jù)狀態(tài)，以至戰(zhàn)亂不休，終致滅亡。因此我以為潘維對民主的詆毀，是顛倒了是非，也無法拿出證據(jù)，只好信口開河，這里講的不過是隨手拾來的一個例子，還有不少，下次再說。

　　陶世龍，2004／01／29

相關(guān)熱詞搜索：簡短 批評 回應(yīng) 文章 潘維