老實(shí)說(shuō)，沒(méi)有多少人喜歡在城市的鬧市區(qū)見(jiàn)到乞丐，更不喜歡被乞丐糾纏著討錢。但是，政府是否可以動(dòng)用行政力量清理、驅(qū)趕乞丐，禁止他們行乞，卻是一個(gè)與感情、喜好不同的法理問(wèn)題。

　　最近關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的熱烈討論和激烈爭(zhēng)論（相關(guān)評(píng)論見(jiàn)近日本版），大都是在法律層面上進(jìn)行，有一些觀點(diǎn)已經(jīng)超出了行乞這個(gè)具體問(wèn)題，涉及到對(duì)于“什么是法律”、“什么是權(quán)利”這類更根本問(wèn)題的理解。這種更高層次的問(wèn)題也值得注意和討論，因?yàn)槿绻撤N不妥當(dāng)?shù)姆ɡ碛^被大家認(rèn)可，其不良后果會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出行乞的問(wèn)題。

　　比如，某學(xué)者的下列觀點(diǎn)，在我看來(lái)就是有悖法理精神，站不住腳的。據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，這位學(xué)者說(shuō)：“嚴(yán)格地說(shuō)，乞討行為從來(lái)都不是一種被社會(huì)道德或國(guó)家法律所倡導(dǎo)的行為。行乞權(quán)在我國(guó)憲法和法律中找不到其相應(yīng)的根據(jù)�！彼�認(rèn)為，乞討的權(quán)利并沒(méi)有成為我國(guó)法律制度所保護(hù)的一項(xiàng)權(quán)利。就人們對(duì)它的長(zhǎng)期默認(rèn)態(tài)度來(lái)看，它在本質(zhì)上已成為一項(xiàng)習(xí)慣權(quán)利，或說(shuō)是一種法外權(quán)利。法外權(quán)利不是為國(guó)家所保護(hù)的權(quán)利，也沒(méi)有相應(yīng)的法律義務(wù)做它實(shí)現(xiàn)的條件或保障。

　　上述看法涉及到一個(gè)有關(guān)法律和權(quán)利的最重要、最根本的問(wèn)題：人們只能做法律明文規(guī)定允許做的事，還是可以做法律明文禁止之外的事？

　　為了表述周全，可以補(bǔ)充說(shuō)，還要包括可從法律條文中推論出來(lái)的情況。另外，人們不是在法律意義上，而是在道德意義上，也不能做不道德的事，但這是另一個(gè)問(wèn)題。

　　任何有現(xiàn)代法律意識(shí)的人都知道，“法無(wú)明令禁止之事不為罪過(guò)”，因此，政府無(wú)權(quán)禁止、干涉這類行為。如果人們只能做法律載明可以做的事，那么很可能陷入動(dòng)輒得咎的境地，因?yàn)閼椃ê头擅鞔_規(guī)定的權(quán)利相當(dāng)有限，而人的活動(dòng)的可能性是無(wú)限的。

　　也許有人要問(wèn)，那么憲法和法律為什么要明確規(guī)定保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)、言論、集會(huì)、結(jié)社等項(xiàng)權(quán)利呢？理由很簡(jiǎn)單，這些權(quán)利最基本、最重要，值得作為示例列舉出來(lái)。但這決不意味著，沒(méi)有列舉的權(quán)利就不是合法權(quán)利。任何有法律常識(shí)的人都知道，對(duì)某些權(quán)利的列舉，不能被理解和解釋為對(duì)人民保留的其他權(quán)利的否定或輕視。

　　在上世紀(jì)50至70年代，尤其是在“文革”時(shí)期，常常發(fā)生這樣的事：執(zhí)法機(jī)構(gòu)抓了某人，指控人家犯法，要人家證明自己的行為合法。不言而喻，人的行為有萬(wàn)千種，指望法律中一定會(huì)載明自己做的這件事合法，實(shí)在是奢望。其實(shí)，恰恰是執(zhí)法人員有責(zé)任證明自己抓人合法，普通公民沒(méi)有義務(wù)證明自己不違法。

　　那是在無(wú)法無(wú)天的年月發(fā)生的舉證倒置的情況，我們?cè)缇蛻?yīng)該告別那種錯(cuò)誤的觀念和做法了。我們應(yīng)該自問(wèn)：如果我們的權(quán)利只是來(lái)自立法機(jī)關(guān)寫(xiě)明的條文，我們能有多少權(quán)利？

相關(guān)熱詞搜索：乞討 無(wú)須 權(quán)利 證明 法律