溫家寶總理2003年12月10日在美國哈佛大學(xué)作了題為“把目光投向中國”的著名演講，他說，中美兩國相隔遙遠(yuǎn)，經(jīng)濟(jì)水平和文化背景差異很大，需要增進(jìn)我們之間的相互了解。進(jìn)入21世紀(jì)，人類面臨的經(jīng)濟(jì)和社會問題更加復(fù)雜。文化因素將在新的世紀(jì)里發(fā)揮更加重要的作用。不同民族的語言各不相同，而心靈情感是相通的。不同民族的文化千姿百態(tài)，其合理內(nèi)核往往是相同的，總能為人類所傳承。各民族的文明都是人類智慧的成果，對人類進(jìn)步作出了貢獻(xiàn)，應(yīng)該彼此尊重。人類因無知或偏見引起的沖突，有時比因利益引起的沖突更加可怕。我們主張以平等和包容的精神，努力尋找雙方的共同點(diǎn)，開展廣泛的文明對話和深入的文化交流。

　　溫總理深刻地洞悉到人類因無知或偏見引起的沖突，有時比因利益引起的沖突更加可怕，敏感地覺察到新的世紀(jì)里人類面臨的經(jīng)濟(jì)和社會問題更加復(fù)雜，理性地前瞻了文化因素將發(fā)揮更加重要的作用，堅(jiān)決地主張開展廣泛的文明對話和深入的文化交流。溫總理的講話要求我們必須高度重視國際關(guān)系中文化差異的客觀存在，必須理解和正視文明的沖突，體現(xiàn)了我國“和平崛起”的戰(zhàn)略構(gòu)想，對我國制定外交戰(zhàn)略與發(fā)展戰(zhàn)略具有極其重要的理論意義。

　　正是由于文明的沖突現(xiàn)實(shí)地存在著，我們才呼喚文明的對話，聯(lián)合國才要組織專家研究文明對話的可行性。當(dāng)前美國政府國家安全委員會安全計(jì)劃顧問、哈佛大學(xué)教授塞繆爾·亨廷頓于1993年提出“文明沖突”的理論，舉世嘩然，批評者眾，和者少，但其價(jià)值卻無人能夠忽視。

　　亨廷頓認(rèn)為在未來的歲月里，世界上將不會出現(xiàn)一個單一的普世文化而是將有許多不同的文化和文明相互并存，那些最大的文明也擁有世界上的主要權(quán)力。它們的領(lǐng)導(dǎo)國家或者說核心國家—美國、歐盟、中國、俄羅斯、日本和印度，將來可能還有巴西和南非，或許再加上某個伊斯蘭國家，將是世界舞臺上的主要活動者。在人類歷史上，全球政治首次成了多極的和多文化的。在這樣一個多元化的世界上，任何國家之間的關(guān)系都沒有中國和美國之間的關(guān)系那樣至關(guān)重要。如果中國經(jīng)濟(jì)在未來的10年或20年中仍以現(xiàn)在的速度發(fā)展，那么，中國將有能力重建其在1842年以前在東亞的霸權(quán)地位。另一方面，美國一貫反對由另一個強(qiáng)國來主宰歐洲或東亞，為了防止這樣的情況發(fā)生，美國在本世紀(jì)參加了兩次世界大戰(zhàn)和一次冷戰(zhàn)。因此，未來的世界和平在相當(dāng)大的程度上依賴于中國和美國的領(lǐng)導(dǎo)人協(xié)調(diào)兩國各自的利益的能力，及避免緊張狀態(tài)和對抗升級為更為激烈的沖突甚至暴力沖突的能力，而這些緊張狀態(tài)和對抗將是不可避免的存在。

　　亨氏擔(dān)心東亞儒教文明與中東伊斯蘭文明可能構(gòu)成對西方文明的最嚴(yán)重挑戰(zhàn)，尤其擔(dān)心它們在對抗西方文明方面的聯(lián)合。其實(shí)這可能不單是亨氏個人的想法，也不單是西方學(xué)術(shù)界和政府的想法，更可能是西方社會廣泛存在的一種社會思潮的代表，無非是亨氏敢于第一個吃螃蟹而已。

　　據(jù)英國外交部2003年12月初公布的戰(zhàn)略文件說，在21世紀(jì)初最有可能影響英國和其他西方民主國家的可能的思想沖突將來自宗教和文化。宗教信仰正在重新成為國際關(guān)系中最重要的推動力。提出“歷史終結(jié)論”的前美國國務(wù)院政策規(guī)劃處副主任、喬治?梅森大學(xué)教授弗朗西斯?福山也認(rèn)為，因在西方的技術(shù)和價(jià)值面前的雙重失敗而復(fù)活的伊斯蘭原教旨主義和東亞經(jīng)濟(jì)增長奇跡帶來的東亞文化和價(jià)值觀自我伸長可能對西方文明構(gòu)成最大的挑戰(zhàn)。

　　日本學(xué)者船橋洋一于2003年11月27日在《朝日新聞》發(fā)表《中國“和平崛起”論》，文章認(rèn)為，在國際政治中，崛起的方式往往比崛起本身對世界的影響更大。速度、方向、意識形態(tài)以及更為重要的對世界平衡的影響，會給其他國家?guī)�來疑慮、戒心、嫉妒和恐懼感，引起反抗和反作用。19世紀(jì)末的德國和20世紀(jì)初的日本驚人的飛躍發(fā)展，就引發(fā)了原有勢力激烈的反作用�！爸袊�崛起”同樣有可能引起上述各種反抗和反作用。人口規(guī)模、低工資、增長“大躍進(jìn)”、生態(tài)災(zāi)難、市場至上主義、極端民族主義、而且有朝一日“與美國攤牌”，這些都被認(rèn)為是“改變現(xiàn)狀的力量”，可能引起各國的不安。

　　文明沖突論是對冷戰(zhàn)結(jié)束以來全球范圍內(nèi)的各種沖突和戰(zhàn)爭的現(xiàn)實(shí)觀察的一種理論提升和未來警示。亨廷頓反對李慎之認(rèn)為的“‘文明的沖突’是一種說著說著就會自動實(shí)現(xiàn)的帶惡兆的預(yù)言”，他認(rèn)為文明沖突論不是一個可以自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言，即文明的沖突由于自我預(yù)測其可能發(fā)生而增加了發(fā)生的可能性。亨氏認(rèn)為他的文明沖突論是一種觀察和理解世界政治發(fā)展現(xiàn)狀和未來走向的政策范式，這一范式強(qiáng)調(diào)文化在塑造全球政治中的主要作用，它喚起了人們對文化因素的關(guān)注，而它長期以來曾一直為西方的國際關(guān)系學(xué)者所忽視。另外，亨氏期望喚起人們對文明沖突的危險(xiǎn)性的注意，將有助于促進(jìn)全球文明的對話和共存。亨氏認(rèn)為文明的分析框架提供了一個對正在呈現(xiàn)的文明沖突現(xiàn)實(shí)的洞見和有效地制定出防范文明沖突的政策基準(zhǔn)。

　　亨廷頓認(rèn)為文明是文化的實(shí)體形式，在一般的含義上，文明基本上等同于文化。構(gòu)成文明的因素是多元和多層的，如宗教、語言、種族、價(jià)值觀、生活方式等。從人類文明發(fā)展的長時段來看，誰也不會否認(rèn)歷史上一直存在著不同形式的、或多或少的文明的沖突。縱觀500年來西方文明的現(xiàn)代化崛起史，在一定意義上說，簡直就是西方文明同其他文明沖突的歷史。當(dāng)然西方文明也存在著亞文明的差異，更存在內(nèi)部矛盾和內(nèi)部沖突，西方文明的內(nèi)部沖突幾乎把20世紀(jì)變成了布熱津斯基所說的“大死亡世紀(jì)”。但經(jīng)濟(jì)利益沖突并不能否認(rèn)文明的沖突。如果要從基本利益的角度來分析，文明的沖突也許可以看作文化利益的沖突。

　　西方的憂慮是基于東亞儒教文明區(qū)域魔術(shù)般的經(jīng)濟(jì)增長與東亞區(qū)域的日益一體化而導(dǎo)致價(jià)值觀的自我伸張，以及中東伊斯蘭文明區(qū)域的人口爆炸和向全球的人口流動。文明沖突危險(xiǎn)的根源在于文明及其核心國之間均勢的變換。如何消除這種文明沖突的危險(xiǎn)？亨氏認(rèn)為有賴于世界領(lǐng)袖接受并合作維持全球政治的多元文明性質(zhì)，有賴于文明區(qū)域，尤其是文明核心國之間遵循三個游戲規(guī)則，即避免原則、共同調(diào)解原則和求同原則。避免原則要求核心國避免介入其它文明的沖突，共同調(diào)解原則要求核心國協(xié)商遏制和休止彼此文明間的斷層線戰(zhàn)爭，求同原則要求所有文明的人民都應(yīng)尋求并努力拓展與其它文明在價(jià)值觀、慣例和習(xí)俗方面的共性。只有建立在多文明基礎(chǔ)上的國際秩序才是防止世界戰(zhàn)爭的最可靠保障。

　　文明沖突論的政策含義，不僅對美國，而且對任何一國，尤其對東亞國家，特別是對中國，有著彌足珍貴的參考價(jià)值。主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：其一，既然文明的沖突是現(xiàn)實(shí)存在的，那么，如何重估和發(fā)揮文明區(qū)的核心國家的協(xié)調(diào)作用；
其二，既然西方文明的興起曾經(jīng)造成了與全世界其它文明的大規(guī)模沖突，那么如何防范其它文明崛起與西方文明之間的沖突和西方文明對其它文明崛起故意設(shè)置障礙，還有文明區(qū)核心國家的崛起對整個文明區(qū)有沒有一種輻射、激勵、示范和整合的功能。

　　就東亞和中國而言，既然西方擔(dān)心東亞和中國的崛起可能對西方文明構(gòu)成威脅，那么東亞和中國有沒有必要使西方解除這種憂慮？有沒有必要說明我們的觀點(diǎn)？如何在外交戰(zhàn)略中體現(xiàn)我們的觀點(diǎn)？改革開放以來，我們基本上奉行“韜光養(yǎng)晦”的和平外交戰(zhàn)略，最近我們越來越強(qiáng)調(diào)“與鄰為善，與鄰為伴”和“和平崛起”的外交戰(zhàn)略。在歷史上英國和美國曾經(jīng)一度奉行“光榮孤立”的外交戰(zhàn)略，其實(shí)也是另一種形式的“和平崛起”戰(zhàn)略。

　　我們反對文明的沖突，但我們也不得不正視文明的沖突，不得不正視其他文明對我們的認(rèn)知心態(tài)，尤其是西方文明對我們深刻的防范和恐懼心理。“和平崛起”的外交戰(zhàn)略就是一種成功地應(yīng)對西方和周邊文明憂慮的、成熟的外交戰(zhàn)略。

　　國內(nèi)學(xué)者批評文明的沖突有些不到位，在一定的程度上誤解和曲解了亨氏的意思，要么認(rèn)為亨氏不懷好意，鼓吹文明的沖突；
要么干脆否認(rèn)歷史，認(rèn)為文明沒有沖突。國際關(guān)系理論中的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派對冷戰(zhàn)結(jié)束以來全球范圍內(nèi)的各種種族、宗教與地區(qū)沖突，不加分析，一概稱之為利益沖突，實(shí)際上又僅僅指經(jīng)濟(jì)和政治利益而已。

　　近來我國學(xué)者逐漸改變了曾經(jīng)對文明沖突論的瘋狂抨擊，理性地對待文明的沖突論，并懂得吸取其中的合理內(nèi)核。最近（2003.12）在上海召開的“當(dāng)代國際關(guān)系理論與中國外交”全國學(xué)術(shù)研討會就透露出這種新的動向。如上海國際問題研究所所長余新天從文化研究的視角和范式，闡述了文化價(jià)值觀對國際行為體的指導(dǎo)作用，并提出了以文化建構(gòu)國際關(guān)系的新命題。中國社會科學(xué)院世界歷史研究所的陳啟能研究員從區(qū)域文明史研究的角度，揭示了文明如何作為一種社會文化體系和一種研究方法，為國際行為體的外交實(shí)踐提供思考和借鑒。

　　王逸舟在《國際政治的又一種透視》中所說，亨廷頓的“文明沖突論”有很大的彈性和延展性，不同的人可以從不同的角度發(fā)現(xiàn)自己的批評點(diǎn)。極端的理論往往有極大的弱點(diǎn)，況且“文明沖突論”的預(yù)言與大多數(shù)愛好和平的人們意愿相左，招致廣泛批評是情理中的事。當(dāng)然批評大多還是落腳在學(xué)理上，如巴薩姆?泰比所言，避免妖魔化任何觀點(diǎn)。

相關(guān)熱詞搜索：正視 中國 崛起 外交 沖突