領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部批示具有運(yùn)作上的“作繭自縛”效應(yīng)，似乎一切都要在批示這層無形的“權(quán)威之幕”下神秘運(yùn)作。假若沒有領(lǐng)導(dǎo)的批示，孫志剛案不知何時(shí)才能塵埃落定，這從某種程度上折射出法律的悲哀

　　這早已是婦儒皆知的噩夢般的新聞：供職于廣州某公司的年僅27歲的湖北籍青年孫志剛逛街時(shí)因未攜帶暫住證被公安機(jī)關(guān)錯(cuò)誤收容，以致命喪收容站。備受社會關(guān)注的“孫志剛收容期間被傷害致死案”或許是2003年度最受國人矚目的一個(gè)平民之死。在我看來，“孫志剛之死”的意義不在于息事寧人式地將兇手繩之以法以平民憤，而在于“孫志剛之死”產(chǎn)生的一系列拷問制度的震蕩性效應(yīng)，在于以一個(gè)年輕生命的無辜消亡為代價(jià)，將有悖憲政理念和法治文明的收容審查制度推上正義的“審判臺”，在于一個(gè)年輕生命的鮮血可能在中國的土地上催生國人期盼已久的違憲審查制度。

　　耐人尋味的是，對待孫志剛案出現(xiàn)了官方和民間兩種不同層面的反應(yīng)，解讀和反思“孫志剛之死”對于推進(jìn)中國的法治文明進(jìn)程無疑具有不可估量的現(xiàn)實(shí)意義。(www.yypl.net)

　　“孫志剛之死”的官方反應(yīng)——領(lǐng)導(dǎo)批示的震蕩性效應(yīng)�！皩O志剛之死”經(jīng)媒體披露激起強(qiáng)烈的公憤，引起中央領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，中央領(lǐng)導(dǎo)多次作出重要批示，明確要求堅(jiān)決依法徹底調(diào)查此案。在中央領(lǐng)導(dǎo)的指示和督辦下，“孫志剛之死”的調(diào)查和偵破工作得以迅速展開。廣東省委、廣州市委指示有關(guān)部門堅(jiān)決嚴(yán)查，嚴(yán)懲兇手。廣東省、廣州市迅速成立了有政法委、紀(jì)檢、監(jiān)察、檢察、公安、民政、衛(wèi)生部門組成的聯(lián)合調(diào)查組開展調(diào)查工作，政法機(jī)關(guān)成立了專案組開展偵破工作，省市還分別成立專案督查指導(dǎo)組督導(dǎo)此案的查辦工作。在法院開庭審理之前，廣州市紀(jì)檢監(jiān)察部門及有關(guān)單位已經(jīng)先行對有關(guān)責(zé)任人員分別作出了黨紀(jì)和政紀(jì)處分。6月5日起涉嫌孫志剛案的18名被告人開始在法院受審。遺憾的是，當(dāng)日的庭審只邀請5家新聞單位旁聽，且規(guī)定所有記者旁聽時(shí)不得攜帶包裹及照相、記錄、錄音器材，不得采訪此案，待宣判后統(tǒng)一采用有關(guān)部門提供的報(bào)道稿件。包括中國青年報(bào)、光明日報(bào)、中央人民廣播電臺、法制日報(bào)等大媒體在內(nèi)的記者都被拒絕旁聽當(dāng)日的庭審，為本案提供辯護(hù)的律師也被告知不得向任何人透露有關(guān)該案資料，不得接受記者的采訪（請參見6月6日的《中國青年報(bào)》相關(guān)報(bào)道）。難怪6月5日晚央視新聞聯(lián)播的相關(guān)報(bào)道只有法院門前警察戒備森嚴(yán)、記者在門口翹首等待的鏡頭，沒有出現(xiàn)法庭的庭審鏡頭，公眾自然無法知曉庭審是否經(jīng)過充分的法庭辯論和嚴(yán)格的法庭質(zhì)證。不少媒體記者抱怨法院的“公開審判”徒有虛名。6月9日，法院對涉案被告人分別作出了死刑、死緩和有期徒刑等一審判決。

　　“孫志剛之死”的民間反應(yīng)——學(xué)者上書的制度性訴求�！皩O志剛之死”經(jīng)媒體披露后，三位青年法學(xué)博士以普通公民的名義上書全國人大常委會，要求全國人大常委會對國務(wù)院的《收容遣送辦法》進(jìn)行違憲審查，這是中國公民首次行使違憲審查建議權(quán)；
此后，賀衛(wèi)方等五位學(xué)者也以公民的名義再次聯(lián)合上書全國人大常委會，就孫志剛案及收容遣送制度的實(shí)施狀況提請啟動特別調(diào)查程序，進(jìn)一步明確提出了啟動特別調(diào)查程序的程序性要求，以期推動違憲審查進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的操作層面。有媒體透露，學(xué)者們的建議書已經(jīng)引起全國人大常委會有關(guān)部門及領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，正在積極辦理之中。(www.yypl.net)

　　不難看出，因“孫志剛之死”誘發(fā)的“領(lǐng)導(dǎo)批示”效應(yīng)和“學(xué)者上書”效應(yīng)，凸顯了對待一個(gè)公民的非正常死亡官方和民間表現(xiàn)的兩種路徑、兩種心態(tài)、兩種理念。

　　誠然，“孫志剛之死”一案之所以能在比較快的時(shí)間調(diào)查處理，顯然與中央領(lǐng)導(dǎo)的批示密切關(guān)聯(lián)，領(lǐng)導(dǎo)的批示對于該案的偵破和查處無疑起了關(guān)鍵性的作用。正是有了中央領(lǐng)導(dǎo)和省市領(lǐng)導(dǎo)的層層批示，“孫志剛之死”一案才比較順利地得以查處，有關(guān)責(zé)任人員才得到應(yīng)有的懲罰。正是有了領(lǐng)導(dǎo)的批示，有關(guān)部門才對此案“另眼相待”，高度重視。至于一審法院嚴(yán)格限制記者采訪、有關(guān)部門要求用通稿統(tǒng)一報(bào)道口徑，其實(shí)這也是批示的震蕩性效應(yīng)表現(xiàn)之一——領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部批示具有運(yùn)作上的“作繭自縛”效應(yīng)，似乎一切都要在批示這層無形的“權(quán)威之幕”下神秘運(yùn)作。(www.yypl.net)

　　在中國的語境中，假若說法律是“顯規(guī)則”，批示就是頗具權(quán)威的“潛規(guī)則”，這種“潛規(guī)則”的權(quán)威往往超越法律。對某些官員而言，對上級領(lǐng)導(dǎo)有個(gè)滿意的交代是比較普遍的心態(tài)，因而首要的是對批示負(fù)責(zé)而不是對法律負(fù)責(zé)，對批示的敬畏之心往往重于對法律的敬畏之心。在司法個(gè)案上，“批示”這一人格化的行政權(quán)威象征往往可以輕而易舉地取代“法律”這一非人格化的制度權(quán)威。假若沒有領(lǐng)導(dǎo)的批示，孫志剛案不知何時(shí)才能塵埃落定，這從某種程度上折射出法律的悲哀。批示立竿見影的效果凸顯了權(quán)力的震懾力，也或多或少暴露了某些地方官僚過分依賴人治的 “包青天意識”。領(lǐng)導(dǎo)的精力是有限的，讓日理萬機(jī)的領(lǐng)導(dǎo)對所有“孫志剛之死”之類案件及時(shí)作出批示顯然不現(xiàn)實(shí)，真正有幸呈送到領(lǐng)導(dǎo)案頭并得到領(lǐng)導(dǎo)批閱的案件只能是“小概率事件”。況且，批示還往往可能誘發(fā)諸如不能確保法院的獨(dú)立審判，不能確保法律適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)等等“批示后遺癥”。(www.yypl.net)

　　迄今為止，法律依然是最理性、最可靠、最統(tǒng)一、最節(jié)約社會資源、最有可預(yù)期性和最具可持續(xù)性的非人格化的常態(tài)糾紛解決機(jī)制。法律的權(quán)威通過非人格化的理性和制度化的穩(wěn)定性、可預(yù)期性彰顯出來，并經(jīng)由一系列程序化的制度安排——立法程序、執(zhí)法程序和審判程序等法律程序得以實(shí)現(xiàn)。批示終究是權(quán)宜之計(jì)，法律才是最值得信賴的制度化設(shè)置。美國人麥迪遜曾說過這樣一句經(jīng)典名言：“如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了。”對“人性惡”、“權(quán)力天生有擴(kuò)張和濫用的傾向”的預(yù)設(shè)，始終是人類制定法律和建構(gòu)制度的基本出發(fā)點(diǎn)。耐人尋味的是，與我們中國體恤民情的“包青天”形象不同，西方的司法女神雕像雙眼被布蒙蔽，只憑自己手中的天平判斷是否曲直。在崇尚法治和倡導(dǎo)“依法治國”的今天，我們需要理直氣壯地彰顯法律的權(quán)威，淡化批示在司法領(lǐng)域的主導(dǎo)作用，避免批示潛在的負(fù)面效應(yīng)。我們太缺乏對法律的敬畏之心，我們太需要對法律的敬畏之心。

　　令我在憤懣之時(shí)頗感欣慰的是，具有良知和洞見的學(xué)者們這次沒有選擇沉默和逃避，沒有滿足于發(fā)泄義憤填膺式的書生意氣，而是高屋建瓴地著眼于制度創(chuàng)新的建設(shè)性訴求。這次學(xué)者們先后集體上書的制度性訴求就是提請啟動特別調(diào)查程序，要求全國人大常委會對國務(wù)院的《收容遣送辦法》進(jìn)行違憲審查。仗義執(zhí)言的學(xué)者們秉持了理性的態(tài)度仗“理”執(zhí)言，建議書中灌注了冷靜而又振聾發(fā)聵的法理思索。盡管近年來類似“孫志剛之死”的惡性事件頻頻發(fā)生，但以司法個(gè)案為切入點(diǎn)明確提出建立違憲審查制度的制度性訴求在中國法律界還是破天荒的頭一回。令人深思的是，在媒體強(qiáng)烈譴責(zé)、學(xué)者們奔走呼號之時(shí)，居然沒有一位人大代表對“孫志剛之死”主動行使自己的執(zhí)法監(jiān)督權(quán)，我不知道那些懷揣代表證美其名曰“民意使者”的人大代表可曾汗顏？！長期存在的人大以及人大代表的“監(jiān)督不作為”現(xiàn)象的確值得認(rèn)真反思。違憲審查建議權(quán)由學(xué)者提出而不是由人大代表提出，這或多或少也是對某些失職的人大代表的嘲笑。(www.yypl.net)

　　坦率地說，我認(rèn)為聰敏的學(xué)者們這次的確把握住了一次絕好的機(jī)會，無論結(jié)果如何，這一前所未有的學(xué)者上書事件都將雕刻在遲早要聳立起來的中國違憲審查制度基石之上——這無疑是任何一位學(xué)者尤其是法學(xué)家都引以自豪的“光榮與夢想”。在美國，19世紀(jì)初的“馬伯利訴麥迪遜案”的著名判決歷史性地確立了美國的違憲審查制度，宣告法院對法律乃至憲法擁有毋庸置疑的司法審查權(quán)，這一判決堪稱美國乃至人類憲政進(jìn)程中具有里程碑式的經(jīng)典判例。在中國，我希冀在學(xué)者們的不懈訴求和有關(guān)部門的積極回應(yīng)下，“孫志剛收容期間被傷害致死案”也能成為最終確立中國違憲審查制度的經(jīng)典案例。

　　在正義缺席的時(shí)候，我們信奉法律；
在法律失靈的時(shí)候，我們拯救法律。我期待、我希冀共和國的最高權(quán)力機(jī)關(guān)和民意代表機(jī)關(guān)——全國人大及其常委會善待民意，善待學(xué)者的諫言，善待因?qū)W者上書激發(fā)的公眾維憲熱情，將違憲審查納入議事日程，盡快建立起中國的違憲審查制度——對于新一屆全國人大而言，這無疑是一次前所未有的挑戰(zhàn)，同時(shí)這又何嘗不是一次樹立人大剛性新形象的有利契機(jī)。(www.yypl.net)

　　司法程序上的孫志剛案遲早會塵埃落定，但這一案件誘發(fā)的中國憲政制度的革新似乎才剛剛初露端倪，我們的目光不僅注視著肅穆的法庭，還將一直矚目莊嚴(yán)的人民大會堂;我們期待法庭依照刑法制裁罪犯，也期待最高權(quán)力機(jī)關(guān)依據(jù)憲法審查和廢除滋生罪惡的惡法。違憲審查制度——一項(xiàng)捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)、尊重和保障人權(quán)的憲政制度正在孕育和圣誕之中，當(dāng)然它的誕生或許還需要時(shí)間。

　　在憲法的“法庭”上，一切法律都要為自己辯護(hù)，一切法律都要接受違憲與否的拷問。一個(gè)世紀(jì)前的“公車上書”開創(chuàng)了維新變法的局面；
一個(gè)世紀(jì)后的“學(xué)者上書”正在激發(fā)日趨高漲的公眾維憲熱情，正在召喚捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)的違憲審查制度。這段時(shí)間，我的耳畔時(shí)常會響起梁啟超先生的一句振聾發(fā)聵的名言：“法者天下之公器，變者天下之公理。”我期待違憲審查制度的圣誕，我期待在憲法的“法庭”上拷問一切違憲的惡法，我期待在憲法的祭壇上告慰孫志剛的在天之靈，以學(xué)者的身份，以公民的名義。(www.yypl.net)

相關(guān)熱詞搜索：批示 上書 學(xué)者 領(lǐng)導(dǎo)