有這樣一條消息：有一些中國(guó)公民在美國(guó)被警方長(zhǎng)期拘禁達(dá)三年之久，大部分人一直被強(qiáng)迫從事生產(chǎn)性勞動(dòng)，但美國(guó)警方拒絕將這些中國(guó)公民交由法院審判，理由是這些中國(guó)人只有“輕微違法犯罪行為”，有些人雖未發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)但有重大犯罪嫌疑需要長(zhǎng)期審查，按照刑事法律這些中國(guó)人將得不到任何處罰，于是警方堅(jiān)持不經(jīng)司法程序而扣押他們。按照美國(guó)警方的規(guī)定，上述拘禁行為只針對(duì)中國(guó)大陸公民，對(duì)其他國(guó)籍人（含無(wú)國(guó)籍人）或中國(guó)香港、澳門、臺(tái)灣人則必須嚴(yán)格依法辦事。聽(tīng)到這樣的消息，作為一個(gè)大陸中國(guó)人，我們會(huì)有怎樣的心情，會(huì)用什么樣的詞句去評(píng)價(jià)美國(guó)的作法呢？

　　幸而這條消息不是真的，否則一定會(huì)傷害我們的民族感情、激起我們的愛(ài)國(guó)義憤。這樣公開的歧視性的限制中國(guó)公民人身自由的作法并不是外國(guó)政府所為，只是我們的內(nèi)政而已。中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度和收容審查制度就是專門針對(duì)那些涉嫌犯有“不夠刑事處分的”罪錯(cuò)或“有重大犯罪嫌疑”的中國(guó)大陸公民的強(qiáng)制措施，從五十年代實(shí)行至今。

　　勞動(dòng)教養(yǎng)制度的依據(jù)是1957年《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、1979年《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，是為了教育改造那些“罪行輕微”、“不夠刑事處分”或“拒絕勞動(dòng)”、“無(wú)理取鬧”的人的，1982年公安部頒布《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》試行至今；
收容審查制度從一九六一年起由中共中央、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)先后在各地實(shí)行，沒(méi)有明文法律依據(jù)，甚至連“試行辦法”也沒(méi)有一個(gè)，主要是對(duì)付那些有犯罪嫌疑但無(wú)充分證據(jù)、放了又可能對(duì)社會(huì)有危害的人的，收容審查制度很受政法系統(tǒng)歡迎，其好處是大大擴(kuò)展了執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力，使其有幾乎不受證據(jù)限制的抓捕權(quán)和幾乎不受時(shí)間限制的偵查權(quán)，有利于 “絕不放過(guò)一個(gè)可疑份子”的刑事政策，所以不僅大中城市甚至很多廠礦企業(yè)都仍然保留有收容審查場(chǎng)所。根據(jù)公安部公通字（1992）64號(hào)文件《公安部關(guān)于對(duì)外國(guó)人和華僑、港澳臺(tái)同胞不得實(shí)行收容審查和勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》，之所以不得對(duì)境外人員實(shí)行收容審查和勞動(dòng)教養(yǎng)是“為了保證公安機(jī)關(guān)在辦理境外人員違法犯罪案件中嚴(yán)格依法辦事”，可見(jiàn)公安部確切地知道收容審查和勞動(dòng)教養(yǎng)這兩項(xiàng)制度與“嚴(yán)格依法辦事”是有距離的，但這個(gè)《通知》的言外之意似乎是說(shuō)，對(duì)外國(guó)人和港澳臺(tái)同胞要“嚴(yán)格依法辦事”（否則會(huì)使外國(guó)反華勢(shì)力有借口以人權(quán)為理由干涉中國(guó)內(nèi)政），但對(duì)于生于中國(guó)長(zhǎng)于中國(guó)的中國(guó)大陸公民就沒(méi)有必要“嚴(yán)格依法辦事”了。且慢指責(zé)美國(guó)政府在人權(quán)問(wèn)題上搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)政府在收容審查和勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題上不也在搞雙重標(biāo)準(zhǔn)嗎，而且我們的雙重標(biāo)準(zhǔn)是明確的公開的理直氣壯的把不公正對(duì)準(zhǔn)自己的國(guó)民的！

　　用這種剝奪或限制公民的基本人身權(quán)利的方法對(duì)待罪不當(dāng)罰或僅僅是有重大嫌疑的公民，即使完全可以規(guī)避有關(guān)國(guó)際公約的約束，即使沒(méi)有國(guó)外的人權(quán)組織的批評(píng)，僅從依法治國(guó)的角度，從維護(hù)中國(guó)公民基本人權(quán)的角度，僅僅以中國(guó)自己的憲法和法律為標(biāo)準(zhǔn)，是否妥當(dāng)，也大有問(wèn)題、值得考慮�！稇椃ā芬�(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。”“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體�！�2000年7月1日起實(shí)行的《立法法》第八條規(guī)定對(duì)“犯罪和刑罰”、“限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”只能通過(guò)立法來(lái)規(guī)范，《立法法》第九條規(guī)定上述的事項(xiàng)不可以授權(quán)國(guó)務(wù)院去制訂行政法規(guī)，那么當(dāng)然，公安部的部門規(guī)章更不能代替法律來(lái)行使。勞動(dòng)教養(yǎng)和收容審查不是刑罰的一種、也不是強(qiáng)制措施的一種，從字面上理解似乎與《憲法》、《立法法》或《刑事訴訟法》無(wú)沖突，但這只是在從字面上規(guī)避憲法和法律，如果把抓人叫著收容、把拘押叫著教養(yǎng)就可以不再需要司法程序的話，那么把有期徒刑、無(wú)期徒刑甚至死刑改個(gè)名字再發(fā)布一條試行辦法，檢察院和法院也就可以撤銷了！沒(méi)有人能否認(rèn)收容審查和勞動(dòng)教養(yǎng)確實(shí)包含了拘禁和限制人身自由的強(qiáng)制措施，它并不是如強(qiáng)制拆除、查封那樣的普通行政強(qiáng)制，依法應(yīng)該有明確的法律依據(jù)，僅憑國(guó)務(wù)院或公安部的規(guī)定是沒(méi)有法律效力的。因此，根據(jù)《憲法》和《立法法》，我們是不是可以這樣發(fā)問(wèn)：既然收容審查和勞動(dòng)教養(yǎng)必須以法律的形式來(lái)規(guī)范，既然在《立法法》實(shí)行之前沒(méi)有制訂《收容審查法》和《勞動(dòng)教養(yǎng)法》，那么在《立法法》實(shí)行之日，收容審查和勞動(dòng)教養(yǎng)是否就應(yīng)該同時(shí)被依法明令廢止？

　　誠(chéng)然，常常會(huì)有因各種原因而放縱犯罪的情形，但這并不構(gòu)成違法行政的理由，按照近代以來(lái)的國(guó)家觀念，嚴(yán)苛暴政之害遠(yuǎn)甚于寬容放縱之害。改革開放以來(lái)，人們欣喜地看到許多不合理的制度已經(jīng)發(fā)生重大變化，首先是限制農(nóng)民經(jīng)濟(jì)自由的人民公社制度沒(méi)有了，限制公民和非公有制企業(yè)投資經(jīng)營(yíng)自由的經(jīng)濟(jì)制度正在發(fā)生巨大而深刻的變革，近幾年來(lái)，不僅經(jīng)濟(jì)制度，許多具有政治和社會(huì)意義的制度變革也在不斷地推進(jìn)，比如限制公民城鄉(xiāng)間遷移自由和就業(yè)自由的戶口管制制度正在悄然松動(dòng)。但是，比人們的政治、經(jīng)濟(jì)自由更為基本的人身自由，應(yīng)該得到更優(yōu)先、更充分、更切實(shí)的法律保障，從這個(gè)意義上講，在五十年代末期的特殊國(guó)情下形成的收容審查制度和勞動(dòng)教養(yǎng)制度，也確實(shí)到了應(yīng)該廢止的時(shí)候了。

　　在中國(guó)的傳統(tǒng)里，民事法律和行政法律的泛刑法化有悠久的歷史。父親用棍棒教育兒子、先生用戒尺教訓(xùn)學(xué)生，縣官刑訊子民、軍官禁閉士兵、皇帝廷杖少說(shuō)也是省部一級(jí)的大臣，都是習(xí)慣性地運(yùn)用“限制人身自由的強(qiáng)制措施”來(lái)治家治學(xué)治縣治軍治天下的。直到今天，當(dāng)我們的政府公務(wù)員文明執(zhí)法受到阻礙時(shí)很容易滑向暴力施政，只有對(duì)外國(guó)人和港澳臺(tái)同胞可能搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，比如在農(nóng)村搞計(jì)劃生育的干部可以抓人拆房強(qiáng)制結(jié)扎，收三提五統(tǒng)的干部可以讓派出所助陣強(qiáng)取硬奪，比如城管干部可以把小攤販砸得雞飛蛋打、趕得狼奔鼠竄，查暫住證的干警可以把外地人關(guān)到院子里罰站罰跪，如此行政、如此執(zhí)法，在偌大的中國(guó)仍然司空見(jiàn)慣，普通得連構(gòu)成“丑聞”也不夠格，沒(méi)人敢問(wèn)是誰(shuí)給干部們這樣的權(quán)力，而他們自己按照幾千年的慣性思維大概會(huì)覺(jué)得既然自己是執(zhí)法者使用一點(diǎn)“專政工具”乃天經(jīng)地義。在這樣的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)之下，必須更加嚴(yán)格地用法律來(lái)規(guī)范“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”，如果要讓政府公務(wù)員不暴力行政，首先需要政府確保在公民不違反刑事法律的情況下不得動(dòng)用暴力工具，國(guó)務(wù)院、公安部不為暴力行政開方便之門。如果國(guó)務(wù)院自認(rèn)為公安部可以擁有不經(jīng)檢察和司法而拘禁關(guān)押大陸公民之權(quán)，那么每一級(jí)的政府部門包括村長(zhǎng)支書也都可以給自己“設(shè)定”一兩項(xiàng)對(duì)所轄區(qū)公民的暴力執(zhí)法權(quán)，這不也是上下同心、與中央保持一致嗎？

　　毫無(wú)疑問(wèn)，收容審查和勞動(dòng)教養(yǎng)與現(xiàn)代法治的精神格格不入，是對(duì)無(wú)罪之人任意擅斷、隨意處罰、野蠻對(duì)待的不公正行為，這兩項(xiàng)制度早已不符合文明社會(huì)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，不能代表廣大人民群眾的根本利益，是與“三個(gè)代表”思想相違背的。所以，依法廢除這兩項(xiàng)制度不僅是尊重人權(quán)、尊重法制的要求，也是“三個(gè)代表”思想的迫切要求。

相關(guān)熱詞搜索：收審 勞教 質(zhì)疑 楊光