有人問(wèn)：在保險(xiǎn)合同里面，受益人可以填寫幾個(gè)人的名字，比如說(shuō)三個(gè)人，那么，假如三個(gè)受益人中的一個(gè)惡意殺害了投保人，那么，其他兩個(gè)毫不知情的受益人應(yīng)不應(yīng)該得到保險(xiǎn)金呢?在一個(gè)例子中，情況是這樣的，惡意殺人的是妻子，她殺死了丈夫，而其他兩個(gè)受益人是他們的子女，那么，子女應(yīng)不應(yīng)該得到保險(xiǎn)金呢?

　　大冢英明先生說(shuō)：“日本在這種情況下都不予支付，為什么呢?因?yàn)楹贤�已�?jīng)撤退了。不存在了。這不是從刑事來(lái)考慮，而是從合同上來(lái)考慮。既然合同都不存在了，當(dāng)然也就不用支付保險(xiǎn)金了。有人可能認(rèn)為這對(duì)其他兩個(gè)受益人不公平，但我們是從合同上看問(wèn)題的。昨天，我講的案例中，都是不適用保險(xiǎn)法的。比如一個(gè)案例，社長(zhǎng)殺了與自己長(zhǎng)像相似的職員，并讓妻子假裝去認(rèn)尸，由于妻子是同謀人，妻子當(dāng)然不能得到保險(xiǎn)金，然而，他的孩子能不能得到呢?法官這里是認(rèn)為投保人的行為破壞了合同雙方的信任關(guān)系而宣布合同無(wú)效，合同既然無(wú)效，保險(xiǎn)金的支付也就談不上了�！�

　　有人問(wèn)：“如果一個(gè)殺手，他買了人身保險(xiǎn)，一年后又在犯罪后給警察追捕中自殺，那么，他應(yīng)不應(yīng)該得到保險(xiǎn)金呢?”

　　大冢英明說(shuō)：“在日本，因?yàn)榉缸锒�不給投保人支付保險(xiǎn)金的例子是沒有的。如果買保險(xiǎn)超出了一年期限，保險(xiǎn)金是必須支付的。但如果被法院判處死刑而被執(zhí)行死刑的，保險(xiǎn)公司可以不支保險(xiǎn)金。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法規(guī)定，投保人只有出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)才支付保險(xiǎn)金；
如果投保人是被執(zhí)行死刑的話，就不屬于保險(xiǎn)事故。而一個(gè)逃犯在逃亡過(guò)程中，被車軋死、自殺等，都屬于保險(xiǎn)事故。至于一人逃犯，如果被捕將肯定被判死刑，而他卻選擇自殺的話，那保險(xiǎn)公司也要支付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)法不考慮這個(gè)人的情況，保險(xiǎn)法只是認(rèn)保險(xiǎn)事故這一條，而不會(huì)認(rèn)這個(gè)人本質(zhì)是好還是壞的。有人也許認(rèn)為投保人犯罪可以認(rèn)為是危險(xiǎn)顯著增加，而我認(rèn)為這不能算是危險(xiǎn)顯著增加。以前的保險(xiǎn)合同與他以后的行為并沒有關(guān)系，當(dāng)然，投保人是個(gè)壞人，但這一點(diǎn)與保險(xiǎn)法沒有關(guān)系，那保險(xiǎn)法為什么規(guī)定當(dāng)出現(xiàn)惡意殺人欺詐保險(xiǎn)金時(shí)不予支付呢?并不是因?yàn)檫@個(gè)壞，而是因?yàn)樗�破壞了保險(xiǎn)合同關(guān)系。一個(gè)逃犯在逃亡途中自殺，但這并不能斷定他的自殺與逃亡有關(guān)。只要他的犯罪行為與保險(xiǎn)無(wú)關(guān)，保險(xiǎn)公司仍支付保險(xiǎn)金。我們說(shuō)的道德危險(xiǎn)，與我們平常所說(shuō)的‘道德’是不同的。”

　　有人問(wèn)：“比如我與另一個(gè)人有仇，那么我就先買了人身保險(xiǎn)，然后將仇家殺掉，然后自殺。如果保險(xiǎn)公司仍需支付保險(xiǎn)金的話，那么會(huì)不會(huì)變成鼓勵(lì)人們這么做呢?”

　　大冢英明先生說(shuō)：“自殺在保險(xiǎn)法里面是負(fù)責(zé)事由，自殺的一年期限是由保險(xiǎn)公司自己加的。正常人是不會(huì)自殺的，只有頭腦有毛病的人才會(huì)自殺，因此保險(xiǎn)公司在合同中附加了一年期限，以為這樣足以防止蓄意自殺者。而保險(xiǎn)公司既然訂立了一年的期限，就等于默認(rèn)投保人一年后可以自殺，即使他在訂立合同時(shí)是想一年后自殺以詐取保險(xiǎn)金。你不能說(shuō)他違反了告知義務(wù)，因?yàn)槿绻�你�?dāng)時(shí)問(wèn)他，他當(dāng)然會(huì)說(shuō)：“我不是想欺詐�！倍�他腦子里怎么想，誰(shuí)也不會(huì)知道。在日本，近十年來(lái)，以自殺詐取保險(xiǎn)金的人非常多，以至保險(xiǎn)公司都有點(diǎn)后悔訂立一年期限了，想回到保險(xiǎn)法的規(guī)定上去�！�

　　有人問(wèn)：“在您昨天講的案例中，一個(gè)人雇傭殺手，殺死了自己。這與自己殺死自己有什么區(qū)別呢?

　　大冢英明先生說(shuō)：“自殺肯定是自己殺死自己的行為。而如果你雇傭殺手殺死自己，則有在成功與失敗的問(wèn)題。他死了，但是不是死于自己雇傭的殺手呢?因此不能將自殺與雇傭殺手殺死自己等同起來(lái)。”

　　有人問(wèn)：“在昨天前的‘錯(cuò)誤原則’那個(gè)案例中，投保人是不是應(yīng)該連妻子的哥哥的情況都應(yīng)該告知呢?”

　　大冢英明先生說(shuō)：“實(shí)際上，這個(gè)案子判決之后，在日本也引起了很大的爭(zhēng)議。法院認(rèn)為錯(cuò)誤必須有同合要素錯(cuò)誤。如果合同要素非常重要的話，合同錯(cuò)誤就造成了。在這個(gè)案例中，法院認(rèn)為妻子的哥哥是黑社會(huì)成員雖然不是合同的最主要的要素。但在這個(gè)案子中卻非常重要，對(duì)合同的締結(jié)十分重要。但是，法院的解釋在民法學(xué)者中并得不到什么支持。

相關(guān)熱詞搜索：保險(xiǎn)法 討論