“公眾知情權(quán)”、“透明行政”的呼吁都不如非典對傳媒的沖擊來得大，“全球化”的疾病沖擊我們的內(nèi)政思維，使中國傳媒呈現(xiàn)出更加開放的態(tài)勢，但是政治慣性與這種開放態(tài)勢將呈現(xiàn)此消彼長的關(guān)系，舊有的傳媒、宣傳理念將受到挑戰(zhàn)，中國傳媒的走向更值得觀察。

　　一、全球化與內(nèi)政的搏弈

　　有那么一段時間，我經(jīng)常參加外交部的記者招待會，“粗暴干涉中國內(nèi)地”“表示強(qiáng)烈憤慨”，這些都是發(fā)言人的慣用語。外國干涉中國內(nèi)政最多的是：人權(quán)問題，臺灣問題，新疆問題。美國總統(tǒng)、總統(tǒng)特使哪一次到中國來，不帶一些“持不同政見者”名單，今天叫放這個，明天叫放那個，中國幾乎都以“主權(quán)國家的內(nèi)政事務(wù)“為由，可理可不理，更多的時候，中國都是不給他們面子，必定內(nèi)政大于外交。

　　其實(shí)，非典問題，屬于人權(quán)范疇，歷來也是中國的內(nèi)政，毛澤東時代形成的疫情通報制度是閉關(guān)鎖國的產(chǎn)物，“內(nèi)緊外松”，內(nèi)部化、內(nèi)政化的處理倒不一定是政府對人民健康不負(fù)責(zé)任，只是中國的疫病基本上是中國病，對外交往少，也不會感染世界。

　　只是，現(xiàn)今中國加入了WTO，被納入全球化軌道，傳染病也可以感染世界，似乎外國人就可以有機(jī)會有理由來關(guān)注，來指責(zé)中國。你沒有主動接軌，別人就敢逼你接軌。

　　在北京被取消“旅游警告”“疫區(qū)”的記者招待會上，WHO西太辦事處主任尾田茂認(rèn)為，四月十五日前，中國與WHO合作不夠好，四月十五日之后合作良好，無職無權(quán)，甚至聽說經(jīng)費(fèi)也少的WHO何以成功突破我們的內(nèi)政思維？

　　我們簡單回顧一下這個過程：去年十一月廣東非典發(fā)病，二、三月爆發(fā)，四月三日WHO終獲批準(zhǔn)到廣州檢查，隨后檢查北京，《時代周刊》蔣彥永的信登出來后，在WHO堅(jiān)決要求下檢查了部隊(duì)醫(yī)院，WHO甚至要求檢查中國的部隊(duì)，解放軍后勤部長廖錫龍?jiān)诨貞?yīng)鳳凰臺的書面采訪時聲明“部隊(duì)有效控制”。王歧山調(diào)任北京市長后表示：WHO可以把辦公室開到市長辦公室旁邊，全程了解指導(dǎo)北京的抗非工作，WHO甚至公開要求“市長知道的我們都要知道”……這一幕像不像聯(lián)合國武器檢查團(tuán)到伊拉克？他們到中國似入無人之境，他們的每一句話都變成了圣旨，甚至他們好象成了中國人的救星？！如果按毛澤東的意識形態(tài)來看，中國是不是讓出了一點(diǎn)內(nèi)政，WHO是不是在粗暴干涉中國的內(nèi)政？中國政府為什么對此表示理解？一向民族主義情結(jié)濃厚的中國人沒有說“不”？ WHO何以有如此能量？你不是要對外開放搞經(jīng)濟(jì)建設(shè)嗎？我可以宣布你為“疫區(qū)”、“旅游警告”，我持有“隔離你的權(quán)利”，就可以把內(nèi)部化的事情外部化，把內(nèi)政變成全球化，經(jīng)此一疫，似乎我們得接受一些全世界共同的游戲規(guī)則，那以后，中國的人權(quán)狀況這樣的內(nèi)政又會與外國接軌嗎？

　　好在WHO沒有到部隊(duì)檢查，哪里聽說過外國人檢查中國的部隊(duì)，觀摩學(xué)習(xí)可以，如果是檢查會不會觸及民族主義的神經(jīng)而引起反彈？可見中國政府即便國難當(dāng)頭，也有內(nèi)政、主權(quán)的底線。

　　衛(wèi)生部副部長高強(qiáng)的記者招待會并沒有贊揚(yáng)蔣彥永醫(yī)生向《時代周刊》揭露疫情，“不明白為什么你們對蔣彥永醫(yī)生那么感興趣”，他不過是“六百萬醫(yī)生中的一員”，無論在報刊或民間如此盛贊蔣彥永為民族英雄，政府似乎并不認(rèn)同這種做法，甚至高強(qiáng)改口張文康有失誤，但也沒有涉及對蔣醫(yī)生的改口。假如政府鼓勵蔣醫(yī)生這么做，會不會更多地鼓勵中國人向外國投訴，找“帝國主義來為中國人撐腰”，引致更多人向外國揭示中國社會的不是，內(nèi)政的尊嚴(yán)是否受到傷害？！蔣醫(yī)生沒有遇到麻煩，已顯示政府的進(jìn)步，之前這種事是可以治罪的，但是并不鼓勵——這又是政府在全球化背景下內(nèi)政的又一底線。

　　今天是因?yàn)镾ARS，是有傳染性，那些沒有傳染性的事情，又會是以什么模式來處理？有學(xué)者以為經(jīng)此一疫，行政就會透明，傳媒就得到開放，那就是把問題簡單化了。估計(jì)傳媒政策還會有搖擺，傳媒的走向尚不明朗。

　　除了非典，全球化與內(nèi)政的較勁焦點(diǎn)是人權(quán)，前幾年，政府對人權(quán)還不太接受，說人權(quán)主要還是“生存權(quán)和發(fā)展權(quán)”。近幾年，中國的人權(quán)狀況也大為改善，新近取消收容條例，更是人權(quán)的一大進(jìn)步�，F(xiàn)在官方的說法是“人的全面發(fā)展的權(quán)利”，只不過是政府并不接受美國“人權(quán)高于主權(quán)”“全球化高于內(nèi)政”那一套，在這方面，中美還會有搏弈，甚至沖突，值得注意觀察。

　　二、公開性與復(fù)雜的內(nèi)政

　　海外輿論把中國的非典視同前蘇聯(lián)的切爾諾貝利核電站事件，中國從此以后會象蘇聯(lián)那樣走向公開性，這是海外一些媒體對非典政治意蘊(yùn)的解讀，這正是他們的一廂情愿。

　　關(guān)于蘇聯(lián)的公開性，八十年代末，我曾寫過《戈?duì)柊蛦谭颍阂粋�面帶微笑卻有鋼鐵牙齒的人》之文章，當(dāng)年戈氏在“人類利益高于一切”的新思維下，力圖緩和世界局勢，結(jié)束冷戰(zhàn)，在內(nèi)政方面，在切爾諾貝利事故后，他舉起“公開性，這把燃燒的火炬”要照亮“官僚階層”的黑暗，之后，各種突發(fā)事件迅速報道，揭露社會問題。從嚴(yán)格審查到完全放開，媒體并不滿足于此，乘勝追擊， 更揭露蘇共的歷史和執(zhí)政的失誤，很快就引起反共，葉利欽借此掀起民主化浪潮，最后，蘇共的統(tǒng)治權(quán)威和合法性遭到打擊，最終蘇共垮臺。大公報前總編，現(xiàn)中央政策組顧問曾德成先生九五年赴哈佛大學(xué)做訪問學(xué)者，他在哈佛的研究課題就是“公開性如何使蘇聯(lián)解體”，我雖沒有看過他的論文，但我很贊同他的觀點(diǎn)。

　　公開性作為民主化的核心，當(dāng)時蘇聯(lián)的背景與中國的狀況有所不同，蘇聯(lián)當(dāng)時在經(jīng)濟(jì)改革不成功的情況下倡導(dǎo)政治改革，而且初期的公開性事實(shí)上只是戈氏針對反改革勢力的一種手段，最終公開性導(dǎo)致蘇共的垮臺不一定是戈氏的初衷。中共難道會不汲取這個教訓(xùn)？！中國在SARS之后能不能搞公開性？倡導(dǎo)者會說，中國在經(jīng)濟(jì)改革成功后，有強(qiáng)烈政治改革的基礎(chǔ)，似乎公開性正當(dāng)其時。

我想簡單分析中國不會輕易“公開性”的幾個原因：

　　首先，共產(chǎn)黨靠槍桿子、筆桿子起家，掌控意識形態(tài)歷來是傳統(tǒng)，并不會輕易改變。歷屆中共中央宣傳部長在黨內(nèi)都有崇高地位，一般都是中共中央政治局委員，曾任中央組織部長的呂楓、張全景都不過是中央委員，宣傳部長的地位可見中共對意識形態(tài)掌控的重視。雖然媒體近幾年自由度越來越大，但媒體作為黨的耳目與喉舌的性質(zhì)總體上并沒有改變，即使有輿論監(jiān)督的提法，同時也有“幫忙不添亂”“要鼓勁”的要求；
即使有社會新聞報道的自由，也有不得觸及更深層社會問題的雷區(qū)；
即使有網(wǎng)絡(luò)自由論壇，同時也有網(wǎng)管的篩選過濾。始終有“度”的把握，并不是都放任自由而不加以管理，宣傳與傳播，無產(chǎn)階級新聞觀與資產(chǎn)階級“傳媒是社會公器”“監(jiān)督政府是傳媒根本”的新聞觀始終在較勁，技術(shù)手段越來越先進(jìn)，但媒體里不一定有新聞。

　　其次，社會環(huán)境的復(fù)雜。

腐敗問題，失業(yè)問題，階層分化，貧富懸殊，種種問題，如果過度地公開性會不會點(diǎn)燃社會的火藥桶？應(yīng)該說現(xiàn)今中國問題比當(dāng)時前蘇聯(lián)的情況還要復(fù)雜。

知識界要求公開性與政府社會穩(wěn)定的要求如何協(xié)調(diào)，也是令高官頭痛的問題。

　　再則，中國現(xiàn)在的新聞隊(duì)伍經(jīng)過金錢的洗禮，恐怕比資產(chǎn)階級的記者還講金錢，有償新聞腐蝕著新聞的公正性和傳媒的公信力。而且中國老百姓還有文革式的大鳴大放的傳統(tǒng)，非理性的行為只是被壓抑，一有機(jī)會也能搞出大的動靜來。

總之，政府可能比我的想法更多，固然公開性是趨勢，但是這種公開性卻是漸進(jìn)的，不要有太高的期望。

　　三、資本環(huán)境下的傳媒

　　一九九八年來，筆者在大公報撰文預(yù)測：中國傳媒從大政治小資本向大資本小政治轉(zhuǎn)向。事實(shí)上，近幾年來，資本對傳媒的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過非典。非典的影響是即時性的，而資本對傳媒的影響卻是結(jié)構(gòu)性的，長久的。

　　改革開放前，媒體被政治力量作為一種斗爭的工具加以控制，進(jìn)入八十年代，作為純政治工具的媒體開始由行政單位、事業(yè)單位實(shí)行企業(yè)化經(jīng)營。應(yīng)該說那叫“強(qiáng)政治弱資本”。進(jìn)入九十年代，媒體開始滲進(jìn)不少資本的因素，并日益成為賺錢的工具，并從企業(yè)化經(jīng)營向產(chǎn)業(yè)化發(fā)展。

我們先看都市報的興起。發(fā)源于成都的都市報，大量的具八卦色彩的社會新聞，各種與百姓息息相關(guān)的熱點(diǎn)，狗仔隊(duì)替你偵察，爭奪讀者的手法也五花八門，身處都市，知道這個城市發(fā)生了什么事，而黨報黨刊信息殘缺，你看了不明白這個城市的“全息環(huán)境”，這就成了都市報贏得市場的制勝因素。都市報賺得盆滿缽滿，成都商報甚至借殼上市。黨報的空間被極大擠壓，退出主流，都市報卻日益壯大。做社會新聞拉開了新聞事業(yè)資本化的序幕。

　　如果都市報算是資本環(huán)境下傳媒商業(yè)化的第一步的話，各種財經(jīng)媒體更帶有資本的影子�！敦斀�(jīng)》的東家上中國證券設(shè)計(jì)中心，《經(jīng)濟(jì)觀察報》的東家是山東三聯(lián)集團(tuán)，《京華時報》的東家是北大青鳥，浮出水面的不浮出水面的都與資本有緣。電視方面，也有了靠做娛樂新聞起家的光線民營電視集團(tuán)。中央電視臺推出各式各樣的頻道，追逐廣告的利益恐怕比它做宣傳還帶勁。

　　社會新聞、娛樂新聞和財經(jīng)事件偵察分析都成了賺錢的領(lǐng)域，也成就了新聞媒介的資本夢，資本又助傳媒做大做強(qiáng)，有資本為伴，傳媒已不是單純的宣傳工具，商管哲學(xué)正在操縱傳媒，它會變著戲法讓傳媒越規(guī)，以贏得更多的讀者，一步一步地啃噬所剩無幾的傳媒宣傳性，資本幫助傳媒總能找到市場的縫隙在哪里。就形如有中資和默多克背景的鳳凰衛(wèi)視，靠另一類的新聞資訊站穩(wěn)腳跟，中央臺對911一聲不吭，鳳凰卻幾十個小時直播，內(nèi)地沒評論，鳳凰總有自己的解讀，達(dá)官貴人深受其影響，即使你關(guān)了某個小區(qū)的轉(zhuǎn)播，總有人去活動把它打開，形成這樣的需求依賴，甚至話語霸權(quán)，即使鳳凰的評論有所得罪北京，要關(guān)掉其在內(nèi)地的收視已不太可能。

相關(guān)熱詞搜索：內(nèi)政 底線 中國傳媒 走向 蔣兆勇