極右翼思潮（勢(shì)力）在歐洲一直存在，但是近年來(lái)這股勢(shì)力“政治化”的趨勢(shì)不斷增強(qiáng)。在法國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭、丹麥、奧地利等歐洲國(guó)家，極右勢(shì)力紛紛抬頭，各式各樣的極右翼政黨以各自的方式參政，議政，甚至執(zhí)政。他們一般主張對(duì)外來(lái)移民采取排斥乃至仇視的態(tài)度；
反對(duì)社會(huì)多元化，反對(duì)多文化融合；
要求加強(qiáng)民族主義，反對(duì)全球一體化和歐洲一體化。歐洲輿論普遍認(rèn)為，極右翼勢(shì)力的崛起首先緣于冷戰(zhàn)后歐洲，特別是西歐社會(huì)心理的變化。在全球化和歐洲一體化進(jìn)程中，受失業(yè)問(wèn)題的困擾，不少西歐人感到生活不穩(wěn)定、缺乏安全感。同時(shí)根深蒂固的種族優(yōu)越感的影響下，他們對(duì)其他外來(lái)移民抱有不同程度的民族偏見(jiàn)。再加上歐洲及附近地區(qū)熱點(diǎn)不斷，歐洲各國(guó)都受到移民浪潮的沖擊，主流政黨又缺乏解決問(wèn)題的良策，極右翼勢(shì)力正好借機(jī)煽動(dòng)種族主義情緒，大肆在歐洲擴(kuò)張力量。此外，歐洲各國(guó)主流政黨在執(zhí)政時(shí)期政策上的一些失誤，傳統(tǒng)左右翼政黨的政治綱領(lǐng)又日益趨同，結(jié)構(gòu)不斷老化，使很多選民失去興趣。極右翼勢(shì)力則利用一些關(guān)注選民直接切身利益的口號(hào)，騙取了選民的信任。歐洲極右翼勢(shì)力的日益猖獗已經(jīng)引起歐洲各國(guó)正義力量的警惕，但是在采取各種政治手段防止極右分子興風(fēng)作浪的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)促進(jìn)各國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)平衡發(fā)展，緩解社會(huì)矛盾，建立理性而有效的公民社會(huì)，普遍憲政正義才能真正遏制這個(gè)毒瘤的擴(kuò)散。

　　一、 極右翼在歐洲蔓延

　�。ㄒ唬�歐洲“極右翼”

　　歐洲是現(xiàn)代政黨的發(fā)源地，人們通常以左或右、極左或極右來(lái)區(qū)分政黨的政治色彩。目前歐洲的極右翼政黨是其歷史上的第四代，它可分為下列幾種類型：

　　第一類：由頑固分子組成的形形色色的小黨，例如德國(guó)人民聯(lián)盟、國(guó)家民主黨、共和黨，意大利社會(huì)運(yùn)動(dòng)（全國(guó)聯(lián)盟）、英國(guó)民族聯(lián)盟等。這是一些繼承了法西斯衣缽的新法西斯黨，其頭目和成員或是第三帝國(guó)的懷舊者，或是年輕的新納粹分子，他們?nèi)藬?shù)少，能量卻大，常常聚眾鬧事。對(duì)這些組織，歐洲各國(guó)政府始終保持著警惕，同時(shí)他們也是輿論批判的鋒芒所向。這一類組織在選舉眾得票率很低，多數(shù)不能進(jìn)入主流政治。

　　第二類：產(chǎn)生于20世紀(jì)七八十年代且已經(jīng)進(jìn)入議會(huì)或者擁有一定支持率的新極右翼政黨，如法國(guó)國(guó)民陣線擁有6萬(wàn)成員，它在1997年法國(guó)國(guó)民議會(huì)選舉中獲15%的選票；
比利時(shí)的弗拉芒集團(tuán)也是近年來(lái)引人注目的極右翼組織，1999年它擁有10%的選民支持，主張?jiān)诓俸商m語(yǔ)的弗拉芒省實(shí)現(xiàn)獨(dú)立；
還有意大利北方聯(lián)盟，它擁有工人、手工業(yè)者、企業(yè)家、商人等各階層成員120萬(wàn)人，宣稱要在北方地區(qū)建立一個(gè)叫巴達(dá)尼的獨(dú)立國(guó)家。在2001年5月舉行了第十四屆議會(huì)選舉，由力量黨、北方聯(lián)盟以及全國(guó)聯(lián)盟組成的右翼聯(lián)盟“自由之家”以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)勝了由左翼民主黨等組成的中左聯(lián)盟，獲得參眾兩院多數(shù)席位，力量黨取代民主黨成為第一大黨，進(jìn)入政府。這類是極右翼政黨的主流派別。雖然它不象新法西斯黨那么囂張，但其黨魁有不少主張和贊成第三帝國(guó)的言論。這些黨與法西斯有剪不斷、理還亂的精神聯(lián)系，在國(guó)內(nèi)問(wèn)題上不時(shí)會(huì)有很大的活動(dòng)能量，也時(shí)常言行出格，挑動(dòng)矛盾。

　　第三類：稱之為新右翼或右翼極端派，具有典型代表性的有奧地利自由黨和瑞士人民黨。海德?tīng)栴I(lǐng)導(dǎo)的奧地利自由黨在去年10月該國(guó)議會(huì)選舉中獲得26.9%的選票，成為第二大黨并進(jìn)入政府，引發(fā)歐盟14個(gè)成員國(guó)對(duì)其實(shí)行“政治制裁”。瑞士人民黨在去年10月聯(lián)邦議會(huì)選舉中一躍沖天，獲得23.3%的選票，成為瑞士第一大黨。德國(guó)巴伐利亞基督教社會(huì)聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人埃德蒙·施托伊貝爾也被認(rèn)為是站在基民盟右邊的新右翼。此外，丹麥人民黨也被列入新右翼。新右翼以國(guó)家、民族及平民利益為號(hào)召，具有強(qiáng)烈的民粹主義色彩。通俗地說(shuō)，新右翼是介于傳統(tǒng)右翼和極右翼之間的政治派別，它比傳統(tǒng)右翼更右，卻比極右翼溫和。新右翼政策主張的核心是反對(duì)外來(lái)移民、反對(duì)歐洲一體化、反對(duì)單一貨幣歐元。他們舉起“國(guó)家”和“民族”的旗幟，強(qiáng)化反移民情緒，如海德?tīng)�，就把反移民視為“新�?ài)國(guó)主義”，號(hào)召民眾反對(duì)歐洲一體化。

　　可見(jiàn)盡管極右翼政黨繁多，但其核心內(nèi)容統(tǒng)一表現(xiàn)為民族主義，種族主義，強(qiáng)化反移民情緒，主張排外，以及反對(duì)歐洲一體化，反對(duì)單一貨幣歐元等特征。

　�。ǘ�）右翼勢(shì)力的“表現(xiàn)力”

　　在過(guò)去幾年中，奧地利、意大利、丹麥、葡萄牙和挪威等歐洲多數(shù)國(guó)家已背棄在九十年代曾盛行于歐洲的中間偏左路線的理念，這些國(guó)家的選民也已轉(zhuǎn)而支持承諾減稅、放寬管制、以及對(duì)移民采取更強(qiáng)硬政策的極右翼政黨，由此更多的右翼激進(jìn)政治人物得到群眾的支持，他們經(jīng)常以狂熱的言辭戰(zhàn)勝保守的中間偏右派人物。

　　甚至一向被視為寬容待人之典范的荷蘭，也拜倒在反伊斯蘭主義者福圖尼的腳下，使這位本來(lái)名不見(jiàn)經(jīng)傳的小人物控制了鹿特丹。

　　在比利時(shí)的安特衛(wèi)普市，極右運(yùn)動(dòng)組織已成為最大政黨，事態(tài)令比利時(shí)新聞界和政壇感到恐懼。鹿特丹和安特衛(wèi)普都居住著大批穆斯林居民，但他們與那里的白人受薪階層難于相處，因?yàn)榘兹藦奈唇邮艿谌�世界大批移民的合法地位�?

　　現(xiàn)在，法國(guó)以馬賽為首的各工業(yè)城市也正在出現(xiàn)類似鹿特丹和安特衛(wèi)普的趨勢(shì)，這場(chǎng)政治地震再也不容人們掉以輕心。

　　1、歐洲左翼勢(shì)力受挫

　　在2002年4月21日舉行的法國(guó)總統(tǒng)選舉第一輪投票中，勒龐出人意料地以16.86%的得票率淘汰了原來(lái)呼聲很高的社會(huì)黨總統(tǒng)候選人、現(xiàn)任總理若斯潘，進(jìn)入了第二輪，形成了與希拉克(獲票率為19.88%)競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)下屆總統(tǒng)的局面。這也僅僅是歐洲左翼遭受連串打擊的最新一宗，打擊最初于去年在意大利開(kāi)始，然后蔓延至丹麥及葡萄牙，下來(lái)是波及、荷蘭及德國(guó)。它說(shuō)明了整個(gè)西歐政治向右轉(zhuǎn)。

　　在法國(guó)死氣沉沉的競(jìng)選運(yùn)動(dòng)中，希拉克及勒龐均把安全作為頭號(hào)的競(jìng)選問(wèn)題。但在一名神經(jīng)病槍手在巴黎郊區(qū)議會(huì)開(kāi)會(huì)期間大開(kāi)殺戒后以及受到與中東暴力有關(guān)的反猶太人浪潮的襲擊，使得受驚嚇的選民轉(zhuǎn)投右翼一票。在德國(guó)東部的地方選舉中出現(xiàn)了與法國(guó)情況非常類似的政治地震，令德國(guó)總理施羅德不寒而栗。而在荷蘭，左翼自由政府因一九九五年波斯尼亞大屠殺事件而被迫集體辭職，右翼反移民的民粹主義者福圖尼，則趁此機(jī)會(huì)控制了鹿特丹。

　　在經(jīng)濟(jì)放緩的情況下，選民離棄現(xiàn)任的中間偏左政府，作出政治上的轉(zhuǎn)向是自然的事，而自“9.11”襲擊后，人們的不安全感更為嚴(yán)重，令這種政治轉(zhuǎn)向更加顯著。

　　2、挑起仇外情緒

　　歐洲各國(guó)因社會(huì)福利完善，吸引了大批移民涌往這片古老的土地來(lái)尋找“自由與運(yùn)氣”。但移民的大量涌入，卻使得歐洲人擔(dān)心飯碗被搶，福利被分薄。近幾年歐洲經(jīng)濟(jì)低迷，極右翼勢(shì)力則借此“良機(jī)”提出對(duì)移民的強(qiáng)硬政策，挑起了歐洲人的排外情緒，贏得選民的支持。

　　仇視外來(lái)移民的情緒，在西歐各國(guó)比較嚴(yán)重，不論富�；蜇毟F的西歐國(guó)家，打出反移民旗號(hào)的極右政黨開(kāi)始贏得選民的支持。最近在奧地利國(guó)會(huì)選舉中勝出的極右政黨自由黨，競(jìng)選期間就曾在首都維也納高掛“反對(duì)過(guò)分移民”的海報(bào)。而在號(hào)稱最愛(ài)好和平以及崇尚自由平等的瑞士，右派人民黨在去年十月的大選中，也曾喊出“停止濫用政治庇護(hù)”的口號(hào)，并且贏得超過(guò)兩成的選票。

　　英國(guó)倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的社會(huì)學(xué)家哈斯曼指出，“這是惟一讓他們贏得支持的議題，如果你想找出各個(gè)右翼政黨的共同點(diǎn)，那就是對(duì)移民的仇視�！�

　　近年來(lái)移民歐洲或在歐洲尋求政治庇護(hù)的外國(guó)人以來(lái)自非洲、土耳其以及其他伊斯蘭教國(guó)家的人為多，膚色和文化背景的不同，使得他們很難融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，這種情況在某些歐洲小國(guó)最為明顯。以?shī)W地利為例，每十人中就有一個(gè)是外來(lái)移民，而在瑞士，本地人與外來(lái)人口的比例更是達(dá)到了五比一。

　　曾經(jīng)撰寫(xiě)歐洲右翼勢(shì)力演變史《國(guó)際仇恨》一書(shū)的布林克指出，極右政黨看準(zhǔn)歐洲人害怕改變的心態(tài)，大玩反移民把戲。在巴黎從事移民權(quán)利工作的海德則認(rèn)為，如果政客們帶頭敵視移民，移民們將被利用為種種社會(huì)問(wèn)題的代罪羔羊。

　　3、挑戰(zhàn)福利社會(huì)信念

　　法國(guó)極右派分子勒龐在今年4月的首輪總統(tǒng)選舉中爆冷取得決選權(quán)。盡管右翼票源因有多個(gè)候選人而分薄，但勒龐的得票仍居第二位。如果將右翼候選人的得票數(shù)量加起來(lái)，它足于對(duì)所有法國(guó)左翼力量造成災(zāi)難性打擊，挑戰(zhàn)法國(guó)人以往長(zhǎng)期堅(jiān)持的信念——認(rèn)為法國(guó)理所當(dāng)然應(yīng)是高稅收“歐洲福利社會(huì)”中的一個(gè)基礎(chǔ)福利國(guó)家。去年十一月，丹麥右翼政黨在下野八十年后卷土重來(lái)，它承諾保持丹麥的公共福利，但同時(shí)也向社會(huì)散布大規(guī)模移民已威脅該國(guó)人民終身享有社會(huì)福利及社會(huì)密切情感的恐懼。在德國(guó)福利狀況也已經(jīng)處于危機(jī)之中，新自由主義經(jīng)濟(jì)要求消費(fèi)市場(chǎng)持續(xù)增長(zhǎng)，為了增加利潤(rùn)就必須提高生產(chǎn)率，降低成本。因此德國(guó)盡管科技發(fā)展了，但是工作機(jī)會(huì)卻少的可憐，所以國(guó)家的罷工現(xiàn)象都在增加，貧富差距在加劇。

　　二、 極右翼蔓延的政治層面分析

　　1、 意識(shí)形態(tài)的困乏

　　隨著前蘇東集團(tuán)的解體和冷戰(zhàn)的結(jié)束，西方政治界，理論界中形成了民主政治思想與自由主義經(jīng)濟(jì)思想獨(dú)大局面，傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)對(duì)手不再形成威脅，而新的思想還沒(méi)有出現(xiàn)，歐洲多數(shù)國(guó)家都擺脫不了這種局面的影響。同時(shí)，在一個(gè)民主選舉中，在野黨可以放言高論，慷慨陳詞，不考慮自己綱領(lǐng)的可行性，尤其是可以任意批評(píng)執(zhí)政黨的一切政策，一切失誤，這就給極右翼政黨留下很多發(fā)揮的空間。再者，人們都有求新求變的心理特征，喜歡新鮮事物，這就對(duì)于非主流在野黨是相對(duì)有利的，歐洲極右翼政黨又針對(duì)這一心理特征（特別是針對(duì)廣大中下層選民的心理），在綱領(lǐng)中用一種極端的方式強(qiáng)調(diào)移民，就業(yè)，治安，歐洲一體化等問(wèn)題，因?yàn)閺V大中下層選民都不同程度上受到以上問(wèn)題的困擾和威脅，于是那些極右翼政黨搭建的不切實(shí)際的空中樓閣就仿佛成了他們的救命稻草。

　　2、傳統(tǒng)治理的危機(jī)

　　極右翼勢(shì)力的共同特點(diǎn)是對(duì)現(xiàn)行體制提出挑戰(zhàn)，在許多國(guó)家，選民對(duì)政治表現(xiàn)出不滿與疏遠(yuǎn)，選舉中的投票率低，政治家的公眾形象不佳，主流政黨已經(jīng)失去了民眾的信任。選民認(rèn)為政治家是自私的，只考慮政治利益，不關(guān)心選民疾苦，只關(guān)心選民的投票……這樣，選民在投票箱前就投了反對(duì)票，支持極右翼政黨。舉個(gè)例子，在法國(guó)犯罪問(wèn)題已經(jīng)成為人們茶余飯后談?wù)摰氖滓獑?wèn)題，法國(guó)沒(méi)有一個(gè)地方能夠逃脫犯罪的困擾。2001年6月數(shù)以百計(jì)的失業(yè)青年制造騷亂，250多輛汽車(chē)被砸毀或焚燒。除此之外，許多失業(yè)青年是來(lái)自北非移民家庭的、黑皮膚的穆斯林。極右翼政黨國(guó)民陣線抓住這個(gè)機(jī)會(huì)在競(jìng)選中承諾恢復(fù)死刑，修建20萬(wàn)個(gè)監(jiān)獄囚室，搜捕一切非法移民并立即將他們遞解出境，驅(qū)散關(guān)押在法國(guó)監(jiān)牢中的所有移民，包括合法和非法移民。無(wú)論是希拉克還是若斯潘誰(shuí)都無(wú)法與其競(jìng)爭(zhēng)，他們只是含糊其辭地承諾要解決犯罪問(wèn)題�？墒�，選民則理所當(dāng)然地認(rèn)為，執(zhí)政黨并未認(rèn)真看待這個(gè)問(wèn)題！

　　3、 政治斗爭(zhēng)的策略

　　政治策略是政黨為完成戰(zhàn)略任務(wù)（執(zhí)政，參政，議政）根據(jù)政治形勢(shì)的變化而確定的斗爭(zhēng)形式和組織形式等，是為了實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略任務(wù)而采取的具體辦法。

　　歐洲各國(guó)因社會(huì)福利完善，吸引了大批移民涌往這片古老的土地來(lái)尋找“自由與運(yùn)氣”。但移民的大量涌入，卻使得歐洲人擔(dān)心飯碗被搶，福利被分薄。近幾年歐洲經(jīng)濟(jì)低迷，極右翼勢(shì)力則借機(jī)在歐洲大陸興風(fēng)作浪，挑起了歐洲人的排外情緒。仇視外來(lái)移民的情緒，在西歐各國(guó)比較嚴(yán)重，不論富�；蜇毟F的西歐國(guó)家，打出反移民旗號(hào)的極右政黨開(kāi)始贏得選民的支持。最近在奧地利國(guó)會(huì)選舉中勝出的極右政黨自由黨，競(jìng)選期間就曾在首都維也納高掛“反對(duì)過(guò)分移民”的海報(bào)。而在稱最愛(ài)好和平以及崇尚自由平等的瑞士，右派人民黨在去年十月的大選中，也曾喊出“停止濫用政治庇護(hù)”的口號(hào)，并且贏得超過(guò)兩成的選票。

　　顯然，極右翼政黨利用諸如：移民，治安，就業(yè)，歐洲一體化等與本國(guó)公民休戚相關(guān)的社會(huì)問(wèn)題，作為其的政治斗爭(zhēng)工具和向現(xiàn)任政府發(fā)起政治攻擊的尖銳武器。但我們也應(yīng)該清醒地看到也正是由于他們處于在野黨的地位和急需在選舉中得到選民的支持，他們才大放厥詞，口無(wú)遮攔地聲稱要能解決這些，要解決那些……這只是一種政治斗爭(zhēng)的策略而已，如果極右翼政黨一旦執(zhí)政，是否還會(huì)一如既往地關(guān)注和著力解決這些社會(huì)問(wèn)題，這就是很值得商榷的了！

　　4、 質(zhì)疑現(xiàn)行民主制度

　　參政權(quán)包括選舉權(quán)，被選舉權(quán)，創(chuàng)制權(quán)，復(fù)議權(quán)，罷免權(quán)等，公民享有的選舉權(quán)和被選舉權(quán)是最基本的政治權(quán)利。同時(shí)在政治活動(dòng)中公民也享有言論自由，集會(huì)自由，結(jié)社自由，游行示威自由的功能，即公民有思想，表述，信仰的自由。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這就表明了歐洲各國(guó)公民有憲法保障的權(quán)利把手中神圣的一票投向極右翼政黨；
相反，如果利用國(guó)家權(quán)力去壓制公民的這種民主自由或是有導(dǎo)向性地指引公民進(jìn)行投票選舉的話，這才是違反憲法和法律的。例如，2000年歐盟對(duì)奧地利極右翼自由黨的選舉勝利做出倉(cāng)促的反應(yīng)，它發(fā)表一份正式警告表示，如果海德?tīng)柕淖杂牲h加入聯(lián)合政府，奧地利將面臨歐盟的制裁。歐盟的警告被外界普遍視為企圖推翻一些國(guó)家的民主選舉結(jié)果，而那些國(guó)家并未發(fā)生違反公民權(quán)或人權(quán)的行為，結(jié)果，歐盟被迫不體面地認(rèn)錯(cuò)。同時(shí)歐洲各國(guó)極右翼政黨都有一定的政治綱領(lǐng)，有明確的政治目標(biāo)，有比較健全的組織系統(tǒng)和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)組織紀(jì)律性等政黨特性，又都是被本國(guó)法律所承認(rèn)的政黨，其組織機(jī)構(gòu)和活動(dòng)方式一般是公開(kāi)的，所以歐洲各極右翼政黨在身份上都是合乎法律規(guī)范的，是合法政黨。它的參政，議政，甚至執(zhí)政都是受到法律保護(hù)的，是國(guó)家民主制度運(yùn)行的結(jié)果。

　　以上足以證明極右翼政黨參選，當(dāng)選不僅是合法的，而且是還是民主的；
也同樣證明了危險(xiǎn)人物或危險(xiǎn)黨派可以通過(guò)合法民主的方式冠冕堂皇地借助民意而“奪取”政權(quán)，因?yàn)槿绻�選民喪失了理智，民主制度確實(shí)無(wú)法防止他們選出瘋狂的危險(xiǎn)分子上臺(tái)執(zhí)政；
恰恰也正是民主制度正常運(yùn)轉(zhuǎn)才讓選民們逐漸疏忽了一個(gè)國(guó)家的健康的政治生活可能面臨威脅，漸漸地喪失了積極行使民主權(quán)利的動(dòng)力，如此才得以讓某些持偏激路線的危險(xiǎn)人物或政黨在少數(shù)人的支持下成為黑馬，進(jìn)入政壇。因此，真正可能導(dǎo)致危險(xiǎn)人物或野心家上臺(tái)的不是民主制度，而是民主制度下，公民對(duì)自己民主權(quán)利的漠視，這也深層次地暴露了民主制度本身存在著天生的缺陷！

　　三、彌補(bǔ)缺陷和遏止右翼

　�。ㄒ唬├碚搶用�

　　1、奠定政治正義

　　亞里士多德早就說(shuō)過(guò)，人是一種政治性的動(dòng)物，在政治生活中，生命才有意義。人是一種理性的存在，他的社會(huì)政治生活具有人性的內(nèi)涵，人從一開(kāi)始就具有著善與惡、好與壞、正義與邪惡等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，它們不但貫穿于人的道德生活之中，而且同樣貫穿人的政治和法律等生活之中，因此，政治正義是人類不可或缺的一項(xiàng)基本內(nèi)容，甚至它比物質(zhì)生活、道德生活和精神生活更為根本，是這些生活賴以存在的基礎(chǔ)。設(shè)想一下，一個(gè)連人的基本的生命安全、私有財(cái)產(chǎn)、言論自由等個(gè)人權(quán)利都無(wú)法保障的社會(huì)，又如何能夠保證人們實(shí)現(xiàn)物質(zhì)利益、追求道德理想呢？由此可見(jiàn)，政治正義是其它社會(huì)生活的內(nèi)在前提。

　　從政治正義的角度來(lái)看，一切政治關(guān)系，一切體現(xiàn)在政治中的法權(quán)關(guān)系都是具有價(jià)值性的，具體一點(diǎn)說(shuō)，人作為政治動(dòng)物以何種方式組成社會(huì)，這個(gè)社會(huì)又是如何建構(gòu)他的政體，其立法、行政、司法等各個(gè)部門(mén)的運(yùn)作遵循著怎樣的原則等等，這一切無(wú)不凝聚著一種根本性的價(jià)值內(nèi)涵。在政治學(xué)看來(lái)，政治正義在實(shí)質(zhì)上展現(xiàn)為兩個(gè)層面：第一，個(gè)人自由層面，這個(gè)層面關(guān)涉的是每一個(gè)個(gè)人作為不可替代的生命，他的生命、自由、幸福等基本權(quán)利的保障與實(shí)現(xiàn)；
第二，人類制度層面，即憲政正義層面（就當(dāng)前現(xiàn)代社會(huì)而言），憲政所實(shí)現(xiàn)的正義具有更多的人性價(jià)值，它提供了一個(gè)盡可能保障個(gè)人權(quán)利和個(gè)人自由的社會(huì)政治環(huán)境，致力于對(duì)政府和國(guó)家權(quán)力的限制上。從政治正義看，第一個(gè)層面是個(gè)人正義，個(gè)人正義是政治正義的關(guān)鍵，在它身上實(shí)質(zhì)性地體現(xiàn)了憲政作為一種政治制度的價(jià)值歸宿，一切政治的正義只有落實(shí)為個(gè)人的正義，才是最為根本的和真實(shí)的。第二個(gè)層面是人類正義，由于人類作為一種集合性概念自身并沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，它總是在制度中展開(kāi)的，所以在某種意義上人類正義與制度正義疊合為一。

　　2、確立憲政正義

　　政治權(quán)力一般總是為政府所擁有，限制權(quán)力從根本上來(lái)說(shuō)就是限制政府的權(quán)力、統(tǒng)治者的權(quán)力。權(quán)力只能用權(quán)力來(lái)限制，因?yàn)閮H僅抽象地高喊限制政治權(quán)力，反對(duì)權(quán)力專制，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須從制度、法律和程序上予以解決，所謂憲政，并不單純是一種政治哲學(xué)，而是一種實(shí)體化的法治制度。薩托利寫(xiě)道：“無(wú)論過(guò)去和現(xiàn)在，立憲制度事實(shí)上就是自由主義制度�？梢哉f(shuō)，自由主義政治就是憲政??動(dòng)態(tài)地看待自由的法律概念以求解決政治自由問(wèn)題的憲政。這就說(shuō)明了我們撇開(kāi)自由主義??我堅(jiān)持認(rèn)為是自由主義而不是民主主義??就無(wú)法談?wù)撜�治自由的原因。我們今天所享有的政治自由是自由主義的自由，自由主義性質(zhì)的自由，而不是古代民主政體下那種變化不定、令人生疑的自由�！弊杂芍髁x的憲政是“馴化權(quán)力”的有效方式，它通過(guò)三權(quán)分立、民主選舉、司法獨(dú)立、違憲審查等一系列有效的手段而達(dá)到限制政治權(quán)力、保障個(gè)人權(quán)利的目的。

　　憲政的政治邏輯具有實(shí)質(zhì)的正義性。它所建立的新型的憲政法權(quán)關(guān)系，不是單純變換主賓雙方（統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者）的位置，而是破除了不公正的政治關(guān)系本身，建立起新的關(guān)系。在此，統(tǒng)治者無(wú)論是君主、皇帝，還是人民、先鋒隊(duì)等，都不再享有絕對(duì)的威權(quán)地位，或者說(shuō)，這種關(guān)系根本上就不是“統(tǒng)治”的關(guān)系，而是一種平等的法權(quán)關(guān)系。在這種關(guān)系中，一方是被授權(quán)的“統(tǒng)治者”，另一方是享有權(quán)利的“被統(tǒng)治者”，兩者的關(guān)系并不是后者從屬于前者，而是相反，前者組成的只是“有限政府”，其職責(zé)是為了更有效、更現(xiàn)實(shí)地服務(wù)于每個(gè)公民的合法需要。

　　憲政的政治邏輯便是這樣一種立足于個(gè)人權(quán)利的邏輯，個(gè)人既不是幻想中的遠(yuǎn)離法權(quán)關(guān)系的自我，也不是企圖通過(guò)政治斗爭(zhēng)而成為統(tǒng)治者的自我，而是一些在社會(huì)的平等、共識(shí)的政治法權(quán)關(guān)系中不斷豐富自己的私我。這里所說(shuō)的私我，具有自己獨(dú)立的生活空間，享有被法律所保障的基本的自由權(quán)利，私我并不意味著對(duì)政治漠不關(guān)心，遠(yuǎn)離社會(huì)政治法律生活，而相反，個(gè)人正是以他的私人性身份參與社會(huì)，介入憲政，可以說(shuō)，沒(méi)有這種私人性，憲政的法權(quán)關(guān)系也就失去了基礎(chǔ)。

　　為什么私人在憲政中具有如此突出的地位呢？因?yàn)椋瑧椪�從一開(kāi)始就把防范放在了優(yōu)于伸張的地位，憲政正義所確立的價(jià)值取向，與其說(shuō)是旨在伸張個(gè)人的各項(xiàng)權(quán)利，不如說(shuō)是旨在防犯?jìng)�(gè)人的各項(xiàng)權(quán)利被“統(tǒng)治者”所侵害。從這個(gè)角度看，也許憲政的政治邏輯比之各種爭(zhēng)取個(gè)人權(quán)利的斗爭(zhēng)哲學(xué)要消極，但這恰恰是憲政正義的實(shí)質(zhì)所在。因?yàn)闅v史的經(jīng)驗(yàn)表明，那些所謂的高調(diào)理論，它們看上去似乎非常積極，富有理想，把個(gè)人的各項(xiàng)權(quán)利充分放大，甚至提高到嚇人的高度，并不惜為之浴血奮斗，但實(shí)際的結(jié)果卻適得其返，往往又退回到舊有的政治邏輯之中，變成了新的專制。憲政所確立的個(gè)人原則，是一種看上去較為保守的弱勢(shì)原則，它并不著力于追求自我的權(quán)利，而僅是把重心放在如何限制專斷的政府權(quán)力使其不損害個(gè)人的私人權(quán)利方面。因此，限制政府權(quán)力，保障私人權(quán)利和私人空間，便成為憲政的第一要?jiǎng)?wù)。

　　3、強(qiáng)調(diào)弱勢(shì)理論

　　弱勢(shì)的政治理論，它表現(xiàn)為從消極的方面來(lái)理解個(gè)人的基本自由權(quán)利，按照這種弱勢(shì)的理論，政治和法律制度的宗旨并不是為了要實(shí)現(xiàn)最終的理想和目標(biāo)，而僅在于盡可能地防范個(gè)人的基本自由權(quán)利不遭侵犯。從邏輯上來(lái)看，弱勢(shì)的邏輯與1＋1＝3的總體邏輯相反，而是1＋1＝0.5的個(gè)體邏輯，這種以個(gè)體為本質(zhì)的政治邏輯并不認(rèn)同總體的優(yōu)先性，不接受總體性具有最高的目的性，相反，它認(rèn)為總體是為了個(gè)體而存在的，個(gè)體是政治邏輯關(guān)系中最實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。如果有所謂最終結(jié)果或目的，那它它們也只是服務(wù)于個(gè)體的，個(gè)體不能被視為局部的環(huán)節(jié)或部分而從屬于總體，無(wú)論這種總體是人民、民族、國(guó)家、歷史等任何東西，它們都不能從實(shí)質(zhì)上優(yōu)于個(gè)體，更不能把個(gè)體作為手段。

　　弱勢(shì)的政治它并不指向最高的終極理想，相反，它偏重于對(duì)于人世的基本禍害的防范與克服，無(wú)論這些禍害是來(lái)自人性的，還是來(lái)自制度的，它的目標(biāo)只是盡可能地將其減少到最低點(diǎn)。像斯密那樣“并不十分關(guān)心人類處于最好境遇時(shí)可以暫時(shí)取得的成功，他關(guān)心的是個(gè)人處境最壞時(shí)，應(yīng)該盡可能地減少使他干壞事的機(jī)會(huì)。”

　　基于這個(gè)理論基礎(chǔ)，歐洲各國(guó)在處理移民問(wèn)題上就可以加大福利制度的深化在保護(hù)公民的既得利益的同時(shí)，也利用行政補(bǔ)償和救濟(jì)糾正政府行為保障外來(lái)移民的個(gè)人權(quán)利。

　　4、構(gòu)建有效政府

　　A有限政府 有效政府應(yīng)該是有限的政府。在既定的技術(shù)條件下（人員、組織、財(cái)力以及其他諸如通訊等技術(shù)條件），政府的能力是有限的。能力有限的政府，如果要成為有效政府，其職能應(yīng)該也是有限的。有效政府應(yīng)該在既定的能力條件約束下，實(shí)現(xiàn)與市場(chǎng)或者社會(huì)力量的職能均衡。

　　有限政府的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容就是市場(chǎng)的政府，即以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的政府。它意味著政府的職能必須市場(chǎng)化，不再直接經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)性物品和服務(wù)的生產(chǎn)和供給，讓市場(chǎng)去生產(chǎn)和供給競(jìng)爭(zhēng)性的物品和服務(wù)；
并且在集體物品和服務(wù)的生產(chǎn)和供給方面選擇多樣化的機(jī)制，允許有關(guān)方面在如下方面進(jìn)行選擇：政府生產(chǎn)和政府供給、市場(chǎng)生產(chǎn)和政府供給、市場(chǎng)生產(chǎn)和市場(chǎng)供給。把政府的精力主要集中于規(guī)則的制定和實(shí)施上，營(yíng)造一個(gè)有利的激勵(lì)環(huán)境，建設(shè)建設(shè)市場(chǎng)制度，并促進(jìn)市場(chǎng)的有序運(yùn)行。

　　B法治政府 有效政府是一個(gè)法治政府。有效政府不僅僅應(yīng)該在操作層次上能夠有效制定政策和實(shí)施政策，而且還應(yīng)該具有行為的確定行和可預(yù)見(jiàn)性，并使政府行為的制度符合這樣的邏輯，即能夠最大限度地避免制定壞的政策，同時(shí)又能夠鼓勵(lì)選擇好的政策；
鼓勵(lì)抵制執(zhí)行壞的政策，實(shí)施好的政策。這就需要建設(shè)法治政府，讓政府的行為完全按照法治的軌道運(yùn)行。

　　C分權(quán)政府 有效政府應(yīng)該是一個(gè)分權(quán)的政府。這對(duì)于一個(gè)大國(guó)的政府來(lái)說(shuō)，尤其如此。孟德斯鳩曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“一個(gè)共和國(guó)，如果小的話，則亡于外力；
如果大的話，則亡于內(nèi)部的不完善�！币�使一個(gè)大國(guó)免于因內(nèi)部的不完善而被摧毀，就需要建設(shè)適當(dāng)?shù)闹贫�，�?lái)配置權(quán)力，避免過(guò)分集權(quán)和過(guò)分分權(quán)。從經(jīng)濟(jì)上來(lái)說(shuō)，適當(dāng)分權(quán)的政府要做到任何政策的制定和實(shí)施，都應(yīng)該落實(shí)在適當(dāng)?shù)某杀臼找鎲挝簧�。適當(dāng)分權(quán)的政府，可以使政府貼近公民的需要，使政府據(jù)有比較準(zhǔn)確的成本和收益感覺(jué)，切實(shí)履行為公民服務(wù)的責(zé)任，從而更好地實(shí)現(xiàn)配置效率；
適當(dāng)分權(quán)的政府，可以減少搭便車(chē)的問(wèn)題，減少尋租和腐��；
適當(dāng)分權(quán)的政府，可以培養(yǎng)公民的自力更生精神，自主治理公共事務(wù)，不再一旦有事就依靠政府來(lái)解決，這樣就可以減輕政府的壓力，使政府能夠把有限的資源用于解決最為迫切需要的問(wèn)題上。美國(guó)學(xué)者埃莉諾?奧斯特羅姆經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)在適當(dāng)?shù)闹贫劝才艞l件下，人類能夠非常有效地自主解決自己的公共問(wèn)題，而不需要外在政府的干預(yù)。這說(shuō)明，實(shí)行分權(quán)政府，鼓勵(lì)自主治理，不僅是可欲的，而且是有效的。

　　D民主政府 有效政府也應(yīng)該是一個(gè)民主的政府，或者說(shuō)是一個(gè)充滿競(jìng)爭(zhēng)活力的政府。在此，民主未必一定要人民當(dāng)家作主，完全控制政府官員，讓政府官員成為名副其實(shí)的公共仆人，因?yàn)閺膶?shí)踐上來(lái)看，公民當(dāng)家作主、完全控制政府官員、官員成為真正仆人的民主，其交易成本非常高，是不可行的。而且這樣的民主往往使得民選政府面臨著巨大的增加公共開(kāi)支的壓力，導(dǎo)致大政府，也易于導(dǎo)致許多學(xué)者所說(shuō)的“民主的暴政”，結(jié)果就會(huì)像拉丁美洲的民主國(guó)家那樣陷入債務(wù)危機(jī)，也可能像印度那樣，政府無(wú)法抵制特殊利益集團(tuán)的壓力，難以節(jié)省公共開(kāi)支，推行市場(chǎng)化的變革，更可能因?yàn)槊裰髫?fù)擔(dān)過(guò)高，而導(dǎo)致實(shí)際上普遍的政治冷漠，給少數(shù)人假借民意獨(dú)行專制的機(jī)會(huì)。實(shí)際的民主，應(yīng)該是公民負(fù)擔(dān)得起、也愿意負(fù)擔(dān)的民主，是支持有限政府，并以依憲治政和依法行政為框架，以分權(quán)框架下的自主治理為基礎(chǔ)的民主。這種民主提供特定的激勵(lì)機(jī)制，它激勵(lì)公民適當(dāng)?shù)貐⑴c公共生活，激勵(lì)政府官員更好地為公共利益服務(wù)，而不是一味地滿足特殊利益集團(tuán)的偏好。在這種低要求同時(shí)也是低成本的現(xiàn)實(shí)的民主制度下，公民有更多的選擇機(jī)會(huì)，使得政府官員在競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)下，有效降低施政成本，提高效率。

　　5、 確立公民社會(huì)：

　　公民社會(huì)源出于保護(hù)個(gè)人自由的思考以及反對(duì)政治專制的近代自由主義政治思想、源出于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的弘揚(yáng)以及對(duì)國(guó)家干預(yù)活動(dòng)的應(yīng)對(duì)的近代自由主義經(jīng)濟(jì)思想的基礎(chǔ)上而逐漸產(chǎn)生的相對(duì)于國(guó)家以外的實(shí)體社會(huì)，它是國(guó)家和家庭之間的一個(gè)中介性的社團(tuán)領(lǐng)域，這一領(lǐng)域由同國(guó)家相分離的組織所占據(jù)，這些組織在同國(guó)家的關(guān)系上享有自主權(quán)，并由社會(huì)成員自愿地結(jié)合而形成以保護(hù)或增進(jìn)他們的利益或價(jià)值，它強(qiáng)調(diào)公民對(duì)社會(huì)政治生活的參與和對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督與制約。

　　公民社會(huì)基本的社會(huì)價(jià)值是：“個(gè)人主義”、“多元主義”、“公開(kāi)性”、“開(kāi)放性”、“法治”原則。a“個(gè)人主義”：個(gè)人主義是公民社會(huì)理論的基石。它假定個(gè)人是社會(huì)生活的基本單位，公民社會(huì)和國(guó)家都是為了保護(hù)和增進(jìn)個(gè)人的權(quán)利和利益而存在的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　b“多元主義”：它要求個(gè)人生活方式的多樣化、社團(tuán)組織的多樣性、思想的多元化。維系這種"多元主義"的是提倡寬容和妥協(xié)的文化。c“公開(kāi)性”和“開(kāi)放性”：政務(wù)活動(dòng)的公開(kāi)化和公共領(lǐng)域的開(kāi)放性是公眾在公共領(lǐng)域進(jìn)行討論和進(jìn)行政治參與的前提條件，因此當(dāng)代公民社會(huì)論者無(wú)不堅(jiān)持公開(kāi)性和開(kāi)放性的原則。d“參與性”：強(qiáng)調(diào)公民參與社會(huì)政治生活和制約國(guó)家權(quán)力，是公民社會(huì)理論的一個(gè)重要內(nèi)容。e“法治"原則”：強(qiáng)調(diào)從法律上保障公民社會(huì)與國(guó)家的分離，在三分法的情況下還要保障它同經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的分離。法治原則的目的是為了劃定國(guó)家行動(dòng)的界限，反對(duì)國(guó)家隨意干預(yù)公民社會(huì)內(nèi)部事務(wù)，從而保證公民社會(huì)成為一個(gè)真正自主的領(lǐng)域。

　　公民社會(huì)的作用在于：公民社會(huì)的形成，不僅在削弱權(quán)威主義政府和幫助建立和維持民主政體方面發(fā)揮著關(guān)鍵的政治作用，而且在改善民主政體的治理質(zhì)量方面發(fā)揮著關(guān)鍵的政治作用。

　　第一，一個(gè)強(qiáng)大的理性公民社會(huì)可以起到限制國(guó)家的作用，它通過(guò)實(shí)施公共倫理標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則并改進(jìn)政治家和行政人員的責(zé)任制來(lái)做到這一點(diǎn)通過(guò)獨(dú)立的公民社會(huì)的民主實(shí)踐(政治參與和輿論監(jiān)督等)才能有效地控制國(guó)家權(quán)力的濫用，并使國(guó)家易于對(duì)民眾的要求作出反應(yīng)。

　　第二，公民社會(huì)作為國(guó)家和社會(huì)之間的一種媒介物或(雙向)傳送帶，決定著單個(gè)公民和正式的政治制度之間的關(guān)系，因而發(fā)揮著潛在的關(guān)鍵作用。一個(gè)活躍的公民社會(huì)可以通過(guò)傳送民眾中各個(gè)不同部分的需要和表達(dá)他們的利益而有利于改善民主政體的運(yùn)作。公民社會(huì)可以推進(jìn)國(guó)家和社會(huì)之間的政治溝通，因此它作為代表制的另一項(xiàng)原則補(bǔ)充了定期選舉，同時(shí)作為加強(qiáng)民主責(zé)任制的一項(xiàng)額外機(jī)制而發(fā)揮作用。它也可以節(jié)約民主的交易成本。這是通過(guò)識(shí)別、集中和轉(zhuǎn)達(dá)政治要求來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這樣，它通過(guò)引導(dǎo)和處理各不相同的要求也會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生一種約束性的效果，并因此有助于緩解國(guó)家和公民之間的基本矛盾。

　　第三，通過(guò)沿著民主的路線重新界定政治游戲的規(guī)則，公民社會(huì)可以發(fā)揮創(chuàng)制的作用。某些公民社會(huì)組織把遵守競(jìng)爭(zhēng)性自由民主政治游戲規(guī)則看作是符合自己利益的行為，并能因此在他們中間使這些規(guī)則長(zhǎng)久下去。當(dāng)遵從，即在制度框架中行動(dòng)??構(gòu)成了所有相關(guān)政治力量實(shí)行的分權(quán)策略的均衡狀態(tài)時(shí)，民主就得到了鞏固。公民社會(huì)的創(chuàng)制作用已經(jīng)超出了組織的利益而進(jìn)入到規(guī)范的領(lǐng)域，它創(chuàng)造和維持了一系列新的民主規(guī)范，后者調(diào)節(jié)著國(guó)家行為以及國(guó)家與社會(huì)及公民個(gè)人的“公共領(lǐng)域”之間特定的政治關(guān)系。

　　6、制度組合

　　這樣一個(gè)以政治正義為基礎(chǔ)，基于公民社會(huì)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由和價(jià)值，依賴憲政正義又強(qiáng)調(diào)有效政府的理論平臺(tái)就建立了，它不僅可以彌補(bǔ)現(xiàn)代社會(huì)民主制度天生缺陷，即在要求保護(hù)和實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的驅(qū)動(dòng)下，能有效地激發(fā)政治熱情，排除政治冷漠，又同時(shí)在極大程度上限制了政治權(quán)力，而且更重要的是它激發(fā)了公民社會(huì)自發(fā)地在憲政的政治環(huán)境中自我進(jìn)行修復(fù)。就算某些國(guó)家的極右勢(shì)力僥幸上臺(tái)，行逆歷史潮流之政，在理性公民社會(huì)的導(dǎo)向下，民眾可以游行示威，輿論可以抨擊監(jiān)督，國(guó)會(huì)能夠彈劾罷免……直到國(guó)家政治重新步入正常軌道。

　�。ǘ�）、現(xiàn)實(shí)層面

　　偉大的人文主義者伊拉斯謨?cè)��?jīng)說(shuō)過(guò)：“最可怕的莫過(guò)于無(wú)知而行動(dòng)�！碑�(dāng)我們朝著理性有效的公民社會(huì)邁進(jìn)的同時(shí)，重要的不僅僅是將理性公民社會(huì)這一社會(huì)形態(tài)的基本理念向整個(gè)社會(huì)傳播，而且更加重要的是每個(gè)人身體力行地努力去做合格的公民。

　　理性公民社會(huì)不可能從天上掉下來(lái)，要使得這個(gè)社會(huì)成為理性公民社會(huì)，僅有空想不夠，而必須要有理性的行動(dòng)，當(dāng)然這并不意味著需要泯滅情感；
這種行動(dòng)也許充滿感情，但不能是狂熱的??沒(méi)有激情的理性是死亡，沒(méi)有理性的激情是瘋狂。當(dāng)權(quán)利受到侵犯的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)切切實(shí)實(shí)地盡自己能力去維護(hù)，這種維護(hù)也許必須與社會(huì)各種邪惡勢(shì)力斗爭(zhēng)，那是不可避免的。一個(gè)人只有在他為自己的權(quán)利而斗爭(zhēng)的時(shí)候才能成為一個(gè)人格獨(dú)立的人，也只有這時(shí)的人才是一個(gè)公民。為自己的權(quán)利而斗爭(zhēng)就是在現(xiàn)行法律的范圍內(nèi)，最大限度地使用法律武器，通過(guò)合法的途徑來(lái)尋求法律保障自己的可能性，否則不敢行動(dòng)是懦夫；
血?dú)夥絼偟睾�作非為則是癲狂。只有每一個(gè)人的努力和奮斗，這個(gè)社會(huì)才有可能真正進(jìn)步。但是，我們也看到在這個(gè)社會(huì)里，維護(hù)權(quán)利的成本還很高，有時(shí)甚至非常高，許多人沒(méi)有能力為自己的權(quán)利付出財(cái)力、精力，在這種情況下，整個(gè)社會(huì)的法律援助就顯得十分重要，發(fā)達(dá)而有效的社會(huì)自發(fā)性法律援助也許能夠最大限度地幫助窮人、無(wú)助的人、被侮辱和被損害的人，如果所有的合法途徑都試過(guò)了而正義之門(mén)依然關(guān)閉，這時(shí)才應(yīng)當(dāng)考慮其他的方式。所以強(qiáng)調(diào)為成為公民而奮斗，不僅僅是單槍匹馬的個(gè)人單獨(dú)行動(dòng)，也強(qiáng)調(diào)社會(huì)本身的整體同質(zhì)性，強(qiáng)調(diào)人與人之間的互助合作，只有這樣，一個(gè)健康的公民社會(huì)才有可能慢慢地形成。一個(gè)社會(huì)也只有在為所有人提供盡可能的法律幫助時(shí)，它才是個(gè)協(xié)作，整體的健康社會(huì)，而不是單子化、一盤(pán)散沙的社會(huì)。因此，公民社會(huì)需要我們現(xiàn)在的每一個(gè)人都為成為公民而奮斗，這不僅僅是我們的權(quán)利，它同時(shí)還是我們的義務(wù)，惟有如此個(gè)人與社會(huì)之間才有可能自發(fā)形成健康的良性互動(dòng)，否則不但我們自己無(wú)法成為公民，我們的子孫后代也永遠(yuǎn)不會(huì)成為公民??只有懶漢和懦夫才會(huì)把希望寄托在下一代身上。當(dāng)然，我們深知自己的努力和期望生前未必都能實(shí)現(xiàn)，但是，我始終相信，不管需要經(jīng)過(guò)多么長(zhǎng)期的奮斗，不管將會(huì)遇見(jiàn)什么樣的困境，我們的努力都不會(huì)白費(fèi)，因?yàn)樵诿恳淮�人面前都擺著一件任何人無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)??不管努力的結(jié)果多么微不足道，力量多么微弱，它們都依然是一種力量！

相關(guān)熱詞搜索：極右 歐洲 政治學(xué) 蔓延 思考