內(nèi)容提要：二戰(zhàn)后東亞地區(qū)工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功多被認(rèn)為是政府強(qiáng)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)采取合理發(fā)展戰(zhàn)略的結(jié)果。本文認(rèn)為東亞的成功有其政治制度和文化等更為內(nèi)在的原因。正是這些原因保障了合理發(fā)展戰(zhàn)略持續(xù)性和階段性實(shí)施的成功。

　　關(guān)鍵詞：
發(fā)展戰(zhàn)略 權(quán)威主義 國(guó)家自決 行政能力

　　自七十年代后期以來(lái)，日本、韓國(guó)和臺(tái)灣所取得的經(jīng)濟(jì)成就日益引起西方學(xué)者的關(guān)注。研究這一地區(qū)經(jīng)濟(jì)“奇跡”的專著可謂是汗牛充棟，其中有相當(dāng)多的學(xué)者已經(jīng)注意到政府干預(yù)在東南亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所充當(dāng)?shù)姆e極作用。他們發(fā)現(xiàn)這一地區(qū)，尤其是韓國(guó)和臺(tái)灣，經(jīng)濟(jì)的重建以及其后的快速增長(zhǎng)與其強(qiáng)政府的干預(yù)有著直接的關(guān)系。[1] 一些人甚至已經(jīng)對(duì)西方正統(tǒng)的發(fā)展理論提出質(zhì)疑，因?yàn)楦鶕?jù)這些理論，政府在國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中只應(yīng)該扮演一個(gè)間接的、作用有限的角色。[2] 在東亞地區(qū)政府干預(yù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間有著密切相關(guān)性。隨著這一結(jié)論被越來(lái)越廣泛地接受，人們不禁要問(wèn)，是什么因素使得東亞地區(qū)的政府如此積極地追求工業(yè)現(xiàn)代化和快速經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)？又是什么因素確保了該地區(qū)政府干預(yù)獲得成功？

　　根據(jù)古斯塔夫 保潘尼克(Gustav Papanek)的概括，西方對(duì)東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)奇跡的解釋大致可分為兩派，即文化解釋派和經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略解釋派。前者強(qiáng)調(diào)日本、韓國(guó)和臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)的成功很大程度上受益于其文化傳統(tǒng)，諸如儒家文化影響下的民族精神，政治體制以及社會(huì)人際關(guān)系；
而后者，也可稱為“理性”解釋派，則強(qiáng)調(diào)東亞經(jīng)濟(jì)奇跡很大程度上取決于其政府所采納的“合理”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略。[3]兩者各持己見而漠視對(duì)方的見解。其實(shí)，東亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就不能單純地解釋為文化的影響或者是政府對(duì)發(fā)展戰(zhàn)略的正確選擇。如果把日本、韓國(guó)和臺(tái)灣三者的經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)看作是一種新的發(fā)展模式，我們就不能機(jī)械地分割這兩者之間的聯(lián)系。事實(shí)上，除去那些特別的歷史事件和機(jī)遇(如冷戰(zhàn)期間美國(guó)的扶植和大量援助)之外，社會(huì)文化遺產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)的處境和政治結(jié)構(gòu)以及體制都對(duì)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生重要的影響。另一方面，正確的發(fā)展戰(zhàn)略要獲得成功，還必須依賴于政府干預(yù)的有效性和持續(xù)性。因?yàn)閷?duì)后發(fā)展國(guó)家和地區(qū)來(lái)說(shuō)，戰(zhàn)略發(fā)展不應(yīng)該是一種為解決眼前困難的權(quán)益之計(jì)。恰恰相反，它應(yīng)該是一個(gè)具有持續(xù)性和階段性的過(guò)程。它的成功要求政治精英有強(qiáng)烈的、持久的發(fā)展動(dòng)機(jī)，有相應(yīng)的政治以及經(jīng)濟(jì)干預(yù)能力。換言之，發(fā)展政策的連貫性、政治的穩(wěn)定和政府貫徹這些政策的能力是戰(zhàn)略發(fā)展獲得成功的必要條件。而這一切又都與這些國(guó)家和地區(qū)的政治結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)有著必然的聯(lián)系。

　　基于上述的認(rèn)識(shí)和理解，我將從四個(gè)方面來(lái)闡述東亞發(fā)展模式的基本特征，以期更好地了解政府干預(yù)在這些國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，并試圖回答上面提出的兩個(gè)問(wèn)題。首先，我將闡述政府干預(yù)和戰(zhàn)略發(fā)展計(jì)劃在這些國(guó)家和地區(qū)的情況。接著我將討論權(quán)威主義政權(quán)在政治穩(wěn)定和啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。第三，我將探討工業(yè)化和快速經(jīng)濟(jì)發(fā)展期間國(guó)家－社會(huì)關(guān)系中的國(guó)家自決的意義，第四，我將討論行政能力與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。在結(jié)論部分，我將總結(jié)權(quán)威主義政權(quán)在東亞發(fā)展模式中所扮演的角色以及其所面臨的問(wèn)題。

　　一、后發(fā)展國(guó)家與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的政府干預(yù)和發(fā)展戰(zhàn)略

　　對(duì)許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家來(lái)說(shuō)，在落后的國(guó)家和地區(qū)，政府制定發(fā)展戰(zhàn)略和干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是完全必要的。落后國(guó)家和地區(qū)的工業(yè)化以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須依賴國(guó)家的權(quán)力并由政府來(lái)推動(dòng)。格申克龍(Gerschenkron)對(duì)歐洲近現(xiàn)代工業(yè)化的經(jīng)典性研究說(shuō)明，實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化對(duì)那些后來(lái)者來(lái)說(shuō)要更加困難而且更加需要政府的干預(yù)和支持。例如，單從資本的積累來(lái)看，當(dāng)英國(guó)開始工業(yè)化的時(shí)候，工業(yè)化進(jìn)程僅處于以紡織業(yè)為主的輕工業(yè)階段，其對(duì)原始資本積累的資金數(shù)目要求不高而相對(duì)容易實(shí)現(xiàn)。當(dāng)?shù)聡?guó)開始工業(yè)化的時(shí)候正處于以化工為主的重工業(yè)階段，其對(duì)資本積累的資金數(shù)目要求要高得多而非單個(gè)和少數(shù)投資人所能承擔(dān)。因此，政府的干預(yù)和支持就顯得更為需要。[4]

　　實(shí)際上，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的干預(yù)是一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象。問(wèn)題僅僅是政府如何干預(yù)和為達(dá)到什么目標(biāo)而干預(yù)。查默斯 約翰遜(Chalmers Johnson)在比較美國(guó)和日本政府與工商界的關(guān)系時(shí)提出兩種政府干預(yù)的模式。第一種是以美國(guó)為典范的“市場(chǎng)理性"(market rational)模式，其特征是政府干預(yù)主要涉及造就和維持市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。第二種是以日本為典范的“計(jì)劃理性”(plan rational)模式。其特征為政府“給予旨在組建本國(guó)工業(yè)結(jié)構(gòu)和提升國(guó)家在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力的工業(yè)政策以最大的優(yōu)先權(quán)”。[5]

　　作為亞洲第一個(gè)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的國(guó)家，日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展自始至終受益于國(guó)家的強(qiáng)有力的指導(dǎo)和支持。自1868年明治維新以后，日本政府一直十分強(qiáng)調(diào)推動(dòng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。從1925年開始，為追求工業(yè)的高增長(zhǎng)，政府從宏觀和微觀兩個(gè)層次來(lái)控制工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程。在微觀層次上，通產(chǎn)省的經(jīng)濟(jì)技術(shù)官僚制定了詳盡的“工業(yè)理性化政策”，其內(nèi)容甚至滲透到個(gè)人企業(yè)中的操作細(xì)節(jié)。政府在這個(gè)層次干預(yù)的目的是要將企業(yè)的利益（追求最大利潤(rùn)）和國(guó)家的利益（工業(yè)化和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力）結(jié)合起來(lái)。在宏觀層次上，政府制定了作為發(fā)展戰(zhàn)略的“工業(yè)結(jié)構(gòu)政策”，用以選擇和促進(jìn)戰(zhàn)略性工業(yè)的發(fā)展。根據(jù)“工業(yè)結(jié)構(gòu)政策”，政府決定全國(guó)工業(yè)、農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)生產(chǎn)的比例，輕工業(yè)和重工業(yè)或者勞動(dòng)密集型和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展的優(yōu)先順序。這些政策和決定通過(guò)政府的控制手段和行政上的誘導(dǎo)得以貫徹執(zhí)行。[6]

　　第二次世界大戰(zhàn)以后，第三世界國(guó)家和地區(qū)迫切希望的經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨著許多的困境。首先，世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入重工業(yè)和資金－技術(shù)密集型工業(yè)發(fā)展階段。這使第三世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨資金技術(shù)嚴(yán)重短缺的困難。其二，第三世界國(guó)家內(nèi)部傳統(tǒng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重地阻礙工業(yè)化的發(fā)展而急需改變。其三，第三世界國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展即有賴于發(fā)達(dá)國(guó)家的資金和技術(shù)又面臨著發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)大壓力。為擺脫這些困境，由國(guó)家制定和推動(dòng)戰(zhàn)略性導(dǎo)向的發(fā)展計(jì)劃，改革內(nèi)部社會(huì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)條件以及調(diào)整外部國(guó)際關(guān)系就成為必然。

　　從韓國(guó)和臺(tái)灣的例子來(lái)看，自50年代初開始，為改變?cè)谌毡镜闹趁窠y(tǒng)治期間形成的初級(jí)商品生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和建立本地的工業(yè)基礎(chǔ)，兩地政府先后實(shí)行了進(jìn)口代替工業(yè)化發(fā)展策略。這一發(fā)展策略在初期相當(dāng)成功。到了50年代中期（臺(tái)灣）和后期（韓國(guó)）進(jìn)口代替策略的弊端呈現(xiàn)出來(lái)。高通貨膨脹、高貿(mào)易赤字和高匯率造成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯。政府不得不采取關(guān)稅保護(hù)、進(jìn)口控制和多種匯率的對(duì)策。[7]

　　從50年代末到60年代中期，屈于美國(guó)的政治壓力，臺(tái)灣（1958－1962）和韓國(guó)（1964－1965）分別實(shí)行了經(jīng)濟(jì)自由化改革。同時(shí)，為應(yīng)付美援終止給經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的沖擊以及為徹底解決進(jìn)口代替策略產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，兩政府開始調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略，改進(jìn)口代替為出口導(dǎo)向的工業(yè)化策略。在推行出口導(dǎo)向策略的過(guò)程中，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)進(jìn)一步加強(qiáng)。一方面，政府不僅控制了公共事業(yè)和其他基礎(chǔ)服務(wù)，并直接從事工業(yè)生產(chǎn)，尤其是在重工業(yè)和合資企業(yè)方面。另一方面，政府還對(duì)私人投資進(jìn)行指導(dǎo)、規(guī)范外國(guó)投資和鼓勵(lì)出口。由于控制著絕大多數(shù)的銀行和財(cái)政機(jī)構(gòu)，政府實(shí)際上控制了國(guó)內(nèi)工業(yè)集資所需資本的主要來(lái)源，并以此為手段來(lái)指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向和實(shí)現(xiàn)政府發(fā)展目標(biāo)。

　　七十年代和八十年代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化迫使東亞地區(qū)不得不進(jìn)行另一次工業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。尤其是以勞動(dòng)密集型工業(yè)為主的韓國(guó)和臺(tái)灣，工業(yè)化的深化和技術(shù)提升成為最主要的政策問(wèn)題。為推行工業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，政府在繼續(xù)吸引外資的同時(shí)積極擴(kuò)大在重工業(yè)和技術(shù)密集型工業(yè)發(fā)展中的影響和作用。從70年代開始，韓國(guó)政府積極支持并主導(dǎo)了重工業(yè)和化學(xué)工業(yè)的發(fā)展。在臺(tái)灣，政府則扮演了更為積極的角色。政府規(guī)劃了十大工程項(xiàng)目并予以實(shí)施。這些項(xiàng)目的實(shí)施大大改善了本土基礎(chǔ)工業(yè)，如鋼鐵、造船和石油化工等。[8] 同時(shí)，政府還在建立與外部資本主義世界經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系和防止發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司及其資本對(duì)本地工業(yè)的滲透和控制等方面充當(dāng)了重要角色。[9]

　　二、權(quán)威主義和經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力

　　對(duì)許多美國(guó)研究拉丁美洲和東亞的學(xué)者來(lái)說(shuō)，權(quán)威主義似乎是新興工業(yè)國(guó)家和地區(qū)實(shí)現(xiàn)工業(yè)現(xiàn)代化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所必須的政治體制。持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略和工業(yè)化政策的成功很大程度上依靠政治和行政能力都很強(qiáng)的國(guó)家或當(dāng)局來(lái)實(shí)現(xiàn)。只有強(qiáng)勢(shì)的政權(quán)才能在社會(huì)的變革中維持政治的穩(wěn)定和實(shí)施廣泛的政府干預(yù)。換句話說(shuō)，官僚－權(quán)威主義政治體制被認(rèn)為是這些新興工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的最好途徑。例如，吉爾默•奧唐奈(Guillermo O"Donnell)在對(duì)拉丁美洲工業(yè)化過(guò)程的研究中發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)家的重工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展在很大程度上與其國(guó)內(nèi)的軍人政權(quán)和官僚－權(quán)威主義政體的興起有著密切的聯(lián)系。[10] 海因•貝根(Hyng Baegim)在其韓國(guó)研究中也得出同樣的結(jié)論。[11] 有些學(xué)者甚至認(rèn)為，與其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所發(fā)揮的積極作用相比，權(quán)威主義所產(chǎn)生的負(fù)面效果，如專制和藐視人權(quán)，似乎是可以理解和原諒的。如查默斯•約翰遜(Chalmers Johnson)強(qiáng)調(diào)，權(quán)威主義政治可以為新興工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)，因?yàn)椤笆滓�的也是最顯然的理由就是要保持政治的穩(wěn)定和其體系的可預(yù)期性”。[12] 不僅如此，工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)飛躍需要社會(huì)結(jié)構(gòu)和人們的行為準(zhǔn)則相應(yīng)地改變，因而會(huì)產(chǎn)生社會(huì)與國(guó)家或當(dāng)局之間的緊張。而權(quán)威主義不但可以提供政治的穩(wěn)定，而且可以制定獨(dú)立的政策目標(biāo)，改變社會(huì)的行為，進(jìn)而改變社會(huì)的結(jié)構(gòu)。[13]

　　從韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，戰(zhàn)后持續(xù)的權(quán)威主義政權(quán)在維護(hù)政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中確實(shí)扮演了不可缺少的角色。在毀滅性的內(nèi)戰(zhàn)和隨后的政治動(dòng)蕩之后，韓國(guó)的軍人先后建立了樸正熙（1961－1979）和全斗煥（1980－1988）的集權(quán)統(tǒng)治。這一個(gè)時(shí)期也正是韓國(guó)政治相對(duì)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的時(shí)期。美國(guó)學(xué)者愛德華•麥遜(Edward S. Mason)和他的研究小組在對(duì)韓國(guó)60－70年的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展進(jìn)行了專門研究后指出：

　　自1963年以來(lái)南朝鮮進(jìn)入到一個(gè)以經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)為特征的時(shí)期。這個(gè)時(shí)期政策和體制變化的后面存在著一個(gè)權(quán)威的和高度集權(quán)的政府。這個(gè)政府的首要目標(biāo)就是加快經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。就是這個(gè)政府維持了政治和社會(huì)的高度穩(wěn)定。她所提出的目標(biāo)和政策沒(méi)有遇到嚴(yán)重的和有組織的反對(duì)。這使她能夠發(fā)起并實(shí)施政策的轉(zhuǎn)變。這對(duì)民主制的政府來(lái)說(shuō)是十分困難的甚至是不可能的事。[14]

　　日本從明治維新開始工業(yè)化以來(lái)到1945年戰(zhàn)敗一直是權(quán)威主義的國(guó)家。雖然日本在美國(guó)占領(lǐng)軍的控制下實(shí)行了民主改革，但她長(zhǎng)期一直處于自民黨一黨的統(tǒng)治之下，并保留了及其強(qiáng)大的不受監(jiān)督的政府。查默斯•約翰遜(Chalmers Johnson)把這種政治體制稱為“軟權(quán)威主義”，并認(rèn)為在這種政治體制下所取得的長(zhǎng)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)是一個(gè)“真正的多元主義”政治體制所不能獲得的。[15]

　　對(duì)許多西方觀察家來(lái)說(shuō)，他們從日本和東亞新興工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中所得到的最深刻的印象就是其政治精英的強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)方面的傾向。在這些國(guó)家和地區(qū)，這幾乎是一種與權(quán)威主義并行存在的現(xiàn)象。一般說(shuō)來(lái)政治穩(wěn)定僅僅是為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了一個(gè)先決條件，但它并不是構(gòu)成經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力的必然因素。也就是說(shuō)，權(quán)威主義并不自然地產(chǎn)生追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)機(jī)。那么，就東亞模式而論，什么是連接權(quán)威主義和經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力的紐帶呢？為什么東亞政治精英會(huì)有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)機(jī)呢？為回答這個(gè)問(wèn)題，我們可以從文化、環(huán)境和合法性幾個(gè)方面作一番探討。

　　與拉丁美洲的權(quán)威主義政治相比，除了權(quán)威主義的共同特征之外（如少數(shù)精英壟斷權(quán)力，對(duì)社會(huì)的強(qiáng)政治控制，新聞管制和不容忍政治反對(duì)派等），東亞地區(qū)的權(quán)威主義更具有家長(zhǎng)式的色彩。有些學(xué)者從文化的方面解釋說(shuō)，東亞政治精英的強(qiáng)烈發(fā)展動(dòng)機(jī)植根于該地區(qū)文化傳統(tǒng)中的整體意識(shí)和倫理道德。盧西恩 派伊(Lucian Pye)在比較中發(fā)現(xiàn)，在亞洲地區(qū)，政治領(lǐng)導(dǎo)人深深地關(guān)切國(guó)家的發(fā)展目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)繁榮。他們動(dòng)員社會(huì)資源和公眾輿論去實(shí)現(xiàn)整體目標(biāo)。他們壓制可能淡化國(guó)家意志的言論。政府則自視為民族命運(yùn)的化身，自視有責(zé)任管制奇端異說(shuō)并去教導(dǎo)每一個(gè)國(guó)民如何去做應(yīng)該做的事情。此外，政府頌揚(yáng)政績(jī)，重視科學(xué)技術(shù)，鼓勵(lì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代化，扶植合法的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　一般公眾總是期望由當(dāng)政者來(lái)解決問(wèn)題，這種依賴性使得政府更具有責(zé)任感。[16]

　　除了一般性的文化因素之外，東亞國(guó)家和地區(qū)所處的外部環(huán)境也是一個(gè)不可忽視的方面。在世界政治經(jīng)濟(jì)體系中，東亞國(guó)家和地區(qū)所處的地位十分脆弱。政治精英往往把求得生存看作是國(guó)家的首要任務(wù)。湯馬斯•戈?duì)柕?Thomas Gold)就發(fā)現(xiàn)，東亞的統(tǒng)治精英總是有一個(gè)固定的看法，認(rèn)為自己的國(guó)家或地區(qū)資源貧乏，人口眾多而且國(guó)家安全十分脆弱。[17] 查默斯•約翰遜(Chalmers Johnson)也認(rèn)為日本的政治人物最常說(shuō)的總是日本所處的不利環(huán)境，如屬于后發(fā)展國(guó)家，缺乏自然資源，眾多的人口，經(jīng)濟(jì)依賴于國(guó)際貿(mào)易并受國(guó)際支付平衡的種種約束等。因此，自從明治維新以來(lái)，政治的動(dòng)機(jī)而不是純經(jīng)濟(jì)的利益在推動(dòng)著日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這些動(dòng)機(jī)包括渴望參與工業(yè)化文明，在國(guó)際交往中與西方強(qiáng)國(guó)的平等地位，建立一支強(qiáng)大的軍隊(duì)以保衛(wèi)國(guó)防甚至入侵鄰邦。[18] 這些政治動(dòng)機(jī)同樣是推動(dòng)韓國(guó)和臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要因素。從50年代以來(lái)來(lái)自北方的強(qiáng)大軍事壓力，美國(guó)大量經(jīng)濟(jì)援助的終止和70年代兩次石油危機(jī)。來(lái)自外界的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事的壓力使得韓國(guó)和臺(tái)灣當(dāng)局必須采取相應(yīng)的戰(zhàn)略和選擇。

　　應(yīng)該指出，許多學(xué)者在分析東亞模式的發(fā)展動(dòng)力時(shí)都忽略了另外一個(gè)重要的因素：國(guó)家政權(quán)對(duì)自身合法性（Legitimacy）的需求。從理論上講，理性解釋所強(qiáng)調(diào)的假設(shè)是：追求基本的民族整體利益應(yīng)該是國(guó)家政權(quán)的目的。然而，在實(shí)際過(guò)程中國(guó)家政權(quán)的行為并非如此。哈佛大學(xué)的社會(huì)學(xué)教授西達(dá)•斯克斯帕(Theda Skocpol)在對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)革命的比較研究中發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)國(guó)家政權(quán)本身的利益與民族的利益相一致時(shí)，國(guó)家政權(quán)才會(huì)去追求基本的民族利益。[19] 從一定意義上說(shuō)，國(guó)家政權(quán)的利益可以轉(zhuǎn)換為維護(hù)自身合法性。因?yàn)檫@是維持國(guó)家權(quán)力的最基本的需求。一個(gè)不具合法性的政權(quán)為維護(hù)自身權(quán)力將付出高昂的代價(jià)，甚至失去權(quán)力。而對(duì)一個(gè)具有合法性的政權(quán)而言，其維護(hù)權(quán)力的成本就會(huì)大大降低。這種合法性的需求可以進(jìn)一步解釋東亞國(guó)家和地區(qū)政治因素對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要影響。也就是說(shuō)，對(duì)東亞國(guó)家和地區(qū)來(lái)說(shuō)，政治壓力不僅僅來(lái)自外圍，而且產(chǎn)生于內(nèi)部，產(chǎn)生于內(nèi)部社會(huì)業(yè)已內(nèi)在化了的政權(quán)合法性的需求。因此，東亞地區(qū)盛行的權(quán)威主義領(lǐng)導(dǎo)層的強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)傾向也可以解釋為權(quán)威主義政權(quán)的合法性需要。對(duì)這些政治精英來(lái)說(shuō)，他們必須給予經(jīng)濟(jì)發(fā)展以更多的考慮，以經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展來(lái)?yè)Q取其統(tǒng)治的合法性。

　　這種合法性的解釋也可以同文化的解釋相結(jié)合。傳統(tǒng)的愛國(guó)主義有時(shí)不僅僅允許當(dāng)政者擁有凌駕于社會(huì)之上的權(quán)力，同時(shí)也要求當(dāng)政者關(guān)心民族國(guó)家的整體利益。面對(duì)著外部嚴(yán)峻的政治、軍事和經(jīng)濟(jì)的壓力以及內(nèi)部合法性的需要，優(yōu)先推行國(guó)家工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)飛速增長(zhǎng)就成為政治精英的最佳政治選擇。而這又是與這些國(guó)家和地區(qū)的文化傳統(tǒng)有機(jī)地結(jié)合在一起的。

　　基于這種合法性的解釋，我們就不難理解東亞發(fā)展模式中的以下特點(diǎn)：政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展往往從屬于政治精英的政治目標(biāo)；
民族主義邏輯上成為其實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)；
經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)自然地轉(zhuǎn)向參照西方強(qiáng)國(guó)的經(jīng)濟(jì)成就，并將其作為追趕的對(duì)象。這種民族主義的意識(shí)形態(tài)早年表現(xiàn)為“富民強(qiáng)國(guó)”、“富國(guó)強(qiáng)軍”的號(hào)召之中。隨著自身經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種意識(shí)形態(tài)不但繼續(xù)推促著政治精英在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的努力，而且已延伸出該地區(qū)的新重商主義－－即政府對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性扶植和保護(hù)，對(duì)外國(guó)資本投資的選擇性接納和控制。

　　三、國(guó)家（當(dāng)局）與社會(huì)的關(guān)系

　　一些“依附發(fā)展”理論的提出者和支持者在對(duì)拉丁美州新興工業(yè)化國(guó)家的研究中發(fā)現(xiàn)，國(guó)家的自決是發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和取得經(jīng)濟(jì)成功的一個(gè)十分重要的因素。[20] 因?yàn)橐粋�(gè)強(qiáng)的、自決的國(guó)家能夠自主地追求國(guó)家的整體目標(biāo)，使國(guó)家共同利益不受特殊利益集團(tuán)的干擾。同時(shí)，一個(gè)強(qiáng)的、自主的國(guó)家也比較不受國(guó)外跨國(guó)公司的影響，從而成為國(guó)家、本國(guó)私人企業(yè)和國(guó)外資本三角聯(lián)盟中的至關(guān)重要的一方。[21] 然而，對(duì)多數(shù)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)來(lái)說(shuō)，一個(gè)最大的政治問(wèn)題就是，其政治精英對(duì)社會(huì)上占主導(dǎo)地位的階級(jí)的依附。換言之，當(dāng)國(guó)家追求整體利益時(shí)很難擺脫社會(huì)特殊利益團(tuán)體的支配或影響。

　　與拉丁美洲的國(guó)家相比，日本、韓國(guó)和臺(tái)灣的國(guó)家政權(quán)或行政當(dāng)局要強(qiáng)得多和自主得多。在追求工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)這三個(gè)國(guó)家和地區(qū)幾乎沒(méi)有受到太多的社會(huì)阻力。在臺(tái)灣，國(guó)民黨的外來(lái)者地位使其政權(quán)置身于本地地主階級(jí)的利益之外。由于國(guó)民黨的精英們?cè)谂_(tái)灣沒(méi)有土地，這使他們可以較少顧慮地推行土地改革。1949年臺(tái)灣開始實(shí)行減租減息，1953年開始實(shí)施“耕者有其田”的土地改革方案。土地改革的成功不僅消除了作為工業(yè)化潛在反對(duì)者大地主階級(jí)，而且使新的土地?fù)碛姓咴谡�府的保護(hù)下成為工業(yè)化的支持者。[22] 韓國(guó)的土地改革雖沒(méi)有象臺(tái)灣那樣成功，但它同樣地在結(jié)束地主階級(jí)的主導(dǎo)地位方面起了重要的作用。土地改革摧毀了長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位的大地主階級(jí)，同時(shí)，創(chuàng)造了一個(gè)小自耕農(nóng)為基礎(chǔ)的新的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。[23] 這一改革所產(chǎn)生的影響是深遠(yuǎn)的。首先它使政府的合法化程度得到加強(qiáng)，其次，在消滅了大地主階級(jí)之后，政府在推行扶植民族資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展工業(yè)的方案時(shí)大大減少了社會(huì)的阻力。其三，它為隨后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中實(shí)現(xiàn)較為均等的財(cái)富分配鋪平了道路。當(dāng)然，美國(guó)所給與的政治上的撐腰，經(jīng)濟(jì)上的援助以及進(jìn)口替代的政策也為韓國(guó)和臺(tái)灣政權(quán)的自主提供了后臺(tái)支持。

　　日本的情況若有些不同。在戰(zhàn)敗之前，日本的軍人和大財(cái)閥對(duì)國(guó)家的控制和影響很大。日本的戰(zhàn)敗使軍人的政治勢(shì)力被完全摧毀。美國(guó)占領(lǐng)軍對(duì)日本政治和經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行了改造。之后日本的大財(cái)閥的勢(shì)力大大削弱并被置于官僚體制的控制之下。昔日軍人和大財(cái)閥以及地主與官僚體制對(duì)峙的局面改觀了。在軍人、大財(cái)閥和地主勢(shì)力大為削弱的同時(shí)，官僚體制卻完好保留下來(lái)，并擁有了相當(dāng)高的自主性。美國(guó)占領(lǐng)軍對(duì)日本官僚組織幾乎沒(méi)有進(jìn)行什么改革，對(duì)其官僚也幾乎沒(méi)有進(jìn)行清洗。其次。在戰(zhàn)后第一次大選中獲得政權(quán)的自民黨在其40余年的統(tǒng)治中也較少受社利益團(tuán)體的影響，雖然自民黨從一些大企業(yè)獲得政治獻(xiàn)金，但這些大企業(yè)無(wú)法左右政府政策。自民黨在選舉中較為依賴農(nóng)業(yè)人口方面的票源。但農(nóng)民對(duì)自民黨的影響力也很微弱。[24] 這種自主權(quán)成為日本政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)并取得巨大成功的重要因素，它使政府在50年代有能力實(shí)施新重商主義的政策，以限制外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入日本市場(chǎng)，抵制外國(guó)資本的入侵，以及提供多種激勵(lì)和補(bǔ)貼的方法來(lái)重建工業(yè)基礎(chǔ)。同樣是這種自主權(quán)，使政府在60和70年代領(lǐng)導(dǎo)日本企業(yè)征服了國(guó)外市場(chǎng)。[25]

　　應(yīng)該指出，在東亞地區(qū)，國(guó)家或行政當(dāng)局在推動(dòng)出口導(dǎo)向的發(fā)展戰(zhàn)略時(shí)與工商界保持著十分默契的合作關(guān)系。出口導(dǎo)向的發(fā)展戰(zhàn)略在于出口產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)這些后發(fā)展的國(guó)家和地區(qū)來(lái)說(shuō)，這就意味著必須降低成本，尤其是降低勞動(dòng)成本。所以維持一支足夠數(shù)量的高素質(zhì)、低工資和守紀(jì)律的勞工隊(duì)伍就成為出口導(dǎo)向發(fā)展戰(zhàn)略能否成功的關(guān)鍵因素。為提高在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)能力，政府在多數(shù)情況下總是主動(dòng)積極地維護(hù)和促進(jìn)資本所有者的利益而忽視和壓制勞工的利益。在發(fā)展初期，日本、韓國(guó)和臺(tái)灣的當(dāng)局都對(duì)勞工實(shí)行嚴(yán)厲的管制。日本政府在1945到1970年期間就竭力把工會(huì)納入政府的管理之下。政府鼓勵(lì)工人效忠于雇主和在工人之間展開的競(jìng)爭(zhēng)。政府的管制使得日本勞資關(guān)系遠(yuǎn)比西歐北美平緩得多。幾乎沒(méi)有發(fā)生過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)真正產(chǎn)生影響的罷工運(yùn)動(dòng)。

　　早在日本殖民時(shí)期，韓國(guó)就有著很具有政治性的工會(huì)運(yùn)動(dòng)。1961年樸正熙軍事政變后，軍政府為重建政治控制而實(shí)行戒嚴(yán)法。當(dāng)政府的出口導(dǎo)向戰(zhàn)略受到工會(huì)挑戰(zhàn)時(shí)，軍政府立即采取嚴(yán)厲措施，如完全禁止罷工，解散工會(huì)，逮捕大量工會(huì)活動(dòng)分子。在摧毀了與政府對(duì)立的工會(huì)運(yùn)動(dòng)之后，樸的政權(quán)創(chuàng)造了在政府庇護(hù)之下的韓國(guó)工會(huì)聯(lián)合會(huì)，并通過(guò)政治上聽話的工會(huì)組織來(lái)緩和工人經(jīng)濟(jì)上的要求和政治上的不滿。臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)工會(huì)的控制也是從兩個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn)。其一，由當(dāng)局強(qiáng)制性裁定勞資糾紛，并在戒嚴(yán)法之下（該戒嚴(yán)法實(shí)施了近四十年）對(duì)政治權(quán)利（包括罷工權(quán)）嚴(yán)格限制。其二，通過(guò)國(guó)民黨在企業(yè)里的干部來(lái)直接控制工人的個(gè)人和地方工會(huì)的活動(dòng)。這些手段使當(dāng)局對(duì)勞工實(shí)行了有效管制。東亞地區(qū)這種通過(guò)政府積極干預(yù)勞資關(guān)系的方法在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)控制了勞資沖突并維護(hù)了“低工資、守紀(jì)律”的勞工隊(duì)伍。這對(duì)早期的出口導(dǎo)向發(fā)展戰(zhàn)略的成功，無(wú)疑產(chǎn)生過(guò)很重要的作用。

　　四、非政治化的行政技術(shù)官僚層

　　前面幾節(jié)中我們討論了東亞發(fā)展模式中的三個(gè)問(wèn)題，政府干預(yù)下的發(fā)展戰(zhàn)略，權(quán)威主義下的政治穩(wěn)定和發(fā)展動(dòng)力，以及國(guó)家和當(dāng)局的自主權(quán)。我們談到合理的發(fā)展戰(zhàn)略，長(zhǎng)久的政治穩(wěn)定和具有自決權(quán)的政治精英是東亞經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的三個(gè)重要因素。在這一節(jié)中，我將討論政府的行政能力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系問(wèn)題。

　　應(yīng)該說(shuō),合理的發(fā)展戰(zhàn)略，廣泛的政府干預(yù)都需要有效率的行政部門去執(zhí)行。任何大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)方案在實(shí)施中都會(huì)面臨大量的難題，發(fā)展戰(zhàn)略的政策具體化，政策執(zhí)行中難題的解決，有問(wèn)題的政策的調(diào)整，都離不開行政部門復(fù)雜的、技術(shù)性較高的工作。所以行政能力是關(guān)系到發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略能否最后成功的一個(gè)十分重要的因素。

　　一般而言，行政能力的強(qiáng)弱主要取決于三個(gè)方面。第一，要擁有高素質(zhì)高技術(shù)水平的行政人員和技術(shù)官僚層；
第二，技術(shù)官僚層的工作應(yīng)相對(duì)地不受社會(huì)上和政治上的壓力；
第三，技術(shù)官僚層的技術(shù)層面的決定權(quán)應(yīng)該有制度上的保證或受強(qiáng)勢(shì)領(lǐng)導(dǎo)人的支持與保護(hù)。

　　比如說(shuō)旨在重組工業(yè)結(jié)構(gòu)和提升技術(shù)水平的產(chǎn)業(yè)政策，需要許多能長(zhǎng)期保持一致的配套政策（例如集資、規(guī)范化和環(huán)保等）。這些政策的實(shí)施又需要許多相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策部門的協(xié)作。其次這些政策不光要適應(yīng)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的情況與變化，同時(shí)還要對(duì)國(guó)際市場(chǎng)作出反應(yīng)。此外，要使在行政指導(dǎo)下優(yōu)先發(fā)展的工業(yè)部門聽命于政府經(jīng)濟(jì)部門的指導(dǎo)和滿足政府提出的具體指標(biāo)，就要讓政府經(jīng)濟(jì)部門有足夠的權(quán)力。而且這些權(quán)力不應(yīng)受到社會(huì)益團(tuán)體和政治局勢(shì)的干擾。因此，為使行政管理部門有較強(qiáng)的推行工業(yè)化政策的行政能力，這不僅需要具有高素質(zhì)的技術(shù)官僚，而且需要給予這些經(jīng)濟(jì)官僚相應(yīng)的非政治化的經(jīng)濟(jì)決定權(quán)。

　　下面我們就從這三個(gè)方面來(lái)討論東亞國(guó)家和地區(qū)的行政能力。首先，政策制定權(quán)在這些國(guó)家和地區(qū)都高度集中在執(zhí)行機(jī)關(guān)。在日本，立法權(quán)與行政權(quán)的分離早在明治維新時(shí)期就已存在。當(dāng)時(shí)議會(huì)的權(quán)力比較弱，需要依賴于政府官僚機(jī)構(gòu)。政府則可以在沒(méi)有議會(huì)的支持下運(yùn)作。即使是最重要的政府工作也只需事后求得議會(huì)的認(rèn)可。這種情況一直維持到二戰(zhàn)前。[26] 經(jīng)過(guò)二戰(zhàn)之后的民主改革，日本議會(huì)的權(quán)力雖然有所上升，但是提提案、制定法律的主要工作仍然是由政府部門完成的。例如，從1947年5月20到11月9日，日本內(nèi)閣提出了161個(gè)法案，其中150個(gè)法案通過(guò)并實(shí)施，在同期內(nèi)，議會(huì)提出20個(gè)法案只有8個(gè)通過(guò)并實(shí)施。在第28屆議會(huì)中，從1957年12月20日到1958年4月25日，內(nèi)閣提出175個(gè)法案，145個(gè)被實(shí)施，而同期議會(huì)提出了68個(gè)法案只有15被實(shí)施。除了自身體制方面的原因之外，這種被西方自由主義學(xué)者們認(rèn)為是“本末倒置”的政治現(xiàn)象，還有著其文化傳統(tǒng)上的原因。在日本，一般人們的看法是，政府官僚是為國(guó)家利益說(shuō)話，而政黨則是為地方利益或者是為自身利益說(shuō)話。這種看法往往被官僚層用來(lái)作為反對(duì)議會(huì)的強(qiáng)有力的輿論武器。

　　在韓國(guó)和臺(tái)灣，立法院的影響力也很弱�？偨y(tǒng)和他的幕僚們通常扮演著制定和指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)政策的角色。在韓國(guó)，政府通過(guò)運(yùn)用直接的行政命令和行政裁決權(quán)來(lái)推動(dòng)政策的執(zhí)行。這兩種方法都產(chǎn)生了較好的效益。高層的意圖和決定可以行政命令的方式傳達(dá)到基層行政機(jī)關(guān)。在政府的垂直的層級(jí)制結(jié)構(gòu)中，官員很難違抗上級(jí)的指令。[27]

　　當(dāng)然，這種行政主導(dǎo)的地位也給了經(jīng)濟(jì)部門很大權(quán)力去制定有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策，日本經(jīng)濟(jì)官僚權(quán)力的突起開始于30年代所成立的通產(chǎn)省。作為內(nèi)閣下的超級(jí)職能部門，該機(jī)構(gòu)在制定日本的產(chǎn)業(yè)政策方面起了關(guān)鍵性的作用。在韓國(guó)，相類似的超級(jí)職能機(jī)構(gòu)是經(jīng)濟(jì)計(jì)劃署，而在臺(tái)灣則是經(jīng)濟(jì)計(jì)劃和發(fā)展委員會(huì)。這些超級(jí)經(jīng)濟(jì)職能部門不但制定中長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃，而且負(fù)責(zé)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)（60年代70年的兩次石油危機(jī)）作出及時(shí)反應(yīng)并制定決定性的對(duì)策。

　　第二，政府經(jīng)濟(jì)技術(shù)官僚相對(duì)地獨(dú)立于社會(huì)和政治的影響，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這也是東亞國(guó)家和地區(qū)的一個(gè)共同特點(diǎn)。在日本，這種獨(dú)立性是由一套文官制度來(lái)保證的。除了少數(shù)部長(zhǎng)是由政治領(lǐng)導(dǎo)人直接任命之外，大多數(shù)官僚層人員屬于文官。一名文官人員，只要不犯大錯(cuò)，就有可能逐步提升到高級(jí)的職位上來(lái)。在韓國(guó)和臺(tái)灣情況略有不同。高級(jí)經(jīng)濟(jì)官僚一般是由強(qiáng)勢(shì)的政治和軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)人任命，他們的工作和職權(quán)也多為這些高層領(lǐng)導(dǎo)人的保護(hù)和支持。韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃署是由樸正熙總統(tǒng)組建的。其目的是要解決面臨的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。樸本人不但親自任命該機(jī)構(gòu)的主要官員，而且還給予該機(jī)構(gòu)幾乎所有的政治經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)力。臺(tái)灣的“經(jīng)濟(jì)計(jì)劃與發(fā)展委員會(huì)”也是由蔣介石所組建。該組織的第一任主任是蔣的親信和國(guó)民黨元老陳誠(chéng)，陳死后蔣介石的兒子蔣經(jīng)國(guó)接替了該機(jī)構(gòu)主任的職務(wù)，自1972年蔣經(jīng)國(guó)成為“行政院長(zhǎng)”之后，他一直都在扮演經(jīng)濟(jì)技術(shù)官僚的政治保護(hù)人的角色。[28]

　　第三。重視教育是東亞地區(qū)的文化傳統(tǒng)。由于自然資源的相對(duì)缺乏，東亞國(guó)家和地區(qū)更是把教育看成是立國(guó)之本。政府在提升國(guó)民教育水平和人材訓(xùn)練方面不遺余力。為獲取西方的科學(xué)技術(shù)和學(xué)習(xí)西方經(jīng)濟(jì)管理方法，這三個(gè)國(guó)家和地區(qū)都有大量的優(yōu)秀學(xué)生被資助和派往美國(guó)和其他發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)習(xí)。重視教育使這些國(guó)家和地區(qū)擁有大批各方面的人材和合格的勞動(dòng)力。而其中許多優(yōu)秀的人材被政府吸納而成為經(jīng)濟(jì)技術(shù)官僚。

　　五、結(jié)論

　　通過(guò)上述分析，我們可以看到，日本、韓國(guó)和臺(tái)灣政府和當(dāng)局在本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和工業(yè)化過(guò)程中扮演了十分重要的戰(zhàn)略性角色。該地區(qū)在強(qiáng)政府干預(yù)之下所獲得的經(jīng)濟(jì)成就，應(yīng)該說(shuō)，部分地獲益于其傳統(tǒng)文化影響下的民族精神、政治體制以及社會(huì)人際關(guān)系，部分地取決于政治精英的恰當(dāng)?shù)陌l(fā)展戰(zhàn)略和適度的政治運(yùn)作。在傳統(tǒng)的權(quán)威主義影響下，政治精英們維護(hù)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的政治穩(wěn)定，保持了領(lǐng)導(dǎo)層和政府經(jīng)濟(jì)職能機(jī)構(gòu)的相對(duì)的自主性，建立了較為穩(wěn)定和合格的官僚層并使其能相對(duì)地置身于社會(huì)與政治壓力之外，這些都為成功地實(shí)施戰(zhàn)略性的政府干預(yù)打下基礎(chǔ)。

　　在強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)“自強(qiáng)”意識(shí)形態(tài)推動(dòng)之下，國(guó)家或當(dāng)局確定了整體發(fā)展目標(biāo)和戰(zhàn)略，對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)施行政指導(dǎo)，建立了以政府控制的銀行系統(tǒng)為主的金融體系。對(duì)國(guó)內(nèi)外資本流動(dòng)實(shí)行管理和調(diào)控以有利于出口導(dǎo)向企業(yè)的發(fā)展，維持了平和的勞資關(guān)系和低廉的勞動(dòng)力以增加在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力。應(yīng)該說(shuō)東亞地區(qū)傳統(tǒng)的權(quán)威主義政治對(duì)本地區(qū)的工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功起了關(guān)鍵性的作用。

　　然而，權(quán)威主義的作用不可以被任意夸大。它自身也存在著某些根本性的問(wèn)題。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這些問(wèn)題也日益表面化。首先，權(quán)威主義對(duì)后發(fā)展國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用是功能性的，其功能性受時(shí)效的限制。在工業(yè)化的初期和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型期，權(quán)威主義在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的主導(dǎo)作用十分明顯，如強(qiáng)制實(shí)行土地改革，由進(jìn)口代替戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型為出口導(dǎo)向戰(zhàn)略時(shí)穩(wěn)定金融、壓制勞工的要求以增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，抵制進(jìn)口代替發(fā)展戰(zhàn)略獲利團(tuán)體的特權(quán)要求等。但是，隨著土地改革的完成、出口導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的形成和經(jīng)濟(jì)自由化改革的推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)權(quán)威主義某些強(qiáng)制性功能的要求開始減弱。這使得權(quán)威主義賴以繼續(xù)存在的經(jīng)濟(jì)理由倍受質(zhì)疑。

　　其二，權(quán)威主義雖然維持了相對(duì)的政治穩(wěn)定，但是它自身的政治合法性和領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力繼承仍然是有待解決的問(wèn)題。正如盧西恩•派伊(Lucian Bye)所指出的那樣，東亞的家長(zhǎng)式權(quán)威主義“具有很高的隨意性，其人治而非法治的理想模式實(shí)際上帶來(lái)了不確定性和反復(fù)出現(xiàn)的腐敗”。[29] 在韓國(guó)和臺(tái)灣，進(jìn)入90年代之前的權(quán)力繼承記錄多為軍事政變或家族世襲。從1988年以來(lái)，兩地重新出現(xiàn)了民間激進(jìn)的民主改革甚至革命的政治熱潮。以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)提高權(quán)威主義政權(quán)的合法性的效果已經(jīng)不彰。這不僅僅是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下降已不能滿足民眾提高生活水平的期望和要求，而且也是因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生和造就了有意改變權(quán)威主義體制的中產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)階層。[30]

　　其三，隨著韓國(guó)和臺(tái)灣逐漸發(fā)展成為復(fù)合的、多元的和工業(yè)化的社會(huì)，一些未獲參與權(quán)的社會(huì)－經(jīng)濟(jì)團(tuán)體開始利用體制外的手段來(lái)整合自身的利益和提出自己的要求。民眾的參與期望和要求日益高漲。嚴(yán)厲的政治控制已經(jīng)不再是保證政治穩(wěn)定的最好方法。面對(duì)大規(guī)模的、有時(shí)是暴力方式的民間挑戰(zhàn)，權(quán)威主義當(dāng)局開始接受民主化改革。新的民選領(lǐng)導(dǎo)人正在經(jīng)歷著自身是否勝任以及其合法性地位的雙重考驗(yàn)。

　　注釋:

　　[1] 見 Frederic C. Deyo (ed). The Political Economy of the New Asian Industrialism, (Cornell University Press, 1987)。

　　[2] 例如，Chalmers Johnson 就是其中之一。見Johnson, “Political Institutions and Economic Performance: the Government-business Relationship in Japan, South Korea, and Taiwan”, in Deyo,ibid,p.137.

　　[3] 見Gustav Papanek, “The New Asian Capitalism: An Economic Portrait”, in Peter L. Berger and Hsin-Huang Michael Hsiao (ed.) In Search of An East Asian Development Model, (New Brunswich: Transition, 1988), p. 27.

　　[4] 見Alexander Gerschenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective: A Book of Essays, (Harvaed University Press, 1962).

　　[5] 見 Chalmers Johnson, MITI and the Japanese Miracle: the Growth of Industrial Policy, 1925-1975. (Stanford University Press, 1982), p. 19.

　　[6] 詳細(xì)的論述請(qǐng)看 Chalmers Johnson, ibid., pp. 23-34.

　　[7] 詳見Paul W. Kuznets, “Government and Economic Strategy in Contemporary South Korea”, in Pacific Affairs, 1985 p. 54; and Samuel P.S. Ho, Economic Development of Taiwan: 1860-1970, (Yale University Press, 1978), Chapter 10.

　　[8] 見 R. Myers, “The Economic Transformation of the Republic of China on Taiwan”, The China Quarterly, 1984, pp. 500-528.

　　[9] 有關(guān)詳情見下列著作：Hagen Koo, “The Interplay of State, Social Classes, and World System in East Asian Development: the Cases of South Korea and Taiwan”, in Deyo (ed.), op. cit., pp. 172-176; Bruce Cumings, the Origins and Development of the Northeast Asian Political Economy: Industrial Sectors, Product Cycles, and Political Consequences”, ibid., pp. 51-58, 65-78; and Thomas Gold, State and Society in the Taiwan Miracle, 1986, Chapter 6.

　　[10] 見O’Domell, Modernization and Bureaucratic-Authoritarianism: Studies in South American Politics, (Berkeley: University of California Press, 1973).

　　[11] 見Baegim, “The Rise of Bureaucratic Authoritarianism in South Korea,” in World Politics, 1987, no.2, pp. 231-257.

　　[12] 見Chalmers Johnson, “Political Institutions and Economic Performance,” in Frederic C. Deyo (ed.), 同上 p.147.

　　[13] 參見Bruce Cumings, “The Origins and Development of the Northeast Asian Political Economy,” in Deyo (ed.),同上， p. 50.

　　[14] Edward S. Mason, et.al., The Economic and Social Modernization of the Republic of Korea, (Cambridge: Harvard University Press, 1980), pp. 484-485.

　　[15] Johnson, 同上， p. 143.

　　[16] 參見Lucian Pye, “The New Asian Capitalism: A Political Portrait,” in Peter L. Berger and Hsin-Huang Michael Hsiaoed. , op.cit., pp. 83-84.

　　[17] 參見Thomas Gold, “Preface”, in Michael Hsiaoed., Development and Underdevelopment: A Reader in the Sociology of Development, (Taipai: Chi-Lin Books, 1985).

　　[18] Chalmers Johnson, 見前引, pp. 307, 24-25.

　　[19] 詳見Theda Skocpol, State and Revolutions: A Comparative Analysis of French, Russia, and China, (Cambridge University Press, 1985), pp. 24-33.

　　[20] 國(guó)家的自決(the autonomy of the state)是70年代以來(lái)西方學(xué)術(shù)界國(guó)家討論中一個(gè)十分活躍的課題。它主要指國(guó)家實(shí)現(xiàn)自己的意志時(shí)不受社會(huì)特定階級(jí)和利益團(tuán)體的影響和支配。相應(yīng)的還有“強(qiáng)國(guó)家”和“弱國(guó)家”的概念。前者指在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系中國(guó)家處于主導(dǎo)和支配地位。后者則相反。

　　[21] 見Peter Evans, Dependent Development: the Alliance of Multinational, State, and Local Capital in Brazil, (Princeton University Press, 1979), Chapter 5.

　　[22] 見Gold, State and Society in the Taiwan Miracle, pp. 64-67.

　　[23] 見Hagen Koo, “The Interplay of State, Social Class, a World System in East Asian Development: the Cases of South Korea and Taiwan,” in Deyo ed., op.cit., p. 170.

　　[24] 見 Johnson, “Political Institutions and Economic Performance,” p. 156.

　　[25] 見Bruce Cumings, “Northeast Asian Political Economy,” p. 64.

　　[26] 見Johnson, MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925-1975, (Stanford University Press, 1982), pp. 48-49.

　　[27] 見Paul Kuznets, op. cit., pp. 50-51.

　　[28] 見Li Cheng and Lynn White, “Elite Transformation and Modern Change in China and Taiwan: Empirical Data and the Theory of Technocracy,” in The China Quarterly, March 1990, no. 121, p.7.

　　[29] Lucian Bye, 見前引， p. 93.

　　[30] 詳見Tun-jen Cheng, “Is the Dog Barking? The Middle Class and Democratic Movements in the East Asian NICs, ” in International Studies Notes, Winter 1990, Vol. 15 no.1 pp. 10-16.

　　本文發(fā)表在《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（政治學(xué)與行政管理學(xué)專刊）一九九六年

相關(guān)熱詞搜索：東亞 內(nèi)在 原因 模式 發(fā)展