美國(guó)的媒體有個(gè)非常強(qiáng)的傳統(tǒng)：報(bào)紙雇用一些專欄作家，電臺(tái)和電視臺(tái)也雇用一些專業(yè)評(píng)論員。這些人一般有很強(qiáng)的個(gè)人見解，如果這些個(gè)人見解和雇主的見解不同，雇主也無權(quán)干涉。 　　
　　2011年1月，美國(guó)國(guó)家公共廣播電臺(tái)的總裁Vivian Schiller被扣除了2010年的年終獎(jiǎng)金，該臺(tái)的副主席Ellen Weiss則不得不辭職。這標(biāo)志著從2010年10月開始的一場(chǎng)政治風(fēng)暴的結(jié)束�；仡欉@場(chǎng)風(fēng)暴的始末，對(duì)于我們了解言論自由的一些基本規(guī)則，具有重大的意義。
　　在美國(guó)，“言論自由”聽起來似乎容易，實(shí)際上是說說容易做起來難。當(dāng)大家沒有根本的價(jià)值和利益沖突時(shí)，求同存異很簡(jiǎn)單，互相的一些小分歧也都可以寬容。但是，當(dāng)價(jià)值和利益有了根本沖突時(shí)，就難免要想盡辦法取消對(duì)方說話的權(quán)利。
　　美國(guó)國(guó)家公共廣播電臺(tái)是個(gè)非常重要的新聞機(jī)構(gòu)，影響超過一些大電視網(wǎng)和報(bào)紙。這主要是因?yàn)槊绹?guó)是個(gè)汽車社會(huì)，通勤時(shí)間很長(zhǎng)，聽廣播是開車時(shí)最好的消閑手段。另外，美國(guó)的媒體一般都是私營(yíng)，國(guó)家公共廣播電臺(tái)則享受著聯(lián)邦的資助。長(zhǎng)期以來，保守派不停地抱怨：國(guó)家公共廣播電臺(tái)拿著納稅人的錢，卻被自由派精英所壟斷，節(jié)目充滿了左派偏見。進(jìn)而取消其聯(lián)邦資助的聲音一直就沒停過。
　　去年10月，國(guó)家公共廣播電臺(tái)引發(fā)了一場(chǎng)巨大的爭(zhēng)端。本來，廣播電臺(tái)有位黑人政治評(píng)論員Juan Williams，在媒體中聲譽(yù)卓著，但思想傾向保守，是右翼福克斯新聞網(wǎng)的座上賓。對(duì)此，廣播電臺(tái)的自由派領(lǐng)導(dǎo)層一直耿耿于懷。有次Juan Williams又上了�？怂剐侣勛钣乙碇鞒秩说墓�(jié)目，說自己上飛機(jī)時(shí)，看到邊上坐著身穿穆斯林服裝的人心里就難免有些緊張。廣播電臺(tái)兩天后作出反應(yīng)，由副主席Ellen Weiss一個(gè)電話就把Juan Williams解雇，一下子引爆了媒體。
　　讓Juan Williams因言獲罪，被認(rèn)為超越了言論自由的底線。首先，有許多人馬上指出，Juan Williams的話被斷章取義。他其實(shí)是以自省的語氣講述自己的感受，因?yàn)樗�接下來馬上問：“我為什么有這樣的感覺？”試圖分析其中的原因。況且，許多人也認(rèn)為他有自由將自己的感受表達(dá)出來，如果自由地表達(dá)出來，正好可以引起必要的公共討論，有什么不好呢？但是，公共廣播電臺(tái)的領(lǐng)導(dǎo)層并不退讓。Vivian Schiller身為總裁，在一次公開講演中挖苦說：Juan Williams那點(diǎn)私下的感受是他和心理醫(yī)生之間的事情，帶到公共領(lǐng)域來討論，不符合公共廣播電臺(tái)的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。雖然她事后為這樣的言辭道歉，但明顯激怒了更多的人。
　　Juan Williams本人不僅沒有因被解雇而失業(yè)，而且身價(jià)陡升。�？怂剐侣勔皇菫榱顺龉�共廣播電臺(tái)的丑，二是要打自己的聲譽(yù)，一下子給了Juan Williams價(jià)值兩百萬美元的三年合同。同時(shí)，�？怂剐侣劦闹飨�大罵公共廣播電臺(tái)的領(lǐng)導(dǎo)層是“納粹”。Juan Williams也到福克斯新聞上猛烈攻擊公共廣播電臺(tái)容不得一點(diǎn)不同意見。共和黨的議員們則又一次要求終止國(guó)會(huì)對(duì)公共廣播電臺(tái)的撥款。公共廣播電臺(tái)則突然發(fā)現(xiàn)，解雇了Juan Williams后，難以找到一位有同樣聲譽(yù)的黑人媒體大腕來填補(bǔ)他的位置。這一點(diǎn)，對(duì)一向以捍衛(wèi)黑人利益為使命的左派也交代不過去。
　　在四面楚歌之中，公共廣播電臺(tái)的獨(dú)立董事會(huì)在律師事務(wù)所的幫助下，開始就此事進(jìn)行審核。結(jié)果是自1982年以來就為公共廣播電臺(tái)效力的副主席、被普遍看好要接掌主席位置的Ellen Weiss辭職，總裁Vivian Schiller保住了職位，但全年獎(jiǎng)金被扣除。一場(chǎng)危機(jī)，也就由此化解了。
　　這次危機(jī)，雖然是自由派和保守派在輿論界的一場(chǎng)博弈，但最終雙方不得不回歸言論自由的基本家法。美國(guó)的媒體有個(gè)非常強(qiáng)的傳統(tǒng)：報(bào)紙雇用一些專欄作家，電臺(tái)和電視臺(tái)也雇用一些專業(yè)評(píng)論員。這些人一般是在媒體中有相當(dāng)影響力的大腕人物，有很強(qiáng)的個(gè)人見解。這些個(gè)人見解如果和雇主的見解不同，雇主也無權(quán)干涉。一旦干涉，就形同丑聞，會(huì)遭到四面八方的攻擊。這樣，媒體中的意見領(lǐng)袖們，發(fā)表見解時(shí)就可以無所顧忌，言論自由得到了保障。讀者聽眾也更相信這些人的意見是反映著他們真實(shí)的見解，而非其雇主的立場(chǎng)。
　　可惜，最近十幾年美國(guó)政治兩極化，媒體也跟著兩極化。左右雙方的媒體，都受到以自己的意識(shí)形態(tài)強(qiáng)加于人的誘惑，頻頻有越線行為。公共廣播電臺(tái)的危機(jī)就是一例。但是，到了最后，越線、犯規(guī)總還是有裁判來管，基本的家法還是不能被打破。

相關(guān)熱詞搜索：家法 言論 言論的基本家法 家法 挨板子