馮小剛為什么總抱著“票房”不放?又為什么非要把票房這個元素,強行加進從來不以票房為衡量標準的金馬獎評審中去呢?一個職業(yè)共同體內部喪失互信,缺失共識,只好拼命強調某個量化標準,不是偷懶,就是別有用心。
　　
　　一個出生在革命年代的人,飽受革命話語教誨,后來成為商品時代的弄潮兒。這樣的人多著呢,馮小剛導演只不過是其中比較著名的一位。
　　最近馮導演因為老婆徐帆落選金馬獎最佳女主角,在微博上猛烈抨擊(臺灣叫“嗆聲”)該獎。他的論點是因為《唐山大地震》票房過了6億,金馬獎評委會不爽這一點,故意把徐帆給“生態(tài)平衡”掉了。
　　這個認知,又觸到了馮小剛的一個痛處。一直以來,馮導的電影票房不成問題,海內外藝術評價卻馬馬虎虎�！短粕酱蟮卣稹废硪粋�多月排片獨尊之勢,挾6.6票房之威,這次金馬獎不僅提名甚少,最有希望的最佳女主角還花落別家(還是隔壁不太好對付的老孫家),馮小剛的光火,理解起來并不困難。
　　光火之下,老話題又被提起,那就是“票房VS藝術”。馮小剛最新的表述是:“電影的好壞是沒有標準的,完全可以各執(zhí)一詞。唯一可以被量化的標準就是票房。票房好=觀眾認可�！�
　　馮小剛為啥激動,我不知道,也不關心。馮小剛這一代人背景太復雜,他們從出生到長大,再到功成名就的50年間,中國就像被解壓的大型壓縮文件,一天過成二十年。傳統(tǒng)江湖規(guī)矩,革命宣傳需要,市場社會法則,文學藝術標準,一股腦兒砸在這個時代身上,365根筋,你哪知道這次是哪根筋在跳?
　　我感興趣的是,他為什么總是死抱著“票房”不放?當然,票房是他們家的,主場優(yōu)勢,可以理解。但是,他為什么非要把票房這個元素,強行加進從來不以票房為衡量標準的金馬獎評審中去呢?
　　世界上沒有一個電影大獎,會直截了當地說我就是以票房高低為評選標準,或是反過來說,本獎拒絕高票房電影。自然,我們都明白,票房高低對于評委心態(tài)、獎項立場,都有微妙的影響。但電影獎大抵以褒獎藝術為標的,獎前獎后,話里話外,大伙兒總得維護“藝術的體面”。哪怕你是《指環(huán)王》或《阿凡達》,也不可以在頒獎結束后抱怨說,“俺票房高哇,獎為啥不給俺?”或,“不給俺獎,還不是嫉妒俺賣得好?”這是違反游戲規(guī)則的做法,你來參評的時候,就應當知曉。
　　這就是馮小剛的特異之處。他敢于高聲說出以票房為依據的抱怨,他敢于將猜測當做實證跟人吵架,最重要的,他敢于宣稱電影好壞沒有標準,票房是檢驗電影好壞的唯一標準。
　　為什么票房是唯一標準?因為它是唯一可量化的。當你不承認所有不可量化的標準時,可以量化的標準就成為唯一標準。
　　大家有沒有覺得這種思路很熟悉?沒錯,在我們求學的時候,他們要推行標準化考試,就是這個理由:選擇題便于判卷與錄取的量化;在我們求職的時候,他們推行項目評估,要求把科研、教學都納入到可量化的體系中來,連研究《文心雕龍》也要填寫“可產生的經濟效益(單位:萬元)”。
　　我不知道是本來如此,才導致了標準化體系推行成功;還是標準化體系推行成功,才導致了今日的局面。反正自那之后,學術共同體的標準漸漸蕩然無存,因為引進、評估、升職,都是依據標準化的兌換比較,據說國內某頂尖高校還制定了“上央視15分鐘等于一篇核心期刊論文”的有趣標準。
　　回到電影。電影本來就有商品與藝術兩種屬性。誰也不能否認電影不是商品,有些電影還只是商品,但誰也不能否認很多電影不只是商品,還是藝術。如果評價一部電影,就得看評價語境為何。既然電影獎一般不強調電影的商品屬性,拿票房說事,就顯得風馬牛不相及,這就是為什么“票房”始終是潛臺詞而不能變成畫外音。
　　馮小剛為什么敢說出潛臺詞?而且不乏叫好支持者?這又回到前文所說的時代復雜性:傳統(tǒng)江湖規(guī)矩,革命宣傳需要,市場社會法則,文學藝術標準……前三者都肯定“叫座”的合法性,甭管你是為養(yǎng)家糊口,是為顯姓揚名,還是為人民服務為工農兵服務,還是回報投資方增加公司市值,總之,在這些領域,一俊可以遮百丑。
　　相形之下,“藝術標準”既沒有真金白銀,又飄忽不定,拿什么與前三者相抗?它在現世而非史書中,能依靠的,多半只有職業(yè)共同體的標準。一家做鞋的,生意好,可能是因為口碑好,可能是因為會忽悠,還有可能是他家有個補鞋西施……但他家活兒好不好,補鞋的未必清楚(缺乏比較),鞋匠工會的同行心里有桿秤。職業(yè)共同體的評判,會在長遠的未來影響個體成員總的收益,這才是大家為什么追求業(yè)內名聲的直接動力。
　　而一個職業(yè)共同體內部喪失互信,缺失共識,只好拼命強調某個量化標準,不是偷懶,就是別有用心。商品電影之王馮小剛,明不明白這個道理,我不敢說。不過,強調量化標準,這么說好使的話,他會一直說下去的。

相關熱詞搜索：不靠 票房 馮小剛 馮小剛的唯票房論不靠譜 禁文人民嚴重不靠譜 馮小剛人民嚴重不靠譜