于建嶸，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員。教授，社會(huì)問(wèn)題研究中心主任，著名會(huì)共知識(shí)分子長(zhǎng)期關(guān)注中國(guó)底層社會(huì)，致力于中國(guó)社會(huì)沖突問(wèn)題研究，主要著作有《岳村政治――轉(zhuǎn)型期中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)政政結(jié)構(gòu)的變遷》、《中國(guó)工人階級(jí)狀況》等
　　
　　城管人員“暴力執(zhí)法”多發(fā)的問(wèn)題還未解決，小販“暴力抗法”卻愈演愈烈，最近更有從個(gè)人事件向群體性事件發(fā)展之勢(shì)。要消除和諧社會(huì)的這塊瘡疤和心病，就需要徹底對(duì)城管制度進(jìn)行反思。
　　城管本應(yīng)解決“小販引起的問(wèn)題”，卻迅速演變?yōu)樾∝湸嬖诰褪菃?wèn)題。雖然《憲法》保障人民的勞動(dòng)權(quán)，更沒(méi)有法律明文禁止街頭經(jīng)營(yíng)，但城管卻把小販可能造成的破壞當(dāng)成必然，在實(shí)際操作中變成有小販就是城管的失職，必欲除之而后陜。
　　與其相適應(yīng)的，是城管執(zhí)法手段的非法化、暴力化、黑惡化。城管行使的是原屬其他行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，仍應(yīng)按照程序來(lái)行事。但為“有效”地趕走小販，城管人員的“三板斧”卻無(wú)外乎掀攤、沒(méi)收、打人。在有些地方，城管部門(mén)要靠罰沒(méi)來(lái)解決部分經(jīng)費(fèi)和人員工資或者雇用協(xié)管員，這實(shí)際上使他們直接從小販口中奪食，“人民內(nèi)部矛盾”因此變成了“你死我活”的斗爭(zhēng)。
　　而城管變質(zhì)的最新表現(xiàn)是，它成了變相驅(qū)趕外來(lái)人口、維護(hù)地方利益的“地方武裝”。原廣州市城管支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)許決華炮轟厲以寧的“寬容小販說(shuō)”就是個(gè)例子。但是，先富起來(lái)的地區(qū)有帶動(dòng)欠發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展的責(zé)任，給外來(lái)人口提供一些勤勞致富的機(jī)會(huì)本是應(yīng)有之義�，F(xiàn)在卻視其為潛在“敵人’，要靠城管來(lái)“限制”。
　　城管制度之所以走進(jìn)這樣的誤區(qū)，根本原因是沒(méi)有把民眾的基本權(quán)利放在首位。第一，是將所謂的城市秩序，置于民眾的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)之上。這種病態(tài)的政績(jī)觀首先來(lái)自于體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果、維護(hù)國(guó)際形象，以證明社會(huì)主義優(yōu)越性、維護(hù)政權(quán)合法性。之后上行下效，在地方主政者求升遷的意志推動(dòng)下，在城市既得利益者的支持下，很快變成城市管理的指導(dǎo)思想。而二元體制和行政區(qū)域劃分產(chǎn)生的地方利益，更是造成對(duì)外來(lái)民眾生存權(quán)的極端冷酷無(wú)情。
　　第二，是漠視民眾的自決權(quán)，過(guò)分倚重公權(quán)力。我們的城市管理理念中，很少尊重民眾的主觀能動(dòng)性，只是將其作為客觀的管理對(duì)象。小區(qū)的業(yè)主大會(huì)本可以決定小區(qū)內(nèi)小販經(jīng)營(yíng)的時(shí)間和區(qū)域，但這種自我管理不被允許。繁華地段的小販，本可以組織起來(lái)通過(guò)自律、內(nèi)部溝通、外部協(xié)商等，找到小販利益與公眾利益的平衡，但這種自我組織很難獲批。一個(gè)城市小販真的過(guò)多，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律就會(huì)讓其賺不到錢(qián)而離開(kāi)，但這種自我選擇不被信任，非要?jiǎng)佑贸枪苋藛T來(lái)嚴(yán)防死守。
　　而走入誤區(qū)的城管制度得不到有效糾正的根源，在于行政權(quán)過(guò)分?jǐn)U張、難以得到有效制衡。地方政府可以推動(dòng)地方立法，來(lái)為城管謀求法律地位；地方立法機(jī)關(guān)卻沒(méi)有動(dòng)力和實(shí)際上的能力來(lái)叫停隨意成立的城管部門(mén)。城管部門(mén)雖因侵犯生存權(quán)等有違憲之嫌，但是法院卻無(wú)權(quán)審理抽象行政文件，更無(wú)權(quán)審判地方立法是否違憲。而民眾在生存受到強(qiáng)權(quán)威脅時(shí)，卻難以找到表達(dá)渠道，尋求法律救濟(jì)的權(quán)利更是無(wú)從保障。
　　―旦沒(méi)有和平途徑尋求正義，民眾就可能會(huì)轉(zhuǎn)向暴力反抗。然而，在我看來(lái)，小販與其說(shuō)是在“暴力抗法”，不如說(shuō)是在行使德沃金主張的“反抗政府的權(quán)力”。沒(méi)有人希望看到暴力行為頻發(fā)破壞穩(wěn)定，但如果不顧現(xiàn)實(shí)情況，一味譴責(zé)為了活命而使用的暴力，是不公平并且無(wú)用的。
　　總之，只有尊重保障民權(quán)，才能搞好民生；只有落實(shí)民主，才會(huì)有可持續(xù)的良好秩序。對(duì)于城管制度的改革，我的建議是，治標(biāo)之策從做到城管經(jīng)費(fèi)全部由財(cái)政保障、取消自收自支、工作中嚴(yán)格遵守《行政處罰法》開(kāi)始。接下來(lái)應(yīng)立法規(guī)定統(tǒng)一的城管處罰權(quán)限和處罰程序；尊重民眾自治權(quán)，允許小販與業(yè)主委員會(huì)、居委會(huì)等協(xié)商解決問(wèn)題。而治本之策，一是建立違憲審查制度，使違憲的地方法律、法規(guī)不能成為執(zhí)法的依據(jù)，二是盡快轉(zhuǎn)變執(zhí)政理念，以尊重并保障民眾的基本權(quán)利作為處理利益沖突時(shí)的底線。如果只有發(fā)生大規(guī)模的群體性事件，只有“折騰”破壞=了“穩(wěn)定”，才會(huì)促使政府反思現(xiàn)行的城管制度，那將是執(zhí)政者的失職，也是社會(huì)共同的悲哀。

相關(guān)熱詞搜索：失職 城管 變質(zhì) 城管的“失職”與“變質(zhì)” 城管工作失職檢討書(shū) 海珠區(qū)素社街城管失職