今年初，《物權(quán)法》的醞釀接近尾聲，私有財(cái)產(chǎn)的法律地位成了人們熱議的對(duì)象。正逢此時(shí)，網(wǎng)上曝出“史上最牛的釘子戶”事件，各地媒體和網(wǎng)民的追蹤，令“史上最牛的釘子戶”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一組網(wǎng)絡(luò)圖片所能及的影響力，發(fā)展成“全國(guó)矚目”的大事件，甚至有人將其稱之為“一個(gè)偉大的標(biāo)志性事件”。
　　盡管事件雙方最終以“和平”的方式解決了這場(chǎng)紛爭(zhēng)，但“最牛的釘子戶”撲朔迷離、一波三折的故事情節(jié)仍耐人尋味。
　　
　　事件：由對(duì)峙走向和解
　　
　　“一個(gè)已經(jīng)被挖成大坑的工地中間，孤零零地佇立著一幢兩層小樓，它的四周被挖成了懸崖峭壁，猶如一個(gè)大海中的孤島……”最初現(xiàn)身于2月26日的“最牛的釘子戶”，起源于互聯(lián)網(wǎng)上的一組圖片，重慶網(wǎng)友將標(biāo)題定為“史上最牛的釘子戶”。
　　幾天后，網(wǎng)絡(luò)圖片走出虛擬的電子世界，踏進(jìn)了現(xiàn)實(shí)的門檻。圖片中的原形，重慶市九龍坡區(qū)楊家坪鶴興路17號(hào)的被拆遷戶，成了國(guó)內(nèi)甚至是海外媒體議論的熱點(diǎn)，“島主”楊武、吳蘋夫婦，也隨之成了新聞背后的焦點(diǎn)人物。
　　事實(shí)上，這起房屋的拆遷僵局持續(xù)了已有數(shù)年，直至今年3月19日，重慶市九龍坡區(qū)法院經(jīng)過聽證會(huì)，發(fā)出一紙強(qiáng)制拆遷的通知，要求被拆遷人在3月22日以前拆除該房屋。各地媒體及當(dāng)?shù)匕傩占娂娳s往“孤島”，共同關(guān)注這個(gè)深坑之上二層小樓的命運(yùn)。
　　然而，裁定生效后，楊武不但沒有搬遷，反而在3月21日戲劇性地住進(jìn)了“孤島”，站在樓頂平臺(tái)揮動(dòng)著國(guó)旗，張貼標(biāo)有“公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的橫幅，表示他們保衛(wèi)房子的決心。而此時(shí)，吳蘋也在樓下表示，“我們是有備而來的。我們絕對(duì)不搬，我們要與房子共存亡!”
　　一方是國(guó)企開發(fā)商，一方是捍衛(wèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)的平民，至此，對(duì)峙進(jìn)入白熱化。最終“斗爭(zhēng)”如何收?qǐng)觯�恐怕連“孤島”主人也難以預(yù)測(cè)。
　　3月23日，該案移送區(qū)法院執(zhí)行局。三天后，楊武夫婦收到法院通知，責(zé)令楊家在3月29日前自行搬遷。然而，楊武夫婦似乎已經(jīng)走上了一條不歸路，執(zhí)著地守護(hù)著“孤島”。事件如此拖延著，就連圍觀的百姓也慢慢地失去了興趣。31日，重慶九龍坡區(qū)政府舉行新聞發(fā)布會(huì)，區(qū)長(zhǎng)黃云通報(bào)稱，九龍坡區(qū)法院已于前日下午發(fā)出公告，責(zé)令被執(zhí)行人楊武在2007年4月10日前自動(dòng)搬遷，否則將擇期依法實(shí)施強(qiáng)制拆除。在強(qiáng)制拆除前，仍然希望拆遷雙方通過協(xié)商達(dá)成安置協(xié)議，申請(qǐng)執(zhí)行人撤回申請(qǐng)的情況仍有可能。
　　最后期限已經(jīng)敲定，“釘子戶”楊武抬眼即能望到的方向，始終矗立著一塊標(biāo)示“彼岸就是幸福”的樓盤巨幅廣告，靜靜地站在他的對(duì)面，似乎在無(wú)聲地做著說服工作。
　　不管是出自樓盤廣告的說服力，還是有關(guān)部門的工作效果，4月2日事件終于圓滿的劃上了句號(hào)，楊武走出“孤島”，達(dá)到“幸福的彼岸”。隨即，“最牛釘子戶”建筑物在一片轟然聲中倒塌，結(jié)束了“高處不勝寒”的孤獨(dú)。
　　
　　分歧：由紛爭(zhēng)走向雙贏
　　
　　“釘子戶”成功拆遷之后，有人做了這樣的計(jì)算，從2004年9月吳蘋夫婦被通知拆遷開始，“釘子戶”已堅(jiān)持了將近900天。在這900天里，是什么讓雙方難以達(dá)成一致意見呢?
　　房子要拆遷，“最牛釘子戶”吳蘋夫婦說他們當(dāng)初并沒有反對(duì)，讓他們不滿的是拆迂后的安置問題。
　　吳蘋曾表示：“我要求把我重新安置到一處面積相同、地理位置相似的房子中，或按照市場(chǎng)價(jià)格給予補(bǔ)償，這些要求符合中國(guó)法律。開發(fā)商只是想拆了我的房子，盡可能少地給予補(bǔ)償。”吳蘋認(rèn)為，她的房子位于將要興建的商貿(mào)大廈的大門，因此她要求換房時(shí)仍安置在新商貿(mào)大廈大門兩側(cè)的位置。
　　而該項(xiàng)目的開發(fā)商重慶正升置業(yè)有限公司表示，給吳蘋安置的位置在鶴興路新房負(fù)一層。對(duì)于這樣的安排，吳蘋堅(jiān)決不能接受。
　　雙方各持己見，矛盾一發(fā)不可收拾。
　　開發(fā)商方面曾表示，“作為國(guó)企，我們?cè)诓疬w中是非�？酥坪椭v規(guī)矩的。” 事實(shí)上，在整個(gè)拉鋸過程中，開發(fā)商方面確實(shí)是一直在避免矛盾的激化，不斷作出讓步。按照評(píng)估價(jià)格，吳蘋家樓房?jī)r(jià)值247萬(wàn)多元，開發(fā)商最高愿意出到350萬(wàn)；但吳蘋沒有理睬貨幣補(bǔ)償這個(gè)茬，始終堅(jiān)持自己的意見。
　　從去年9月14日到今年2月9日，吳蘋和開發(fā)商進(jìn)行了三次協(xié)商，均以不歡而散告終。就是開發(fā)商“特地為她的要求調(diào)整了設(shè)計(jì)，將來她可以把自己的門面獨(dú)立出來”這樣的誠(chéng)意，也沒有能夠打動(dòng)吳蘋夫婦。
　　有人把吳蘋看作是物權(quán)法實(shí)施的一個(gè)標(biāo)志性人物，然而，開發(fā)商卻覺得自己更像是弱勢(shì)群體�！斑@兩年里我把大部分時(shí)間都給她了”，開發(fā)商負(fù)責(zé)拆遷工作的項(xiàng)目經(jīng)理王偉自嘲說，“從公司老總到普通工作人員都跟她談過了。媒體把她看成是弱勢(shì)群體，但我覺得我們才像弱勢(shì)群體�！比绻麖脑撎幑こ�2004年8、9月開始拆遷、動(dòng)工算起，時(shí)至今日已過去兩年半了，王偉告訴記者，這工程損失就是從去年9月算起也至少在1000萬(wàn)元以上，公司巨大的投入，僅利息每天也要6萬(wàn)元。
　　拉鋸戰(zhàn)的繼續(xù)，開發(fā)商的損失不言而喻，對(duì)于吳蘋夫婦而言，“安居樂業(yè)”的愿望更是遙不可及。
　　戲劇性的是，在眾人還在為沖突的激烈程度捏著一把汗的時(shí)候，“和解”的消息傳了出來。
　　在有關(guān)部門的調(diào)節(jié)下，吳蘋選擇了異地實(shí)物安置的方案，開發(fā)商將在沙坪壩開發(fā)的一處門面房，按同樣面積交付吳蘋。4月3日上午，重慶市九龍坡區(qū)法院舉行了重慶“釘子戶”拆遷案新聞發(fā)布會(huì)，吳蘋夫婦與開發(fā)商達(dá)成協(xié)議，選擇實(shí)物商品房安置，并獲得90萬(wàn)元營(yíng)業(yè)損失補(bǔ)償。
　　至此，一場(chǎng)紛紛擾擾的拉據(jù)戰(zhàn)，劃上了圓滿的句號(hào)。
　　
　　《物權(quán)法》：由稚嫩走向成熟
　　
　　醞釀了13年，跨越了九、十兩屆人大，召開了100多次座談會(huì)，審議了七次，公開向社會(huì)征集了一萬(wàn)多條意見的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》，經(jīng)過社會(huì)各界的“千呼萬(wàn)喚”，終于在今年的“兩會(huì)”期間高票通過。《物權(quán)法》第七條明確規(guī)定：“權(quán)利人享有的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵害”，這無(wú)異于給私有財(cái)產(chǎn)賜予了一把堅(jiān)固的“保護(hù)傘”。幾個(gè)月來，有關(guān)《物權(quán)法》的議論不絕于耳，對(duì)合法私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)更是成為熱點(diǎn)中的熱點(diǎn)。即便是尋常百姓，也對(duì)這部法律給予國(guó)家、集體和個(gè)人財(cái)產(chǎn)一視同仁的作法寄予了厚望。最有意思的說法，莫過于“該法是將窮人的打狗棍與富人的寶馬別墅一樣保護(hù)”的言論。
　　而諸多媒體對(duì)號(hào)稱“史上最牛的釘子戶”事件的關(guān)注與熱議，更是將《物權(quán)法》推到了風(fēng)口浪尖。
　　“《物權(quán)法》將終結(jié)圈地運(yùn)動(dòng)和強(qiáng)制拆遷，使其成為歷史名詞”，《物權(quán)法》起草者、民法學(xué)泰斗梁慧星教授如此斷言。梁慧星的論據(jù)是，《物權(quán)法》對(duì)土地征收制度有明確規(guī)定：將商業(yè)用地排除于國(guó)家征收之外，企業(yè)取得商業(yè)用地要與土地使用權(quán)人談判 簽約。
　　而重慶九龍坡區(qū)的“釘子戶”，拒絕拆除房屋，高高掛起“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的橫幅，還升起了國(guó)旗，這一舉動(dòng)，似乎是向《物權(quán)法》拋出的第一塊試金石。
　　針對(duì)拆遷問題，《物權(quán)法》明確規(guī)定，征收個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益。雖然距離《物權(quán)法》正式實(shí)施還有五個(gè)月的時(shí)間，但吳蘋夫婦的舉動(dòng)，給《物權(quán)法》的正式登臺(tái)提供了一個(gè)預(yù)演的平臺(tái)。
　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授朱巖也曾指出，若《物權(quán)法》已生效，該“釘子戶”應(yīng)可勝訴。然而，雖然有《物權(quán)法》作為武器，“釘子戶”建筑物還是收到法院“強(qiáng)制拆遷”的通知，作此裁決，法院依據(jù)的是有關(guān)“公共利益”條款。
　　根據(jù)《物權(quán)法》第四十二條規(guī)定，為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。征收單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益。征收個(gè)人住宅的還應(yīng)該保障被征收人的居住條件。
　　但是，綜觀整個(gè)《物權(quán)法》，除了“為了公共利益的需要”字樣外，再?zèng)]有對(duì)公共利益作進(jìn)一步的解釋。因此，到底什么才是公共利益，不同人有不同的看法。
　　“釘子戶”吳蘋說：開發(fā)商要把那里建成大型商場(chǎng)，這是商業(yè)操作，與公共利益無(wú)關(guān)�？伞段餀�(quán)法》起草專家組組長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)前校長(zhǎng)江平卻認(rèn)為這理由不成立，并支持強(qiáng)制拆遷。重慶市長(zhǎng)也認(rèn)為，“釘子戶”已經(jīng)涉及到百姓的公共利益，因?yàn)槟抢锏睦习傩斩枷Ｍ�改善自己的居住、交通條件。
　　更有人堅(jiān)持說，土地開發(fā)建設(shè)征；用一般是為了工業(yè)生產(chǎn)和商業(yè)活動(dòng)以及商品房建設(shè)，雖然不能說是直接地為公共利益服務(wù)，但是這些活動(dòng)小范圍地解決了社會(huì)生產(chǎn)、居民就業(yè)以及國(guó)家稅收等問題，最終也是實(shí)現(xiàn)了公共利益。
　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊建順也認(rèn)為，商業(yè)拆遷和公益拆遷是相對(duì)應(yīng)的，都是為了實(shí)現(xiàn)公共利益。通過商品房開發(fā)，舊城改造，危改，實(shí)現(xiàn)公共利益；被拆遷戶實(shí)現(xiàn)改善生活條件；開發(fā)商實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值。在三方利益均衡的條件下，拆遷征地才有可能實(shí)現(xiàn)。
　　而另有眾多反對(duì)的聲音認(rèn)為，商業(yè)開發(fā)不能歸屬公共利益，如果可以如此劃分，商業(yè)利益將永遠(yuǎn)是贏家，尋常百姓將始終是弱勢(shì)群體。
　　是商業(yè)拆遷，還是為了公共利益?在“釘子戶”與開發(fā)商的對(duì)峙過程中，眾多法律界人士參與其中，紛紛在媒體上發(fā)表看法。不同觀點(diǎn)的律師、專家各持己見，使得這場(chǎng)紛爭(zhēng)更加是“霧里看花”。紛紛擾擾的爭(zhēng)論，也給《物權(quán)法》敲出了一記強(qiáng)音，要想真正做到“剛正不阿”，公共利益的界定問題不可規(guī)避。
　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授朱巖指出，《物權(quán)法》強(qiáng)調(diào)為了公共利益，但是，這個(gè)公共利益如何界定，合法授權(quán)以及法律程序，都沒說得很詳細(xì)，這需出臺(tái)具體的規(guī)定來完善。廣東大同律師事務(wù)所主任朱永平也表示，這個(gè)拆遷條款是《物權(quán)法》的一個(gè)缺憾，“公共利益”沒有清晰界定，屬于模糊條款，急需司法解釋的細(xì)化，重慶“釘子戶”恰好凸顯了這個(gè)問題。
　　可見，《物權(quán)法》這個(gè)剛剛出臺(tái)的法律，在誕生之初便面臨很多的考驗(yàn)。如何真正做到捍衛(wèi)公民的私有財(cái)產(chǎn)，如何在公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)之間取得一個(gè)平衡，如何界定公共利益的定義，諸如此類的問題，已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地?cái)[在了《物權(quán)法》面前。
　　如此說來，“最牛釘子戶”的出現(xiàn)，未嘗不是一件好事，因?yàn)榇税钢鴮?shí)為《物權(quán)法》的進(jìn)一步完善提供了新的契機(jī)，其意義已經(jīng)超出了個(gè)人的恩恩怨怨，不管是誰(shuí)輸誰(shuí)贏，都將在《物權(quán)法》走向成熟的道路上有所益處。同樣可以預(yù)見的是，在《物權(quán)法》出臺(tái)后的實(shí)施過程中，該法要想真正走向成熟，也注定要在各個(gè)方面的質(zhì)疑和非難聲中經(jīng)受磨練。
　　
　　解藥：制度完善和法律跟進(jìn)
　　
　　在“釘子戶事件”的過程中，最扣人心弦的，莫過于法院要對(duì)“孤島”進(jìn)行強(qiáng)拆。人們?cè)趽?dān)心，如果強(qiáng)拆，會(huì)不會(huì)發(fā)生暴力事件?會(huì)不會(huì)發(fā)生流血沖突?會(huì)不會(huì)打破和諧社會(huì)的本意?法院每發(fā)出一次限期強(qiáng)制拆遷的通知，民眾的心弦便繃緊一分。盡管最終結(jié)果讓人大松一口氣，然而，在對(duì)峙過程中，卻始終彌漫著“公說公有理，婆說婆有理”的味道。
　　“釘子戶”吳蘋一方，捧《憲法》、《物權(quán)法》為“護(hù)身符”，而拆遷一方卻又有《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》做后盾。仔細(xì)分析兩者的立場(chǎng)，似乎都有理有據(jù)。
　　重慶楊武、吳蘋夫婦堅(jiān)持開發(fā)商和安置辦必須在原地按照自家房屋的原來面貌進(jìn)行重新安置。而開發(fā)商和當(dāng)?shù)匕仓棉k絕對(duì)不可能拆遷后在原地重新建起矮小的兩層小樓。開發(fā)商和安置辦的意見是：一、異地安置補(bǔ)償；二、原地安置，但是只能是地下室；三、現(xiàn)金補(bǔ)償。
　　楊武、吳蘋夫婦的意思是，既然你們不能滿足我的要求，憑什么拆我的房子?
　　開發(fā)商的理由是拆遷經(jīng)過了政府的審批，更是依據(jù)了土地管理法和一系列相關(guān)政策規(guī)定做出的合法行為，楊武、吳蘋夫婦堅(jiān)持不拆遷損害了開發(fā)商的合法權(quán)利，也違反了法律的相關(guān)規(guī)定。
　　法理上講，物權(quán)具有絕對(duì)性，房屋所有權(quán)人對(duì)自己的房屋有絕對(duì)的處分權(quán)。如此說來，有什么理由來強(qiáng)制公民放棄自己的房屋所有權(quán)呢?否則，《物權(quán)法》規(guī)定的國(guó)家、集體、個(gè)人的合法物權(quán)受法律同等保護(hù)的原則又有什么意義呢?
　　但是，從傳統(tǒng)上追溯，根據(jù)《憲法》原則，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)原則是國(guó)家和集體利益優(yōu)先，個(gè)人服從于國(guó)家需要，國(guó)有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的地位還沒有變化�！段餀�(quán)法》實(shí)施之前，這樣的格局還沒有發(fā)生根本的變化。然而，《物權(quán)法》被人們普遍推崇的一大突破就是國(guó)家、集體、個(gè)人財(cái)產(chǎn)的同等重要。有人便提出疑問，在《憲法》還沒有修改的前提下，國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)優(yōu)先的原則還沒有根本動(dòng)搖，《物權(quán)法》只能是針對(duì)一般物權(quán)的法律保護(hù)原則，其手腳自然受到相應(yīng)的束縛。
　　當(dāng)然，《物權(quán)法》還沒有實(shí)施，按照現(xiàn)行的法律，政府部門只要履行了法定的征地程序，被拆遷人拒絕履行拆遷義務(wù)的，政府部門或司法機(jī)關(guān)有權(quán)強(qiáng)制拆遷。因?yàn)�，根�?jù)最高人民法院在2005年發(fā)布的司法解釋稱，凡是當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向法院提起民事訴訟的，法院將不再受理。當(dāng)事人可向有關(guān)部門申請(qǐng)裁決。被拆遷人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆遷。
　　所以，雖然“最牛的釘子戶”手中有受到《中華人民共和國(guó)憲法》保護(hù)的產(chǎn)權(quán)證等，但對(duì)“孤島”進(jìn)行拆遷，是必然的趨勢(shì)。2007年1月11日，開發(fā)方向拆遷主管部門重慶市九龍坡區(qū)房管局提出行政裁定。這次行政裁定的結(jié)果是要求“被拆遷方在15日內(nèi)自行搬遷并將房屋交由開發(fā)方拆除。如果被拆遷方不服本裁決，可在3個(gè)月內(nèi)向重慶市九龍坡區(qū)人民法院提起訴訟或在60天內(nèi)向重慶市九龍坡區(qū)人民政府或重慶市房管局申請(qǐng)行政復(fù)議。但在復(fù)議期間，并不停止行政裁決的執(zhí)行�！�
　　可見，《憲法》、《物權(quán)法》中凸現(xiàn)的法律規(guī)范偏差，《憲法》和《土地法》中國(guó)有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的法律沖突，以及《物權(quán)法》中“公共利益”的界定模糊等問題，都將是將來法治進(jìn)程所面臨的尷尬。
　　而且，在“孤島”風(fēng)雨飄搖的過程中，事件已經(jīng)突破了拆遷問題的范。圍�！皬姆ㄔ鹤龀鰪�(qiáng)制拆遷的裁定之日起，這一事件就不再是簡(jiǎn)單的拆遷糾紛，而演變成了司法權(quán)威與民權(quán)保．護(hù)之間的法治兩難選擇�！北本┐髮W(xué)教授、行政法學(xué)博士生導(dǎo)師姜明安說。
　　不可否認(rèn)的是，楊武、吳蘋夫婦是有合法的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)，如果法院按照司法程序進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，很有可能造成剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的嫌疑，公眾也會(huì)懷疑司法裁定的公正性。
　　但是，如果法院的裁定不執(zhí)行，司法的權(quán)威又何處尋?“如果司法判決、裁定都因?yàn)楸毁|(zhì)疑不公正而面臨不被服從和抵制的危險(xiǎn)，建立法治社會(huì)的基礎(chǔ)就將蕩然無(wú)存了”，姜明安如是說。
　　然而，值得欣慰的，不單單是事件的結(jié)果，在事件中重慶市九龍坡區(qū)政府和基層法院都表現(xiàn)出了非同尋常的理性，他們沒有利用手中的強(qiáng)制權(quán)一硬到底，而是以積極斡旋、召開新聞發(fā)布會(huì)等“軟”方式對(duì)社會(huì)的關(guān)注進(jìn)行正面回應(yīng)。
　　盡管如此，在房屋拆遷過程中，民權(quán)和司法權(quán)威依然處在了兩難的抉擇境地。這兩種權(quán)利之中的任何一個(gè)都是不可忽略的。因此，制度的跟進(jìn)和完善，也將是中國(guó)法治社會(huì)的必經(jīng)之路。
　　“釘子戶”事件圓滿地劃上了句號(hào)，有人稱之為理性的“和諧之路”。然而，這個(gè)典型的個(gè)案，卻成了一個(gè)推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的契機(jī)。事件中折射出來的制度與法律建設(shè)的空缺與不足，將促使我們?cè)诤荛L(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不忘“前車之鑒”。有關(guān)政府部門和司法機(jī)關(guān)的理性處置，不但是一次意味深長(zhǎng)的演習(xí)，而且也使各界在事件中深刻地認(rèn)識(shí)到，只有完善的制度和法律，才是最終走向多方贏利的保障。

相關(guān)熱詞搜索：之路 釘子戶 多贏 “最牛釘子戶”的多贏之路 高速路最牛釘子戶 史上最牛釘子戶