編者按 　　所謂一個年代的定義，似乎都是那個年代的休止，而非開始。經(jīng)歷了數(shù)十年所謂的后現(xiàn)代化，福山(Francis Fukuyama)的預(yù)測至今影響深遠(yuǎn)――20年前，這位日裔美籍學(xué)者的論文《歷史的終結(jié)》(The End of History)說，歷史已經(jīng)走到終結(jié)，西方的自由民主理念已經(jīng)戰(zhàn)勝了所有的對手，民主資本主義社會將最終統(tǒng)治整個世界�！案Ｉ街髁x”最念念不忘的，是把俄羅斯和中國兩個巨人，納入西方世界的版圖。
　　但走過20年，“休克療法”后的俄羅斯，似乎變得更加專制獨(dú)裁；實施漸進(jìn)改革，堅守“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”的中國，正慢慢確立其獨(dú)有的“中國模式”。從本世紀(jì)初“中國模式”概念興起以來，學(xué)界的討論此起彼伏、著述汗牛充棟。在金融危機(jī)的陰影籠罩下，新一波“中國模式”的討論也更為引人矚目。就此，本期對話欄目邀請黃靖教授發(fā)表自己的看法。
　　黃靖教授是一位享有國際聲譽(yù)的資深中國問題專家，去年加盟新加坡國立大學(xué)李光耀公共政策學(xué)院。黃靖教授祖籍山東，在哈佛大學(xué)獲得政治學(xué)博士學(xué)位，曾任美國頂級智庫布魯金斯學(xué)會(Brooking Institution)外交政策高級研究員。目前，他也擔(dān)任新華社資深國際經(jīng)濟(jì)分析師以及中國國際與戰(zhàn)略基金會的顧問。
　　中國發(fā)展模式目前面臨的瓶頸是分配問題。從鄧小平到江澤民，首要目標(biāo)是創(chuàng)造財富――“發(fā)展才是硬道理”。到了這一代領(lǐng)導(dǎo)人，中國已經(jīng)發(fā)展起來了，他們需要解決的當(dāng)務(wù)之急是分配問題，以此維持社會的穩(wěn)定與和諧。
　　
　　中國模式受到根本性挑戰(zhàn)
　　
　　《南風(fēng)窗》：經(jīng)歷了這次全球金融危機(jī)后，中國模式的優(yōu)越性再次受到人們的關(guān)注，似乎相比起其他國家，其損失來得要小些。您怎么看這個問題?
　　黃靖：中國模式的存在是誰也否認(rèn)不了的現(xiàn)實。但在當(dāng)今困局下斷定中國模式的優(yōu)勢，似乎為時太早。而認(rèn)為中國這次在金融危機(jī)中損失比較小，也是不確切的。
　　首先，中國的發(fā)展模式目前受到了根本性的挑戰(zhàn)。直自來說，中國經(jīng)濟(jì)上的成功，其實是借鑒了日本和亞洲四小龍的發(fā)展模式，或者稱東亞模式――通過對外開放，靠吸引外部投資、擴(kuò)大對外出口來拉動經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展。因此，源源不斷的外資投入和開放繁榮的外部市場，是東亞發(fā)展模式得以成功的兩個必要的外部條件。就中國而言，對外出口雖然占GDP比例不大，但外資的不斷涌人和與外貿(mào)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，卻是拉動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。如今這兩個外部條件都受到很大打擊。外資投入銳減，而各國采取的經(jīng)濟(jì)刺激政策的核心，就是要保護(hù)和刺激本國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。即便經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇也未必能解決目前保護(hù)主義興起的趨勢。中國的經(jīng)濟(jì)刺激政策，現(xiàn)在看來還是成功的。但是否能夠推動中國經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，現(xiàn)在還很難判斷。所以，中國目前所面對的挑戰(zhàn)依然是十分嚴(yán)峻的。
　　第二，中國累積了很多外匯儲備。原本幾十年發(fā)展經(jīng)濟(jì)而積累的財富，如今卻變成別人綁架自己的工具。這導(dǎo)致中國整體經(jīng)濟(jì)危險度很高，更容易受到自己很難掌控的外部變化的威脅，這也是一種極大的潛在損失。
　　第三，目前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)延緩了中國必須進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性改革及其配套措施。比如，中國的金融體系還很落后，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也不合理，投資推動所占GDP的比例過大，而且一直不斷提高。2001年，這個比例突破35％，2007年是55.6％，去年高達(dá)57.3％。
　　投資比例過大至少造成兩個嚴(yán)重問題。首先產(chǎn)能過剩，其次是就業(yè)市場和就業(yè)層次長期停滯不前。雖然年均增長率高達(dá)9％，但中國的“實質(zhì)就業(yè)市場”(Meaningful Job Market)發(fā)展十分緩慢，有社會保障和發(fā)展前途的就業(yè)機(jī)會增長不到1％，實際處于停滯不前的狀態(tài)。因此我們看到一方面千百萬農(nóng)民工進(jìn)城就業(yè)，另一方面大學(xué)生學(xué)非所用、“低質(zhì)量”就業(yè)十分普遍。更重要的是，相當(dāng)一代人的就業(yè)生涯不會有提高，可能從17歲到47歲都是做同樣的低技能工作，工作技能沒有提高，更談不上更新?lián)Q代。最終影響到整個社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量提升。
　　并且，一個國家，經(jīng)濟(jì)起飛階段到經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)階段的根本衡量指標(biāo)是第三產(chǎn)業(yè)、即高科技服務(wù)業(yè)的發(fā)展。日本和亞洲四小龍在經(jīng)濟(jì)起飛后的20多年里，都不同程度地將第三產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)總量中的比重提高到45％～50％以上。中國經(jīng)過30年，比例現(xiàn)在才勉強(qiáng)達(dá)到40％。而中國第二產(chǎn)業(yè)一直比重過大，目前仍然高達(dá)50％。兩高一低高消耗，高污染，低附加值的狀況一直沒有根本的改善。
　　
　　因此，這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)對中國的影響其實是非常大的，它不僅給中國的發(fā)展模式帶來了根本性的挑戰(zhàn)，而且充分暴露了中國經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性弱點(diǎn)和硬傷。
　　《南風(fēng)窗》：按照您的說法，中國模式實際上是很脆弱的，那何來人們一直議論這個模式的優(yōu)越性呢?
　　黃靖：雖然中國模式的弱點(diǎn)和硬傷都很明顯，但整個中國經(jīng)濟(jì)實體還是很強(qiáng)大的。其實這次金融危機(jī)也給中國提供了巨大機(jī)會。實體經(jīng)濟(jì)的抗壓性比較大，恢復(fù)的基礎(chǔ)強(qiáng)、速度快。
　　在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，中國最關(guān)鍵的優(yōu)勢，恰恰是政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)強(qiáng)而有力，這是其他西方國家所沒有的。在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時期，國家保留對這些產(chǎn)業(yè)的壟斷和控制，是一種發(fā)展的阻礙和桎梏。但到了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時候，反而變成了控制局面的優(yōu)勢。
　　《南風(fēng)窗》：危機(jī)過去，這個優(yōu)勢會不會又是桎梏，這個問題不能不考慮。即使在應(yīng)對危機(jī)方面，人們對這個優(yōu)勢也不是沒有疑慮，比如說對民生和就業(yè)重視不夠，中小企業(yè)生存艱難。
　　黃靖：是的。政府對經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)力干預(yù)頗符合目前部分人士的一些主張。如維持社會公平正義；加大國家對分配的干預(yù)，保證弱勢群體不被過分剝奪；保證強(qiáng)勢團(tuán)體不對資源作過多掠奪等等。這種主張類似歐洲的社會民主主義。但是，歐洲的各種社會民主黨的執(zhí)行力并不強(qiáng)。他們通常在經(jīng)濟(jì)形勢良好的時期得勢，經(jīng)濟(jì)一旦轉(zhuǎn)衰則通常是保守黨上臺。
　　如果說，國家干預(yù)對目前的民生和就業(yè)等問題并沒有顯著效果，其實這反映的是一個根本的原理：在市場經(jīng)濟(jì)的前提下，僅僅靠國家行政干預(yù)來保證正義、公平和正當(dāng)是相當(dāng)困難的，因為國家干預(yù)本身的正當(dāng)性就很難保證。新中國歷史上從來不缺乏國家對經(jīng)濟(jì)的大力干預(yù)，但過于理想化的建議執(zhí)行起來容易走火入魔，往往形成災(zāi)難。這是有深刻歷史教訓(xùn)的。
　　因此，經(jīng)歷金融危機(jī)后，對于是否要保持甚至加大國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的力度，我本人持否定的觀點(diǎn)。現(xiàn)在要做的，恰恰是要抓住危機(jī)帶來的機(jī)遇，進(jìn)一步深化改革。否則，危機(jī)過后，強(qiáng)力的國家干預(yù)將成為經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展的不利因素，將造成致命影響。我們知道。推動經(jīng)濟(jì)的兩個動力是競爭和創(chuàng)新。競爭的公平、合理、透明，是激勵發(fā)明創(chuàng)新的基礎(chǔ)。然而，壟斷經(jīng)營不僅大大破壞了這兩個動力，而且必然導(dǎo)致分配不公平、以至社會的不公平。最近民眾對中石油用低廉的價格團(tuán)購房屋反 應(yīng)強(qiáng)烈，表明壟斷經(jīng)營不僅導(dǎo)致了巨額利潤，而且已經(jīng)開始造成了社會的不公。
　　實際上，中國國有企業(yè)的壟斷現(xiàn)象已經(jīng)給社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來十分負(fù)面的影響。例如，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)顯示，中國民營企業(yè)今年來解決了近70％的就業(yè)問題，而這與他們獲得國家銀行貸款的比例是極其不匹配的。
　　
　　“中國模式”的瓶頸
　　
　　《南風(fēng)窗》：應(yīng)該如何理解中國發(fā)展模式的核心?您對“北京共識”有何看法?
　　黃靖：我們要和其他模式相比才能得出結(jié)論。與“華盛頓共識”比較，“北京共識”的三個基本點(diǎn)是：第一，集體、國家的利益高于一切。也就是說，為了整體利益可以損害甚至犧牲個人權(quán)利，所謂主權(quán)高于人權(quán)，就是這個道理；第二，是在這個理念上的社會主義市場經(jīng)濟(jì)――個人在很大程度上有經(jīng)濟(jì)的自由，但國家有壟斷經(jīng)營的權(quán)力；第三，由此建立起來的社會政治制度是共產(chǎn)黨的一黨領(lǐng)導(dǎo)。
　　從社會發(fā)展的的角度看，中國發(fā)展模式簡單來說是先經(jīng)濟(jì)后政治。人類社會有兩個終極追求目標(biāo)：繁榮與自由，能同時取得兩種目標(biāo)當(dāng)然很棒。但問題是，如果不能同時達(dá)到兩個，只能取其一，我們?nèi)绾芜x擇?有東亞與拉美兩種不同模式�，F(xiàn)在證明首先發(fā)展自由和民主政治的拉美模式基本是不成功的。我認(rèn)為，如果一個政治模式不能帶給人類社會繁榮，就不能說是一個成功的模式。
　　現(xiàn)在中國面臨的一個最大問題是，到底能否從經(jīng)濟(jì)繁榮走向民主自由?我對此持樂觀態(tài)度。這個基本的態(tài)度和所謂東方、西方文明的區(qū)別無關(guān)――所謂“亞洲價值”實際上是站不住腳的。實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化是最基本的人權(quán)，也是人類社會發(fā)展的必由之路。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化給人帶來了兩個前所未有的、同時也是不可逆轉(zhuǎn)的好處。
　　首先，是個人的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性。在工業(yè)化之前，人的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性很差，只能依賴集體和大家庭才能生活下去，中外概莫能外。但經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化后，每個人都可以靠自己的能力過一份自己的日子，獲得了經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立性。
　　第二，給了人最大的社會能動性。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化把人類最重要的經(jīng)濟(jì)資源，從腳下(土地)轉(zhuǎn)移到了頭上(大腦)。一個人只要學(xué)到知識技能，就能移動，從而擺脫了對土地的依附。個人的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性和經(jīng)濟(jì)資源的可攜帶性，徹底改變了人類社會。人們不愿意再將自己的權(quán)利和意志依附于所謂集體利益和權(quán)力，而是要求政治上的獨(dú)立和參與。所以，經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化必定導(dǎo)致政治的現(xiàn)代化。
　　對于目前的中國而言，走向民主政治制度需要一個漸進(jìn)的過程。在中國的大城市，政治自由度、人們對政治參與的要求是逐漸增加的。這個過程是一個動態(tài)的過程，也會有反復(fù)甚至倒退。但大的發(fā)展方向是不可逆轉(zhuǎn)的。所以，中國的政治轉(zhuǎn)變只是一個時間問題。
　　但是，這個轉(zhuǎn)變應(yīng)該是漸進(jìn)的，改良的，而不應(yīng)該是“革命”性質(zhì)的。這就是為什么中產(chǎn)階級的產(chǎn)生和參與至關(guān)重要。如果一個社會的主體都是無產(chǎn)階級，那就如馬克思所說，“失去的是鎖鏈，得到的是整個世界”。但當(dāng)社會主體是中產(chǎn)階級，政治參與的首要目的是要保住自己的資產(chǎn)不受侵犯，比如一座房子兩臺車；然后是平等的權(quán)利和發(fā)展機(jī)會，其政治參與就大不一樣。盡管很堅決，但絕不激進(jìn)，而是漸進(jìn)的、改良的。因為在最終意義上，中產(chǎn)階級和執(zhí)政者的利益是一致的，都希望安定團(tuán)結(jié)。有些東西爭取不到也不會硬拼，因為他們懂得完全剝奪別人的權(quán)利也就等于放棄了自己不被剝奪的權(quán)利。在長期的討價還價狀態(tài)下，最終就達(dá)到目的。這就是成熟民主制度幾百年來的變遷過程。中國也不會例外，實際也正在變。
　　《南風(fēng)窗》：一個改良的社會是不立不破。而非不破不立。那么，具體來說，中國模式需要“立”的最重要的地方是不是就是擴(kuò)大民主?
　　黃靖_首先要看到的是，中國發(fā)展模式目前面臨的瓶頸是分配問題。從鄧小平到江澤民，首要目標(biāo)是創(chuàng)造財富――“發(fā)展才是硬道理”。到了這一代領(lǐng)導(dǎo)人，中國已經(jīng)發(fā)展起來了，他們需要解決的當(dāng)務(wù)之急是分配問題，以此維持社會的穩(wěn)定與和諧。
　　分配不均必然導(dǎo)致社會的不公平，進(jìn)而導(dǎo)致不公正和不正義，這是中國目前面臨的更大的問題。比如現(xiàn)在富人開車把普通老百姓撞死，會導(dǎo)致如此之大的社會不滿。原因并不是老百姓仇富，而是人們對分配不均而導(dǎo)致的社會不公平已經(jīng)到了忍耐的極限。中國的發(fā)展模式到了臨界點(diǎn)，如果不突破，未來的路會很難走。而解決問題的唯一出路，是通過制度改革完成民主轉(zhuǎn)型，維持中國的持續(xù)發(fā)展。
　　因為，創(chuàng)造財富往往不需要新的政治制度，但分配財富必定需要新的政治制度。古今中外，所有革命都是為了解決分配問題，“不患寡而患不均”。所以說，中國目前到了一個比較危險的瓶頸階段。因為現(xiàn)在迫切要解決的是分配問題，因此必定要觸及并改動制度，這一代和下一代領(lǐng)導(dǎo)人的擔(dān)子要重得多。
　　那么，怎樣才能解決問題，實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型呢?學(xué)界在這方面有很多討論。但我認(rèn)為必須先把其中的具體條件厘清。真正的、理性的問題應(yīng)該是：在什么樣的條件下中國能夠完成民主轉(zhuǎn)型?比如，增加非政府組織的數(shù)量，公民社會的發(fā)展，減少政府對經(jīng)濟(jì)、輿論、社會活動等方面的行政控制，等等。只要具體地談，就會發(fā)現(xiàn)，有些事情已經(jīng)在發(fā)生，而且是在政府主導(dǎo)下開始的，有些還十分糟糕。如果只談如何達(dá)到這個目的，而不談條件，要么是無答案，要么就是革命的答案。
　　值得注意的是，比起上世紀(jì)80和90年代，當(dāng)今中國的各種政治行動包括局部的“騷亂”的主要驅(qū)動力，已經(jīng)不是諸如“民主、自由”之類的理想，而更多的是現(xiàn)實的利益。從政治發(fā)展的角度看，這是相當(dāng)大的進(jìn)步。我們要分清楚，到底要把民主當(dāng)成是一種理念和價值觀談，還是一種政治制度談。作為政治制度，民主就是在制度上為社會各階層的不同利益在公共政策制定和政治事務(wù)中，提供一個制度化的妥協(xié)機(jī)制。
　　當(dāng)人們?yōu)槔硐攵鴧⑴c政治時，革命是必然的結(jié)果。因為為某個主義和理想而奮斗，追求的是完美，這必然產(chǎn)生超強(qiáng)的排他性，特別容易走極端，互相之間的斗爭也必然是你死我活。
　　而當(dāng)人們懂得為利益而要求參與政治之時，便是民主制度發(fā)端之日。追求利益者，決不放棄，但也懂得妥協(xié)的必要。中產(chǎn)階級都是過去所說的革命的“騎墻派”甚至是“兩面派”，但它們卻是通過漸進(jìn)改良推進(jìn)民主制度轉(zhuǎn)型的社會基礎(chǔ)。
　　執(zhí)政者其實可以衡量，若不讓人們?yōu)槔�益而參與政治，其實便是迫使人民為理想而奮斗。到底要選擇哪一個，答案其實很清楚。現(xiàn)在《潛伏》、《人間正道是滄�！返入娨晞〈笮衅涞溃�其實表現(xiàn)的都是社會中人們對理想憧憬和追求開始上升。這實際上很可能是中國目前的安定團(tuán)結(jié)局面下所隱藏的真正政治危機(jī)。
　　《南風(fēng)窗》：具體來說，從哪些方面實現(xiàn)突破呢?
　　黃靖：民主作為一種政治制度，其定義是程序決定民主，這是政治學(xué)的基本理念，所謂“控制程序者是獨(dú)裁”就是這個道理。 從這個意義上看，民主制度的要義是妥協(xié)制度化。在法制的保證下，每一個人都有參與政治程序的權(quán)利。
　　目前世界上起碼有五種類型的成熟的民主制度――美、英、法／德、日以及西北歐各國。所有這些都有一個共同的根本點(diǎn)，就是政治程序的高度制度化(Institutionalization of the political process)，具體來說，是在三個關(guān)鍵政治領(lǐng)域的“制度化”，以此奠定民主政治制度的基礎(chǔ)。
　　第一是權(quán)力制度化。即權(quán)力的非人格化，權(quán)力由職位而設(shè)定，而不是因人而定。最高權(quán)力屬于憲法。權(quán)力的合法性，是由制度來界定的。第二是政策制定的制度化。任何政策的制定，從政策建議到具體政策的形成，都要經(jīng)過一個固定的、不可擅自更改的程序。固定的“游戲規(guī)則”也必然導(dǎo)致所謂“制衡(checks and balance)”機(jī)制的產(chǎn)生和鞏固。第三是政治參與的制度化。這是實現(xiàn)民主制度最重要的一步。
　　中國在權(quán)力制度化方面取得了很大的進(jìn)步，比如說領(lǐng)導(dǎo)人一旦退休，其權(quán)力也隨之移交。這都是權(quán)力制度化的結(jié)果，是中國改革開放以來在政治制度上最實質(zhì)性的進(jìn)步。而中國政策制定的制度化剛剛開始。政治參與的制度化方面，中國則非常薄弱，人民的聲音依然處于一種無序的表達(dá)，社會各階層的政治參與要么不得其門而入，要么引發(fā)激進(jìn)的行動。
　　目前來看，一味壓制只能造成更大規(guī)模的對抗。與其筑壩，不如開渠。發(fā)展并加強(qiáng)政治程序的制度化，尤其是政策制定和政治參與的制度化，是向民主制度和平轉(zhuǎn)型的必要保證。
　　
　　走出“鳥籠悖論”
　　
　　《南風(fēng)窗》：那您如何評價2003年以來中國在改進(jìn)分配政治方面的努力?
　　黃靖：實事求是來講，胡錦濤、溫家寶等現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人一開始就意識到公平是這個社會最大的問題，因此提出了兩個非常有見地的觀點(diǎn)――和諧社會與科學(xué)發(fā)展觀。
　　和諧社會的基礎(chǔ)是分配的公平。政治學(xué)上有一個基本觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定政治要求，因此，收入差距過大的群體之間，政治要求絕對有天壤之別。分配差距過大，很難保持政治穩(wěn)定。和諧社會觀點(diǎn)的提出，使得社會對民生問題越發(fā)重視。而科學(xué)發(fā)展觀則強(qiáng)調(diào)發(fā)展的可持續(xù)性，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)平衡和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要性，以及農(nóng)業(yè)的投資等等。這也是非常重要的。
　　坦率而言，這兩個觀點(diǎn)雖然點(diǎn)出了中國發(fā)展問題所在，但要取得更好的實施效果需要進(jìn)一步努力。根源在于中國的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)被許多強(qiáng)勢團(tuán)體所挾持。其結(jié)果，所謂的國家干預(yù)不僅效果有限，而且公正性也大受影響。
　　我認(rèn)為，中國在政治層面面臨兩大矛盾：
　　一個是壟斷經(jīng)營與和諧社會的矛盾。既得利益群體、壟斷行業(yè)對和諧社會和科學(xué)發(fā)展兩個觀點(diǎn)有根本的抵觸，這是因為有關(guān)政策損害了他們的根本利益。而對執(zhí)政黨來說，對主干產(chǎn)業(yè)的控制又不能放棄，這是一個僵局。
　　另一個是分權(quán)與集權(quán)的矛盾。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度看，搞活經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)發(fā)展最重要的是分權(quán)，簡單而言是分權(quán)讓利：經(jīng)濟(jì)決定權(quán)應(yīng)賦予各級產(chǎn)業(yè)經(jīng)理，而非國家官員――這是市場經(jīng)濟(jì)和計劃經(jīng)濟(jì)的根本區(qū)別。改革開放30年，就是經(jīng)濟(jì)分權(quán)讓利的30年，地方政府、企業(yè)和民間都因此獲得很大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，從而造就了經(jīng)濟(jì)的繁榮。但中國政府為了保證政策制定和實施的有效性，卻必須集權(quán)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展要分權(quán)，政策制定和實施要集權(quán)，在中國目前的政治制度下，這是一個很難解決的根本矛盾。
　　其結(jié)果之一，是普遍存在的政策扭曲現(xiàn)象。由于各地區(qū)之間的的巨大差距，任何一個政策都不可能在各個地區(qū)得到一致認(rèn)可和支持�！吧嫌姓�策，下有對策”，“土政策”泛濫成災(zāi)。這是中國政策目前比較混亂的根本原因。
　　《南風(fēng)窗》：這兩個挑戰(zhàn)無疑是巨大的。怎么解決呢?
　　黃靖：對于執(zhí)政黨來說，有兩個歷史教訓(xùn)是值得參考的。一個是，中國歷朝歷代，王朝垮臺的根本原因往往并不在于外在威脅和內(nèi)在的虛弱，而是朝廷管不住自己的官員。例如，明朝的典章制度應(yīng)該是最完善、最嚴(yán)格的，但明末對官員的控制卻日趨式微，最后皇帝不得不依靠東廠和錦衣衛(wèi)對官員采取監(jiān)控與震懾作用一盡管有效，但卻加劇了各級官員和朝廷的離心離德。
　　另一個來自前蘇聯(lián)。其垮臺之前，各國學(xué)者們認(rèn)為最想脫離蘇聯(lián)的是中亞的各加盟共和國，因為他們與俄羅斯的種族、歷史、文化、宗教淵源最淺。但導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的，反而是歐洲的各加盟共和國，盡管它們的俄化程度最深，也是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)政策最大的得益者。這是一個普遍的規(guī)律，對中央政策最抵觸的往往是經(jīng)濟(jì)發(fā)展最好的省份。
　　所以，我認(rèn)為，現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)人的綱領(lǐng)性政策非常有遠(yuǎn)見，重點(diǎn)就是提高政策的有效性。我把它歸結(jié)為一種“鳥籠悖論”�，F(xiàn)在的政治體制猶如一個鳥籠，縱向的結(jié)構(gòu)非常好，捉住上端的提手，整個鳥籠便在掌控之中。所謂綱舉目張，穩(wěn)定性很好。但存在兩個缺點(diǎn)。第一，橫向結(jié)構(gòu)很差，穩(wěn)定性只建立在縱向結(jié)構(gòu)。第二，鳥籠創(chuàng)造了空間，卻解決不了空間的局限性問題。
　　這個悖論有兩層含義。第一，過去30年的市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，已經(jīng)產(chǎn)生出很多能飛的鳥，成為活躍的市場經(jīng)濟(jì)主體。它們需要自由飛翔的空間，要突破鳥籠。但是，如果沒有鳥籠，不但目前的政權(quán)會失去對經(jīng)濟(jì)的掌控，而且整個體制也可能垮掉。第二，鳥籠的橫向聯(lián)系性很差，即政策的橫向協(xié)調(diào)很難。
　　我認(rèn)為，革命的方式不可能解決這個問題，盡管它能砸爛鳥籠。最終要解決這個悖論而又保持持續(xù)發(fā)展和穩(wěn)定，還是要從上面談到的“制度化”入手，從而使中國從改良和漸進(jìn)的方向完成政治體制的改革。

相關(guān)熱詞搜索：中國 模式 未來 “中國模式”的未來 中國發(fā)展與中國模式的未來 中國未來養(yǎng)老模式