一直以來，對于一國兩制原則的形成，人們總是過多地強(qiáng)調(diào)決策者理性的運(yùn)用，而忽視了事物本身的發(fā)展勢頭在其中所起的作用。 　　 　　對臺政策，香港開花 　　
　　當(dāng)中英就香港問題進(jìn)行談判時(shí)，雙方都非常清楚，香港必將于1997年7月1日回歸中國。對中國來說，恢復(fù)對香港行使主權(quán)具有壓倒一切的重要性，因而應(yīng)該盡量減少可能會影響這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的障礙。在這種情況下，就香港與大陸在回歸后的關(guān)系安排上，最自然的做法便是，除了為恢復(fù)對香港行使主權(quán)所必需，否則盡量不要去改變香港或大陸的政治、經(jīng)濟(jì)、法律以及生活方式的現(xiàn)狀。
　　處于輿論中心的決策者，有時(shí)候可能僅僅是迫于現(xiàn)實(shí)，作出了在當(dāng)時(shí)情況下明顯是唯一可行的決定，但人們?nèi)詢A向于將該決定視為當(dāng)事者高度的理性創(chuàng)造的產(chǎn)物，而不是現(xiàn)實(shí)本身所蘊(yùn)含的力量使然。這一傾向的不利之處是使人們難以看到這種決定的權(quán)宜性和臨時(shí)性，進(jìn)而期望將其應(yīng)用于明顯不同的情形。
　　一國兩制原則在香港實(shí)施的成效自不待言，但其未能徹底解決的政治難題也正逐漸顯現(xiàn)。香港特區(qū)政府與中央政府各自政治權(quán)力的界限，以及香港民眾可以在多大程度上參與香港乃至全國性的政治生活，這些問題似乎都有待進(jìn)一步的解決。
　　就香港而言，一些敏感的政治問題可以在回歸后的較長時(shí)間內(nèi)逐步探索，但要想實(shí)現(xiàn)臺海兩岸的和平統(tǒng)一，這些問題卻是一開始就必須面對和解決的。實(shí)際上，一國兩制原則本是起源于大陸對臺政策的一些最初構(gòu)想，但就推動(dòng)臺海兩岸和平統(tǒng)一的進(jìn)程而言，一國兩制政策目前顯然收效甚微。
　　1955年，大陸以“和平解放臺灣”取代“武力解放臺灣”的方針，隨后的“一綱四目”方案則明確表示，“臺灣回歸祖國后，除外交必須統(tǒng)一中央外，當(dāng)?shù)剀娬�大�?quán)，人事安排悉委于蔣�！�1981年9月30日，葉劍英發(fā)表實(shí)現(xiàn)兩岸和平統(tǒng)一的九項(xiàng)方針，再次表示，“國家實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一后，臺灣可……享有高度自治權(quán)，并可保留軍隊(duì)。”該原則后來也得到了大陸方面的多次重申并延續(xù)至今。
　　
　　大陸“武力解放臺灣”的方針在上世紀(jì)50年代的逐步淡出，很大程度上是當(dāng)時(shí)國際形勢的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)使然。美國對臺海局勢的公然軍事干涉，使�？樟α繕O度缺乏的中國大陸只能將“武力解放臺灣”的政策束之高閣。而當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)是否愿意看到中國的統(tǒng)一，至今也仍是一個(gè)歷史之謎。
　　一旦“武力解放臺灣”不再是一個(gè)現(xiàn)實(shí)可行的選項(xiàng)，探尋和平解放的途徑也就勢在必然。大陸方面期望通過給予臺灣當(dāng)局極大的地方自治權(quán)限，盡可能將臺灣吸引到兩岸統(tǒng)一的道路上來。在1954年底仍被《人民日報(bào)》社論稱為“一副腐臭了的政治僵尸”的“蔣介石賣國集團(tuán)”，到1956年便在“愛國不分先后”的口號下獲得了“戴罪立功”的機(jī)會。而統(tǒng)一后臺灣當(dāng)局的自治權(quán)限也將達(dá)到史無前例的極限，臺灣甚至可以保有獨(dú)立的軍隊(duì)!
　　抗日戰(zhàn)爭結(jié)束后，由于對國共力量過于樂觀的估計(jì)，對國人民族情感的感覺遲鈍，加上在土地政策方面的頑冥不化以及軍政官僚體系中令人發(fā)指的腐敗，蔣介石統(tǒng)率的國民黨軍隊(duì)最終在國共內(nèi)戰(zhàn)的戰(zhàn)場上遭受了恥辱性的失敗。共產(chǎn)黨則在取得令人目不暇接的戰(zhàn)爭勝利后建立了中華人民共和國。
　　新的中央政府的成立，使中國大陸獲得了民眾企盼已久的真正意義上的統(tǒng)一，并擺脫了令人屈辱的外國勢力的干預(yù)。而毛澤東膾炙人口的“以民主政治消除中國歷代興亡周期率”的談話，更是激起了人們對中國民主政治前景的無限遐想。當(dāng)時(shí)，相對在臺灣仍實(shí)行獨(dú)裁統(tǒng)治的蔣氏偏安政權(quán)，大陸的中央政府及其從事的兩岸統(tǒng)一事業(yè)，在全球華人之中都具有空前的道德感召力。但即使在這種情況下，大陸方面提出的“和平解放臺灣”建議，仍然遭到了蔣介石毫不猶豫的拒絕。
　　斗轉(zhuǎn)星移，半個(gè)多世紀(jì)已經(jīng)過去。與大陸相比，臺灣不但在經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展方面取得了更為長足的進(jìn)步，在政治現(xiàn)代化(或民主化，即政治權(quán)力從一個(gè)人或少數(shù)人壟斷的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橐磺忻癖娖降认碛械慕Y(jié)構(gòu)性變化過程)方面似乎也更為耀眼。
　　當(dāng)然，這一事實(shí)并不能削弱中國統(tǒng)一事業(yè)的合法性與正當(dāng)性。但既然旨在賦予臺灣極限性自治權(quán)限的“和平解放臺灣”政策，在半個(gè)世紀(jì)前的形勢下都未能成功，人們很難有理由相信，包含類似內(nèi)容的“和平統(tǒng)一，一國兩制”政策在當(dāng)今的形勢下就一定能夠取得成功。
　　實(shí)際上，在“和平統(tǒng)一，一國兩制”政策實(shí)施20多年后，臺灣島內(nèi)民意正在背離“一中原則”的道路上漸行漸遠(yuǎn)，大陸最迫切的任務(wù)已不再是實(shí)現(xiàn)兩岸的統(tǒng)一，而是要防止臺灣的獨(dú)立。這不免讓從事對臺工作的人們時(shí)常要懷念臺灣的兩蔣時(shí)代。統(tǒng)一之路的現(xiàn)實(shí)吸引力
　　“和平統(tǒng)一，一國兩制”政策，不管是作為推動(dòng)海峽兩岸統(tǒng)一的手段，還是作為兩岸統(tǒng)一后的政治結(jié)果，似乎都有值得檢討之處。和平統(tǒng)一從定義上來講，必須是兩岸協(xié)商一致的結(jié)果，或者說必須要臺灣方面愿意接受兩岸的統(tǒng)一。和平統(tǒng)一的主張能否得到臺灣方面的響應(yīng)，很大程度上取決于臺灣方面的一種主觀判斷，即和平統(tǒng)一能否給臺灣帶來一些具有吸引力的新東西。
　　就兩岸談判而言，臺灣方面有可能會放棄一些既有的東西，以換取它尚未擁有的東西，但卻不太可能有興趣進(jìn)行不能讓其現(xiàn)狀有絲毫改善的談判，更不會愿意作出單方面的“讓步”。
　　盡管目前大陸的對臺政策將賦予臺灣極大的自治權(quán)限，但如果這些權(quán)限都是臺灣已經(jīng)實(shí)際享有的，臺灣方面就不會有接受和平統(tǒng)一的動(dòng)力。臺灣方面可能還會認(rèn)為，盡管和平統(tǒng)一之后臺灣仍能保留獨(dú)立的軍隊(duì)，但到時(shí)候兩岸不同政治集團(tuán)的地位將完全取決于兩岸的政治和軍事力量對比。而目前臺灣方面至少還自認(rèn)為存在依持外國勢力的可能。
　　臺灣民眾肯定不愿意看到臺灣的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢因?yàn)閮砂督y(tǒng)一而被稀釋，也不愿意看到其政治生活受到?jīng)_擊。如果兩岸政制差別太大，單純的“基本法”式的保障，似乎不足以消除臺灣民眾的疑慮，其可靠性仍會受到懷疑。
　　其實(shí)，如同國家的主權(quán)一樣，國家的民主和自由也同樣不可分割。在一個(gè)國家，不同的民眾享受不同程度的自由和參與政治的權(quán)利，這種做法既不道德，也不可能持久。對臺灣民眾而言，更可靠的保障似乎還是不斷縮小乃至消弭兩岸政制的差別，這不但可以保障臺灣地區(qū)政治和經(jīng)濟(jì)制度的連續(xù)性，還可以賦予臺灣民眾與大陸民眾同等的參與國家管理的權(quán)利。
　　參與國家管理的權(quán)利對臺灣的政治精英更是須臾不可或缺的。統(tǒng)一后的臺灣政府當(dāng)然只能是地方性政府，但臺灣政治精英的政治舞臺則不能僅限于臺灣一隅。他們能否滿足于在中央政府擔(dān)任一些陪襯性的職位，是否必須擁有獲得國家最高政治權(quán)力的制度可能性，以及任何剝奪了這種制度可能性的統(tǒng)一安排是否會對他們產(chǎn)生吸引力?這些都值得思考。
　　對那些樂見兩岸統(tǒng)一的臺灣民眾， 大陸政治民主化可能非常重要。兩岸政治制度的整合，一方面可以使他們無需擔(dān)憂現(xiàn)有的政治自由因統(tǒng)一而受到影響，另―方面也可以確保他們能夠平等地參與全國性的政治生活。畢竟，一個(gè)國家如果一方面制度性地將國內(nèi)某一部分民眾長期排除在最高政治權(quán)力之外，另一方面又要這些人永遠(yuǎn)保持對國家的忠誠，這即使不是不可能的，也肯定是非常困難的。
　　
　　讓分裂勢力更加孤立
　　
　　兩岸的統(tǒng)一過程同時(shí)成為中國政治進(jìn)一步民主化的過程，這無疑是包括臺灣民眾在內(nèi)的全體中國人民之最大福祉。在大陸方面，政治領(lǐng)導(dǎo)人不但應(yīng)該正面看待臺灣方面對大陸政治民主化的呼吁，以使兩岸統(tǒng)一的前景對臺灣民眾更具吸引力，而不是將民主和自由的道義優(yōu)勢拱手讓與各種分裂勢力。
　　如果大陸能夠進(jìn)一步加快政治民主化的進(jìn)程，統(tǒng)一與抗拒統(tǒng)一的政治戰(zhàn)線將直接擴(kuò)展到臺灣島內(nèi)。到時(shí)候，抗拒統(tǒng)一的將只有那些極為頑固的臺獨(dú)人士，他們必將在政治和道義上遭到空前的孤立。但如果大陸在政治改革方面裹足不前，統(tǒng)一事業(yè)的號召力則將被削弱。臺灣島內(nèi)在獨(dú)統(tǒng)問題上意見不同的人，可能會因?yàn)閷γ裰鞯膱?jiān)持而走到一起。
　　適當(dāng)?shù)恼�治改革也是大陸本身所亟需進(jìn)行的。中國的經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)進(jìn)行了近30年，其進(jìn)度已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了政治體制改革，并使人越來越感到舊體制的落后與不適。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日益活躍，并未伴隨旨在完善官僚機(jī)構(gòu)、加強(qiáng)法治、擴(kuò)大政治參與以及保障人權(quán)的政治體制改革，其顯而易見的后果是無孔不入的權(quán)力腐敗，日益懸殊的貧富差異，社會資源分配的極度失衡以及對民眾權(quán)益觸目驚心的侵害。
　　在今天的中國，從法律和政策的制定與執(zhí)行，到各種經(jīng)濟(jì)和社會資源的分配，莫不因人而異，因地而異。被壟斷的政治權(quán)力同時(shí)又缺乏最起碼的約束，必然會迅速而普遍地腐化。政治道德敗壞是一切社會道德敗壞的根源，政府作為法律秩序的唯一供應(yīng)者和執(zhí)行者的信譽(yù)一旦喪失，社會誠信缺乏與道德失范則不可避免。大陸屢屢出現(xiàn)的社會問題不可能不影響臺灣民眾在獨(dú)統(tǒng)問題的政治選擇。
　　“和平統(tǒng)一，一國兩制”政策作為兩岸統(tǒng)一的結(jié)局性安排也有值得思考的地方。如果在一個(gè)國家之內(nèi)存在著兩支各自獨(dú)立的軍隊(duì)，那么除了用于進(jìn)行一次新的內(nèi)戰(zhàn)之外，人們很難看到它們還能有更好的用處。因此，只要存在其他的選擇，似乎就沒有必要以降低國家主權(quán)完整的緊密性為代價(jià)。
　　為了使兩岸的和平統(tǒng)一更容易實(shí)現(xiàn)，大陸方面應(yīng)該在不損害中國對臺灣主權(quán)的合法性與正當(dāng)性的前提下，對目前的“和平統(tǒng)一”政策注入一些新的內(nèi)容。和平統(tǒng)一能否實(shí)現(xiàn)取決于兩岸能否取得一致，即兩岸能否找到政治和談的戰(zhàn)略妥協(xié)點(diǎn)，而尋求戰(zhàn)略妥協(xié)也就意味著兩岸都需要作出必要的讓步。
　　為了實(shí)現(xiàn)和平統(tǒng)一，臺海兩岸唯一現(xiàn)實(shí)的戰(zhàn)略妥協(xié)似乎是：臺灣方面放棄對獨(dú)立的追求，大陸方面則盡快推動(dòng)兩岸政制的整合。對大陸而言，推進(jìn)兩岸的政制整合，本來就是比讓臺灣保留軍隊(duì)更為可取的選擇。使兩岸的統(tǒng)一進(jìn)程同時(shí)成為中國政治制度進(jìn)一步民主化與合理化的進(jìn)程，不但可以提高統(tǒng)一方案對臺灣方面的吸引力，也可以避免犧牲兩岸統(tǒng)一后國家主權(quán)完整的緊密性與持久性。
　　必須承認(rèn)，兩岸政制的整合盡管有助于兩岸的和平統(tǒng)一，卻并不能確保兩岸的和平統(tǒng)一，更不能成為大陸方面放棄戰(zhàn)略準(zhǔn)備的理由。不過，這至少可以讓分裂勢力為和平統(tǒng)一政策的失敗承擔(dān)絕對與完全的責(zé)任。也只有在這種情況下，和平統(tǒng)一的替代措施才可能被認(rèn)為是不可避免的，從而也具有了更為堅(jiān)實(shí)的道義基礎(chǔ)。
　　(作者為華東政法大學(xué)法律學(xué)院博士)

相關(guān)熱詞搜索：兩岸 結(jié)局 安排 兩岸統(tǒng)一的結(jié)局性安排 兩岸統(tǒng)一后 關(guān)于兩岸統(tǒng)一 暗礁 之我見