在災(zāi)難救治和重建中，中國(guó)社會(huì)上演的是道德劇，而不是社會(huì)協(xié)調(diào)的行動(dòng)劇，民眾與政府雙方都陷入了短期的利益博弈中。如果沒(méi)有對(duì)制度設(shè)計(jì)、制度安排的認(rèn)真考慮和討論，下次災(zāi)難來(lái)臨，一切就仍會(huì)重演。
　　2006年的中國(guó)，雖然礦難、颶風(fēng)、洪水、干旱接踵而至，但放在中國(guó)綿長(zhǎng)的歷史脈絡(luò)里看，這不是一個(gè)大災(zāi)年，唯一不同的是，圍繞災(zāi)難引起爭(zhēng)論卻前所未有地激烈。
　　在爭(zhēng)論中，被提起最多的不再是死傷無(wú)數(shù)的礦難，而是颶風(fēng)過(guò)后的福鼎與樂(lè)昌――兩座寂寂無(wú)名的小縣城。人們爭(zhēng)論的，也不再是災(zāi)難本身，而是政府救災(zāi)是否得力。
　　災(zāi)難過(guò)后的城市和鄉(xiāng)村，傳統(tǒng)中最常見(jiàn)的圖景是：政府疲于奔命，人民怨氣沖天。2006年的福鼎與樂(lè)昌同樣如此，中國(guó)特色的災(zāi)后圖景仍讓人凄然。
　　不過(guò)，這樣事關(guān)執(zhí)政黨形象的爭(zhēng)論能夠在中央各大媒體上公開(kāi)進(jìn)行，雖只曇花一現(xiàn)，卻是難得的進(jìn)步。許多關(guān)心中國(guó)政情民生的學(xué)者希冀，類似的爭(zhēng)論不只流于意氣之爭(zhēng)，而能直抵我們的制度安排。
　　中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院院長(zhǎng)任劍濤教授傾心研究中國(guó)政治數(shù)十年，在這場(chǎng)關(guān)于救災(zāi)的爭(zhēng)論中，他解讀到的是，執(zhí)政黨要從道德理想中走出來(lái)，逐步邁向政治現(xiàn)實(shí)主義。
　　
　　告別“萬(wàn)能政府”
　　
　　《南風(fēng)窗》(以下簡(jiǎn)稱《南》)：在抗災(zāi)救災(zāi)這樣的公共事務(wù)上，政府責(zé)任和義務(wù)的邊界在哪?
　　任劍濤(以下簡(jiǎn)稱任)：我們事實(shí)上是沒(méi)有邊界的。在中國(guó)，從夏朝開(kāi)始一直到現(xiàn)在，有一部與政府相關(guān)的災(zāi)荒史。救災(zāi)是表現(xiàn)政府存在理由和依據(jù)的一個(gè)重要指標(biāo)，所以救災(zāi)成了一部歷史。這不是一個(gè)災(zāi)荒的自然史，而是災(zāi)荒的政治史。
　　長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)政府的期待也是從道德觀來(lái)期待。這種習(xí)慣性的期待成為政治行為時(shí)，一發(fā)生災(zāi)荒，人們首先想到的不是自救，也不會(huì)想到社會(huì)救助，只會(huì)想到政府救助。
　　這樣的結(jié)果與政府的自我期許也有密切關(guān)系。我們是“萬(wàn)能政府”的定位，所以人們有什么事情，不管大小，首先想到要找政府，雙方一拍即合。不論公事私事，對(duì)不起，我都來(lái)找你。
　　“萬(wàn)能”定位的政府，該干什么?從道德定位出發(fā)，什么都該干。而對(duì)政府的義務(wù)規(guī)定太多，意味著政府根本沒(méi)有能力去實(shí)現(xiàn)；災(zāi)民有時(shí)候就成了“刁民”，抓住不可能實(shí)現(xiàn)的政策來(lái)刁難政府，政府又覺(jué)得刁難自己就是和自己作對(duì)，只好盡力“排解”。所以，災(zāi)后各方互相指責(zé)，其實(shí)是一輪圍繞道德判斷和道德許諾的針尖對(duì)麥芒。道德許諾實(shí)際上沒(méi)有任何意義。在道德層面上站得高，把利益層面給掩蓋了，也把實(shí)際的體制安排忽略掉了。
　　如果大家都用短視的目光來(lái)解決災(zāi)害問(wèn)題，而沒(méi)有以災(zāi)害作為契機(jī)，反思我們的制度安排、從政府、社會(huì)、市場(chǎng)到公民個(gè)人的現(xiàn)代習(xí)性機(jī)制的養(yǎng)成、格局和機(jī)制的設(shè)計(jì)，最終就丟失最深層、最系統(tǒng)、最戰(zhàn)略的問(wèn)題。
　　為什么我們的體制安排不適應(yīng)災(zāi)后救助?為什么我們的機(jī)制運(yùn)作在災(zāi)后尤其表現(xiàn)得績(jī)效低下?如果不作追問(wèn)，下次災(zāi)難來(lái)了，還是一樣。
　　《南》：除了傳統(tǒng)國(guó)民性和社會(huì)性的影響之外，政府的道德表態(tài)強(qiáng)于實(shí)際制度安排的現(xiàn)實(shí)原因是什么?
　　任：“萬(wàn)能政府”的定位不解決，恐怕我們的災(zāi)荒史還會(huì)一直按照古代邏輯延續(xù)下去，政府也會(huì)越來(lái)越累。當(dāng)然，目前的現(xiàn)實(shí)狀況與政府缺乏現(xiàn)代行政流程也有關(guān)系。
　　隨著禽流感和SARS的流行，局部地區(qū)有些大而無(wú)當(dāng)?shù)男姓�流程設(shè)計(jì)和應(yīng)急方案，但整個(gè)說(shuō)來(lái)，我們的危機(jī)管理和自然災(zāi)害應(yīng)對(duì)的行政流程非常粗疏。所以災(zāi)害發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)災(zāi)民，哪個(gè)機(jī)構(gòu)出來(lái)應(yīng)對(duì)災(zāi)民，在承諾上、受災(zāi)評(píng)估上、災(zāi)后補(bǔ)償上，災(zāi)后重建組織上，各自負(fù)擔(dān)什么責(zé)任，沒(méi)有人說(shuō)得清楚。
　　比如災(zāi)禍發(fā)生時(shí)，中央政府、省政府、市政府、縣政府、鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)如何發(fā)揮自己的功能，體制上我們沒(méi)有規(guī)定。而基層機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)災(zāi)民，如何評(píng)價(jià)災(zāi)民的受災(zāi)狀況，我們的行政流程實(shí)際上是空白。
　　而這個(gè)時(shí)候在災(zāi)區(qū)，從高層領(lǐng)導(dǎo)到基層領(lǐng)導(dǎo)，最主要的只能是道德表現(xiàn)，作一個(gè)道德上的表態(tài)。“關(guān)心”、“來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)”、“冒著……的危險(xiǎn)來(lái)了”，表明負(fù)責(zé)的態(tài)度。但實(shí)際上，這種責(zé)任不是道德表態(tài)所能解決的。
　　譬如，作為國(guó)家級(jí)別的官員，在北京召集一個(gè)相關(guān)部門、相關(guān)地區(qū)的救災(zāi)工作會(huì)議，進(jìn)行決策布局比自己趕到一線更重要。如何組織災(zāi)后重建，如何有針對(duì)性地對(duì)災(zāi)民進(jìn)行救濟(jì)，決策者的定位是要監(jiān)督省、地級(jí)市和縣級(jí)市。
　　在災(zāi)難救治中，中國(guó)社會(huì)上演的更多是道德劇，而不是社會(huì)協(xié)調(diào)的行動(dòng)劇。
　　中國(guó)社會(huì)到目前為止，面對(duì)作為社會(huì)行動(dòng)的災(zāi)后重建，四方(社會(huì)、政府、市場(chǎng)、個(gè)人)的責(zé)任都被歸咎到政府一方。實(shí)際上，無(wú)論在日常運(yùn)作還是在災(zāi)難中運(yùn)作，四方各自的責(zé)任是不一樣的。政府是一個(gè)組織責(zé)任，尤其是提供在跨行政組織的救災(zāi)責(zé)任上，政府發(fā)揮著強(qiáng)有力的作用。但政府不能包攬一切，因?yàn)檎�府的力量是有限的。政府想包攬一切的話，必須是全能型、壟斷型政府，但�?shí)際上政府沒(méi)有這種力量。美國(guó)政府的力量是全世界最強(qiáng)的，但它才占有總體社會(huì)資源的35％。
　　雖然我們的定位是“萬(wàn)能政府”，但我覺(jué)得我們的政府所占用的社會(huì)資源還不到35％，這就決定了政府不可能包攬一切救災(zāi)責(zé)任，實(shí)際上社會(huì)的救助是最重要的。中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)太孱弱了，所以胡錦濤總書記現(xiàn)在提出和諧社會(huì)建構(gòu)，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是社會(huì)有自治的力量。
　　
　　救災(zāi)，我們比外國(guó)快10倍?
　　
　　《南》：在談到福建福鼎災(zāi)后重建工作時(shí)，民政部救災(zāi)救濟(jì)司司長(zhǎng)、國(guó)家減災(zāi)中心主任王振耀說(shuō)：“從遭受世界級(jí)災(zāi)難至今不過(guò)一個(gè)月，這樣恢復(fù)重建的速度是驚人的。相比同樣遭受大災(zāi)的國(guó)外，據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)起碼強(qiáng)了10倍。” 王振耀是一位曾在哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院讀書，并獲得公共管理碩士學(xué)位的“學(xué)者型官員”，他的判斷是不是能從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，與西方國(guó)家相比，我國(guó)現(xiàn)有政治體制下的救災(zāi)機(jī)制在某些方面具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)?
　　任：效率不等于效益，確實(shí)我們速度快，但是救災(zāi)有效，究竟該拿多少錢?沒(méi)有一個(gè)制度啟動(dòng)，拿了錢怎么花?西方許多國(guó)家確是要議會(huì)批準(zhǔn)，確實(shí)要走程序，但是緊急、應(yīng)急程序是非�？斓�。
　　日常的行政程序需要議會(huì)審讀，像審定法律一樣，兩黨磨洋工，為了耽誤進(jìn)度，還不惜叫板，亂發(fā)言拖時(shí)間，這確實(shí)是議會(huì)政治的怪胎，但是不能拿日常程序啟動(dòng)緩慢，來(lái)解釋應(yīng)急程序的啟動(dòng)，這是兩個(gè)不同的程序。
　　災(zāi)難一來(lái)，政府趕緊表態(tài)，拿1000萬(wàn)去，可是說(shuō)不定災(zāi)區(qū)缺的是10億，或者只是100萬(wàn)，不是太少就是浪費(fèi)。比如重慶旱災(zāi)，政府撥款2000萬(wàn)成為一個(gè)笑談，2000萬(wàn)只夠重慶人喝一天水。這個(gè)錢實(shí)際上也成了一個(gè)道德姿態(tài)，就是因?yàn)槿鄙贋?zāi)禍評(píng)估。
　　效率是講“快”，效益是講“有效”， 不能用速度快掩蓋體制的不足。災(zāi)后最重要是講“有效”，沒(méi)有“效益”的“效率”是最沒(méi)有意義的，只能表示盡了責(zé)，而這種責(zé)任是“信念責(zé)任”，不是職業(yè)責(zé)任。
　　社會(huì)捐助也是一種道德姿態(tài)。大家捐了善款，就放心了，問(wèn)心無(wú)愧了。這也是中國(guó)一個(gè)傳統(tǒng)，“學(xué)問(wèn)之道無(wú)他，求其放心而已”。
　　從另一層面講，國(guó)家治理是講成本效益的。我們現(xiàn)在是不計(jì)成本，我們一個(gè)貨幣單位投入的成本是世界平均水平的4到8倍，誰(shuí)也不問(wèn)這個(gè)成本。
　　包括我們的公民捐助，也是不計(jì)成本的，電視上會(huì)經(jīng)常播放，這個(gè)老板捐1000萬(wàn)，那個(gè)老板捐了500萬(wàn)，這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)捐1000，那個(gè)捐3000，捐款干什么?好像沒(méi)有人關(guān)心過(guò)，事實(shí)上，人們也沒(méi)辦法關(guān)心到。捐款在當(dāng)下成了一個(gè)道德感動(dòng)的場(chǎng)景，它跟利益沒(méi)有任何關(guān)系，真正的良心應(yīng)當(dāng)是有利益基礎(chǔ)的。
　　
　　災(zāi)難背后的進(jìn)步
　　
　　《南》：在現(xiàn)代政府形象的建立與維護(hù)上，中國(guó)在邁向良性的道路上有哪些進(jìn)步的信號(hào)?
　　任：如果把視野放得更廣，災(zāi)難背后，我們能看到諸多毛病，其中，“萬(wàn)能政府”的定位是一個(gè)最嚴(yán)重的問(wèn)題。
　　社會(huì)發(fā)展到今天，轉(zhuǎn)軌應(yīng)該說(shuō)是在逐漸進(jìn)行，我提出三個(gè)指標(biāo)，表明有積極變化。第一，執(zhí)政黨的領(lǐng)袖已經(jīng)意識(shí)到，僅僅道德執(zhí)政不行了，胡錦濤就特別強(qiáng)調(diào)“科學(xué)執(zhí)政，民主執(zhí)政，依法執(zhí)政”，我把它解讀為執(zhí)政理念在高層正在發(fā)生一個(gè)轉(zhuǎn)變，中下層對(duì)這個(gè)的認(rèn)識(shí)還不明顯。
　　第二，中國(guó)公民的自覺(jué)意識(shí)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起而進(jìn)步，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的習(xí)性就是討價(jià)還價(jià)的習(xí)性。坐下來(lái)討價(jià)還價(jià)而不是訴諸暴力，這一點(diǎn)也逐漸強(qiáng)起來(lái)了。
　　在建設(shè)和諧社會(huì)的背景下，人們?cè)絹?lái)越傾向于運(yùn)用理性商討的行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的利益，在城市里最明顯的就是小區(qū)維權(quán)運(yùn)動(dòng)，比如小區(qū)物業(yè)服務(wù)不好，幾戶居民聯(lián)合起來(lái)，提出一個(gè)要求，雙方有一個(gè)談判，它的理性性質(zhì)是中國(guó)公民運(yùn)動(dòng)里最強(qiáng)的。
　　當(dāng)然，你想讓災(zāi)難面前的災(zāi)民維持這種理性，難度大一點(diǎn)，這可以理解。因?yàn)闉?zāi)后對(duì)未來(lái)的一種迷惘，對(duì)自己在困難中受到人們關(guān)注的那種失望，會(huì)使他的感性或者說(shuō)非理性部分增強(qiáng)。
　　中國(guó)人的公民意識(shí)逐漸在成長(zhǎng)，維權(quán)行動(dòng)逐漸普遍化，理性化。這之所以重要，因?yàn)樗�是一個(gè)社會(huì)氛圍。對(duì)于政治改革，我們常常只盯著政治轉(zhuǎn)折，盯著高層，其實(shí)不對(duì)，社會(huì)基礎(chǔ)很關(guān)鍵，就是我們常說(shuō)的，有什么樣的人民就有什么樣的政府。公民的理性行為，是民主習(xí)性或政治改革的社會(huì)基礎(chǔ)。
　　《南》：但在中國(guó)，政府作為吸納了大部分社會(huì)精英并占有最廣泛資源的組織，是否更有條件和責(zé)任先行作出改變，確立現(xiàn)代政府的形象?
　　任：這就涉及第三個(gè)方面。當(dāng)下中層制度安排是最關(guān)鍵的。胡錦濤總書記強(qiáng)調(diào)的“依法執(zhí)政”，實(shí)際上就是我們先按程序走，養(yǎng)成一個(gè)先按程序走的習(xí)性，然后再去改良程序。不要碰到什么事情就是：法律是死的，人是活的，那就完蛋了。法外行動(dòng)，大家都不講究規(guī)矩，制度就癱瘓了。
　　我們現(xiàn)在回到中層制度，不涉及作為國(guó)家基本制度的憲法，也不涉及微觀的日常安排。這里面包含著我們的共同利益，比如說(shuō)物權(quán)法，保護(hù)公民物權(quán)，這是國(guó)家的具體法律，叫做部門法。我們共同投向部門法，以及司法機(jī)構(gòu)對(duì)部門法程序的捍衛(wèi)。
　　我們先帶給中國(guó)社會(huì)秩序。原來(lái)講穩(wěn)定是壓倒一切的任務(wù)，那是一個(gè)政治主觀穩(wěn)定，我們現(xiàn)在還要談法律穩(wěn)定。法律不行我們也先守法，守法之后再通過(guò)公民的理性行為，要求修改這個(gè)惡法。流浪救助條例頒布，就是這么一個(gè)結(jié)果。
　　所以中層制度的優(yōu)化是最有力的，增強(qiáng)高層理性，保障社會(huì)基層秩序，土壤在優(yōu)化，上層的執(zhí)政理念在趨近現(xiàn)代。通過(guò)中層制度的投射，實(shí)現(xiàn)高、中、低三層逐漸改良。從政治理性上說(shuō)，我們必須有耐心，當(dāng)然我們不是說(shuō)坐著說(shuō)話不腰疼，人家遭了災(zāi)，你要道德憤怒，登高一呼，這個(gè)時(shí)候講耐心，太沒(méi)人性了。不能這樣理解，哪怕你非常具有道德義憤，對(duì)不起，還要按照程序來(lái)走，按照程序來(lái)解決。不要訴諸暴力心態(tài)，我們現(xiàn)在追求長(zhǎng)治久安嘛。
　　真正的長(zhǎng)治久安，不是說(shuō)公民不反抗，管理很起效，發(fā)展很迅速，這些是短視的說(shuō)法。30年發(fā)展了，能保證未來(lái)300年都能更好嗎?
　　在災(zāi)難過(guò)后的救助和重建中，短期的利益博弈太明顯了，政府和人民都是如此，沒(méi)人認(rèn)真考慮、認(rèn)真討論制度設(shè)計(jì)、制度安排的問(wèn)題。
　　我們現(xiàn)在需要政府和公民長(zhǎng)期的理性博弈，就是講政治理性。中國(guó)已經(jīng)從小型簡(jiǎn)單社會(huì)進(jìn)入了大型復(fù)雜社會(huì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)早已啟動(dòng)，對(duì)于執(zhí)政黨來(lái)說(shuō)，要從道德理想里走出來(lái)，邁向政治現(xiàn)實(shí)主義，精確地落實(shí)制度安排。

相關(guān)熱詞搜索：救助 人民需要怎樣救助？ 最高人民法院關(guān)于司法救助 法院司法救助申請(qǐng)書