對犯罪的感悟篇一：聽預(yù)防犯罪報(bào)告有感 文檔

預(yù)防青少年犯罪知識講座聽后感

五.三鄭凱陽

今天，胡家分局的王警官來我校進(jìn)行預(yù)防青少年犯罪知識講座，結(jié)合典型的生活案例分別從青少年的年齡、身體特點(diǎn)：什么是違法犯罪？青少年違法犯罪的特點(diǎn)，預(yù)防青少年違法犯罪的措施等方面進(jìn)行了深入淺出的講解，介紹了影響未成年人犯罪原因很多：

一客觀原因

1 家庭原因

（1）家庭不健全，對子女失于管教。（2）家庭管教不當(dāng)。 2 學(xué)校教書與育人脫節(jié)

3 社會原因

二主觀原因

1 文化水平低，法制意識薄弱。

2 缺乏正確的人生觀，是非不明，榮辱不分。

3 交友不慎

4 好奇心好勝心強(qiáng)

為防止未成年人犯罪，我們做到如下要求：

（一）提高對未成年人犯罪預(yù)防工作重要性的認(rèn)識，增強(qiáng)社會責(zé)任感。

（二）增強(qiáng)青少年的自我保護(hù)意識，加大普法力度。

同時探討了未成年人對違法犯罪的自我防范問題，面對犯罪怎樣自我保護(hù)問題，增強(qiáng)了同學(xué)們的學(xué)法、用法、自律、自重意識；。

對犯罪的感悟篇二：對刑事訴訟法的些許感想

對刑事訴訟法的些許感想

本文從新近的一種人格刑法的有力主張入手，首先給出了對于當(dāng)下刑事法網(wǎng)是“厲而不嚴(yán)”

而非“又嚴(yán)又厲”的基本判斷，在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為破除刑法危機(jī)、實(shí)現(xiàn)刑法機(jī)制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)應(yīng)該以“嚴(yán)而不厲”為基本保障，從而主張?jiān)谛塘P輕緩化的同時，還必要強(qiáng)調(diào)刑法調(diào)控范圍的適度擴(kuò)張即犯罪化，并且，為這樣的一種主張與時下的“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”在刑事立法意義上找到了某種契合。

一、一種新近的有力主張 近年來，北京大學(xué)張文教授等著書指出，當(dāng)前的刑法過度膨脹、監(jiān)獄人滿為患、刑法效能降低、刑不壓罪嚴(yán)重、犯罪浪潮席卷全球，一句話，出現(xiàn)了刑法危機(jī)。因此，為了度過危機(jī)，繼續(xù)擴(kuò)大刑法圈、增加刑罰量即進(jìn)行所謂“嚴(yán)打”只能是揚(yáng)湯止沸，不能從根本上解決問題。論者認(rèn)為從刑法(不但是“刑罰”)輕緩化和縮小犯罪圈的初衷出發(fā)，需要重新通過界定犯罪概念劃定犯罪圈，并從尊重人性的角度出發(fā)，引入了頗為人性化的“犯罪危險(xiǎn)性人格”的概念，認(rèn)為應(yīng)受懲罰的，只能是那些具有犯罪危險(xiǎn)性人格、又實(shí)施了刑法規(guī)定的危害行為的人�！爸挥羞@樣，才能把犯罪圈縮小，才能使刑法資源有效利用，才能夠真正抑制犯罪�！眥1}無疑，尊重人性、倡導(dǎo)所謂的“以人格度人”等等都是“政治正確”的，是一個立場鮮明的崇高命題，單就此來說就很容易為這一主張贏得“感情分”。問題在于，即便論者所賴以立論的問題意識(即其所描述的所謂“刑法危機(jī)”)是存在的，亦即便其重視人、體恤人性、尊重人格之初衷是值得贊賞的，但是，其開出的通過將犯罪人格引入定罪、量刑和行刑的所謂刑事法人格化以實(shí)現(xiàn)縮小犯罪圈的藥方真正找準(zhǔn)了問題的癥結(jié)嗎？

二、一個關(guān)于當(dāng)下刑事法網(wǎng)的基本判斷：是“又嚴(yán)又厲”，還是“厲而不嚴(yán)”？實(shí)際上，就我國當(dāng)下犯罪圈之實(shí)然大小及其應(yīng)然變動趨勢(犯罪化還是非犯罪化)問題，我們與以上論者是存在不同認(rèn)識的。張文教授等認(rèn)為現(xiàn)在是“犯罪標(biāo)簽到處亂貼”，因此可以說法網(wǎng)是“過嚴(yán)”的，所以要縮小犯罪圈。按照這樣的認(rèn)識前提，我國當(dāng)下的刑法結(jié)構(gòu)(即犯罪圈與刑罰量的配置，犯罪圈大小體現(xiàn)為刑事法網(wǎng)嚴(yán)密程度、刑罰量輕重即為法定刑的苛厲程度)或許就是“又嚴(yán)又厲”的。但是，正像評論者指出的那樣，“如果一味地強(qiáng)調(diào)刑罰之惡和刑罰的副作用，低估刑罰的功能和積極作用，而把不法行為犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)定得過高，使許多嚴(yán)重危害社會的不法行為都逃脫了刑事法網(wǎng)，犯罪圈過于狹窄，表面上維持了社會的低犯罪率，使大多數(shù)不法

行為人免于犯罪污點(diǎn)和刑事追究，實(shí)際上卻可能導(dǎo)致縱容犯罪、損害社會整體利益的后果。實(shí)施比較嚴(yán)重的危害行為而不受刑事懲罰使行為人嘗到的甜頭將強(qiáng)化行為人的不法動機(jī)，驅(qū)使行為人反復(fù)實(shí)施不法行為甚至將不法行為升級。集中刑事司法力量打擊重點(diǎn)犯罪以提高刑罰效益的初衷可能導(dǎo)致犯罪不被遏制的實(shí)際結(jié)果�！� [1]在我們看來，我國當(dāng)前的刑法結(jié)構(gòu)基本上不是“又嚴(yán)又厲”，而是厲而不嚴(yán)。{2}具體說來，所謂我國刑法結(jié)構(gòu)之“厲”，是指在我國刑法之中死刑罪名仍然過多，刑罰整體位階隨之提高，同時所有的罪都被掛上了徒刑，沒有一個罪的法定刑只限于拘役或者罰金。 [1]就刑罰量的配置這一點(diǎn)來說，我們與人格刑法論者在結(jié)論上可能并無實(shí)質(zhì)差別(即都認(rèn)為是“厲”) 。而我們所理解的我國刑法結(jié)構(gòu)之“不嚴(yán)”，一是指整體刑事法網(wǎng)(整體犯罪圈)不嚴(yán)密，二是個罪法網(wǎng)(罪狀)不嚴(yán)密。就整體法網(wǎng)來說，一些比較嚴(yán)重的具有法益侵害的行為，比如惡意賴賬、見死不救、恐嚇、背信等，即一些所謂的輕罪，刑法之中卻沒有規(guī)定為犯罪，而此類行為僅依靠所謂的“第一次法”在救濟(jì)力度上又明顯有欠缺。就個罪的法網(wǎng)來說，則是一些已經(jīng)在刑法中有所規(guī)定的危害行為之犯罪構(gòu)成設(shè)計(jì)不夠嚴(yán)密，形成了法網(wǎng)的漏洞，典型的比如受賄罪，其犯罪對象僅限于財(cái)物，對于財(cái)產(chǎn)性的利益特別是非財(cái)產(chǎn)性利益，對于所謂的單純受賄(“只拿錢不辦事”) 、事前受賄以及事后受賄等，在很多情況下還很難動用受賄罪來加以規(guī)制；再比如不少犯罪的罪狀設(shè)計(jì)都附加了相應(yīng)的目的要件，“立法者的目的是縮小打擊面，誠有可取，但查證作為主觀因素的目的則徒增公訴機(jī)關(guān)的證明難度從而導(dǎo)致作惡者逃脫法網(wǎng)概率上升的局面�！眥3}對于這兩方面的行為，都存在著法網(wǎng)不嚴(yán)的問題。從刑事政策的立場分析，如果對這樣的社會公共危害行為長期和普遍地不進(jìn)行必要的刑罰調(diào)整，一方面勢必出現(xiàn)法律調(diào)整的真空和功能不足，另一方面也無助于有效地遏制和預(yù)防犯罪圈范圍內(nèi)的更為嚴(yán)重的犯罪行為。可以說，正是刑法結(jié)構(gòu)的厲而不嚴(yán) [2]是刑法機(jī)制(刑法運(yùn)作方式與過程)不暢(人格刑法論者所謂之刑法危機(jī))的內(nèi)生性原因。 [3]

三、刑法機(jī)制良性運(yùn)行的基本保障——嚴(yán)而不厲

嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，同時與建設(shè)社會主義法治國家和建立社會主義和諧社會相適應(yīng)，順應(yīng)潮流實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化 [4]，在犯罪圈大小與刑罰量配置上同時改變我國刑法機(jī)制的運(yùn)作現(xiàn)狀作反向變革，即在嚴(yán)密法網(wǎng)(由目前的“不嚴(yán)”到“嚴(yán)”，亦即相應(yīng)擴(kuò)大犯罪圈)的同時輕緩刑罰(由目前的“厲”到“不厲”，亦即相應(yīng)縮減刑罰量) ，

進(jìn)行由“厲而不嚴(yán)”到“嚴(yán)而不厲”的結(jié)構(gòu)性優(yōu)化，應(yīng)該是我們在面對刑法機(jī)制運(yùn)作不暢(“刑法危機(jī)”)時所面臨的選擇。這里，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)同樣能起到刑法的威懾作用，以此作為因刑之趨輕導(dǎo)致刑罰乏力的功能代償。“嚴(yán)而不厲這種刑法結(jié)構(gòu)能較好地同時發(fā)揮刑法打擊犯罪保護(hù)社會與保障犯罪人合法權(quán)益兩種功能，容易協(xié)調(diào)司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的情與法的沖突”，“‘嚴(yán)而不厲是人類迄今為止探索尋覓到的利于刑法運(yùn)作(刑法機(jī)制) 順暢的刑法結(jié)構(gòu)�！眥4} [5]

在這里，需要面對的一個基本的現(xiàn)實(shí)是，我國學(xué)界現(xiàn)在關(guān)于犯罪化與非犯罪化問題的研究，不但更多地是局限在對于個別事案類型的解決方向上(就是否需要犯罪化的問題，學(xué)界的討論主要包括婚內(nèi)強(qiáng)奸、同性強(qiáng)奸、性賄賂、見危不救、惡意逃廢債務(wù)行為、普通賭博行為、科學(xué)不端行為、違反環(huán)保義務(wù)行為、過失危險(xiǎn)行為、勞動侵權(quán)行為問題等等。而就是否需要非犯罪化的問題，學(xué)界的討論則主要包括安樂死的非犯罪化、證人拒絕出庭作證行為、公司董事行為、重婚行為問題等等) ，相應(yīng)研究總體上是個案式的，宏觀的、“高屋建瓴”的研究還相對較少；而且，總體的傾向似乎是側(cè)重于對于非犯罪化(以及與此相關(guān)的非刑罰化)問題的關(guān)注，并且主張?jiān)谖覈F(xiàn)階段適宜非犯罪化 [6]，而對于犯罪化的問題則是關(guān)注不夠。在本文看來，將刑法結(jié)構(gòu)從“厲而不嚴(yán)”變動為“嚴(yán)而不厲”，就犯罪圈的劃定來說，盡管也存在著在一些問題上的“非犯罪化”問題，但是，就總體的趨勢而言，仍是一個嚴(yán)密刑事法網(wǎng)(整體法網(wǎng)、個體法網(wǎng))的過程，是漸次的犯罪化過程。 [7]這一點(diǎn)，是應(yīng)該肯定的。

但是，這里有一些問題還需要做些澄清。這至少包括：

第一，首先有必要明確的，是我們討論問題的現(xiàn)實(shí)背景。在確定在總體趨勢上我國是應(yīng)該犯罪化還是應(yīng)該非犯罪化的問題上，應(yīng)該看到，我國的犯罪概念與其他一些西方國家的犯罪概念不同，我國嚴(yán)格區(qū)分犯罪與一般違法行為的界限，犯罪概念具有“定量因素”，在其他國家被作為犯罪處理的，在我國可能根本不認(rèn)為是犯罪，所以在西方國家對于這些“犯罪”實(shí)行非犯罪化的時候，我國則根本不存在相對應(yīng)的問題。所以，盡管非犯罪化也是個不容回避的問題，但是在我國應(yīng)該特別注意其相應(yīng)的語境，切不可盲目照搬國外的做法。我國對于成立犯罪的條件已經(jīng)限定過嚴(yán)(成立犯罪要兼具定性因素與定量因素) ，在這樣的現(xiàn)實(shí)之下強(qiáng)調(diào)非犯罪化未必符合中國的國情。

第二，也是需要強(qiáng)調(diào)的是，我們所說的“犯罪化的整體趨勢”，“是適度的犯罪化，而非過度的犯罪化”{5} ，換言之，是一種理性的犯罪化，而非情緒的犯罪化，是面對問題而言的犯罪化，而不是為了犯罪化而犯罪化。所以，在確立刑法的調(diào)控范圍的時候，要充分考慮到刑法調(diào)控本身所具有的補(bǔ)充性、不完整性、最后手段性的特點(diǎn)，適應(yīng)社會的情勢、根據(jù)抗制犯罪的需要來決定是否予以犯罪化。這里所說的“適度”的犯罪化，還是另外的一層意思，那就是，這里的犯罪化并不意味國家刑罰資源投入總量的增加，而是以刑罰資源總量的穩(wěn)定投入為背景的。這是因?yàn)�，與這里的“犯罪化”相對應(yīng)的是“輕刑化”，是通過刑罰的確定性來保證刑法的威懾效用的。 [8]也正是因?yàn)槿绱�，我們說這里的犯罪化是“適度”的。第三，我們所強(qiáng)調(diào)的犯罪化的整體趨勢，與刑法謙抑的精神并不矛盾。往往，一提到刑法謙抑，就會自然聯(lián)系到非犯罪化、非刑罰化、刑罰輕緩化 [9]。但是，在我看來，主張(就我國的現(xiàn)實(shí)而言)在整體趨勢上我國現(xiàn)階段的主要任務(wù)仍然是犯罪化，與刑法謙抑的總體精神并不矛盾。這是因?yàn)椋谝�，所謂的刑法謙抑不是一味的、盲目的非犯罪化、非刑罰化，也就是說并非是指刑法的無所作為，而是意在強(qiáng)調(diào)刑法的“最后手段性”、強(qiáng)調(diào)刑法的有所為有所不為，實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)刑法因應(yīng)社會情勢、合理而有效的組織對犯罪的反應(yīng)。因此，刑法謙抑精神盡管是總的原則，但是它并不排斥適當(dāng)條件下的、適度的、理性的犯罪化。面對我國現(xiàn)有的刑罰結(jié)構(gòu)“厲而不嚴(yán)”的現(xiàn)狀，相應(yīng)地嚴(yán)密法網(wǎng)并不否定刑法的最后手段的特征，也不否定刑法合理而有效的組織對犯罪的反應(yīng)的要求，從而，也就不否定刑法謙抑的整體追求。

第四，就犯罪化的具體方式、途徑而言，是多樣的，既包括立法上的犯罪化(包括增設(shè)新的罪名，比如將見危不救的行為在立法上規(guī)定為犯罪 [10]；也包括改變已有犯罪的犯罪構(gòu)成，比如改變受賄罪對象的規(guī)定方式) {6} ，也包括在司法上通過法官適用解釋法律的犯罪化(比如將組織同性賣淫解釋為組織他人賣淫、比如將婚內(nèi)強(qiáng)奸解釋為普通的強(qiáng)奸)等等。立法上的犯罪化要伴隨著特定的程序，往往比較復(fù)雜，而司法上的犯罪化則更為靈活。當(dāng)然，這既不意味著立法上的犯罪化不重要，也不意味著司法上應(yīng)該追求犯罪化，而是試圖強(qiáng)調(diào)，無論是哪種形式的犯罪化，都應(yīng)該是理性的，有實(shí)質(zhì)理由的。

總體說來，就中國當(dāng)下的犯罪圈的劃定的動態(tài)趨勢來說，主張縮小犯罪圈的人格刑法論者與主張嚴(yán)密法網(wǎng)的本文作者在方向上是不同的，而這也正是我認(rèn)為其沒有找準(zhǔn)刑法危機(jī)之癥結(jié)的原因所在�？梢哉f，盡管我們也承認(rèn)我國對于一些現(xiàn)實(shí)問題也存在著非犯罪化 [11]、非刑罰化的必要性以至緊迫性，但是我國也同時在相反的方面上存在著一些問題上的犯罪化的需要。并且，在這兩種要求的共同作用之下，綜合說來，我國目前的刑法結(jié)構(gòu)仍然存在一種從“厲而不嚴(yán)”的惡性結(jié)構(gòu)到“嚴(yán)而不厲”的良性結(jié)構(gòu)的演進(jìn)和優(yōu)化的過程之中，在這樣的一種整體趨勢之下，人格刑法論者面對所謂的刑法危機(jī)(即刑法機(jī)制運(yùn)作不暢)提出的通過引入犯罪危險(xiǎn)性人格的方式縮小犯罪圈的初衷，盡管也屬可以理解，卻未必符合我國時下的潮流。這里，在我看來，盡管未必是張老師等的初衷，但在客觀上，人格刑法論者將犯罪危險(xiǎn)性人格引入定罪領(lǐng)域以試圖縮小犯罪圈的努力，不過是為傳統(tǒng)的“法不責(zé)眾”這一法網(wǎng)不嚴(yán)的正面提法披上了一件人性化的體面外衣，只是，卻可能使原本就已不嚴(yán)的刑事法網(wǎng)漏出一個更大的窟窿。

四、結(jié)語：犯罪化與非犯罪化的變動過程——在“寬嚴(yán)相濟(jì)”的語境下

當(dāng)前，“寬嚴(yán)相濟(jì)”的提法火熱，并且被作為一項(xiàng)“刑事司法政策”而被國家司法機(jī)關(guān)加以強(qiáng)調(diào)、推行。但是，我贊成這樣的一種論斷——僅將寬嚴(yán)相濟(jì)定位為一種刑事“司法”政策并且在司法機(jī)關(guān)之中加以大肆渲染是不夠的。僅僅如此的話，則寬嚴(yán)相濟(jì)的政策即使較之以往的“懲辦與寬大相結(jié)合的政策”，也是一種倒退，因?yàn)閼娃k與寬大相結(jié)合不但包括司法層面的“相結(jié)合”，也包括立法層面的相結(jié)合。 [12]如此說來，寬嚴(yán)相濟(jì)也應(yīng)該具有立法層面和司法層面的雙重含義：司法層面上的寬嚴(yán)相濟(jì)是當(dāng)下所討論的意義上的，而立法層面上的寬嚴(yán)相濟(jì)，則是需要重視的。在刑法領(lǐng)域，立法層面上的“寬”，主要是非犯罪化，是輕刑化，而立法層面上的“嚴(yán)”，則主要是犯罪化，是重刑化。由此，按照本文前面的觀點(diǎn)，結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)的時髦表述，就本文的主題來說，應(yīng)該說我國目前的總體形勢在立法的層面上也應(yīng)該是“寬嚴(yán)相濟(jì)”的。這樣的一種理解應(yīng)該說與“嚴(yán)而不厲”的思想合拍，是否妥當(dāng)， 還有待進(jìn)一步的論證以及讀者的熱心批評。

對犯罪的感悟篇三：學(xué)習(xí)犯罪心理學(xué)的心得體會

學(xué)習(xí)犯罪心理學(xué)的心得體會

姓名： 學(xué)院：

專業(yè)： 學(xué)號：班級：每個星期四的晚上的犯罪心理學(xué)選修課，每每總讓同學(xué)忍俊不禁的同時又引發(fā)深思。老師總是向同學(xué)們問破案智力題，同學(xué)們也很積極的回答參與。

在接觸心理學(xué)這門學(xué)科的以前，它總給我一種太神秘的感覺,總以為它很深奧也很虛幻。但是慢慢的，從《犯罪心理學(xué)》這門課中，我全面而深入地了解當(dāng)代犯罪心理學(xué)的理論、研究和應(yīng)用，從罪犯和被害人的角度探討了犯罪的行為、情緒和認(rèn)知方面的問題。尤其從罪犯的認(rèn)知方面，可以深討罪犯的知覺、推理、信念、決策和態(tài)度；此外，還可以分析犯罪行為的原因、分類、預(yù)測、預(yù)防、干預(yù)和治療。于是，通過學(xué)習(xí)，我被它的科學(xué)性,真實(shí)性所折服,可以說它是實(shí)實(shí)在在存在的東西,與此同時我還發(fā)現(xiàn)心理健康與身體健康同樣重要,同時兩者之間是相互聯(lián)系,相互影響的。心理學(xué)不僅具有科學(xué)性,而且也不乏應(yīng)用性。心理理論固然枯燥,但配以實(shí)例,就不但不乏味,反而讓人有一種從生活中悟出哲理的感覺,視野也開闊很多。心理學(xué)來源于生活,又指導(dǎo)生活。 我相信，作為新一代的大學(xué)生，了解心理方面的知識可以使自己在生活和學(xué)習(xí)上有樂觀的心態(tài);有正確的自我主觀意識;能很好地把握自己,控制自己的情緒;和同學(xué)們關(guān)系和諧,很好的融于集體;能很好的適應(yīng)環(huán)境。

所以，學(xué)習(xí)犯罪心理學(xué)很有必要。對于我們大學(xué)生而言，學(xué)習(xí)這方面的知識，可以在學(xué)習(xí)生活中給予很大的幫助，現(xiàn)在許多新聞都報(bào)道過大學(xué)生跳樓自殺事件，這些現(xiàn)象的發(fā)生絕對不是偶然現(xiàn)象。當(dāng)我們?nèi)シ治龅臅r候，我們會發(fā)現(xiàn)，這些學(xué)生有嚴(yán)重的心理問題。然而也有一些學(xué)生在學(xué)校中很優(yōu)秀，很出色，我們通過分析也可以發(fā)現(xiàn)他們擁有良好的心理素質(zhì)。所以心理素質(zhì)的好與壞可以決定一個人的人生前途。

隨著社會的發(fā)展，科學(xué)的進(jìn)步，現(xiàn)在犯罪問題也變得越來越嚴(yán)重了，我們應(yīng)該對它有足夠的重視。因此加強(qiáng)對犯罪方面只是的學(xué)習(xí)也變得十分必要了，作為當(dāng)代大學(xué)生的我們更應(yīng)如此。大學(xué)生法律意識淡漠，就我國目前的教育體系來看，重心仍然在于學(xué)歷教育，而非素質(zhì)教育。雖然幾經(jīng)呼吁這種“重學(xué)歷、輕素質(zhì)”的情況有所改觀，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到理想狀況。大學(xué)生們雖然已經(jīng)屬于法律意義上的成年人，但由于絕大多數(shù)屬于自幼上學(xué)、很少接觸社會，其心理狀態(tài)還沒達(dá)到成年人的成熟度，周圍環(huán)境對他們影響不容忽視。

犯罪心理學(xué)既是一門交叉性學(xué)科，也是一門邊緣性學(xué)科，它為研究犯罪科學(xué)和心理科學(xué)作出了貢獻(xiàn)，并且也為預(yù)防和懲治犯罪以及矯治犯罪的實(shí)踐服務(wù)，它為讓社會認(rèn)識犯罪發(fā)生的機(jī)制，并使之配合有關(guān)人員幫助人走上正途。犯罪是一種特別危險(xiǎn)的侵害法益的不法行為。我國刑法第十三條規(guī)定“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財(cái)產(chǎn)，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和其

他權(quán)利，”以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”根據(jù)馬克思和恩格斯的辯證唯物主義的心理觀，犯罪心理是客觀與主觀的辯證統(tǒng)一。而這種統(tǒng)一通過犯罪人的特殊的實(shí)踐活動來實(shí)現(xiàn)。犯罪心理的形成是對犯罪主體與社會環(huán)境的內(nèi)外因素相互作用、相互斗爭、相互影響的過程。犯罪心理在形成過程中，都經(jīng)歷了對社會環(huán)境的消極因素內(nèi)化、外化、強(qiáng)化三個階段。當(dāng)人類的犯罪心理在外界信息刺激和誘因的影響下，轉(zhuǎn)化為犯罪行為。 在這門課中，我認(rèn)識到了人心中脆弱一面，有時心靈事多么的需要他人的呵護(hù)，那種心與心的交流才能讓人體會到交流得喜悅。

心理學(xué)的學(xué)習(xí)使我無論從文化知識上,還是從自身修養(yǎng)上我都進(jìn)步了不少,在這個過程中,我也在不斷地成長著。心理學(xué)對我們大學(xué)生的幫助之大是顯而易見的，我們無論在生活、還是學(xué)習(xí)、交際方面都可以用到這方面的知識。

所以，我很慶幸這次我選修了犯罪心理學(xué)，讓我獲益良多，終生難忘！

相關(guān)熱詞搜索：感悟 犯罪 人生感悟 工作感悟